Neste Pro -diesel

[Laars]

Noin puolitoista tankillista olen nyt ajanut uudella Pro Dieselillä (tai ainakin kahvassa luki Pro Diesel). Ajotietokoneen mukaan kulutuslukema prikulleen sama kuin normidiiselillä: 5,8l

Persdyno ei myöskään huomannut tehonlisäystä, mutta jos nyt ruvetaan oikein tosissaan eroja hakemaan niin käynti on kyllä ehkäpä hieman tasaisempaa. Tai sitten vaan Plaseboa.

En ole kauhean vakuuttunut.

[tet]

Espoo->Lahti (vanhaa ST1 Dieseliä 90% matkasta), rajoitusten mukaan aitoa nopeutta. Lähes kokonaan cruisella. Reipas myötätuuli => 6,9L/100km

Lahti->Espoo (Neste Pro Diesel koko matkan). Muuten rajoitusten mukaan, mutta moottoritiellä todellista nopeutta 114km/h, mutta vastaavasti reipas vastatuuli. Lähes kokonaan cruisella => 6,3L/100km.

Kannattaa huomioida, että menomatkasi oli ylämäkeä ja paluumatka alamäkeä. Vaikka maaston korkeusero Espoon ja Lahden välillä on pieni (alle 100 metriä) niin kyllä silläkin vaikutuksensa on. Periaatteessa 100 m korkeusero tarkoittaa, että ylämäkeen ajettaessa kuluu saman verran ylimääräistä, mitä kuluisi ajaa 100 metriä pystysuoraa seinämää ylös. Jos tuollainen pystysuora ajo olisi mahdollista, se veisi aika lailla polttoainetta. Asia on helppo mieltää, kun katsoo paljonko kulutus lisääntyy jo muutaman asteen mäessä.

[TAG]

Noin puolitoista tankillista olen nyt ajanut uudella Pro Dieselillä (tai ainakin kahvassa luki Pro Diesel). Ajotietokoneen mukaan kulutuslukema prikulleen sama kuin normidiiselillä: 5,8l

Persdyno ei myöskään huomannut tehonlisäystä, mutta jos nyt ruvetaan oikein tosissaan eroja hakemaan niin käynti on kyllä ehkäpä hieman tasaisempaa. Tai sitten vaan Plaseboa.

En ole kauhean vakuuttunut.

Melkein väittäisin, että nuo näkyvät kulutushyödyt tai tehonlisäykset eivät ole olleet itsetarkoitus, vaan seurausta parempilaatuisesta polttoaineesta joissain moottoreissa. Varmaankin päätavoite on ollut kehittää mömmö joka pitää modernin diesel moottorin paremmassa kunnossa pidempään, ainakin se on ollut autonvalmistajien tavoite, kun tämän standardin pistivät pystyyn (VW mukaanlukien). Siinä ei tankki tai kaksi ei välttämättä kerro yhtään mitään. VTT:n mittauksissakin oli isoja eroja siinä näkyykö hyöty käyttäjälle suoraan pienempänä kulutuksena. Osassa oli pienempi kulutus ja osassa ei ja taisi jossain autossa vähän noustakin.

Idis on että kone pysyy puhtaampana sisuskaluiltaan ja hiukkassuodattimen kesto voi moninkertaistua käytön harventuessa merkittävästi.

...ai niin, moottoriöljyyn ei uudessa polttoaineessa enää sekoitu sitä metyyliesteriä, joka härskiintyy öljyn seassa huonontaen sen laatua.

[Laars]

Melkein väittäisin, että nuo näkyvät kulutushyödyt tai tehonlisäykset eivät ole olleet itsetarkoitus, vaan seurausta parempilaatuisesta polttoaineesta joissain moottoreissa. Varmaankin päätavoite on ollut kehittää mömmö joka pitää modernin diesel moottorin paremmassa kunnossa pidempään, ainakin se on ollut autonvalmistajien tavoite, kun tämän standardin pistivät pystyyn (VW mukaanlukien). Siinä ei tankki tai kaksi ei välttämättä kerro yhtään mitään. VTT:n mittauksissakin oli isoja eroja siinä näkyykö hyöty käyttäjälle suoraan pienempänä kulutuksena. Osassa oli pienempi kulutus ja osassa ei ja taisi jossain autossa vähän noustakin.

Idis on että kone pysyy puhtaampana sisuskaluiltaan ja hiukkassuodattimen kesto voi moninkertaistua käytön harventuessa merkittävästi.

Ymmärrän toki moisen ja se on hyvä asia, mutta konkreettisimmin tuo tankkauksesta syntyvä lasku lompakossa näkyy. Kilometrejä tulee paljon vuodessa ja määrä-aikaishuollot tulee jokatapauksessa tehtyä ajallaan. Auto myöskin menee vaihtoon kohtuullisen pienellä kilometrimäärällä. En siis oikein tiedä saanko tuosta mitään hyötyä, ja sen perusteellahan ostopäätös syntyy. Saanko hyötyä, maksanko hieman enemmän?

[TAG]

Ymmärrän toki moisen ja se on hyvä asia, mutta konkreettisimmin tuo tankkauksesta syntyvä lasku lompakossa näkyy. Kilometrejä tulee paljon vuodessa ja määrä-aikaishuollot tulee jokatapauksessa tehtyä ajallaan. Auto myöskin menee vaihtoon kohtuullisen pienellä kilometrimäärällä. En siis oikein tiedä saanko tuosta mitään hyötyä, ja sen perusteellahan ostopäätös syntyy. Saanko hyötyä, maksanko hieman enemmän?

eli jos uusi polttoaine osoittautuu paljon laadukkaammaksi, tulee yksi syy lisää kiertää leasingistä palautuneita autoja . Ymmärrän kyllä pointin, mitä sitä rahojaan haaskaamaan jos hyötyt tulevat vasta seuraaville omistajille.

[stallione]

Nyt pari tankillista prokiisseliä mennyt ja ensivaikutelma oli että naftan seassa olisi ollut vettä tai jtn. Ei tuntunut edes täysitehoiselta. Voi olla että karstaa irtoili, joka vaikutti tai vanhaa dieseliä oli joukossa paljon ja se ei toiminut yhteen täydellisesti tai sitten vaan odotin jotain muutosta tehoissa tai edes jossain ja siksi tuntui tehottomalta?

Nyt kyllä täytyy kuitenkin sanoa että 2.0tdi raksuttaa SELKEÃ,,STI hiljempaa kuin ennen kun ulkopuoelta kuuntelee. Huomasin myös kovassa kiihdytyksessä renkaiden sutimista tilanteessa missä renkaat ei ole aikaisemmin koskaan sutinut. ? Ehkäpä jotain on tapahtunut parempaan suuntaan.

[Erkka]

^ Nesteen antamien ohjeiden mukaan, tavallista dieseliä ja Prota voi huoletta sekoittaa keskenään.

[Taky]

Seuraavaksi kannattaa kokeilla semmosta magneettia polttoaineletkuihin

Entä se KUMIpiuha takapuskuriin - joka maadoittaa auton roikkuessaan ilmassa ajoan aikana ja lopulta myös paikoillaan ollessa kun kulunut maata viistettyään lyhyeksi - vähentääkö se Neste Pron kanssa kulutusta toiset 5%?
Normi dieselin kanssa se ei toiminut.

[Taky]

Ensimmäin tankillinen menossa Superb 1.6 Tdissä.

Octaviassa sama mylly, eikä äänessä ja kulussa mitään muutosta perstuntumalla kohta tuhannen km matkalta havaintona.

[SNG]

Hiukkaspolttoja tulee vähemmän ja ääni vaimenee. MOT.

Ainii ja lisäteho vain plussaa. Ei tartte dynottaa, kulutus kiinnostaa varmasti enemmän...

Kulutusväitteet edelleen todistamatta muutoin kuin yksittäiskokemuksina. Ei mutua vaan MITATTUJA kulutuksia, thnx   

[Taky]

Hiukkaspolttoja tulee vähemmän ja ääni vaimenee. MOT.

Toivottavasti, en ole niitä juurikaan aiemminkaan huomannut.

Kuin kauan hiukkaspoltto ajallisesti kestää?
Kun tuota motaria tulee mentyä hyvät huikoset/päivä niin ei välttämättä edes huomaa kun on vauhtipäällä menossa.

[Wekotin]

Toivottavasti, en ole niitä juurikaan aiemminkaan huomannut.

Kuin kauan hiukkaspoltto ajallisesti kestää?
Kun tuota motaria tulee mentyä hyvät huikoset/päivä niin ei välttämättä edes huomaa kun on vauhtipäällä menossa.

No eikös tuo motariajo ole juuri sitä mikä pitää pöntön terveenä? Eli lämpötilat nousee hiukkasloukussa niin korkealle, että tapahtuu jo passiivistakin regenerointia.

[HiTecci]

Saanko hyötyä, maksanko hieman enemmän?

Onko tuo Pro sitten nostanut hintoja joillan asemilla? Itse meinaan liruttelin tankin täyteen just tasan samanhintaista Pro:ta, kuin mitä wanhakin disu oli = ei hintaeroa siis. Ainoa ero oli että kuitissa luki DIP kun ennen siinä on lukenut DIK tai DIT sen mukaan tankkasiko kesällä vaiko talvella. Ja pumpunkin kyljestä oli ne pakkasrajat kadonneet => meinaakohan Neste tarjoilla tuota DIP:piä myös talven läpi

[Laars]

Nesteen sivuilta:
http://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589%2C2655%2C2698%2C8158%2C19494%2C19500%2C19506

Onko Neste Pro Diesel kalliimpaa kuin perinteinen diesel?

Tuote on hinnaltaan hieman kalliimpaa kuin perinteinen diesel. Toisaalta hieman pienempi polttoaineenkulutus, odotettavissa oleva hiukkassuodattimen ja moottorin pitkä kestoikä sekä talvikäyttövarmuus tuovat hyötyä kuluttajalle.

[duke7]

Tankkasin perjantaina Prota ja ensimmäinen puoli tankkia meni mielestäni suurinpiirtein samalla kulutuksella kuin ennenkin. Tänään ajoin Helsinki-Jyväskylä välin ja kulutusmittarin mukaan eroa entiseen noin 0,4-0,5 l/100 km.
En tiedä uskonko tuota itsekkään ja onhan matkalla toki monta muuttujaa kuten muu liikenne ja lämpötila. En kuitenkaan muista koskaan ajaneeni tuota väliä näin pienellä kulutuslukemalla. En yrittänyt mitenkään pihistellä vaan ajoin normaalia tahtia.

[SNG]

Kyllä nuo Nesteen mainoslauseet täällä tiedossa ovat.

Enemmän ihmisiä kiinnostanee vaikutukset oman auton kulutukseen. Jos kilpailun takia hintaero mitätön, alentunut kulutus näkyy suoraan polttoainekuluissa.

Positiivisia huomioita tähän mennessä täällä mainittu harventuneet dpf poltot käyntiäänen vaimentuminen ja lisääntynyt sutiminen

VTT:n tutkimuksessa oli useita eri tyyppisiä moottoreita niin common rail, pumppari kuin esikammiotyyppisiä.

[jarsiv]

Positiivisia huomioita tähän mennessä täällä mainittu harventuneet pdf poltot...

Offtopic: Nyt häiritsee jo, kun tämä on toistamiseen täällä. Mikä tämä pdf on? Portable Document Format?

Se on DPF = Diesel Particulate Filter

[tet]

Offtopic: Nyt häiritsee jo, kun tämä on toistamiseen täällä. Mikä tämä pdf on? Portable Document Format?

Se on DPF = Diesel Particulate Filter

Jeps. PDF taas palaa biovoimalaitoksilla (Package Derived Fuel).

[SNG]

Mikä tämä pdf on? Portable Document Format?

offtpic: Sepä juuri     Vaikea irrottautua tietsikkatermeistä. Sorry!

ja termi korjattu edelliseen postaukseen...

[jarsiv]

offtpic: Sepä juuri     Vaikea irrottautua tietsikkatermeistä. Sorry!

ja termi korjattu edelliseen postaukseen...

Hyvä

Kulutuksien lisäksi tämä ihmeaine kiinnostaa Webaston vuoksi. Talvilaadullahan ei ainakaan TT-V:n polttoainepumppu enään toimi, tai riski toimimattomuudelle on suuri-->no flame. Taisi olla itse polttoainepumpun spekseissä rajana -20'C, kun käytetään talvilaatua. Arctic-laadulla sitten raja oli siellä -30'C.

Jos tällä Prolla on parempi suodatettavuus kylmässä, niin Webastokin voisi toimia silloin kun sitä eniten tarvitsee. (Kun sitä arcticia ei ole saatavilla...)

[tet]

Ainut asia mikä minua huolestuttaa tässä on se ,että polttoaineen voitelevuus ominaisuudet ovat ennestään vähentyneet. Kumpi olikaan kalliimpi DPF vai CommonRail pumppu ?

Tämähän menee kyllä ymmärtääkseni toisinpäin: Pro Dieselissä (eli siis tässä uudessa autonvalmistajien WWFC-speksissä) voitelevuus on parempi kuin EN590-normissa. Uuden voitelevuus "minimi" 400, kun EN-normilla 460. Tuo termi "minimi" hämää koska tarkoittaa minimivoitelevuutta, mutta lukuarvona "isompi on pienempi" (se tarkoittaa tietääkseni mittalaitteen aiheuttaman kulumajäljen kokoa). Jenkeillä taitaa olla vähimmäisvaatimus 520 joka tarkoittaa vielä huonompaa voitelevuutta kuin EN-normin 460.

http://www.eng.wayne.edu/page.php?id=4971

[Erkka]

Tämähän menee kyllä ymmärtääkseni toisinpäin: Pro Dieselissä (eli siis tässä uudessa autonvalmistajien WWFC-speksissä) voitelevuus on parempi kuin EN590-normissa. Uuden voitelevuus "minimi" 400, kun EN-normilla 460. Tuo termi "minimi" hämää koska tarkoittaa minimivoitelevuutta, mutta lukuarvona "isompi on pienempi" (se tarkoittaa tietääkseni mittalaitteen aiheuttaman kulumajäljen kokoa). Jenkeillä taitaa olla vähimmäisvaatimus 520 joka tarkoittaa vielä huonompaa voitelevuutta kuin EN-normin 460.

http://www.eng.wayne.edu/page.php?id=4971

ihmettelinkin tuota aiemmin, miksi Neste olisi lähtenyt huonontamaan voitelevuutta. Hyvä, kun on toisin päin, eli voitelee paremmin.

[slash]

Talouselämässä juttua http://www.talouselama.fi/uutiset/petyitko+pro+dieselin+kulutukseen++tassa+on+syy/a2144043

[vkjoki]

^ Juuri noin! Pro Dieselin tuottama keskimääräinen kulutussäästö on niin pieni (arviolta noin 1 %), että se hukkuu muutoksiin, jotka aiheutuvat ajosyklin ja ajotapojen satunnaisvaihtelusta, tuulen vaikutuksesta, ulkoilman lämpötilan muutoksista, erosta kuormassa, rengaspaineiden muutoksista yms.. Kuten edellä olevista tämän ketjun kommenteista havaitaan, joku on havainnut kulutuksen nousevan, joku kulutuksen pysyneen ennallaan ja joku on havainnut kulutuksen laskevan Pro dieselin tankkauksen jälkeen. Kulutusmuutokset kuitenkin johtuvat muista tekijöistä kuin Pro Dieselistä. Samoin: ei maksimitehon nousu 103 kW:sta 105 kW:in saa aiemmin hyvin pitäneitä renkaita luistamaan, ei todellakaan.

Lainaanpa tähän muutaman rivin tuosta edellisen postauksen artikkelista, jossa käsitellään Pro Dieselin vaikutuksia kulutukseen: "Käytännössä säästöä ei synny sellaisissa oloissa, joissa tavallinenkin autoilija sen voisi sen melko luotettavasti todeta. Tutkimusten mukaan jopa viiden prosentin säästö voi syntyä kaupunkiajossa, kylmällä koneella ja kylmässä kelissä. Keskimääräinen säästö kylmissä oloissa ja kaupunkiajossakin on vain kaksi prosenttia. Huomattavasti suurempiin säästöihin kaupunkiajossa pääsee ihan muilla konsteilla, käytännössä ennakoivalla ajotavalla. Polttoaineen tuoma mahdollinen säästö hukkuu suloisesti olosuhteiden ja ajotavan muutoksen tuomaan vaihteluun. Oikeasti siis polttoaineen säästön vuoksi Pro Dieseliä ei kannata tankata, koska sitä saa vain kovien hintojen palveluasemilta."

Mutta kulutuslukemien vertailu voi olla muutoin hauskaa ja hyödyllistä puuhaa, kunhan ei kuvitella, että muutokset johtuvat nimenomaan Pro Diesel -polttoaineesta.

[HiTecci]

Itseä ihmetyttää kun tuossakin sanotaan että sitä saisi vain kalliilta palveluasemilta. Kyllä ainakin itse sitä tankkasin ihan kylmältä express-asemalta ja kuittasin plop-plopitkin vielä kaupanpäällisinä

Mutta siis kun puhutaan jostain muutaman % vaikutuksista labraolosuhteissa, niin näitä vaihtelevia olosuhteita on oikeassa elämässä niin paljon jo muutenkin että todellinen fakiiri pitää olla jos tuon muka havaitsee. Mutta niin tahi näin, on erinomaista että kotimainen alan yritys on tuolla oman alansa kärjessä. Eikä tämä ole ensimmäinen heidän ihan ekana (tai ekojen joukossa) kehittämänsä tuote. Toki palmuöljystä tuli mediassa hieman takkiin, mutta itse tuotehan on varsin erinomainen

[Karvis]

Itseä ihmetyttää kun tuossakin sanotaan että sitä saisi vain kalliilta palveluasemilta. Kyllä ainakin itse sitä tankkasin ihan kylmältä express-asemalta ja kuittasin plop-plopitkin vielä kaupanpäällisinä

Expressiltä ei pitäisi edes saada plop-pisteitä

[Ironic32]

Minäkin tankkasin aamulla kylmäasemalta pro dieseliä (vaikkei sitä pitänyt olla Nesteenkään sivujen mukaan tarjolla) ja plussakorttikin käy tuolle asemalle. Mikä lie sekasikiö tuo sitten lienee, mutta ei siinä huoltoasemaa kyljessä ole...

Edit: Se onkin näemmä "miehittämätön neste oil asema":

http://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589%2c2655%2c2710%2c2821%2c2832

[Sande]

En jaksa uskoa että pidemmän päälle Neste tekisi eri laatuja dieselistä. Kunhan nähdään että uusi laatu alkaa vetämään markkinoilla, niin laitetaan jalostamo kapasiteetti tuottamaan yhtä samaa laatua ja pikkuhiljaa sitä myydään kaikilla asemilla jotka myyvät Nesteen dieseliä. Ei kuitenkaan välttämättä samalla nimellä. Tämä on logistisesti tehokkain malli kaikin puolin.

[Urlaub]

En jaksa uskoa että pidemmän päälle Neste tekisi eri laatuja dieselistä. Kunhan nähdään että uusi laatu alkaa vetämään markkinoilla, niin laitetaan jalostamo kapasiteetti tuottamaan yhtä samaa laatua ja pikkuhiljaa sitä myydään kaikilla asemilla jotka myyvät Nesteen dieseliä. Ei kuitenkaan välttämättä samalla nimellä. Tämä on logistisesti tehokkain malli kaikin puolin.

Vai tehdäänkö Pro-diesel vasta lisäaineistusvaiheessa? Silloin on helppo työntää jalostamosta montaa eri sorttia, jotka sitten lisäaineistuksella saadaan eri sorttisiksi (tavallinen diesel, Neste Pro -diesel, moottoripolttoöljy jne).

Tietty silloinkin jää kuljetuslogistiikka kaksinkertaiseksi, kun samasta säiliöstä ei voida laskea kaikille huoltamoille. Vaikka harvemmin kai koko auto säiliölohkot ovat yhtä ja samaa ainetta täynnä.

[Marko_K]

Kyllä ero normidieseliin on selvä! Toinen tankillinen menossa ja turvotus on vähentynyt, lapset näyttävät iloisemmilta ja matka-aika pois Turusta lyheni neljällä minuutilla. Parasta on kuitenkin auton äänimaailma, kone kuulostaa nyt kuusisylinteriseltä!

Kokeilin tankata myös bensa-Sitikkaan, siinäkin ero oli selvä.

Käytän itse ja suosittelen ystävilleni!