Kaikki varmaan ymmärtävät idean otsikosta ja osastosta. :)
Kuva on otettu Canonin 40D järkkärillä ja EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM -objektiivilla.
(http://farm8.staticflickr.com/7170/6661215943_f194531135_z.jpg) (http://farm8.staticflickr.com/7170/6661215943_afe0553ed8_o.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6080/6104118630_d2d0ded12a_z.jpg) (http://farm7.staticflickr.com/6080/6104118630_3fe6955463_o.jpg)
Ei ole HDR-kuva. Mitä on tehty:
1) Virtuaalinen kopio Adobe Lightroomissa (LR3)
2) Toisen kopion käsittely niin, että taivas näyttää hyvältä ja toisen kopion käsittely niin, että autot näyttävät hyvältä (LR3)
3) Avataan molemmat versiot Photoshopissa (PS CS4)
4) Molempiin pienet lisäsäädöt (Shadow & Highlight, contrast, brightness) --> varjoja "auki", heijastukset paremmin esille, ym. (PS CS4)
4) Yhdistetään kuvat maskin avulla (taivas toisesta kuvasta ja loput toisesta) (PS CS4)
5) Sävyjen hienosäätö, että toimivat yhdessä (PS CS4)
6) Koon muuttaminen, terävöitys ja tallennus jpg-muotoon. (PS CS4)
Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 08.01.12 - klo:21:27
Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.
Taivasta on käsitelty liikaa tuossa.
Hienosti on tuo kuva kyllä muuttunut edukseen varsinkin taivas on upea.
Kunpa itse jaksasi myös opetella jonkinlaista kuvankäsittelyä. Sais joistakin omista puolionnistuneista otoksista onnistuneempia. Käytössä on tosin vain Gimp tällä hetkellä. Mitä joskus tulee tehtyä, niin ainostaan tulee säädettyä tasot ja mahd. jonkin verran kontrastin säätöä. Vois kokeilla kahden kuvan yhdistämistä tuolla tavalla.
EDIT: Taivas on varmaankin tarkoituksella käsitelty vähän "överiksi".
Lainaus käyttäjältä: Quality - 08.01.12 - klo:21:27
Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.
Täytyy todeta, että samaa mieltä olen minäkin. Ei sillä, hienohan tuo muokattu kuva on ja niin edelleen, mutta jotenkin olen aina arvostanut aitoja kuvia!
Lainaus käyttäjältä: Tikka - 08.01.12 - klo:21:30
Täytyy todeta, että samaa mieltä olen minäkin. Ei sillä, hienohan tuo muokattu kuva on ja niin edelleen, mutta jotenkin olen aina arvostanut aitoja kuvia!
Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.
Lainaus käyttäjältä: Pertsa - 08.01.12 - klo:21:32
Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.
Luulen, että tämäkin menee kategoriaan "makuasioita". Ja voihan jopa siinä olla eroa, miten silmä asiat näkee ;).
Lainaus käyttäjältä: Pertsa - 08.01.12 - klo:21:32
Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.
Juu, tiedän kyllä, että eihän se kamerasta tullut kuva ole samanlainen kuin mitä silmä näkee luonnossa ja tämä on saanut minut lieventämään kantaani. Siltikin yhä pidän "aitona" kuvana sitä, johon ei ole käytetty mitään kuvan muokkauksia. En minä ainakaan osaisi muokata kuvaa juuri sen verran, että se olisi samanlainen kuin oikeasti.
Sitten vielä se, että nykyään osataan niin taitavasti muokata kuvia ja siten huijata ihmisiä, että siksikin olen vähän muokkausta vastaan. Minä kun olen vielä sellainen puusilmä, etten välttämättä erota "aitoa" ja muokattuakaan kuvaa. ;D
Lainaus käyttäjältä: Tikka - 08.01.12 - klo:21:38
Juu, tiedän kyllä, että eihän se kamerasta tullut kuva ole samanlainen kuin mitä silmä näkee luonnossa ja tämä on saanut minut lieventämään kantaani.
Jos nyt ajatellaan asiaa karkeiden nyrkkisääntöjen kautta, eli ihmissilmän dynamiikka on 15 aukkoa, isokennoisen digijärkkärin puolet siitä ja pokkarissa kolmasosa, niin eihän kirkaan taivaan sävyjä ja tummaa etuala saa millään kennolle vangittua yhdellä painalluksella. Ei se vaan onnistu. Pitäiskö siis tyytyä autentiseen taivaaseen vai autentiseen etualaan? Vai ottaa kaksi kuvaa ja yhdistää niistä se parempi kuva?
En minäkään ole sallaisten kuvankäsittelyiden ystävä joita näkee vaikkapa naistenlehtien kannessa, kun esim. eräällä nimeltämainitsemattomalta reilusti yli kuuskymppiseltä naislaulajalta on vedetty naama täysin sileäksi, eli kaikki kaikki rypyt pois. Sitten kun saman rouvan näkee TV:ssä, niin...
Kuviahan voi parannella niin että korjaa jälkeenpäin niihin sitä minkä kamera ei osannut tallentaa (tai oli kuvaajan osaamattomuutta). Sitten voi vähän tarkoituksella tehdä "ylikäsittelyä" jos haluaa vähän dramatiikkaa kuviin vaikka.
Juu ja tavoitteena oli "överit", ei luonnollisuus. Kuvan on tarkoituskin olla käsitellyn näköinen, korostetun painostava ja hyökkäävä. Flickrin pakkaamat pikkukuvat on aavistuksen heikkoja ja jälkeen kuvan yksityiskohdista katoaa osa, kannattaa katsoa isoina.
Ja tuohon muokkaamattomuuteen. Kuinka moni kuvaa kameran automaattisäädöillä jpg-muotoon? Silloin olet jo tietämättäsi muokannut kuvaa keskiverto-ihmistä enemmän miellyttäväksi. Käsittelemättömiä kuvia ei näe oikeasti missään, kaikki ammattilaisten kuvat käsitellään. Käsiteltiin jo filmiaikana pimiössä. Mitä ammattitaitoisempi kuvaaja, sitä vähemmän tarvitsee jälkikäsittelyä. Joissain tilanteissa käsittelyä on kuitenkin pakko harrastaa, kameran dynamiikka loppuu kesken ja käsittelyllä voi tuoda yksityiskohtia esille.
Pitää joskus laittaa luonnollisemmin käsiteltyjä kuvia niin huomaatte miten pienillä jutuilla saa paljon aikaiseksi. Kuvankäsittely on minulle helpompaa kuin kuvien ottaminen. Joudun aina korjaamaan taitamattomuuttani kuvaajana jälkikäteen tietokoneella. Otan kuvat aina niin, että ne ovat hyvää raakamateriaalia, eivät hyviä sellaisenaan.
Vaikka käsittelen kuvat usein aika vahvasti, tietyissä yhteyksissä suosin luonnollisuutta. Esim. silloin kun tarkoitus on puhtaan dokumentaarinen. Muuten pyrin korostamaan (enemmän tai vähemmän) kuvassa vallitsevaa tunnelmaa tai asiayhteyttä jossa kuvaa käytetään.
Ensinnäkin täytyy sanoa että Mikko on todella hyvä valokuvaaja ja erittäin taitava käyttämään kuvankäsittelyohjelmia.
Alkuperäinen vähän synkkä kuva on se kuvaushetkellinen todellisuus, kuvassa tosin rob-s:n A5:n kylki on selvästi jäännyt pimentoon, jos kylki olisi valottunut oikein niin silloin Pertsan A4 olisi palannut puhki.
Jälkikäsitelty kuvahan on todella mahtava, mutta mielestäni hieman lievempi korjailu olisi ollut paikallaan.
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 08.01.12 - klo:22:21
Ensinnäkin täytyy sanoa että Mikko on todella hyvä valokuvaaja ja erittäin taitava käyttämään kuvankäsittelyohjelmia.
Tuon kuvan perusteella täytyy yhtyä näkemykseesi.
Pidän tuon editoidun kuvan dramaattisesta ilmeestä. Itse kun en edes omista järkkäriä ja kuvankäsittelytaidotkin ovat luokkaa "Picasan automaattikorjaus" niin on kiva katsella tällaisia tuotoksia joista näkee, että on oikeasti perehdytty asiaan.
Minusta molemmat kuvat ovat hyviä mutta käsitelty kuva luo kontrastia..varsinkin pilvissä:)
Uutiskuvissa voimakas muokkaus voi johtaa syytöksiin väärennöksestä. Muistanette, kun taannoin Islannin tuhkapilvestä levisi vaikuttava ensikuva, joka osoittautui manipuloiduksi, ja asiasta syntyi melkoinen meteli.
Paljon on paheksuttu myös muotikuvia, joissa mallit on muokattu luonnottoman hoikiksi. Taisipa paljastua sellainenkin kuvasarja, jossa kasvot oli otettu elävältä mallilta ja vartalo mallinukelta!
Mitenkäs automainosten kuvat? Kyllä niissäkin kuvakulmalla ynnä muilla visuaalisilla keinoilla voidaan vaikuttaa siihen, millainen mielikuva tuotteesta syntyy. Mutta mainokset ovat mainoksia, ja kuluttajat hyväksynevät melko pitkälle periaatteen, että niissä tarkoitus, jos ei ihan pyhitä, niin kuitenkin oikeuttaa keinot.
Mikko selvästi osaa kuvata sekä käsitellä kuvia että ymmärtää muutenkin kuvauksesta hieman tavallista tallaajaa enemmän. Tältä pohjalta uskallan ihan mielenkiinnosta kysyä miksi jätit tuon rob-s:n auton jämäkän 'antennin' tuohon käsiteltyyn kuvaan ?
Ennen kuvassa tuo ei iske ihan niin paljon silmään kuin tuossa käsitellyssä joten siltäkin kantilta minä, jos hallitsisin kuvan käsittelyä, olisin tuon yrittänyt poistaa. ( minulle tuo on häiritsevin tekijä tuossa kuvassa )
Jätitkö tuon paikalleen periaatteellisesta syystä vai teknisestä ?
En todellakaan hallitse näitä kuvankäsittelyasioita, joten voisihan tuo olla haasteellisempi poistaa kuin oletan. ( jotain heijastumaa tuossa näyttäisi myös olevan auton katossa ja tuulasissa )
Ihan laiskuuttani jätin. :D
Häiritsee itseäkin hieman, mutta toisaalta en halunnut myöskään lähteä poistamaan kuvasta elementtejä. Kun ei tuo muutenkaan ole täydellinen. Sinänsä tuon tolpan poistaminen heijastuksineen ei ole mikään mahdoton homma, ottaa vaan aikaa.
Tämä selvä, kiitos tiedosta.
Tästä (http://www.flickr.com/photos/mikkomiukumauku/5271144718/#) kuvasta on poistettu samanlainen tolppa, lopputulos ei tosin ole täysin onnistunut. Hetken kun katsoo niin huomaa missä se tolppa on ollut.
Nyt kun laitoit tuon linkin tuonne albumiisi niin täytyy sanoa, että sulla on tosi tyylikkäitä kuvia. Vaikka mikäpä minä olen arvostelemaan kun en valokuvauksesta mitään ymmärrä. Mutta tämä etusivulla oleva kuva on kyllä todella hieno myös, enkä nyt tarkoita ainoastaan autoa vaikka se onkin puhdas ja kiiltävä:
(http://farm7.staticflickr.com/6069/6066379440_839c346a1b_z.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 08.01.12 - klo:23:55
Tästä (http://www.flickr.com/photos/mikkomiukumauku/5271144718/#) kuvasta on poistettu samanlainen tolppa, lopputulos ei tosin ole täysin onnistunut. Hetken kun katsoo niin huomaa missä se tolppa on ollut.
Min'en kyllä löydä sen tolpan haamua tuosta kuvasta, kyse oli siis tuon linkin takaa suoraan löytyvästä Scirocco-kuvasta ?
Lainaus käyttäjältä: vincent - 09.01.12 - klo:09:24
Min'en kyllä löydä sen tolpan haamua tuosta kuvasta, kyse oli siis tuon linkin takaa suoraan löytyvästä Scirocco-kuvasta ?
Vaikea sitä tuosta on kyllä löytää. Mutta kun vähän aikaa katselin tuota kuvaa niin saattais olla että se olis tuossa apparin puolen A-pilarin ja katon kulmauksen kohdalla.
Tolpan poisto, ennen ja jälkeen. :)
(http://farm6.staticflickr.com/5001/5253672295_4cbaf2e7f0_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/mikkomiukumauku/5253672295/) (http://farm6.staticflickr.com/5242/5271144718_84574afa8c_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/mikkomiukumauku/5271144718/)
No nyt sen huomaa kun tietää :) Arvasin väärin...
Aikamoista! Jos käy aika pitkäksi Mikko, niin käsitteleppäs kuvaa vähän mulle siten, että otat sen pylvään pois ja ne toiset autot.
Sen voi sitten laittaa sähköpostilla:)
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 08.01.12 - klo:23:38
Uutiskuvissa voimakas muokkaus voi johtaa syytöksiin väärennöksestä. Muistanette, kun taannoin Islannin tuhkapilvestä levisi vaikuttava ensikuva, joka osoittautui manipuloiduksi, ja asiasta syntyi melkoinen meteli.
Paljon on paheksuttu myös muotikuvia, joissa mallit on muokattu luonnottoman hoikiksi. Taisipa paljastua sellainenkin kuvasarja, jossa kasvot oli otettu elävältä mallilta ja vartalo mallinukelta!
Mitenkäs automainosten kuvat? Kyllä niissäkin kuvakulmalla ynnä muilla visuaalisilla keinoilla voidaan vaikuttaa siihen, millainen mielikuva tuotteesta syntyy. Mutta mainokset ovat mainoksia, ja kuluttajat hyväksynevät melko pitkälle periaatteen, että niissä tarkoitus, jos ei ihan pyhitä, niin kuitenkin oikeuttaa keinot.
Uutiskuvissa on ehdoton sääntö ettei mitään poisteta, eikä mitään lisätä. Kameran tuottamat raakakuvat ovat kuitenkin lähes aina aika kaukana todellisuudesta, kuvan värejä ja kontrastia kyllä säädetään niin että ne painettuna vastaisivat sitä mielikuvaa minkä kuvaaja uutistilanteessa koki. Täytyy myös muistaa että uutiskuvat kuvataan usein todella vaikeissa olosuhteissa joten ihan raakana niitä ei lehteen voi painaa.
Muotimaailmassa tuntuu olevan ihan kaikki sallittua ;D ;D >:( >:(
Autokuviakin käsitellään aika rankalla kädellä, nykyään se menee melkein taiteen puolelle, niin hienoja osa automainoksien kuvista on. Mutta kyllä niitä käsiteltiin jo filmiaikanakin ja samalla tapaa Suomessa kuin muuallakin. Pääsin 80-luvun alussa seuraamaan erään opiskeluihin liittyvän kurssin aikana Audin mainoskuvan tekoprosessia (sattuikin olemaan vaggine! ). Kuvausta tietenkin oltiin suunniteltu etukäteen monen huippuosaajan ryhmänä, mutta oleellisinta oli että auto kuvattiin palkkikameralla isolle laakafilmille. Palkkikamerallahan etu- ja takalevyjen suhteella voi sopivasti madaltaa autoa. Madaltaminen oli siis jo silloin arkipäivää, mutta se piti osata tehdä niin taitavasti että kukaan ei huomaa huijausta.
Täällä on suunniteltu PhotoShopin ostoa niin kauan kun järkkärikamera on nyt ollut. Kuvankäsittely kuuluu yhtenä osa-alueena valokuvaukseen. Autokuvia varsinkin on mukava muokkailla kuten edellä mainitut kuvat osoittavat mitä kaikkea muokkauksella saakaan aikaan.
Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.
Itse en mielellään poista kuvista kuin kennolla olleet roskat ja epäolennaisuudet rajaamalla. Muut häiritsevät jutut pitäisi pyrkiä poistamaan jo kuvatessa. Esim. jos oikein viimesen päälle oltaisiin otettu Rob-s:n autosta kuva, sitä olisi siirretty pois tolpan edestä ja kaikki muut autot takaa pois häiritsemästä. Autojen poistaminen tuosta kuvasta jälkikäsittelyllä alkaa jo olla isompi haaste se tolppa vielä luultavasti onnistuisi tyydyttävästi.
Hyviä esimerkkejä käsitellyistä autokuvista on Sciroccon ensimmäiset pressikuvat, joissa vanteen kokoa on kasvatettu, alustaa madallettu, tuotu renkaat enemmän kaarelle, luotu liikettä, varjoja lisätty, taustaa vaihdettu (muistaakseni) ja vaikka mitä muuta normaalien sävyjen ja kontrastin muokkaamisen lisäksi. :)
Kiitoksia muuten kaikista kommenteista. :)
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 09.01.12 - klo:10:58
Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.
Tarkoitus olisi hankkia tämä paketti -> http://www.gigantti.fi/product/tietokoneet/tietokonetarvikkeet/PCCDPSPREL10/adobe-elements-10-photoshop-premiere (http://www.gigantti.fi/product/tietokoneet/tietokonetarvikkeet/PCCDPSPREL10/adobe-elements-10-photoshop-premiere)
Ohjelman valitseminen ei ole minun harteilla. ;) Olen vain sanonut kunhan pystyy paintia enemmän tekemään niin riittää minulle. Puoliso on tainut jo ilmoittautua jollekkin PhotoShop -kurssillekkin. Tällä tasolla mennään täällä.. :P
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 09.01.12 - klo:10:58
Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.
Suositukset Lightroom 3:n hankkimiselle täältäkin. Pätevä työkalu moneen juttuun ja käytettävyys on hyvä.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 09.01.12 - klo:00:12
Nyt kun laitoit tuon linkin tuonne albumiisi niin täytyy sanoa, että sulla on tosi tyylikkäitä kuvia.
(http://farm7.staticflickr.com/6069/6066379440_839c346a1b_z.jpg)
Allekirjoitan saman. Näissä kuvissahan ei ole tarkoituskaan realistinen lopputulos vaan se näyttävyys. Ja Mikolla on näyttäviä kuvia , joita ei ole vedetty överiksi. Sekin on helppoa jos innostuu "karkkinappuloiden" kanssa.
Itsekkin kuvailen ilokseni ja pyrin jo kuvaustilanteessa tekemään kuvista mahdollisimman valmiita mutta kyllä noihin joutuu melkein poikkeuksetta "koskemaan", jos haluaa että tulos on se mitä haki. Haettiin sitten realismia tai korostetumpaa näyttävyyttä.
Samaa mieltä. Mikolla on homma hanskassa, hienoja kuvia!
Upealla Paintilla merkkasin ehdottomat korjauskohteet muuten hienoon kuvaan ;D
(http://img97.imageshack.us/img97/508/korjattavaa.jpg)
Mitään ammatillista silmää ei ole, eikä tuu, kunhan pistivät silmään ;)
Lainaus käyttäjältä: Henkku - 09.01.12 - klo:11:32
Allekirjoitan saman. Näissä kuvissahan ei ole tarkoituskaan realistinen lopputulos vaan se näyttävyys. Ja Mikolla on näyttäviä kuvia , joita ei ole vedetty överiksi. Sekin on helppoa jos innostuu "karkkinappuloiden" kanssa.
Överiksi vetäminen on tosiaan helppoa ja kuka tahansa pystyy sen tekemään, mutta tyylikkäästi överiksi vetäminen onkin sitten hiukkasen vaikeampaa.
Tämän puulaakin (http://www.flc415.com/portfolio.php?id=4) kavereista yksi on hyvä tuttuni ja aina jaksan ihmetellä hänen "kuvia" katsellessa, miten tyylikkäästi ne on vedetty överiksi.
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 09.01.12 - klo:11:39
Upealla Paintilla merkkasin ehdottomat korjauskohteet muuten hienoon kuvaan ;D
(http://img97.imageshack.us/img97/508/korjattavaa.jpg)
Mitään ammatillista silmää ei ole, eikä tuu, kunhan pistivät silmään ;)
Onhan noista terävöityksistä johtuvaa haloakin havaittavissa, esmes puiden ympärillä. Vaan kuka haluaisi katsella vain rapaisia ja kontrastittomia autokuvia (esmes eräät vannekuvat ;) ).
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 09.01.12 - klo:11:42
Onhan noista terävöityksistä johtuvaa haloakin havaittavissa, esmes puiden ympärillä.
Tuo kuva on Imageshackissa, joten eiköhän sitä ole pakattu aika rajusti jo pariin kertaan. Vai onko alkuperäinenkin tuollainen?
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 09.01.12 - klo:11:42
Onhan noista terävöityksistä johtuvaa haloakin havaittavissa, esmes puiden ympärillä. Vaan kuka haluaisi katsella vain rapaisia ja kontrastittomia autokuvia (esmes eräät vannekuvat ;) ).
Clarity-nappulasta tulee tuo halo, yhdistettynä varjojen ja valoisien kohtien säätöön.
Onhan nämä minun tänne laittamat tekeleet vielä kaukana ammattilaisten tekemistä muokkauksista, hyvänä esimerkkinä tuo Kukkasen laittama linkki. Mutta tuskin näihin on ihan niin paljon laitettu aikaakaan. Foorumikuviin ei nyt ihan rajattomasti jaksa laittaa paukkuja ja oma osaaminen on ehkä vähän toisenlaisessa kuvaamisessa (ruokakuvissa) ja käsittelyssä mitä autokuvaamisessa harrastetaan. Opettelen minäkin vasta.
Useamman valotuksen tekemällä (yhdestä kuvasta) ja niitä yhdistelemällä Photoshopissa pääsisi paljon eteenpäin, vaikka vasta kun kymmenisen vuotta olen näitä harrastuksena tehnyt niin paljon olisi vielä opittavaa.
Dave Hill (http://www.davehillphoto.com/) on tuon tyylisen kuvankäsittelyn "messias" ja Googlesta hakemalla "Dave Hill tutorial" tms. hakusanoilla voi löytää kaikenlaisia esimerkkejä siitä miten tuollaista lopputulosta kohti voi pyrkiä. Itse en ole ihan suurimpia HDR-kikkailun ystäviä, vaikka itsekin sorrun välillä karkkinappulan käyttöön. Pitää kuitenkin nostaa hattua niille jotka tuon taitavat.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 09.01.12 - klo:09:48
Tolpan poisto, ennen ja jälkeen. :)
No niin, nyt kun sen tietää niin sen näkee - ihan kelvollista jälkeä. Kyllähän tuo useimmiten osuu vain tekijän silmään tai sellaisen, joka noita kuvia itse on siivonnut - osaa etsiä oikeita merkkejä kuvasta.
Tavalliselle huoneen seinäkuvalle tuo taso on kuitenkin aivan riittävä, enkä ainakaan itse näkisi mitään ongelmaa kuvan parantelussa tällaisessa käytössä. Siis niin kauan kun muokkaus kohdistuu esim. juuri tuollaisen yhden häiritsevän tekijän poistamiseen kuvasta ja antaa itse pääkohteen olla 'alkuperäisenä'.
Toki itsekin pyrin muokkaamaan taustan sopivaksi jo kuvaustilanteessa, mutta aina se ei ole mahdollista. Joskus saa kuulla, että olisit ottanut kuvan hieman enemmän tuosta suunnasta tai jotain vastaavaa, mutta monesti kuvakulma ja rajaus on jo määräytynyt vielä enemmän häiritsevien ulkopuolisten kiinteiden tekijöiden johdosta kuin mitä kuvassa näkyy.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 09.01.12 - klo:11:40
Tämän puulaakin (http://www.flc415.com/portfolio.php?id=4) kavereista yksi on hyvä tuttuni ja aina jaksan ihmetellä hänen "kuvia" katsellessa, miten tyylikkäästi ne on vedetty överiksi.
Upeita kuvia. Tosin noissa on jo sitten resulssit aivan toiset. Henkilöstön, kaluston, ym. suhteen. Kuten ammattimaisella tasolla kuuluukin olla.
Aina on myös hienoa huomata - toisten kuvia katsellessa - ettei harrastuspohjallakaan tule ikinä sitä päivää että voisi sanoa olevansa "valmis" :)
Lainaus käyttäjältä: Henkku - 09.01.12 - klo:12:27
Upeita kuvia. Tosin noissa on jo sitten resulssit aivan toiset. Henkilöstön, kaluston, ym. suhteen. Kuten ammattimaisella tasolla kuuluukin olla.
Toki resurssit ovat toiset, mutta näillä esimerkkikuvilla ajoin vain takaa sitä, että överiksi vetäminen voidaan tehdä tyylilläkin. Itse olen joskus ollut kaverin siivellä katselemassa studiosessioita ja siellä käy hyvin ilmi, että se "hieno kamera" ei tee mitään itsestään, vaan käyttäjä ne kuvat kuitenkin ottaa. Sama pätee ulkoilureissuissa, kun tuttu keksii hienoja kuvakulmia ja komposiitteja siinä vaiheessa kun muut vain näpsii panoraamaa.
Herätelläänpä tätäkin ketjua vähän hereille. :D
Työkaluina Canon 5D mkII + Canon EF 24-70 f/2.8 L + 430EX + jalusta. Jälkikäsittelyssä Lightroom 4 ja Photoshop CS4. Tarkempaa työnkulkua en nyt viitsi alkaa käymään läpi, mutta sanotaan nyt vaikka niin, että paljon on kaikkea tehty, mutta käytännössä vain käyriä, valkotasapainoa ja sävyjä säädetty. Yksi maston heijastuma poistettu konepellistä. ;)
(http://farm9.staticflickr.com/8330/8085538697_3a6b6d48b2_o.jpg) (http://farm9.staticflickr.com/8045/8083424966_414fa5fa0a_z.jpg) (http://farm9.staticflickr.com/8045/8083424966_a9e5d9989e_o.jpg)
^Komea otos. Kunnon kameralla kuvatusta saa informaatiota ihmeen paljon kaivettua esiin.. esim. auton sivuilta tummista kohdista. Rakeisuuttahan se lisää, mutta itsekkin rakeisessa maassa "kaivuutyötä" ei huomaa.. auton keulan tummista osista jälkikäteinen lisävalotus sensijaan näkyy.
Juu isommassa koossa nuo virheet näkee selkeästi. Otin myös pidemmän valotuksen samasta kohdasta, tarkoituksena käyttää sitä auton kohdalta, mutta siinä tuli töpeksittyä salaman kanssa ja tuosta tuli parempi. Pitäisi olla useampi salama ja jalustat niille niin pystyisi kontrolloidummin valaisemaan varjoja.