Ennen ja jälkeen

[Mikko]

Kaikki varmaan ymmärtävät idean otsikosta ja osastosta.

Kuva on otettu Canonin 40D järkkärillä ja EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM -objektiivilla.





Ei ole HDR-kuva. Mitä on tehty:
1) Virtuaalinen kopio Adobe Lightroomissa (LR3)
2) Toisen kopion käsittely niin, että taivas näyttää hyvältä ja toisen kopion käsittely niin, että autot näyttävät hyvältä (LR3)
3) Avataan molemmat versiot Photoshopissa (PS CS4)
4) Molempiin pienet lisäsäädöt (Shadow & Highlight, contrast, brightness) --> varjoja "auki", heijastukset paremmin esille, ym. (PS CS4)
4) Yhdistetään kuvat maskin avulla (taivas toisesta kuvasta ja loput toisesta) (PS CS4)
5) Sävyjen hienosäätö, että toimivat yhdessä (PS CS4)
6) Koon muuttaminen, terävöitys ja tallennus jpg-muotoon. (PS CS4)

[Quality]

Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.

[nemos]

Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.

Taivasta on käsitelty liikaa tuossa.

[Pertsa]

Hienosti on tuo kuva kyllä muuttunut edukseen varsinkin taivas on upea.
Kunpa itse jaksasi myös opetella jonkinlaista kuvankäsittelyä. Sais joistakin omista puolionnistuneista otoksista onnistuneempia. Käytössä on tosin vain Gimp tällä hetkellä. Mitä joskus tulee tehtyä, niin ainostaan tulee säädettyä tasot ja mahd. jonkin verran kontrastin säätöä. Vois kokeilla kahden kuvan yhdistämistä tuolla tavalla.

EDIT: Taivas on varmaankin tarkoituksella käsitelty vähän "överiksi".

[Tikka]

Anteeksi vaan, mutta minusta kuva "Ennen" on luonnollisempi.

Täytyy todeta, että samaa mieltä olen minäkin. Ei sillä, hienohan tuo muokattu kuva on ja niin edelleen, mutta jotenkin olen aina arvostanut aitoja kuvia!

[Pertsa]

Täytyy todeta, että samaa mieltä olen minäkin. Ei sillä, hienohan tuo muokattu kuva on ja niin edelleen, mutta jotenkin olen aina arvostanut aitoja kuvia!

Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.

[Quality]

Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.

Luulen, että tämäkin menee kategoriaan "makuasioita". Ja voihan jopa siinä olla eroa, miten silmä asiat näkee .

[Tikka]

Mikä on "aito" kuva? Suoraa kamerasta tullut kuvahan ei ole yleensä lähellekään sitä millaisena silmä näkee kuvauskohteen.

Juu, tiedän kyllä, että eihän se kamerasta tullut kuva ole samanlainen kuin mitä silmä näkee luonnossa ja tämä on saanut minut lieventämään kantaani. Siltikin yhä pidän "aitona" kuvana sitä, johon ei ole käytetty mitään kuvan muokkauksia. En minä ainakaan osaisi muokata kuvaa juuri sen verran, että se olisi samanlainen kuin oikeasti.

Sitten vielä se, että nykyään osataan niin taitavasti muokata kuvia ja siten huijata ihmisiä, että siksikin olen vähän muokkausta vastaan. Minä kun olen vielä sellainen puusilmä, etten välttämättä erota "aitoa" ja muokattuakaan kuvaa.

[VAG!]

Juu, tiedän kyllä, että eihän se kamerasta tullut kuva ole samanlainen kuin mitä silmä näkee luonnossa ja tämä on saanut minut lieventämään kantaani.

Jos nyt ajatellaan asiaa karkeiden nyrkkisääntöjen kautta, eli ihmissilmän dynamiikka on 15 aukkoa, isokennoisen digijärkkärin puolet siitä ja pokkarissa kolmasosa, niin eihän kirkaan taivaan sävyjä ja tummaa etuala saa millään kennolle vangittua yhdellä painalluksella. Ei se vaan onnistu. Pitäiskö siis tyytyä autentiseen taivaaseen vai autentiseen etualaan? Vai ottaa kaksi kuvaa ja yhdistää niistä se parempi kuva?

[Pertsa]

En minäkään ole sallaisten kuvankäsittelyiden ystävä joita näkee vaikkapa naistenlehtien kannessa, kun esim.  eräällä nimeltämainitsemattomalta reilusti yli kuuskymppiseltä naislaulajalta on vedetty naama täysin sileäksi, eli kaikki kaikki rypyt pois. Sitten kun saman rouvan näkee TV:ssä, niin...
Kuviahan voi parannella niin että korjaa jälkeenpäin niihin sitä minkä kamera ei osannut tallentaa (tai oli kuvaajan osaamattomuutta). Sitten voi vähän tarkoituksella tehdä "ylikäsittelyä" jos haluaa vähän dramatiikkaa kuviin vaikka.

[Mikko]

Juu ja tavoitteena oli "överit", ei luonnollisuus. Kuvan on tarkoituskin olla käsitellyn näköinen, korostetun painostava ja hyökkäävä. Flickrin pakkaamat pikkukuvat on aavistuksen heikkoja ja jälkeen kuvan yksityiskohdista katoaa osa, kannattaa katsoa isoina.

Ja tuohon muokkaamattomuuteen. Kuinka moni kuvaa kameran automaattisäädöillä jpg-muotoon? Silloin olet jo tietämättäsi muokannut kuvaa keskiverto-ihmistä enemmän miellyttäväksi. Käsittelemättömiä kuvia ei näe oikeasti missään, kaikki ammattilaisten kuvat käsitellään. Käsiteltiin jo filmiaikana pimiössä. Mitä ammattitaitoisempi kuvaaja, sitä vähemmän tarvitsee jälkikäsittelyä. Joissain tilanteissa käsittelyä on kuitenkin pakko harrastaa, kameran dynamiikka loppuu kesken ja käsittelyllä voi tuoda yksityiskohtia esille.

Pitää joskus laittaa luonnollisemmin käsiteltyjä kuvia niin huomaatte miten pienillä jutuilla saa paljon aikaiseksi. Kuvankäsittely on minulle helpompaa kuin kuvien ottaminen. Joudun aina korjaamaan taitamattomuuttani kuvaajana jälkikäteen tietokoneella. Otan kuvat aina niin, että ne ovat hyvää raakamateriaalia, eivät hyviä sellaisenaan.

Vaikka käsittelen kuvat usein aika vahvasti, tietyissä yhteyksissä suosin luonnollisuutta. Esim. silloin kun tarkoitus on puhtaan dokumentaarinen. Muuten pyrin korostamaan (enemmän tai vähemmän) kuvassa vallitsevaa tunnelmaa tai asiayhteyttä jossa kuvaa käytetään.

[Pekka T]

Ensinnäkin täytyy sanoa että Mikko on todella hyvä valokuvaaja ja erittäin taitava käyttämään kuvankäsittelyohjelmia.

Alkuperäinen vähän synkkä kuva on se kuvaushetkellinen todellisuus, kuvassa tosin rob-s:n A5:n kylki on selvästi jäännyt pimentoon, jos kylki olisi valottunut oikein niin silloin Pertsan A4 olisi palannut puhki.

Jälkikäsitelty kuvahan on todella mahtava, mutta mielestäni hieman lievempi korjailu olisi ollut paikallaan.

[Cyclic Stig]

Ensinnäkin täytyy sanoa että Mikko on todella hyvä valokuvaaja ja erittäin taitava käyttämään kuvankäsittelyohjelmia.

Tuon kuvan perusteella täytyy yhtyä näkemykseesi.

Pidän tuon editoidun kuvan dramaattisesta ilmeestä. Itse kun en edes omista järkkäriä ja kuvankäsittelytaidotkin ovat luokkaa "Picasan automaattikorjaus" niin on kiva katsella tällaisia tuotoksia joista näkee, että on oikeasti perehdytty asiaan.

[rob-s]

Minusta molemmat kuvat ovat hyviä mutta käsitelty kuva luo kontrastia..varsinkin pilvissä:)

[Filixon]

Uutiskuvissa voimakas muokkaus voi johtaa syytöksiin väärennöksestä. Muistanette, kun taannoin Islannin tuhkapilvestä levisi vaikuttava ensikuva, joka osoittautui manipuloiduksi, ja asiasta syntyi melkoinen meteli.

Paljon on paheksuttu myös muotikuvia, joissa mallit on muokattu luonnottoman hoikiksi. Taisipa paljastua sellainenkin kuvasarja, jossa kasvot oli otettu elävältä mallilta ja vartalo mallinukelta!

Mitenkäs automainosten kuvat? Kyllä niissäkin kuvakulmalla ynnä muilla visuaalisilla keinoilla voidaan vaikuttaa siihen, millainen mielikuva tuotteesta syntyy. Mutta mainokset ovat mainoksia, ja kuluttajat hyväksynevät melko pitkälle periaatteen, että niissä tarkoitus, jos ei ihan pyhitä, niin kuitenkin oikeuttaa keinot.

[vincent]

Mikko selvästi osaa kuvata sekä käsitellä kuvia että ymmärtää muutenkin kuvauksesta hieman tavallista tallaajaa enemmän. Tältä pohjalta uskallan ihan mielenkiinnosta kysyä miksi jätit tuon rob-s:n auton jämäkän 'antennin' tuohon käsiteltyyn kuvaan ?
Ennen kuvassa tuo ei iske ihan niin paljon silmään kuin tuossa käsitellyssä joten siltäkin kantilta minä, jos hallitsisin kuvan käsittelyä, olisin tuon yrittänyt poistaa. ( minulle tuo on häiritsevin tekijä tuossa kuvassa )
Jätitkö tuon paikalleen periaatteellisesta syystä vai teknisestä ?
En todellakaan hallitse näitä kuvankäsittelyasioita, joten voisihan tuo olla haasteellisempi poistaa kuin oletan. ( jotain heijastumaa tuossa näyttäisi myös olevan auton katossa ja tuulasissa )

[Mikko]

Ihan laiskuuttani jätin.
Häiritsee itseäkin hieman, mutta toisaalta en halunnut myöskään lähteä poistamaan kuvasta elementtejä. Kun ei tuo muutenkaan ole täydellinen. Sinänsä tuon tolpan poistaminen heijastuksineen ei ole mikään mahdoton homma, ottaa vaan aikaa.

[vincent]

Tämä selvä, kiitos tiedosta.

[Mikko]

Tästä kuvasta on poistettu samanlainen tolppa, lopputulos ei tosin ole täysin onnistunut. Hetken kun katsoo niin huomaa missä se tolppa on ollut.

[Cyclic Stig]

Nyt kun laitoit tuon linkin tuonne albumiisi niin täytyy sanoa, että sulla on tosi tyylikkäitä kuvia. Vaikka mikäpä minä olen arvostelemaan kun en valokuvauksesta mitään ymmärrä. Mutta tämä etusivulla oleva kuva on kyllä todella hieno myös, enkä nyt tarkoita ainoastaan autoa vaikka se onkin puhdas ja kiiltävä:

[vincent]

Tästä kuvasta on poistettu samanlainen tolppa, lopputulos ei tosin ole täysin onnistunut. Hetken kun katsoo niin huomaa missä se tolppa on ollut.

Min'en kyllä löydä sen tolpan haamua tuosta kuvasta, kyse oli siis tuon linkin takaa suoraan löytyvästä Scirocco-kuvasta ?

[Pertsa]

Min'en kyllä löydä sen tolpan haamua tuosta kuvasta, kyse oli siis tuon linkin takaa suoraan löytyvästä Scirocco-kuvasta ?

Vaikea sitä tuosta on kyllä löytää. Mutta kun vähän aikaa katselin tuota kuvaa niin saattais olla että se olis tuossa apparin puolen A-pilarin ja katon kulmauksen kohdalla.

[Mikko]

Tolpan poisto, ennen ja jälkeen.

[Pertsa]

No nyt sen huomaa kun tietää Arvasin väärin...

[rob-s]

Aikamoista! Jos käy aika pitkäksi Mikko, niin käsitteleppäs kuvaa vähän mulle siten, että otat sen pylvään pois ja ne toiset autot.
Sen voi sitten laittaa sähköpostilla:)

[automaattori]

Uutiskuvissa voimakas muokkaus voi johtaa syytöksiin väärennöksestä. Muistanette, kun taannoin Islannin tuhkapilvestä levisi vaikuttava ensikuva, joka osoittautui manipuloiduksi, ja asiasta syntyi melkoinen meteli.

Paljon on paheksuttu myös muotikuvia, joissa mallit on muokattu luonnottoman hoikiksi. Taisipa paljastua sellainenkin kuvasarja, jossa kasvot oli otettu elävältä mallilta ja vartalo mallinukelta!

Mitenkäs automainosten kuvat? Kyllä niissäkin kuvakulmalla ynnä muilla visuaalisilla keinoilla voidaan vaikuttaa siihen, millainen mielikuva tuotteesta syntyy. Mutta mainokset ovat mainoksia, ja kuluttajat hyväksynevät melko pitkälle periaatteen, että niissä tarkoitus, jos ei ihan pyhitä, niin kuitenkin oikeuttaa keinot.

Uutiskuvissa on ehdoton sääntö ettei mitään poisteta, eikä mitään lisätä. Kameran tuottamat raakakuvat ovat kuitenkin lähes aina aika kaukana todellisuudesta, kuvan värejä ja kontrastia kyllä säädetään niin että ne painettuna vastaisivat sitä mielikuvaa minkä kuvaaja uutistilanteessa koki. Täytyy myös muistaa että uutiskuvat kuvataan usein todella vaikeissa olosuhteissa joten ihan raakana niitä ei lehteen voi painaa.

Muotimaailmassa tuntuu olevan ihan kaikki sallittua

Autokuviakin käsitellään aika rankalla kädellä, nykyään se menee melkein taiteen puolelle, niin hienoja osa automainoksien kuvista on. Mutta kyllä niitä käsiteltiin jo filmiaikanakin ja samalla tapaa Suomessa kuin muuallakin. Pääsin 80-luvun alussa seuraamaan erään opiskeluihin liittyvän kurssin aikana Audin mainoskuvan tekoprosessia (sattuikin olemaan vaggine! ). Kuvausta tietenkin oltiin suunniteltu etukäteen monen huippuosaajan ryhmänä, mutta oleellisinta oli että auto kuvattiin palkkikameralla isolle laakafilmille. Palkkikamerallahan etu- ja takalevyjen suhteella voi sopivasti madaltaa autoa. Madaltaminen oli siis jo silloin arkipäivää, mutta se piti osata tehdä niin taitavasti että kukaan ei huomaa huijausta.

[RTWteam]

Täällä on suunniteltu PhotoShopin ostoa niin kauan kun järkkärikamera on nyt ollut. Kuvankäsittely kuuluu yhtenä osa-alueena valokuvaukseen. Autokuvia varsinkin on mukava muokkailla kuten edellä mainitut kuvat osoittavat mitä kaikkea muokkauksella saakaan aikaan.

[Mikko]

Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.

Itse en mielellään poista kuvista kuin kennolla olleet roskat ja epäolennaisuudet rajaamalla. Muut häiritsevät jutut pitäisi pyrkiä poistamaan jo kuvatessa. Esim. jos oikein viimesen päälle oltaisiin otettu Rob-s:n autosta kuva, sitä olisi siirretty pois tolpan edestä ja kaikki muut autot takaa pois häiritsemästä. Autojen poistaminen tuosta kuvasta jälkikäsittelyllä alkaa jo olla isompi haaste se tolppa vielä luultavasti onnistuisi tyydyttävästi.

Hyviä esimerkkejä käsitellyistä autokuvista on Sciroccon ensimmäiset pressikuvat, joissa vanteen kokoa on kasvatettu, alustaa madallettu, tuotu renkaat enemmän kaarelle, luotu liikettä, varjoja lisätty, taustaa vaihdettu (muistaakseni) ja vaikka mitä muuta normaalien sävyjen ja kontrastin muokkaamisen lisäksi.

Kiitoksia muuten kaikista kommenteista.

[RTWteam]

Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.

Tarkoitus olisi hankkia tämä paketti -> http://www.gigantti.fi/product/tietokoneet/tietokonetarvikkeet/PCCDPSPREL10/adobe-elements-10-photoshop-premiere

Ohjelman valitseminen ei ole minun harteilla. Olen vain sanonut kunhan pystyy paintia enemmän tekemään niin riittää minulle. Puoliso on tainut jo ilmoittautua jollekkin PhotoShop -kurssillekkin. Tällä tasolla mennään täällä..  

[WKurki]

Hanki mielummin Lightroom. Sillä tekee melkein kaiken mitä Photoshopilla, jos tarkoituksena on siis käsitellä valokuvia. Photoshopilla pystyy tietenkin muokkaamaan paljon enemmän, poistamaan ja lisäämään kuvaan. Toki roskien, tolppien ym. poistaminen onnistuu (kloonaamalla) myös Lightroomissa.

Suositukset Lightroom 3:n hankkimiselle täältäkin. Pätevä työkalu moneen juttuun ja käytettävyys on hyvä.