Odottelen tässä uutta Passatiani yo moottorilla. Nyt kun olen surffaillut ja yrittänyt etsiä tietoa moottorin toteutuneesta kulutuksesta, löysin Hesarista artikkelin samaisen moottorin omaavan Skoda Superbin koeajosta, jossa kulutus olisi ollut niinkin kova kuin 6,9 l/100 km.
http://www.hs.fi/autot/a1456282482948 (http://www.hs.fi/autot/a1456282482948)
Toisaalta tälläkin areenalla on kerrottu kuinka Lapin matka täydellä kuormalla ajettiin vain noin viiden litran kulutuksella.
Haarukka on siis melkoinen ja olisi mukava saada kokemusperäistä kulutustietoa, kiitos!
Minulla eri vag-autot ovat kuluttaneet 1l-1,5l yli ilmoitetun keskikulutuksen.
Sama pätee myös muihin valmistajiin.Aikuisten tulisi kyllä asia ymmärtää,eikä nielaista mainosmiesten puheita.
Minulla on käytössä keppivaihteinen sedan otsikon moottorilla. Keskinopeudella 98 km/h 330 km matkalla kulutus ajotietokoneen mukaan oli 5,9 l/100 km. Ei ole mitään havaintoa, kuinka paljon ajotietokone huijaa.
Havaintoni perustuvat ajotietokoneen lukemiin, joiden tarkkuutta en ole mitannut.
Alhaisin kulutus oli kun ajoin n. 20 km matkan hiljaisena aikana Kehä I -tiellä, jossa tietöiden takia ajoin 60 km/h. Tällöin ajotietokone näytti 4,8 litran keskikulutuksen. Tällainen kulutuslukema ei ole kuitenkaan realistinen normaalissa arkiajossa.
Päivittäinen työmatka on 25 km ja sisältää ajon Helsingin keskustan läpi ja hyvän matkaa Länsiväylää. Keskikulutus on tällöin 5,8 litraa.
Kulutus on selkeästi pienempi verrattuna aikaisempaan malliin vastaavalla moottorilla. Parin edellisen Passatin kohdalla tietokone on vakioinut kulutusta siten, että kuljettajan vaikutus ei ole ollut niin selkeä tai ainakaan se ei ole näkynyt niin suoraviivaisesti kulutuslukemissa. Nyt taas kuljettajan valinnoilla on selkeä vaikutus auton kulutukseen. Uskoisin että mainitsemastani kulutuksesta voisi saada pari desiä pois jos jaksaisi rullailla.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 07.10.16 - klo:20:22
Minulla eri vag-autot ovat kuluttaneet 1l-1,5l yli ilmoitetun keskikulutuksen.
Sama pätee myös muihin valmistajiin.Aikuisten tulisi kyllä asia ymmärtää,eikä nielaista mainosmiesten puheita.
Ei pidä yleistää. Minulla Scirocco vei 0,61 litraa vähemmän kuin valmistajan ilmoittama yhdistetty kulutus. Ajomäärä 47 280 km.
Nyt oli koeajossa Kia Optima 1,7 diesel automaatti jonka kulutus oli 4,9 litraa sekalaisessa ajossa 500 km. Valmistaja ilmoittaa 4,4. Puoli litraa meni yli.
Omassa Ford fiesta ST:ssä valmistaja ilmoittaa 5,9 ja 6 100 km kulutus on uudesta ollut 5,99. Laskee kyllä kun saa alle 2 cm kapeammat kitkarenkaat.
Muuten sama mutta manuaalivaihteisena:
Lähes kaikki ajot työmatkaa 65 km suuntaansa, maantietä ja moottoritietä, ei liikennevaloja tms., keskinopeus noin 80 km/h. 1 vuosi takana ja menee 4,8 - 5,3 l sekä ajotietokoneen että tankkauslaskennan perusteella. Toki kun ajo on joka arkipäivä liki samanlaista, niin kulutuksenkin saa halutessaan siedettävälle tasolle.
Kiitos vastauksistanne!
Luokittelisin itseni ns. pappakuskiksi eli suosin tasaista nopeutta, normaalisti +3-4 km/h yli rajoitusten oikeaa eli "navigaattorinopeutta", niin etten hidastele enkä toisaalta ole toisten tiellä. Moottoriteillä ajelen sitten taas auton mittarin mukaan 120 km/h eli 114 km/h oikeaa nopeutta, joten oletan, että saavutan ajotavoillani helpohkosti lähempää viittä olevia kulutuslukemia.
On se hienoa seurata kuinka moottoritekniikka on kehittynyt - vielä kymmenkunta vuotta sitten ajelin kaksi litraisella automaatti Scenicillä, jolla oli saavutus päässä alle yhdeksän litran kulutukseen.
Octaviassa tuo uusi 150 hv kone ilman ACT:tä on vienyt ajotietokoneen mukaan vaimon käytössä pääasiassa kaupunkiajossa 6.1 l/100km. Jos kuski viittisi käyttää vielä moottorijarrutusta niin kulutus olisi 0,3-0,5 litraa pienempi. Eli kyllä nuo todella vähällä menee, autossa on lisäksi 225/40/18 koon renkaat jotka lisäävät jonkin verran kulutusta.
Täytyy vielä ottaa huomioon, että kulutuksissa samalla moottorilla, on liki puolen litran ero, onko kyseessä farkku vai sedan.
Farkku, edellisen mallin 1.8 tsi farkku kulutti samalla ajolla 8.1-8.2.
Superb III combi manuaalina ja keskikulutus n. 19 tkm ajettuna on 6,28 l (laskettu), kesällä keskikulutus oli 5,7 l huitteilla. Nämä kilometrit sisältävät pääasiassa taajamassa ja maantiellä ajoa. Webastoa käytetty talvella päivittäin. Tällä hetkellä ajotietokone valehtelee, että tankillisella pitäisi päästä yhteensä 1300 km. Tankattu yhtä kertaa lukuunottamatta aina b98:a ja moottorin ajotilan asetuksena ollut suurimmaksi osaksi normaali. Mielestäni kuluttaa vähän näin isoksi autoksi ja moottori on kuitenkin tarpeeksi pirteä, ei sillä jalkoihin jää.
Passat Variant 4motion 1.4 TSI ACT, tosin manuaali & neliveto. Mitattu keskikulutus 6,8 ensimmäisten 13tkm aikana. Renkaina 235/40-19 sekä 235/45-18.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 20.11.16 - klo:10:00
Superb III combi manuaalina ja keskikulutus n. 19 tkm ajettuna on 6,28 l (laskettu), kesällä keskikulutus oli 5,7 l huitteilla. Nämä kilometrit sisältävät pääasiassa taajamassa ja maantiellä ajoa. Webastoa käytetty talvella päivittäin. Tällä hetkellä ajotietokone valehtelee, että tankillisella pitäisi päästä yhteensä 1300 km. Tankattu yhtä kertaa lukuunottamatta aina b98:a ja moottorin ajotilan asetuksena ollut suurimmaksi osaksi normaali. Mielestäni kuluttaa vähän näin isoksi autoksi ja moottori on kuitenkin tarpeeksi pirteä, ei sillä jalkoihin jää.
Miksi 98e? Onhan se kalliimpaa, saa rahat menemään jonnekin niin ei taskut täyty?
Lainaus käyttäjältä: pomo - 20.11.16 - klo:16:52
Miksi 98e? Onhan se kalliimpaa, saa rahat menemään jonnekin niin ei taskut täyty?
Maksan siitä hyvin usein vain 1 c enemmän kuin maksaisin b95 tolppahinnasta. 98 on parempi polttoaine näihin koneisiin.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 20.11.16 - klo:18:45
Maksan siitä hyvin usein vain 1 c enemmän kuin maksaisin b95 tolppahinnasta. 98 on parempi polttoaine näihin koneisiin.
Mihinkähän tuo väittämäsi perustuu, että 98 olisi parempi kuin 95. Tehdas siis suosittelee huonommin sopivaa polttoainetta käytettäväksi?
Lainaus käyttäjältä: Mikkes - 20.11.16 - klo:18:49
Mihinkähän tuo väittämäsi perustuu, että 98 olisi parempi kuin 95. Tehdas siis suosittelee huonommin sopivaa polttoainetta käytettäväksi?
Se on minun mielipiteeni, ihan sama mitä tehdas suosittelee.
Lainaus käyttäjältä: Mikkes - 20.11.16 - klo:18:49
Mihinkähän tuo väittämäsi perustuu, että 98 olisi parempi kuin 95. Tehdas siis suosittelee huonommin sopivaa polttoainetta käytettäväksi?
Se perustuu siihen samaan juttuun, miksi lyijytön bensa oli aikanaan huonompaa kuin lyijyllinen. Se on se henkinen "Esson baari"-efekti, eli huhupuheista jäänyt mielikuva että ehkä se sittenkin pitäisi käyttää kun "automiehet" huoltsikalla juttelivat että on parempaa.
Toki perusteitakin etanolin välttelylle löytyy, mutta fiiliksillähän näissä hommissa aina pelataan. Fiiliksellä se auto ostetaan vaikka järkisyillä väitetään ostetun, sama homma polttoaineessa. Se pieni kalvava epäilys takaraivossa saa valitsemaan tutun ja turvallisen. Ihan niinkuin ennen vanhaan pitkäripaisen tiskillä suusta tuli ulos se sana "kossu" vaikka piti jotain fiinimpiä tuotteita kokeileman. :)
Ei minua niinkään mitkään etanolipitoisuudet kiinnosta tai mitä se voi aiheuttaa moottorille, puhumattakaan "esson-baarista". Oma mielipiteeni perustuu ajokokemukseen. Tietysti silläkin on merkitystä, jos joutuisin maksamaan normaalihinnan 98:sta. Ei se niin hyvä tuote ole, että maksaisin vähintään 6 senttiä/l ylimääräistä vs 95.
Ihan perusteltua on väittää 98:a paremmaksi polttoaineeksi korkeapuristeiselle ahdetulle mootorille, koska 98:ssa on vähemmän etanolia ja korkeampi puristuskestävyys. Etanolin alhainen energiasisältö lisää polttoaineen kulutusta. Myös etanolin taipumus sitoa vettä on epätoivottava ominaisuus. Korkea puristuskestävyys nostaa nakutusrajaa, joka mahdollistaa korkeamman väännön ja toisinaan myös pienemmän kulutuksen.
Kuulin viimeksi baarissa käydessäni, että kannattaa laittaa 2 litraa vettä aina täyteen 98:n tankilliseen. Tulee silleen halvemmaksi. 8)
Tämä vastausketju näyttää alkuperäisestä karkaavan, mutta on esitettävä kysymys: jos etanolia 80-85% sisältävä E85 nostaa kulutusta autosta riippuen 10-30%, millä etanoliosuudella ei vielä kulutus nouse, jos väitetään E95 olevan kulutuksen suhteen sama kuin E98, jossa etanolia on vähiten?
http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/ajoneuvotekniikka/moottoritekniikka/flexfuel_eli_etanoli-bensiiniauto (http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/ajoneuvotekniikka/moottoritekniikka/flexfuel_eli_etanoli-bensiiniauto)
http://www.e10bensiini.fi/ (http://www.e10bensiini.fi/)
https://fi.wikipedia.org/wiki/E85_(polttoaine) (https://fi.wikipedia.org/wiki/E85_(polttoaine))
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000385371.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000385371.html)
Koska etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin, niin polttoaineen "kulutus" lisääntyy aina samassa suhteessa kun etanolia lisätään bensiinin sekaan.
Relevantti kysymys on tämä: mitä tuotetta on edullisin (halvinta) käyttää minun ajotavoillani tai jos menen kiihdytyskilpailuun, niin mitä bensaa ostan, kun haluan voittaa.
Lainaus käyttäjältä: kt - 21.11.16 - klo:20:18
Koska etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin, niin polttoaineen "kulutus" lisääntyy aina samassa suhteessa kun etanolia lisätään bensiinin sekaan.
Relevantti kysymys on tämä: mitä tuotetta on edullisin (halvinta) käyttää minun ajotavoillani tai jos menen kiihdytyskilpailuun, niin mitä bensaa ostan, kun haluan voittaa.
Sanoisin, että relevantein vastaus hypoteettisiin kysymyksiisi on, käytät kumpaa hyvänsä, on se aina kallista, jos eroja kustannuksissa haet, ero on lähinnä marginaalinen, jota vielä syö se, että 98 on sitten sen pari senttiä kalliimpaa.
Kiihdytyskipaluun mentäessä, on aivan sama mitä käytät, siellä suurempi ero tulee jo siinä, oletko 10 kg painavampi kuin kaveri, joka kiihdyttelisi identtisesti samanlaisella/painoisella autolla kanssasi.
Itse olen samaa mieltä "tet" kanssa, todellista merkitystä ei ole, mutua vaan. Toki sitten on joitain autovanhuksia vielä, joissa ei saa käyttää E10 laatua ja se on sitten täysin eri asia. Eihän tuo 98 oktaaninenkaan etanoliton ole, se on E5, joten ei noissa ole kuin se 5 prosentin ero.
Itselläkin on 1.4/1.5 TSI koneella Passat harkinnassa, joten tämä keskustelu kiinnostaa.
Nykyisessä Golfissa on 1.4 TSI 90kW (ketjulla). Pari kertaa 95E10 tankkauksen jälkeen moottori on nakuttanut todella selkeästi ja kerran kävi myös Laakkosella valohoidossa tämän takia. Vikaa ei kuitenkaan löytynyt, mutta yhteinen tekijä näissä on ollut 95E10 tankkaus. Vika katosi kun 98E5:sta tankissa. Yleensä ajan vain ja ainostaan 98E5, mikäli hinnassa ole tyyyliin 10c eroa. Näiden kahden tapauksen jälkeen en ole käyttänyt muuta kuin 98E5:sta. Periaatteessahan näin ei saisi käydä, mutta jostain syystä aiemmin maininut puristussuhteet, moottorinajoitus, tms siitä huolimatta muuttuu ja kone nakuttaa. Siinä syy miksi itse ajan itse 98E5:lla nyt ja tulevaisuudessa.
Bensiineissä 95E10:n lämpöarvo on 30,90 MJ/kg ja 98E5 lämpöarvo puolestaan 31,45 MJ/kg. Tuo tarkoittaa noin 2% eroa lämpöarvossa, periaatteessa siten myös kulutukseen ja näin ollen suoraan tuosta laskettuna mittarihinta saisi olla noin 3c korkeampi bensiinin 1.5â,¬/l hintatasolla. Toki laskelma ei ole näin suoraviivainen kuin teoriassa. Jonkinlaisena referenssinä silti toimii ja puoltaa maksamaan sen 5c enemmän 98E5:sta.
Lähde: http://www.e10bensiini.fi/files/209/E10-bensiinin_vaikutuksesta_auton_polttoaineenkulutukseen.pdf (http://www.e10bensiini.fi/files/209/E10-bensiinin_vaikutuksesta_auton_polttoaineenkulutukseen.pdf)
Kun ottaa kaikki huomioon, niin ero näiden välillä on varmasti marginaalinen. Jokainen tankkatkoon mitä haluaa. Oma kaasujalka ja ajotyyli tekee bensiinien eron lopulta täysin mitättömäksi.
Poistettu.
Lainaus käyttäjältä: jonatz79 - 17.03.17 - klo:09:11
Nykyisessä Golfissa on 1.4 TSI 90kW (ketjulla). Pari kertaa 95E10 tankkauksen jälkeen moottori on nakuttanut todella selkeästi ja kerran kävi myös Laakkosella valohoidossa tämän takia. Vikaa ei kuitenkaan löytynyt, mutta yhteinen tekijä näissä on ollut 95E10 tankkaus. Vika katosi kun 98E5:sta tankissa.
Tarkoitatko, että 95-tankkauksen jälkeen tuli yksi lyhyt nakutus jossain, vai nakutti ihan koko ajan kunnes laitoit 98:a tankkiin, vai jotain siltä väliltä?
Omaan Golfiini (sama kone kuin sinulla) tankkasin aikoinaan E10:ä heti kun sitä asemille tuli. Tankkauksen jälkeen noin 20 km ajoa, jonka jälkeen ensimmäinen vähän repivämpi kiihdytys sai aikaan hirveän nakutuksen. Sitä kesti tasan sen aikaa että ehdin sen tajuta ja päästää jalan kaasulta. Nakutus loppui siihen eikä enää koskaan toistunut. Vähän aikaa auto kulki kuin täi tervassa, arvatenkin ECU tiputti ahtopaineet aika alas nakutuksen lopettamiseksi. Kulku parani normaaliksi melko pian, eikä tosiaan enää ikinä sen jälkeen nakuttanut vaikka useamman vuoden ajelin E10:llä. En kokeillut 98E5:ttä koskaan siinä käyttää, joten en tiedä olisiko nakutus toistunut jos olisin siirtymän 5% -> 10% etanolia tehnyt toisen kerran. Arvatenkin olisi toistunut.
Sinänsä nakutus tuossa tilanteessa ei ole oire mistään viasta. ECU:n softa osaa sopeutua eri oktaanilukuihin ja säätää moottorin toiminnan niin että nakutusta ei esiinny. Säätö tapahtuu ahtopainetta ja sytytysennakkoa muuttamalla. Mitään tarvetta "valohoitoon" viemiseen ei minusta ole, jos saa kertaluonteisen nakutuksen aikaiseksi polttoainetta vaihtaessa.
Menee off-topicin puolelle...
Nakutus kesti koko tankillisen ajan ja se ei ollut todellakaan ihan pientä. Termi "hirveä" kuvaa hyvin pauketta. Auto jäi Laakkosen pihaan välittömäst, kun huoltoneuvoja kävi ajamassa 200m lenkin. Case oli siinä mielessä samankaltainen, että samaiset noin 20 km tankkauksen jälkeen nakutus loppui. Olen myös itse ymmärtänyt, että moottori säätää itsensä polttoaineen mukaan, kuten yllä kerrot.
Toki olen myös tankannut 95E10 bensaa useammin kuin nämä kaksi kertaa, eikä ongelmia ole ollut. Sinänsä tuo 95E10 standardi vain kertoo sen että etanolia voi olla maksimissaan 10%. Voihan olla että bensan ja etanolin suhde tietyssä erässä on ollut lähempänä tuota 10% ja siitä syystä nakutusta ei aina tule. Mene ja tiedä missä on syy, mutta nyt mennään 98E5:lla.
Palaan ketjun aloittajana aiheeseen.
Nyt takana n.6000 km pääosin matka- ja "kehätieajoa" = keskusta/ taajama-ajoa vain nimellisesti. Autolla lämmin talli. Ei webastoa.
Kulutus on auton kulutusmittarin mukaan ollut 6,2 l/100 km, mutta se kaunistelee totuutta, sillä kun laskee kulutuksen kilometrien ja bensapumpun lukemien perusteella oikea kulutus pyörii 6,6 l/100 km:n tienoilla. Onhan auto suurehko ja sellaista, mutta silti olen jossain määrin pettynyt sekä auton kulutusmittauksen epätarkkuuteen että toteutuneeseen kulutukseen.
Aiemmat VAG:t olleet dieseleitä, ja nyt valitsin ympäristösyistä bensakoneen. Jos suhteuttaa lisääntyneen kulutuksen = isommat hiilidioksidipäästöt hiukkaisista puhtaampaan pakokaasuun, niin onkohan tällä vekslauksella ollut mitään postiivista nettovaikutusta ympäristön kannalta. Mietin vain...
vein oman B8 just 30tkm huoltoon, mallina siis manuaalivaihteinen TSI 1.4 ACT 110kW, tosin 4motion nelivetona. Kesärenkaina 235/40-19, talvella 235/45-18. Toteutunut kulutus 6,95l/100 keskimäärin ensimmäisen vuoden & 30tkm aikana. Vaihteluväli 6,48 (maantiepainoitteinen ajo) -7,73 (5 henk + suksiboksi lapin reissu) per tankillinen. Ajo hyvin sekalaista, 1-5 henkeä, kaupunkiajoa, maantietä, motaria.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 07.10.16 - klo:20:22
Minulla eri vag-autot ovat kuluttaneet 1l-1,5l yli ilmoitetun keskikulutuksen.
Sama pätee myös muihin valmistajiin.Aikuisten tulisi kyllä asia ymmärtää,eikä nielaista mainosmiesten puheita.
Minulla omat autot ovat menneet kaikki alle EU-kulutuksien. Nyt on Seat Leon ST 1.0 manuaali. Sille luvataan yhdistetyksi EU-kulutukseksi niinkin pieni kuin 4,4 l/100 km. Todellisuudessa keskikulutus jää sen alle - ja helposti vieläpä. Jos ajo on samanlaista mitä EU-sykleissä (Suomessa on) eikä aja epätaloudellisesti, jää kulutus ilmoitettuihin lukemiin.
Lainaus käyttäjältä: Mikkes - 20.11.16 - klo:18:49
Mihinkähän tuo väittämäsi perustuu, että 98 olisi parempi kuin 95. Tehdas siis suosittelee huonommin sopivaa polttoainetta käytettäväksi?
98:ssa on 2% enemmän energiaa kuin 95:ssa. Siitä tulee heti 2% pienempi kulutus. Lisäksi turbokone osaa hyödyntää 98:n korkeampaa puristuksenkestoa ja hyötysuhde kasvaa. TM testasi tätä muutama vuosi sitten ja tulos oli, että 98:n kulutus on 3% pienempi kuin 95:n.
Pidän itseäni taloudellisena kuskina. Ajan rauhallisesti ja ennakoiden. EU kulutuksen pitäisi muistaakseni on vähän päälle viiden.
Yhdeksi lisäkulutuksen aiheuttajaksi uumoilen tosin ACC:tä (=mukautuva vakionopeudensäädin). Jos jonossa ajaessa roikut sellaisen perässä joka heivaa koko ajan nopeuttaan niin ACC pistää oman autosi heivaamaan samaan tahtiin.
Toisaalta, autonvalmistajilla taitaa olla julkisesti hyväksytty "tapa" vedättää kulutuslukemat epärealistisiksi. Ehkä nipotan, mutta jokin vastaavuus ilmoitetuilla kulutuslukemilla pitäisi olla.
Viimeisen 4tkm kulutus ajotietokoneen mukaan 6,1 l/100 km. Aika paljon maantieajoa. Jos ajelee 90 km/h niin voi kyllä päästä viiden litran pintaan.
Pitäö kyllä ajella lähempänä 80, jos haluaa päästä hyviin kulutuslukemiin,neli vitosen pintaa ja alle. 90 nopeus on jo liian korkea tähän tavoitteeseen. Näin ainakin Superbin manuaalilootalla.
Lainaus käyttäjältä: riski - 12.06.17 - klo:23:16
Viimeisen 4tkm kulutus ajotietokoneen mukaan 6,1 l/100 km. Aika paljon maantieajoa. Jos ajelee 90 km/h niin voi kyllä päästä viiden litran pintaan.
Kun ketjussa kysellään toteutuneita kulutuksia, niin suosittelen välttämään ajotietokoneen lukemien ilmoittamista. Niistä kun ei koskaan tiedä, kuinka paljon ovat pielessä. VAG-autoissa yleensä lähes puolisen litraa liian pieniä tehtaalta lähtiessä, mutta käytetyn tapauksessa edellinen omistaja on voinut VCDS:llä säätää lukeman paremmin kohdalleen.
Tankkauksesta laskettu on se oikea tapa ilmoittaa, jos joku kysyy toteutuneita lukemia. :) Joten kerronpa kuriositeettina, että Atecan (sama voimalinja mutta nelivetona) viimeinen tankkaus oli jo "karvan alle" 7.0 l/100km (ajotietokone taisi valehdella että oli 6.4). Alaspäin on tultu koko ensimmäisten 3000 km ajan, saapa nähdä joko se tasoittuu.
Ikivanha aihe, mutta itselleni ajankohtainen.
Tankkauksesta lähtien auton tietokone näyttää 5,7l/100km, mutta tankkauksesta laskettuna toteutunut oli 5,99l/100km 98-oktaanisella.
1/3 tankkia palanut työpaikalle ja takaisin ajeluissa sisältäen keskustaa, taajamaa, sekä moottoritietä jonkin matkaa.
2/3 tankillisesta meni Jkl-Lpr-Imatra-Savonlinna-Jkl lenkillä ja nuo ajot meni ajotietokoneen mukaan 5,3-5,4l keskikulutuksella.
Täydellä tankilla pääsee tripin mukaan n. 1100 kilometriä. Tankkauksen jälkeen näyttää, että 1300km mentäisiin yhdellä tankilla, mutta näin ei missään nimessä ole.
Auto kyseessä on aiheen ulkopuolinen Skoda Superb Combi 1.4TSI DSG. Onko tässä nyt sitten 60 vai 66 litran tankki jos laskee varasäiliönkin mukaan, en tiedä. En löytänyt Skodan puolelta samanlaista kulutuskeskustelua juuri tästä kyseisestä voimalinjasta.
Seat Leon 1,4 TSI ACT DSG, näyttää täydellä tankilla, että saa ajaa max 890 km. Ã,,skettäin ajoin 2 x 200 km lenkin, keskikulutus oli jotain 5,9, mutta 400 km kuluttua mittari näytti, et tankkiin mahtuu vielä 10 L, mikä ei ole mahdollista, kun ainakin vähintään 23 L olisi kulunut, joten en luota tähän mittaristoon ollenkaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 07.06.17 - klo:21:08
Minulla omat autot ovat menneet kaikki alle EU-kulutuksien.
Minulla on päinvastoin, 1,4 ja 1,0, molemmat kulutta enemmän, kuin tehdas ilmoittaa, mutta huollon mukaan autot ovat kunnossa.
Täällä myös kaikki autot kuluttanut enemmän kuin virallinen kulutuslukema ja yhdessäkään ei kulutusmittari ole näyttänyt oikein vaan aina vähemmän kuin todellisuus.
Golffin mittarin säädin VCDS:llä näyttämään +6% niin mittari ja todellisuus kohtasi. Passatissa kalibrointi vielä tekemättä, nyt mittari näyttää että menisi 5,1L/100km ja todellisuudessa menee joku 5,5-5,6L/100km
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 20.07.20 - klo:10:35
Täällä myös kaikki autot kuluttanut enemmän kuin virallinen kulutuslukema
Nyt kolmen vuoden jälkeen voi todeta, että Ateca on kai ensimmäinen autoni, joka ei pääse valmistajan ilmoittamaan yhdistelmäkulutukseen. Aiemmat ovat menneet aika lailla virallisen yhdistelmäkulutuksen lukemiin vuositasolla, mutta tämä vie noin litran yli virallisen lukeman. Selvästi NEDC-normi alkoi lopussa lipsua todellisuudesta, joten ihan hyvä, että saatiin uusi standardi tilalle.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 20.07.20 - klo:10:26
Minulla on päinvastoin, 1,4 ja 1,0, molemmat kulutta enemmän, kuin tehdas ilmoittaa, mutta huollon mukaan autot ovat kunnossa.
On eri asia mitä nuo omassa ajoympäristössä ja omilla ajotavoilla kuluttaa, kuin mitä ne voivat kuluttaa oikeasti fiksusti ajettuna. Rengastuskin vaikuttaa suuresti. Jos oikeasti osaa ajaa taloudellisesti, niin wltp on melko helppo alittaa, mutta nedc onkin sitten monesti mahdoton rasti, itsellenikin.