Tänne voi alkaa heittelemään kulutuslukemia, kun näitä uusia vehkeitä alkaa olemaan jo liikenteessä jonkin verran.
Oma 1.4 TSI ACT näyttää ensimmäisen tankillisen kohdalla 5,9l keskikulutukseksi sekalaisella ajolla. Webastoa on tullut käytettyä ehkä viitenä aamuna.
Trippimittari näyttää nyt n. 780 km ja range 440 km, eli edelleenkin n. 1200 km pitäisi tankillisella päästä... saas nähdä. Ensitankkaus vedettiin tosin täysin piripintaan, niin litroja on tankissa todennäköisesti enemmän kuin valmistajan ilmoittama 66 litraa.
Pienellä menee, pienellä...
Menee vähällä eli yhtä vähällä kuin minun pienempi vanha 1.4 TSI Golf ja minulla ei ole edes Webastoa, eli kehitys on kehittynyt?
Itelllä on Superb III 150D DSG eka tankkaus 4,0 keskikulutus (todellinen 5,1) toinen 4,1(todellinen 5,0), näyttövirhettä aika paljon..nyt jo voisi korjata sen.
280 Combi 215/55R17 HKP8 renkailla ajettuna motaria + pääteitä JKL-HEL välillä 90-115 vauhdeilla, hiukan kaupunkia sekaan. Ohitukset reippaalla otteella.
Sisäänajo edelleen päällä. Kulutus 98E5:sta 8.2 l/100km. Tankkauksesta laskettuna ja ajotieturi näyttävät tarkalleen samaa lukemaa !!!
Muistatko vaihtaa isommalle vaihteelle koskaan kun kiekat yli 3 tonnia? ???
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 14.11.15 - klo:00:06
Muistatko vaihtaa isommalle vaihteelle koskaan kun kiekat yli 3 tonnia? ???
Mikä ongelma tuossa on? Ihan normaalit lukemat tuolle pelille.
Kait on mutta muilla merkeillä viittaa tuo lukema 80-luvun kulkineisiin? :-[
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 14.11.15 - klo:00:29
Kait on mutta muilla merkeillä viittaa tuo lukema 80-luvun kulkineisiin? :-[
Siitä vaan listaamaan merkittävästi vähemmällä meneviä bensa-neliveto-automaatteja. Saa olla vaikka vähän tehottomampikin verrokki.
Menee mitä menee sano mun hyvä ystävä aikoinaan 80-luvun lopussa ku uuden Veten osti....kannattaa ostaa se 1.2 tsi, jos kulutus harmittaa. Mulla toi vanha etuveto Volvo vieny 2500km:n matkalla keskikulutuksena 9.1L 98e, S60 T5 250hv, ja ei ole kierroksia ja lämää säästelty.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 14.11.15 - klo:00:36
Siitä vaan listaamaan merkittävästi vähemmällä meneviä bensa-neliveto-automaatteja. Saa olla vaikka vähän tehottomampikin verrokki.
Niin löytyyhän noita joitain etenkin premium-pajoilta, esim uus A4 252 hv, joka toki on hieman pienempi auto. Eikä noidenkaan kulutus sitten väkttämättä ole juurikaan alempi, kun siirrytään labrasta tien päälle.
Pitää huomioida, että superbi on iso auto eikä siinä ole käytetty niin paljoa kalliimpia painoa säästäviä ratkaisuja, kuin mitä premium-katteilla toimivat valmistajat voivat tehdä. Mutta tosiaan, ei tuolla voimalinjalla ja vastaavilla tiloilla mikään kärry ihan huuruilla kulje. Hybridit toki voivat tuolla nykysyklillä lyödä papruun kepeät lukemat, mutta sitten kun lähdetään maantieajoon, niin niillä luvuilla voi pyyhkiä taukokakat ;)
Ensimmäinen tankillinen körötelty kusetuskone 1.4 TSI ACT:llä. 1010 km kilometriä suurimmaksi osaksi sekalaista ajoa ja keskikulutus tankkauksesta 6,1 l/100 km, ajotietokone taisi näyttää 6,0l. Ihan jees, jos n. kerran kuukaudessa joutuu tankkaamaan...
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 14.11.15 - klo:10:36
Ensimmäinen tankillinen körötelty kusetuskone 1.4 TSI ACT:llä. 1010 km kilometriä suurimmaksi osaksi sekalaista ajoa ja keskikulutus tankkauksesta 6,1 l/100 km, ajotietokone taisi näyttää 6,0l. Ihan jees, jos n. kerran kuukaudessa joutuu tankkaamaan...
Eli litran enempi mitä esitteet lupaa. Ihan normaalia "kusetusta" 8)
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 14.11.15 - klo:14:13
Eli litran enempi mitä esitteet lupaa. Ihan normaalia "kusetusta" 8)
Lähinnä viittasin tuolla kusetuksella tähän moottorimalliin liittyvään lehtikirjoitteluun...
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 14.11.15 - klo:00:29
Kait on mutta muilla merkeillä viittaa tuo lukema 80-luvun kulkineisiin? :-[
Ehkäpä niin, mutta minä pidän tuota 8.2 lukemaa sisäänajossa olevalle autolle pienenä huomioiden auton iso koko, suorituskyky ja oma ajotapa.
Samalla reitillä samalla tavalla ajettuna 9000 Aero manuaali vei kitkoilla ajettuna 7.5 mikä on edelleen oma referenssini suorituskykyiselle perheautolle pienestä kulutuksesta.
Diesel Outback manuaali vei 6.5, mutta suorituskyvystä joutuu tinkimään jo melkoisesti.
Jos tuon noin 2 litraa/100km joutuu dieseliin nähden lisää kustantamaan eli 20Mm vuosittaisella ajolla noin 500â,¬. Sille rahalle saan rajusti katetta siistimpänä käyntinä, moottori lämpeämisenä talvella lyhyelläkin matkalla, eikä urean ja hiukkassuodattimien kanssa tarvitse pelata.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 14.11.15 - klo:15:02
Lähinnä viittasin tuolla kusetuksella tähän moottorimalliin liittyvään lehtikirjoitteluun...
Ymmärsin. Mielestäni "normaalia" huijausta, jos pääsee normaaliajossa litran isommalla kulutuksella mitä valmistaja ilmoittaa.
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 14.11.15 - klo:19:12
Ymmärsin. Mielestäni "normaalia" huijausta, jos pääsee normaaliajossa litran isommalla kulutuksella mitä valmistaja ilmoittaa.
Joo, ei minua tuo kulutus ahdista pätkääkään. Ihan tyytyväinen voi olla, että tuollainen laiva syö noin vähän menovettä. Mutta tankkaaminen kestää kuluttaja-automaateilla jo tässä kohtaa aika kauan, kun reilu 60 lirtaa lorottaa tankkiin. ;) Automaattien pumput eivät ole sieltä nopeimmasta päästä...
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 14.11.15 - klo:14:13
Eli litran enempi mitä esitteet lupaa. Ihan normaalia "kusetusta" 8)
Lopettakaa jo höpöttely näistä "lupauksista". Ne ovat standardi ajosyklillä saatuja tuloksia, joihin pääsee (ainakin lähelle jos tuohon jotain kusetusta on oikeasti mukanakin). ;)
Kyllä niihin tuloksiin pääsee, mutta sitten ajat kuten normissa on määrätty eli kaikki sähkölaitteet pois päältä, törkeät ylipaineet renkaissa, erikoisöljyt koneessa, et kuskaa koskaan ketään, ajat ikuisessa kesälämpötilassa, asut Hollannin korkeuseroissa ja ajat nopeuksilla ja pysähdyksillä, jossa saat koko syklin ajan töttäyksiä takaasi. Eli luvataan, että vie tuon verran kun ajat kuin robotti, helvetin hiljaa, lämpimässä ja hikisenä, lähinnä jatkuva vitutus seuranasi. Jos sulla ei ole patti otsassa perille päästyäsi, niin et varmasti ole ajanut normin mukaan.
Ei se ole autonvalmistajien vika, että normi on tehty Datsun 100A aikakauden ajoihin. Testissä on mm. 120km nopeudella ajoa 10 sekuntia, joka oli tuolla Datsunilla nopeus, johon päästiin kaasu pohjassa alamäessä (mulla ollut kyseinen auto). Nykyään se on nopeus, jota karvalakkimalli menee noin tyhjäkäynnillä.
Toinen tankillinen ajettu ja nyt enemmän taajama-ajoa, niin keskikulutus näytti tankkauksessa 6,47 l. Viimeksi kävin tankilla 14.11., joten kolme viikkoa tuli ajettua. Olisi voinut ajaa vielä ensi viikon loppupuolelle, mutta ei jaksa kikkailla.
1900 km ajettu ja keskikulutus n. 6,3l. Ihan tyytyväinen voi olla noin painavan auton ollessa kyseessä.
Paljonkos sille sitten on ilmoitettu omamassaa?
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 06.12.15 - klo:21:00
Toinen tankillinen ajettu ja nyt enemmän taajama-ajoa, niin keskikulutus näytti tankkauksessa 6,47 l. Viimeksi kävin tankilla 14.11., joten kolme viikkoa tuli ajettua. Olisi voinut ajaa vielä ensi viikon loppupuolelle, mutta ei jaksa kikkailla.
1900 km ajettu ja keskikulutus n. 6,3l. Ihan tyytyväinen voi olla noin painavan auton ollessa kyseessä.
http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318)
Onko tuo mielestäsi "noin painava" auto isoksi farkuksi?
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.12.15 - klo:21:53
http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318)
Onko tuo mielestäsi "noin painava" auto isoksi farkuksi?
On se mielestäni 1.4 litraiselle moottorille aika raskas liikuteltava. Mutta kokoonsa nähden kuitenkin kevyt.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 06.12.15 - klo:22:08
On se mielestäni 1.4 litraiselle moottorille aika raskas liikuteltava. Mutta kokoonsa nähden kuitenkin kevyt.
Onko se sitten saman tehoiselle 2.0 litraselle kevyt?
Eka tankkaus tehty eikä ole pahemmin kaasujalkaa säästelty. Kulutus 5,5l/100km. Auto 2,0l dsl manuaali HB. Kulutus laskettu. En huomanut katsoa ajotietokoneen lukemaa, kuinka hyvin täsmäsi laskettuun.
Lainaus käyttäjältä: äskuusplus - 12.11.15 - klo:22:25
280 Combi 215/55R17 HKP8 renkailla ajettuna motaria + pääteitä JKL-HEL välillä 90-115 vauhdeilla, hiukan kaupunkia sekaan. Ohitukset reippaalla otteella.
Sisäänajo edelleen päällä. Kulutus 98E5:sta 8.2 l/100km. Tankkauksesta laskettuna ja ajotieturi näyttävät tarkalleen samaa lukemaa !!!
Sisäänajo ohitse jo. Rauhallisesti maantiellä cruisaillen (ajotieturin mukaan 82 km/h keskinopeudella) lukemiksi tuli 7.8 l/100km 2 hengen lastilla.
280 Combi vienyt nyt ekan 400km aikana 12,5l/100km keskinopeudella 34km/h näissä -20 pakkasissa ajotietokoneen mukaan. Mitä tasasella ajanut esim. moottoritietä pikku pätkän 110 vakkarissa (105 todellinen), niin ei kyllä pääse 8 alkavaan lukuun, vaan kyllä se on noin 9. 80 tiellä pääsee kasilla.
Lainaus käyttäjältä: lao - 09.01.16 - klo:10:29
280 Combi vienyt nyt ekan 400km aikana 12,5l/100km keskinopeudella 34km/h näissä -20 pakkasissa ajotietokoneen mukaan. Mitä tasasella ajanut esim. moottoritietä pikku pätkän 110 vakkarissa (105 todellinen), niin ei kyllä pääse 8 alkavaan lukuun, vaan kyllä se on noin 9. 80 tiellä pääsee kasilla.
Mitäs auto vei marraskuussa kun kommentoit että "pienellä menee pienellä"?
Sitten vielä kysymys tämän menevimmän mallin omistajille: "Oletteko ajelleet 95â,¬10:llä vai 98:lla"?
Kannattaa kokeilla meneekö 98E:llä pienemmällä ja laskemaan kannattaako ajaa sillä. Kyseessä on kuitenkin melkoisen reippailla ahtopaineilla oleva malli. Vaikka puristussuhde alhainen, saattaa hyvinkin tykätä korkeaoktaanisesta "enemmän".
Hieno malli ja maisema varmasti vaihtuu :D ;)
Lainaus käyttäjältä: lao - 09.01.16 - klo:10:29
280 Combi vienyt nyt ekan 400km aikana 12,5l/100km keskinopeudella 34km/h näissä -20 pakkasissa ajotietokoneen mukaan. Mitä tasasella ajanut esim. moottoritietä pikku pätkän 110 vakkarissa (105 todellinen), niin ei kyllä pääse 8 alkavaan lukuun, vaan kyllä se on noin 9. 80 tiellä pääsee kasilla.
34 km/h keskinopeus viittaa kaupunkipyöritykseen ja auton tuoreus sekä ilmojen kylmyys tekevät varmasti oman lisänsä. Eiköhän se siitä tipahda kun kelit lämpenee ja autoon tulee lisää kilometrejä. Sen verran asiallinen tekniikkakin ettei valintasi ollut ensisijaisesti mahdollisimman matalat kulutuslukemat. Jos tuo oma kiesi menisi noin vähällä niin hyppisin innosta tasajalkaa mutta tällä hetkellä ja kovilla pakkasilla saa laittaa puolet lisää lukemiisi.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 09.01.16 - klo:11:45
Mitäs auto vei marraskuussa kun kommentoit että "pienellä menee pienellä"?
Sitten vielä kysymys tämän menevimmän mallin omistajille: "Oletteko ajelleet 95â,¬10:llä vai 98:lla"?
Kyllä ne kulutuslukemat on aika tapissa näillä keleillä, on se polttoaine sitten mitä tahansa. -25 asteen pakkasella öljyn lämpötila ei noussut yli 75 asteen 30 kilometrin matkalla, vaikka webastoakin oli käytetty ennen starttia, moottorina 1.4 ACT. Tyhjäkäynti kulutus "lämpimällä" koneella huitelee 1,2 litran tienoilla. Keskikulutus ei jaksa edes kiinnostaa näillä keleillä, kun lukemat ovat varmasti ns. tapissa.
Kyseinen nimimerkki on saanut autonsa mun mielestä vasta nyt tammikuussa, tuo kysymäsi kommentti liittyi toisen ajoihin.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 09.01.16 - klo:12:52
Kyllä ne kulutuslukemat on aika tapissa näillä keleillä, on se polttoaine sitten mitä tahansa. -25 asteen pakkasella öljyn lämpötila ei noussut yli 75 asteen 30 kilometrin matkalla, vaikka webastoakin oli käytetty ennen starttia, moottorina 1.4 ACT. Tyhjäkäynti kulutus "lämpimällä" koneella huitelee 1,2 litran tienoilla. Keskikulutus ei jaksa edes kiinnostaa näillä keleillä, kun lukemat ovat varmasti ns. tapissa.
Kyseinen nimimerkki on saanut autonsa mun mielestä vasta nyt tammikuussa, tuo kysymäsi kommentti liittyi toisen ajoihin.
OK, taisi olla vaan toteamus foorumikollegan kulutukselle.
280 heppaa ei tule tyhjästä, varsinkin jos tehoja hyödyntää (kuten itse tekisin) ;D
Maskin peittäminen purree kylmäkulutukseenkin myös Superb III:ssa. Moottorin lämmöt nousevat aivan eri tahtiin keula suojattuna. Itselllä ocussa ylämaskisasa kovamuovinen maskinsuoja ja alhaalla kumimatto viriteltynä puskurin ja syylärin väliin. Ajattelin tilata nyt tänäviikonloppuna kovamuovisen alamaskinsuojan Superskodalta, kun niillä 20% loppiaiskampanja.
Joo, maskinsuoja on menossa työstöön (leikkaan muovista sopivan mallisen alamaskiin ja kiinnitän nippusiteillä. On varsin huomaamaton, kun suoja on alamaskissa konehuoneen puolella), kun samalla laitan Defan akkulaturin. Sen verran tulee ajettua pätkäajoa, ettei akku ehdi latautua riittävästi ja webaston käytöstä tulee vähintäänkin haasteellista.
Öljyt ovat olleet 90-100 asteisia jopa -25 pakkasilla, toki siinä on vähän kaasuakin painettu. Ei tällä koneella ja nelivedolla voi olla painamatta kaasua, on se vaan niin mukava tunne. Myyjä tankkasi 98:a tankin täyteen luovotuksen yhteydessä. Tuo kulutus nyt ei ollu 34 km/h keskinopeudella kovilla pakkasilla mikään yllätys, mutta nuo tasasen nopeuden lukemat ovat minusta litran verran suurempia, mitä odotin toki pakkanen ja 400 km ajettu moottori.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 09.01.16 - klo:11:45
Sitten vielä kysymys tämän menevimmän mallin omistajille: "Oletteko ajelleet 95â,¬10:llä vai 98:lla"?
Kannattaa kokeilla meneekö 98E:llä pienemmällä ja laskemaan kannattaako ajaa sillä. Kyseessä on kuitenkin melkoisen reippailla ahtopaineilla oleva malli. Vaikka puristussuhde alhainen, saattaa hyvinkin tykätä korkeaoktaanisesta "enemmän".
280 mallille on polttoainesuositus 98, eikä sitä kannata 95:lla ajaa.
Tietysti 95:llakin kulkee, mutta kulutus mitä luultavimmin vain kasvaa ja kulku heikkenee.
Lainaus käyttäjältä: äskuusplus - 10.01.16 - klo:12:10
280 mallille on polttoainesuositus 98, eikä sitä kannata 95:lla ajaa.
Tietysti 95:llakin kulkee, mutta kulutus mitä luultavimmin vain kasvaa ja kulku heikkenee.
No sitä suuremmalla syyllä ysikasilla mennee pienemmällä. Tuossa edellisellä sivulla linkatussa tekniikkataulukossa oli kuitenkin ilmoitettu 95E. http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318)
Kun kelit lämpenee, pientä viinamixiäkin kannattanee kokeilla. Oktaanit nousee ;)
Lainaus käyttäjältä: SNG - 10.01.16 - klo:15:01
Tuossa edellisellä sivulla linkatussa tekniikkataulukossa oli kuitenkin ilmoitettu 95E. http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-superb/superb/skoda-superb-tekniset.pdf?time=1449431318)
Kun kelit lämpenee, pientä viinamixiäkin kannattanee kokeilla. Oktaanit nousee ;)
Tuossa linkin taulukossa on muitakin virheitä 280 osalta. Esim takana on jäähdytetyt levyt , eikä tavalliset vaikka taulukko niin väittää.
Viinamix vetää koneen laihalle, ei hyvä. Sinällään E85 olisi turbokoneeseen hyvä polttoaine, jos moottori tehdään sitä hyödyntämään. Viinakoneesta 400hp/500Nm voisi hiukan DSG:tä kurmuuttaa :)
Lainaus käyttäjältä: lao - 09.01.16 - klo:10:29
280 Combi vienyt nyt ekan 400km aikana 12,5l/100km keskinopeudella 34km/h näissä -20 pakkasissa ajotietokoneen mukaan. Mitä tasasella ajanut esim. moottoritietä pikku pätkän 110 vakkarissa (105 todellinen), niin ei kyllä pääse 8 alkavaan lukuun, vaan kyllä se on noin 9. 80 tiellä pääsee kasilla.
Pakkaskeleillä ajomatkan vaikutus keskikulutukseen on huomattava, alussa auto on jäykkä kulkemaan ja kulutus on suurta vaikka käytän webastoa 30min ennen starttia. Tänään lähtiessä oli -16C ja 290km päässä -11C. Tiet oli 80 tietä ja todellinen ajonopeus oli vakkarilla 90 liikenteen niin salliessa ja yksin ajelin.
Alle 9 keskikulutus tuli vasta noin 30km ajomatkan jälkeen ja alle 8 saavutettiin vasta 250km päästä. Koko 290km ajomatkalla 84km/h keskinopeudella pääosin vähäliikenteistä pätkää tuotti 7.9 kulutuksen. Reilut 4000km takana nyt.
Tänään päästiin reippaassa 10 asteen pakkasessa 40 km matka yhdistelmäajoa 10.1l/100km kulutuksella keskinopeudella 39 km/h ja ei tullut ajettua mitenkään säästeliäästi. Mulle tulee vuodessa joku 5000 km kilometrikorvausajoa maantieltä ja moottoritieltä, niin pääsiä että silloin pääsee kohtuu kulutuksella, kun ajetaan tasasta lämpösellä koneella. Ei 280-mallia osteta pennin venytykseen, mutta silti joku järki kulutuksessa pitää kuitenkin olla nurkkapyörityksen ulkopuolella.
Lainaus käyttäjältä: äskuusplus - 10.01.16 - klo:21:29
Tuossa linkin taulukossa on muitakin virheitä 280 osalta. Esim takana on jäähdytetyt levyt , eikä tavalliset vaikka taulukko niin väittää.
Viinamix vetää koneen laihalle, ei hyvä. Sinällään E85 olisi turbokoneeseen hyvä polttoaine, jos moottori tehdään sitä hyödyntämään. Viinakoneesta 400hp/500Nm voisi hiukan DSG:tä kurmuuttaa :)
raitaa dsg kestää ihan hyvin 500 nm väännöt?
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 11.01.16 - klo:21:29
raitaa dsg kestää ihan hyvin 500 nm väännöt?
Ihan turhaa OT:tä ketjuun. Ja kyllä se tarvittaessa kestää
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct-shift_gearbox (https://en.wikipedia.org/wiki/Direct-shift_gearbox)
Tänään haettu Superb combi 2.0 TSI, kulutus ajotietokoneen mukaan oli vajaan 200 km lenkillä 7,3 l. Katotaan kulutuksia tarkemmin, kun ensi kerran tankataan täyteen.
Ajoin eilen yöllä Helsingin lentoasemalta Tampereelle -20...-27 pakkasessa vakkarilla 115 km/h todellista nopeutta ja ajotietokoneen mukaan soppaa meni 9,3l/100km. Eli ei ole tämä 280 kone nelivedon kanssa mikään taloustaituri ja 6-lovinen vanha loota nostaa kulutusta moottoritiellä, kun kone huutaa enenpi vrt. esim. Bemarin 8-loviset lootat, joissa viimeinen vaihde on todellinen ylivaihde. Nyt on 1400 km keskikulutus auton mukaan 10.9l/100km ja ei todellinen ainakaan vähemmän ole.
Onneks polttoainetta saa mittarista ja Skodan navi näyttää Shellit oikein logoilla, niin ei tarvi itse pakkasessa tankata, kun palvelija hoitaa tankkauksen ja Shellin Nitroa tankkiin. :)
Viikonloppuna tulee matka-ajoa 400km 80 tietä, niin katotaan millä päästään, kun koittaa malttaa olla ohittelematta.
170km siirtymä tehty 84 km/h keskinopeudella auton tietokoneen mukaan kulutuksella 7.7l/100km. Matkasta oli 125 km 80-rajotuksen maantietä ja 30 km moottoritietä. Tossa 80 pätkällä tuli tehtyä pari erittäin ripeää ohitusta kaasu pohjassa 140 mittarinopeuteen kiihdyttäen, muuten ihan rauhakseen... Ilman noita ohituksia ja moottoritiepätkää kulutus olisi ollut luokkaa 7.2l/100km. Pakkasta oli 5 astetta nyt.
Ajotietokoneen mukaan 5.4, mittarista laskettuna 6.1. Webasto tosin ollut paljon käytössä ja automaattinen lisälämmitys myös päällä. Luulen että ajotietokoneen lukema on aika lähellä totuuta, kun webaston kulutusta se ei ymmärrä. 997 km tuli tankillisella ajettua, 150 km olisi vielä päässyt mutta piti tankata että saa webaston aamulla lämmittämään. mukavan pitkä tankkausväli.
Nyt kun kovat pakkaset on ohitse ja autolla ajettu 3000km, niin voi sanoa, että maantiellä menee 8l/100km ja sekalaisesssa kaupunkipainotteisessa ajossa 10l/100km ilman säästökikkailuita ja kaasuakin voi välillä painaa. Autona siis 280 L&K Combi.
Huonon tien paketilla lienee jokin osuus kulutukseen, kun motarilla nousee ajotietokoneessakin lähemmäs seiskaa. Kasikymppisellä tiellä pääsee talvellakin helposti alle kutosen.
Tasan 5l lasketusta.110/90.Kn.83
5.3L vie 1.4 tsi act manuaalina parhaimmillaan 110km/ vakkarilla. V-Power tankissa. Todella tyytyväinen ja autona hatcback.
1.4 TSI ACT man. tällä hetkellä ajettu 6160 km ja keskikulutus tankkauksista 6,57 l/100km. Tammikuussa oli korkein kulutus, kun keskikulutus pomppasi 7,39l. Kovat pakkaset ja webasto tekivät tehtävänsä. Webasto muutenkin ollut aina aamuisin käytössä. Mutta eiköhän tässä kesää kohti kulutus lähde laskemaan entisestään. Sellaiset 1200 km pystyisi tankillisella ajamaan ja se ei vaatisi edes pelkkää maantieajoa.
Itsellä tuossa 2.0TSI DSG:ssä 3000 km keskikulutus on 9,37l/100km. Webastoa tulee käytettyä päivittäin noin 40-50min. Koko ajan tuo kulutus tulee alaspäin, tosin on kelitkin muuttuneet. Alun 11,19l/100km eilisen 8,55l/100km.
Combi 2.0 tdi 4x4 DSG tankkauksista laskettu kulutus n. 7 tkm ajalta on ollut 6.8 ltr/100km. Sisältää webaston käyttöä päivittäin.
Ajotietokone on näyttänyt n. 0,4-0,5 ltr / 100 km vähemmän.
230 km maantieajoa rajoitustenmukaan, ajotietokone näytti 4,4 l/100km. Takaisin samaa reittiä, vähän reippaammin 4,9l/100km. En käyttänyt vakkaria.
VW golf variant 1.6 TDI 4-motion 2013 6-v manuaali.
Ei taida Golfin kulutukset liittyä Superbin ketjuun...
Nyt alkaa kulutuslukemat olemaan kohdillaan, ajotietokone näytti keskikulutukseksi 4,7 l, kun maantiellä tuli köröteltyä reilu 60 km siivu. Tankillisella pitäisi päästä tällä haavaa 1320 km.
Ja kotimatkan jälkeen kilometrit vain lisääntyvät, nyt pitäisi päästä 1350 km. Tosin, ei tarvitse kuin mennä vähän Stadiin pyörimään, niin range on jotain aivan muuta tai sitten motarilla ajaa hyvän pätkän. Moottori siis 1.4 TSI ACT ja man.
Taloudellinen tämä kulkine joka tapauksessa on, siitä ei pääse mihinkään. Juuri sitä mitä hain mukavalla ajotuntumalla.
No niin, eilen tuli käytyä tankilla ja trippimittari näytti 1132 km ja tankkiin meni bensaa 68 litraa, näin ollen keskikulutus oli 6,01 l. Range ehdotti vielä ajomatkaksi 55 km.
Maanantaina vaihdoin kesärenkaat alle ja kulutus nousi samantien, ei pääse lähellekään samoihin kuin talvirenkailla. Kesärenkaat kuitenkin vakiot 215/55 17". Talvirenkaat ovat 205/60 16".
Reilun 7000 km käytön aikana, keskikulutus on 6,48 l. Aika kaukana ollaan tehtaan ilmoittamista luvuista, kun oma ajo on hyvin pitkälti sekalaista, suurin osa kuitenkin taajamanopeuksia. Aika vähän tulee ajettua pitkää siivua maantiellä.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 10.04.16 - klo:10:23
Reilun 7000 km käytön aikana, keskikulutus on 6,48 l. Aika kaukana ollaan tehtaan ilmoittamista luvuista, kun oma ajo on hyvin pitkälti sekalaista, suurin osa kuitenkin taajamanopeuksia. Aika vähän tulee ajettua pitkää siivua maantiellä.
Ei mielestäni paha isolle lotjalle taajamapainotteisessa ajossa! Paljonkos lupasivat kaupunkiin?
Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 10.04.16 - klo:10:45
Ei mielestäni paha isolle lotjalle taajamapainotteisessa ajossa! Paljonkos lupasivat kaupunkiin?
Kaupunki on 6,2 l ja yhdistetty 5,1 l. En siis joudu paljoa liikennevaloissa seisoskelemaan, kun työmatakalla niitä löytyy kolme kappaletta, yleensä joutuu pysähtymään vain yksissä. :D
Taajama-ajoa on noin 70 % ajosta ja 30 % maantiellä. Menee tuo oman auton kulutus siis aika reippaasti yli labratuloksista.
L&K 190hv diesel 4x4 dsg ajettu nyt 10 000km ja laskettu keskikulutus 6,5l ajotietokoneen näyttäessä 6,2l lukemaa. Ajo 80% maantietä ja 20% kaupunkia, webastoa käytetty päivittäin 60min pois lukien viimeiset kaksi viikkoa jolloin käyttö satunnaista. Alla 19" vanteet talvella, talvirenkaat 245/4019 ja kesärenkaat 275/35/19 joten ihan kohtuu kulutus, jonkin verran voisi kuvitella kulutuksen tippuvan seuraavan 10tkm aikana kun webastoa ei tarvitse käyttää.
Tänään käyty tankilla, autolla (1.4 TSI ACT man.) rullattu hiukan reilu 9900 km ja keskikulutus 6,39 l/100 km. Autoon tankkatu aina B98:a omasta pussista ja autoliikkeen piikkiin ensimmäisellä tankkauksella Shellin V-poweria. Viimeisimmän tankkauksen keskikulutus 5,85 l/100 km -> aika vähän maantieajoa reilusta 1000 km, suurimmaksi osaksi taajamanopeuksia.
Mikä mahtaa olla todellinen tankin koko, kun kerran sain tankattua 68 litraa ja ei tarvinnut edes kauheasti lirutella?
Olen positiivisesti yllättynyt, ajotietokone näytti tankkausvälin keskikulutukseksi 5,6 l/100 km ja todellinen kulutus oli 5,88 l/100 km. Oppiikohan ajotietokone ajotavan ja sitä kautta keskikulutus tarkentuu?
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 21.06.16 - klo:14:13
Olen positiivisesti yllättynyt, ajotietokone näytti tankkausvälin keskikulutukseksi 5,6 l/100 km ja todellinen kulutus oli 5,88 l/100 km. Oppiikohan ajotietokone ajotavan ja sitä kautta keskikulutus tarkentuu?
Tuskinpa. Sciroccossa näytti samaa ajotietokone kun oikea kulutus. ST:ssä oikea kulutus 5-10% enemmän kun tietsikka näyttää. Aina ei osu auto samalle kohdalle tankkauspaikalle tai ei uskalla ottaa aina niin täyteen kuin toisella kertaa.
Nyt on ajettu 11894 kilometriä ja keskikulutus 6,3 litraa. Viimeisimmän tankkauksen keskikulutus 5,8 litraa ja tankillisella tuli ajettua 1132 kilometriä. Vaikuttaa siltä, että keskikulutus on samaa luokkaa kuin ex-autossa Octavia III:n 1.4 TSI:ssä (140 heppasessa).
Pienillä nopeuksilla (alle 80 nopeuksissa) sylinterilepuutuksesta on selvästi hyötyä kulutukseen.
Erittäin kohtuullisella näyttää tuo 1.4 TSI menevän, etenkin kun huomioidaan auton massa ja koko. 280 TSI:llä olen päässyt pidemmän maantiesiirtymän 72 km/h keskinopeudella 7.0 l/100km kulutuksella, tähän ei sitten montaa ohitusta mahdu ja vakkarin tutkalla menty letkassa.
Niin ja ajelen siis manuaalivaihteisella kärryllä. Tiukkoja kiihdytyksiä pienemmillä vaihteilla ja turhat vaihdot pois välistä. Esim. vitosvaihde on aivan turha, kun kiihdyttää maantienopeuksiin ja myös nelosvaihde.
Edellä mainitulla asialla ja moottorijarrutuksella on iso merkitys manuaalilaatikolla varustetun kärryn kulutuksessa.
Nostetaanpas tätä ketjua vähän ylös. Nyt on rullattu 25797 km ja keskikulutus on edelleen 6,3l. Viimeisimmällä tankillisella pääsi 1220 km (oma ennätys) ja keskikulutus 5,91l. Tankkiin meni 72 litraa bensiiniä, eli aika kuivana taisi olla? :D Ajot olivat pääsääntöisesti sekalaista + yksi Juvan reissu (500 km). Ajotyylin ei tarvitse olla edes mitään hissuttelua, tekee vain ripeitä kiihdytyksiä ajonopeutuun. Moottorina siis 1.4 ACT manuaalilootalla.
Kirjotellaampas täältäkin päivitystä vielä, kun on auto alla ja mittarissa 30 000km. Voimalinjana 280. Kokonaiskulutus on ollut aika tasan tarkkaan 10,0/l 100km melko raskaalla kaasujalalla sekä ajoista noin puolet kaupunkia/moottoritietä. Tasaisessa maantieajossa 80 km/h keskinopeudella pääsee 7,5 ilman ohituksia ja kaupungissa nurkkaajossa talvisin menee 12-14l/100 km. Moottoritiellä kesällä menee se 10,0 130km/h keskinopeudella. Ajettu E5:lla jokainen tankillinen.
Superb on ajettu nyt tilkan vajaa 30 000km ja minulla n. 5000km ajalta jokainen tankillinen on mennyt ajotietokoneen mukaan välille 5,1-5,3l/100km. Ajo aika pitkälti moottori- ja maantiepainotteista. Auto on farkku ja varustettu 2.0TDI 150hp koneella yhdistettynä manuaalilootaan.
Superb 150hv TDI koneella ja DSG laatikolla on kuluttanut nyt kuluvan talven (8000km) aikana n. 6,6 - 6,8l satasella. Ajotietokone valehtelee tasan litran satasella alaspäin.
Ajo on 50/50 maantie/kaupunki ja webasto lämpiää kerran päivässä.
Samaa tasoa tuntuu kulutus olevan kuin edellisen korimallin 170hv TDI koneella.
Saa nähdä paljon tippuu kesällä kulutus tuosta. 8)
17tkm ajettu 190hp 4x4 dsg hatcbakki. Tietokoneen mukaan keskikulutus 6.1 litraa. Talvella vedetty isoa kelkkakärryä varmaan 3000km. Pienin kulutus joensuu-tampere-jns välillä 5.1 litraa. Todellinen. Menee samalla ku edellinen golf variant 4 motion 2.0 tdi 14vm.
Reilu kymppitonni takana ja kulutus tuntuu laskeneen 10,3 hujakoille. Siis ajotietokoneen mukaan. Alkuun oli yli yhtätoista. Tankkaan 98:a.
Leijonanosa ajoista yksin ilman kuormaa. Kolmasosa kaupungissa ja loput kehiä ja motareita.
Olikos täällä kenelläkään sitä TSI 2.0 litraisen vajaa vetoista versiota pienimmällä tehoilla? Olisi muelenkiintoista nähdä kulutusero tuohon nelikkoon verrattuna.
29000 km ajettu 2.0 tdi 4x4 DSG, auto on ollut minulla kolme kuukautta ja olen kyllä melko järkyttynyt kulutuslukemista. Viime viikolla Turku-Tampere, keskinopeus 81 km/h, ajotietokoneen näyttämä keskikulutus 6,8 l. Minusta ihan tolkuttoman kova kulutus. Vaihdoin osittain sen takia autoa, että olisin saanut pienemmän kulutuksen, mutta näyttää käyneen juuri päinvastoin. Auto menee kohta määräaikaishuoltoon niin aion kyllä kysäistä, missä vika.
Mittaapa vielä tankkaamalla pitääkö tuo lukema paikkaansa.
Lainaus käyttäjältä: rikuu - 22.04.17 - klo:20:42
29000 km ajettu 2.0 tdi 4x4 DSG, auto on ollut minulla kolme kuukautta ja olen kyllä melko järkyttynyt kulutuslukemista. Viime viikolla Turku-Tampere, keskinopeus 81 km/h, ajotietokoneen näyttämä keskikulutus 6,8 l. Minusta ihan tolkuttoman kova kulutus. Vaihdoin osittain sen takia autoa, että olisin saanut pienemmän kulutuksen, mutta näyttää käyneen juuri päinvastoin. Auto menee kohta määräaikaishuoltoon niin aion kyllä kysäistä, missä vika.
Kyllä se haldexi tuo lisäkulutusta jonkin verran etuvetoiseen nähden. Keskinopeus on kyllä huomattavan korkea, eli syy voi olla siinä. Vaikka itse ajelen mootoritieajoa suurimman osan, keskinopeus on lähempänä 50-60 km/h.
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 22.04.17 - klo:20:48
Mittaapa vielä tankkaamalla pitääkö tuo lukema paikkaansa.
Kaippa se pitää mitata. Olisi kyllä ensimmäinen kerta omien autojen sarjassa, missä auto näyttäisi isompaa kulutusta kuin todellinen.
Lainaus käyttäjältä: akk - 22.04.17 - klo:21:07
Kyllä se haldexi tuo lisäkulutusta jonkin verran etuvetoiseen nähden. Keskinopeus on kyllä huomattavan korkea, eli syy voi olla siinä. Vaikka itse ajelen mootoritieajoa suurimman osan, keskinopeus on lähempänä 50-60 km/h.
Pääsiäissunnuntaina aikaisin aamulla, tyhjä tie ja osa matkasta motarilla. Ihan rajoitusten mukaan meni tuohon keskinopeuteen, kun kummassakaan päässä ei pahemmin ollut kaupunkiajoa. Skoda ilmoittaa maantieajossa keskikulutukseksi 5,0 nelivedolle. Tiedän, että siihen ei todellisuudessa pääse, mutta kyllä minusta vitosella pitäisi keskikulutus alkaa maantieajossa.
Itsellä noin 14tkm ajettu 2.0tdi 190 4x4 DSG combi. Pääsiäisenö Rukalta Turkuun 2,5 ihmistä kyydissä (2 aikuista ja kaksi lasta) sekä tavaratila täynnä. Alla oli kitkarenkaat. Ajotietokoneen mukaan kokonaiskulutus: 899km, 88km/h ja 5,7l/100km. Puolessa välissä tankki täyteen ja sujuvasti Turkuun: 382km, 93km/h ja 5,5l/100km. Nämä siis ajotietokoneen lukemia. Pumpulla ei tarkastettu.
Ajoasetuksista sen verran, että koko reissu tehtiin vaihteisto ja ajotila sport-asennossa. Jotenkin tutnuu, että se tiputtaisi kulutusta hieman.
Ajo oli aika reilua ja sisälsi paljon ohituksia, joten siinä mielessä ihan tyytyväinen kulutuslukemaan.
Lainaus käyttäjältä: äskuusplus - 28.12.15 - klo:15:07
Sisäänajo ohitse jo. Rauhallisesti maantiellä cruisaillen (ajotieturin mukaan 82 km/h keskinopeudella) lukemiksi tuli 7.8 l/100km 2 hengen lastilla.
Nyt 36000 km mittarissa ja kulutus on ollut laskusuunnassa samoilla teillä samaan tyyliin ajettuna.
Talvella 85-89km/h keskinopeudet 80 rajoituksilla maantiellä eli 90 on todellinen nopeus suurimman osan aikaa. Ohitukset reippaalla otteella ja jonossa ei roikuta. 6.7-7.7 l/100km on ollut todellinen kulutus nastoilla ajettuna.
Motarikulutuksista ei voi sanoa mitään, kun niitä ei täälläpäin näe kuin valokuvissa.
Kuinka voi selittää noin isot kulutuksen erot samalla autolla ja saman tyyliselä ajoprofiililla?
Eli yli 3l/100km ero kulutuksessa
Lainaus käyttäjältä: amarok - 29.04.17 - klo:07:29
Kuinka voi selittää noin isot kulutuksen erot samalla autolla ja saman tyyliselä ajoprofiililla?
Eli yli 3l/100km ero kulutuksessa
Tuo on ihan hyvä kysymys! Itsellä arkiajossa kulutus on siellä 7/100km tasolla eli aikapaljon korkeampi kuin tuodsa matka-ajoesimerkissä.
Luulen myös että 'normal' moodi vaihteistosta lisää myös kulutusta. Ainakin minä omalla ajotyylilläni pääsen 'sportilla' pienempään kulutukseen.
Lisäksi on hyvä sano, että tuo matka-ajo vedettiin käytännössä ilman pysähdyksiä, joten nollasta ei lähdetty kiihdyttämään lähes lainkaan. On myös mielenkiintoista, miten 'sportilla' saan pienen kulutuksen, mutta drivegreen-tulokseksi 22 ;D
(http://preview.ibb.co/kYz5WQ/IMG_3687.jpg) (http://ibb.co/d5SEQk)
Niin se menee itelläkin tuossa bensassa, että huonosti saan pisteitä oikeasti taloudellisesti ajamalla. Eli vaikka saisin 100 pistettä, olisi kulutus ja auton kuormitus suurempi, kuin 70-80 pisteellä ajaessa. DSG:n sport on parempi kuormittavuus mielessä, mutta hitusen korkeita kierroksia ajattaa. Siksi tykkään manuaalista. Jos kaupunkia ajaisin paljon, olisi DSG ehdoton mukavuustekijä.
1.4 TSI ACT DSG, webasto nostaa kulutuksia talviaikana. Suunnilleen saman vien kuin edelliset Octaviat 1.4 TSI:llä, mutta niissähän ei ollut ACT:tä.
(http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=1517622)
Väärä säie...
Kyllä mä sanoisin, että tällä Superbin ACT koneella pääsee kulutuksessa hiukan alemmas kuin Octavian tavallisella 1.4:lla. Kokemusta on tosin vain 140 heppasesta versiosta. Tänään kävin tankilla ja keskikulutus oli aika hyvä -> 5,65 litraa. Tämä alkaa olla jo aika lähellä sitä, mitä ajotietokone näytti, siellä vastaavat lukemat olivat 5,3 litraa.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 24.05.17 - klo:09:34
Kyllä mä sanoisin, että tällä Superbin ACT koneella pääsee kulutuksessa hiukan alemmas kuin Octavian tavallisella 1.4:lla. Kokemusta on tosin vain 140 heppasesta versiosta. Tänään kävin tankilla ja keskikulutus oli aika hyvä -> 5,65 litraa. Tämä alkaa olla jo aika lähellä sitä, mitä ajotietokone näytti, siellä vastaavat lukemat olivat 5,3 litraa.
Mitä tuolle autolle on valmistajan ilmoittama yhdistettykulutus?
Yhdistetty näyttäisi olevan 5,1-5,3. Omassa autossa 17" tuumaiset kumikiekot alla, joten nekään eivät lisää kulutusta.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 24.05.17 - klo:16:52
Yhdistetty näyttäisi olevan 5,1-5,3. Omassa autossa 17" tuumaiset kumikiekot alla, joten nekään eivät lisää kulutusta.
Menee siis vajaa 10% päälle maahantuojan ilmoittaman.
Itse ajelen 150hv diesel DSG Superb III:lla, kulutus 72000 km:n taipaleella on ollut 5,2 l/100 km. Ajan pääasiassa valtateillä, kaupunkia ehkä 5%, ajonopeus (todellinen) se mitä liikennemerkissä lukee. Kesärenkaat Contin ensiasennus, talvella Nokian R2:set. Talvella kulutus ollut 5 desiä vähemmän kuin kesällä, vaikka Webastoa käytän talvella 30 min. kaksi kertaa päivässä.
Tulipa vedettyä reilu siivu, 642km yhteenlaskettuna. Pääosin maantietä 80-100 km/h alueilla mutta myös vajaa satanen motaria, sekä muita nopeuksia. Ajotietokoneen mukaan keskikulutus oli tuolle matkalle 5.8L/100. Tankkauksesta laskettuna 6.09L/100km.
Kaikki nopeudet vakkarilla tyyliin 88km/h, tai 128km/h.
Tuli myös ohitettua abaut kaikki, mistä ohi vaan pääsi.
Moottorina 1.4Tsi ja vaihteisto DSG. (150HV/250nm).
Jos olisi jatkanut niin pitkälle, kuin tankilla pääsee, niin ajotietokone näytti mahdollista kokonaismatkaa 1283km.
(http://preview.ibb.co/jhxk5v/IMG_20170611_205715.jpg) (http://ibb.co/bEQuyF)
picture hosting (http://fi.imgbb.com/)
(http://preview.ibb.co/cUoskv/IMG_20170611_205944.jpg) (http://ibb.co/kwLisa)
imageupload (http://fi.imgbb.com/)
Passat GTE, ekalla tankkauksella mennään, 7l/1000km.
(http://preview.ibb.co/iWtuXa/Screenshot_20170611_224630.png) (http://ibb.co/bwd6dF)
upload pic (http://fi.imgbb.com/)
Kyseessä on kuitenkin Superb topikki :)
Nyt tuli kyllä aika pihi tankkaus, kun keskikulutus napsahti luvuille 5,37 l/100 km. Ajo ollut pääasiassa maanteillä, ei oikeastaan yhtään kaupunki pyöritystä. Moottoritiellä ajoa n. 200 km. Onko joku muu päässyt ACT koneella vastaaaviin lukemiin. Ajotietokone näytti 5,2 keskikulutukseksi tankkausvälille.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 14.07.17 - klo:21:34
Nyt tuli kyllä aika pihi tankkaus, kun keskikulutus napsahti luvuille 5,37 l/100 km. Ajo ollut pääasiassa maanteillä, ei oikeastaan yhtään kaupunki pyöritystä. Moottoritiellä ajoa n. 200 km. Onko joku muu päässyt ACT koneella vastaaaviin lukemiin. Ajotietokone näytti 5,2 keskikulutukseksi tankkausvälille.
Mulla vastaava neliveto mennyt pienimmillään 80km matkan 5,7l/100km, keskarilla 66km/h. Reipasvauhtinen 200km mökkimatka yleensä 6,3l/100km, keskarilla 95km/h. 12km työmatkat riippuen pysähdysten määrästä 6-6,5l/100km, keskarilla 40km/h. Ajotietokone kaunistelee 0,2-0,4l/100km. Talvirenkailla, lauhoilla keleillä tuntuisi menevän vähän pienemmällä Webaston käytöstä huolimatta :o
Viimeisin tankkaus etuveto versiolla oli 5,67 l ja kilometrejä kertyi 1216. Ajo oli suurimmaksi osaksi maantienopeuksia välillä 80-120 km/h.
Ja tuon tankkauksen hetkellä autolla ajettu n. 39 000 km ja keskikulutus 6,21 l.
Olisi kiva kuulla, minkälaisia kulutuslukemia 150 hp diesel tuottaa?
En ole tankkauksista mittaillut kulutusta. Se on niin vähäistä ettei maksa vaivaa, kaikki menee kuitenkin. Ajotietokoneen mukaan pitkän ajan keskikulutus on 5.2 litraa. Parhaimmillaan olen päässyt maantievoittoisessa ajossa 4.6 litraan. Silloin ei webastoa tai ilmastointia ole käytetty. En usko disulin ja 1.4 TSI:n välillä olevan edes litraa eroa satasella. Se on aikas hyvin isolta bensa-autolta. Bensa Ocua tässä itsekin odottelen. Nykyinen siis 2015 Superb 2.0 TDI DSG etuveto.
Lainaus käyttäjältä: VAGinalla - 07.09.17 - klo:13:09
En ole tankkauksista mittaillut kulutusta. Se on niin vähäistä ettei maksa vaivaa, kaikki menee kuitenkin. Ajotietokoneen mukaan pitkän ajan keskikulutus on 5.2 litraa. Parhaimmillaan olen päässyt maantievoittoisessa ajossa 4.6 litraan. Silloin ei webastoa tai ilmastointia ole käytetty. En usko disulin ja 1.4 TSI:n välillä olevan edes litraa eroa satasella. Se on aikas hyvin isolta bensa-autolta. Bensa Ocua tässä itsekin odottelen. Nykyinen siis 2015 Superb 2.0 TDI DSG etuveto.
Näin minäkin olen ymmärtänyt, että ero jää aika pieneksi ja dieselillä pitäisi rullata vuodessa reippaasti yli 20 000 km, jotta tulisi edullisemmaksi kuin 1.4 ACT. Tekniikan Maailma taisi tehdä tästä myös vertailun?
Meillä jää tankkausvälillä keskinopeudet aika pieniksi. Juuri tankkasin 924km kohdalla, keskari 52km/h ja kulutus koneen mukaan 6,5l. Rangea jäljellä tuolloin 78km. Toisena autona automaati diesel jolla ei juuri pienemmällä pääse samoilla reiteillä :o. Et mainitse "Sokota09" keskinopeuksia. Varmaan vähän suuremmat?
Enpä ole keskinopeuksia kauheasti seuraillut, mutta mutuna heittäisin niiden olevan tuota luokkaa mitä sinullakin. Pitää katsoa seuraavan tankkauksen yhteydessä.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 07.09.17 - klo:12:23
Viimeisin tankkaus etuveto versiolla oli 5,67 l ja kilometrejä kertyi 1216. Ajo oli suurimmaksi osaksi maantienopeuksia välillä 80-120 km/h.
Ja tuon tankkauksen hetkellä autolla ajettu n. 39 000 km ja keskikulutus 6,21 l.
Olisi kiva kuulla, minkälaisia kulutuslukemia 150 hp diesel tuottaa?
Todella pienellä menee! Saa nähdä mihin päästään tilauksessa olevalla 190 TDI DSG etuveto-combilla. Tuskin ainakaan vähemmällä, mutta tehoa ja varsinkin vääntöä onkin reippaasti enemmän.
37tkm ajettu 190hp 4x4 DSG Ambition Combi. Keskikulutus todellisten tankkausten ja mittarilukeman perusteella 7,15. Ajo pääosin moottoritieajoa, nopeus hieman huomautusrajan alapuolella.
Autobild muistaakseni testasi 1.4 tsi act ja 2.0tdi 150 hv, niin laskivat dieselin säästön alkavan vasta 48000 jälkeen. Molemmat olivat dsg:llä.
Lainaus käyttäjältä: Toima - 09.09.17 - klo:22:01
Autobild muistaakseni testasi 1.4 tsi act ja 2.0tdi 150 hv, niin laskivat dieselin säästön alkavan vasta 48000 jälkeen. Molemmat olivat dsg:llä.
Mä ihmettelen kovasti miksi 1.4 tsi:tä ja 150 hv tdi:tä verrataan keskenään. Ite mietin hankkiessa 1.6 tdi vai 1.4 tsi. Ja samalla logiikalla 150 hv tdi:tä pitäisi verrata 1.8 tsi:hin ja 190 hv tdi:tä 2.0 tsi koneeseen...
Ps. Edellinen tankkaus oli 1.6 tdi dsg:hen 1258 km ajon jälkeen 70 litraa naftaa. Pisin tankillinen on ollut melkein 1400 km.
Jaa, mun mielestä ihan oikea vertaus. Hävishän tuoskin jo diesel 2-4. Jos siinä olis vielä ollu se ponneton 1.6 niin ei paljon kehuja olisi dieselille tullu.
Lainaus käyttäjältä: #timo# - 07.09.17 - klo:14:28
Meillä jää tankkausvälillä keskinopeudet aika pieniksi. Juuri tankkasin 924km kohdalla, keskari 52km/h ja kulutus koneen mukaan 6,5l. Rangea jäljellä tuolloin 78km. Toisena autona automaati diesel jolla ei juuri pienemmällä pääse samoilla reiteillä :o. Et mainitse "Sokota09" keskinopeuksia. Varmaan vähän suuremmat?
Nyt tuli katsottua keskinopeus tankkauksen yhteydessä ja se oli 43 km/h viimeisellä tankillisella. Keskikulutus oli 6,02 l, ajotietokone näytti 5,8 l, ei siis kauheasti heittoa.
Hyvä tulos jos nuo pitää paikkansa :) Ennen auton ostoa mulla oli koeajossa vajaavetoinen, niin samalla työmatkalla se ei mennyt yhtään pienemmällä kun tämä 4x4 :o Tosin mittauksia ei ollut kuin muutama.
302 km keskinopeudella 87 km/h, ei eco moodia, ohitukset ripeitä ja ajotietokoneen näyttämä 6,9 litraa. Vaikka lukema heittäisikin todellisesta, niin ei mikään syöppö kuitenkaan tuo 280...
Lainaus käyttäjältä: #timo# - 16.09.17 - klo:13:14
Hyvä tulos jos nuo pitää paikkansa :) Ennen auton ostoa mulla oli koeajossa vajaavetoinen, niin samalla työmatkalla se ei mennyt yhtään pienemmällä kun tämä 4x4 :o Tosin mittauksia ei ollut kuin muutama.
En tiedä, miksi eivät pitäisi paikkaansa?
Tervehdys! 220: llä takana nyt 1600km totuttelu ajua, keskikulutus 7.2 l keskinopeus 56km/h.Tämä lukema auton
näytöltä ja kitkarenkaat alla.+s
Väärä kulkine ja väärä polttoine, mutta kerron kuitenkin. Ajoin tänään reilut 100km 80-alueella tarkalleen nopeutta 80 kun ei ollut kiire. Auto näytti keskikulutusta 4,9 eli ei paha talvella nastarenkailla? 8) Alussa taajama-ajoa muutama kilsa, kahdet liikennevalot, välillä muutama 60-alue, loput 80-aluetta. Tankkasinko vahingossa tiisseliä? :o
Lainaus käyttäjältä: ssb220 - 02.11.17 - klo:15:37
Tervehdys! 220: llä takana nyt 1600km totuttelu ajua, keskikulutus 7.2 l keskinopeus 56km/h.Tämä lukema auton
näytöltä ja kitkarenkaat alla.+s
Minkäslainen tämä vajaavetoinen tehoversio on muuten ajaa? Lähteekö sutimaan herkästi, jos polkasee reilummin?
Mitäs muilla 4motion autot vie polttoainetta, varsinkin 2.0TDI tekniikalla.
Oma kulkine 103kw koneella.
Keskiarvo 30tkm = 6.7L/100km, keskinopeus 55km/h.
Onko tää nyt normaalin arvoissa ?
Tervehdys! 220: llä vajaa vedolla pärjää , ei lähe vetelemään pahasti toki en ole antanut vielä lapikasta kunnolla. Keskikulutus pysyny tuossa 7 pinnassa. Nyt tuli vähän pitempi matkaajo 500 km niin kulutus 6.3 :D. Tuosta ecomoodista sen verran ,et kulutus tippuu noin 0.3ltr 50km työmatka siivulla.
Omassa MY17 220 DSG-farkussa 20tkm takana. Talvirajoituksilla olen päässyt matkassa ajotietokoneen mukaan 5.7l kulutukseen. Kesällä matka-ajot n. 6,3-6.7l riippuen kaasujalasta. Kaupunkiajossa hörppää aika paljon. Pitkän aikavälin keskikulutukset 7-7,5l tienoilla.
Vetely ei ole häirinnyt, vaikka kyllähän sen huomaa jos nilkan suoristaa.
hups, väärä topic...
Lainaus käyttäjältä: JMTN - 05.11.17 - klo:06:11
Mitäs muilla 4motion autot vie polttoainetta, varsinkin 2.0TDI tekniikalla.
Mulla toi 280 bensa, mutta kerronpa silti.
0-10 tkm kulutus oli päälle 11 l / 100 km
10-20 tkm vähän päälle 10
20-> menny jo karvan alle kymppiin.
Lainaus käyttäjältä: JMTN - 05.11.17 - klo:06:11
Mitäs muilla 4motion autot vie polttoainetta, varsinkin 2.0TDI tekniikalla.
Oma kulkine 103kw koneella.
Keskiarvo 30tkm = 6.7L/100km, keskinopeus 55km/h.
Onko tää nyt normaalin arvoissa ?
Mulla nyt pari vuotta vanha 140kw nelikkodieseli huonon tien paketilla = korotettu maavara (niitä ekoja kolmoskoppaisia mitä Suomeen tuli). Maantiellä menee nätisti ajellessa helposti alle kuuden, moottoritiellä litra lisää. Taajamassa lisää myös noin litran, pk-seudun ruuhkista en edes ala arvailemaan kun ajelen enimmäkseen Keski-Suomessa.
4x4 TDI 2,0 190 DSG Combi 47000 km mittarilukeman ja todellisten tankkausten mukaan 7,13 l/100 km. Ajo pääasiassa moottoritietä, keskinopeudesta ei ole tietoa.
Nostellaampas ketjua, Suberb 1.4 Tsi Act DSG farkku, mittarissa nyt 1805 km, kulutus nyt 6.9l keskinopeudella 43 km/h, toiveissa on että putoaa tuosta kunhan kilometrit karttuu, Octaviassa putos litran verran.
Yksi tankkaus vasta tehtynä 2.0 tdi 190hv 4x4, 1200km matkalta. Ajotietokone näytti 5.7L/100km ja laskettu kulutus myös 5.7L
Tuo on DSG:llä erittäin hyvä tulos, onnittelen.
Viime tankkaus 5,7 l/100 km laskettuna (5,4 l/100 km ajotietokoneen mukaan) keskinopeudella 68 km/h. Ajotietokoneen/Skoda Connectin mukaan kolmen long-term syklin kulutus on ollut 6,0, 5,9 ja 5,6 l/100 km. Ajettu näillä yhteensä reilu 16tkm ja 300h.
Omalla 190hp 4x4 61tkm kokemuksella. Sanoisin että talvella vie 7 litraa. Ja kesällä 6 litran paikkeilla. Kesällä 245 40 19 renkaat. Talvella 17 tuumaset. Talvisin tulee vedettyä isoa kuomu kärryä ja kelkkaa perässä. Keskinopeus 63km/h
1,4 ACT DSG -18, km nyt 8500, kulutus tietokoneen mukaan 6,6 nopeudella 44km/h, näyttää matkalla vievän n 5,5 ja taajamassa rapiat 7.
Alla 2.0 220hp TSI. Nyt mittarissa 45tkm.
Talvella alla 17" 225 -renkaat, ja matkakulutuksen 80km/h vauhdissa parhaimmillaan 5.8l/100km. Keskimääräinen n. 6,2l/100km matkalla. Kaupungissahan tuo hörppää.
Kesällä 18" 235 -leveät kiekot, ja kulutus n. 6,5l, yhdistetty n. 7l tienoilla.
komppaan henriksonnia samalla koneella samat lukemat
Eilen oli toinen tankkaus minun ajossa ja appi näytti 5,4l/100km, tietokone 4,4l. Webastoa on käytetty kylminä aamuina, siitä varmaan sitä erantoa syntyy. MY:llä ajelen ja alla kitkat. Edellinen Ocu II vei saman ilman Webastoa, joten ehhkä tässä on jotain parannusta, kun kärrykin on isompi ja moottori tehokaampi.
Otin listauksen tankausmääristä ja kilsoista 2018 alusta tähän päivään. Kulutus todellinen 5,21l/100km. Tässä näkyy siis myös webaston käyttö.
Auto Superb 150hv TDi, manuaali.
Toiseen topikkiin tämän jo laitoinkin...tässä puolen vuoden Superblun saldoa. MY:llä mennään.
(https://i.ibb.co/GJhQ840/kulutus.jpg) (https://ibb.co/H2JTbfV)
Välillä myös bensakoneen kulutustietoja:
Vuoden alusta kilsoja heinäkuun loppuun 14523km, 95E:tä mennyt 1153l, keskihinta 1,477e/l, keskikulutus 6,99l/100km.
120 km matka maantietä liruttaen niin pihisti kuin osaan (esim. edellinen V70 2.5T tehdas ilmoittaa muistaakseni 7,8 l/100 km kulutukseksi maantiellä, liruttaella ajaessa sain tankkauksesta mitattuna kulutukseksi kerran 6,5 l/100 km lukemat) ajotietokoneen mukaan 6,3 l/100 km, tankkauslitroista ja auton kilsoista mitattuna 7,75 l/100 km... Eli joko kulutusmittari on joko ihan perkeleen optimistinen, tai pumpulta ei tullut sitä litramäärää, mitä mittari väitti ja veloitti...
Testasimpa ihan huvikseni Sport-moodia yhden tankin ajan. Vakkari reagoi nopeammin sekä kiihdytyksiin että hidastuksiin ja kaasun vaste oli herkempi. Muuta en omalla ajolla huomannut. Kulutus kasvoi ehkä yllättävänkin paljon, 4,9 -->5,3 apilla mitattuna. Palasi sitten 4,9 tasolle, kun seuraavan tankin ajoin taas Ecolla.
Oliko automaatti? Jos manuaali, niin yllättävää kulutuksen kasvu.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 31.12.19 - klo:08:21
Oliko automaatti? Jos manuaali, niin yllättävää kulutuksen kasvu.
Manuaali. Joo, yritin pitää kaikki muut muuttujat vakiona säätä lukuun ottamatta. Sääkin suosi niin tuli mun mielestä aika vertailukelpoinen lukema.
Paljonko farkku 2.0 TDI 4X4 DSG6 kuluttaa maantie/seka/kaupunki?
Onko näissä uusissa skeidoissa kenties tarkentunut kulutuksen mittaus vai mikä, mutta viimeisimmässä tankkauksessa skoda connect näytti keskikulutukseksi 6,1 litraa/100km ja todellinen oli 6,24 litraa. Ei ole tietääkseni tehty mitään kalibrointia mittaukseen.
Pitkäaikainen on connectin mukaan 4153 kilometrillä 6,1 ja todellinen on 6,2.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 16.08.21 - klo:13:33
Onko näissä uusissa skeidoissa kenties tarkentunut kulutuksen mittaus vai mikä, mutta viimeisimmässä tankkauksessa skoda connect näytti keskikulutukseksi 6,1 litraa/100km ja todellinen oli 6,24 litraa.
Minun edellisen Leon 1.0 TSI heitto oli samaa luokkaa. Kiitettävän tarkkoja ovat VAG:n ajotietokoneet.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.08.21 - klo:13:54
Minun edellisen Leon 1.0 TSI heitto oli samaa luokkaa. Kiitettävän tarkkoja ovat VAG:n ajotietokoneet.
Siltä tosiaan vaikuttaa, oman kulkineen moottori oli siis 1.4 TSI ACT.
Mikä mahtaa olla porukalla maksimi litramäärä, mitä olette tankkiin saaneet lirutettua? Eilisessä tankkauksessa meni 62 litraa ja tiedot kertovat tankin kooksi 66l. Ei muuten, mutta range näytti vielä 240km.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.08.21 - klo:13:54
Minun edellisen Leon 1.0 TSI heitto oli samaa luokkaa. Kiitettävän tarkkoja ovat VAG:n ajotietokoneet.
Takuuseenhan nuo laitetaan näyttämään oikein, kun vaan tekee itse tarkan kirjanpidon asiasta. Eli kun uuden auton ensimmäisen kerran tankkaa täyteen, niin samalla nollaa pitkäaikaisen näytön ja sitten ennen ekaan huoltoon viemistä kun tankkaa täyteen ja laskee tuona aikana tehtyjen tankkausten mukaisesta ja näytön mukaisesta kulutuksesta heiton, niin huollossa laittavat näyttämään sen sitten keskinmäärin oikein. Tämä on tullute teetettyä kaikkiin uusiin autoihin aina. Huollolle kun antaa suoraan prosenttilukeman jonka sinne ohjelmoivat, niin asia hoituu siillä.
Esim. Näyttö sanoo kulutukseksi 6,0 l / 100 km ja tankkaukset 6,3 l / 100 km
6,3 / 6,0 = 1,05 -> Laitetaan korjausprosentiksi 105
Taloudessa ollut nyt puolitoista vuotta Superb Greenline combi Style varustuksella, my 2017. Autoon olen ollut varsin tyytyväinen, varsinkin kulutuslukemat hämmästyttävän pieniä. Pienin kulutuslukema vähän pihistelemällä auton näytön mukaan 130km mökkimatkalla 3,2 l /100km. Kesällä Pohjanmaan reissulla muun liikenteen rytmissä 3,5 l/100km. Normaalissa ajoprofiilissani kehä kolme painotteisessa ajossa kulutuslukema pysyy 3,5 - 3,8 l/100km haarukassa. Lukemat laskettu tankkauksista. Etelä-Suomen talvi nosti kulutusta arviolta 0,3 l/100km.
Auton oman näytön mukaan "talvisissa" olosuhteissa (joulu-maaliskuu) antaa n. 0,2 litraa pienemmän kulutuksen todelliseen, kun taas kesällä antaa 0,1 dl suuremman ja jopa 0,1 dl pienemmän välissä olevan lukeman kuin tankkauksesta laskettu todellinen. Tämä johtunee lämpötilan muutoksesta polttoaineessa tankissa?
Taloudessa uudesta asti ollut toinen kulkine, Octavia 2,0 TDI (bkd, -07) jonka kulutuslukemat näytön ja todellisen välillä oli aluksi 0,3- 0,4 lt/100 km. VCDS:llä muutin tuon aikanaan oikeaksi oh2jiu:n esittämän korjauslaskelman mukaan. Myös Octaviassa oli havaittavissa tuo näytön ja todellisen välinen vaihtelu kesä- ja talviaikana. Octavian pienin laskettu kulutus ollut 4,2 lt /100 km, pitkäaikainen keskiarvo 4,8 lt/100 km. Hevostraikun vedossa kulutus tuolla 7,5-8,5 lt lukemissa.