"Kunnioitettavia" suorituksia liikenteessä

[paimentolainen]

BMW-kuljettajat siis ovat rehellisempiä kuin muut autoilijat.

[Jalmari]

Ylen ja Hesarin kuvissa Espoon Finnoontiellä kahden nuoren kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa autona oli uuden näköinen Audi.
yle.fi/uutiset/3-9656412
www.hs.fi/kaupunki/art-2000005245534.html

Nopeutta on varmasti ollut järjettömästi. Tuosta reissusta lähetettiin ilmeisesti live-videota.

[pekeke]

Tässä se surullinen video, ensiajatus että seuraa fiktiota, mutta tämmöistä se kai pahimmillaan on,
https://www.liveleak.com/view?i=f1f_1496955131

[Sokota09]

Mitäs surullista tuossa videossa on? Onneksi eivät aiheuttaneet kenellekään sivulliselle onnettomuutta.

Aika solmuun on auto mennyt, joten toista sataa on ollut varmasti nopeus tuossa kohtaa.

[firstvw]

No olisi se jätkä voinut koheltaa ihan yksinkin ja antaa luonnon tehdä valintansa. Mutta nyt matkustajana ollut tyttö oli sivullinen uhri, jollei lopputulos ollut ennalta suunniteltu. Sitäpaitsi päiviensä päättäminen ennenaikaisesti on paskamaisin temppu mitä muille voi tehdä. Poikkeuksia tietysti on, mutta pääsääntöisesti

[Sokota09]

Kännissä oleva tyttö tekee tietoisen valinnan, kun hyppää känniläisen kyytiin. Siinä kohtaa saa syyttää itseään.

[SNG]

Darwin toki vaikuttaa asioihin, mutta siltikin aika kylmiä kommentteja. Ajatellaampa että olisivat olleet jonkun sukulais- tai tuttavaperheen lapsia tai omien lasten synttäreillä pieninä käyneitä!

Selvästikin asiat ovat kaksikolla menneet pieleen jo vuosia. Nyt oli hälläväliä asenne.

Vapaa kasvatus on vaarallista. Lapset ja nuoret saavat (ja joutuvat) tekemään valintoja liian aikaisin ilman aikuisin tarvittaessa jämäkkääkin ohjausta. Näin siis yleisesti. En lähtisi syyllistämään noiden kahden nuorien vanhempia ilman perusteita.

Jos joku omista lapsistani alkaisi nuoruudessaan "hankaliksi", saisivat etsiä kortteerin muualta. Meidän ruuissa ja lakanoissa lasten tulee hyväksyä myös vanhemmille kuuluva valta.

Mun puolestani ratti- huume- ja sekakäyttäjäkuskeilta pitäisi saada auto pois tavalla tai toisella. Auton luovuttamisesta ongelmakäyttäjälle pitäisi saada paljon nykyistä kovemmat tuomiot ja jopa korvausvelvollisuus vahingoista. Auton avaimet pitäisi säilyttää turvallisesti ongelmakäyttäjän ulottumattomissa. Tahdosta riippumaton hoito olisi aika kova "rangaistus" joka voisi katkaista kierteen ajoissa. Törkeistä liikenteenvaarantamisista tulisi tulla isommat seuraukset myöskin.

[Tuomari]

Tässä on oikea malliesimerkki miksi ei kannata lähteä kännissä rattiin. Tuo video pitäisi näyttää kymppiuutisissa, varmasti tehoaisi paremmin kuin "liikenneturhan" mainokset

[repomies]

Kuriositeettina olisi kuitenkin kiva kuulla, paljonko lopulta oli promilleja veressä.

Harmillinen tapaus menehtyneiden ja läheisten kannalta, mutta silti tässäkin voi nähdä hopeareunuksen. Ensinnäkin kännikoheltajat saivat hengiltä vain toisensa. Monesti kuolee täysin sivullisia. Toisekseen koheltamisen videointi toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä. Ei pidä ajaa, jos ottaa. Ei pidä lähteä kyytiin, jos kuski on ottanut. On hyvä että tuo video levisi, ja mitä laajemmalle se leviää, sen parempi. EVVK ketkä siinä esiintyvät, olennaista on tehokas valistus.

Tuolla videolla on muutenkin hyvää matskua. Ei tuo tarina nimittäin mitenkään ruusuista kuvaa anna huumeisiin sekaantumisesta. Siinä voi pahimmillaan käydä kuten videon henkilölle.

Menehtyneiden kuolinilmoituksista saisi ajallaan hyvän lopetuksen "valistusvideolle". Nimet sumennettuna, tietenkin.

[pekeke]

^Yleensä rattikset tappavat "vain" itsensä+kyytiläiset, n. 70-80 vuosittain, ulkopuolisia n. 5 vuodessa, suunnilleen samanverran kuin hirvet. Uutisoidaan kuitenkin yleensä tyyliin "rattijuoppo aiheutti kuolonkolarin", jolloin mielikuva on eri.

[SNG]

Kuriositeettina olisi kuitenkin kiva kuulla, paljonko lopulta oli promilleja veressä.

Harmillinen tapaus menehtyneiden ja läheisten kannalta, mutta silti tässäkin voi nähdä hopeareunuksen. Ensinnäkin kännikoheltajat saivat hengiltä vain toisensa. Monesti kuolee täysin sivullisia. Toisekseen koheltamisen videointi toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä. Ei pidä ajaa, jos ottaa. Ei pidä lähteä kyytiin, jos kuski on ottanut. On hyvä että tuo video levisi, ja mitä laajemmalle se leviää, sen parempi. EVVK ketkä siinä esiintyvät, olennaista on tehokas valistus.

Tuolla videolla on muutenkin hyvää matskua. Ei tuo tarina nimittäin mitenkään ruusuista kuvaa anna huumeisiin sekaantumisesta. Siinä voi pahimmillaan käydä kuten videon henkilölle.

Menehtyneiden kuolinilmoituksista saisi ajallaan hyvän lopetuksen "valistusvideolle". Nimet sumennettuna, tietenkin.

Todennäköisesti promilleja TODELLA PALJON. Lisäksi hyvin mahdollisesti useampiakin "aineita".

Promillerajojen, nopeusrajoitusten ja nopeusvalvonnan "toleranssien" kiristämisellä kiusataan vain meitä pääsääntöisesti lakeja noudattavia. Pikkurike ja Eurot lentää valtiolle. Pari rikettä ja aseluvat lähtee.

Meanwhile piripäät lähtee oikeuden istunnosta autolla hakemaan uusia aineita (samalla sakon nauraen repien).

[-karppa-]

Taisi rattijuopoista suurin osa muistaakseni yli 80% puhaltaa törkeät eli yli 1.2%. Promillerajan laskeminen ei vaikuta heihin mitenkään varsinkaan, kun liikkuvapoliisi lopetettiin ja kentällä on kokoajan vähemmän tuota tekevää poliiseja. Eikä tolpat heidän elämään vaikuta. Yleensä ovat vielä varattomia joten ei edes Sipilä pääse heidän kukkarolleen...

[papparatsi]

Alkaa mennä jo hieman sivuraiteelle otsikosta, mutta silti mielestäni kyse on sen verran "kunnioitettavasta" asiasta, että tähän ketjuun sen lätkäisen:
Kesä tuli ja jostain syystä sen myötä todella iso määrä autoista liikkuu täysin pimeänä. Siis joko pelkillä parkeilla tai valitettavasti keula täysin pimeänä.
Havaintojeni mukaan ehkä yksi kymmenestä moisesta on se wanha 80-luvun euro, toinen kymmenestä on se (iki-)wanha jenkki, ja loput ovat "tuoreita" japseja?!!!! Siis onko todella niin, että 2000- ja vielä 2010-luvuillakin valmistetuista japseista saa valot täysin pois?
Suhteellisen lukuisat tuonti-eurot jotenkin vielä ymmärtäisin, mutta kun nekin näyttävät jäävän selvästi vähemmistöön ...

Tojota on havaintolistallani ehdoton ykkönen, esim. itselleni yllätyksenä Prius, ja Subarut seuraavana, lähestulkoon kaikki Forresterit.

Muilla vastaavia havaintoja?

[mattinen]

Taisi rattijuopoista suurin osa muistaakseni yli 80% puhaltaa törkeät eli yli 1.2%.

Rattijuopumus ja sen seuraukset on sikäli kiitollinen keskustelunaihe, että sen suhteen ei tarvitse turvautua ainoastaan ulkomuistiin. Tarjolla on nimittäin helposti käytettävää tutkimustietoa.

Rattijuopumusta (sen yleisyyttä ja verenalkoholia) on nimittäin jo vuodesta 1979 alkaen tutkittu ns. ratsiatutkimuksilla. Niissä on käynyt ilmi, että törkeään, 1,20 (ennen 1.9.1994 1,5 promillea) tai sitä suuremman promillemäärän rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus rattijuopumukseen syyllistyneistä on vuosittain vaihdellut vajaan 10 ja 35 prosentin välillä. Lähteenä tässä on Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin julkaisu Rikollisuustilanne 2015. Rikollisuuskehitys tilastojen ja tutkimusten valossa. Samaisesta lähteestä on saatavissa tietoa myös rattijuopumuksen seurauksista. Uusimmat tiedot ovat vuodelta 2015.

Vuonna 2015 liikenneonnettomuuksissa kuoli yhteensä 260 henkilöä. Rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 19 prosenttia. Samana vuonna muuhun liikennerikokseen kuin rattijuopumukseen liittyvän kuolemantuottamuksen (RL 21:8�"9) seurauksena kuolleiden osuus oli 37 prosenttia. Liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneita oli mainittuna vuonna yhteensä 6 381. Heistä yhdeksän prosenttia loukkaantui rattijuopon aiheuttamassa onnettomuudesta. Muuhun liikennerikokseen kuin rattijuopumukseen liittyvän vammantuottamuksen (RL 21:10�"11) seurauksena loukkaantuneiden osuus oli 14 prosenttia.

Kaikista liikennerikoksista kansalaiset suhtautuvat ankarimmin juuri rattijuopumukseen. Runsaan valistustyön ohella eräs selitys lienee se, että rattijuoppojen koetaan vaarantavan nimenomaan toisten hengen ja terveyden liikenteessä. Useiden tutkimusten mukaan ihmiset pelkäävät liikenteessä juuri rattijuoppoja. Mutta miten on todellisuudessa? Onko se nimenomaan rattijuoppo, jonka uhriksi joutumista sivullisen on syytä pelätä?

Edellä mainitun lähteen mukaan vuonna 2015 rattijuopumusonnettomuuksissa kuoli 50 henkilöä.  Kuolleista 66 prosenttia oli rattijuoppo itse ja 24 prosenttia rattijuopon matkustajia. Sivullisten osuus kuolleista oli 10 prosenttia. Rattijuopumusonnettomuuksissa loukkaantuneista oli rattijuoppojen osuus 59 prosenttia. Rattijuoppojen matkustajia oli 24 prosenttia ja sivullisia 17 prosenttia. Vuoden 2015 tilasto ole mikään harvinainen poikkeus. Vaikka tarkastelun ulottaisi pidemmällekin ajanjaksolle, on johtopäätös aina sama: ylivoimaisesti suurimman vaaran rattijuoppo aiheuttaa itselleen ja matkustajalleen. Esimerkiksi vuonna 2013 rattijuopumusonnettomuuksissa kuoli 57 henkilöä. Heistä yksikään ei ollut sivullinen henkilö.

Rattijuopumukseen liittyvät tilastotiedot viittaavat siihen, että liikennevalvonnan resursseja ei välttämättä kannata lisätä rattijuopumuksen valvontaan. Ainakaan, jos kriteeriksi otetaan rattijuopumuksen sivullisille aiheuttama vaara. Poliisi on itse todennut, että nopeuksien automaattinen valvonta vapauttaa voimavaroja muuhun valvontaan. Vapautuvien valvontaresurssien suhteen rohkenen ehdottaa seuraavaa. Poliisi selvittää minkälaisten liikennerikosten seurauksena kansalaisia liikenteessä kuolee ja loukkaantuu. Tämän jälkeen valvontaresurssit suunnataan tuon tiedon, eikä esimerkiksi tiettyyn rikostyyppiin liittyvän tunneperusteisen paheksunnan perusteella.

[kt]

Hyvä ja selkeän analyyttinen kirjoitus mattiselta.!

Promillerajaa voisi myös mietiskellä. Useinhan sanotaan, ettei sillä ole mitään merkitystä rattijuoppojen osalta. Tarkoitetaahn siis, että ne ottaa ja ajaa aina, vaikka promilleraja olisi mikä tahansa.

Mutta kun kansanjoukkoja tarkastellaan, niin yksilöiden veren alkoholipitoisuus koko populassa lienee se tekijä, jolla on merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta.  Mitä korkeampia pitoisuuksia yksilöissä on autoilun hetkellä sitä suuremmaksi nousee tunaroinnin vaara. Tämä lienee totta.
Jos promillerajaa nostetaan, niin oletettavasti yksilöiden veren alkoholipitoisuus keskimäärin nousee ja kun promillerajaa lasketaan, niin oletettavasti koko populan keskimääräinen veren alkoholipitoisuus laskee. Näin ilmeisesti tapahtuu.

Nyt sitten tulee peliin ihmisten yksilölliset kestokyvyt. Toiselle 0,7 ei merkitse mitään ja toiselle 0,4 on jo liikaa turvallisen ajotapahtuman suorittamiseksi. Aivan sama on eräillä liikennemerkkeillä tarkoitus, rajoitetaan siis kaikkien nopeus 50 kmh max, vaikka 90% kuskeista väittää pystyvänsä ajamaan tässä kohtaa ainakin 80 kmh. Mutta ne 10% kuskeista aiheuttaisivat pahaa jälkeä, jos eivät noudattaisi nopeusrajoitusta tai promillerajaa.

Näin se kai on.

[SNG]

Hyvä ja selkeän analyyttinen kirjoitus mattiselta.!

Promillerajaa voisi myös mietiskellä. Useinhan sanotaan, ettei sillä ole mitään merkitystä rattijuoppojen osalta. Tarkoitetaahn siis, että ne ottaa ja ajaa aina, vaikka promilleraja olisi mikä tahansa.

Mutta kun kansanjoukkoja tarkastellaan, niin yksilöiden veren alkoholipitoisuus koko populassa lienee se tekijä, jolla on merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta.  Mitä korkeampia pitoisuuksia yksilöissä on autoilun hetkellä sitä suuremmaksi nousee tunaroinnin vaara. Tämä lienee totta.
Jos promillerajaa nostetaan, niin oletettavasti yksilöiden veren alkoholipitoisuus keskimäärin nousee ja kun promillerajaa lasketaan, niin oletettavasti koko populan keskimääräinen veren alkoholipitoisuus laskee. Näin ilmeisesti tapahtuu.

Nyt sitten tulee peliin ihmisten yksilölliset kestokyvyt. Toiselle 0,7 ei merkitse mitään ja toiselle 0,4 on jo liikaa turvallisen ajotapahtuman suorittamiseksi. Aivan sama on eräillä liikennemerkkeillä tarkoitus, rajoitetaan siis kaikkien nopeus 50 kmh max, vaikka 90% kuskeista väittää pystyvänsä ajamaan tässä kohtaa ainakin 80 kmh. Mutta ne 10% kuskeista aiheuttaisivat pahaa jälkeä, jos eivät noudattaisi nopeusrajoitusta tai promillerajaa.

Näin se kai on.

Eriävä mielipide varsinkin jälkimmäisestä. Rattijuopumustuomiot varsinkin törkeille tapauksille ja uusijoille reippaasti ylös. Auton omistajalle/haltijalle isompi vastuu ajoneuvon avainten huolellisesta säilyttämisestä ja ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle.

Automaattivalvonnalla pitäisi napata liikennevirrasta poliisien tarkastukseen ne ajoneuvot joiden omistajat/haltijat ovat syyllistyneet rattijuopumuksiin ja huumausainerikoksiin. Tähänhän on jo valmius. Katsastamattomat, vakuuttamattomat ja varastetut ajoneuvot/kilvethän hälyttävät jo kun poliisiauton järjestelmä kuvaa ko ajoneuvon. Ja en siis tarkoita tolppakameroita, jotka sijoitettu usein rahankeruun ei liikenneturvallisuuden maksimoinnin perusteella.

Automaatiotason nosto ok, mutta kolikon kääntöpuolella harkinta puuttuu. Ammattitaitoinen poliisi katsoo monesti liikennetilanteenkin kannalta, onko sakotukselle aihetta.

[mattinen]

Rattijuopumustuomiot varsinkin törkeille tapauksille ja uusijoille reippaasti ylös.

Näin voidaan tietysti toimia, jos halutaan. Ongelmana on kuitenkin se, että rangaistuksia koventamalla ei ole mahdollista päästä siihen lopputulokseen, joka todennäköisesti useimpien mielestä on se tärkein, eli liikenneturvallisuuden parantaminen. Törkeään rattijuopumukseen toistuvasti syyllistyvät ovat lähes poikkeuksetta alkoholiongelmasta kärsiviä henkilöitä. He ajavat humalassa, koska he eivät hallitse juomistaan. Rangaistusten koventamisella ei ole tällaiseen joukkoon minkäänlaista vaikutusta. Vankilakeikan jälkeen juominen ja humalassa ajaminen jatkuvat. Oikeastaan ainut keino vaikuttaa tämän porukan käyttäytymiseen olisi hoitaa heidän alkoholiongelmansa kuntoon. Tällainen lähestymistapa vaatii tietysti jonkin verran siviilirohkeutta, sillä se on helppo tulkita ”rikollisten paapomiseksi”.

Vaatimuksia rattijuoppojen rangaistusten koventamiseksi esitetään aika ajoin. Tyypillisesti silloin, kun julkisuudessa on ollut jokin suurta huomiota saanut dramaattinen onnettomuus. Eduskunnassa on kuitenkin toistaiseksi onneksi suhtauduttu näihin vaatimuksiin kylmän harkitsevasti. Katteettomia lupauksia liikenneturvallisuuden parantamisesta rangaistuksia koventamalla ei ole esitetty.

[SNG]

Näin voidaan tietysti toimia, jos halutaan. Ongelmana on kuitenkin se, että rangaistuksia koventamalla ei ole mahdollista päästä siihen lopputulokseen, joka todennäköisesti useimpien mielestä on se tärkein, eli liikenneturvallisuuden parantaminen. Törkeään rattijuopumukseen toistuvasti syyllistyvät ovat lähes poikkeuksetta alkoholiongelmasta kärsiviä henkilöitä. He ajavat humalassa, koska he eivät hallitse juomistaan. Rangaistusten koventamisella ei ole tällaiseen joukkoon minkäänlaista vaikutusta. Vankilakeikan jälkeen juominen ja humalassa ajaminen jatkuvat. Oikeastaan ainut keino vaikuttaa tämän porukan käyttäytymiseen olisi hoitaa heidän alkoholiongelmansa kuntoon. Tällainen lähestymistapa vaatii tietysti jonkin verran siviilirohkeutta, sillä se on helppo tulkita ”rikollisten paapomiseksi”.

Vaatimuksia rattijuoppojen rangaistusten koventamiseksi esitetään aika ajoin. Tyypillisesti silloin, kun julkisuudessa on ollut jokin suurta huomiota saanut dramaattinen onnettomuus. Eduskunnassa on kuitenkin toistaiseksi onneksi suhtauduttu näihin vaatimuksiin kylmän harkitsevasti. Katteettomia lupauksia liikenneturvallisuuden parantamisesta rangaistuksia koventamalla ei ole esitetty.

Jep. Tuo porukka ei enää välitä. Auton rattiin pääsyä muuten paitsi käyttövarkaudella voitaisiin kyllä estää nykyistä paremmin.

Hoitoahan ongelmakäyttäjät tosiaankin tarvitsisivat vaikka sitten tahdonvastaisesti.

[pekeke]

Nyrkkisääntönä voidaan sanoa että rattis on sivullisille suunnilleen yhtä vaarallinen kuin hirvi, kumpaan riskiin on haluttaessa helpompi vaikuttaa, aivan, hirviin.

[V-O]

Sorry täysi offari:

Mä niin diggaan Eppu Normaalia: evoluution asteikolla, luonnollista karsintaa, osapuilleen täysi nolla, ei oo helppoa, teen mitä teen, meen minne meen...

Onneksi ei käyny huonosti.

[Eka Golf]

Viinan hinta niin alas että tapa-/rattijuopot juovat itsensä hengiltä tai niin huonoon kuntoon että eivät pääse autoon? 

[roiala]

Hirvikolareissa kuoli 2014 kaksi ihmistä ja 2015 kolme ihmistä, vastaavasti rattijuopon takia kuoli 2014 41 ihmistä, 2015 57 ihmistä ja 2016 61 ihmistä (lähde liikenneturva molempiin).

Eli kyllä joo hirvetkin on vakava ongelma mutta juopot paljon pahempi vielä kuitenkin. Lisäksi nyt kun oli tehovalvonta viime viikolla, oliko tiistai, niin uutisoinnista jäi mieleen jotta huumeseulaan oli jäänyt muistaakseni  luokkaa puolet tms rattijuoppojen määrästä. Liekkö poliisi käyttänyt tuota rekisterinumeron perusteella automaattista hälytystä vai mikä mutta huolestuttava luku oli.

Jos rikoksentekoväline omistajasta välittämättä tuomittaisiin valtiolle alkaisi jossain vaiheessa suhtautuminen auton luovuttamiseen ja pikku pöhnässä ajamiseen tiukentua. Liekkö sitten autovarkaudet lisääntyisi tms. mutta kaikella varmasti puolensa niin hyvään kuin pahaan.

[ram1]

Viime vuonna ei kuollut noissa rattitapauksissa ketään ns. ulkopuolista, vaan kuski/matkustaja, jotka yleensä varmaankin kaikki tietävät missä kunnossa ollaan. Tätä tietoa en ole kyllä tarkistanut, vaan kuulin radiosta. Ja näissäkin tapauksissa varmaan itsemurha monissa kun ei uskalla selvinpäin. Taas tämä itsemurhien teko liikenteessä ihan selvinpäin, taitaa olla vielä isompi vaara ulkopuolisille. Helppo tapa estää ratteja on alkolukko. Se vaan tehty niin kalliiksi ostaa/käyttää, että se ei yleisty. Jos se olisi kaikissa autoissa jo tehtaalta uutena kohtuukustannuksin, ja käytettyihin halvempi. Monissa muissa maissahan tämä todella iso ongelma vrt. Suomi. Toki kaikki on mahdollista kiertää, mutta ei helposti, joka pudottaa 99% tapauksista varmaan pois.

[roiala]

9% on sivullisia eli juu, aika vähän tappavat muita kulkijoita eli vain noin 5-6 ihmistä vuodessa. (liikenneturvan tilastojen mukaan)

[repomies]

+ loukkaantumiset. Niistä ei taida löytyä ihan yhtä helposti hyvin eriteltyä tilastoa sivullisten osalta.

Noin yhtä 700:a  autosta kuljettaa rattijuoppo. Tämä varsin marginaalinen porukka vastaa neljäsosasta liikenteen kuolonuhreista. Alkoholi saa aikaan melkomoisen hyppäyksen riskissä aiheuttaa onnettomuus.

Tuossa aiemmin joku taisi penätä kovempia rangaistuksia. Mielestäni lainsäädäntö on ihan riittävän tiukka, kyse on enemmänkin oikeuskäytännöstä joka on lepsu etenkin ajoneuvon valtiolle menettämisen suhteen. Siihen toivoisin muutosta rattijuoppouden uusijoiden osalta. Ohessa erään professorin mietteitä aiheen tiimoilta:

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32014/autonmenettaminenvaltiollerattijuopumusrikoksenseuraamuksena.html

Oikeuskäytäntö voisi olla hyvin yksinkertaisesti tällainen:
Ensimmäinen tuomio vallitsevan oikeuskäytännön mukaan, törkeyden mukaan skaalaten
Toinen tuomio rangaistusasteikon ylimmän kolmanneksen mukaan, törkeyden mukaan sen sisällä skaalaten
Kolmas tuomio kuten toinen tuomio, mutta lisäksi ajoneuvo valtiolle menettäen (jos rattijuoppo on ajoneuvon omistaja tai haltija tai ajoneuvo on juopuneelle luovutettu), muuten ajoneuvon arvoa vastaava sakkojen korotus.

[Hese57]

Alkaa mennä jo hieman sivuraiteelle otsikosta, mutta silti mielestäni kyse on sen verran "kunnioitettavasta" asiasta, että tähän ketjuun sen lätkäisen:
Kesä tuli ja jostain syystä sen myötä todella iso määrä autoista liikkuu täysin pimeänä. Siis joko pelkillä parkeilla tai valitettavasti keula täysin pimeänä.
Havaintojeni mukaan ehkä yksi kymmenestä moisesta on se wanha 80-luvun euro, toinen kymmenestä on se (iki-)wanha jenkki, ja loput ovat "tuoreita" japseja?!!!! Siis onko todella niin, että 2000- ja vielä 2010-luvuillakin valmistetuista japseista saa valot täysin pois?
Suhteellisen lukuisat tuonti-eurot jotenkin vielä ymmärtäisin, mutta kun nekin näyttävät jäävän selvästi vähemmistöön ...

Tojota on havaintolistallani ehdoton ykkönen, esim. itselleni yllätyksenä Prius, ja Subarut seuraavana, lähestulkoon kaikki Forresterit.

Muilla vastaavia havaintoja?

Joo samoja havaintoja.
Ja edelleenkin suuresta osasta autoja puuttuu vilkut. Vai onko se vika siinä ratin ja penkin välissä, ettei sitä osata käyttää.
Huvittavinta kiertoliittymästä poistuminen. Mitä se silloin hyödyttää vilkuttaa kun ollaan jo poissa kiertoliittymästä???
Tietysti se että lain kirjain tulee täyttyneeksi.

[repomies]

Vilkku pitää tietenkin laittaa liikenneympyrässä oikeaan ennen kuin ajetaan seuraavasta liittymästä ulos. Vilkku olisi hyvä laittaa oikeaan niin pian kuin mahdollista kunhan ei ajele ohi ympyrän liittymien vilkku oikealle. Vilkkua näytetään ympyrässä siksi, että ympyrään tulossa olevat uskaltaisivat sinne ajaa, kun tietävät että vilkkua näyttävä on sieltä poistumassa.. Ympyrään ajaessa vilkkua ei näytetä eikä poistumisen jälkeen, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Tosin, jos pienestä ympyrästä poistuu heti seuraavasta liittymästä, vilkun laitto päälle (oikeaan!) ei ole pahasta jo ennen ympyrään ajoa.

Outoa että noin yksinkertaista asiaa ei tuolla liikenteessä osata. Varmasti kyse on osittain kusipäisyydestä, osa jättää ihan vittuillessaan näyttämättä vilkkua.

[pekeke]

Hirvikolareissa kuoli 2014 kaksi ihmistä ja 2015 kolme ihmistä, vastaavasti rattijuopon takia kuoli 2014 41 ihmistä, 2015 57 ihmistä ja 2016 61 ihmistä (lähde liikenneturva molempiin).

Eli kyllä joo hirvetkin on vakava ongelma mutta juopot paljon pahempi vielä kuitenkin. Lisäksi nyt kun oli

Halusitko ymmärtää tahallaan väärin, rattikset aiheuttavat suunnilleen samanverran _sivullisten_ kuolemia kuin hirvet, rattijuoppo+kyytiläiset kuolevat yleensä aina itse.

[roiala]

Ymmärsin väärin (vahingossa), sorry.

[J64]

Aika usein tulee rattijuopumusongelman ratkaisuksi esille auton takavarikoiminen rikoksentekovälineenä. Kuulostaa hyvältä, mutta käytäntö nykyisen lainsäädännön kannalta katsottuna on todella tehoton, jopa turha, ja aiheuttaa vain kustannuksia.

Hieman perusteluja:

- lähes aina, varsinkin huumerattien osalta, kyse on autosta joka on joskus ollut jonkun nimissä, mutta nykyistä "omistajaa" ei tiedä kukaan, yleensä käyttäjiä on vaikka kuinka monta, mutta mitään omistajaa ei autolla ole. Vain henkilön omassa omistuksessa oleva auto voidaan takavarikoida. Yleensä viimeisenä omistajana on viimeinen "kunnollinen" kansalainen, joka on sitten tehnyt Trafiin myynti-ilmoituksen kun uusi omistaja ei olekaan rekisteröinyt autoa nimilleen. Joku varmaan kysyy tässä vaiheessa, että saahan siitä sakot, kun ei rekisteröi autoa nimilleen 7 vrk sisällä. Juu kyllä saa, mutta käytännössä kellekään ei tuosta seuraa yhtään mitään, koska jokunen vuosi sitten silloinen hallitus päätti että sakkoja ei voi muuntaa vankeudeksi. Joten tällainen yhteiskunnan ulkopuolella elävä voi käytännössä repiä kaikki sakkonsa ilman mitään seuraamusta.

- autot ovat joidenkin kymppien/satasten arvoisia. Niitä pitää kuitenkin säilyttää jossakin ja tuo maksaa. Koska oikeusprosessi voi kestää vuosia, varsinkin jos se menee Hovioikeuteen tai saa jopa valitusluvan Korkeimpaan oikeuteen on lopputulema se että tämä kymppien tai satasten auto maksaa säilytyskulujen kautta tuhansia euroja valtiolle.

- lisäksi on vielä huomattava, että takavarikoidun omaisuuden säilytytyksellekin on omat vaatimuksensa, sitä pitäisi jollakin lailla kohtuudella säilöä (huom, jopa vuosien säilytys), koska jos näin ei ole tehty ja epäilty esimerkiksi lopulta todettaisiin syyttömäksi ja omaisuus (eli auto) olisi merkittävästi menettänyt arvoaan, olisi valtio velvollinen vahingonkorvaukseen.

Joissakin harvoissa tapauksissa tuo toimii. Eli silloin kun rattijuopumuksen uusija ajaa omalla autollaan. Mutta jos auto tosiaan on vähäarvoinen, sen takavarikoinnista ei tule kuin kustannuksia, koska on halpaa ostaa uusi ritsa tilalle.

Eli tämä keino on käytännöllinen vain niissä tapauksissa, kun toistuva rattijuoppo ajaa omalla, kohtalaisen hintaisella autolla useamman kerran humalassa/huumeiden vaikutuksen alaisena. Ja voin kertoa, että niitä on todella vähän, aivan yksittäistapauksia.

Mutta tässä lyhyesti tästä problematiikasta.

Asiasta kuitenkin jonkin verran tietävänä.