"Kunnioitettavia" suorituksia liikenteessä

[SKU]

^linkki ei toimi, mutta jos se osoittaa samaan tekstiin, mistä tuo Marko_K:n linkkaama kuva on, niin et ole ymmärtänyt oikein.

http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/107940/Vaaran+paikka+kolmion+takaa+saakin+ajaa+ensin

[Quality]

Kehä on umpeutunut: Marko ja Paha lainaavat täsmälleen samaa kuvaa (se on ko. Turun Sanomat 1.2.2010 artikkelin liitteenä), ja ilmeisesti nyt on kysymys jostain sellaisesta, mitä ei ole tuossa auki kirjoitettu, vai kuinka?

[Rauska]

Turun Sanomat[/url] on ihan haista paska -aviisi... 

Senverran OFFia, että niin on!

[SKU]

Kehä on umpeutunut: Marko ja Paha lainaavat täsmälleen samaa kuvaa (se on ko. Turun Sanomat 1.2.2010 artikkelin liitteenä), ja ilmeisesti nyt on kysymys jostain sellaisesta, mitä ei ole tuossa auki kirjoitettu, vai kuinka?

Ilmeisesti Paha viittaa tilanteeseen, jossa vastakkaisiin ajosuuntiin nähden molemmilla on kolmio. Tähän viitataan tekstissä:

"Tarvaisen mukaan paras keino selkiyttää tilanne olisi laittaa kolmio kummallekin vastakkaiselle suunnalle. Tällöin kääntyvän väistämisvelvollisuus olisi selvä."

Onko tässä jotain epäselvää?

[Arcca]

Olipa hyvä keskustelu, tuli ainakin minulle nyt selväksi tämä erikoinen sääntö. Kyllä toi TS:n teksti minusta vastaa täällä esitettyä enemmistön käsitystä.

Pienen ajattelun jälkeen meidänkin kunnasta löytyy tuollainen risteys jossa vain yksi kolmio. Kaiken lisäksi vielä terveyskeskuksen risteyksessä jonne/josta kulkevat eivät varmaan ole muutenkaan terävimmässä kunnossa.

[pokkus]

Siis tuossa TS:n artikkelissa ei ollut mitään uutta, mitä tässä ei oltaisi jo keskusteltu. Täysin sama tilanne, minkä Marko_K tuolla aiemmin jo postasi kuvan avulla. Eniten tässä hämmennystä aiheutti nämä Paha71:n kommentit, jotka ei minusta edelleenkään päde. Esimerkiksi tuo lainaus alla. Ei ainakaan minusta laki noin mene missään kohtaan. Jos siihen Pahan71:n ensimmäisen viestin tekstiin olisi hiukan enemmän panostettu, niin tätäkään väärinymmärrystä ei olisi päässyt tapahtumaan. Tästä aivan samasta aiheesta kun on mielestäni aikaisemminkin tällä palstalla keskusteltu

En ihmettele... Lainsäätäjä ( HUOM !!! minä olen syytön  ) lienee suuressa viisaudessaan ajatellut, että samaan aikaan risteysalueella olevat ovat tasa-arvoisia; mitä ihmettä tällä sitten halutaankaan. Mutta näin se menee; lain mukaan... Edelleen noudatan ( muita ) etuajo-oikeussääntöjä, eikä liene tarpeetonta muidenkaan olla noudattamatta.

Mitä tulee tuohon TS:n artikkeliin, niin on siellä ministeriössäkin kyllä aikamoisia kuskeja

Lainaus:
"Tällaista paikkaa ei saisi olla. Liikenteen ohjauksen pitäisi olla yksinkertaista ja ymmärrettävää. Tilanne ei avaudu helposti, hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenneministeriöstä korostaa.

â€" Risteyksen ajojärjestys on hankala paikka paitsi näille kahdelle osapuolelle, jotka on kuvattu, myös risteävää tietä ajaville. Tällä ajatellulla pääsuunnalla ajava voi nähdä yhdellä sivusuunnalla kärkikolmion ja luulla, että vastakkaisella puolellakin on kolmio. Niin ei sitten olekaan."

Siis mitä helvettiä. Miksi siellä liikenteessä pitäisi katsella kummallekin sivulle onko siellä kolmioita vai ei Eikö se riitä kun katsoo onko oikealta tulevilla kolmiota tai stop-merkkiä vai ei. Tämän lisäksi kun vaan katsot onko sinulla itsellä kolmio, stop-merkki tai onko etuajo-oikeutta muutettu liikennemerkein, niin homman pitäisi olla selvä. Kun nämä kaksi asiaa on tarkastanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä millaisia liikennemerkkejä sillä vasemmalta tulevalla on. Itse en ainakaan ikinä vilkuile mitään liikennemerkkejä vasemmalta tulevilta, koska niilla ei ole etuajo-oikeuksien puolesta mitään merkitystä itselle.

[Qrmu]

Ã,,rsyttää sattumanvaraisten sanojen sattumanvarainen korostus.

Miksi? Ei se selvennä tekstiä ollenkaan. Päin vastoin, jos korostuksella yritetään painottaa jotain sanaa millä kirjoittajan mielestä on jotain oleellista merkistystä. Ei lukija pysty arvaamaan mikä se merkitys saattaisi olla vain siitä että sana on alleviivattu. Tuloksena on vain väärinkäsityksen moninkertaistaminen.

En nyt siis tarkoita tuota pokkuksen edellistä viestiä. Siinähän on korostettu sitä kohtaa lainauksesta mitä kommentoidaan, joka vain selventää viestiä.

[SKU]

Mitä tulee tuohon TS:n artikkeliin, niin on siellä ministeriössäkin kyllä aikamoisia kuskeja

Lainaus:
"Tällaista paikkaa ei saisi olla. Liikenteen ohjauksen pitäisi olla yksinkertaista ja ymmärrettävää. Tilanne ei avaudu helposti, hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenneministeriöstä korostaa.

â€" Risteyksen ajojärjestys on hankala paikka paitsi näille kahdelle osapuolelle, jotka on kuvattu, myös risteävää tietä ajaville. Tällä ajatellulla pääsuunnalla ajava voi nähdä yhdellä sivusuunnalla kärkikolmion ja luulla, että vastakkaisella puolellakin on kolmio. Niin ei sitten olekaan."

Siis mitä helvettiä. Miksi siellä liikenteessä pitäisi katsella kummallekin sivulle onko siellä kolmioita vai ei Eikö se riitä kun katsoo onko oikealta tulevilla kolmiota tai stop-merkkiä vai ei. Tämän lisäksi kun vaan katsot onko sinulla itsellä kolmio, stop-merkki tai onko etuajo-oikeutta muutettu liikennemerkein, niin homman pitäisi olla selvä. Kun nämä kaksi asiaa on tarkastanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä millaisia liikennemerkkejä sillä vasemmalta tulevalla on. Itse en ainakaan ikinä vilkuile mitään liikennemerkkejä vasemmalta tulevilta, koska niilla ei ole etuajo-oikeuksien puolesta mitään merkitystä itselle.

Tuskin ne mitään kuskeja on. Eihän Helsingin pääliikennesuunnittelijallakaan ollut edes ajokorttia

[Levjsa]

Varsinainen suoritus tuli nähtyä tänään vähän turhankin läheltä. Nimittäin ajamaani kaistaa tuli vastaan auto vanhanpariskunnan ohjastamana Kaistojen välissä oli kaiken lisäksi korkeahko ja leveä viheralue, eli oli jo ainakin jonkun matkaa oli väärään suuntaan ajanut. Onneksi olin juuri kääntymässä pois, niin ei kolahtanut.

[Raimo Miettinen jr.]

Tien päällä: Sankin sumu koskaan ja järjetön ohitus
Sanotaanko, että harvinaisen vittumainen tilanne hetki sitten, kun "kiireisemmän" Opel-kuskin piti päästä ohitse vaikka oli todella sumuista ja vastaan tuli toinen auto. Lähti varmaan ohitse siinä vaiheessa, kun ei vielä nähnyt vastaantulijan valo sumun seasta. En muista, että olisin koskaan ajanut näin pahassa sumussa jossa pitkät päällä muodostui valokenttään "muuri". Nopeutta mulla oli tuolla hetkellä jotain 50-60km/h, mutta hetkittäin näkyvyys laski pahemmaksi ja oli pakko ajaa hiljempaa.

[Kasis]

^Tultiin illalla anoppilasta ja ajettiin kunnolla valaistua tietä, jossa sumun vuoksi ei välillä erottunut, kuin 4 katuvaloa. Valoilla etäisyyttä toisiinsa n.25m, jonka verran oli myös näkyvyys. Vastaantulevien autojenkin valot näkyivät vasta 100m ennen. Paikoin ei uskaltanut ajaa edes nopeusrajoituksen mukaista nopeutta.

[VWonderman]

Tuossa äsken kotia pyöräillessä oli myös näkyvyys aika heikko, illasta asti ollut myös tuollainen sankka sumu ilmassa. Tuo Raimon kuvaama pätkä on kyllä aivan käsittämätön, mahtoi vastaantulijalla tulla jo lusikallinen housuun kun näkee sumun seasta neljä valoa?

[JeanC]

Raimo paino kuitenki buimuril kaasuu ku ei halunnu et jooppeli tulee ohi 

[Ktk]

Tossa illalla tuli ajeltua tuossa sumussa, sehän oli vain hyvä asia. Kun veti motarin vasenta kaistaa 150km/h niin ei ollut ketään muita. Siinä oikealla vilahteli vaan välillä jotain takasumarin polttelijoita, mikäköhän niitäkin jännitti, kyllähän ne kaistaviivat näkyi monta metriä eteenpäin?

(ps. älä ota tätä vakavasti...)

[Keke78]

Tien päällä: Sankin sumu koskaan ja järjetön ohitus
Sanotaanko, että harvinaisen vittumainen tilanne hetki sitten, kun "kiireisemmän" Opel-kuskin piti päästä ohitse vaikka oli todella sumuista ja vastaan tuli toinen auto. Lähti varmaan ohitse siinä vaiheessa, kun ei vielä nähnyt vastaantulijan valo sumun seasta. En muista, että olisin koskaan ajanut näin pahassa sumussa jossa pitkät päällä muodostui valokenttään "muuri". Nopeutta mulla oli tuolla hetkellä jotain 50-60km/h, mutta hetkittäin näkyvyys laski pahemmaksi ja oli pakko ajaa hiljempaa.

Niin pahaa keliä ei ole jotta pitäis ajaa 50-60. Sit kun joku perkele ei uskalla ajaa rajotusten mukaa niin tollasia kuoleman tilanteita tulee.

[Marko_K]

Niin pahaa keliä ei ole jotta pitäis ajaa 50-60. Sit kun joku perkele ei uskalla ajaa rajotusten mukaa niin tollasia kuoleman tilanteita tulee.

Niin no, eilen iltamyöhällä täällä etelässä kyllä oli paikoin niin paksu sumu, että oikea tilannenopeus oli 40. Muutoin ei olisi pystynyt autoa tarvittaessa pysäyttämään sillä näkyvällä osuudella...

[Karvis]

Niin pahaa keliä ei ole jotta pitäis ajaa 50-60. Sit kun joku perkele ei uskalla ajaa rajotusten mukaa niin tollasia kuoleman tilanteita tulee.

Juuri tällaisen asenteen vuoksi niitä isoja ketjukolareita ajetaan

[exari]

Juuri tällaisen asenteen vuoksi niitä isoja ketjukolareita ajetaan

Juu.aikas vaarallinen asenne...täytyykin varoa.

Lainaus korjattu. Quality

[Reneto]

Jokunen vuosi sitten jouduin ajamaan pari km:ä niin paksussa sumussa, että ajonopeus oli n. 15 km/h kuudenkympin alueella. Näkyvyys hävisi täysin. Muistaakseni kyseessä oli lumeton uudenvuodenaatto 06/07. Se on muuten ainoa kerta kun olen ollut kiitollinen sumuvaloista. Niillä näki maalatun reunaviivan, ja sitä seuraamalla pystyi ylipäänsä ajamaan.
Hyvä, ettei satuttu Keken kanssa samaan aikaan samaan paikkaan. Mutta tuskinpa oli uudenvuodenaattoiltana auton kanssa liikenteessä.. 

[JeanC]

Niin pahaa keliä ei ole jotta pitäis ajaa 50-60. Sit kun joku perkele ei uskalla ajaa rajotusten mukaa niin tollasia kuoleman tilanteita tulee.

Asiaa, eilen tultiin itärajalta pks suuntaan, sumua oli aika mukavasti näkyvyys parhaimmillaan 20m. Miks tossa tarviis hidastaa? 110 gepsinopeutta vakkariin ja antaa mennä 

[Kasis]

-05 ajettiin ranskan maaseudulla vähän pienempiä tietä. Todettiin vaimon kanssa samaan aikaan, että onpa pilvet alhaalla ja seuraavaksi huomattiin, että pitäisi ajaa pilven läpi. Siinä ei tienviivat, liikennemerkit ja vastaantulijat näkyneet kuin kohdalla ja nopeus oli 5-10km/h. Ei ollut mitään käsitystä missä tie meni, ellei apparin avoimesta ikkunasta kurkkaamalla joku olisi opastanut. Vaimo valitteli kylmää, kun joutui pää ikkunasta ulkona roikkumaan. Eipä ihme, kun lämpötila putosi pilvessä +20->+8 asteeseen.
Toivottavasti ei toiste tarvitse kokea.

[fish]

Kaikkien sumujen Ã,,iti koettiin Balkanilla joitakin vuosia sitten. Auton keulaa kun katsoi, niin konepellin pää hävisi sumuun. Oli aika jännä koittaa löytää kotiin kun ei ollut edes navigaattoria matkassa.

Noi pilvien läpi ajamiset oli siellä ihan arkipäivää, tosin siellä kyllä näki vähän enemmän kuin tuossa yläpuolisessa esimerkissä.

[KingMo]

Ohessa sumutuskuvaa Cinque Terren lähistöltä, Italiasta AD2002. Haastetta lisää tietysti paikalliset keket, jotka roikkuvat takapuskurissa painostamassa sinua uusiin kuolemaahalveksuviin suorituksiin sekä se että mutkaisesta vuoristotiestä ei tiedä mihin suuntaan se kääntyy. Ainoa mikä on varmaa, että se kääntyy ... ja useasti. Naviakaan ei tuolloin vielä ollut.

[MTu]

Exän vanhemmat vaihto hiippakuntaa -90 luvun alkupuolella kun yks "tommonen vtun kuhniminen johtaa vaaratilanteisiin, ja se on kuhnijan syy" lähti sumussa ohitse ja tuli suoraan päin. Ohittaja jäi ikävä kyllä henkiin, viattomat kuoli. Siinä jäi 16v ja 20v tytöt pitämään toisistaan huolta kun vanhemmat laitettiin multiin.

Liian hidas tilannenopeus toki kyrsii, mutta se on AINA ohittajan syy jos tulee vaaratilanne. Jos hermo ei kestä ajaa normiliikenteessä, on syytä ottaa taksi tai bussi.

[Arcca]

Joo, kyllä se on syytä vaan pudottaa nopeutta niin alas että on turvallista ajaa jos keli niin vaatii.
Olenpa joutunut pysähtymäänkin kun vettä tuli niin paljon ettei vaan pystynyt enää ajamaan. Tämä tosin tapahtui rapakon takana, jossa vesisateet on välillä niin kovia ettei mitään rajaa.

[Mikko]

Minä olen joutunut Suomessakin pysäyttämään kerran kovassa sateessa kun ei enää nähnyt metriäkään eteen. Hki-Tampere tiellä. Silti osa autoista painoi 140 lasissa ohi ohituskaistaa pitkin.

[Keke78]

Kuolonkolarit tapahtuvat yleensä ohitustilanteissa ja mikä ruokkii ohitustarvetta: nysväys.....

Ajelkaa vaan saatana kuutta kymppiä mamot.

[JeanC]

Kuolonkolarit tapahtuvat yleensä ohitustilanteissa ja mikä ruokkii ohitustarvetta: nysväys.....

Ajelkaa vaan saatana kuutta kymppiä mamot.

Eilen nää mamot otti hermoon, satasen alueella ajelivat 70km/h. Yleiset kulkuvälineet vois olla näille sopivat

[VWonderman]

Niin pahaa keliä ei ole jotta pitäis ajaa 50-60. Sit kun joku perkele ei uskalla ajaa rajotusten mukaa niin tollasia kuoleman tilanteita tulee.

Asiaa, eilen tultiin itärajalta pks suuntaan, sumua oli aika mukavasti näkyvyys parhaimmillaan 20m. Miks tossa tarviis hidastaa? 110 gepsinopeutta vakkariin ja antaa mennä  

Kuolonkolarit tapahtuvat yleensä ohitustilanteissa ja mikä ruokkii ohitustarvetta: nysväys.....

Ajelkaa vaan saatana kuutta kymppiä mamot.

Eilen nää mamot otti hermoon, satasen alueella ajelivat 70km/h. Yleiset kulkuvälineet vois olla näille sopivat

Sitä munan kasvamisen määrää.

Haluaisin joskus tulla molempien kyytiin kun näkyvyyttä on siihen konepeltiin asti ja lasketaan se vakkari päällä 100+. Paha siinä on enää esim. peuraa haukkua kusipääksi jos se tiensivusta eteen loikkii.

Lopputulos voisi olla vaikka tällaista:



Tietysti molemmat ovat niin hyviä kuskeja ettei mitään kolareita tuu ikinä kuitenkaan tapahtumaan.

[Quality]

Sitä munan kasvamisen määrää.

Haluaisin joskus tulla molempien kyytiin kun näkyvyyttä on siihen konepeltiin asti ja lasketaan se vakkari päällä 100+.

Minä en haluaisi, enkä myöskään, että kukaan sattuu tollaisten sankareiden kanssa samalle tieosuudelle.

Menee jo mauttomuuksiin tuollainen musta huumori (Keke78 & JeanC), joten kummaltakin sankarilta sai jäädä lajinsa viimeiseksi.