Diesel vs bensa vääntöä

[teräksenharmaa]

En ymmärrä miten tää keskustelu aina menee sinne pikkupoikien tasolle,että aletaan höpöttämään kauheista kiihtyvyyksistä ja suurista nopeuksista. Mitä pirun tekemistä niillä on hyvän käyttöauton kanssa.
Aika huvittavaa...

Samaa mieltä. Itse en ole vielä keksinyt yhtään hyvää syytä vertailla diesel- ja bensahevosten paremmuutta jossain turhaakin turhemmassa 0-100 ajassa. Kummallakin polttoaineella tehdään kyllä moottoreita, joilla pysyy vähän osaamattomampikin kuski liikenteen rytmissä mukana.  Jos nyt tuntuu, että toisella polttoaineella tarvitsee hieman enemmän ilmoitettua huipputehoa, niin tuohan yleensä on vain valinta kysymys.

[teräksenharmaa]

+1

F1 alkaa olla mopomaista touhua näillä tehoilla ja 1.6 l moottorilla. Kaukana ne ajat kun mentiin vajaalla 1000 hv V10 0-200 km/h n 3.7 s. Ã,,ärimmäisessä suorituskyvyssä diesel ei pärjää bensakoneelle, myös hv määrää ei saa riittävän ylös bensaan verrattuna.

Näiden kilpa-autojen moottoreidenkin sotkeminen mukaan on mun mielestä vailla ajatusta. Kilpamoottori tarjoaa sellaista suorituskykyä kuin mitä säännöt sallivat. Ã,,ärimmäinen suorituskyky ei ole kovinkaan monen kilpaluokan päämäärä, eikä tuo ole varsinkaan F1:ssä tavoite. Siinä vaiheessa kun joku mystinen äärimmäinen suorituskyky sotketaan johonkin katuautoihin mukaan, siirrytään johonkin fantasiamaailmaan, eikä bensakaan ole kovin korkealla sen maailman listoilla.

[splitxyz]

Näiden kilpa-autojen moottoreidenkin sotkeminen mukaan on mun mielestä vailla ajatusta. Kilpamoottori tarjoaa sellaista suorituskykyä kuin mitä säännöt sallivat. Ã,,ärimmäinen suorituskyky ei ole kovinkaan monen kilpaluokan päämäärä, eikä tuo ole varsinkaan F1:ssä tavoite. Siinä vaiheessa kun joku mystinen äärimmäinen suorituskyky sotketaan johonkin katuautoihin mukaan, siirrytään johonkin fantasiamaailmaan, eikä bensakaan ole kovin korkealla sen maailman listoilla.

OT: Kyllä F1 pitää liikkua, eikä olla taloudellisen ajotavan mestarinäyte ja piste, sanovat säännöt mitä vaan. Kuljettajatkin ovat nykyään turhautuneita siitä kun kierrosajat tippuvat kokoajan, vaikka tekniikka kehittyy.
Tarkoitin sitä, ettei esim. Ferrarin/McLarenin suorituskyvystä tms. sellaisesta pysty nauttimaan diesel koneella. Eri asia puhutaanko 1.2 TSI / 2.0 TDI jokapäiväisestä suorituskyvystä. Diesel tarjoaa hyvää jokapäiväistä suorituskykyä. Täällä eri henkilöt ovat myös eri maailmassa. Suurin osa ei aja 500-1000 hv autoilla. Otsikon pitäisi olla selkeä puhutaanko arkikäytöstä vai mistä. Yleinen "diesel vs bensa vääntää" otsikkoa voi tulkita monella tapaa. Lisäksi puhutaan aina dieselin säästöistä. On paljon ihmisiä jotka eivät tarvitse/tavoittele polttoainesäästöä autolla. Monelle suorituskyky ja joillekin "äärimmäinen" sellainen on tärkeä. Ne omistajat jotka omistavat "Veyron/P1" kaltaisia vehkeitä eivät täällä foorumilla "hengaile"

Lisäksi kun jokainen kirjoittaja on yksilö, tulee samaa ilmiötä kun teillä, erilaisuutta ja välillä kiusaantumista.   

[teräksenharmaa]

OT: Kyllä F1 pitää liikkua, eikä olla taloudellisen ajotavan mestarinäyte ja piste, sanovat säännöt mitä vaan. Kuljettajatkin ovat nykyään turhautuneita siitä kun kierrosajat tippuvat kokoajan, vaikka tekniikka kehittyy.
Tarkoitin sitä, ettei esim. Ferrarin/McLarenin suorituskyvystä tms. sellaisesta pysty nauttimaan diesel koneella.

Monelle suorituskyky ja joillekin "äärimmäinen" sellainen on tärkeä. Ne omistajat jotka omistavat "Veyron/P1" kaltaisia vehkeitä eivät täällä foorumilla "hengaile"

Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa kymmenykset F1:n kierrosajassa. Sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta elämääni. Jos kisan sattuisin katsomaan, niin tärkeintä olisi se, että kisa olisi mielenkiintoinen. Formuloista voitaisiin helposti rakentaa nykyistä nopeampia eri säännöillä, jos äärimmäinen nopeus sattuisi kiinnostamaan. Jos kierrosajat ovat tänä vuonna tippuneet, niin syy ei taida olla ainakaan voimalinjassa: http://www.suomif1.com/2014/04/mercedes-uudet-moottorit-aiempia-nopeampia-yhtalo-yksinkertainen/

Miksei Ferrarin suorituskyvystä voisi nauttia dieseliä polttaen?

Eipä nuo "hyperautotkaan" mitään äärimmäistä suorituskykyä edusta. Status ja rikkaiden äärimmäiseen luksukseen tottuneiden asiakkaiden mukavuusvaatimusten täyttäminen on paljon tärkeämpää.

[vasara]

...
En ymmärrä miten tää keskustelu aina menee sinne pikkupoikien tasolle,että aletaan höpöttämään kauheista kiihtyvyyksistä ja suurista nopeuksista. Mitä pirun tekemistä niillä on hyvän käyttöauton kanssa.
Aika huvittavaa...

Pitääkin olla hupia, ainakin keskustelun tasolla. Kiihtyvyyksistä keskustelu on mielenkiintoisempaa, kuin arkiautoilusta spekuleeraaminen.
Ei tämä jutustelu niin vakavaa ole.

[brainsurgery]

+1

F1 alkaa olla mopomaista touhua näillä tehoilla ja 1.6 l moottorilla. Kaukana ne ajat kun mentiin vajaalla 1000 hv V10 0-200 km/h n 3.7 s. Ã,,ärimmäisessä suorituskyvyssä diesel ei pärjää bensakoneelle, myös hv määrää ei saa riittävän ylös bensaan verrattuna.

Vielä kauempana ovat ne ajat kun mentiin 1.5l moottorilla reilusti yli 1000 hv

[3.6 V6]

Toi mun kysymys ei sitten ollut dieselin kehumista, vaan vertailua mitä itse kävin, kun olin autoa hankkimassa. Mulla on ollut tasan yksi dieselauto ja se oli 60-heppainen MB 200D ja siinä ei voinut kauheasti kerskailla kiihtyvyydellä.  Sen jälkeen kaikki bensoja, koska ajomäärät olleet sen verran pieniä.

Nyt tarkoitus ajella enemmän, muun muassa kiertää eurooppaa ja siihen ton tilaamani bemun pitäisi sopia hyvin, kuitenkaan suorituskyvystä tinkimättä.  Saattaa olla, että jään ton "isolohkon" Superbin yläkierroksia kaipaamaan aluksi, mutta sen verran hyvin tuntui ton bemun laatikko toimivan, että se paikkannee puutetta aika hyvin...

[T5ID]

Euroopassa matkailuun diesel on mielestäni hyvä. Varsinkin Ranskassa isojen markettien yhteydessä olevat kylmäasemat myyvät naftaa yli 20 c/l halvemmalla kuin muut, eivätkä myy bensaa ollenkaan. Ja jos ei ole ruuhka-aikaan liikkeellä ja pääsee vähän kaasuakin painamaan, dieselin kulutushyöty bensiinimoottoriin kasvaa suureksi.

Kyllä kai se diesel on tullut jäädäkseen, kun Maseratikin nyt tarjoaa dieselautoa. Urheiluautot sitten asia erikseen, niissähän voi olla vain vapaastihengittävä bensiinimoottori.

[sambolo]

Kyllä ne urheiluautotkin on turboihin siirtynyt. Itsellä myös harkinnassa diesel euroopan kiertelyjä silmällä pitäen, pitkän mökkimatkan takia ja muutenki kilsoja tulee noin 30tkm vuoteen.. Pitää vain käydä koeajamassa pystyykö sellaisella ajamaan, varsinkin manuaalina..

[vasara]

Kyllä ne urheiluautotkin on turboihin siirtynyt. Itsellä myös harkinnassa diesel euroopan kiertelyjä silmällä pitäen, pitkän mökkimatkan takia ja muutenki kilsoja tulee noin 30tkm vuoteen.. Pitää vain käydä koeajamassa pystyykö sellaisella ajamaan, varsinkin manuaalina..

Euroopan kiertelyssä melko kustannustehokas ja helppo vaihtoehto on suorittaa siirtymä Keski-Eurooppaan ilmateitse ja kentältä auto alle. Jää pari päivää tylsähköä ajoa ja laivamatkat pois. Lentoyhtiön kautta vuokra-autot suht halpoja.
Homma tietysti riippuu siitä mihin päin on menossa? Jos esim. alppialueelle, niin eihän sinne kannata enää täältä asti ajaa?

[sambolo]

Noh, sisko ajeli italiaan asti 200sx:llä 

[tet]

Lisäyksenä vielä, että noilla brittiläisillä autotoimittajilla tuntuu olevan varsin vapaamielinen suhtautuminen nopeusrajoituksiin. Muuten ei varmaan tarvitsisi paljon kirjoitella siitä mitä tapahtuu kun pidon rajat tulevat julkisilla teillä vastaan. Niin ja pois jäisivät ne kuvatkin, joissa ollaan mäen huipulla kaikki renkaat ilmassa.

Varmaan näinkin, mutta toisaalta brittien nopeusrajoitukset ovat myöskin eri planeetalta kuin meillä Suomessa. Joka ikinen kapeakin kärrypolku on asfaltoitu, ja aina kun ollaan taajaman ulkopuolella on nopeusrajoitus 60 mph eli noin 97 km/h. Siis vaikka tiellä ei ole kuin yksi kaista molempien ajosuuntien yhdessä jaettavaksi.

[vasara]

Noh, sisko ajeli italiaan asti 200sx:llä 

Joo, Saksan lautta tai Ruotsin läpi + 1000 km Italian rajalle on kokemus sinänsä. Mutta jos on rajoitetusti aikaa ja laiskottaa, niin lento vaikka Zurich:iin ja loppumatkan ajelu kauniita alppiteitä (vuorten yli) Italiaan on yksi optio?
2. vaihtoehto taitaa tulla halvemmaksikin. Mutta.. minkälaista elämystä on hakemassa ja paljonko aikaa käytettävissä? .. Siitähän se on kiinni.
Onhan siinä matkallakin paljon näkemistä, jos ei pelkästää autobaanaa pitkin paahda menemään.
Molempia tapoja tullut harrastettua, lento + vuokra-auto jotenkin istuu nykyään itelle paremmin.

[TerhoP]

Siinä vaiheessa tulee mulle bensa-auto vaihtoehdoksi kun tehdään sellainen millä kulutus on maltillinen vielä 110km/h jälkeen. Edellisellä SuperB 1.8T keskikulutus  työmatka ajossa 9-10l/100km kieppeillä  tästä matkasta n30km motaria, nykyinen 2.0tdi menee saman reissun 5,9l kulutuksella. Ero on mun mielestä aika valtava ja siinä vaiheessa kun nostetaan keskinopeus tuolla reitillä yli 100km/h bensan ja dieselin kulutusero vaan kasvaa ja kasvaa.

[sambolo]

Vannoutuneelle bensamiehelle tulee ensimmäinen diesel auto, saa nähdä kääntyykö kellka vai voimistuuko tunteet Pitää heti vertaila työmatkalenkin kulutuksia, ibizalla pääsin parhaillaan 6.1 kulutuksella ajotietokoneen mukaan. Normaalisti kyllä noin 7 pintaa.

[Ranssi]

VW:ltä on luvassa ihmeteltävää, sillä uusin Tuulilasi uutisoi piakkoin esiteltävän Passatin seuraajan saavan pellin alle uuden 2.0 Bi-TDI:n, jossa vääntöä on 500 Nm. Tehojakin on melko mukavasti eli 176 kW.

[Asterion]

VW:ltä on luvassa ihmeteltävää, sillä uusin Tuulilasi uutisoi piakkoin esiteltävän Passatin seuraajan saavan pellin alle uuden 2.0 Bi-TDI:n, jossa vääntöä on 500 Nm. Tehojakin on melko mukavasti eli 176 kW.

Just, ihan riittävät arvot miehistönkuljetusvaunulle...tuollaiset normiliikenteeseen ylitehokkaat autot senkun taas osaltaan lisää liikenteeseen kaikenlaisia idiootteja ulosmittaamaan autonsa tehoja tekemällä typeriä ohituksia. Näitähän ei osteta että pysytään 80-alueella muiden mukana jonossa.

[hapelton1]

Näitähän ei osteta että pysytään 80-alueella muiden mukana jonossa.

Toivottavasti tällaiset autot yleistyisivät myös meillä täällä Suomessa. Liian moni on ajanut liian kauan tehottomalla autolla

[TerhoP]

Toivottavasti tällaiset autot yleistyisivät myös meillä täällä Suomessa. Liian moni on ajanut liian kauan tehottomalla autolla

Ja varsinkin ohitellut näillä, pitäisi olla joku laki ettei alta 100hp saa edes lähteä ohittamaan edellä ajavaa.

[Asterion]

Ja varsinkin ohitellut näillä, pitäisi olla joku laki ettei alta 100hp saa edes lähteä ohittamaan edellä ajavaa.

Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa  ja tiet oli mitä oli On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.

[rami]

No se on täällä sellaista turhanpäiväistä väännöistä ja hevosvoimista/kv höpinää pojilla.
250 Nm riittää tuollaiseen 30 000 â,¬ kaaraan ja 150 pollee niin hyvin pyhkii.
Loppu on vosotusta.

[repomies]

Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa  ja tiet oli mitä oli On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.

Silloin isoisän aikaan sitä liikennettäkin oli vähemmän. Ehti ohitella hitaamminkin.

[Asterion]

Silloin isoisän aikaan sitä liikennettäkin oli vähemmän. Ehti ohitella hitaamminkin.

Silloin ei ollut nopeusrajoituksiakaan joten ohitettavat pakeni lujempaa karkuun. No, nyt sitten tiedän että jos autossa ei ole 500Nm tehoja niin ei kannata yrittää ohitusta, aika ei vain tulisi riittämään 

[TerhoP]

Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa  ja tiet oli mitä oli On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.

Emmä viitsi kysellä, itselläkin edellisessä autossa oli 100hp ja painoa 2900kg nykyisessä puolet vähemmän painoa ja 40 hp enemmän ja kyllä väitän että tällä jälkimmäisellä autolla on huomattavasti turvallisempaa ohitella 

[rami]

Emmä viitsi kysellä, itselläkin edellisessä autossa oli 100hp ja painoa 2900kg nykyisessä puolet vähemmän painoa ja 40 hp enemmän ja kyllä väitän että tällä jälkimmäisellä autolla on huomattavasti turvallisempaa ohitella 

Itse olen tutkinut tuota ohittamisentarvetta useasti. Hyvin harvoin tarvitsee ohitella kun ajelee järkevästi ja rauhallisesti muun liikenteen seassa.
Useasti se monta ohitusta tehnyt seisoo ja jököttää siinä samassa risteyksessä minun kanssani.
Hyvin vähän tarvitsee ohitella kun sopeutuu järkevästi muun liikenteen sekaan.
Lisäksi: Turvallisempaa muulle liikenteelle ja ohittajalle. Mikä vielä parasta järkevä ajotapa on taloudellista

[TerhoP]

Itse olen tutkinut tuota ohittamisentarvetta useasti. Hyvin harvoin tarvitsee ohitella kun ajelee järkevästi ja rauhallisesti muun liikenteen seassa.
Useasti se monta ohitusta tehnyt seisoo ja jököttää siinä samassa risteyksessä minun kanssani.
Hyvin vähän tarvitsee ohitella kun sopeutuu järkevästi muun liikenteen sekaan.
Lisäksi: Turvallisempaa muulle liikenteelle ja ohittajalle. Mikä vielä parasta järkevä ajotapa on taloudellista

Jos ei halua ajaa 20km/h alle nopeusrajoitusten niin kyllä joutuu jonkin verran ohittelemaan, en tiedä missäpäin sä ajelet mutta ainakin näin meillä päin. 

[Ekomies]

Tämä on niin "hyvä" aihe,että sanotaanpa mielipide kun molemmilla olen ajellut.
Auton moottori pitää olla turbolla ja piste.Sen avulla saadaan vääntöä ja suorituskykyä olipa sitten diesel tai bensa.
Matka-ajoon(päivittäin) sopii diesel parhaiten,mutta jos suurin osa ajosta on esim. pk-seudulla kehäteiden varsilla ja lyhyitä siirtymiä,
niin bensa on parempi.Nykyiset bensaturbot pääsee pätkäajossa samaan kulutukseen kuin dieselpadat ja litrahinnassa ei ole juuri
eroa,niin bensalla pääsee samaan ellei jopa halvenpaan käyttökuluun,ottaen huomioon dieselverot.
Lisäksi DPF ja EGR venttiili menee pätkäajossa(diesel) tukkoon ja jos siinä on vielä Webasto lisänä niin murheet on valmiina 
Eli bensalla mennään kun ajot on näitä kehäteiden varsia ja lyhyitä siirtymiä,mutta kun vedät vaunua ja/tai ajelet pääosin maantiellä,niin
diesel on hyvä valinta.
Meniköhän tämä selvitys vaikeaksi       

[Nudde]

Meniköhän tämä selvitys vaikeaksi

Ei, samoilla linjoilla ollaan!

[jalkkis]

...mutta jos suurin osa ajosta on esim. pk-seudulla kehäteiden varsilla ja lyhyitä siirtymiä,
niin bensa on parempi.Nykyiset bensaturbot pääsee pätkäajossa samaan kulutukseen kuin dieselpadat...

Kulutuksesta. Siis kuluttaako bensa pätkäajossa pk-seudulla samanverran kuin diissel? Eli jos oman mopodiisselini kulutus on pitkältä (reilu 40tkm) ajalta 5,7L/100km ja kilsat on pääasiassa pk-seudulla, niin pääsenkö vaikkapa 1,4TSIipalla samalla tai vähemmällä? En usko.

Maantie / matka-ajossa sen sijaan uskon, että kulutuserot ovat pienet, diisselin eduksi kuitenkin.

Kestävyyteen, käyttöominaisuuksiin ja diisselin EGR/DPF-juttuihin en ota kantaa.

[Jyri]

Kulutuksesta. Siis kuluttaako bensa pätkäajossa pk-seudulla samanverran kuin diissel? Eli jos oman mopodiisselini kulutus on pitkältä (reilu 40tkm) ajalta 5,7L/100km ja kilsat on pääasiassa pk-seudulla, niin pääsenkö vaikkapa 1,4TSIipalla samalla tai vähemmällä? En usko.

Maantie / matka-ajossa sen sijaan uskon, että kulutuserot ovat pienet, diisselin eduksi kuitenkin.

Uskoisin että erot ovat pienet, nimenomaan pätkäajossa (itsellä 1-7km) jota paljon tulee tehtyä, ei niinkään taajama- tai kaupunkiajo (jos siis ajetaan pidempiä rupeamia).