Diesel vs bensa vääntöä

[Chicane]

Dieselit ovat melkolailla ylivoimaisia voimanlähteitä 3-litraisten luokassa, jossa valmistajat myös satsaavat niihin. Itselleni ei tulisi mieleenikään valita esim. A7:a 3,0 TFSI:llä, kun vaihtoehtona on samaan rahaan Biturbo

Monelle muulle voi tulla mieleen. Tai... Paperilla diesel esittää niin hienot lukemat että todellisuus hämärtyy.

Se tonnin säästö pa kuluissa tuskin kenelläkään valintaa ratkaisee kun tonni menee jo joka kesä rengaskuluihin. Bensa on 0-200 kiihtyvyydessä 6s nopeampi ja myös millä tahansa muulla nopeusvälillä. Kaupanpäälle tulee äänet.

[icemii]

totta ja on tuo 3.0 tfsi hiukan eri pata kuin turbotiisseli
ja jos tuon 6s muuttaa matkaksi niin puhutaan apout 200m erosta ni se on aivan valtaisa suorituskyvyn ero

[teräksenharmaa]

Meidän Polo Blue GT:n kulutuksesta olen jo aiemminkin kirjoitellut. Ihan hiukan pettynyt olen, mutta asialla ei ole isompaa merkitystä, kun tämä on lähes hiusten halkomista. Mutta joka tapauksessa tilanne on se, että Audi A1 vanhalla ketjukoneella, 122 hv 1.4 TFSI, kulutti aika tarkkaan saman kuin tämä 140 hv ACT -kone. Molemmat nätisti ajellen, ja pääosin työmatkaa Tuusula - Helsinki. Onhan tuossa uudessa kuitenkin se +18 hv, joka saattaa syödä sylinterien lepuutuksen tuovan edun. Luulin kuitenkin tuon kaupunkiajo-osuuden käyttävän enemmän 2 -sylinterimoodia ja tuovan ruuhka-ajon osalta merkittävän säästöedun.

Eihän Polossa ole vain leveämmät renkaat?

[Markku J]

A1:ssä oli lisävaruste CP2: Alumiinivanteet 5-puolainen design, koriste-elementit, koko 7,5 J x 17, renkaat 215/40 R17
Polon Blue GT:ssä on vakiona: Kevytmetallivanteet Montani 7 J x 17 lukkopulteilla, renkaat 215/40 R 17

Identtinen rengaskoko siis kyseessä.

[mremonen]

Mikähän tämän ketju varsinainen tarkoitus on? Paitsi joutavanpäiväinen vääntö asiassa, jossa ei ole yhtä totuutta.

Tätä lukiessa tuntuu, että teinit (itse mukaanluettuna) koittaa kylän kioskilla perustella miksi ostin juurin se toijotan ja toijota on kyllä paras auto eikä japanilaisia hevosvoimia voi verrata mihinkään muuhun. Ei edes Hokkaidon hevosiin, vaan ainoastaan saarikohtaisesti.

Kuten joku tuolla edellisellä sivulla kirjoitti, keskustelu ei ole edennyt sitten parin ensimmäisen postauksen.

Mutta ilmeisesti tällaistakin terapiaa tarvitaan, jotta mummot pysyy kunnossa.

[Jyri]

Mikähän tämän ketju varsinainen tarkoitus on? Paitsi joutavanpäiväinen vääntö asiassa, jossa ei ole yhtä totuutta.

Tätä lukiessa tuntuu, että teinit (itse mukaanluettuna) koittaa kylän kioskilla perustella miksi ostin juurin se toijotan ja toijota on kyllä paras auto eikä japanilaisia hevosvoimia voi verrata mihinkään muuhun. Ei edes Hokkaidon hevosiin, vaan ainoastaan saarikohtaisesti.

Kuten joku tuolla edellisellä sivulla kirjoitti, keskustelu ei ole edennyt sitten parin ensimmäisen postauksen.

Mutta ilmeisesti tällaistakin terapiaa tarvitaan, jotta mummot pysyy kunnossa.

Totta iso osa keskustelusta on todella turhanpäiväistä, mutta niin on monessa muussakin vastaavassa aiheessa kuten vaikkapa manuaali vs. automaatti tai kumi- vai kangasmatot keskustelutkin.

Itse toisaalta näen asian siten että taloudellinen syy on ainut oikea syy nykypäivän ahdetuista moottoreista puhuttaessa päätyä dieseliin ja siihen vaaditaan nyky hinnoilla yleensä aika reippaita kilometrejä, useimmissa vaihtoehdoissa reippaasti yli 20 tkm / v.

Manuaali vs. automaatti keskustelu onkin puhtaasti mielipideasia.

Kumi- jakangasmattoasiassa taasen ainut missä kumimatot toimivat paremmin on kura ja muta.

itse kauitenkin näen näiden kaikkien keskusteluiden antina (parhaimmillaan) sen että sieltä saattaa nousta esiin kohtia joita jokainen ei välttämättä ole itse tajunnut tai ajatellut, toivottavasti näin tässäkin ketjussa.

[mremonen]

Itse toisaalta näen asian siten että taloudellinen syy on ainut oikea syy...

Manuaali vs. automaatti keskustelu onkin puhtaasti mielipideasia.

Kumi- jakangasmattoasiassa taasen ainut missä kumimatot toimivat paremmin on kura ja muta.

Mun mielestä nämä kaikki ovat samantasoisia mielipideasioita. Sinä olet noista tuota mieltä, minä jotain muuta. Ei siitä sen valmiimpaa saa.

Kangas/kumimattojutusta allekirjoitan sen verran, että keskustelu innoitti minut ottamaan kangasmatot käyttöön enkä ole katunut. Paitsi että kangasmatot toimivat paremmin kuraisissa olosuhteissa. Ovat siistimmät ja helpommat puhdistaa.

[Jyri]

Mun mielestä nämä kaikki ovat samantasoisia mielipideasioita. Sinä olet noista tuota mieltä, minä jotain muuta. Ei siitä sen valmiimpaa saa.

Totta, ilmaisin hieman huonosti itseäni (taas kerran  ) Yritin sanoa että kaikki muu on mielipideasiaa, paitsi taloudellinen kannattavuus tässä bensa-diesel väännössä.

[Poni]

Ei ole mitään mielipideasioita, On vain se, että minä olen oikeassa.
Tai no, saatan joskus olla väärässäkin, mutta harvemmin, tai tuskin milloinkaan...

Oikeastaan turha vääntö sinällään, että ihmisten tavat, tottumukset, tuntemukset, tarpeet ja toiveet poikkeavat niin paljon toisistaan.
Tehdään tilasto. Otetaan keskiverto. Löytyykö todellisessa elämässä sellaista, keskivertoa? Ei.
Onko missään perheessä 1,33 lasta? Tuskin.
Annetaan siis mielipiteiden puhua.

Tämä on toinen dieselautoni ja olen vallattoman tyytyväinen joihinkin asioihin,
kun taas joissain suhteissa halut ovat korkeammalla, kuin mihin kukkaro riittää.

Esimerkiksi, pidän pitkästä toimintasäteestä, pidän siitä, että ei tarvitse roikkua letkussa vähän väliä,
pidän taloudellisuudesta ja väännöllä ajamisesta.
Paitsi että hiukan tahtoo mennä jurnuttamisen puolelle tuolla DSG:llä.
Toisaalta, haluaisin sitä bensakoneen sähäkkyyttä, missä nuo nykyiset pikkuturbot ovat vallan viehkoja.

Jos katsotaan kutakuinkin yhtä nopeaa ja tehokasta bensa- ja diesel-konetta,
niin diesel menee taloudellisemmin. Se on yksi hyvä syy valita diesel.
Mutta ei siihen kukaan pakota.
Itsellä päätökseen vaikuttaa kukkaron onneton laihuus.
Miksi tuo muoto ei voisi siirtyä minuunkin, vaikka onneton en haluakaan olla...

[Jyri]

Esimerkiksi, pidän pitkästä toimintasäteestä, pidän siitä, että ei tarvitse roikkua letkussa vähän väliä,
pidän taloudellisuudesta ja väännöllä ajamisesta.
Paitsi että hiukan tahtoo mennä jurnuttamisen puolelle tuolla DSG:llä.
Toisaalta, haluaisin sitä bensakoneen sähäkkyyttä, missä nuo nykyiset pikkuturbot ovat vallan viehkoja.

Totta ja nuokin asiat riippuvat siitä käyttäjästä ja käyttöprofiilista, ei keskiverrosta. Itsellä tosiaan vastaavassa kaupunki/taajama pyörityksessä Diesel oli vain n. 0,9l satasella pihimpi, eli ei juurikaan vaikutusta tuohon pumpulla vierailujen tiheyteen.

JA taas uudessa autossa jonka tilasin ei Bensan ja Dieselin välillä ollut edes merkittävää vääntöeroa (350 vs. 380 Nm), huipputehoissa ja käytettävissä olevissa kierrosalueissa oli taas sitäkin enemmän.

[mremonen]

Totta, ilmaisin hieman huonosti itseäni (taas kerran  ) Yritin sanoa että kaikki muu on mielipideasiaa, paitsi taloudellinen kannattavuus tässä bensa-diesel väännössä.

Niinpä. Diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta. Se on fakta. Kaikista muista asioista saadaankin keskustelua aikaiseksi.

[Jyri]

Niinpä. Diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta. Se on fakta. Kaikista muista asioista saadaankin keskustelua aikaiseksi.

Mutta siitä kuinka paljon vähemmän voidaankin taas vääntää 

[Poni]

Mutta siitä kuinka paljon vähemmän voidaankin taas vääntää 

Niin, ja riittääkö sen taloudellisuuden tuoma ilo vastineeksi siitä surusta, että meno ei ole yhtä "kepeää".

[mremonen]

Niin, ja riittääkö sen taloudellisuuden tuoma ilo vastineeksi siitä surusta, että meno ei ole yhtä "kepeää".

Mutta tämähän on jokaisen autonhankkijan itse päätettävissä oleva asia. Ja se, minkä kokee "kepeäksi". Eihän liikennevalot mikään Monzan lähtöruudukko ole, mutta tähän mennessä on sattunut kokonaista 1 auto kohdalle, jolle on joutunut antautumaan. Ja sekin meni osittain omaan piikkiin. Niin kuin varmaan niilläkin, jotka antautui mun nokivasaralle.

Itse olen ihan tyytyväinen diisseliin, enkä näe mitään syytä vaihtaa bensaan. Joku toinen ajattelee toisin ja niin kauan kun ei ole ostamassa autoa mulle mun rahoilla, niin aivan sama.

Vähän niin kuin ateisti keskustelisi uskovaisen kanssa onko Jumalaa olemassa vai ei. Toisen käsityskyky ei pysty ymmärtämään korkeamman olemassaoloa ja toisen taas sitä etteikö korkein taho olisi olemassa. Keskustelu ei siitä etene.

Ja täytyy tuossa taloudellisuusaspektissa muistaa myös hankintahinta.

[a1jaa]

Monelle muulle voi tulla mieleen. Tai... Paperilla diesel esittää niin hienot lukemat että todellisuus hämärtyy.

Se tonnin säästö pa kuluissa tuskin kenelläkään valintaa ratkaisee kun tonni menee jo joka kesä rengaskuluihin. Bensa on 0-200 kiihtyvyydessä 6s nopeampi ja myös millä tahansa muulla nopeusvälillä. Kaupanpäälle tulee äänet.

Mistähän tuulesta tämäkin tieto on tempaistu ??
Jos A7 3.0 TFSI (228 kW) kiihtyy 0-100 km/h 5,6 s ja vastaavasti A7 3.0 TDI (230 kW) 5.3 s. (www.audi.de)
100 km/h jälkeen ilmanvastus on merkittävin ajovastus ja silloin teho ratkaisee kiihtyvyyden.
Samanlaisissa koreissa tehokkaampi auto ei millään voi jäädä 100-200 km/h välillä jälkeen 6 s.

totta ja on tuo 3.0 tfsi hiukan eri pata kuin turbotiisseli
ja jos tuon 6s muuttaa matkaksi niin puhutaan apout 200m erosta ni se on aivan valtaisa suorituskyvyn ero

Väärillä tiedoilla tehdyllä laskutoimituksella ei ole mitään todistusarvoa.

[teräksenharmaa]

100 km/h jälkeen ilmanvastus on merkittävin ajovastus ja silloin teho ratkaisee kiihtyvyyden.

Ja alle sadanko teho ei ratkaise?

[a1jaa]

Ja alledanko ei ratkaise?

En minä niin ole väittänyt, hätähousut hyppii liian innokkaasti ;-)

[cipher]

Omalta kohdalta tämä vääntö on puhtaasti tunnelmaosastoa. Faktat ei paina kun tunnelma ei toistaiseksi ainakaan dieselistä nouse. Testasin optimoitua 535d:tä Botniaringillä (uusi osakin käytössä) ja hyvinhän se toki kulki - mutta ei se vaan silti nosta (omalla kohdalla) fiilistä.

Käyttö/talvi/perheauto voi olla kumpi vain, kunhan on automaatti ja neliveto (nahkasis, eber/weba jne pakolliset). Suolassa uitellaan käyttövehkeitä. Kivat autot (ehkä jo harrastepuolella suurimmalti osin) joilla voi kurvailla vaikka radallakin, ovat toistaiseksi aina olleet bensakoneisia. En vain näe kapeamman käyttöalueen sekä etenkin traktorin/taksin äänillä olevaa laitetta aurinkoisen kesäpäivän kulkineena - voihan tuo muuttua toki jatkossa.   

[mremonen]

Omalta kohdalta tämä vääntö on puhtaasti tunnelmaosastoa. Faktat ei paina kun tunnelma ei toistaiseksi ainakaan dieselistä nouse.

Aivan, mutta kun mielipiteistä ei saada muuta kuin mielipiteitä. Jokaisella meillä niitä on joka asiaan eikä ne ole sen arvokkaampia. Siis jonkun toisen mielipide verrattuna johonkin toiseen henkilöön. Selvyyden vuoksi: en tässä viittaa sinuun.

Jos joku tykkää bensasta, niin se tykkää bensasta. Toinen diisselistä. Eikä siinä mitään. Pieleen aletaan menemään, kun ruvetaan rakentamaan omaa egoa niiden mielipiteiden varaan. "Olen parempi ihminen, koska ajan/kuvaan/soitan/käytän xxx."

Bensasta ja diisselistä voinee ehkä joskus ja jossain keskustella kiihkottomasti ja faktoihin perustuen. Tällaista keskustelua en ole tosin nähnyt, koska esiin tuodaan aina faktoja ja "faktoja".

etenkin traktorin/taksin äänillä

Tämä on sitten taas sitä dissaamista, joka ei vie keskustelua mihinkään. Kyse on mielipiteestä.

[T5ID]

Itse pidän enemmän nykydieseleistä, syy on pääosin taloudellinen. Kuten jo jossain tämän säkeen alussa ansiokkaasti sanottiin, kulutusero kasvaa, jos vedetään kärryä. Tällöin ero voi olla jopa kaksinkertainen kulutus bensalla. Ylipäätään kulutusero kasvaa jyrkästi, jos moottori joutuu töihin. Oheisesta linkistä voi jokainen tarkastaa oman autonsa kulutuksen autobaanalla, esim BMW:n uusimmissa malleissa se on kolmesta litrasta ylöspäin.

http://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/default.aspx

Oma ehkä hienoin ajokokemukseni on juhannukselta 2008, kun ajoin dieselillä Hampurista Pariisiin torvi pohjassa. Saksa oli voittanut edellisenä iltana jonkun maan futiksessa ja baana oli tyhjä. Matka kesti kahdeksan tuntia ja meni yhdellä tankillisella.

[vasara]

... En vain näe kapeamman käyttöalueen sekä etenkin traktorin/taksin äänillä olevaa laitetta aurinkoisen kesäpäivän kulkineena ...

Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.

[mremonen]

Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.

Eiks tätä ole jo Audeissakin? Jossain artikkelissa kun oli juttua tuosta Audin virityksestä, siinä todettiin ettei toistomahdollisuutta ole rajattu mitenkään simuloituihin moottorin ääniin, vaan taitava (VAG-COM?) käyttäjä voi virittää sinne omia ääniään.

Notta siinä teille traktoria, kun mun aafemma alkaa laulaa Finlandiaa... 

Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava.

Kuka niitä vajaasylinterisiä ostaa? Eikä tuo kutonenkaan ole kuin 3/4-moottori.

Saataisko uusi ketju: nelonen vs. kutonen?

[teräksenharmaa]

Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.

Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.

[vasara]

Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.

Yhtä oikea näkökulma kuin omanikin.. itteä vain häiritsisi jos ääni on 'feikki'. Vähän sama juttu kuin badge tuning.

[sambolo]

Onhan noita feikki ääniä diiseleissäkin.

[xch]

Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.

No jaa, vastaava tapa parannella ääniä on käytössä myös esim BMW M5:ssa. Halvempi tuunata äänet noilla pöristimillä verrattuna esim. putkistolla tehtäviin ääniin, eikä häiritse ulkopuolisia kun äänet kuuluvat ainoastaan auton sisällä 

[xch]

Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.

Niin, ainoa ongelma tässä on että toisilta katoaa fiilis sen myötä että tietää äänien olevan feikit, varsinkin jos ne on kytkettävissä on/off. Lapsellista mutta totta ja ymmärrän kyllä asian sinänsä. Tehokkaita/äänekkäitä autoja ostetaan pitkälti tunnepohjalta ja äänet ovat osa tuota fiilistä. Isojen poikien leikkikaluja siis.

[vasara]

Onhan noita feikki ääniä diiseleissäkin.

Niin on, esim. Audin tdi biturbo & pakoputkiston 'sound actuator'. Tuossa on kuitenkin edes vähän enemmän yritystä kun äänen muokkaus on pakoputkistossa.. vain onko?
kts. sivu 23.. http://admin.audionlinetraining.com/Upload/SSP/508_SSP604_v6%20biturbo.pdf

[sambolo]

Audilla on myös bensa vitosessa putki äänet sulku läpällä. On ne vitos koneenki äänet hienot ei tarvi kutonen olla Mun mielestä mini cooper s nelos koneessaki iha kivat pörinät. Mutta joo, itse en millään "teho" dieselillä ole ajanut, vaan jollain nuhapumpuilla ja semmosta en kyllä huolisi..Kaikosta turhin on turboton diesel mitä joskus ajoin, siinä ei ole vääntöä eikä tehoa..  kyydissä olen myös ollut softatussa 08vm 330 xd:ssä eikä sekään oikein säväyttänyt, tosin se oli automaatilla.

Oisko toi diesel väännön ihannointi alkanu kun dieseleissä rupes turboja olemaan, silloin kun bensakoneissa ne oli vähän harvinaisempia?

[Poni]

Jos se on pelkistä äänistä kiinni, niin tästä.
Kaikkien tarpeettomien härpäkkeiden joukossa tämä on yksi lisää.

http://www.pulju.net/tuotteet/vekottimet/soundracer