Diesel vs bensa vääntöä

[VAG!]

No just siksi, kun se auto kiihtyy teholla. Mitä sillä tekniikalla ja iskutilavuudella on siihen merkitystä, muuta kuin että toisella sen tehon saa helpommin kuin toisella.

Niinpä. Jos nyt puhutaan korkeintaan 50 000 euron autoista, niin bensa-autolla sitä tehoa saa helpommalla ja halvemmalla. 50 tonnin yläpuolella pelin henki muuttuu Suomessa verotuksesta johtuen ja V6 dieselit alkavat ohittamaan saman hintaluokan bensamotit.

Toki tämä oli hyvin karkea yleistys, mutta toivottavasti joku ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa.

[mremonen]

Minusta tämä jarna on ihan turha alun perin.

Niinpä. Ja mitenkäs sitten aiotaan vertailla hybridejä ja/tai sähköautoja. 100% sähköauton "moottoritilavuus" on 0. Pesee minkä tahansa polttomoottorin vastaavalla tilavuudella. Niin kiihtyvyydessä, toimintasäteessä kuin huippunopeudessakin.

Kuten sanoin jo aiemmin, ei tästä saa 1:1 vertailua aikaan ja miksi pitäisikään?

[VAG!]

Kuten sanoin jo aiemmin, ei tästä saa 1:1 vertailua aikaan ja miksi pitäisikään?

Jos asiaa pähkäillään puhtaasti tekniseltä puolelta, niin vertailu on hyvin helppoa. 2.0 TSI vs. 2.0 TDI. Kiihtyvyyksiä on hyvin helppo mitata.

Jos taas otetaan eurot mukaan, niin vertailu muuttuu hinnaston yläpäässä huomattavasti monimutkaisemmaksi. Jos yhtälöön lisätään vielä fiilikset, niin mahdottomaksi menee.

[SKU]

Jos asiaa pähkäillään puhtaasti tekniseltä puolelta, niin vertailu on hyvin helppoa. 2.0 TSI vs. 2.0 TDI.

Entäs sitten se hybridi? Tai sähköauto? Mikäs siihen valitaan? Ei näitä voi verrata litran mitalla. Eri tekniikka ja sillä siisti.

[VAG!]

Entäs sitten se hybridi? Tai sähköauto? Mikäs siihen valitaan? Ei näitä voi verrata litran mitalla. Eri tekniikka ja sillä siisti.

Tämän aiheen otsikko on Diesel vs bensa vääntöä. Miksi tässä aiheessa pitäisi keskustella hybrideistä tai sähköautoista? Miksi ei voi vain vertailla dieseliä ja bensaa?

Miksi 2.0 TSI ja TDI ei olisi hyvä vertailupari tähän aiheeseen? Aivan samalla tavalla voidaan vertailla vaikka Bemulta 535i:tä ja 535d:tä ja todeta, että mittauksien perusteella nokivasara on kaikilla mitatuilla kiihtyvyyksillä hiukan nopeampi.Muistaakseni testi oli Auto Zeitungissa, mutta en nyt ole sata varma. Ja 535d lienee Suomessa edullisempikin, joten disukka on tässä tilanteessa monella mittarilla parempi valinta.  Mutta toki tämäkin vertailupari on teknisessä mielessä huono, koska turbojen määrä ei ole sama.

Mutta mikä ihme siinä on, että vastaavalla tavalla ei pystytä toteamaan, että 2.0 TSI on suorituskykyisempi kuin 2.0 TDI? Pitää vain alkaa kiertelemään, kaartelemaan ja höpöttämään jostain hybrideistä ja sähköautojen iskutilavuuksista. Tai todetaan, että ei näitä voi vertailla.

[Ishvan]

Kyllähän pöllö-öljy kuuluisi maamoottoreihin ja laivoihin. Kyllä bensiinimoottori on moottori. Itse ajan dieselillä tasan sen takia, että vuotuisilla kilometrimäärillä se on järkevää taloudellisesti. Ilman edellä olevaa syytä valintani olisi tasan tarkkaa bensamoottori isolla iskutilavuudella ja mielellään ilman ahtimia.

[Karvis]

Kyllähän pöllö-öljy kuuluisi maamoottoreihin ja laivoihin. Kyllä bensiinimoottori on moottori.

Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.

[Ironic32]

Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.

No ei sillä 140-hepoisella bensakoneella ehdi yhtään sen kummemmin. Ahdettu tai ei.

Silti täytyy todeta, että isoja dieseleitä lukuunottamatta pikkudieselin (kaikki 4-pyttyiset) ostin ja ostaisin uudestaankin ainoastaan siitä syystä, että se tulee kalkyylien jälkeen halvemmaksi. Olen samaa mieltä siitä, että tarpeeksi iso bensakone on ainoa oikea moottori autoon. Vajaamukisten ruohonleikkureiden osalta on itselle ihan sama, mitä sinne tankataan.

[VAG!]

Otetaan nyt vielä yksi käytännön esimerkki todellisesta vertailuparista. Ja mennään nyt vähän isompiin motteihin. Mersun E 400 bensa ja E 350 diesel.

Molemmat ovat tuplaturbo V6:sia, kolmen litran iskutilavuudella. Kaikki siis täsmää. Sama iskutilavuus, sama määrä sylintereitä ja turbojakin on sama määrä. Bensamotti tuottaa 333 hv, kun disukan on tyytyminen 252 kaakkiin.

Nämä motit kun istutetaan samanlaisiin Eemeleihin, yhtenevillä voimalinjoilla, niin 0-100 kiihtyvyyksiksi saadaan 5,3s ja 6,6s. Jokainen osaa päätellä kumpi on kampi. Ero suorituskyvyssä on todella iso.

Näin voidaan vertailla bensa- ja dieselmotin suorituskykyä. Ei ole rakettitiedettä. Saksalaisista autolehdistä voi sitten lukea perusteellisempia kiihdytysmittauksia eri variaatioille. Mutta se on selvää, että bensamotista saadaan lähes aina enemmän tehoa irti, jos speksit on samat ja viritysasteet on vastaavat.

Mutta kuten sanottua, tämä on vain teknistä vertailua. Reaalielämässä asiat ovat toisin. E 400 on 8000 euroa kalliimpi kuin E 350 diesel. Tämä vaikuttanee monien ostopäätöksiin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että näiden autojen suorituskykyä voi vertailla.

[TLPH]

Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.

Ohi aiheen,mutta onko lievää RS-kuumetta?

[cipher]

Moderni Diesel (oletuksena nelikko ja automaatti) on leppoisa paikasta toiseen arjessa siirtymisväline.

Mutta automiehellä tuo arkikulkine vaatii sitten tunnelman säilymiseksi bensakäyttöisen harrastepelin tai moottoripyörän "arjesta irtautumiseen".

[Karvis]

No ei sillä 140-hepoisella bensakoneella ehdi yhtään sen kummemmin. Ahdettu tai ei.

Mutta ei tarvi laittaa kuin 20hv lisää 1.8TSI:n muodossa niin liikettä löytyy jo aivan eri malliin.

Ohi aiheen,mutta onko lievää RS-kuumetta?

Kuinka niin lievää?

[pokkus]

Aivan samalla tavalla voidaan vertailla vaikka Bemulta 535i:tä ja 535d:tä ja todeta, että mittauksien perusteella nokivasara on kaikilla mitatuilla kiihtyvyyksillä hiukan nopeampi.

Taitaa bensa olla tuossakin hiukan nopeampi:

http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm
http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm

[repomies]

Mutta ei tarvi laittaa kuin 20hv lisää 1.8TSI:n muodossa niin liikettä löytyy jo aivan eri malliin.

Vaikka laittaisit 30hv lisää sen kireämmän CR:n muodossa niin vieläkään ei tuntuisi missään.

Mutta pidetään peukkuja että 80hv lisää niin johan alkaa tuntua..

Bensa tai Diesel, ihan sama, teholla auto liikkuu. Nakut nakuttaa, bensa on yleensä normaalissa ajossa hiljaisempi.

[mremonen]

Mutta mikä ihme siinä on, että vastaavalla tavalla ei pystytä toteamaan, että 2.0 TSI on suorituskykyisempi kuin 2.0 TDI? Pitää vain alkaa kiertelemään, kaartelemaan ja höpöttämään jostain hybrideistä ja sähköautojen iskutilavuuksista. Tai todetaan, että ei näitä voi vertailla.

Siksi, koska kyse ei ole samasta koneesta. Toinen on diesel, toinen bensa. Niiden viritysaste(?) on eri, tekninen toteutus eri, polttoaine(!) eri. Miksei verrata vaikka venettä ja autoa? Kumpi kulkee nopeammin Helsingistä Hankoon?

Sitten kun otetaan joku Audin 3.0 TDI ja 3.0 TFSI niin täällä huudetaan, ettei voi verrata kun toisessa remmiahdin, toisessa turbo. No, onhan toisessa yhteispaineruiskutus ja toisessa jotain muuta. Toisessa sytytystulpat, toisessa hehkut. Ei näistä saa yhteismitallista millään, ei millään. Piste.

[vkjoki]

No just siksi, kun se auto kiihtyy teholla. ... Minusta tämä jarna on ihan turha alun perin.

Juuri noin!

Suorituskyvyn arviointi on helppoa: katsoo vain 0-100 -lukemat! Ohituskiihtyvyyden tarkastelu ei tuo tähän mitään uutta. Kummassakin maksimitehon suhde auton painoon selittää vakioautoilla lopputuloksen lähes sataprosenttisesti. Joko autoilija tai automaattivaihteisto sitten valitsee vaihteet niin, että maksimiteho hyödynnetään täysimääräisesti. Ihan sama, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä.

Vai mistä väännetään?

Kustannuksista: laskin vain esiin ja laskemaan!
Ohiajomelusta: on siitä mittauksia.
Moottorin äänistä matkustamoon: korvat auki vain.
Hajusta: nenä sen kertoo.
Tankkauksen siisteydestä: silmät auki vain.
Kulutuksesta: kulutustietoja löytyy pilvin pimein.

Eikä mitään objektiivisesti oikeaa vertailuparia ole olemassakaan. Jos itsellä on ostotilanteessa kaksi vaihtoehtoa, voi vaikka vertailla niitä.

[mremonen]

Molemmat ovat tuplaturbo V6:sia, kolmen litran iskutilavuudella. Kaikki siis täsmää. Sama iskutilavuus, sama määrä sylintereitä ja turbojakin on sama määrä. Bensamotti tuottaa 333 hv, kun disukan on tyytyminen 252 kaakkiin.
...
Mutta se on selvää, että bensamotista saadaan lähes aina enemmän tehoa irti, jos speksit on samat ja viritysasteet on vastaavat.

Saadaanko? Millä perusteella mainitsemissasi koneissa viritysaste on sama? Mitä tarkoittaa viritysaste? Mistä se mitataan ja mitkä ovat virittämättömien moottoreiden arvot?

[tet]

Saadaanko? Millä perusteella mainitsemissasi koneissa viritysaste on sama? Mitä tarkoittaa viritysaste? Mistä se mitataan ja mitkä ovat virittämättömien moottoreiden arvot?

Erittäin hyvä kysymys. Tarinahan kertoo että VAG:in seuraavassa diesel-sukupolvessa litrateho on 100 kW. Mikäs on sen viritysaste? Mikä muuten on viritysasteen yksikkö? %vir?

[VAG!]

Taitaa bensa olla tuossakin hiukan nopeampi:

http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm
http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm

Auto Zeitungissa testissä oli uudempi versio 535d:stä, eli se 299hv. 535i oli 306hv. Nykyään tehoa lienee ainakin dieselissä vielä hiukan enemmän. Mutta teknisessä mielessä vertailussa pitää ottaa se huomioon, että dieselissä on kaksi puhallinta.

Heitin kaikki vanhat autolehdet roskiin muuton yhteydessä, niin en ikävä kyllä voi kaivaa itse artikkelia esille. Mutta olen kyllä 99% varma, että disukka peittosi tässä vertailussa bensan niukasti, mutta kaikilla nopeuksilla. Mittaukset tehtiin muistaakseni 200 km/h asti.

Siksi, koska kyse ei ole samasta koneesta. Toinen on diesel, toinen bensa. Niiden viritysaste on eri, tekninen toteutus eri, polttoaine(!) eri. Miksei verrata vaikka venettä ja autoa? Kumpi kulkee nopeammin Helsingistä Hankoon?

En minä tiedä miksi te vertailette dieseliä ja bensaa. Itseäni vaan ottaa aina silmään se, kun joku kirjoittaa, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin vastaava bensa. Minun mielipiteeni kun sattuu olemaan varsin päinvastainen. Ja kaikki mitattu data tukee mielipidettäni. Itse koen esimerkiksi uuden RS:n dieselin ja bensaturbon "vastaaviksi". Hintaluokka samoilla hehtaareilla, sylinterit, turbot ja iskutilavuudet myös. Viritysastekin on melko sama, kun motit asemoituvat automallin moottoripaletissa samalle alueelle.

En osaa sanoa mitään yksikköä tai absoluuttista mittaa viritysasteelle tai mikä kansankielinen termi kuvastaisi tätä ominaisuutta paremmin. Jokainen meistä kuitenkin tietää mistä puhutaan. Esimerkiksi 88kW 1.8TSI:n viritysaste on paljon matalampi kuin 135kW 2.0 TDI:n. Ei tähän "analyysiin" tarvita mittareita tai testejä. Se nyt vaan on totta. 162kw 2.0 TSI ja 135kW TDI taas ovat jo lähellä toisiaan.

[VAG!]

Ei näistä saa yhteismitallista millään, ei millään. Piste.

Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari? Otetaan molemmista vaikka "normiautojen" hinnaston yläpään mallit, eli 162kW ja 135kW.

EDIT: Lisätty sana "suorituskyvyn"

[Poni]

Jos on niin pal rahaa, että ei väliä, niin eiköhän jokainen osta omin perustein sen minkä haluaa.
Mielikuvista on hyvin pitkälti kysymys.

Sitten kun sitä rahaa ei niin tolkutomasti ole, niin yritetään silti ostaa omassa kategoriassa se,
mikä itseä ja ajatuksia miellyttää.

Minullapa onkin raju vehje. 1.6 d. Ja se riitti ihan hyvin Saksan baanoillakin.
Tosin se vaatii asennetta, kun sitä tehoa ei ole.

Minun mielikuvani perustuu pitkälti omiin kokemuksiin.
Bensavehkeillä Saksan baanoilla mentiin kyllä iloisesti, paitsi sillä 1,3 bensa Corollalla.
Mutta kyllä se kulutuskin nousi selvästi normiajosta.

Kahden oman disukan verran kokemusta, eikä se kulutus Saksan baanalla kohonnut samassa suhteessa.

Minä en tykkää roikkua letkussa, joten pidempi tankkausväli on myös etu.
Moottoripyörää kun piti reissussa tankata n. 200 km välein.
Useamminkin, mikäli bensisten sijainnit eivät osuneet kohilleen.

Viime kesänä lähdettiin kotoa täydellä tankilla, siis Etelä-Suomesta, ja Travesta ajettiin Itävallan puolelle ennen ensimmäistä tankkausta.
Millään bensavehkeellä en ole moiseen pystynyt.

Minun mielikuvani on siis toistaiseksi seuraava:
Enemmän käyttökelpoista tehoa pienemmällä rahalla ja käyttökustannuksilla saa järkevällä dieselillä.

En tykkää kierrättämisestä.
Moottoripyörätkin olivat aina koneiden puolesta isommasta päästä, että pärjäsi väännöllä.
Toki niitä toisinaan kierrätettiinkin, kun piti kokeilla, radalla tai baanalla.
Nykyään ajan muutenkin rauhallisesti, niin se kierrätys, joo.

Mutta, dieselissä on myös omat huonot puolensa.
Jos joku pystyy keksimään bensa-auton, tai mallin, joka käytettävyyden, ominaisuuksien ja kulujen puolesta peittoaa tuon nykyisen 1,6 d hb Octavian n. 33.000 vuotuisilla kilometreillä, niin otan kiitollisena vinkin vastaan.
Ikinä ei tule olemaan täydellistä autoa, tai täydellistä mallia.
Saattaisin jopa luopua siitä pitkästä tankkausvälistä, mikäli muut asiat napsahtaisivat kohdilleen.

[Poni]

Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan...

Kysymys saattaa olla sellainen, että siihen suoranaisesti ei ole vastattavaa.
Joko ei osata, tai ei ole sanottavaa.
Aina ei saa suoraa vastausta suoraankaan kysymykseen.
Sen kanssa täytyy vain elää.

Minä en käy tuohon vastaamaan. En ole niin tekniikka-orientoitunut.
Mutta keksi sinä vastaus minun kirjoitukseni viimeiseen kappaleeseen.
Itse en ole keksinyt.

[VAG!]

Kysymys saattaa olla sellainen, että siihen suoranaisesti ei ole vastattavaa.
Joko ei osata, tai ei ole sanottavaa.
Aina ei saa suoraa vastausta suoraankaan kysymykseen.

Yleensä tämä tilanne tulee vastaan silloin, kun vastaaja tajuaa olevansa väärässä.

[xch]

Juuri noin!

Suorituskyvyn arviointi on helppoa: katsoo vain 0-100 -lukemat! Ohituskiihtyvyyden tarkastelu ei tuo tähän mitään uutta. Kummassakin maksimitehon suhde auton painoon selittää vakioautoilla lopputuloksen lähes sataprosenttisesti. Joko autoilija tai automaattivaihteisto sitten valitsee vaihteet niin, että maksimiteho hyödynnetään täysimääräisesti. Ihan sama, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä.

Tästä en ole samaa mieltä. Otetaan esimerkkinä vastaavan suorituskyvyn 0-100 kmh omaavat vapaastihengittävä 1.6 bensa ja 1.9 TDI. Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna. Ainoa tilanne jossa nämä kulkevat tasatahtia on maksimaalinen kiihdytys, joka kuvaa huonosti moottorin käyttömukavuutta arkiajossa. Kuinka moni tekee säännöllisesti 0-100 kmh kiihdytyksiä verrattuna esimerkiksi ohitustilanteeseen?

[VAG!]

Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna.

Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?

[xch]

Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?

Siksi, koska molemmat koneet esim. Octavian kopassa omaavat hyvin lähelle saman 0-100 kmh arvon. Ja tuohon vaihteiden käyttöön, kuinka moni oikeasti kierrättää arkiajossa jatkuvasti konetta lähellä maksimikierroksia?

[Poni]

Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?

Miksi verrataan vain suorituskykyä?
Sillähän ei ole mitään tekemistä normiajon kanssa.
Ymmärrän toki suorituskyvyn merkityksen. Sillä huonompi ja helpommin virhearvioita tekevä kuljettaja selviää tekemistään virheistä.
No ei nyt ihan näin, olihan kärjistetysti sanottu, mutta jos on malttia, osaa aikatauluttaa ajamisensa,
eikä ole ns. urheilullinen kuljettaja, niin ne tehot, eikä suorituskyky ole niin ratkaisevassa asemassa.

Tämän hetkinen peli (diesel) todella tuntuu aika lussulta, mutta se johtuu DSG:n taipumuksesta pitää kierrokset matalalla.
Tämän tietäen asiaan osaa suhtautua ja tarvittaessa heiluttaa sitä kepukkaa.
Vaikka ei sieltä paljon tehoa irtoa sitäkään kautta.
Onneksi paapalla ei ole niin kiire 

[Seppo]

Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari? Otetaan molemmista vaikka "normiautojen" hinnaston yläpään mallit, eli 162kW ja 135kW.

EDIT: Lisätty sana "suorituskyvyn"

Siksi, että nuo moottorit eivät kerro paljonkaan bensiini- ja dieseltekniikan eroista. Noiden moottoreiden ominaisuudet ovat VAG:n insinöörien luomia kompromisseja siitä, millainen toteutus käytettävissä olevasta moottoritekniikasta luodaan. Asiaan vaikuttaa vaikka kuinka moni tekniikan ulkopuolella oleva asia mallistopolitiikasta, kohderyhmäajattelusta, kustannussäästöistä ja myynninedistämisen tarpeista lähtien. Tuosta samasta 2 litran iskutilavuudella olevasta dieselmoottorista olisi voitu ottaa enemmän tai vähemmän tehoa jo pelkkää moottorinohjausta rassaamalla, sama bensakoneen suhteen.

Moottoreita voi vertailla moottoreita vertaamalla ja eri moottoreilla olevia autoja vertailemalla voi vertailla näitä autoja. Mutta kahden erilaiseen toimintaperiaatteeseen perustuvien moottoreiden vertailulla ei voi tehdä kovinkaan eksakteja johtopäätöksiä vaikkapa ottomoottorin (=bensakone) ja dieselmoottorin yleisen tason eroista. Laajaa tilastollista otantaa käyttämällä voi tietenkin esittää jonkinlaisia päätelmiä, esim. "pakokaasuahdetula ottomoottorilla (bensakone) varustettu samanpainoinen, samaa vetotapaa ja samankaltaisella vaihteistolla oleva auto kiihtyy tyypillisesti nopeammin kuin samalla iskutilavuudella oleva pakokaasuahdettu dieselmoottori vastaavanlaisessa autossa". Tämä edelyttää laajaa ja tilastollisesti merkityksellisesti valikoitua vertailuryhmää. Mutta kahden - sinällään valmistajan päättämää kompromissia - edustavan moottorin käyttö vertailussa on liian suppea vertailuryhmä oikeiden johtopäätösten tekemiseen mistään muusta kuin näistä kahdsta yksittäisestä moottorista.

Labrassa ja laskutikkujen äärellä sitten ne kunnolliset vertailut tehdään. Voidaan laskeskella hyötysuhteita yms. 

[qsla]

Pointtia en nyt meinaa löytää tästä aiheesta mutta lisää vettä myllyyn. Minusta bensa ja dieseli on aika samoilla viivoilla.. toinen vain polttaa ohuempaa lientä kuin toinen ja pystyy kiertämään korkeammalle ja tuottamaan tehoa..  dieseli taas polttaa raskaampaa ja tuottaa voimaa enemmän mutta ei pysty syttymään enää tarpeeksi nopeasti korkeammilla kierroksilla että pääsisi tuottamaan tehoa..  jokaiselle jotain, itse tykkään dieselistä koska kiskon kärryä ja kaipaan sitä voimaa ja sitkeyttä.. vastaavat voimavarat tuottavaa bensamoottoria ei tiguun edes saa ja jos saisikin niin mitähän mahtaisi käyttö tulla vuodessa kalliimmaksi..  x)

[VAG!]

Miksi verrataan vain suorituskykyä?

Koska moni hokee sitä mantraa, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin bensa.

En minä ole ikinä kieltänyt dieselien todellisia etuja. Onhan minullakin ollut 2.0 TDI ja mainio motti olikin, kun vuodessa tuli enemmän kilometrejä. Mutta tartun helposti tuohon väitteeseen, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin bensa.

Siksi, koska molemmat koneet esim. Octavian kopassa omaavat hyvin lähelle saman 0-100 kmh arvon.

Miksi valitset motit, millä on sama 0-100 kiihtyvyys? Voisit esimerkin omaisesti laittaa tähän keskusteluun näiden autojen hinnat. Toki näitä ei enää uutena myydä, joten vanhatkin listahinnat kelpaavat.

Miksi et valitse hinnastosta pientä bensa- ja dieselmottia, jotka ovat samassa hintaluokassa ja vertaile näiden suorituskykyä? Vaikkapa 1.4 TSI vs. 1.6 TDI? Toki tässäkin tapauksessa bensa on halvempi, mutta hintaero on pienempi. Tai 2.0 TDI vs. 1.8 TSI. Taas on bensa on halvempi, mutta ero ei ole iso.

Tai sitten voisit valita motit missä on sama iskutilavuus, sylinteriluku ja turbojen määrä. Näin kun valitsee vaikka Ocun, niin hinnatkin ovat hyvin lähellä toisiaan. Suorituskyvyssä on vain todella iso ero.