Diesel vs bensa vääntöä

[ZigZag]

Mä taidan olla jäävi tähän keskusteluun, mutta laitetaan kuitenkin...

Luulin aina, että BiTurbo häviäisi aika reilustikin tuolle bensavaihtoehdolle hetikohta satasen jälkeen, mutta kattia kanssa. Autozeitung on tyypittänyt molemmat ja esimerkiksi 0-200 kmh menee BiTurbolla 20,9 sekuntiin, kun 3,0 TFSI:llä tuo ottaa 23,2 sekuntia (OK, tiedän että tuolla ei ole täällä mitään merkitystä). Löytyvät molempien testitulokset (ja vissiin kaikkien vuonna 2011 koeajettujen autojen tiedot) taulukkomuodossa seuraavan linkin takaa (ilmeisesti taulukkoon tiedot on kerännyt joku, jolta intoa riittää):

http://www.einszweidrei.de/zzz/az-tj-2011-ezd.pdf

Olen nähnyt tuon BiTurbon testin Autozeitungissa ja taulukon tiedot pitävät kutinsa, joten siihen voinee luottaa.

[Kapa]

Niin, mulla vertailuparina samantehoinen 1.9 TDI ja 1.2 TSI. Vaikea on kyllä paremmuutta ns. suorituskyvyn perusteella määritellä. Hyviä ovat molemmat. Selkeä ero on tuo taloudellisuus.

[pokkus]

Siinä olisi varmaan just se viimeinen puuttuva lenkki, jota omaan ex-seiskaan olisin koneen osalta kaivannut, eli äänimaailma.

Eiköhän ne kaiuttimet seiskaankin olisi voitu asentaa...

[Natte]

http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271

[automaattori]

Niin, mulla vertailuparina samantehoinen 1.9 TDI ja 1.2 TSI. Vaikea on kyllä paremmuutta ns. suorituskyvyn perusteella määritellä. Hyviä ovat molemmat. Selkeä ero on tuo taloudellisuus.

Missä autoissa ja millä laatikoilla pirssit on varustettu?

[automaattori]

http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271

Mulle on aika moni diesel-kuski on sanonut että seuraava on kyllä hybridi, tai eco-bensa. Dieselissä on etunsa, mutta ymmärrän hyvin jos ei käytettynä kiinnosta. Ne on usein todella paljon ajettuja ja diisseleiden katalysaattoreiden, vai mitä ne nyt olikaan vaihto ei ole halpaa puuhaa. Samoin polttoainesuuttimia pitää uusia. Sen olen myös havainnut että käytetty diesel on yleensä se kulimalli.

[Qrainderi]

Laitetaas tänne tämä, kun toisessa ketjussa oli, ehkä väärässä paikkaa. Eli Meikä ajelee sen 15-20tkm vuodessa, aika pitkälti kaupunki ja pätkä-ajoa. Välillä sitten pidempiä matkoja sukulaisille jne. Tästä syystä olen tähän asti rajannut vaihtoehdot bensiini autoihin, mutta diesel-autojen ylitarjonta vrt. bensoihin on saanut miettimään, että voisiko tuommoisenkin ottaa. Ja olisihan se vähemmän mehua aina vähemmän mehua. Mutta unohdetaan nyt nuo kannattavuudet, kun ne taitaa tuolla ajolla mennä aika +/- nolla niin kysymys onkin, että miten nykydiesel kestäisi tuommoista ajoa? Hiukkassuodatin ei ainakaan hirveästi joidenkin testien mukaan tuosta tykkäisi ja se on kallis, mutta onko käytännössäkin näin. Vai pitääkö ajon olla sitten ihan pelkästään pätkä-ajoa, missä moottori ei ehdi lämmetä yhtään. Vai mkstä siinä on kyse?

[tet]

^ En nyt keksi miksei kestäisi. Tosin en ole mitään testejä hiukkassuodattimista lukenut, joten on kauhutarinat voineet jäädä näkemättä. Periaatteessahan se DPF pitäisi kestää vähintään sen 200 tkm, jos muistetaan ajaa "noenpolttoajo" aina auton sitä pyytäessä. Tuollaisessa kaupunki-pätkäajossa se voi polttoajoa pyydelläkin, muutoin ei juurikaan. Itse koneen kesto ei liene mikään ongelma, dieselithän ovat rakenteeltaan vankempia ja siksi myös kestävämpiä kuin bensakoneet.

Jos nyt kuitenkin puutun siihen kannattavuuteen, niin uskoakseni nimenomaan tuollaisessa käytössä diesel tulee halvemmaksi jo vähemmillä kilometreillä kuin yleensä mielletään. Dieselin kulutusetu bensaan nähden realisoituu parhaiten juuri kaupunkiajossa.

[MVA]

Dieseleiden päästörajoja kiristetään

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897

poimintoja:
"EU suunnittelee kireämpiä päästörajoja dieselautoille. Dieseleiden päästöt tappavat Euroopassa vuosittain satoja tuhansia ihmisiä."

"Myös dieselajoneuvojen hiilivetyjen ja typpioksidien yhteispäästöjä vähennetään päästörajaksi asetetaan 170 milligrammaa."

"Päästörajat saattavat kuitenkin kiristyä näistä lukemista, kun EU asettaa uudet tiukemmat ilmastotavoitteet."

[Ton-1]

Itse koneen kesto ei liene mikään ongelma, dieselithän ovat rakenteeltaan vankempia ja siksi myös kestävämpiä kuin bensakoneet.

Onko asia nykyäänkin näin ? Semmoisia teholukemia puristetaan jo diisseleistä että uskoisin tuon asian olevan jo mennyttä legendaa ?

[Ranssi]

Dieselissä on etunsa, mutta ymmärrän hyvin jos ei käytettynä kiinnosta. Ne on usein todella paljon ajettuja ja diisseleiden katalysaattoreiden, vai mitä ne nyt olikaan vaihto ei ole halpaa puuhaa. Sen olen myös havainnut että käytetty diesel on yleensä se kulimalli.

On melko erikoista ja perustelematonta pyörittelyä tuo tekstisi. Mitä järkeä on verrata paljon ajettuja ja huonosti varusteltuja dieseleitä bensa-autoihin yleensä? Lienee selvää, että esim. 50 tkm ajettu bensa on haluttavampi kuin 145 tkm rullattu diesel. Entä jos molemmilla on kelattu vaikkapa 250 tkm? Tällöin asetelma on täysin erilainen.

[VAG!]

Dieseleiden päästörajoja kiristetään

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897

Koko uutisen kiinnostavin kohta on tämä:

Komissio lupaa myös tiukentaa autojen päästötestauksien mittausperusteita. Se haluaa varmistaa, että päästöt testaan todellisessa arkikäytössä eikä vain koeoloissa.

Saas nährä, mitä autotehtaiden lobbarit tuumivat tästä ajatuksesta Taitaa jäädä puheiden tasolle tällaiset lausahdukset...

[mremonen]

Koko uutisen kiinnostavin kohta on tämä:

Komissio lupaa myös tiukentaa autojen päästötestauksien mittausperusteita. Se haluaa varmistaa, että päästöt testaan todellisessa arkikäytössä eikä vain koeoloissa.

Saas nährä, mitä autotehtaiden lobbarit tuumivat tästä ajatuksesta Taitaa jäädä puheiden tasolle tällaiset lausahdukset...

Joo, eiköhän siellä Saksassa osata lobata. Eikös se Audi vetänyt pohjat jossain kulutusmittauksessa todellinen vs. ilmoitettu? Muutenkin täysin keinotekoinen arvo ja vanha fakta on se, että sitä saa mitä mittaa. Kyllä ne sitten optimoi moottorit myös noille uusille mittauksille. Ihan sama kuin niissä törmäystesteissä: siirretään sitä törmäyskohtaa 5cm sivuun, niin mikään auto ei saa viittä tähteä.

[tet]

Onko asia nykyäänkin näin ? Semmoisia teholukemia puristetaan jo diisseleistä että uskoisin tuon asian olevan jo mennyttä legendaa ?

Ei dieselistä kai kuitenkaan yleensä samoja tehoja puristeta kuin bensakoneista, siis samankokoisista koneista. Vertailuna vaikkapa Ocu RS josta löytyy kaksilitraisena TSI 200 hp ja TDI 170 hp. Toisaalta dieselmalli painaa enemmän, tosin vain 35 kg tässä tapauksessa. Toki diesel joutuu kestämään esim. kovempia puristuspaineita joten sen pitääkin olla tukevampi.

[Jude]

Ei dieselistä kai kuitenkaan yleensä samoja tehoja puristeta kuin bensakoneista, siis samankokoisista koneista. Vertailuna vaikkapa Ocu RS josta löytyy kaksilitraisena TSI 200 hp ja TDI 170 hp.

Audi A6 3.0 tdi 313hv
Audi A6 3.0 tfsi 310hv

Eli samoja tehoja otetaan molemmista polttoaineista.

[mremonen]

Audi A6 3.0 tdi 313hv
Audi A6 3.0 tfsi 310hv

Eli samoja tehoja otetaan molemmista polttoaineista.

Kaipa nämä pitkälti riippuu siitä mitä tehdas haluaa tehdä. Onhan sillä audin tupaöljylaitteella voitettu muutama LeMans'kin.

Eihän noita yksiselitteisesti voi verrata. Kiisselissä on enemmän vääntöä alakierroksilla ja bensassa taas vääntöä riittää ylemmäs ja pidempään. Itse pidän dieselin pitkistä tankkausväleistä. Kilometrit ei tuota oikein edellytä, kun niitä ei enää tule kuin joku 22-25tkm/v.

[Peeveli]

Dieselpolttoaineen hinta nousemassa 1,80 euroon litralta meillä:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html

Tuskinpa alentavat kuitenkaan juurikaan vuosittaista dieselveroa...

[Urlaub]

Dieselpolttoaineen hinta nousemassa 1,80 euroon litralta meillä:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html

Ajattelin jo hetken, että joko taas.. Linkkaamasi uutinen on päivätty 19.2.2012.

[Wilburi]

Eihän noita yksiselitteisesti voi verrata. Kiisselissä on enemmän vääntöä alakierroksilla ja bensassa taas vääntöä riittää ylemmäs ja pidempään. Itse pidän dieselin pitkistä tankkausväleistä. Kilometrit ei tuota oikein edellytä, kun niitä ei enää tule kuin joku 22-25tkm/v.

Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.

Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?

[a1jaa]

Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.

Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?

Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Manuaalivaihteisena samantehoinen diesel on hitaampi kiihdytyksissä, koska siinä tulee useampia vaihteen vaihtoja.
Automaateissa vaihteen vaihto ei hidasta menoa niin paljon, pelkkä tehokäyrä ratkaisee.

[muuli1010]

Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.

Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?

Millahan perusteella BENSA moottori on mukavampi ajettava ? No ehka olen hieman jaavi miettimaan tata asiaa koska olen ratkaissut nama DIESEL moottorin potentiaaliset ongelmat jo vuosia sitten siirtymalla automaattiseen vaihdelaatikkoon.

Niin ja ainakin itse vaihdoin aikoinani DIESELiin koska ko. moottorilla auto oli mukava ajaa ja todella taloudellinen, kokeilin toki myos TSI vaihtoehtoa mutta en pitanyt sita jarkevana, mutta kukin tyylillaan.

No nama keskustelut eivat ole ikina johtaneet kaikkia tyydyttavaan lopputulokseen joten en jaksa uskoa etta tallakaan kertaa.

[chr]

Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.

Noh, jos Audikin pistäsi kolmilitraiseen bensakoneeseen kaksi turboa, niin asia voisi olla toisn...

[Wilburi]

Millahan perusteella BENSA moottori on mukavampi ajettava ? No ehka olen hieman jaavi miettimaan tata asiaa koska olen ratkaissut nama DIESEL moottorin potentiaaliset ongelmat jo vuosia sitten siirtymalla automaattiseen vaihdelaatikkoon.

Niin ja ainakin itse vaihdoin aikoinani DIESELiin koska ko. moottorilla auto oli mukava ajaa ja todella taloudellinen, kokeilin toki myos TSI vaihtoehtoa mutta en pitanyt sita jarkevana, mutta kukin tyylillaan.

No nama keskustelut eivat ole ikina johtaneet kaikkia tyydyttavaan lopputulokseen joten en jaksa uskoa etta tallakaan kertaa.

No mukavampi ajettavuus tulee juuri siitä, että vääntökäyrä on laajempi eli on "helpompi" ajettava. Näin ainakin 2-litraisissa moottoreissa. 3-litraisista en osaa sanoa, koska en ole 3.0 TFSI:tä vielä koeajanut. Bensassa maksimivääntö välillä 1400-n.4000 rpm, kun taas dieselissä 1750-n.3000. Näin ainakin Audeissa, joissa dieselin vääntöalue on huomattavasti pienempi. Lisäksi alle 1500 rpm:n moottori ei juurikaan vedä toision kuin bensassa.

Kulutuksessa diesel viekin sitten selkeästi voiton.

[Wilburi]

Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Manuaalivaihteisena samantehoinen diesel on hitaampi kiihdytyksissä, koska siinä tulee useampia vaihteen vaihtoja.
Automaateissa vaihteen vaihto ei hidasta menoa niin paljon, pelkkä tehokäyrä ratkaisee.

Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.

[a1jaa]

Noh, jos Audikin pistäsi kolmilitraiseen bensakoneeseen kaksi turboa, niin asia voisi olla toisn...

Noh, jos dieseliin laittaisi suuremmat ahtopaineet, niin asia voisi olla vielä kertaalleen toisin...

Turha alkaa jossittelemaan, kun vertailupari on selvästi tiedossa.

[muuli1010]

Niin ja paljonkos toi kapeampi "vaantoalue" nyt sitten nakyy automaattilaatikon kanssa ?

[muuli1010]

Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.

Niin miksi ei ole ?? Kai noita kaikkia kuitenkin myydaan ?
Nama JOS spekulaatiot on taysin turhia, jos joskus tehdaan BENSA moottori joka kulkee vahalla, maksaa vahan ja vetaa riittavasti niin hankin moisen on siina sitten 1 tai 10 ahdinta.

Samoilla ehdoilla paadyin dieseliin, mutta kun tekniikka kehittyy tai verottajan maarittelemat pelisaannot muuttuu niin mietin asian toki uudestaan.

No kuten todettua nama vaannot eivat johda mihinkaan joten kukin pysykoot uskossaan.

[a1jaa]

Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.

Audi on hinnoitellut autot tehon perusteella. Jos vertailupari on samanhintainen, niin silloin diesel on nopeampi, koska siinä on enemmän vääntöä.

[VAG!]

Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.

Näiden vertaaminen on kyllä aivan turhaa, koska 3.0 TFSI:ssä ei ole ainuttakaan turboa, kun Biturbosta niitä löytyy kaksi. 3.0 TFSI:ssä on vain mekaaninen ahdin.

Jos nokivasaran ja bensan suorituskykyä haluaa oikeasti verrata, niin toki silloin valitaan motit missä on sama iskutilavuus ja yhtenevä ahtotekniikka. Jos Audia halutaan käyttää esimerkkinä, niin 2.0 TFSI ja TDI on erittäin hyvä vertailupari. Ja molemmista moteista otetaan luonnollisesti viritysasteeltaan samaa tasoa oleva motti, eli tehokkain yleisesti myynnissä oleva kokoonpano.

[Wilburi]

Audi on hinnoitellut autot tehon perusteella. Jos vertailupari on samanhintainen, niin silloin diesel on nopeampi, koska siinä on enemmän vääntöä.

Ei kyllä pidä paikkaansa. Katso vaikka nyt tarjouksessa olevia A4-malleja:

2.0 TDI quattro (105 kW), hinta 40 477,65 â,¬
1.8 TFSI quattro (125 kW), hinta 40 580,68 â,¬

Näistä bensa selkeästi nopeampi ja molemmissa sama vääntö.


2.0 TDI quattro (125 kW), hinta 45 137,49  â,¬
2.0 TFSI quattro (132 kW), hinta 43 311,01 â,¬

Näistä bensa hieman nopeampi, vaikka dieselissä vääntöä enemmän.