Toyota

[Daatta]

With a displacement of just 1,197cc, the engine delivers 114bhp (85kW) and constant torque of 185Nm between 1,500 and 4,000rpm. It will push the new Auris hatchback from rest to 62mph in 10.1 seconds. Acceleration from 50 to 75mph in fifth gear takes 13.7 seconds, and top speed is set at 124mph

http://blog.toyota.co.uk/new-toyota-1-2t-engine

Kauppalehden artikkelin mukaan 1.2T on hybridiä ripeämpi, eikä nuo arvot huonolta näytäkään. Hybridissä on 136hv mutta käytännön suorituskyky paljon huonompi. Mutta mitä täällä olen keskustelua seurannut, niin harva Toyotaan suorituskyvyn takia päätyy. Varmasti moni seuraa mielenkiinnolla miten Toyotan ensimmäinen Euroopan markkinoille tarkoitettu bensaturbo käyttäytyy. Hybridi lienee edelleen säästäjän valinta.

[p4000]

Edit: väärä topikki, siirretty Toyota Hybridipuolelle

[kuikka]

Nojoo! Olen ennenkin mennyt perse edel puuhun näis autokaupois, mut so what? Olen omistanut molemmat Auris Hybrid mallit , joten ne o nähty ja koettu. Nyt tuli sit tämä uus turbo ja halu kokeilla ja omistaa sellane! Lukuisia VW turboja omistaneena on myös mieleenkiintoist verrata näitä keskenään? Enkä millään jaksa uskoa, et tämän Tojon kans tarttis käydä marmoril itkees niil ylimielisil besserwissereil jatkuvist häiriöist? Ainakaan kummallakaan Hybrideistäni ei tarvinnut kertaakaan käydä marmoril! Auton korkeahko hinta yllätti myös minutkin ja pisti hetken imemään peukkua. Hyvä tarjous kuitenkin vanhasta kiesistä sai minut tarttumaan täkyyn. Mitään varsinaist rabattia en saanut, mut erinomainen hyvitys vanhast voidaan laskee sellaseks? Arvostelijoil ja ihmettelijoil kerrottakoon, et en o koskaan käyttäny "järkee" autokaupoissani, vaan aina o menty kokeilunhalu edel esim. just uuden moottorin tai lootan peräs! Helvetin kallistaha se! Mut kivaa!

[Foxit]

Harvemminhan näitä uudehkojen autojen hankintoja voi järjellä perustella . Kerrohan sitten Kuikka lisää kokemuksia uuden turbomoottorin toiminnasta, kyllähän sitä on mukava aina vähän kartuttaa tietämystä näistä vehkeistä. Toki ajokokemukset uudesta Auriksesta yleensäkin ovat tervetulleita.

[xmasa]

Mua kiinnostaa tuon 1.2T suhteen se, että mitenkä lämpöä riittää kovemmilla pakkasilla. Onhan noissa tietenkin se sähköinen vastus, jolla saa kabiiniin lämpöä mukavan nopeasti. Nykyinen 1.6 vapari on vaan niin "unelma" moottori siinä vaiheessa, kun oikeasti on kylmät kelit. Edellinen V-Golf 1.4TSI oli niin järkyttävä talven pakkasilla, että lämpimäksi sitä ei meinannut saada ilman Webastoa & laittamalla keulan tukkoon. Auriksen kanssa sitä ongelmaa ei tosiaan ollut kertaakaan talvella.

Kyllähän tuon 1.2T voisi joku kerta kävästä koeajamassa mielenkiinnosta. Uskon jo nyt, että tuo 1.2T on arkiajeluissa varmasti mukavan leppoisa moottori rauhallisessa ajossa. Harmi vaan, kun Toyotalla ei ole tapana laittaa autoihinsa mitään tehokkaampia moottoreita. En nyt kaipaa Aurikseen mitään 2.0T tehoja, mutta vähän niistä voisi kutitella heppoja enemmän.

[Ishvan]

Mua kiinnostaa tuon 1.2T suhteen se, että mitenkä lämpöä riittää kovemmilla pakkasilla. Onhan noissa tietenkin se sähköinen vastus, jolla saa kabiiniin lämpöä mukavan nopeasti. Nykyinen 1.6 vapari on vaan niin "unelma" moottori siinä vaiheessa, kun oikeasti on kylmät kelit. Edellinen V-Golf 1.4TSI oli niin järkyttävä talven pakkasilla, että lämpimäksi sitä ei meinannut saada ilman Webastoa & laittamalla keulan tukkoon. Auriksen kanssa sitä ongelmaa ei tosiaan ollut kertaakaan talvella.

Kyllähän tuon 1.2T voisi joku kerta kävästä koeajamassa mielenkiinnosta. Uskon jo nyt, että tuo 1.2T on arkiajeluissa varmasti mukavan leppoisa moottori rauhallisessa ajossa. Harmi vaan, kun Toyotalla ei ole tapana laittaa autoihinsa mitään tehokkaampia moottoreita. En nyt kaipaa Aurikseen mitään 2.0T tehoja, mutta vähän niistä voisi kutitella heppoja enemmän.

Väärin. Kyllä Toyota autoihin on laittanut iät ja ajat tehokkaita koneita.. Niitä myydään vain omilla ja esim. Australian markkinoilla. Esim. Ykköskoppasta Avensista sai 280hp bensaturbolla ja nelivedolla. Ekaa Aurista ryyditettiin 3.5 litrasella vapari V6:lla. Kyllä siellä osataan, valitettavasti Eurooppaan nämä eivät ole koskaan päätyneet.

[xmasa]

No juu, en nyt tiennyt millaista Toyota tarjontaa on muualla päin mualimaa moottoreiden suhteen. Tarkoitin nyt vaan näitä tylsiä Eurooppa versioita. Tänne nyt tulee aina kaikki karvalakki versiot   

[europe]

Aika lennokasta muotoilua tämä tuleva Prius.

[Typ2]

Aika lennokasta muotoilua tämä tuleva Prius.

Priuksen on kai tarkoituskin olla jotain erilaista. Makuasia, tykkääkö siitä vaiko ei. Samaa tekniikkaa on saanut ostaa Nauriksen tai Lexus CT:n kopassa, jos haluaa konsevatiivisemman korin.

Odotan mielenkiinnolla IV-sukupolven Priuksen speksejä.

[Ranssi]

Niin, onkos tässä uutukaisessa 1.2T pellin alla vai vieläkö mennään vaparilla Atkinson-koneella?

[awallin]

Aika lennokasta muotoilua tämä tuleva Prius.

mistä nämä kuvat? virallisia kuvia ei kai vielä ole?
ja suomihintahan tulee olemaan luultavasti älyttömällä tasolla verrattuna aurikseen joten jätän väliin Tesla 3:sta odotellessa....

[ATV]

Uusi Prius.

http://www.iltalehti.fi/autot/2015090920318743_au.shtml

[JoLah]

Niin, onkos tässä uutukaisessa 1.2T pellin alla vai vieläkö mennään vaparilla Atkinson-koneella?

1.2T pystyy myös Atkinson-työkiertoon.

[skriko]

Hyviä autoja olivat nuo vanhat Japanissa valmistetut Toyotat. Kaikki 10 kappaletta Toyota Celica 4wd turbot ovat vielä rekisterissä. Kaikki autot rekisteröity välillä 16.1.1990-17.4.1990. Minulla oli rekisteröity 2.2 ja tehoa siis 204 hv joka oli tuolloin 25 vuotta sitten kova luku. Kyseinen auto maksoi tuolloin noin 46 000â,¬. Oli suuri raha 1990. Olisipa vielä joskus tuollaisia laatuautoja.

[JaskaPankuttaja]

Hyviä autoja olivat nuo vanhat Japanissa valmistetut Toyotat. Kaikki 10 kappaletta Toyota Celica 4wd turbot ovat vielä rekisterissä. Kaikki autot rekisteröity välillä 16.1.1990-17.4.1990. Minulla oli rekisteröity 2.2 ja tehoa siis 204 hv joka oli tuolloin 25 vuotta sitten kova luku. Kyseinen auto maksoi tuolloin noin 46 000â,¬. Oli suuri raha 1990. Olisipa vielä joskus tuollaisia laatuautoja.

Aika kultaa muistot.
Pakkasella piti lähteä lämpimästä liikkeelle tai sitten lämmityskäyttää pitkään pikkuhiljaa ohjausta käyttäen.
Jos lähti kylmästä ja joutui käänätmään ohjausta paljon niin pullautti tehostimesta tiivisteet.

Herkkä ruostumaan kuten niin monet tuon ikäiset japanilaiset, kuten ovat monet vieläkin.

Ja jakohihnan vaihtoa varten piti nostaa moottori paikaltaan.
Mutta olihan se aikalaisekseen kova peli.
Carlos Sainz -versiot lienevät joissain piireissä keräilykappaleita, nuo 'tavalliset' turbot ovat silti liikenteessä harvinaisempia, liekä tavallisiin vaihdettu CS-konepeltejä?
Ovat kokemukset siis tästä tavallisesta mallista.

Nämä näin äkkiä tuli mieleen...

[multsi]

Mun mielestä se on suorituskyvyn puolesta kova peli ihan nykyäänkin. Koeajossa uutena mitattiin 0-50 2,2 sek ja sataseen 6.7.

[JaskaPankuttaja]

Mun mielestä se on suorituskyvyn puolesta kova peli ihan nykyäänkin. Koeajossa uutena mitattiin 0-50 2,2 sek ja sataseen 6.7.

Nykyisin tuollainen kiihtyvyys ei nosta kenenkään kulmakarvoja, eikä varsinkaan 230 km/h huippunopeus.
Virallisesti autolle ilmoitettiin 7,8 s. 0-100 kiihtyvyys, missä tuolle saatiin 6,7?

Turbokoneena tuo isommistakin vauhdeista jaksoi kiihtyä hyvin, Kasselin mäessä isoja vaparimersuja ja-bemareita kiusattiin tuolla.
Jostakin 180 vauhdista kelasi ylämäkeen paremmin 230 vauhtia kuin 500 ja 560 mersu.
...ja tasaisella mersut ja bemarit sitten menivät menojaan mutta saihan ylämäessä kokea miten nuo jää...

[skriko]

Aika kultaa muistot.
Pakkasella piti lähteä lämpimästä liikkeelle tai sitten lämmityskäyttää pitkään pikkuhiljaa ohjausta käyttäen.
Jos lähti kylmästä ja joutui käänätmään ohjausta paljon niin pullautti tehostimesta tiivisteet.

Herkkä ruostumaan kuten niin monet tuon ikäiset japanilaiset, kuten ovat monet vieläkin.

Ja jakohihnan vaihtoa varten piti nostaa moottori paikaltaan.
Mutta olihan se aikalaisekseen kova peli.
Carlos Sainz -versiot lienevät joissain piireissä keräilykappaleita, nuo 'tavalliset' turbot ovat silti liikenteessä harvinaisempia, liekä tavallisiin vaihdettu CS-konepeltejä?
Ovat kokemukset siis tästä tavallisesta mallista.

Nämä näin äkkiä tuli mieleen...

Minulla ei ollut kokemusta jakohihnan vaihdoista, ei tiivisteiden pullahtamisista eikä ruostumisesta. Myin auton syksyllä 1993 kun se oli 3,5 vuotta vanha ja 50 000 ajettu.

[JaskaPankuttaja]

Minulla ei ollut kokemusta jakohihnan vaihdoista, ei tiivisteiden pullahtamisista eikä ruostumisesta. Myin auton syksyllä 1993 kun se oli 3,5 vuotta vanha ja 50 000 ajettu.

Eli se että auto kestää kolme ja puoli vuotta ja 50 tkm ruostumatta ja ilman vikoja riittää kommenttiin "Olisipa vielä joskus tuollaisia laatuautoja"?

Sorry, en halua loukata, mutta tuollaisia laatuautoja löytyy kyllä vaikka kuinka paljon!

[skriko]

Eli se että auto kestää kolme ja puoli vuotta ja 50 tkm ruostumatta ja ilman vikoja riittää kommenttiin "Olisipa vielä joskus tuollaisia laatuautoja"?

Sorry, en halua loukata, mutta tuollaisia laatuautoja löytyy kyllä vaikka kuinka paljon!

Tarkoitin laatuautolla valmistusmateriaaleja joidenka laadukkuus oli ihan toista kuin nykyään. En sitä kuinka vaikeita ovat tulevaisuudessa tehtävät huoltotoimenpiteet. Otetaan nyt yhtenä esimerkkinä verhoilumateriaalit. Silloin vielä autotehtailla oli suurimmaksi osaksi omat osat. Nyt kilpailutetaan alihankkijoita mistä vain halvimmalla saadaan mitä paskaa tahansa.
Kyllä yli 100 000â,¬ varmaan voidaan tänäänkin valmistaa laatuauto. Tosin tuo Celica oli 25 vuotta sitten hieman kalliimpi hankkia, kuin 100 000â,¬:n auto tänään.

[MMV]

Tarkoitin laatuautolla valmistusmateriaaleja joidenka laadukkuus oli ihan toista kuin nykyään.

Tuossa aika kyllä kultaa muistot. Celica, kuten käytännössä kaikki Eurooppaan tuodut Toyotat, olivat pelkkää muovia sisustaltaan. Sattumoisin ajoin juuri viikonloppuna -91 mallin 2.0 Gli Camryä, jonka mittarissa uskomattomat 102 tkm ja voi vain ihmetellä, kuinka paljon autot ovat 25 vuodessa parantuneet. Niin sisustukseltaan, toiminnaltaan ja käytettävyydeltään. Penkit olivat sitä perinteistä japsiplyysiä eli polyesteriä.

[skriko]

Tuossa aika kyllä kultaa muistot.

Ehkäpä näin sitten. Toisaalta saa olla onnellinen, että on nuoruusajalta muistoja tuon hintaluokan auton ostamisesta ja omistamisesta. Enää ei olisi varaa yli 100 000â,¬ auton ostoon ilman jostain muusta luopumista.

[JaskaPankuttaja]

Tarkoitin laatuautolla valmistusmateriaaleja joidenka laadukkuus oli ihan toista kuin nykyään. En sitä kuinka vaikeita ovat tulevaisuudessa tehtävät huoltotoimenpiteet. Otetaan nyt yhtenä esimerkkinä verhoilumateriaalit. Silloin vielä autotehtailla oli suurimmaksi osaksi omat osat. Nyt kilpailutetaan alihankkijoita mistä vain halvimmalla saadaan mitä paskaa tahansa.
Kyllä yli 100 000â,¬ varmaan voidaan tänäänkin valmistaa laatuauto. Tosin tuo Celica oli 25 vuotta sitten hieman kalliimpi hankkia, kuin 100 000â,¬:n auto tänään.

Ok, kannattaa sitten selventää millaista laatua tarkoittaa...

Minusta se että moottori pitää irroittaa jakohihnan vaihtoa varten kertoo suunnittelun laadusta, ruostumisherkkyys suunnittelun, materiaalien ja valmistustekniikan laadusta, samoin ohjaustehostimen vuodot pakkasella.

Ja olen tuossa sisustuksen materiaalien ja ergonomian jne. suhteen aika samaa mieltä kuin MMV yllä; aikalaisekseen tuo Celika oli n.s. hieno mutta nykyisin haukuttaisiin ämpärimuovista tehdyistä kojetauluista, verhoilulevyistä ja nykymittapuun mukaan halvasta plyyshiverhoilusta.

Ja epäilen että alihankkija on ne Celicankin penkit tehnyt tarkkojen speksien mukaan.

En muista enää paljonko tuo nelivetocelica maksoi -90, mina muistelin lukua 260 t markkaa mutta saattoi olla tuo mainitsemasi n. 276 t markkaa, en muista eikä tietoa löytynyt äkkiä mistään.
Nykyrahassa (tai 2014 arvossa, ei liene paljoa muuttunut tuosta tilastosta) se olisi n. 71 tâ,¬.
(http://www.stat.fi/til/khi/2014/khi_2014_2015-01-19_tau_001.html)

[nackerton]

Siis jos olet ostamassa urheiluauton, niin ensimmäisenä alat laskea sitä miten monta tuntia mihinkin huoltotoimenpiteeseen kuluu? Minusta tällaiset asiat ovat tärkeitä lähinnä arkiautoissa, ei eksoottisemmissa peleissä.

[JaskaPankuttaja]

En, vaan kerroin kokemuksesta mikä oli edessä 120 tkm (muistaakseni) huollossa.

Epäilenpä ettei kukaan uuden perheautonkaan ostaja tee ostopäätöstään edes vähääkään miettien mitä hihnan tai ketjun uusiminen maksaa.

Myydäänhän koko ajan TSI-tekniikalla olevia ketjukoneita vaikka kaikilla varmasti alkaa olla käytettävissä tietoa millaisia kustannuksia on tarjolla.

Edit:
En muista varmaksi mutta tuo jakohihnan vaihto ei tainnut olla tiedossa ostettaessa.
Olisiko vaikuttanut ostopäätökseen? Ei. Yksinään ainakaan.
Jos olisin tiennyt noista tehostinongelmista, jakohihnasta ja helposta ruostumisesta niin yhdessä ehkä olisi saanut pään kääntymään johonkin muuhun suuntaan. Ja sittenkin vain ehkä.

[skriko]

En muista enää paljonko tuo nelivetocelica maksoi -90, mina muistelin lukua 260 t markkaa mutta saattoi olla tuo mainitsemasi n. 276 t markkaa, en muista eikä tietoa löytynyt äkkiä mistään.
Nykyrahassa (tai 2014 arvossa, ei liene paljoa muuttunut tuosta tilastosta) se olisi n. 71 tâ,¬.
(http://www.stat.fi/til/khi/2014/khi_2014_2015-01-19_tau_001.html)

Minä muistan kun olen ostanut kyseisen auton. Hinnassa on vielä mukana talvirenkaat , toimituskulut, cd-soitin ja sumuvalot. Tuolloin cd-soitin ja sumuvalot olivat tosiaankin lisävarusteita.
Saat tuon 71 000 nykyrahassa vertaamalla silloista auton hintaa elinkustannusindeksiin.
Jos vertaa hintaa matkapuhelimen hintaan auton hinta nyt olisi 1380â,¬.
Jos taas vertaa uuden kaksion hintaan Tampereella se olisi 179 000â,¬.
Vertasin hintaa siihen, että jos tienasit silloin tuon rahan millä ostit kyseisen auton, ja teit töitä x tuntia. Paljonko palkkaa saisit tänään vastaavasta työstä tekemällä töitä saman tuntimäärän.
Eli tekemällä töitä niin monta vuotta, että sait kasaan auton hinnan palkallasi ja tänään jos tekisit saman määrän töitä vastaavassa ammatissa saisit yli 100 000 jolla ostaisit kyseisen auton.

[JaskaPankuttaja]

Minä muistan kun olen ostanut kyseisen auton. Hinnassa on vielä mukana talvirenkaat , toimituskulut, cd-soitin ja sumuvalot. Tuolloin cd-soitin ja sumuvalot olivat tosiaankin lisävarusteita.
Saat tuon 71 000 nykyrahassa vertaamalla silloista auton hintaa elinkustannusindeksiin.
Jos vertaa hintaa matkapuhelimen hintaan auton hinta nyt olisi 1380â,¬.
Jos taas vertaa uuden kaksion hintaan Tampereella se olisi 179 000â,¬.
Vertasin hintaa siihen, että jos tienasit silloin tuon rahan millä ostit kyseisen auton, ja teit töitä x tuntia. Paljonko palkkaa saisit tänään vastaavasta työstä tekemällä töitä saman tuntimäärän.
Eli tekemällä töitä niin monta vuotta, että sait kasaan auton hinnan palkallasi ja tänään jos tekisit saman määrän töitä vastaavassa ammatissa saisit yli 100 000 jolla ostaisit kyseisen auton.

Tuotahan se Tilastokeskuskin on tarkoittanut, mutta kun rahan arvoa ei voi sitoa vain yhteen asiaan...
Ei ede nykyiseen palkkaan, aika yksilöllistä miten tuntipalkka on kehittynyt näinä vuosina.

[skriko]

Tuotahan se Tilastokeskuskin on tarkoittanut, mutta kun rahan arvoa ei voi sitoa vain yhteen asiaan...
Ei ede nykyiseen palkkaan, aika yksilöllistä miten tuntipalkka on kehittynyt näinä vuosina.

Kyllä suurin osa ihmisistä vain laskee mitä työstä tehdyllä rahallaan saa. Ei se mieti elinkustannusindeksejä. Ei mieti kuinka monta kännykkää sai silloin celican hinnalla. Ei mieti että celica oli silloin kalliimpi kuin kaksio ja nyt kaksion hinnalla saisi monta uutta celicaa. Eri tavarat muuttuvat hinnoiltaan erilailla.
Itse olin varastonhoitajana ja ostin uuden BMW:n. Kun lasken montako vuotta tein työtä uuden BMW hintaan silloin ja montako nyt.
Se työmäärä jonka tein tuolloin ostaakseni uuden BMW tuottaisi minulle varastonhoitajan palkalla nykyään 3 BMW:tä.
Taas jos osti silloin kolmion niin nyt samalla työmäärällä samassa ammatissa saisi hädintuskin yksiön.
Eli loppuvetona asunnot ovat nykyään tosi kalliita ja autot sikahalpoja. Celica oli tuolloin tosi kallis. Yksiö oli sikahalpa.

Ps. Rahanarvonlaskurilla voi verrata palkansaajan ostovoimaa jos ostaa tasaisesti kaikkia tuotteita mitä elinkustannusindeksiin lasketaan. Ei yksittäisiä tuotteita josta nyt oli kyse.

[JaskaPankuttaja]

Miten kukakin.

Minä en kyllä muista koskaan miettineeni miten pitkään pitää tehdä töitä minkäkin tavaran eteen, en maitopurkin enkä edes auton.

Enkä varsinkaan että paljonko nyt pitää tehdä töitä jonkun aikoinani omistmani auton eteen, ei se minusta edusta jonkun muinaisen tuotteen nykyarvoa.
Autot, matkapuhelimet, tietokoneet; kaikki ovat niin huimasti erilaisia kuin 25 vuotta sitten.
Minkälaista summaa niiden silloinen hankintahinta tänä päivä vastaa on minusta tuo Tilastokeskuksen rahanarvokerroin kuitenkin paremmin perusteltu.

Muu on jossittelua.
Jos 1990 olisi ostanut 10 tuhannella markalla Nokian osakkeita niin jossakin vaiheessa olisi ollut monimiljonääri ja siitä muutaman vuoden eteenpäin arvo suli tuosta ennätystasosta kymmenenteen osaan.
Missä vaiheessa siinä osakkeet olivat halpoja ja missä vaiheessa kalliita?
1990 Nokia oli konkurssikypsä yritys josta kaikki olisivat sanoneet että osakkeen hinta ei ole halpa.
Kun kursi oli kalleimmillaan niin silloin olisi voinut niin väittää.
Ja sillä kalleimmallakin kurssilla joku osti Nokiaa, oliko se silloin kallis? Ei ehkä ostajan mielestä.
Jälkiviisaus on parasta viisautta, mutta vielä myöhemmin viisastelemalla on vielä viisaampi.

P.S. monissa luksustuotteissa, kuten tuo Celicakin kuitenkin oli tuolloin ei tuotteen hinta perustu yksinomaan omakustannushintaan vaan niiden hinntoittelu perustuu pitkälti siihen että ne hinnoitellaan kilpailijoiden mukaan, ei tuotanto- tai omakustannushintaan.
Siksi niiden käyttäminen minään kustannusindeksinä ei oikein ole hedelmällistä.
Sama pätee asuntojenkin hintoihin, ei aikoina erilaiset irrationaaliset tekijät vääristävät hintoja täysin mihinkään riippumatta paitsi kysynnän ja tarjonnan lakiin.

[skriko]

Miten kukakin.

Minä en kyllä muista koskaan miettineeni miten pitkään pitää tehdä töitä minkäkin tavaran eteen, en maitopurkin enkä edes auton.

Enkä varsinkaan että paljonko nyt pitää tehdä töitä jonkun aikoinani omistmani auton eteen, ei se minusta edusta jonkun muinaisen tuotteen nykyarvoa.
Autot, matkapuhelimet, tietokoneet; kaikki ovat niin huimasti erilaisia kuin 25 vuotta sitten.
Minkälaista summaa niiden silloinen hankintahinta tänä päivä vastaa on minusta tuo Tilastokeskuksen rahanarvokerroin kuitenkin paremmin perusteltu.

Muu on jossittelua.
Jos 1990 olisi ostanut 10 tuhannella markalla Nokian osakkeita niin jossakin vaiheessa olisi ollut monimiljonääri ja siitä muutaman vuoden eteenpäin arvo suli tuosta ennätystasosta kymmenenteen osaan.
Missä vaiheessa siinä osakkeet olivat halpoja ja missä vaiheessa kalliita?
1990 Nokia oli konkurssikypsä yritys josta kaikki olisivat sanoneet että osakkeen hinta ei ole halpa.
Kun kursi oli kalleimmillaan niin silloin olisi voinut niin väittää.
Ja sillä kalleimmallakin kurssilla joku osti Nokiaa, oliko se silloin kallis? Ei ehkä ostajan mielestä.
Jälkiviisaus on parasta viisautta, mutta vielä myöhemmin viisastelemalla on vielä viisaampi.

Eli oletko sitä mieltä, että autot eivät ole nyt halvempia ja asunnot kalliimpia kuin 25 vuotta sitten?
Uteliaisuuttani kysyn, millä hinnalla olet ostanut Nokian osakkeita ja koska.?