Keskustan Matti Vanhanen valmistelee GPS-kilometriverotusta

[V60]

Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, isoja muutoksia tulossa mahdollisesti jo loppuvuodesta, myös autoveroon:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/49f36ea9-328e-4fe5-8c35-ab2d2a4dc1ce

No niinhän se on ollut vuosikaudet Ei taida autovero poistua laakista vuodenvaihteessa. Tulee joku himmeli kyllä tämän vuosikymmenen aikana.

[-karppa-]

Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, isoja muutoksia tulossa mahdollisesti jo loppuvuodesta, myös autoveroon:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/49f36ea9-328e-4fe5-8c35-ab2d2a4dc1ce

Jos hallitus sanoo, että tämä on ehdottomasti hyvä, niin sua kustaan ihan varmasti silmään. Viimeistään seuraavan hallituksen toimesta. Näin viimeiset yli 10 vuotta, kun kyse on autoilusta  .

[Antore]

Jos hallitus sanoo, että tämä on ehdottomasti hyvä, niin sua kustaan ihan varmasti silmään. Viimeistään seuraavan hallituksen toimesta. Näin viimeiset yli 10 vuotta, kun kyse on autoilusta  .

Juuri näin. Eikös the_kapu ostanut juuri 330e:n? Loppuvuodesta sen hinta todennäköisesti puolittuu. Olematon sähkö-range Suomen olosuhteissa ja vihdoinkin hallituksessa tajuavat, että kyseessä on ihan puhtaasti veronkiertokulkine.

[-karppa-]

Juuri näin. Eikös the_kapu ostanut juuri 330e:n? Loppuvuodesta sen hinta todennäköisesti puolittuu. Olematon sähkö-range Suomen olosuhteissa ja vihdoinkin hallituksessa tajuavat, että kyseessä on ihan puhtaasti veronkiertokulkine.

Mulle riitti yksi dieselkoijaus  .

[jt]

Osaatko sanoa yhtäkään paikkaa missä näin olisi edes läheskään?

En ole perehtynyt julkisen liikenteen budjetointiin globaalisti. Aika monessa paikassa subventoidaan liikennettä että saadaan lippujen hintoja houkuttelevammaksi (lisää käyttäjiä) ja toisaalta että vähemmän maksukykyiset ryhmät pystyisivät hyödyntämään sitä. (esim. opiskelija/eläkealennukset - nämä ovat poliittisia valintoja - bensa/auton ylläpito maksaa ihan saman palkansaajalle vs opiskelija). On jopa virityksiä ilmaisesta tai lähes ilmaisesta liikenteestä - jälleen poliittisia valintoja.

Esim. Lontoossa, jossa oikeasti on joukkoja kuljetettavaksi ja rajut tietullit, joukkoliikenteen tulorakenne heidän oman ilmoituksensa mukaan
https://tfl.gov.uk/corporate/about-tfl/how-we-work/how-we-are-funded
koostuu 47% lipputuloista, tietulleista 12%, veronmaksajilta 33% ja vielä tarvitaan lainarahaa 8%

Lontoon liikenteen järjestäminen ilman joukkoliikennettä olisi lähes mission impossible. Ruuhkat maanteillä ovat jotain aivan käsittämätöntä Suomen vinkkelistä katsottuna. Se että supistettaisiin joukkoliikennettä ja siirrettäisiin lisää liikennettä yksityisautoiluun ei kuulosta realistiselta.

[jt]

Kulut kasvavat ja paljon. Nykytilanne ja linjastot on mitoitettu siten, että autoa käytetään paljon. Mitoituksesta länsimetron asemat ovat hyvä esimerkki, laiturien pituus ei riitä kovinkaan suureen kasvuun. Ilman autoja kattavuuden pitää olla paljon parempi ja silti liikkumisen tehokuus laskee. Tehokkuuden laskun myötä asioita jätetään tekemättä - esim jäädään kotiin, koska työmatka on liian hidas.

Käyttäjien määrän kasvu tekee vääjäämättä liikenteestä kannattavempaa. Se että istuuko bussissa 25 vai 50 hlö, kiinteät ja muuttuvat kulut ovat lähes samat (toki nyt korona-aikana täyteen pakatuttu bussi ei välttämättä ole se mitä halutaan). Toki ruuhka-aikoihin saatettaisiin tarvia ja tarvitaankin lisää kapasiteettia, mikä lisää kuluja. Mutta toisaalta ruuhka-aikojen ulkopuolella ajettavat puolityhjät linjat olisivat taasen selvästi kannattavempia. Kuorman tasaamiseen käytetään suurilla kaupunkiseuduilla hinnoittelua. Ruuhka-ajan lippu on kalliimpi kuin "off-peak" ajan. Mitä useampi liikkuu julkisilla esim. pk-seudulla varsinkin ruuhka-aikana, sitä paremmin (maan)tiet vetävät ja yksityisautoliikenteen tehokkuus ajassa mitaten paranee.

Samahan voitaisiin periaatteessa toteuttaa myös ruuhka-seutujen km-verotukseen. Ruuhka-ajan tunnit olisivat kalliimpia ja iltaisin/keskipäivällä edullisempia, samoin vkl. Esim. Tukholman tietullit ovat poissa käytöstä viikonloppuisin ja arkisin hinta on kallein aamu- ja iltaruuhkan aikana. 

Länsimetro taasen on ikävä esimerkki julkisesti johdetun projektin haasteista. Pilkotaan urakka palasiin eikä kukaan ota kokonaisvastuuta. Voi verrata vaikka Tampereen tunnelihankkeeseen joka tehtiin alle budjetin allianssimallilla.

[JPN_V70D3OR]

Käyttäjien määrän kasvu tekee vääjäämättä liikenteestä kannattavempaa. Se että istuuko bussissa 25 vai 50 hlö, kiinteät ja muuttuvat kulut ovat lähes samat

jt, ei tuo hypoteesisi vaan pysy kasassa. Lontoossa on hyvin paljon enemmän julkisenliikenteen käyttäjiä, eikä sielläkään saada lipputuloilla katettua kun tuo 47%.

Bussin käyttökulut ovat korkeita ja täyttä kuormaa ajetaan vain hetkittäin. Ruuhka-aikaankin linjojen alut ja loput ajetaan lähes tyhjinä, mutta kustannukset jyllää.

Hallinto on ainoa sektori, jonka suhteellinen osuus voi laskea käyttäjämäärän lisääntyessä.

[jamo75]

niin BMW tekee sähköhybridin vain siksi että Suomessa alle sata henkilöä saa pari sataa euroa pois veroista, joopa joo...

Juuri näin. Eikös the_kapu ostanut juuri 330e:n? Loppuvuodesta sen hinta todennäköisesti puolittuu. Olematon sähkö-range Suomen olosuhteissa ja vihdoinkin hallituksessa tajuavat, että kyseessä on ihan puhtaasti veronkiertokulkine.

[Antore]

niin BMW tekee sähköhybridin vain siksi että Suomessa alle sata henkilöä saa pari sataa euroa pois veroista, joopa joo...

Joopa joo. Sarkasmi on vaikea laji, ennen kaikkea sen ymmärtäminen.

[HiTecci]

Ei sitten toimittajalle tullut mieleen että täyssähköt ovat jo nyt varsin olemattomalla autoverolla ynnä niihin saa hankintatuen, jolloin koko autovero on niissä jo nyt valmiiksi negatiivinen

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/49f36ea9-328e-4fe5-8c35-ab2d2a4dc1ce

Se tarkoittaisi, että autoverosta luovuttaisiin asteittain, alkaen päästöttömistä ja vähäpäästöisistä autoista. Kokoomus kompensoisi veromenetykset nostamalla liikennepolttoaineiden verotusta ja ajoneuvoveroa.

Kokoomuksenkaan malli ei kelpaa keskustalle. Kepu katsoo, että siitä hyödyn korjaisivat uusilla ja isoilla autoilla ajavat kokoomuksen äänestäjät, maksumiehiksi joutuisivat niin maalla kuin kaupungissakin vanhemmilla käytetyillä autoilla köröttelevät keskustan äänestäjät.

Autoverosta luopuminen hyödyttäisi keskustan mukaan ”ökyautojen” ostajia, ei ”kansanautojen” hankkijoita. Keskustassa kauhistellaan, että autoverosta luopuminen polttoaineveroa nostamalla tarkoittaisi kymmenien senttien korotusta bensan ja dieselin verotukseen.

Eli onko tämä sittenkin vain anti-ecoilua, jolla nuo bensakrematoriotkin vapautetaan autoverosta, siirtämällä niiden itku-potku-raivari suuret autoverot koko kansan maksettaviksi korottamalla vastaavasti polttoaineveroja tai tuomalla kokonaan uusi GPS-verotus

Itse olisin yhä vakavasti kannattamassa mallia, jossa autoveron poisto korvattaisiin ajoneuvoveron hankinta-komponentilla aivan samalla tavalla kun siinä on jo perusveron ja käyttövoimaveronkin komponentit olemassa. Uusille autoille mätkäistään autovero ihan samalla tavalla kuin nykyisinkin, mutta jaetaan se 10v ajalle tasasuuriksi vuosimaksuiksi ja liitetään nuo maksuerä ko. auton vuotuiseen ajoneuvoveroon mukaan hankinta-komponentiksi. Näin maassa jo oleva autokanta ei kärsisi pätkääkään autoveron poistosta ja niiden uusienkin ostajalle jäisi vielä mahis valita maksaako autoveronsa kerralla, vaiko pätkii sen ajoneuvoveroonsa. Toki jos yhä se toivetila on että porukka maksaisi sen laakista kuten nykysinkin, niin voidaanhan tuohon lisätä joku "maksutapakorotus" tms. kuten jo nytkin on ajoneuvoverossa ja näin autoveronsa pätkällä maksavat maksaisivat pikkasen enempi mitä kerralla maksavat. Vaan lopputulemana siis se bensakrematorio maksaisi yhä ne jäätävän suuret autoveronsa ihan kuten ennenkin ja näin ei tehtäisi tällä karhunpalvelusta ecoilullekaan ja siten Suomen CO₂-lupauksillekaan

[jt]

jt, ei tuo hypoteesisi vaan pysy kasassa. Lontoossa on hyvin paljon enemmän julkisenliikenteen käyttäjiä, eikä sielläkään saada lipputuloilla katettua kun tuo 47%.

Vastahypoteesi eli se että kulut vähenisivät suhteessa kun käyttäjämäärä vähenee on erittäin epäuskottava. Tästähän nykyinen korona-aika on esimerkki, esim. pk-seudun julkinen liikenne meni pahasti (taloudellisesti) pakkaselle kun liikenne ostetaan kiinteään hintaan, mutta laskutetaan käyttäjämäärän mukaan. HSL sitten kerää joko profitin tai maksaa tappion.   

Mutta kuten aiemmin totesin, julkisen liikenteen hinnoittelu on täynnä poliittisia valintoja. Tässä yksi esimerkki mainitsemastasi Lontoosta: ilmainen matkustus 60 vuotta täyttäneille:
https://tfl.gov.uk/fares/free-and-discounted-travel/60-plus-oyster-photocard?intcmp=54724
Samoin löytyy ilmaista matkustusta nuoremmille ikäryhmille ja muita joko ilmaisia tai alennusryhmiä: 
https://tfl.gov.uk/fares/free-and-discounted-travel

Onhan päivänselvää että kun tarjotaan joko täysin ilmaista matkustusta tai -50% alennusryhmiä, niin jostakinhan se rahoitus sitten pitää kerätä ja tässä tapauksessa on päätetty kerätä rahaa myös veronmaksajien taskun kautta, eikä rahoittaa kaikkea lipputulojen kautta. Tähän voi olla monia syitä, mm. sosiaalisista, ekologisista tms. 

Bussin käyttökulut ovat korkeita ja täyttä kuormaa ajetaan vain hetkittäin. Ruuhka-aikaankin linjojen alut ja loput ajetaan lähes tyhjinä, mutta kustannukset jyllää.

Hallinto on ainoa sektori, jonka suhteellinen osuus voi laskea käyttäjämäärän lisääntyessä.

Kyllä liikennöinkin suhteellinen kulurakenne kevenee kun käyttäjämäärä lisääntyy. Esim. pk-seudun mallissa jossa bussiliikennöintiä ostetaan kiinteään hintaan, niin kauan kuin kapasiteetti riittää lisääntyneelle käyttäjämäärälle, ei kulurakenne juuri muutu, mutta tulot kasvavat. On poliittinen valinta ajaa liikennettä myös vähemmän ruuhkaisina aikoina riittävän tiheään ja lisääntynyt käyttäjämäärä ei lisää näiden aikojen kuluja juuri lainkaan.

Samoin Suomessakin on erilaisia alennusryhmiä ja hyvin pieni osa käyttäjistä matkustaa ilmaiseksi (esim. rintamaveteraanit, sokeat, pyörätuolin käyttäjät). Tosin Lontoosen verrattuna tämä osa on hyvin pieni.

Autoiluun verrattaessa, ei ole "opiskelijabensaa" jota saisi about puoleen hintaan näyttämällä opiskelijakorttia. Entä pitäisikö km-veron olla halvempi alennusryhmille? Kas siinäpä pohdittavaa.

[jt]

Ei sitten toimittajalle tullut mieleen että täyssähköt ovat jo nyt varsin olemattomalla autoverolla ynnä niihin saa hankintatuen, jolloin koko autovero on niissä jo nyt valmiiksi negatiivinen

Eli onko tämä sittenkin vain anti-ecoilua, jolla nuo bensakrematoriotkin vapautetaan autoverosta, siirtämällä niiden itku-potku-raivari suuret autoverot koko kansan maksettaviksi korottamalla vastaavasti polttoaineveroja tai tuomalla kokonaan uusi GPS-verotus

Samaa mieltä. Suuripäästöisten fossiilikrematorioiden autoveron poistovaatimukset ympäristösyiden nojalla menee jo hieman vedätyksen puolelle. Ei ole loogista että sitten vastaavasti korotettaisiin vähäpäästöisten autojen omistuksen tai käytön verotusta että saataisiin myytyä enemmän suuripäästöisiä autoja. Nythän nähdään että verotus ohjaa ostamaan kalliit autot mieluummin plug-in hybridinä, jolloin laskennalliset päästöt ovat hyvin matalat - se että todelliset päästöt voivat olla sitten 2-4x on sitten taasen eri juttu (Tekniikka & Talous-lehden artikkeli vastikään)

[geezer]

Samaa mieltä. Suuripäästöisten fossiilikrematorioiden autoveron poistovaatimukset ympäristösyiden nojalla menee jo hieman vedätyksen puolelle. Ei ole loogista että sitten vastaavasti korotettaisiin vähäpäästöisten autojen omistuksen tai käytön verotusta että saataisiin myytyä enemmän suuripäästöisiä autoja. Nythän nähdään että verotus ohjaa ostamaan kalliit autot mieluummin plug-in hybridinä, jolloin laskennalliset päästöt ovat hyvin matalat - se että todelliset päästöt voivat olla sitten 2-4x on sitten taasen eri juttu (Tekniikka & Talous-lehden artikkeli vastikään)

Plugin-hybridillä on kuitenkin mahdollista saavuttaa ne pienet päästöt, joten siinä mielessä ihan perusteltua tuo autoverokohtelu. Jos sitten käyttäjä ei lataa autoaan, niin silloinkin polttoaineiden verotus rankaisee suuremmista päästöistä.

Ehdotetulle kilometriverolle ehdoton ei. Vaikuttaa että siitä ei aluekompensoituna versiona saa helposti toteutettavaa, jolloin veron kerääminen on todennäköisesti kallista. Jos ja kun (jossain vaiheessa) sähköautojen käyttöä halutaan verottaa nykyistä enemmän, eikö siihen olisi helpointa nostaa hieman sähköveroa? Nostaa toki muitakin kustannuksia, mutta miksi autoilussa sähkön käyttö olisi rangaistavampaa kuin vaikka talon lämmityksessä. Ja ennenkuin joku epäilee että oma lehmä ojassa tässä niin asun itse sähkölämmitteisessä paritalossa 

[tet]

Jos ja kun (jossain vaiheessa) sähköautojen käyttöä halutaan verottaa nykyistä enemmän, eikö siihen olisi helpointa nostaa hieman sähköveroa? Nostaa toki muitakin kustannuksia, mutta miksi autoilussa sähkön käyttö olisi rangaistavampaa kuin vaikka talon lämmityksessä.

Tuossa on uskoakseni fiskaalinen ongelma. Polttoaineverolla taidetaan lypsää niin paljon autoilijoilta, että saman rahasumman keruu sähköverolla nostaisi muun sähkön hintaa kohtuuttomasti. Vaikka sähkön käyttö sinänsä ei olekaan rangaistavampaa autossa kuin muualla, niin verokertymän tavoite tekee tuosta mahdotonta. Sähkön hinta nousee liikaa, pakko keksiä jokin muu tapa nyhtää se vaadittu rahasumma nimenomaan autoilijoilta. Tämä toki on vain oma olettamukseni, mitään laskelmia en ole nähnyt asiasta. Olisi toki mukava nähdä, jos tästä on laskelmia tehty.

[geezer]

Tuossa on uskoakseni fiskaalinen ongelma. Polttoaineverolla taidetaan lypsää niin paljon autoilijoilta, että saman rahasumman keruu sähköverolla nostaisi muun sähkön hintaa kohtuuttomasti. Vaikka sähkön käyttö sinänsä ei olekaan rangaistavampaa autossa kuin muualla, niin verokertymän tavoite tekee tuosta mahdotonta. Sähkön hinta nousee liikaa, pakko keksiä jokin muu tapa nyhtää se vaadittu rahasumma nimenomaan autoilijoilta. Tämä toki on vain oma olettamukseni, mitään laskelmia en ole nähnyt asiasta. Olisi toki mukava nähdä, jos tästä on laskelmia tehty.

Olet varmaankin oikeassa. Jossain muistan kuulleeni että sähköveron ja polttoaineveron tuotto olisi samaa suuruusluokkaa. Tällöin siis sähköveroa pitäisi korottaa kaksinkertaiseksi. Oma juttunsa on se että teollisuudelle haluttaisiin edelleen edullisempaa sähköä työllistävyyden takia, jolloin korotus yksityishenkilöille pitäisi ehkä olla suurempikin.

Autoilua voitaisiin sähköveron lisäksi verottaa vuosittaisella ajoneuvoverolla kuten tähänkin mennessä.

Mitään helppoa ratkaisua tähän ei varmasti ole, mutta jokin monimutkainen ja teknisesti vaikeasti toteutettava kilometrivero olisi mielestäni huonoin ratkaisu. Lisäksi kaikessa suunnittelussa pitää huomioida että siirtyminen pois bensa/diesel autoista tapahtuu vähitellen, myös siinä tapauksessa että uusien sellaisten autojen myynti kiellettäisiin.

Mutta sen haluaisin haastaa, että samansuuruinen verotuotto (kuin polttoaineista nyt saadaan) pitää nyhtää tulevaisuudessa nimenomaan autoilijoilta. En näe miksi asioiden pitäisi välttämättä olla niin.

[mattinen]

Mutta sen haluaisin haastaa, että samansuuruinen verotuotto (kuin polttoaineista nyt saadaan) pitää nyhtää tulevaisuudessa nimenomaan autoilijoilta. En näe miksi asioiden pitäisi välttämättä olla niin.

Ongelmalliseksi tämän haasteen tekee se, veroja voivat maksaa vain luonnolliset henkilöt (ihmiset) ja erilaiset yhteisöt. Jos esitetään, että esimerkiksi polttoaineveroa vastaava tuotto tulisi jatkossa ”nyhtää” muilta kuin autoa käyttäviltä ihmisiltä, pitäisi samaan syssyyn kertoa, keneltä tai mistä raha tulisi ”nyhtää”. Tai vaihtoehtoisesti, mistä eri asioista tulisi valtion menoja leikata, jotta ”nyhtämiseltä” vastaisuudessa vältyttäisiin?

Perusongelma taitaa olla siinä, että pohjoismaisena hyvinvointivaltiona Suomessa on kerättävä tietty määrä veroja. Ja aina, kun verorasitusta ehdotetaan kevennettäväksi pitäisi samalla esittää joko korvaava tulonlähde tai menoleikkausten kohteet.

[duke7]

^ no eikös voisi nostaa vain ansiotulojen verotusta? Jotenkin outoa se on että autoilijoilta kerätään enemmän veroja. Ei siihen ole mitään muuta perustetta kuin maksukyky.

[HiTecci]

Autoilua voitaisiin sähköveron lisäksi verottaa vuosittaisella ajoneuvoverolla kuten tähänkin mennessä.

Ajoneuvovero kohdistuu auton omistamiseen, ei käyttöön ja juuri noita omistamisen veroja haluttiin myös pienentää (auton hankintaverotuksen keventämien lisäksi), jotta kalusto uudistuisi kohti pienempiä CO₂-päästöjä

Ja toisaalta jos ajoneuvovero nousee kovin paljon, niin se saattaa ruuhkauttaa joitain järjestelmiä kun porukka jo päivänkin vuoksi saattaa tehdä käyttöönotto/liik.poiston ilmoituksia jatkuvalla syötöllä ja näin säästää jokusen euron kun nuo verothan tunnetusti katkeaa liik.poistettuna. Mitä esim. vak.yhtiöt tästä sanovat, vak.maksut kun on hiukka toiset liikenteessä vs. poistetulta autolta

[geezer]

Ajoneuvovero kohdistuu auton omistamiseen, ei käyttöön ja juuri noita omistamisen veroja haluttiin myös pienentää (auton hankintaverotuksen keventämien lisäksi), jotta kalusto uudistuisi kohti pienempiä CO₂-päästöjä

Ja toisaalta jos ajoneuvovero nousee kovin paljon, niin se saattaa ruuhkauttaa joitain järjestelmiä kun porukka jo päivänkin vuoksi saattaa tehdä käyttöönotto/liik.poiston ilmoituksia jatkuvalla syötöllä ja näin säästää jokusen euron kun nuo verothan tunnetusti katkeaa liik.poistettuna. Mitä esim. vak.yhtiöt tästä sanovat, vak.maksut kun on hiukka toiset liikenteessä vs. poistetulta autolta

Pohdin tuossa tilannetta, jossa kalusto olisi jo uudistunut vähäpäästöiseksi. Tämän vuoksi se polttoainevero olisi tippunut ja korvaavia verotuloja mahdollisesti tarvittaisiin.

Ajoneuvoveron suhteen tilanne olisi sama kuin nykyään isopäästöisillä autoilla, niissä on tällä hetkellä aika kovat vuosittaiset maksut. Ja autoja on nyt korona-aikana kuulemma poistettu käytöstä väliaikaisesti normaalia enemmän. Homma on varmaan valtion puolelta tehty aika lailla automaattiseksi, en usko että kuormitus vaikuttaisi mitenkään. Tuotahan ei muuten kannata tehdä päivän tai parin takia, kun se poisto/käyttöönotto maksaa jonkin verran. En tiedä mitä vakuutusyhtiöt sanovat, vaikka itsekin joskus tein poiston, kun väliaikaisesti emme tarvinneet kakkosautoa.

[HiTecci]

Pohdin tuossa tilannetta, jossa kalusto olisi jo uudistunut vähäpäästöiseksi. Tämän vuoksi se polttoainevero olisi tippunut ja korvaavia verotuloja mahdollisesti tarvittaisiin.

Varmaankin tarkoitat polttoaineveron tuottoa, vero itsessään kun ei taida pudota kuin päiväunissa

Tuotahan ei muuten kannata tehdä päivän tai parin takia, kun se poisto/käyttöönotto maksaa jonkin verran.

Poisto 5�,�/kpl ja käyttönotto on ilmaista. Eli jos ajoneuvovero käyttövoimaveroineen on enempi kuin 1525�,�, niin poisto kannattaa tehdä jo 1pv kohdalla. Vastaavasti 2pv kohdalla jos veroa menee 762,50�,� vuodessa, jne... Jo 3pv kohdalla saattaa tuo kikkailu olla ihan realiteetti monellakin, esim. matkailuautoista kun monistakin maksetaan ajoneuvoverot 3.5tn kok.massan mukaan = perusosaa 632,18�,� + käyttövoimaveroa 115�,�, eli 747,18�,� vuodessa. Tai jollain krematoriolla yli 200g päästöillä päästään jo pelkällä perusverollakin yli 650�,� maksuihin

Tosin Traficom on tätä kikkailua jo muutenkin yrittänyt blockata, kun ottaa käyttöön niin kannattaa laskea milloin tuo 10�,� "omavastuu" tulee täyteen ennen seuraavaa poistoa
https://www.traficom.fi/fi/asioi-kanssamme/ajoneuvon-liikennekaytostapoisto

Jos otat ajoneuvon liikennekäytöstä poistojen välillä liikennekäyttöön, lähetetään käyttöajalta aina vähintään 10 �,�:n suuruinen ajoneuvoverolippu (ajoneuvoveron pienin maksuunpantava määrä).

[geezer]

Varmaankin tarkoitat polttoaineveron tuottoa, vero itsessään kun ei taida pudota kuin päiväunissa
Poisto 5�,�/kpl ja käyttönotto on ilmaista. Eli jos ajoneuvovero käyttövoimaveroineen on enempi kuin 1525�,�, niin poisto kannattaa tehdä jo 1pv kohdalla. Vastaavasti 2pv kohdalla jos veroa menee 762,50�,� vuodessa, jne... Jo 3pv kohdalla saattaa tuo kikkailu olla ihan realiteetti monellakin, esim. matkailuautoista kun monistakin maksetaan ajoneuvoverot 3.5tn kok.massan mukaan = perusosaa 632,18�,� + käyttövoimaveroa 115�,�, eli 747,18�,� vuodessa. Tai jollain krematoriolla yli 200g päästöillä päästään jo pelkällä perusverollakin yli 650�,� maksuihin

Juu, toki tarkoitin polttoaineveron tuottoa  . Voisin lyödä vetoa sen puolesta että itse polttoainevero pikemminkin nousee edelleen tulevaisuudessa, jotta kannustetaan vielä voimakkaammin vähäpäästöisempään liikenteeseen.

Tuo on hyvä tietää noista ajoneuvoveroista ja väliaikaisesta poistamisesta. Mulla vaan on ollut sen verran ajoneuveroiltaan sen verran edullisia kulkineita, että tarttee useamman päivän että tuo kannattaisi tehdä.

[Hibah]

GPS olisi taas uusi byrokratiahimmeli vanhojen jatkoksi. Mielummin vois vaan nostaa bensaveroa, niin se ohjaisi kuluttajia suosimaan vähäpäästöisempiä ja uudempia autoja.

Ja jos tarvii saada Kolmen Sepän patsaalle enemmän "rankaisua", niin voihan bensaverostakin tehdä alueellisen. Mitään jyrkkää hintarajaa en vetäisi Uudenmaan rajalle, ettei houkutella ihmisiä käymään Varsinais-Suomen, Hämeen tai Kymenlaakson puolella tankkaamassa. Riittävän simppeli hinnasto 95E bensalle voisi olla esim:

Uusimaa 4,00 eur/ltr
Uudenmaan rajanaapurit 3,00 eur/ltr
Muu Suomi 2,00 eur/ltr

Ja sitten kun jengi on näitä hintoja säikähtänyt ja siirtynyt sähköautoilijoksi, niin sit taiotaan niille joku "väliaikainen dieselvero" vaikkapa 500,- eur/vuosi. Siinä menee sit taas monella vähän ajavalla kannattavuuslaskelmat uusiksi kun auto on jo ostettu, että olisko sittenkin kannattanut jatkaa ajamista 4,- euron litrahinnalla. 

[-karppa-]

GPS olisi taas uusi byrokratiahimmeli vanhojen jatkoksi. Mielummin vois vaan nostaa bensaveroa, niin se ohjaisi kuluttajia suosimaan vähäpäästöisempiä ja uudempia autoja.

Ja jos tarvii saada Kolmen Sepän patsaalle enemmän "rankaisua", niin voihan bensaverostakin tehdä alueellisen. Mitään jyrkkää hintarajaa en vetäisi Uudenmaan rajalle, ettei houkutella ihmisiä käymään Varsinais-Suomen, Hämeen tai Kymenlaakson puolella tankkaamassa. Riittävän simppeli hinnasto 95E bensalle voisi olla esim:

Uusimaa 4,00 eur/ltr
Uudenmaan rajanaapurit 3,00 eur/ltr
Muu Suomi 2,00 eur/ltr

Ja sitten kun jengi on näitä hintoja säikähtänyt ja siirtynyt sähköautoilijoksi, niin sit taiotaan niille joku "väliaikainen dieselvero" vaikkapa 500,- eur/vuosi. Siinä menee sit taas monella vähän ajavalla kannattavuuslaskelmat uusiksi kun auto on jo ostettu, että olisko sittenkin kannattanut jatkaa ajamista 4,- euron litrahinnalla. 

Suomalainen hakee viinansakkin Virosta ja polttoaineen Venäjältä, niin luuletko ettei noilla hintaeroilla ruvettaisi polttoainetta trokaamaan 

[jamo75]

mites sitten kun se uusimaalinen menee lappiin, eihän se ole reilua että saa halvempaa bensaa.
tai uudenmaan ulkopuolelta tuleva työläinen (ja kyllä moni ajaa uudenmaan ulkopuolelta Helsingiin töihin)
ei tuollainen malli tule ikinä menemään läpi

ainoa tapa jolla taataan tasavertoinen kohtelu on joko tietullit tai gps valvonta. kummastakin löytyy esimerkki maita.
mutta se on aivan se ja sama mitä päätetään Suomalaiset änkyröivät ihan mitä tahansa ratkaisua ja aina kaikki on paremmin esim. rajan takana Ruotissa.

GPS olisi taas uusi byrokratiahimmeli vanhojen jatkoksi. Mielummin vois vaan nostaa bensaveroa, niin se ohjaisi kuluttajia suosimaan vähäpäästöisempiä ja uudempia autoja.

Ja jos tarvii saada Kolmen Sepän patsaalle enemmän "rankaisua", niin voihan bensaverostakin tehdä alueellisen. Mitään jyrkkää hintarajaa en vetäisi Uudenmaan rajalle, ettei houkutella ihmisiä käymään Varsinais-Suomen, Hämeen tai Kymenlaakson puolella tankkaamassa. Riittävän simppeli hinnasto 95E bensalle voisi olla esim:

Uusimaa 4,00 eur/ltr
Uudenmaan rajanaapurit 3,00 eur/ltr
Muu Suomi 2,00 eur/ltr

Ja sitten kun jengi on näitä hintoja säikähtänyt ja siirtynyt sähköautoilijoksi, niin sit taiotaan niille joku "väliaikainen dieselvero" vaikkapa 500,- eur/vuosi. Siinä menee sit taas monella vähän ajavalla kannattavuuslaskelmat uusiksi kun auto on jo ostettu, että olisko sittenkin kannattanut jatkaa ajamista 4,- euron litrahinnalla. 

[geezer]

mites sitten kun se uusimaalinen menee lappiin, eihän se ole reilua että saa halvempaa bensaa.
tai uudenmaan ulkopuolelta tuleva työläinen (ja kyllä moni ajaa uudenmaan ulkopuolelta Helsingiin töihin)
ei tuollainen malli tule ikinä menemään läpi

ainoa tapa jolla taataan tasavertoinen kohtelu on joko tietullit tai gps valvonta. kummastakin löytyy esimerkki maita.
mutta se on aivan se ja sama mitä päätetään Suomalaiset änkyröivät ihan mitä tahansa ratkaisua ja aina kaikki on paremmin esim. rajan takana Ruotissa.

Aika voimakkaasti sanottu että tietullit tai gps valvonta on ainoa tapa jolla taataan tasaveroinen kohtelu. Varmasti muitakin tapoja löytyy, enkä usko että millään tavalla voidaan taata tasaveroista kohtelua. Voi myös olla että tasavertainen kohtelu tarkoittaa eri ihmisille autoilun verotuksessa eri asioita. Mulle esimerkiksi tasavertainen gps verotus voisi tarkoittaa sitä että kaikki maksavat yhtä paljon per ajettu kilometri, Vanhaselle se näyttäisi tarkoittavan jotain muuta.

[o.b.]

Mitenkäs mun -68 Jupiter Swing museorekisteröidyn mopon käy? Onko noita GPS systeemejä myös 6VAC jännitteelle

[jamo75]

ne ajoneuvot joihin ei voi asentaa tarvittavia laitteita menevät vuosi kilometri arvion mukaan eli maksavat maksimi korvausta, niinhän se oli jo siinä aikaisemmassakin mallissa

kun sitä Ruotsia niin ihannoidaan kaikissa autovero asioissa niin tuppaa vissiin unohtumaan että siellä on ollut tietullit jo kaun käytössä, toki ei millään maan lajuisella tasolla

Mitenkäs mun -68 Jupiter Swing museorekisteröidyn mopon käy? Onko noita GPS systeemejä myös 6VAC jännitteelle

[-karppa-]

Mitenkäs mun -68 Jupiter Swing museorekisteröidyn mopon käy? Onko noita GPS systeemejä myös 6VAC jännitteelle

Onko kyseessä auto tai nelipyöräinen  ?

Ja kuten Vanhanen totes, kun koronavilkkukin on ladattu eli ei välttämättä ole ajoneuvo riippuvainen, vaan sidottu esimerkiksi puhelimeen tai muuhun paikannuslaitteeseen.

[HiTecci]

Mitenkäs mun -68 Jupiter Swing museorekisteröidyn mopon käy?

Perskules! Itsellä oli junnuna "samanlainen" faijalta peritty Jupiter Sport. Entisöitiin faijan kanssa se ihan viimeistä piirtoa myöten kun täytin 14v, niin oli moppe valmiina kun ikä antoi myöten. Vaan mopoiluni jälkeen vietiin tuo takaisin isoisän luo maalle latoon, josta se aikanaan mulle esiin kaivettiinkin, niin isoisä per...le oli eräänä kesänä kaivanut sen peltoon Oikeasti, peltoon?!? Mun mopon! Ja kun ei ollut jaksanut kaivaa riittävän syvää, niin kuulemma oli vielä lekalla vähän jeesannnut että oli mahtunut vähän matalampaankin monttuun

Mutta tosiaan noita ajoneuvoryhmiä on aikalailla, joita ei esim. nykyinen ajoneuvoverokaan koske, vaikka joistain niistä autoveroa maksetaankin, esim. moottoripyörät. Ja henkilöautollakin lienee ne CO₂-päästöt, tien kulutus jne. pikkasen toista ajeleeko sellaisenaan tyhjänä vaiko 2tn asuntovaunu persuuksissa. Onko tuo km-vero tässä kohtaa siis oikeudenmukainen? Eikös tuollaisen veturin km-veron kuuluisi olla muita suurempi?

[o.b.]

Off-topiccia, mutta laitetaan vielä kuvakin moottoripolkupyörästä