Autokaupan purku

[Geoman]

Mikä tuo kuluttajasuoja oli, joka sanoi vai kuluttajaneuvoja? Jos kyseessä oli kuluttajaneuvoja, niin kyllä heidän näkemyksensä on lähempänä.

Ei autokauppa voi perustella suurempaa maksua sillä, että myivät sinulle rikkinäisen auton ja olettavat sinun osallistuvan sen korjaukseen kauppojen purkamisen jälkeen...

Tilanne on ongelmallinen ellei voi luottaa käytettyjen autojen myyntiliikkeeseen. Kuluttujan ei voida edellyttää autoasiantuntija. Ei voi olla tarkoitus, että kuluttajan pitää ottaa ulkopuolinen asiantuntija asioidakseen käytettyjen autojen liikkeessä. Autoliikkeen tulee vastata myytävänä olevan auton kunnosta ollakseen oikeutettu myyntipalkkioonsa.

[vwmies]

Tässähän on tunnettu tyyppivika (jumivat männänrenkaat joista johtuu älytön öljynkulutus), ja myyjäliikkeen sekä maahantuojan/tehtaan kuuluisi hoitaa asia keskenään. Auton liikkeelle myynyt on takuuvarmasti tiennyt ongelmasta, joka nyt yritään lykätä ostajan piikkiin.
Korkeintaan marginaalinen kustannus kuuluu ostajalle.

[isosubbari]

Niin no pitkä tarina olisi jos avaisin kokonaan, mutta pointti oli että kuluttajaneuvonnan mukaan mitään 6kk takuuta ei autokaupassa ole yleisen luulon mukaan eikä kauppiaan tarvi korjauskuluihinkaan osallistua kuin n.30%.
Näin kuluttajaneuvonnan mukaan.
Alle 200tkm ajettu dieselauto heidän mukaan jo käyttöiän loppu päässä, joten sekin määrää kuluja.
Ei voi kun ihmetellä miten kuluttajaa saa kusettaa.

Hieno homma jos tosiaan kaupan purku onnistuu! Omalla kohdalla ei onnistunut.

Ottamatta kantaa asiaa muuten, mutta aika yleinen käytäntö on että kun korjataan autoa, joka ei ole enää takuunalainen vaan ainoastaan virhevastuu on voimassa niin auton suhteellinen käyttöikä on 200tkm ja tämän mukaan lasketaan sitten kustannusten jakautuminen liikkeen ja asiakkaan välille. Eli jos autolla ajettu vaikka 100tkm niin silloin kustannukset jakautuvat 50%-50%.

Tosiaan tuo takuu ja virhevastuu on kyllä kaksi eri asiaa. Virhevastuu ei automaattisesti tarkoita ilmaiseksi uusia osia, koska silloinhan autosta tulee parempi kuin se on ollut..

[HiTecci]

Tilanne on ongelmallinen ellei voi luottaa käytettyjen autojen myyntiliikkeeseen. Kuluttujan ei voida edellyttää autoasiantuntija. Ei voi olla tarkoitus, että kuluttajan pitää ottaa ulkopuolinen asiantuntija asioidakseen käytettyjen autojen liikkeessä. Autoliikkeen tulee vastata myytävänä olevan auton kunnosta ollakseen oikeutettu myyntipalkkioonsa.

Tämän vuoksihan asuntokauppaankin on nyt vireillä tosiaan oma välittäjänsä myös ostajan puolelle, ajamaan sitä ostajan asiaa ja omalla asiantuntemuksellaan kaivaa ne sudenkuopat myytävästä kohteesta

[Typ:3H]

Nyt jos se kaupan purku on jokatapauksessa saatu menemään myyjäliikkeen jakeluun ja kiista on enää jäljellä tuosta käyttöhyödystä, niin se itse kaupan purku kannattaa nyt hoitaa pikapikaa alta pois, että pääset varmast eroon siitä Passatista.

Jonkinlaisen käyttöhyödynhän ne saa itkeä itselleen ja tietysti itkevätkin kun ovat saveen kätensä työntäneet.

Sovitte, että käyttöhyötykiistan hoitaa kilpailu- ja kuluttajaviraston neuvonta ja/tai kuluttajariitalautakunta.
Ja hyöty maksetaan sitten sen mukaan mitä tuo viranomaistaho suosittelee.

Autosta tietysti rahat pois heti ja käyttöhyötysumman maksat sitten kun suositus tulee.

Tai toki voi ehdottaa jotain diiliä itse, että homman saa samantien alta pois, Eli auton hinta - 500 eur tms.
(Tai esim. auton hinta kokonaan eikä asioijan tartte huudella kylillä, että mikä se pahamaineinen liike on.)

Onhan näitä esimerkkejä jotain olemassa: https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/kaupan-purku/

Noitten perusteella: "viallinen 20kâ,¬ auto ollut yli vuoden käytössä, käyttöhyöty 2000 eur" ja "kevyin perustein tehty kaupanpurku kk jälkeen 12kâ,¬ autosta, käyttöhyöty 660 eur) voisi laskeskella, että sinun tapauksessa
tuo käyttöhyöty on tosiaan max 500 eur.

[Pete77]

Siis koska en suostu maksamaan korjauskuluista 50% niin siksi tuo käyttöhyötymaksu on kaupan purussa noin korkea. Näin autoliike perusteli asiaa. Odottelen nyt kuluttajaneuvonnasta puhelua. Tuo käyttöhyötymaksu on nyt tippunut 30senttiin/km.

[Foxit]

Siis koska en suostu maksamaan korjauskuluista 50% niin siksi tuo käyttöhyötymaksu on kaupan purussa noin korkea. Näin autoliike perusteli asiaa. Odottelen nyt kuluttajaneuvonnasta puhelua. Tuo käyttöhyötymaksu on nyt tippunut 30senttiin/km.

Nimimerkiltä Typ:3H tuli kyllä niin hyvät neuvot että niillä vain eteenpäin. Kuluttajaneuvonnasta tulee varmasti hyvin samankaltaiset. Nyt nopeat liikkeet ovat tärkeitä jotta et joudu yhtään kauempaa maksamaan sen romun käytöstä. Onhan tuo autoliikkeen pyytämän käyttöhyötymaksun korkean hinnan perustelu nyt aivan naurettava. Miksi sinun pitäisi maksaa ylipäätään mitään ylimääräistä rikkinäisen auton käytöstä, kun olet ostanut auton siinä uskossa että siinä ei mitään tälläistä vikaa ole.

Kerrohan sitten mitä kuluttajaneuvoja vastasi ja mielenkiintoista olisi myös kuulla myyntiliikkeen nimi, jos ei heidän kehno asenteensa muutu.

[kt]

Siis koska en suostu maksamaan korjauskuluista 50% niin siksi tuo käyttöhyötymaksu on kaupan purussa noin korkea. Näin autoliike perusteli asiaa. Odottelen nyt kuluttajaneuvonnasta puhelua. Tuo käyttöhyötymaksu on nyt tippunut 30senttiin/km.

Jos olettaa auton käyttöiäksi 200000 km ja hinnaksi uutena 30000 â,¬, niin 5000 km:n ajo maksaa noin 750 euroa auton arvon alenemisena. Eli 5000km/200000km*30000â,¬  = 750â,¬. Sen verran auton "käyttö" on kuluttanut autoa. No sitten on syntynyt lisäkustanuksia onnistuneeseen kauppaan verrattuna seuraavasti: ylimääräistä öljyä maksettu vaikkapa 50 euron edestä. Puheluita yms sähläystä 10 euron edestä. Kallista tyäaikaa hukattu 4 tuntia , eli 4*20 â,¬/h = 80 euroa. Yhteensä lisäkulut on 50+10+80=140 euroa. Näin laskien voisi maksaa käyttömaksua 750-140=610 euroa.

[vasara]

Siis koska en suostu maksamaan korjauskuluista 50% niin siksi tuo käyttöhyötymaksu on kaupan purussa noin korkea. Näin autoliike perusteli asiaa. Odottelen nyt kuluttajaneuvonnasta puhelua. Tuo käyttöhyötymaksu on nyt tippunut 30senttiin/km.

Mielipiteenä.. hyväksy tuo 30 senttiä/km.. olet kuitenkin ajanut autolla 4700km, joten onhan siinä ollut joku 'hyöty', josta korvaus autoilun maailmassa melko pieni. Vaikka homma ketuttaa, niin voit näin jättää asian taaksesi.. ja kertoa sitten mikä liike oli kyseessä, niin osaa muutkin varoa kusettajaa.
Täysin ilman käyttöhyöty korvausta tuskin selvinnet, joten todellinen menetys on pienempi, kuin 30 senttiä/km. Ymmärrän kyllä myös asian periaatteellisen puolen, mutta joskus joutuu joustamaan ettei tarvitse liian pitkään paskoja juttuja veivata.

[vwmies]

Siis koska en suostu maksamaan korjauskuluista 50% niin siksi tuo käyttöhyötymaksu on kaupan purussa noin korkea. Näin autoliike perusteli asiaa. Odottelen nyt kuluttajaneuvonnasta puhelua. Tuo käyttöhyötymaksu on nyt tippunut 30senttiin/km.

Näitä 2 asiaa voi tuskin koplata (kohtuuton sopimusehto, muistuttaa likimain kiristystä), silti voi olla hyvä tai helpointa tässä kohdin kuitata eurot mitä saa. Ja jos ei pääse parempaan neuvottelutulokseen - niin voihan keissin silti vielä kuluttajariitalautakuntaan (maksuton käsittely).

Jos aikoo menestyä, niin faktat pitää pystyä esittämään. Lopputulosta luultavimmin kohtuullistetaan suuntaan tai toiseen (olettaen, että auto on muuten ostohetkeä vastaaavassa kunnossa pl. normaali kuluminen). Kokonaan toinen asia on, noudattaako vikuroiva autoliike lautakunnan päätöstä. Esim. kotimainen sinivalkoinen lentoyhtiömme on ollut lautakunnan mustalla listalla ainakin 3 kertaa (!!!).

[Hidalgo]

Mikä järki on valittaa keskustelupalstalle autoliikkeen toiminnasta, jollei edes aio kertoa liikkeen nimeä varoituksena muille? 
Vie kummasti tarinan uskottavuutta. Vai ehkä on pelko, että onkin itse väärässä?

[Pete77]

Eipä tässä valittamisesta ole kyse, enemmän avautumisesta vitutukseen ja sitten neuvoja kyselen täältä jos jollain omakohtaisia kokemuksia autokaupan purusta.

Kuluttajaneuvoja soitti tänään ja sanoi samaa kuin viimeksi, 10-20 senttiä/km. Tuo perustelu korjauskustannusten jaosta kieltäytyminen ei ole peruste suuremmalle käyttöhyötymaksulle. Tämän ilmoitin autoliikkeeseen ja samalla annoin oman tarjoukseni 15 senttiä/km josta vielä vähän puh/öljy kuluja pois.

Autoliikkeen nimeä en nyt ainakaan tässä vaiheessa sano koska homma on kesken.

[Typ:3H]

Jos se korjaukseen suostumattomuus nousee ongelmaksi, niin siihen KKV:lle tehtävään selvitykseen kannattaa laittaa maininta vielä siitä, että sitä remontin kokonaishintaa ei vielä edes tiedetä varmaksi, ennenkuin se
kone on avattu. Koska kuten tuossa jo aikaisemmin on todettu, niin lopputuloksena voi olla se, että koko moottori on vaihdettava.

Kuluttajaviranomaisella ei siitä ole näemmä mitään esimerkkiä, mutta se ei äkkiseltään tunnu "kohtuulliselta", että autoa ostaessa pitäisi olla aina budjetoituna puolet moottorin arvosta ja kaupan purun pitäisi olla tuossa kohtaa ihan perusteltua.

Saisivatkin muuten ottaa kantaa siihen, että minkälaisiin korjauksiin on suostuttava, jos auto tulee "parempaan kuntoon" ja minkälaisissa tilanteissa saa purun tehdä heti.
Koska eihän tuosta "paremmasta" kunnosta auton omistaja missään tilanteessa hyödy, kun kyseessä on osa, jonka pitäisi kestää koko auton elinikä.

[Pete77]

Tähän tuli päätös tällä viikolla, auton palautin liikkeeseen ja suostuin maksamaan 1000e könttäsumman. Muuten olisi joutunut viedä asia eteenpäin kuluttajariita puolelle. En ole tyytyväinen mutta saipa asian päätökseen...

[vwmies]

Tähän tuli päätös tällä viikolla, auton palautin liikkeeseen ja suostuin maksamaan 1000e könttäsumman. Muuten olisi joutunut viedä asia eteenpäin kuluttajariita puolelle. En ole tyytyväinen mutta saipa asian päätökseen....
...............

Nyt on tilanne se että suostuivat kaupan purkuun sitten. Mutta vaativat minulta tämän auton käytöstä kilometrien mukaan hyötykäyttömaksua. Olen nyt ajanut n. 4700km autolla ja tuo kilometrikorvaus on 40c/km heidän mukaan. Pitäisi siis maksaa melkein 1900 euroa siitä että olen käyttänyt autoa jonka moottori on ollut käytännössä rikki alusta alkaen.

No, eihän tuo ihan kohtuuton ole - olettaen että pommilla on ehditty ajaa n. 5000-6000 km ja siitä pääsi ilman muita ylim. kuluja ja murheita (esim. tiellejääminen tai sijaisautokulut jne.) eroon.  1000â,¬ per 5000km tekee 20c/km. Ja ei sattunut mitään ylim. damagea. 

Opettavainen keissi. 

[Pete77]

Juurikin näin.

[kt]

No, eihän tuo ihan kohtuuton ole - olettaen että pommilla on ehditty ajaa n. 5000-6000 km ja siitä pääsi ilman muita ylim. kuluja ja murheita (esim. tiellejääminen tai sijaisautokulut jne.) eroon.  1000â,¬ per 5000km tekee 20c/km. Ja ei sattunut mitään ylim. damagea. 

Opettavainen keissi. 

Parempi laiha sopu kuin iso riita! Toivottavasti seuraava kauppa onnistuu paremmin.

[Geoman]

Bilia:ssa minulle kerrottiin, että he eivät ota vastaan VW TSI vaihtoautoa ellei mukana ole öljynkulutusmittaustodistus. Ostajan pitäisi mielestäni vaatia kyseinen todistus, koska kyseiset automallit ovat öljynkulutuksen suhteen riskiryhmää.

[multsi]

Turhaa piikittelyä kun kaveri vaan pyytää neuvoja. Kukaan ei ikinä ostaisisi yhtään Volkkaria/muunkaan merkkistä autoa, koska jokaisesta automallista kyllä löytyy omat tyyppivikansa, kun Googlen ihmeelliseen maailmaan sopivat hakusanat kirjoittaa.

Jos nyt itse olisin samassa jamassa, niin en kyllä helposti suostuisi maksamaan latin latia, kun kerta tyyppivika on jo kuukauden sisällä ostosta havaittu ja kauppa on tehty autoliikkeen kanssa. Autoliike on lyönyt kätensä kyynärpäitä myöten paskaan varmaan epähuomiossa ja nyt yrittää maksattaa virhettään auton ostaneella asiakkaalla. En taistelutta hyväksyisi tätä 1900â,¬ laskua. Sen verta jyrkkäksi heittäytyisin täällä oppimani perusteella, että vaatisin kaupan purkua ilman itselle koituvia kuluja!

Ei tää mun mielestä mitään turhaa piikittelyä ole, vaan ihan aiheellinen kysymys. Autoissa voi olla erilaisia tyyppivikoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän vakavia, eivätkä kaikki viat esiinny kaikissa yksilöissä. Osa on syy olla ostamatta ja osa ei ole.

Mutta se on kiistaton ja tunnettu fakta, että mäntäremontti tulee jokaiseen 1.8t vag-moottoriin, johon on laitettu ne paskat männänrenkaat. Siksi on aivan perusteltua kysyä, että miksi ihmeessä ostaa tällä moottorilla varustettu auto, johon ei ole tehty tätä mäntäremonttia, koska se tulee eteen joka tapauksessa.

Jos itse olisin tuolla moottorilla olevaa autoa ostamassa, niin en ostaisi sitä, ellei siihen olisi tehty remonttia. Näin simppeliä mielestäni.

[Poimis]

Bilia:ssa minulle kerrottiin, että he eivät ota vastaan VW TSI vaihtoautoa ellei mukana ole öljynkulutusmittaustodistus. Ostajan pitäisi mielestäni vaatia kyseinen todistus, koska kyseiset automallit ovat öljynkulutuksen suhteen riskiryhmää.

Missäs Biliassa tällaista? Kaivokselassa eivät ainakaan nikotelleet yhtään.

Sen sijaan Toyotalla sanoivat että "monet Toyota-myyjät ovat lopettaneet VAG-tuotteiden vastaanottamisen kokonaan, mutta me ei olla menty ihan niin pitkälle". Sen sijaan tarjosivat ala-arvoista hyvitystä.

[a_jaba]

Sen sijaan Toyotalla sanoivat että "monet Toyota-myyjät ovat lopettaneet VAG-tuotteiden vastaanottamisen kokonaan, mutta me ei olla menty ihan niin pitkälle". Sen sijaan tarjosivat ala-arvoista hyvitystä.

Eikös tämä tule ihan luonnostaan? Aika harva vaihtaa saksalaisesta tojotaan niin eipä tarvitse ottaa volkkareita vaihdossa..

Harvoinhan ihmiset vaihtavat nahkasohvaa kirkonpenkkiin 

[KumiKeijo]

Eikös tämä tule ihan luonnostaan? Aika harva vaihtaa saksalaisesta tojotaan niin eipä tarvitse ottaa volkkareita vaihdossa..

Niinkuin tämäkin Passat-tapaus osoittaa, veikkaan että monikin haluaa vaihtaa epäluotettavan saksalaisen auton luotettavaan Toyotaan. Paitsi jos tykkää riidellä autokauppojen kanssa ja kysellä jatkuvasti neuvoja kuluttajariita-asiamieheltä.

[redcloud]

On tämä kyllä ihan haistapaska -tapaus. Tässä rikotaan kuluttajan luottamus käytetyn auton ostamiseen liikkeestä. Käytännössä mitään takuuta ei ole!

Miten voi olla mahdollista, että kun liike myy rikkinäisen auton ja kuluttaja heti vian huomattuaan ilmoittaa siitä, joutuu silti maksumieheksi?? Liike saa ajattaa kalliita testikilometrejä ostajalla? Aivan naurettavaa! Vaihtoehtoisesti ehdottavat, että ostaja maksaa konerempan. Vielä naurettavampaa!

Kilometrikorvauksesta yleisesti. Sehän sisältää bensat, vskuutusmaksut, verot ja kulumisen/arvonaleneman. Tässä tapauksessa ostaja maksoi bensat, verot, vakuutusmaksut - arvo ei varmasti muuttunut yhden kk aikana mihinkään. Renkaat hieman kului. Näkisin, että käyttöarvosta korvaus lähelle 0c/km.

Lisäksi mielestäni 1. vikailmoituksen jälkeen ei pitäisi maksaa mitään. Vaihtoehtona olisi ollut, että liike ihan itse tutkii ongelman syyn (ihan kun eivät muka tietäisi).

Väitän, että lakimiehen avulla myyjäliike olisi jäänyt maksumieheksi kaupanpurun jälkeenkin. Mutta tässäpä se säälittävyys tulee, kuluttajalla harvoin paukut riittää tuon tason vääntämiseen.

Autoliikkeen nimi tänne, että googlekin oppii tietämään mistä autoja ei osteta!

[kt]

Olisihan tässä ollut se vaihtoehto, että olisi ajellut autolla vuoden tai kaksi ja joka toinen viikko kaatanut yhden litran öljyä koneeseen, a`5 euroa per litra. Vuodessa olisi ajettu 25000 km , joka olisi maksanut "ylimääräisenä" öljynä 125 euroa. Autohan ei ollut erityisemmin "rikki", koska eteenpäin sillä pääsi.

Selvästi halvemmalla selviää kuin kaupan purkamisella tai raastupaan haastamisella ja sitten auto vaihtoon ja parempaa käytettyä alle. Mutta kun autonostos on tunneasia, niin sitä se on...

[multsi]

Jos liike ei ole yhteistyökykyinen, niin ei näissä mitään suoraa tietä onneen ole. Kuluttajalle jää lähinnä vaihtoehdoksi äänestää jaloillaan.

Oikeudessa noista viimekädessä tapellaan, ja liikkeet tietävät, että harva sinne asti uskaltaa lähteä. Liike voi käyttää Kuluttajariitalaukannan ratkaisua periaatteessa vessapaperina jos niin päättävät. Se ei ole kuin suositus, mutta tosin oikeudessa sillä suosituksella voi olla suuri merkitys. Tilanne on aina se, että jos myyjä ei korjaa vikaa tai suostu purkamaan kauppaa, niin silloin maksaja on ostaja jos haluaa auton kuntoon  saada.

Useilla liikkeillä on tosin tavoitteena tyytyväinen asiakas ja oman maineen varjeleminen, mutta ei välttämättä kaikilla.

[vwmies]

Jos liike ei ole yhteistyökykyinen, niin ei näissä mitään suoraa tietä onneen ole. Kuluttajalle jää lähinnä vaihtoehdoksi äänestää jaloillaan.

Oikeudessa noista viimekädessä tapellaan, ja liikkeet tietävät, että harva sinne asti uskaltaa lähteä. Liike voi käyttää Kuluttajariitalaukannan ratkaisua periaatteessa vessapaperina jos niin päättävät. Se ei ole kuin suositus, mutta tosin oikeudessa sillä suosituksella voi olla suuri merkitys. Tilanne on aina se, että jos myyjä ei korjaa vikaa tai suostu purkamaan kauppaa, niin silloin maksaja on ostaja jos haluaa auton kuntoon  saada.

Useilla liikkeillä on tosin tavoitteena tyytyväinen asiakas ja oman maineen varjeleminen, mutta ei välttämättä kaikilla.

Jos Kuluttaja-lehteä ja sen ns. mustaa listaa lukee, niin kyllä sinne erilaisia autoliikkeitä on vuosien mittaan päätynyt - syystä, etteivät ole noudattaneet lautakunnan päätöstä. Suurempia ja pienempiä. Oman Klonkswageninikin myynyt oli vuosia sitten, kun nyt asiaa alkaa muistelemaan. Oli oikein telkussakin jostain vanhasta VW pakusta. Kuka autonostaja jaksaa googlata niitä ja selvitellä juurikin sen autoliikkeen menneisyyttä, josta on autoa ehkä hankkimassa ?

Helpommalla pääsee, kun vie auton vaikka 80â,¬ kuntotestiin, jos oma osaaminen tai mielenkiinto ei riitä. Tai tutustuu netissä auton tyyppiviat-listaan.

Käytetty auto on kuluvaa tavaraa, tuhat autoa kun myyt niin aina tulee vastaan ennakoimattomia yllätyksiä. Muutamat käytettyjä myyvät ketjut eivät aina edes näytä tarkastavan tai huoltavan kaikkia myymiään autoja (huoltoväli täynnä, jarrut lopussa ym. ym.)

Oikeuden hakeminenkin maksaa, jos käräjillä tulee osavoitto, niin maksat myös yleensä oikeuden jakamassa suhteessa niitä ah niin halpoja asianajokuluja. Ã,,kkiä tonnit paukkuvat siinäkin. Tämän tapainen kauppa kannattaisi reklamoida vaikka oikeusavustajan kautta mahd. pian ja purkaa myös. Ei tarvitsisi montasataa maksaa "oppirahoja".

[vwmies]

Tuoreimmassa Moottori-lehdessä AL lakimies kertoo, että kuluttajariitalautakunnan suositus käyttökorvauksista eri tapauksissa on yleensä ollut 7,5-15c / km.

Olisi mielenkiintoista lukea, miten keissi on mennyt - ja onko mennyt suotuisasti maaliin...

[Jultsu]

Helpommalla pääsee, kun vie auton vaikka 80â,¬ kuntotestiin, jos oma osaaminen tai mielenkiinto ei riitä.

Kuntotestissä selviää lähinnä nestevuodot ja alustan osien kunto. Ehkä jopa lukevat vikakooditkin, todnäk. yleismallisella palikalla ja vain moottorinohjaimelta. Väittäisin ettei yksikään 80 euroa maksava (ja noin 20min kestävä?) kuntotesti selvitä esimerkiksi männänrenkaiden kuntoa, nokka-akselin kulumaa, öljynsyöntiongelmia, vaihdelaatikon murheita, satunnaisia sähkövikoja jne jne jne. koska noita on täysin mahdoton selvittää vain ulkopuolisesti osia ja paikkoja pälyilemällä.

[Zaasa]

En tiedä millaisia mittauksia kuntotestissä nykyisin tehdään. Taannoin teetin auton moottorin kuntotestin josta selvisi ohivuoto, venttiilivika joka vaati korjausta.

[Geoman]

Eräässä mediassa Kamux Oy automyyjä/nyyntipäällikkö selitti mitkä 7 asiaa pitää tarkistaa ennen auton ostoa. Mielestäni kaikkien Kamux:ien pitäisi tehdä nämä tarkistukset ennen auton myyntiä ja kertoa niistä asiakkaalle?