Lasikatto poxahti Superb Combissa,kuvat NYT

[Zaasa]

OT: En nyt sanois noinkaan, omassa ocussa on ainakin yks ei merkkiliikehuolto takana ja silti maahantuoja suostui maksamaan maalauksen ja uudet tiivisteet oviin.

Yksi merkkihuollon ulkopuolella tehty huolto ei välttämättä vaikuta asiaan mutta jos huollettu esim.säännöllisesti muualla niin sitten maahantuoja saattaakin olla penseämpi maalaamaan ja vaihtamaan tiivisteitä autoon jossa ei ole takuu voimassa.

[chr]

Tietysti hiukan reilu pari vuotias auto menee vielä selkeästi virhevastuun piikkiin, mutta kun ikää laitetaan laskuriin +5v niin silloin on aika turhaa puhua virhevastuusta. Ocun ovia ja kynnyksiä on maalailtu vielä 5v vanhasta ja ~150tkm ajetusta autosta, se jos joku on hyväntahdon ele.

Tuollaista lasikattoa jos aletaan vänkäämään 5 vuotiaana tehtaan piikkiin niin ei takuulla ole helppo juttu, siinä aletaan varmasti syynäämään kiveniskuja ym. varsin tarkasti.

Kuten jo edellä sanoin, niin useita vuosia vanhan auton lasikatto on voinut saada jos jonkinmoista osumaa ja virhevastuu ei varmasti ole mikään itsestään selvyys.

Olisin silti sitä mieltä, että ovien ruostumiset ja lasikaton halkeaminen on kuitenkin hieman eri luokan ongelmia. On kurjaa, että ovi ruostuu, mutta autolla ei ajeta jos katto halkeaa. Auton katon pitää kestää auton elinikä, ja se on Suomessa tätä nykyä lienee melkein 20 vuotta. Viisi vuotta vanhassa autossa virhevastuu pätee vielä tuollaisen osan kohdalla varmasti.

[765turbo]

Mielestäni toi katto on kuitenkin auton kiinteä korirakenne on sitten peltiä tai lasia,joten siihen ei voine käyttää ihan samoja takuuehtoja kuten vaikka kulutusosiin.
Onhan noissa patongeissa,Rellu,Citikka ja Pösö myös melkosia panoraamakattoja nykyään mutta onko niitä paukkunut,ei tietoo.Meinasin vaan kun tuo Skodan katto aukeaa,tuleeko siitä liikaa elämistä osiin vai oliko mulla vaan nyt huono tuuri.No se täytyy sanoo meidän Superbista et ei ole mitään vikaa ton lisäksi ollu tämän 6500km:n matkan aikana, ei edes öljynkulutusta.

[ATM]

Lasin halkeaminen johtuu puhtaasti lasissa olevasta virheestä ja sitä myötä jännityksestä joka saa lasin halkeamaan. Ei siinä pitäisi olla kahta sanaa että meneekö takuuseen. Ikävä sattuma. Työkaverin lasiterassille asennettiin lasit ja pari viikkoa asennuksen jälkeen kaksi laseista "räjähti" tuhannen päreiksi. Syynä jännitysvirheet laseissa. Lasit vaihdettiin uusiin eikä sen koommin ole lasit poksahdelleet. Minulla puolestani oli katossa kattotuuletin/halogeenivalaisin. Eräänä iltana kuului aivan järjetön pamaus ja sentin paksuinen lasi varisi alas. Ajatelkaa millainen jännitys pitää olla sentin vahvassa lasissa kun se räjähtää pirstaleiksi. Olisin saanut uuden valaismen saman tien ja ilman mitään mutkitteluita jos kuitti olisi ollut tallella... No. nämä olivat nyt pari esimerkkiä siitä että lasi on vaativa materiaali ja pienikin virhe valmistusprosessissa tulee esille vasta käytön myötä. Ei tästä lohdutukseksi ole, mutta esimerkki siitä miten näitä sattuu muissakin piireissä.

[Wekotin]

Mielestäni toi katto on kuitenkin auton kiinteä korirakenne on sitten peltiä tai lasia,joten siihen ei voine käyttää ihan samoja takuuehtoja kuten vaikka kulutusosiin.
...

Samaa mieltä. Kattoa ja tuulilasia ei voida samalla tavalla verrata keskenään. Katto nyt on aika tärkeässä osassa esim. tilanteessa missä auto menee ympäri. Ei hyvä juttu Suberpilla näköjään pakkasissa.

[SciroSJK]

Lasin halkeaminen johtuu puhtaasti lasissa olevasta virheestä ja sitä myötä jännityksestä joka saa lasin halkeamaan.

Itse meinasin saada p.skahalvauksen muutama vuosi sitten, kun traktorin sivulasi pärähti yllättäen tuhannensäpäleiksi.
Onneksi suurin osa sirpaleista lensi ulos, eikä sisälle  

[Urlaub]

Samaa mieltä. Kattoa ja tuulilasia ei voida samalla tavalla verrata keskenään. Katto nyt on aika tärkeässä osassa esim. tilanteessa missä auto menee ympäri.

Lisäksi tuulilasi on alttiina kivien ja nastojen osumille, joten tuulilasin suhteen ymmärrän täysin takuuseen menemisen nihkeyden. Sen sijaan katolle on hyvin vaikea kuvitella kovaa tulevaa kiveä. Jos kivi lentää "roikkona", niin kyllä lasin, jopa tuulilasin, täytyy sellainen kestää.

[kt]

Kuvien perusteella voisi arvella lämpöjännitysten olevan syynä. Lasikaton reunat on huurteessa edelleen ja keskusta huurteeton (eli lämmin). Halkeama on juuri tässä rajapinnassa. Veikkaan suunnittelupuolen vikaa ennemminkin kuin lasissa olevaa valmistusvikaa.
Lasikatto ei lämpene riittävän tasaisesti, vaan reunat jää kylmiksi ja lisäksi lasikatolla ei ole sopivasti elämisvaraa. Siis lähinnä kyseessä on auton ominaisuus, kun lämmittää sisätilaa pakkasella. Hengenvaaralline vika tuo on, jos kajahtaa ajon aikana halki ja lentää takanatulevan syliin.

[Timppe]

Sisäverho oli ilmeisesti kiinni. Sehän menee automaagisesti ainakin minulla yön aikana kiinni, vaikka olisi aiemmin ollut avattuna.
Verho toimii jonkinlaisena eristeenä...

[765turbo]

Sisäverho oli ilmeisesti kiinni. Sehän menee automaagisesti ainakin minulla yön aikana kiinni, vaikka olisi aiemmin ollut avattuna.
Verho toimii jonkinlaisena eristeenä...

Juu kiinni oli verho,siksi ei tullu lasinsiruja penkeille.Muutama murunen ropisi verholle.Nyt korjasin pikasesti teipillä sisäpuolelta koko alalta ja laitoin pahvin verhon ja ikkunan väliin niin saa ajella maanantaina pajalle odottelemaan korjausta tai sit pyydän hinausauton hakemaan.Tossakin on se Skodan ajoturva et eipä tule kuluja itelle onnex.

[skriko]

Eipä tuolla virhevastuulla ole mitään tekemistä niinkuin Urlaub mainitsi tuon merkkiliikkeessä huollon kanssa. Takuu ja virhevastuu ei korvaa siinä tapauksessa jos vika johtuu huollon laiminlyönnistä. Virhevastuussa punnitaan kauanko kyseisen osan täytyy kestaa. Katon kestoikä on jotain muuta kuin 2 ta ikolme vuotta. Tietysti, jos myyjäliike ei kanna vastuutaan, on kuluttajariitalautakunta ja käräjäoikeus. Tässä tietysti on helppo tie, kun on takuuta jäljellä. Pahoitteluni, eiväthän nuo koskaan mitään hauskoja asioita ole, aikaa, vaivaa ja mieliharmia.

[Karvis]

Viisi vuotta vanhassa autossa virhevastuu pätee vielä tuollaisen osan kohdalla varmasti.

En kyllä olisi asiasta lainkaan varma...

[Kärki]

Tässä nimenomaisessa tapauksessa korjaus menee varmastikin takuuseen/ virhevastuun piikkiin.
Lasikaton osalta oma mielipiteeni virhevastuun osalta kallistuu kyllä sille kantille, että kyllä lasikaton voidaan olettaa kestävän vuosia ja taas vuosia mm. lämpötilanvaihteluita, joten vaikka katto hajoaisi vastaavalla tavalla 5v ikäisestä autosta, niin minusta sekin menisi virhevastuun piikkiin. Silloin maahantuojan edustaja kenties saattaisi koettaa tutkia hajonnutta lasia mahdollisten käyttäjän aiheuttamien vaurioiden varalta, mutta jos niitä ei löydy, on minusta kyllä vähän paha lähteä virhevastuuta kiistämään. Kyllä lasikaton voidaan perustellusti olettaa kestävän yhtä kauan kuin auton peltienkin, ellei jopa kauemminkin. Pelti ja ruostuminen kun on oma yhtälönsä ja lasi ja lämpötilavaihtelut on vähän toinen yhtälö. Oikein valmistettu lasi(katto) kestää kyllä lämpötilavaihteluita hyvin pitkään, sanoisin että pidempään kuin voidaan olettaa vaikkapa kiveniskuille alttiina olevien peltiosien kestävän Suomen talvessa. Iskuvauriot tottakai altistavat lasin hyvinkin herkäksi lämpölaajenemiselle, mutta lasikatto ei sinänsä ole kovin alttiina esimerkiksi kiveniskemille tuulilasin tavoin. Lähinnä kyseeseen kai tulevat auton käyttäjän aiheuttamat iskemät esim kattotelineille kuormaamiseen ym liittyen.
No, toivotaan kuitenkin että ainakin tässä tapauksessa takuuhommat sujuisivat ongelmitta. Sen nimittäin tietää, että kun kyseessä on uusi auto ja sille käy tällainen juttu, niin jo se harmittaa omistajaa helkkaristi. Ja jos takuuasian kanssa pitää alkaa tappelemaan, se nostaa harmituksen vielä toiseen potensiin! Toivotaan, että kaikki menisi hyvin ja auton omistaja saattaisi jatkaa nauttimista uudesta autostaan 

[kt]

Kun tapahtunutta lasikaton hajoamista arvelee, niin tulen päätelmään, että suunnittelussa ja katon rakennekonstruktiossa on vikaa. Tarkoittaa siis, että lasikaton elämistä auton käytön eri tilanteissa ei ole huomioitu riittävästi, kylmiä tai kuumia lämpötiloja ei ole testattu riittävästi, katto voi olla liian "laaja" ja lasimateriaali mahdollisesti "vääränlainen".
Lopulliseen hajoamisen johtaneita syitä on (yleensä) useita. Suunnittelijoilta on puuttunut tietoa.
(Muuten puusaunan lasiluukut ne vain kyllä kestää, eli tietoa on.)
Lasikattoon osuneen yhden kiveniskemän tai muun pintaraapaisun ei pitäisi johtaa tällaiseen katastrofaaliseen tilanteeseen. Ei myöskään pienen valmistusvirheen lasin sisässä, koska virheetöntä lasia ei ole. Niistä voisi tulla vain pieni särö. Jostain suuremmassta mokasta on nyt kyse.
Oleellinen kysymys minusta onkin se, kestääkö korjattu ja uusittu lasikatto sen paremmin? Itse luulen, ettei kestä, vaan sekin romahtaa muutamassa vuodessa Suomen talvessa normaalissa käytössä.

[Arcca]

En kyllä olisi asiasta lainkaan varma...

Komppaan tässä Karvista. Olen onnistunut muutaman kerran näkemään tuulilasiini osuvan kiven lentoradan. Melkein poikeuksetta se on ollut aina kaareva eli kivi on ollut jo laskussa kun se osuu lasiin. 5 vuoden aikana varmaankin joku kivi osuu myös panoraamakattoon, ja ihme olisi ellei maahantuoja vetoaisi tällaisiin tapahtumiin oli se sitten oikeasti syynä lämpöjännityksen aiheuttamaan lopulliseen hajoamiseen tai ei.

[Kärki]

(Muuten puusaunan lasiluukut ne vain kyllä kestää, eli tietoa on.)

Heh, hyvä huomio! Kun pihasaunaa Jouluaattona lämmitin, niin pakkasta ulkona oli tuolloin lähes 30 astetta. Saunassa sisällä ei paljoakaan lämpimämpää ja kun sinne pesään tulen laittoi niin aina nopeasti se lasi siinäkin tosiaan lämpiää useammasta kymmenestä pakkasasteesta ties miten korkeisiin plusasteisiin. Harvemmin kuitenkaan nuo tulipesienkään lasit rikki paukkuvat lämpötilamuutosten takia, joten kyllä sitä osataan lämpötilanvaihteluita kestäviä lasiluukkujakin tehdä, jos ei autojen kattoihin, niin muualle sitten ainakin  
Tämä ei tosin taida tässä vaiheessa lämmittää lainkaan keskustelun aloittajaa.

Tuulilasin ja panoraamakaton kiveniskemiä vertailtaessa on huomattava yksi, mielestäni olennainen ero. Iskukulma on useimmiten hyvin toisenlainen tuulilasiin iskeytyvän esineen ja panoraamakattoon iskeytyvän esineen välillä. Hiukan samasta syystä johtuen myös lasiin iskevän esineen nopeus ja ennenkaikkea voima, jolla se iskeytyy lasiin on erilainen. Siinä mielessä tuulilasi on useimmissa iskemissä selvästi kovemmilla kuin panoraamakatto, joihin tulevien esineiden iskukulma jää useimmiten hyvin loivaksi. Tietenkin liikenteessä tulee toisinaan esimerkiksi rekoista selkeästi yläviistosta tulevia iskemiä, jotka sitten osuvat jo panoraamakattoonkin sellaisessa iskukulmassa että jälkeä voi hyvin syntyä. Tuulilasiin nämä yläviistosta tulevat esineet kyllä sitten iskevätkin jo noin 90 asteen kulmassa joka tekee useimmiten jo selvää jälkeä, varsinkin jos nopeus on riittävä.
No, jokatapauksessa kyllä varmasti panoraamakattokin liikenteessä niitä iskemiä saa. Tiedä sitten onko sitä edes suunniteltu samaan tapaan kestämään/toimimaan iskemissä kuin tuulilasi on suunniteltu?!

[kt]

Lasikatto lienee myös auton koria koossa pitävää rakennetta? Muistelen, että tällaisesta on ollut puhetta aikaisemmin. On muka jämäkämpi kori, kun on jäykkää lasia katossa.

http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=15835

Mutta tuo, että lasikatto esim ajon aikana särkyy, on turvallisuuuskysymys sekä auton sisässä oleville että tajkana ajaville. Taitaa olla takaisinvedon paikka lasikattoisille Skodille! Käytettyinä näiden arvo on arvaamaton.

[savolaiskollega]

Olisin silti sitä mieltä, että ovien ruostumiset ja lasikaton halkeaminen on kuitenkin hieman eri luokan ongelmia. On kurjaa, että ovi ruostuu, mutta autolla ei ajeta jos katto halkeaa. Auton katon pitää kestää auton elinikä, ja se on Suomessa tätä nykyä lienee melkein 20 vuotta. Viisi vuotta vanhassa autossa virhevastuu pätee vielä tuollaisen osan kohdalla varmasti.

Se, miten asioiden pitäisi olla ja miten ne sitten oikeasti on, ovat monesti täysin eri asioita. Kiinteä peltikatto varmaan kestääkin huoletta auton iän, mutta nämä uudet viritykset, niihin suhtaudun huomattavasti epäilevämmin. Eli se takuuseen meneminen >5 v. vanhoissa autoissa aiheuttaa varmasti epäselviä tilanteita kunhan niitä alkaa tulla....

[Urlaub]

Se, miten asioiden pitäisi olla ja miten ne sitten oikeasti on, ovat monesti täysin eri asioita. Kiinteä peltikatto varmaan kestääkin huoletta auton iän, mutta nämä uudet viritykset, niihin suhtaudun huomattavasti epäilevämmin. Eli se takuuseen meneminen >5 v. vanhoissa autoissa aiheuttaa varmasti epäselviä tilanteita kunhan niitä alkaa tulla....

Ei toki takuuseen, mutta valmistajan virhevastuu onkin täysin eri asia.

Virhevastuuseen minunkin 9-vuotiaasta Land Rover Defenderistä vaihdettiin vauhtipyörän pultit. Moottori pois ja muuta pientä laittoa. Työaikaakin kului kaksi työpäivää. Auton sai takaisin pestynä ja pahoittelujen kera. Eikä muuten ollut yhtäkään suomalaisen merkkihuollon leimaa huoltokirjassa, mutta Sveitsissä oli toki leimattu asianmukaisesti.

Suomalainen maahantuoja Inchape vain totesi, että vauhtipyörän pulttien tulee kestää koko auton elinikä. Olinko hieman hämmästynyt tuollaisesta palvelusta?

[Timppe]

Minulla on just samanlainen lasikatto Superbissa, mutta etuosa (siis se paukahtanut) on mielestäni vain lasinen kattoluukku. Minulla oli Mersussa ihan samalla tavalla toimiva tehdaskattoluukku, joka oli lasia ja toimintamekanismiltaan samalainen kaksitoiminen viritys. Sisäverho oli vaan käsikäyttöinen. Ja valmistaja Webasto, "Made in Germany".

Jos sovituksessa on jotain häikkää tai Meksikossa valmistettu lasi ei kestä pakkasen aiheuttamia lämpömuutoksia, niin se on sitten eri juttu. Katto(luukun) lasi ei ole mikään kulutusosa, kuten ehkä sen avausmekanismi on.

Tuotevastuusta joutuu varmasti tappelemaan, mutta mielestäni kuluttaja on tässä vahvoilla, jos ulkoista vauriota ei voida todentaa.

[chr]

Se, miten asioiden pitäisi olla ja miten ne sitten oikeasti on, ovat monesti täysin eri asioita. Kiinteä peltikatto varmaan kestääkin huoletta auton iän, mutta nämä uudet viritykset, niihin suhtaudun huomattavasti epäilevämmin. Eli se takuuseen meneminen >5 v. vanhoissa autoissa aiheuttaa varmasti epäselviä tilanteita kunhan niitä alkaa tulla....

Sinulta taisi mennä se pointti ohi. Autolla on valmistajan vapaaehtoisesti myöntämä takuu, joka on yleensä sen pari vuotta. Virhevastuu taas on periaatteessa voimassa koko auton eliniän, ja tuollaisen katon kaltaisen rakenneosan kuuluu kestää melkoisen pitkään. Se on valmistajan päätös pistää siihen "epäilyttävä" osa ja ne kantavat siitä vastuun, myös takuun jälkeen. Se on ihan sama onko se katto peltiä vaiko lasia. Katso vaikka tuosta Urlaubin viestistä miten menetellään.

Olen itse maahantuontiyrityksessä töissä ja olen näiden kanssa jonkin verran vääntänyt, eli tutkinut, tulkinnut ja keskustellut kuluttajaviranomaisten kanssa.

[skriko]

Sinulta taisi mennä se pointti ohi. Autolla on valmistajan vapaaehtoisesti myöntämä takuu, joka on yleensä sen pari vuotta. Virhevastuu taas on periaatteessa voimassa koko auton eliniän, ja tuollaisen katon kaltaisen rakenneosan kuuluu kestää melkoisen pitkään. Se on valmistajan päätös pistää siihen "epäilyttävä" osa ja ne kantavat siitä vastuun, myös takuun jälkeen. Se on ihan sama onko se katto peltiä vaiko lasia. Katso vaikka tuosta Urlaubin viestistä miten menetellään.

Olen itse maahantuontiyrityksessä töissä ja olen näiden kanssa jonkin verran vääntänyt, eli tutkinut, tulkinnut ja keskustellut kuluttajaviranomaisten kanssa.

Juuri näin. Olen huomannut Suomalaisissa kuluttajissa ihmeellisen asian. Jos täytyy pitää oikeuksistaan kiinni, esim tässä virhevastuuasiassa ja soittaa muutama puhelu, tai tehdä pari kirjettä johonkin, se on pirun vaikeata. Annetaan ennemmin periksi ja maksetaan omasta pussissta vaikka 2000â,¬ korjaus. Mutta töihin lähdetään monena aamuna tuonkin rahan perässä iloisesti.

[savolaiskollega]

Sinulta taisi mennä se pointti ohi. Autolla on valmistajan vapaaehtoisesti myöntämä takuu, joka on yleensä sen pari vuotta. Virhevastuu taas on periaatteessa voimassa koko auton eliniän, ja tuollaisen katon kaltaisen rakenneosan kuuluu kestää melkoisen pitkään. Se on valmistajan päätös pistää siihen "epäilyttävä" osa ja ne kantavat siitä vastuun, myös takuun jälkeen. Se on ihan sama onko se katto peltiä vaiko lasia. Katso vaikka tuosta Urlaubin viestistä miten menetellään.

Olen itse maahantuontiyrityksessä töissä ja olen näiden kanssa jonkin verran vääntänyt, eli tutkinut, tulkinnut ja keskustellut kuluttajaviranomaisten kanssa.

Ei ole mennyt pointti ohi, mutta PERIAATTEESSA ei ole aina sama kuin käytännössä, vaikka kuinka haluaisi. Totta helvetissä kuluttajan pitää pitää oikeuksistaan kiinni, mutta on mielestäni taas hieman harhaanjohtavaa sekin että PERIAATTEESSA niin tai näin olevia asioita kerrotaan kiveen hakattuna totuutena. Kun ne eivät sitä ole.....

[Kärki]

Juuri näin. Olen huomannut Suomalaisissa kuluttajissa ihmeellisen asian. Jos täytyy pitää oikeuksistaan kiinni, esim tässä virhevastuuasiassa ja soittaa muutama puhelu, tai tehdä pari kirjettä johonkin, se on pirun vaikeata. Annetaan ennemmin periksi ja maksetaan omasta pussissta vaikka 2000â,¬ korjaus. Mutta töihin lähdetään monena aamuna tuonkin rahan perässä iloisesti.

Totta!

Esimerkiksi Saksalainen kuluttaja on paljon päämäärätietoisemmin vaatimassa oikeuksiaan mm. näissä virhevastuu- ja takuuasioissa. Liekö siinä sitten myös syy siihen, että Saksassa se toinenkin osapuoli (tuotteiden valmistajat/niiden edustajat) tuntuvat useimmiten suhtautuvan asiaan aikalailla toisin kuin Suomalaiset kollegansa.

Suomessahan tosiaan kuluttaja menee varovaisesti, hattu kourassa ujosti kysäisemään: josko valmistaja voisi tulla hiukan vastaan kuluissa kun tämä näin oudosti hajosi?!?!  Johon valmistaja/ valmistajan edustaja vastaa agressiivisesti:ei helvetissä, me ei makseta mitään, oma oli vikasi kun mokoman sait hajalle!

Saksalainen kuluttaja taas menee valmistajan edustajan puheille, kertoo mitä on käynyt ja valmistajan edustaja ottaa asian hoitaakseen, eikä kenenkään tarvitse raivota, tapella eikä kiukutella.

USA:ssa homma menee sitten niin, että kuluttaja menee valmistajan edustajan juttusille, ottaa lakimiehensä mukaan ja uhkaa valmistajaa miljoonien korvausvaatimuksilla jos asiaa ei hoideta kuntoon - ja valmistajan edustaja tuo peliin oman lakimiehensä - loppujenlopuksi ainoat hyötyjät olivat kummankin osapuolen lakimiehet  

Meillä Suomessa käyttäytymiskulttuuri on kyllä omanlaisena näissä asioissa.

[Arcca]

Suomessahan tosiaan kuluttaja menee varovaisesti, hattu kourassa ujosti kysäisemään: josko valmistaja voisi tulla hiukan vastaan kuluissa kun tämä näin oudosti hajosi?!?!  Johon valmistaja/ valmistajan edustaja vastaa agressiivisesti:ei helvetissä, me ei makseta mitään, oma oli vikasi kun mokoman sait hajalle!

Saksalainen kuluttaja taas menee valmistajan edustajan puheille, kertoo mitä on käynyt ja valmistajan edustaja ottaa asian hoitaakseen, eikä kenenkään tarvitse raivota, tapella eikä kiukutella.

Ööö, mites kuluttajan käyttäytyminen eroaa näissä toisistaan?

Mutta on siinä perää että kuluttajien kiltteuden takia noita virhevastuuasioita tarjotaan aina asiakkaille maksettaviksi. Koetaanko siten kuluttajaneuvojan kautta avun haku vaikeaksi vai mikä on. Itse olen kerran yrittänyt saada apua kuluttajaneuvonnasta, puhelimeen en sellaista saanut eikä maileihin vastattu.

Tiedä sitten mikä olisi oikea tapa puhutella huoltoneuvojaa, että saisi asiansa läpi helposti. Olen kyllä pari kertaa ollut todistamassa kun suomalainen kuluttaja ei ollut mitenkään ujo autonhuoltotiskillä, vaan on esittänyt asiansa todella isoilla kirjaimilla, ei sekään oikein näytä toimivan. Molemmilla kerroilla huoltoneuvoja otti huudon vastaan, ja asiakkaat joutui poistumaan jupisten paikalta ilman menestystä.

[savolaiskollega]

USA:ssa homma menee sitten niin, että kuluttaja menee valmistajan edustajan juttusille, ottaa lakimiehensä mukaan ja uhkaa valmistajaa miljoonien korvausvaatimuksilla jos asiaa ei hoideta kuntoon - ja valmistajan edustaja tuo peliin oman lakimiehensä - loppujenlopuksi ainoat hyötyjät olivat kummankin osapuolen lakimiehet  

Meillä Suomessa käyttäytymiskulttuuri on kyllä omanlaisena näissä asioissa.

Kenties katseltu liikaa amerikkalaisia elokuvia ? Ei sielläkään nyt ihan aikuisten oikeasti liene jokaisella kansalaisella omaa lakimiestä, kuten voi ohjelmista ymmärtää....

[PTG]

Ööö, mites kuluttajan käyttäytyminen eroaa näissä toisistaan?

Mutta on siinä perää että kuluttajien kiltteuden takia noita virhevastuuasioita tarjotaan aina asiakkaille maksettaviksi. Koetaanko siten kuluttajaneuvojan kautta avun haku vaikeaksi vai mikä on. Itse olen kerran yrittänyt saada apua kuluttajaneuvonnasta, puhelimeen en sellaista saanut eikä maileihin vastattu.

Tiedä sitten mikä olisi oikea tapa puhutella huoltoneuvojaa, että saisi asiansa läpi helposti. Olen kyllä pari kertaa ollut todistamassa kun suomalainen kuluttaja ei ollut mitenkään ujo autonhuoltotiskillä, vaan on esittänyt asiansa todella isoilla kirjaimilla, ei sekään oikein näytä toimivan. Molemmilla kerroilla huoltoneuvoja otti huudon vastaan, ja asiakkaat joutui poistumaan jupisten paikalta ilman menestystä.

Offiksen jatkeeksi (=topicin tapaus selkeä takuutapaus ellei sitä muuksi osoiteta tyyliin naapurin kersat pudottivat kiven katolle ) sen verran, että enpä itsekään jaksanut alkaa (ainakaan vielä ) mussuttamaan, kun hain kolmivuotiaan (=ei takuunalaisen) pirssin aatonaattona pajalta, jonne se oli pari päivää aikaisemmin mennyt mittariston muututtua joulukuuseksi hieman ennenaikaisesti...

Vika paikantui jalkotilassa kulkevaan johtosarjaan, jota äkkiseltään "ei kuluvana" pitäisin osana, jonka tulee kestää auton käyttöikä tai ainakin enemmän kuin kolme v. Jos se taas ottaa itseensä normaalista käytöstä, ei minusta taas ole kulumista, vaan suunnitteluvika.

Jostain kumman syystä ei edes tullut joulukiireissä mietittyä asiaa, kun pirssi lähes kolmen päivän odottelun jälkeen viimein valmistui, vaan kiltisti kassan kautta kotiin vajaan kolmen sadan egen laskun kanssa... No saihan siitä plussapisteitä

Liekö sitten syynä tosiaan juurikin se, että on liiankin tottunut siihen, että virhevastuulla ei tunnu selvissäkään tapauksissa olevan minkäänlaista roolia ellei sen perään huuda ja kovaa, eikä aina millään jaksaisi...

[kt]

Tuossa on tuo lasikaton liikkuva osa.
http://new.skoda-auto.com/fin/model/superbcombi/gallery/pictures/Pages/pictures.aspx?image=/SiteCollectionImages/model/SuperbCombi/gallery/_780x585/supc006.jpg

Käytännössä kyseessä on kattoluukku, jonka materiaalin luulisi olevan jo koeteltua lajia. Olisiko vaarallista sitten
käyttää ylöspäin suunnattua sisälämmitintä tähän Superb:n kaarevaan kattoluukkuun. Skodan suunnittelijoilta on jäänyt mallituksissaan huomiomatta nämä suomalaiset autonkäyttötavat. Eli 2 kW Termiina täysille , kun lähdetään jouluajelulle.

[jf]

Liekö sitten syynä tosiaan juurikin se, että on liiankin tottunut siihen, että virhevastuulla ei tunnu selvissäkään tapauksissa olevan minkäänlaista roolia ellei sen perään huuda ja kovaa, eikä aina millään jaksaisi...

Ei sitä yleensä tarvitse huutaa. Kertoo vain, että maksaja on joku muu kuin omistaja. Merkkiliike, maahantuoja ja tehdas saavat sopia keskenään ja mikäli ko. järjestely ei sovi saavat ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan. Rinkeliin koneeseen jotain korjattiin takuun jälkeen vajaalla tonnilla ja eipä sitä laskua tullut, kun edellä mainitun kerroin...

[Tollo Peloton]

kt:lle tiedoksi että tuo Yetin ja Superb2:n lasikatto näyttää ihan samalta ja toimii samallalailla mm. Golf V ja VI farmareissakin eli sama voi käydä myös VW:ssä. Mutta varmaankaan ei ole käynyt kun kukaan ei ole ainakaan kertonut että Variant Golfissa meni lasikatto päreiksi. Eikös CC:hen saa myös tuollaisen edestä avautuvan lasikaton?