Kameravalvonta

[jaripetteri]

Se noissa tolpissa v*tuttaa, että ne on usein sijoitettu niin lähelle tuota nopeusrajoistumerkkiä, ettei esim. 100 --> 80 pysty tiputtamaan kaasun nostolla vaan täytyy polkea jarrua, ettei tolppa välähtäisi.

Itse kävi juuri pari viikkoa sitten VT12:sta juuri noin. Possujunaa ajettiin sunnuntaina Itä-Suomesta kotiin Tampereelle ja ennen Lahtea kun Nelostie ylitetään leveäkaistatien loppumisen jälkeen putoaa rajoitus ensin 100 -> 80 ja sitten 80 -> 60 ja heti kamera. Koko matka tultiin (pakostakin jonossa) alle rajoitusten ja sitten tuossa kun jono hetkeksi hellittää kun puolet lähtee nelostielle niin onnistuu väläyttämään kameraan... vi**taa ihan vietävästi. No lappu tuli ja rikesakko 115e kait tulossa ja thats it mutta ilmankin olis voinut olla. Lisäksi loppumatka kuittailtiin viereiseltä penkiltä.

Kyllä minusta puolisokea pappa (on muuten käsittämätöntä miten huono näkö riittää autolla ajamiseen) on selkeästi kovempi liikenneriski kun hieman ylinopeutta ajava. Mutta säännöt on samat kaikille ja niillä mennään.

Ja samaa mieltä olen tuosta että kaupunkeihin ja valoristeyksiin ne valvonnat ja topat pitäisi sijoittaa jossa niistä olis hyötyä. Alkaa tuo holhous menemään pikkusen yli näitten keskinopeus systeemien kanssa.

[Marko_K]

Vanheneva väestö varmasti tuo haasteensa liikenteeseen, kun yhä suuremmalla osalla kuskeista alkaa olla puutteita havainnointikyvyssä ja reaktioissa. Mutta eikös toisaalta muiden nopeuksien hillitseminen kummasti auta sitä "puolisokeaa pappaa" selviämään siellä liikenteen rytmissä, vaikkapa sitten helpottamaan risteyksestä tielle kääntymistä, jos päätiellä ajavan nopeus olisi paremmin ennakoitavissa?

Kumma juttu, kun itse kovin harvoin koen muiden kääntyvän vaarallisesti eteeni, vaikka kymmeniä tuhansia kilsoja joka vuosi maantiellä ajelen, joillekin se tuntuu olevan arkipäivää. Voisko sillä omalla nopeudella olla osuutta asiaan? (Yhtään väheksymättä todellisia vaaratilanteita, jotka todella johtuvat kääntyjän virheestä.)

[P.Alikka]

Vanheneva väestö varmasti tuo haasteensa liikenteeseen, kun yhä suuremmalla osalla kuskeista alkaa olla puutteita havainnointikyvyssä ja reaktioissa. Mutta eikös toisaalta muiden nopeuksien hillitseminen kummasti auta sitä "puolisokeaa pappaa" selviämään siellä liikenteen rytmissä, vaikkapa sitten helpottamaan risteyksestä tielle kääntymistä, jos päätiellä ajavan nopeus olisi paremmin ennakoitavissa?

Kumma juttu, kun itse kovin harvoin koen muiden kääntyvän vaarallisesti eteeni, vaikka kymmeniä tuhansia kilsoja joka vuosi maantiellä ajelen, joillekin se tuntuu olevan arkipäivää. Voisko sillä omalla nopeudella olla osuutta asiaan? (Yhtään väheksymättä todellisia vaaratilanteita, jotka todella johtuvat kääntyjän virheestä.)

Näinpä, ei sitä sivutieltä kääntyvää voi oikein syyttää jos se olettaa päätiellä ajavan noudattavan nopeusrajoituksia esim. 80 km/h ja kääntyy tielle ja sitten se päätien suhari tuleekin sitä 100 km/h konttiin kiinni... Vaikka se välillä rasittavaakin on tuo nopeusrajoitusten pumppailu 100--> 80 --> 100 -->80... niin kyllä sillä vinha perä on, eli liikenneturvallisuus. Kun Liikennevirastolla ei ole rahaa jokaista valtatien liittymää korjata turvalliseksi, niin sitten asia pitää hoitaa tuolla nopeusrajoituksen tiputtamisella, valitettavasti! Päätiellä ajavan pitäisi muistaa, että kyllä sieltä sivutieltäkin pitää jollain tavalla päästä liittymään.

[eGetin]

Sokeat mummelit ja papat eivät aja isoilla valtateillä, vaan he ajelevat taajamassa juuri siksi, koska siellä ei tarvitse mennä kovaa. Siellä näitä kolmion takaa tulevia olenkin väistellyt aika urakalla. Lisäksi tässä taannoin kylällä ajeli joku mummeli liikenneympyrässä väärää puolta äiteä vastaan, oli tullut kuulemma kiire etsiä pakkia kun ei mummoa tuntunut yhtään haittaavan että sieltä tullaan vastaan. Ei ne kamerat näitä estä, eikä myöskään ikätiukennukset kun tutut lääkärit antavat todistukset suoraan käteen.

[Otto]

Itse kävi juuri pari viikkoa sitten VT12:sta juuri noin. Possujunaa ajettiin sunnuntaina Itä-Suomesta kotiin Tampereelle ja ennen Lahtea kun Nelostie ylitetään leveäkaistatien loppumisen jälkeen putoaa rajoitus ensin 100 -> 80 ja sitten 80 -> 60 ja heti kamera. Koko matka tultiin (pakostakin jonossa) alle rajoitusten ja sitten tuossa kun jono hetkeksi hellittää kun puolet lähtee nelostielle niin onnistuu väläyttämään kameraan... vi**taa ihan vietävästi. No lappu tuli ja rikesakko 115e kait tulossa ja thats it mutta ilmankin olis voinut olla. Lisäksi loppumatka kuittailtiin viereiseltä penkiltä.

Tuo on todella vittumainen paikka, kun siinä on vielä alamäki. Jos ajaa satasta ja nostaa kaasun 80-taululla, niin kameran kohdalla on vielä yli 70km/h. Laittaisivat sen kameran ennemmin Lahden keskustan kohdalle, jossa on 50 rajoitus ja jalankulkijoitakin. Tuon kameran ja seuraavan risteyksen jälkeenhän nopeusrajoitus nousee 70:iin. Valtaosa autoilijoista ajaa 65km/h ja jatkaa samaa vauhtia 50-alueella.

[Donitsi]

Ja mitä tulee tolppien liikenneturvallisuusvaikutuksiin, niin vaikka ne eivät pysty rattijuoppoja pysäyttämään tai edes estämään ketään ajamasta liian lujaa, niin keskimäärin ne kuitenkin laskevat keskinopeuksia ja vähentävät ylinopeuksia, mitä kautta liikenneonnettomuudet sekä vähenevät että niiden seuraukset lievenevät.

Mä en oikein tuota usko. Tottakai jollain komealla graafilla se liikenneministeriöstä tiedotusvälineille syötetään. Tottakai se keskinopeus putoaa kun kameran kohdalla porukka polkee jarrua. Ovatko onnettomuudet vähentyneet juurikin kameroiden takia vai olisiko tieosuudella tehty jotain muuta muutoksia? Risteyksiä on muutettu aika suurella kädellä ympäri Suomea.

Helpottaahan nuo toki poliisin työskentelyä kun ei tarvitse tiellä kyttäillä. Ja ne kaksi vanhaa ylikonstaapeliakin pääsevät pöydän äärestä pois kun vaihtelevat tuota kameran paikkaa.

Eikä tällä asialla omaan ajoon ole mitään vaikutusta. Harvoin ajan edes sen +5 ylinopeutta. Jotain kaupparatsua, rahtaria ja taksikuskiahan tälläiset asiat kismittävät.

[RoccoScientist]

Se noissa tolpissa v*tuttaa, että ne on usein sijoitettu niin lähelle tuota nopeusrajoistumerkkiä, ettei esim. 100 --> 80 pysty tiputtamaan kaasun nostolla vaan täytyy polkea jarrua, ettei tolppa välähtäisi.

Pystyy, jos nostaa kaasun silloin kun kuuluisi. Vauhdinhan pitäisi lain mukaan olla 80 jo merkin kohdalla. Toki tuolla maanteillä on sellaisiakin paikkoja, että se 80-alue alkaa vaikkapa jyrkän alamäen päätteeksi ja tolppa on siinä heti jyvällä. Siinä pitääkin sitten jo painaa jarrua ihan tarkoituksella.

[Tupo]

keskimäärin ne kuitenkin laskevat keskinopeuksia ja vähentävät ylinopeuksia, mitä kautta liikenneonnettomuudet sekä vähenevät että niiden seuraukset lievenevät

Kuvitellaanpa kaksi tilannetta (täysin mahdollista Suomessa) 80 km/h rajoitusalueella olella mittauspisteellä:

A) 10 autoa ajaa 85 km/h. Keskinopeus on 85 km/h.

B) 9 autoa ajaa 75 km/h ja lisäksi 1 auto 125 km/h. Keskinopeus on 80 km/h.

Jotenkin (insinöörin) maalaisjärki sanoo, että liikennevirran keskinopeuden aleneminen ei ehkä aina vähennä onnettomuuksia ja lievennä niiden seurauksia.

[Marko_K]

Tupo: Tuskinpa tosiaan tuossa esimerkissäsi. Oleellinen asia tuossa on se, aiheuttaako valvonta esimerkkisi ilmiön -- eli että osa ajaakin huomattavasti kovempaa kuin ilman valvontaa. En usko, mutta eipä minulta faktaa löydy.

[Tupo]

Halusin vain tuolla esimerkillä tuoda esille sen, että keskinopeus (yleisemminkin keskiarvo) on vain eräs tilastollinen, eli mittaustuloksista laskettu vertailuluku. Se ei yksinään kerro kovinkaan paljon todellisesta (liikenne)tilanteesta.

Olen itsekin saanut viime syksynä poliisilta huomautuskirjeen 83 km/h nopeudesta 80:n alueella. Siinä erikseen mainittiin, että "keskinopeuden aleneminen 3 km/h:lla parantaa liikenteen turvallisuutta" (jotakin tämäntapaista - tarkaa sanamuotoa en muista).

En väitä, että valvonta aiheuttaa kuvaamani ilmiön. Keskinopeuteen kuitenkin aina vedotaan ja halusin tuoda esiin pari laskuesimerkkiä siitä, mitä keskinopeuden "takana" voi olla. Olen joskus oppinut vertailumuodot: vale - emävale -tilasto. 

Faktaa lienee, että nopeusrajoitukset ja valvonta vaikuttaa vain muutenkin lankuuliaisten kuljettajien ajonopeuksiin. Aiemmin "maan tapana" on ollut ajaa 80:n alueella noin 85 km/h. Nyt moni varmuuden vuoksi ajaakin (ainakin kameran kohdalla) hitaammin.

Tällöin voisi tapahtua esim. seuraavasti: 75 km/h liikkuvan 9 auton jonon perässä tulevalta kuumakallelta "palaa hihat" toisten "hidastelun" takia ja hän ohittaa koko jonon ja jatkaa ajoaaan 125 km/h suistuen huonokuntoisella autollaan tieltä seuraavassa mutkassa. Eihän tällaista voi oikeasti tapahtua, eihän...?

Enkä minä siis vastusta nopeusvalvontaa. Tässä on nyt puhe vain keskinopeudesta "turvallisuuden mittarina".

[Marko_K]

Toki, ei keskinopeus yksin ole validi mittari. Mutta varmasti nopeusseurannasta saadaan irti myös ne yksittäiset nopeudet ja tarkastellaan hajontaa. En vain ole tuollaista dataa julkisuudessa nähnyt.

[Tupo]

ei keskinopeus yksin ole validi mittari

Oikein!

saadaan irti myös ne yksittäiset nopeudet ja tarkastellaan hajontaa

Tietenkin saadaan - toivottavasti tarkastellaan.

En vain ole tuollaista dataa julkisuudessa nähnyt

Valitettavasti ei ole näkynyt.

(OT: Moottori-lehdessä julkaistavista tutkijalautakunnan raporttien yhteenvedoista saa hyvän käsityksen kuolonkolarien syistä ja ylinopeuksien merkityksestä.)

[Marko_K]

(OT: Moottori-lehdessä julkaistavista tutkijalautakunnan raporttien yhteenvedoista saa hyvän käsityksen kuolonkolarien syistä ja ylinopeuksien merkityksestä.)

Niin saa, noita on tullut seurattua vuosia. Aiheuttavana syynä ylinopeus on varsin harvoin, eikä osatekijänäkään kovin usein. Muihin syihin vain on valitettavasti paljon vaikeampi vaikuttaa. Osaan auttaa aktiivinen ihmisten tekemä valvonta, johon taas nopeuksien automaattivalvonta (toivottavasti) vapauttaa resursseja.

Kaikella on aina kaksi puolta...

[Arcca]

En väitä, että valvonta aiheuttaa kuvaamani ilmiön. Keskinopeuteen kuitenkin aina vedotaan ja halusin tuoda esiin pari laskuesimerkkiä siitä, mitä keskinopeuden "takana" voi olla. Olen joskus oppinut vertailumuodot: vale - emävale -tilasto.  

Juju onkin siinä, että keskinopeustilastot otetaan valtavasta liikennemassasta ymmärtääkseni, ei mistään kymmenen auton jonosta. Ei niitä tietääkseni kerää poliisi vaan muut tieviranomaiset (trafi? Destia traffic?). Muistelen että joskus tuli ohjelma aiheesta. Mieleen jäi, että saattavat kyllä neuvoa poliisia missä on paljon ylinopeuksia.

Senpä vuoksi keskinopeuksista saatava tilasto on hyvinkin käyttökelpoinen kuvaamaan tapahtunutta trendiä vs. onnettomuudet.

[Tupo]

ei mistään kymmenen auton jonosta

Se oli laskuesimerkki, jossa käytin yksinkertaisuuden ja selvyyden vuoksi vain 10 autoa. Pistä tarpeellinen määrä nollia perään, niin tilanne vastaa paremmin todellisuutta.  

Aiheuttavana syynä ylinopeus on varsin harvoin, eikä osatekijänäkään kovin usein.

Ja lähes aina on kyse "törkeästä ylinopeudesta". Sitä minä tuolla esimerkilläni (125 km/h 80:n alueella) ajoin takaa.

[Marko_K]

En kyllä ymmärrä mitä haittaa oikeasti näistä ylinopeuksista on, Suomessa kun valtaosa rajoittuu siihen +5km/h ryhmään.

Tuollaisista ylinopeuksista ei taida olla kukaan muukaan huolissaan, eihän tuosta saa virallisen ohjeistuksen mukaan edes huomautusta. Selkeästi isommat ylitykset ovat kovasti eri asia.

[Wescu]

Itse kävi juuri pari viikkoa sitten VT12:sta juuri noin. Possujunaa ajettiin sunnuntaina Itä-Suomesta kotiin Tampereelle ja ennen Lahtea kun Nelostie ylitetään leveäkaistatien loppumisen jälkeen putoaa rajoitus ensin 100 -> 80 ja sitten 80 -> 60 ja heti kamera.

Nämä ovat kyllä tehokas liikenteen sujuvuuden tappaja. Ymmärrän kyllä, että näillä halutaan ihmisten oikeasti pudottavan nopeutta vaikean/vaarallisen risteyksen kohdalla, mutta välillä tulee vastaan niin järjettömiä ratkaisuja.

Esimerkiksi ysitiellä Tre-Tku välillä Urjalan kohdilla on piiiitkä alamäki joka on kesäisin satasen rajoitusaluetta. Tämän mäen alla on risteys, jonka takia nopeusrajoitus 100 -> 80. Ja nyt ovat sitten keksineet laittaa siihen kameran. Tuossa ei riitä henkilöautollakaan moottorijarrutus (saati sitten pelkkä jalan nosto kaasulta) ja voin kuvitella kuinka paljon raskaan liikenteen kuljettajat tuota kiittävät. Tuossa mäessä nousevat raskaan ajoneuvon nopeudet melko helposti 80 -> 90 ja ylikin. Varsinkin talvikelillä täysperävaunuyhdistelmän jarrututtaminen tuollaisessa mäessä on typerää.

[Arcca]

Se oli laskuesimerkki, jossa käytin yksinkertaisuuden ja selvyyden vuoksi vain 10 autoa. Pistä tarpeellinen määrä nollia perään, niin tilanne vastaa paremmin todellisuutta.  

Toki ymmärsin että ne ovat vain esimerkkejä.
Mutten heti tajunnut että epäilit keskinopeuksien takana olevan ajonopeuksien jakauman muuttuvan "koko Suomen" osalta sisältämään enemmän hajontaa. Enpä oikein jaksa uskoa siihen. Enneminkin uskon keskinopeusvalvonnan tasaavan nopeuksia jos jotain muutosta tapahtuu, jää nuo tolpalla jarruttelut pois.

[Tupo]

Hupsista. Nyt puhutaankin keskinopeusvalvonnasta....
Tämän

Tottakai se keskinopeus putoaa kun kameran kohdalla porukka polkee jarrua.

perusteella ajattelin, että on puhe "perinteisistä" hetkellistä nopeutta mittaavista "peltipoliiseista" ja hetkellisen nopeuden mittausten perusteella lasketuista liikennevirran keskinopeuksista. Markohan alunperin tosiaan puhuu keskinopeusvalvonnasta, jossa kunkin auton kulkuaika mitätaan tietyllä välillä ja siitä lasketaan ko. auton keskinopeus.

Keskinopeusvalvonnan luulisi tosiaan vähentävän ylinopeuksia tolppien välillä, mutta pahimpiin liikenneidiootteihin ei tietenkään tehoa mikään...

[Arcca]

Itseasiassa taisit olla oikeassa, ei ollutkaan ehkä puhe keskinopeusvalvonnasta, minä sekoilin, tai sitten...
Taidanpa poistua takavasemmalle.

[Tupo]

minä sekoilin, tai sitten

... sekoilijoita saattoi olla muitakin.   En kai minä...
Tämä helle kai pehmittää.

[Marko_K]

... sekoilijoita saattoi olla muitakin. 

Minä ainakin puhuin valvonnasta ylipäänsä ja sen nopeuksia pienentävästä vaikutuksesta ja taas sen vaikutuksesta riskeihin. Minusta on se ja sama, onko valvonta pistemäistä vai keskinopeusvalvontaa tai automaattista vai ihmisen tekemää, jos se laskee nopeuksia, niin vaikutus turvallisuuteen on positiivinen, ellei sitten nopeuksien hajonta kasva liikaa.

[eGetin]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/nainen-kuoli-kolarissa-tammelassa-ohitettuaan-pyoran/185274

Tämänkin ne keskinopeuskamerat olisi aivan varmasti estänyt!

[P.Alikka]

Esimerkiksi ysitiellä Tre-Tku välillä Urjalan kohdilla on piiiitkä alamäki joka on kesäisin satasen rajoitusaluetta. Tämän mäen alla on risteys, jonka takia nopeusrajoitus 100 -> 80. Ja nyt ovat sitten keksineet laittaa siihen kameran. Tuossa ei riitä henkilöautollakaan moottorijarrutus (saati sitten pelkkä jalan nosto kaasulta) ja voin kuvitella kuinka paljon raskaan liikenteen kuljettajat tuota kiittävät. Tuossa mäessä nousevat raskaan ajoneuvon nopeudet melko helposti 80 -> 90 ja ylikin. Varsinkin talvikelillä täysperävaunuyhdistelmän jarrututtaminen tuollaisessa mäessä on typerää.

Juuri näitä ysitien kameroita tarkoitin tuolla typerällä sijoittamisella liian lähelle nopeusrajoitusta. Samaisella ysitiellä välillä Tampere-Jyväskylä riittää mainiosti se, että nostaa jalankaasulta kun näkee rajoitusmerkin ja tolpan kohdalla ei ole enää ylinopeutta. Tuolla Tre-Tku välillä kaikki uudet kamerat on sijoitettu siten, että täytyy polkea jarrua, ellei sitten ulkoa muista mitkä liittymät on alemmalla rajoituksella ja siten osaa ennakoida.

[Marko_K]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/nainen-kuoli-kolarissa-tammelassa-ohitettuaan-pyoran/185274

Tämänkin ne keskinopeuskamerat olisi aivan varmasti estänyt!

Niinpä, ei olisi estänyt. Keskinopeuskamerat ovat siis turhia. Myöskään puhallusratsia ei olisi tuota estänyt, lopetetaan nekin.

[eGetin]

Niinpä, ei olisi estänyt. Keskinopeuskamerat ovat siis turhia. Myöskään puhallusratsia ei olisi tuota estänyt, lopetetaan nekin.

Nykyiset kamerat + poliisivalvonta ovat mielestäni ihan riittäviä jo tälläkin hetkellä ainakin ylinopeuksien valvontaan, kuinka monta kertaa ihan oikeasti olette nähneet jonkun kiitävän esimerkiksi 3-tiellä ohitse reipasta ylinopeutta (muualla kuin motariosuudella)?

[tmr97]

Minusta on se ja sama, onko valvonta pistemäistä vai keskinopeusvalvontaa tai automaattista vai ihmisen tekemää, jos se laskee nopeuksia, niin vaikutus turvallisuuteen on positiivinen, ellei sitten nopeuksien hajonta kasva liikaa.

Kameroiden vaikutus on ihan eri, riippuen autosta. Golfilla on aika helppoa ajaa vakkarilla rajoituksen mukaan, joskus alamäessä vaan pitää jarruttaa. Mutta kakkosautossa ei ole vakkaria ja bensa vaparina se vielä menettää nopeuttaa reilusti ahdettua golfia enemmän ylämäessä. Kameratiellä joutuu todellakin tarkkailemaan nopeusmittaria, ajo on erittäin rasittavaa. Rasittava on myös turvatonta. En aja ko autolla mielellään kamerateillä ollenkaan. Keskinopeusvalvonta ei sinänsä haittaisi, en aja ylinopeuksia. Olen ajanut tutkaan melkein 20km/h yli, koska luulin, että on sata, kun oli 80.

Tuolla kakkosautolla mukava ajo on tasakaasua, alamäessä mennään lujempaa kuin ylämäessä. Kamerateillä on helpointa ajaa 70-80km/h koko ajan, riippumatta siitä onko rajoitus 100 vai 80. Rajoitukset kun joillain teillä vaihtelevat koko ajan muuallakin kuin risteysalueilla ilman logiikkaa. Ja merkkejä on vain silloin kun rajoitus muuttuu. Kun en tykkää olla tientukkona, niin mennään sitten muualle, lomat keski-euroopassa. Arkena ei ole tarvetta liikkua juurikaan kehä 3:n ulkopuolella.

[Marko_K]

Mutta kakkosautossa ei ole vakkaria ja bensa vaparina se vielä menettää nopeuttaa reilusti ahdettua golfia enemmän ylämäessä.

Meilläkin on kakkosautona vaparibensa, tavallinen mopo 1.6-litrainen ja ilman vakkaria. Totta on, kyllä sen nopeus enempi seilaa kuin tasaisen turbodieselin automaatilla ja cruisella. Mutta en minä silti mitenkään rasittavaksi ole sillä ajamista kokenut, vaikka nyt sillä on omaa autoa odotellessa tullut ajettua pitkiäkin pätkiä usein. Aika hyvin perstuntumalta huomaa, jos nopeus isommin heilahtelee.

Mutta toki se on vakkarin kanssa paljon helpompaa.

[Urlaub]

Keskinopeusvalvonta ei sinänsä haittaisi, en aja ylinopeuksia. Olen ajanut tutkaan melkein 20km/h yli, koska luulin, että on sata, kun oli 80.

Aivan, et aja ylinopeuksia kuten muut ajavat. Sinulle vain sattuu inhimillisiä erehdyksiä.  

Ei Pertti Perusautoilijakaan humalassa aja, paitsi silloin kun erehtyy luulemaan olevansa jo selvä.

[eGetin]

Aivan, et aja ylinopeuksia kuten muut ajavat. Sinulle vain sattuu inhimillisiä erehdyksiä.  

Ei Pertti Perusautoilijakaan humalassa aja, paitsi silloin kun erehtyy luulemaan olevansa jo selvä.

Ã,,idilleni kävi itseasiassa ihan samanlainen, 100@80 juuri siksi, kun rajoitukset seilasivat 80-100-80 jatkuvasti. Ehti kysyä ennen tutka että "Olihan tässä muutes 100 rajotus?" ennen kuin räpsähti.