Kesärengaskeskustelua 2010

[Tourano]

Eli toisin sanoen tarkoittaako tuo 91 XL, että sitä saa käyttää autoissa , jotka vaativat kantavuusindeksin 95 vai onko tuo vain "nice to know"-tieto että onpahan pirun kestävä rengas, mutta silti sitä ei saa kantavuusindeksin 92 vaativassa autossa käyttää.

Auttakee urpoa  

Olen ymmärtänyt niin, että XL-renkaan kantavuusluokka (joka on merkitty renkaaseen) on suurempi, kuin normaalisti kyseistä kokoa olevan renkaan tapauksessa.

Esimerkiksi 205/55 R 16 kesärenkaan kantavuusluokka on yleensä 91 mutta esimerkiksi Nokian Hakkapeliitta 7 XL-merkinnällä on samassa koossa kantavuusluokaltaan 94.

Katsastusmies lukee sitä renkaan kantavuusmerkintää.

[Male80]

No niinhän sen on oltava. 235/35/19 renkaasta on kantavuusluokat 87 ja 91, jonka perässä on tuo XL.

Kiitos Tourano!

[HJP]

Tilasin pariin autoon uudet kesärenkaat eilen, rengasmallina edellisessä Audissa kaikin puolin hyväksi todettu Falken FK452. Mielestäni kyseinen rengas on yhtä luokkaa parempi kuin Nexenit ja Kumhot, vaikka ei aivan merkkirenkaiden ominaisuuksiin ylläkään. Tilasin renkaat Camskillistä, koska siellä on Falkenille takuuhinnat, ja tavaraa yleensä hyllyssä.

4kpl 235/40-18 renkaita maksoi postikuluineen 425e, ja toinen setti jossa edessä 225/40-18 ja takana 255/35-18 maksoi tasan saman verran. Renkaiden tilauksesta kului noin 5 tuntia siihen kun sähköpostiin kolahti viesti, jossa oli seurantakoodit renkaiden toimitukselle. Eli näin ollen voisin olettaa, että renkaat saapuvat viikon sisällä tilaushetkestä. Jos olisin uskaltanut ostaa Sciroccoon 225/40-18 renkaat noiden 235/40-18 tilalle, olisi setin hinta tippunut melkein satasella, eli 225/40-18 sarja olisi maksanut noin 330euroa toimituskuluineen... Se ei mielestäni ole paljoa renkaista!

ram1: Pieni vastalauseen sana tuohon paljon kehumaasi Toyon T4 - renkaaseen jota Wheel-base käyttää "premium"-renkaanaan. Kulutuskestävä se varmasti onkin, mutta ainakin A3 8P:n yhteydessä sen tarjoama pito ja etenkin sivuttaispito jättää toivomisen varaa, jos kuljettaja on tottunut ajamaan hyvän pidon tarjoavalla renkaalla.

[VAG!]

aa

[ram1]

En mä nyt niin paljon sitä Toyoa ole hehkuttanut.Uskoisin sen olevan kyllä Falkenien tasolla.Tosin itsehän en ole niillä ajanut, joten voithan olla oikeassa.Se vaan jos tilaa niin Wheelbaselta parempi vaihtoehto kuin ne Budgetit.Kyllä Falkenit onkin ihan hyvät ja varteenotettava vaihtoehto halvoille renkaille.Just äsken tipahti duunin ovelle Camskillistä 107 Hankookit 255/30.19 kaverille.Hintaa tuli 2 renkaalle noin 350e.

[Male80]

225/40-18 sarja olisi maksanut noin 330euroa toimituskuluineen... Se ei mielestäni ole paljoa renkaista!

Eipä taida tuohon hintaan muualta lähteä... ... tosin viime keväänä punnan ollessa edullisimmillaan meille eurolaisille, sain tuohon hintaan Kumhon 235/35/19 sarjan ilman mitään alennuksia ja samalla tilasin isukille samat kumit koossa 225/45/17 hintaan 250.

[HJP]

Male80: Viime vuonna oli samalla tasolla tuo 225/40-18 hinta, talvella kävi hieman korkeampana. Viime vuonna tosiaan tuo mainitsemasi 235/35-19 Kumho oli varmaankin parhaita rengasdiilejä mitä on tullut tehtyä, muistaakseni kahdelle renkaalle tuli Camskillistä hintaa 175e postikuluineen.

En mä nyt niin paljon sitä Toyoa ole hehkuttanut.Uskoisin sen olevan kyllä Falkenien tasolla.Tosin itsehän en ole niillä ajanut, joten voithan olla oikeassa.

En tarkoittanutkaan mitään vuolasta hehkutusta, vaan lähinnä noita toisen henkilön kokemuksiin perustuvia viestejä, joissa tosin otit kantaa vain kulutuskestävyyteen (lienee sekin usealle henkilölle tärkein ominaisuus). Uskoa saa toki mihin haluaa, omien kokemuksieni perusteella Wheel-Basen käyttämä Toyo PX4 ei pärjää FK452sille ainakaan 225/40-18 kokoisena, tosin esimerkiksi tuo Toyon T1R saattaisi olla aivan eri rengas, vain hieman kalliimmalla hinnalla... Oletko ajanut Falkeneilla?

Maakohtaiset erot renkaiden arvostuksessa ovat mielenkiintoisia: Suomessa Nokiaa pidetään ykkösluokan kumina, vaikka keski-euroopassa se on ihan keskitason rengas. Saarivaltiossa puolestaan tätä Toyoa suositaan suuresti, vaikka heidän renkaat ovatkin briteissä mielestäni ylihintaisia, ollen vain noin 10e/rengas halvempia kuin esimerkiksi GY:t. Toinen briteissä vahva merkki on tämä Falken, jota mainostetaankin oikein hintatakuun kera...

Wheel-Basen rengasvalikoima on tälle kaudelle mielestäni aika huono. Viime vuonna oli helppo tilata, kun 19" Budget-rengas oli Kumhon KU31, mikä ei sinällään ole mikään ihmeellinen kumi, mutta kun 19" vanteet renkaineen maksoivat noin 700e niin hinta/laatu-suhde oli mielestäni kohdallaan. Nyt ei Budget-rengasta välttämättä kannata tilata, kun sieltä tulee Kendat, Fullrunit tai vastaavat...

[RoccoScientist]

Onkos noista Falkeneista, Toyoista ja muista mitään testejä netissä? En oikein uskalla panostaa "kylkiäisrenkaisiin" ilman minkäänlaista mittausdataa renkaan kyvyistä.

[ram1]

Lehdissä aina testeissä hyvät ja täysin paskat. Nuo keskiluokan kumit jää huomiotta.Paitsi Kumhothan on ollut A.Bildin testeissä hyvin edustettuna.Falkenit lähtisi nyt itsellä alle tai Hankookit jos olisin renkaita vaille.Tosiaan viimeiset vuodet Kumhoilla mennyt.Wheelbasen Budgettina Kumhot ja MaM RS1 vanteet maksoi siinä 235/35.19 paketissa muistaakseni 775e kaikkine kuluineen, ja mukana oli lukkopultitkin, joten ilmaistahan se oli.Kumhot vaan aika kulutusherkät joten enää en ostaisi.Falkeneista kaverilla hyvät kokemukset kyllä 20" koossa.

[RoccoScientist]

Ok. Täytynee siis tyytyä esim. tuohon TM:n ensi numeron kesärengastestiin. Itse jätän kyllä mieluummin renkaat sitten ostamatta, jos ei ole varaa ostaa niitä hyviä (siis nyt kun löytyy valmiiksi auton mukana tulleet Dunlopit). Kulutuskestävyys ei sekään ole prioriteettilistalla ensimmäisenä, sillä sitä haettaessa joutuu herkästi tinkimään pito-ominaisuuksista ja meluttomuudesta.

[ram1]

Tm vaan ei testaa kuin H-luokan kumeja ja tällä kertaa toki myös mukana yhdet huonot 18" ja yhdet hyvät 18".Siitä testistä ei ole mitään hyötyä korkeamman nopeusluokan kumeja etsiville, kun ovat täysin eri renkaita.Sen takia AB testi ainoa mistä saa osviittaa isommille renkaille.

[HJP]

Ok. Täytynee siis tyytyä esim. tuohon TM:n ensi numeron kesärengastestiin. Itse jätän kyllä mieluummin renkaat sitten ostamatta, jos ei ole varaa ostaa niitä hyviä (siis nyt kun löytyy valmiiksi auton mukana tulleet Dunlopit). Kulutuskestävyys ei sekään ole prioriteettilistalla ensimmäisenä, sillä sitä haettaessa joutuu herkästi tinkimään pito-ominaisuuksista ja meluttomuudesta.

Jos renkaista ei löydy kunnon testejä, löytyy niistä kuitenkin tuhansia käyttökokemuksia. Jotain osviittaa renkaiden välisistä eroista voit saada esimerkiksi seuraavan linkin takaa:

http://www.tyretest.com/pkw_sommerreifen/

Tuolla yleisimmillä rengasmalleilla on satoja tai tuhansia arviointeja, jolloin lopputulosta voi pitää kohtalaisen luotettavana, ainoa mikä sotkee hieman arvosanoja on eroavat arvioinnit lumipidon suhteen, mikä lienee yhdentekevää kesärenkaan arvioinnissa. Muutama poiminta kokonaisarvioinneista, asteikolla 1-6 joista 1 on paras:

Michelin Pilot Sport PS2 1.79
GY F1 Asymmetric 1.95
Conti Sportcontact 3 2.02
Nokian Z 2.06
Bridgestone Potenza RE050A 2.14
Pirelli PZero Rosso Asymm. 2.26
Falken FK-452 2.28
BF Goodrich G-force Profiler 2.30
Nexen N3000 2.32
Toyo T1R 2.33
Kumho SPT KU31 2.39
Kenda KR20 2.55
Nankang NS-2 2.61
Fullrun HP199 3.79

[_156_]

Jos renkaista ei löydy kunnon testejä, löytyy niistä kuitenkin tuhansia käyttökokemuksia. Jotain osviittaa renkaiden välisistä eroista voit saada esimerkiksi seuraavan linkin takaa:

http://www.tyretest.com/pkw_sommerreifen/

Tuolla yleisimmillä rengasmalleilla on satoja tai tuhansia arviointeja, jolloin lopputulosta voi pitää kohtalaisen luotettavana, ainoa mikä sotkee hieman arvosanoja on eroavat arvioinnit lumipidon suhteen, mikä lienee yhdentekevää kesärenkaan arvioinnissa. Muutama poiminta kokonaisarvioinneista, asteikolla 1-6 joista 1 on paras:

Michelin Pilot Sport PS2 1.79
GY F1 Asymmetric 1.95
Conti Sportcontact 3 2.02
Nokian Z 2.06
Bridgestone Potenza RE050A 2.14
Pirelli PZero Rosso Asymm. 2.26
Falken FK-452 2.28
BF Goodrich G-force Profiler 2.30
Nexen N3000 2.32
Toyo T1R 2.33
Kumho SPT KU31 2.39
Kenda KR20 2.55
Nankang NS-2 2.61
Fullrun HP199 3.79

Mielenkiintoista ja valikoidusti poimittuna hyödyllistäkin tietoa, mutta puhtaasti renkaan ominaisuuksien objektiiviseen arviointiin ei kovin suurta arvoa. Renkaan ominaisuudet tulevat esiin äärirajoilla ja kun erot laaturenkaiden välillä ovat pieniä, ei validia testausta saada ilman suoraa vertailua tasalaatuisissa olosuhteissa.

Voisi kuvitella, että esimerkiksi rengasmelun tai kestävyyden arviointiin noista kommenteista olisi hyötyä, mutta ongelmia niihinkin liittyy. Kun vaihdat vanhat kovettuneet renkaat uusiin, vertaat melun osalta enemmän pintakumin ja viimeisten millien kumin meluarvoja. Kestävyyteen vaikuttaa käytetyn auton (plussaa että se ilmoitetaan arvioissa) lisäksi ajotyyli - agressiivinen vai pehmeä, maantie vai moottoritie jne.

Tämän sanottuani en kuitenkaan voi kieltää, että oman valinnan osalta hain tuolta tukea päätökselleni.

[_156_]

Tm vaan ei testaa kuin H-luokan kumeja ja tällä kertaa toki myös mukana yhdet huonot 18" ja yhdet hyvät 18".Siitä testistä ei ole mitään hyötyä korkeamman nopeusluokan kumeja etsiville, kun ovat täysin eri renkaita.Sen takia AB testi ainoa mistä saa osviittaa isommille renkaille.

Löytyykö mistään tilastoja mitkä ovat myydyimmät rengaskoot Suomessa? Olisko 205/55-16 myydyin, jolloin H-luokan testaaminen on perusteltua. TM:n testeissä kuitenkin pyörii samoja renkaita vuoden välein, joten joku vuosi voisi yllättää ja testata 17-tuumaisia tai jopa 18" isomman joukon.

[Karvis]

Löytyykö mistään tilastoja mitkä ovat myydyimmät rengaskoot Suomessa? Olisko 205/55-16 myydyin, jolloin H-luokan testaaminen on perusteltua. TM:n testeissä kuitenkin pyörii samoja renkaita vuoden välein, joten joku vuosi voisi yllättää ja testata 17-tuumaisia tai jopa 18" isomman joukon.

Eiköhän myydyin koko ole vielä 195/65-15, tosin 205/55-16 kirii varmasti kovaa kyytiä kun se on isossa osassa uusia autoja ensiasennuksena. H-luokkaa taas ei testata koska sen nopeusluokitus on liika pieni melkein kaikille uusille autoille

[_156_]

H-luokkaa taas ei testata koska sen nopeusluokitus on liika pieni melkein kaikille uusille autoille

Tai TM onnistuu H-luokan renkaita löytämään, vaikka online shopeista niitä on mahdoton enää löytää melkein mistään kesärengaskoosta.

[Karvis]

Tai TM onnistuu H-luokan renkaita löytämään, vaikka online shopeista niitä on mahdoton enää löytää melkein mistään kesärengaskoosta.

No kyllähän mm. noista edellämainituista 15" ja 16" löytyy H:ta melkein kaikilta valmistajilta, isompia kokoja ei kyllä ole H-luokassa.

[ram1]

Varmasti H on ostetuin, mutta kyse olikin siitä että älkää verratko niitä isompiin.Niin paljon menee nykyään noita isompia jo ihan ensiasennusrenkaina, että olisi perusteltua vaikka joka toinen vuosi testata niitä, koska uusia rengasmalleja nyt ei ihan joka päivä kuitenkaan tule.
Pointti lausunnosani oli se kun joku on ajanut jollain 15" samanmerkkisillä kumeilla ja vertaa niitä sen perusteella Y-luokan tai muihin isomman nopeusluokan renkaisiin, vaikka kaikki on niissä erilaista kuviota ja renkaan runkoa myöden.
Sen takia luen itse Autobildin rebgastestejä, koska niissä kuitenkin hyvät mittaustulokset, vaikka muu sisältö hyvin pientä.
No huomenna näkee tuon teknarin H-testin, joka kuitenkin mielenkiintoinen, vaikka siinä ei minun käyttämiä renkaita olekaan, mutta ne 18" jotka kelpuutettu mukaan kiinnostaa kuitenkin eniten.Toki ennalta jo tietää halvan kiinalaisen olevan surkea niinkuin kaikki jo ennalta tietää.

[HJP]

Mielenkiintoista ja valikoidusti poimittuna hyödyllistäkin tietoa, mutta puhtaasti renkaan ominaisuuksien objektiiviseen arviointiin ei kovin suurta arvoa. Renkaan ominaisuudet tulevat esiin äärirajoilla ja kun erot laaturenkaiden välillä ovat pieniä, ei validia testausta saada ilman suoraa vertailua tasalaatuisissa olosuhteissa.

Totta puhut, tarkoitukseni oli juurikin tuoda ilmi, että tuo sivusto pystyy antamaan hieman tukea rengasvalinnoille, jos saatavilla ei ole luotettavaa testiaineistoa jostakin tietystä rengasmerkistä. Absoluuttisia totuuksia nuo eivät kuitenkaan ole, joten tietynlainen suodatin on hyvä pitää päällä kun tuon tyyppisiä sivustoja selailee. Mutta kuten sanoit, itsekin haen tuommoisilta sivustoilta lähinnä varmistusta sille, ettei valintani osu aivan metsään. Loput kokemukset kertyvät sitten kun renkaat ovat vanteilla ja auton alla.

[Kale]

TM testin tulokset:
205/55/16
1. Nokian Hakka H 9,0p
2. Continental Contipremium Contact 2 8,8p
3. Goodyear Optigrip 8,6p
4. Hankook Ventus Prime 8,3p
5. Michelin Primacy HP 8,3p
6. Dunlop SP Sport Fastresponse 8,2p
7. Pirelli Cinturato P6 8,0p
8. Firestone TZ300a 7,6p
9. Barum Bravuris 2 7,3p
10. Kleber Dynaxer HP2 7,3p
11. Sava Intensa HP 7,2p

225/40/18
1. Nokian Hakka Z 9,1p
2. Goodride SV308 7,0p

[Male80]

TM testin tulokset:
205/55/16
1. Nokian Hakka H 9,0p
2. Continental Contipremium Contact 2 8,8p
3. Goodyear Optigrip 8,6p
4. Hankook Ventus Prime 8,3p
5. Michelin Primacy HP 8,3p
6. Dunlop SP Sport Fastresponse 8,2p
7. Pirelli Cinturato P6 8,0p
8. Firestone TZ300a 7,6p
9. Barum Bravuris 2 7,3p
10. Kleber Dynaxer HP2 7,3p
11. Sava Intensa HP 7,2p

225/40/18
1. Nokian Hakka Z 9,1p
2. Goodride SV308 7,0p

Se on kumma, kun Nokian kumit on Suomessa aina testien kärjessä, mutta muualla keskitasoa...

[_156_]

Testin 11 renkaasta 7 oli samaa kuin edelliskevään testissä. Kehittyyhän renkaat vaikka mallinimi ei päivittyisi, mutta voisihan tuota koko- ja nopeusluokkaa vaihtaa ensi vuodeksi.

[RoccoScientist]

Se on kumma, kun Nokian kumit on Suomessa aina testien kärjessä, mutta muualla keskitasoa...

Näinpä. Länsinaapurissakaan ei saada Nokianin testimenestystä toistettua. Mitkä lienevätkään sitten erot painotuksissa, mittaustavoissa ja rengasvalmistajien lahjusrahojen määrässä...

[Flat]

tuossa muuten hieman isommista renkaista testi

235/40R18 & 265/40R18 mukana
http://www.hankooktire-eu.com/fileadmin/hankook/images/tires/Test_PDFs/AB_Sportscars_S1evo_Tire_Test_2009.pdf

tuossa toinen testi 205/55R16
http://www.hankooktire-eu.com/fileadmin/hankook/images/tires/Test_PDFs/AutoBild09_K105.pdf

[Male80]

Näinpä. Länsinaapurissakaan ei saada Nokianin testimenestystä toistettua. Mitkä lienevätkään sitten erot painotuksissa, mittaustavoissa ja rengasvalmistajien lahjusrahojen määrässä...

Täytyy tähän mainita OT:nä edellinen kokemus Nokian kesärenkaista. Vuosi oli 2004 ja löysin Konalan Vianorista edullisen setin 215/40/17 NRY tai vastaava. Renkaita ei millään saatu tasapainoon, vaan ravisti ainavaan. Lopulta totesivat, että Autotekistä (Petikko) samalla viikolla ostamani vanteet ovat kierot. No ei muuta kuin Autotekiin, jossa kaveri totesi saman tien että "jaa Nokialaiset, no eihän ne osaa tehdä pyöreitä renkaita". Ja kun tasapainotuskoneessa asiaa tarkasteltiin, niin kumi oli tosiaan eri paksuinen eri kohdista. Totesivat, että tämä on normaalia Nokian kesärenkaissa, mutta talvikumit ovat laadukkaita.

No Uuteen Superbiin tilasin Saksasta Nokian Z:t, kun halvalla sain. Saa nähdä onko kehitys kehittynyt...

[VAG!]

aa

[VAG!]

aa

[muuli1010]

Ellen ihan vaarin muista niin nain Voken liikkeessa Hankookkeja ensiasennusrenkainakin joten kai tuo tehtaankin mielesta jotkin normit tayttaa tosin ekana tuli tietenkin mieleen saasto normit..... No yhta kaikki testin perusteella kai ihan kayttokelpoinen rengas. Contihan on ollut viimevuosien varmin testimenestyja enka kylla itsekaan loytanyt noista muuta moitittavaa kuin hieman heikon kulutuskestavyyden..... Jep joo kitkarenkaan voi tietty ajaa loppuun kesalla mutta rehellisyyden nimissa on todettava etta tuo ei todellakaan ole mikaan hyva kesarengas, olen tuota itsekin joskus kaytannossa yrittanyt ja olen tuon jalkeen kylla pysytellyt erillisissa kesa ja talvirenkaissa ja viela siten etta talvirenkaissa on nastat.

[Vmatti]

Uudessa TM:ssä kesärengasvertailu (koko 205/55 R16)

Kolmen kärki:
1) Nokian Hakka H (9,0)
2) Continental ContiPremium Contact 2 (8,8)
3) Goodyear OptiGrip (8,6)

Lisää lehdessä

[HJP]

Lisää lehdessä

... Tai kymmenkunta viestiä ylempänä?