Pitääkö VAGarenalla julkaista ainoastaan kirjoituksia, jotka ovat totta?

[Maximus]

Kysymys on täällä hyvin outo ja uus... itse olen aina ollut liikkeellä sillä mielellä, että tällä palstalla jutut ovat täyttä totta. Suomi24 jne saa olla omassa rauhassaan, mitään semmoista en kaipaa. Jos täällä aletaan satuilla, niin pidetään se erillään varsinaisesta keskustelusta. Joku oma "hiekkalaatikko" sitä varten tms. Sekaantumisen vaara on minimoitava. Mielellään aivan nollaan. 

[SNG]

Totuudessa pysyminen niin että juttuja hieman värittää tai "liioittelee" olematta liian jyrkkä totuudentorvi on mun mielestäni viihdyttävän kirjoituksen tunnusmerkki niin foorumilla kuin ns iltapäivälehdissä. Jos sivuston linjana olisi "Suomen virallinen lehti-tyyli", modeilla ei olisi muuta hommaa kuin bannata kaikki tänne kirjoittelevat.

Kun jauhetaan ns sontaa sen pitäisi näkyä kirjoittelusta selkeästi läpi tai sitten kertoa asia kuten makkiskin yllä kommentoi asiaa. Itse sallisin ns älykkään sarkasmin tiettyyn rajaan saakka.

Syrjivät tai rasistiset kirjoittelut pois. Niitä täällä jonkun verran näkee, ja näitä harrastaville on ylläpito bannejakin jaellut.

[Joni5]

Onko mielipiteen ilmaisu tyyppinen kirjoittelu ollenkaan sallittua tahi edes toivottavaa totuuspainotteisella keskustelupalstalla ja miten mielipide asemoituu totuus-valhe akselille? Mites sitten jos jollakulla on erilainen mielipide? Bannataanko molemmat mielipiteen kirjoittajat vai ainoastaan toinen?

Totuutta on usein vaikea määritellä mikä se on. On termejä kuten subjektiivinen totuus ja objektiivinen totuus. Näitten erilaisuus tuottaa toisinaan ongelmia. Joissakin tapauksissa totuuden määrittely taas on naurettavan helppoa. Tarkoitan tietysti niitä asioita joista on olemassa ns virallinen totuus määriteltynä esim valtiovallan tahi jonkun automaahantuojafirman toimesta. Virallisen totuuden vastainen kirjoittelu pitää tietysti olla ankarasti kiellettyä. ( sarkasmivaroitus )

[Quality]

Onko mielipiteen ilmaisu tyyppinen kirjoittelu ollenkaan sallittua tahi edes toivottavaa totuuspainotteisella keskustelupalstalla ja miten mielipide asemoituu totuus-valhe akselille? Mites sitten jos jollakulla on erilainen mielipide? Bannataanko molemmat mielipiteen kirjoittajat vai ainoastaan toinen?

Totuutta on usein vaikea määritellä mikä se on. On termejä kuten subjektiivinen totuus ja objektiivinen totuus. Näitten erilaisuus tuottaa toisinaan ongelmia. Joissakin tapauksissa totuuden määrittely taas on naurettavan helppoa. Tarkoitan tietysti niitä asioita joista on olemassa ns virallinen totuus määriteltynä esim valtiovallan tahi jonkun automaahantuojafirman toimesta. Virallisen totuuden vastainen kirjoittelu pitää tietysti olla ankarasti kiellettyä. ( sarkasmivaroitus ).

Hyviä pointteja.
Absoluuttista totuutta on jokseenkin turha hakea keskustelupalstalta, ja ainakaan mielipiteet eivät sitä näkökulmaa tue. Tässäkin keskustelussa esiintyvä kirjoittelu edustaa kirjoittajien mielipiteitä, joita ei ole tarpeen asettaa akselille tosi <--> epätosi. Kyse on siitä, onko tavoitteena esittää omat kommentit niin hyvin totuudessa pysyen kuin mahdollista, ilman tietoista vääristelyä tai jopa kertoen tosina tarinoita vailla minkäänlaista totuuspohjaa.

Keskustelusivusto ei voi eikä saa edustaa sellaista virallisen totuuden vaatimusta, joka sulkee pois ajatuksen- ja ilmaisun vapauden. Myös sellainen fiktiivinen kirjoittelu, jota esiintyy vaikkapa romaaneissa, on täysin sallittua, kunhan sitä ei esitetä totuutena. Tietoinen totuuden vääristely myös mielipidepuolella on sen sijaan tuomittavaa.

Subjektiivisen ja objektiivisen totuuden dilemma on haasteellinen. Objektiivinen totuus on esim. täsmälleen samoilla menetelmillä mitattu kahden eri auton suorituskyky, ja subjektiivinen, mielipidelähtöinen totuus, että "minusta tuntuu, että tuossa toisessa on parempi kiihtyvyys", vaikka numeroin ollaan tasoissa. Molemmat väittämät ovat tosia. Kokemusperäisyys on keskustelupalstojen suola, sillä puhdasta faktaa löytyy helposti muualtakin. Tosin subjektiivinen totuus vaihtelee voimakkaasti yksilöiden välillä, koska kriteerit (se kuuluisa "perstuntuma") ovat erilaiset.

Mitenköhän se totuusarvo sitten määritettäisiin? Kirjautuminen verkkopankkitunnuksilla ja miittipakko ennen kuin saa kirjoitella? Miitissä moderaattori tarkistaa henkkarit ja kerran vuodessa valheenpaljastuskoe?

Kysymys on siis aika lailla absurdi. Ei ole mitään keinoa varmistaa, että täällä kerrotaan totuus, koko totuus, eikä mitään muuta kuin totuus. Hyvä valehtelija ei koskaan jää kiinni ja pienistä tarinoiden värittämisestä tai valkoisista valheista ei ole tarviskaan. Huonot valehtelijat puhuvat itsensä pussiin ja heitä voi sitten rankaista bannilla - kuten on tehtykin - mutta turha erikseen vaatia totuuden puhumista kun sitä ei kuitenkaan voida valvoa.

Jälleen hyviä pointteja. Kuten yllä todettu, ei keskustelusivuston tavoitteena saakaan olla absoluuttinen / objektiivinen totuus, silloin sen olemassaolo voidaan asettaa vähintäänkin kyseenalaiseksi.

Tavoitteenani oli laatia kysely niin, ettei siitä näy sivuston ylläpidon / valvojien "virallinen totuus", koska käsittääkseni sellaista ei ole. Aika lähelle mennään RTWteamin kommentissa:

Jos ei kirjoita faktaa niin kirjoituksesta pitää tulla selkeästi ilmi että nyt käytetään värikynää. Tahallisesti valheellisen tekstin tuottaminen ja sen väittäminen todeksi ja jatkuva valheellisen tekstin tuottaminen on mielestäni rangaistavaa.

"Värikynän" käyttö on usein samaa kuin em. subjektiivinen totuus, jota siis ei voikaan sijoittaa totuusakselille. Silloin riittää mainiosti vaikkapa toteamus "tämä on minun mielipiteeni".

Mielipiteet vaihtelevat, mikä olikin odotettavissa. Jollekin pelkkä keskustelu aiheesta tuottaa ongelmia (polokari), toiset taas ovat ymmärtäneet keskustelun auttavan laajemminkin tajuamaan ajattelun avaruutta ja erilaisia näkökantoja (vaarivanhus).

Keskustelu jatkukoon.

[Joni5]

Qualityn määritelmät mitä subjektiivinen ja objektiivinen totuus määritelminä tarkoittavat ovat varmaan hänen subjektiivisen totuutensa mukaisesti tosia.

Minun subjektiivisen totuuteni mukaiset määritelmät mitä nuo sanat tarkoittavat ovat se että mikä tahansa asia jonka ihminen melkein millä tahansa tavalla yrittää itselleen selvittää, tässä saadaan selville ainoastaan subjektiivinen totuus. Objektiivinen totuus on kyseessä ainostaan mikäli joku asia voidaan tieteellisesti todistaa tahi jos suuri joukko ihmisiä ovat lähes täydellisen yksimielisiä asiasta, eikä aina silloinkaan.

Vaikka sinä menet ja miten tieteellisesti mittaat jonkun auton kiihtyvyyden, voi hyvinkin olla että jos minä menen eri päivänä ja eri olosuhteissa ja taas käytän tieteen ja tekniikan huippumenetelmiä, voipi tulokseksi tulla erilainen lukema ja jopa kahden eri auton kiihtyvyydet voi hyvinkin vaihtaa paikkoja paremmudessa.

Auton kiihtyvyys on esimerkki niin monitahoisesta asiasta josta objektiivista totuutta ei voi koskaan saada selville. Minun subjektiivisen totuuteni mukaisilla näitten sanojen märitelmillä.

[Quality]

En ole eri mieltä Joni5:n kanssa subjektiivisen ja objektiivisen totuuden määrittelystä. Itse asiassa tuossa tuli erinomaisen hyvin täydennystä omaan ajatteluuni. Toivottavasti "määritelmämme" eivät lukijalle näyttäydy kovin ristiriitaisina?

[Vaarivanhus]

Ihmisen mieli vaihtelee eri päivinä, vuodenaikoina ja ajanjaksoina. Yleensä emme ole tunteettomia, tasapaksuja koneita, jotka jyystävät päivästä toiseen samalla intensiteetillä. Kirjoituksen sanoma ja tyylikin vaihtelevat kulloisenkin tunnetilan mukaan - ainakin minulla. Joskus yrittää paneutua perusteellisesti vaikka jakopään ketjun saloihin ajatuksella "mikä piru niitä joitakin kettinkejä riivaa ja toisaalta jotkut kestää". Toisinaan tykkää hieman huvitella ja yrittää muistella menneitä tapahtumia siinä rajoissa kuin ne puolen vuosisadan takaa mielessä ovat. Pyrkien muistamaan asiat niin hyvin kuin ne "kovalevyn" syövereistä saa esille kaivettua. Toinen vaihtoehto on pitää asiat omana tietoinaan ja leikkiä mykkäkoulua ja sellaista käyttäytymistä ei voine keskusteluna pitää.

Tämän päivän totuus on, että pitäisi saada jollain ilveellä talvirenkaat auton alle. Eilinen renkaiden hakumatka mökiltä kieli keskellä suuta lumisella tiellä kesärenkailla opetti, että renkaidenvaihto alkaa olla ajankohtainen. Muuten saattaa melkein uusi hieno autoni suistua ojan pohjalle. Tokkopa suunnitelmani ketään muuta kuin minua kiinnostaa vaikka faktaa onkin.
Itse luen kuin myös kirjoittelenkin mieluummin tekstiä joissa on muutakin sisältöä kuin vaikkapa "panen kohta teeveden tulelle, vetelen Oivariinia leivän päälle. Oliskohan jääkaapissa vielä Salaneuvos-juustoa leivän päälle vai laittaisinko kotimaista kevytmeetvurstia?".

Mukavaa sunnuntaipäivää minun puolestani niin tosikoille- kuin veitikoillekin!

[Paha71]

Mielipiteeni mielipiteistä ilmenee vast'ikään siguuni lisäämästä mielipiteestäni.    Kunhan pysytään hyvän maun rajoissa, ja lainsäätäjien ( Suomen valtio, EU ) asettamissa raameissa.

Uskon ylläpidon, moderaattorien ja aluevalvojien sisäisten ohjeiden lisäksi foorumin ryhmäkontrollin olevan sitä luokkaa, että tuottamuksellisesti harhaanjohtavat postaukset sekä silkat paskanjauhamiset torpataan tuossa tuokiossa.

[dosetti]

Mielestäni täällä ja verkossa ylipäänsä pitäisi julkaista tekstejä lähes samalla sensuurilla kuin IRL, mieluummin vähän tiukemminkin. Puhekieli on sen verran erilaista, että monet asiat voivat kuittaantua epätodeksi ohimennen sen suurempaa analyysiä tai seurausta.

Minusta täällä pitäisi pyrkiä aina niin hyvään ja parhaaseen subjektiiviseen totuuteen, kuin vain pystyy. Joidenkin lukujen pyöristämiset voivat mennä ylöspäin tai alaspäin ja se sallittakoon.

[Quality]

RadioSuomessa on meneillään erittäin kiinnostava ohjelma trollauksesta: http://yle.fi/radiosuomi/ohjelmat/2013/10/kulttuuriosasto_mika_trollaamisessa_on_niin_ihanaa_3459060.html .

Kuuntele: http://yle.fi/radio/ylenaikainen/suora/