VAGarena.fi

Vuoden 2017 ajoneuvovero nousee, mikä tarkoittaa 36,50 euron korotusta vuosittaiseen maksuun.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#Perusveronousee2017 (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#Perusveronousee2017)
http://www.trafi.fi/filebank/a/1451562298/0c255e16194750e2e32e41437f7012f9/19402-Ajoneuvoveron_perusvero_co2_mukaan.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1451562298/0c255e16194750e2e32e41437f7012f9/19402-Ajoneuvoveron_perusvero_co2_mukaan.pdf)
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/ (https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/)

Polttoaineverotus nousisi myös. 20000km ajelevalle noin 30â,¬/v lisää maksettavaa.
Moottoribensiini +2.12 snt/l
Dieselöljy +2.41 snt/l
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33: (http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33:)
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/ (https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/)

Ajoneuvoveron korotus on mielestäni väärin, koska on houkuteltu pienipäästöisiin autoihin ja sitten kun verotulot laskevat niin nostetaan veroa kautta linjan.
Samoin polttoaineveron nosto, koska polttoaineiden hinta on nyt alhaalla ja sitä nostetaan sillä perusteella. Ei autoilijat voi olla jatkuva lypsylehmä. Nostakaa vaikka veroprosenttia kaikilta 0,5%.

Kepu pettää aina ja autoilijat on varmoja lypsylehmiä. Käyttömaksunkin piti olla väliaikaista ;).

Lainaus käyttäjältä: livejungle - 20.08.16 - klo:18:13
Vuoden 2017 ajoneuvovero nousee, mikä tarkoittaa 36,50 euron korotusta vuosittaiseen maksuun.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#Perusveronousee2017 (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#Perusveronousee2017)
http://www.trafi.fi/filebank/a/1451562298/0c255e16194750e2e32e41437f7012f9/19402-Ajoneuvoveron_perusvero_co2_mukaan.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1451562298/0c255e16194750e2e32e41437f7012f9/19402-Ajoneuvoveron_perusvero_co2_mukaan.pdf)
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/ (https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/)

Polttoaineverotus nousisi myös. 20000km ajelevalle noin 30â,¬/v lisää maksettavaa.
Moottoribensiini +2.12 snt/l
Dieselöljy +2.41 snt/l
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33: (http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33:)
https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/ (https://www.veronmaksajat.fi/Palkka-ja-elake/verotus-2017/)

Ajoneuvoveron korotus on mielestäni väärin, koska on houkuteltu pienipäästöisiin autoihin ja sitten kun verotulot laskevat niin nostetaan veroa kautta linjan.
Samoin polttoaineveron nosto, koska polttoaineiden hinta on nyt alhaalla ja sitä nostetaan sillä perusteella. Ei autoilijat voi olla jatkuva lypsylehmä. Nostakaa vaikka veroprosenttia kaikilta 0,5%.

Kulutuksesta, energiasta ja liikenteestä saa niin helposti verotuloja.....  :o

OT.
Muistan vielä ajan, kun alv (tai oikeammin lvv.) oli 14% - nyt 24% ja 25% taitaa häämöttää ainakin suunnitelmissa.
Sähkösta maksettavasta kokonaishinnasta itse tuote eli 230V~ virta tekee jotain 1/3- osan, loppu siirtomaksua ja veroja.
Liikenteen verottaminen taas - no jaa, se on "ekologista" ja ikuinen lypsylehmä Suomessa tilapäisine autoveroineen.

Makeisvero poistuu ja sen menetykset korvataan polttoaineveron korotuksella, siis mitä hel... Nyt on lobattu ja _huolella_

Lainaus käyttäjältä: livejungle - 20.08.16 - klo:18:13
Ajoneuvoveron korotus on mielestäni väärin, koska on houkuteltu pienipäästöisiin autoihin ja sitten kun verotulot laskevat niin nostetaan veroa kautta linjan.

Varsinkin kun tuo korotus katsotaan %:na paljonko se on pienipäästöisissä vs. bensakrematorioissa - ja tuon veron muka piti tukea vähäpästöisyyttä >:(

Mutta siis ihan selkeäähän tuo on, verokertymän kun pitäisi pysyä about vakiona => veroa on jollain tavalla pakko aina jossain välissä nostaa jotta kertymä säilyy ennallaan sitä mukaa kun kansa siirtyy vähäpäästösempiin. Aika loogistahan tuo toki on ja varsin sinisilmäinen tulee olla hänen kelle tuo tulee yllätyksenä :-\

Vaan kuinkas tuo uusi CO₂ mittaustapa tähän vaikuttaa? ???
http://yle.fi/uutiset/nain_autoteollisuus_pyorittaa_eurooppaa_uusien_paastotestien_laadinnassa/8846461 (http://yle.fi/uutiset/nain_autoteollisuus_pyorittaa_eurooppaa_uusien_paastotestien_laadinnassa/8846461)
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-autoverotus-menee-sekaisin--syyna-uudet-mittaustavat/4ZqN7SHy (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-autoverotus-menee-sekaisin--syyna-uudet-mittaustavat/4ZqN7SHy)
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001214705.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001214705.html)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.08.16 - klo:20:11
Varsinkin kun tuo korotus katsotaan %:na paljonko se on pienipäästöisissä vs. bensakrematorioissa - ja tuon veron muka piti tukea vähäpästöisyyttä >:(

Mutta siis ihan selkeäähän tuo on, verokertymän kun pitäisi pysyä about vakiona => veroa on jollain tavalla pakko aina jossain välissä nostaa jotta kertymä säilyy ennallaan sitä mukaa kun kansa siirtyy vähäpäästösempiin. Aika loogistahan tuo toki on ja varsin sinisilmäinen tulee olla hänen kelle tuo tulee yllätyksenä :-\

Vaan kuinkas tuo uusi CO₂ mittaustapa tähän vaikuttaa? ???
http://yle.fi/uutiset/nain_autoteollisuus_pyorittaa_eurooppaa_uusien_paastotestien_laadinnassa/8846461 (http://yle.fi/uutiset/nain_autoteollisuus_pyorittaa_eurooppaa_uusien_paastotestien_laadinnassa/8846461)
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-autoverotus-menee-sekaisin--syyna-uudet-mittaustavat/4ZqN7SHy (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-autoverotus-menee-sekaisin--syyna-uudet-mittaustavat/4ZqN7SHy)
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001214705.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001214705.html)

Vajaa 10 vuotta sitten hallituksen suulla todettiin diesel on hyvä. Pari vuotta sen jälkeen diesel oli paha ja kansalaiset maksoi tuon huvin. Mä olen oppinut että, jos hallitus hehkuttaa jotain hyvänä ja joka on pakko saada, niin apinaa koijataan ;).

Käyttöveroja korotettiin roimasti jo 2016 vuoden alussa. Hankintaverotukseen tehtiin olematon kosmeettinen vähennys. Tämä kehitys vain jatkuu. Koskaan kokonaisverotus ei liene ollut näin korkealla kuin nyt on.

Seuraavaksi varmaan kaavaillaan sähköautoille ns. "verohelpotusta" ja kun sellaiset saadaan kansa hankkimaan niin lätkäistään tämän jälkeen rankaisuverot päälle ja hyöty on viety. Niin tyypillistä suomalaista politiikkaa. Kukaan ei enää luota näihin veropäätöksiin. Niiden ainut tarkoitus on, että liikenteen kokonaisverotus ei laske.

Miten se menikään. Liikenteestä kerätyistä 7 miljardista n. 1 miljardi päätyy takaisin liikenteestä aiheutuviin kuluihin.

Eikö se ole jo nyt mennyt autoilijoille perille, että sieltä sitä rahaa rokotetaan joka lähtöön. Kaikki autoiluun liittyvä on jo (miltei) verotettu tappiinsa, että on suoranainen ihme, jos vielä jotakin on jäänyt huomioimatta. Tuo miltei on suluissa, koska erittäin todennäköisesti joku vielä keksii jotain uutta ja ennenkuulumatonta verotettavaa. Kyllä kallisti maksamme hallituksen suunnittelemat autoveron leikkaukset, kyllä ne viedään jostain muusta monin verroin takaisin.

Sitten vielä horistaan energiatehokkuudesta ja energian säästämisestä. Sähkövoima tietysti voisi hieman vähentää päästöjä, mutta ne sähköaotut on hinnoiteltu aivan toisele planeetalle. Eikä niiden akkujen kanssa vielä ajella kovinkaan pitkästi parinkymmenen pakkasasteen vallitessa.

Lainaus käyttäjältä: Latexi - 20.08.16 - klo:23:07
Eikö se ole jo nyt mennyt autoilijoille perille, että sieltä sitä rahaa rokotetaan joka lähtöön.

Autoilun rankaisu ja Suomea muiltakin osin kuristava kusipäinen järjestelmä on kyllä mennyt perille ja siksi olen työskennellyt ja maksanut veroni Suomen ulkopuolella jo pitkään.

Lainaus käyttäjältä: Laars - 20.08.16 - klo:19:56
Makeisvero poistuu ja sen menetykset korvataan polttoaineveron korotuksella, siis mitä hel... Nyt on lobattu ja _huolella_

Makeisvero on EU-komission sääntöjen vastaiseksi toteama. http://www.hs.fi/politiikka/a1443491365305 (http://www.hs.fi/politiikka/a1443491365305)

Sen takia sille on ollut pakko keksiä korvaaja.

Olisi kyllä jännä nähdä mitä tahoa verotettaisiin, jos autoilijoita ei olisi.

Lainaus käyttäjältä: Kameleontti - 21.08.16 - klo:00:44
Olisi kyllä jännä nähdä mitä tahoa verotettaisiin, jos autoilijoita ei olisi.

Liikkumista, tapahtui se sitten vaika polkupyörällä (tienkäyttömaksu), palkansaajia (puolet veroiksi), ravinto, energia sen kaikissa muodoissa. Viimeinen sitten sammuttaa lähtiessään valot.

Jos jotain veroja autoiluun pitää korottaa, niin mielestäni se vero pitää nousta nimenomaan polttoaineissa. Tällöin toteutuu se, että maksat siitä auton käytöstä. Mitä enemmän ajat, sitä enemmän luonnollisesti maksat.

Ajoneuvoveron joutuu maksamaan yhtä suurena vähän autoa käyttävä/paljon käyttävä, ei reilua.

Lainaus käyttäjältä: Mikkes - 21.08.16 - klo:06:47
Jos jotain veroja autoiluun pitää korottaa, niin mielestäni se vero pitää nousta nimenomaan polttoaineissa. Tällöin toteutuu se, että maksat siitä auton käytöstä. Mitä enemmän ajat, sitä enemmän luonnollisesti maksat.

Ajoneuvoveron joutuu maksamaan yhtä suurena vähän autoa käyttävä/paljon käyttävä, ei reilua.

Minä olen täysin tätä vastaan. Paljon ajavat asuvat harvoin hyvien julkisten varrella ja etäisyydet ovat pitkiä. Minusta on hyvä, että rokotetaan auton omistamisesta jotta sillä saadaan siirrettyä ihmisiä julkisten pariin jotka oikeasti pystyvät niitä käyttämään.

Se että omistaminen ja ajaminen verotetaan tekee monen syrjäseudulla asuvan työssäkäynnin kannattamattomaksi. Joku vatipää varmaan väläyttää, että muuttaa lähemmäksi työpaikkaa, niin esimerkiksi köyhällä ei ole vara muuttaa stadiin tai edes vuokrata asuntoa sieltä. 

Lainaus käyttäjältä: Mikkes - 21.08.16 - klo:06:47
Jos jotain veroja autoiluun pitää korottaa, niin mielestäni se vero pitää nousta nimenomaan polttoaineissa. Tällöin toteutuu se, että maksat siitä auton käytöstä. Mitä enemmän ajat, sitä enemmän luonnollisesti maksat.

Ajoneuvoveron joutuu maksamaan yhtä suurena vähän autoa käyttävä/paljon käyttävä, ei reilua.

Olen samaa mieltä tässä. Miksi keksiä kaikkia keinotekoisia virityksiä ja maksuja autoiluun, kun polttoainevero on yksinkertainen ja ohjaa ihmisiä "oikeisiin" tai "parempiin" valintoihin.

Työssäkäyntiä tai työssäkäyntialueen kokoa tämä ei saisi kuitenkaan rajoittaa. Eli ne työmatkavähennykset vaan asiallisiksi, niin kukaan ei saa selkäänsä siinäkään (jos jolkista ei ole mahdollista käyttää). Auton omistamisesta pitäisi saada kuitenkin vielä nykyistä edullisempaa, vaikka sitten ajamisen kustannuksella.

Itse uskon kyllä, että vain ja ainoastaan henkilöautoilu voi pitää tämän maan jotenkin liikkeessä. Siksi tulee pitää huoli että autoilun kokonaiskustannus on järkevällä tasolla tulevaisuudessa.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:10:41
Minä olen täysin tätä vastaan. Paljon ajavat asuvat harvoin hyvien julkisten varrella ja etäisyydet ovat pitkiä. Minusta on hyvä, että rokotetaan auton omistamisesta jotta sillä saadaan siirrettyä ihmisiä julkisten pariin jotka oikeasti pystyvät niitä käyttämään.

Se että omistaminen ja ajaminen verotetaan tekee monen syrjäseudulla asuvan työssäkäynnin kannattamattomaksi. Joku vatipää varmaan väläyttää, että muuttaa lähemmäksi työpaikkaa, niin esimerkiksi köyhällä ei ole vara muuttaa stadiin tai edes vuokrata asuntoa sieltä.

Jos on liikaa työmatkaa, niin sitten kannattaa muuttaa lähemmäksi työpaikkaa. Joku vatipää on varmaankin toista mieltä.

Lainaus käyttäjältä: qwerty - 21.08.16 - klo:11:52
Jos on liikaa työmatkaa, niin sitten kannattaa muuttaa lähemmäksi työpaikkaa. Joku vatipää on varmaankin toista mieltä.

Luitko mitä kirjoitin? Lainaan vielä tähän alas.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:10:41
Se että omistaminen ja ajaminen verotetaan tekee monen syrjäseudulla asuvan työssäkäynnin kannattamattomaksi. Joku vatipää varmaan väläyttää, että muuttaa lähemmäksi työpaikkaa, niin esimerkiksi köyhällä ei ole vara muuttaa stadiin tai edes vuokrata asuntoa sieltä. 

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:11:59
Luitko mitä kirjoitin? Lainaan vielä tähän alas.

Oletko todellakin noin yksinkertainen? Tottakai luin mitä kirjoitit ja juuri siksi noin vastasinkin.

Lainaus käyttäjältä: qwerty - 21.08.16 - klo:11:52
Jos on liikaa työmatkaa, niin sitten kannattaa muuttaa lähemmäksi työpaikkaa. Joku vatipää on varmaankin toista mieltä.

Pitää kuule olla ihmeellinen työpaikka jos sen takia joutuu myymään asuntonsa tai talonsa.
Ensiviikolla voi olla,että on saanut lemput.
Olet työtön ja asunnoton sitten.
Teveisin Ã,,mpäripää!

Tämä on aihe joka aiheuttaa aina ärtymystä autoilijoiden keskuudessa. Jos jotain hyvää haluaa ajatella niin olen laittanut merkille että karavaanareita ei näy enää nimeksikään Suomen liikenteessä mikä on aivan mahtava asia. Täytyy yrittää ajatella aina positiivisesti :)

Lainaus käyttäjältä: rami - 21.08.16 - klo:12:06
Pitää kuule olla ihmeellinen työpaikka jos sen takia joutuu myymään asuntonsa tai talonsa.
Ensiviikolla voi olla,että on saanut lemput.
Olet työtön ja asunnoton sitten.
Teveisin Ã,,mpäripää!

Elämä ei ole reilua. Itselleni riittää se, että minulla menee hyvin. Tämän pallon päällä ollaan niin vähän aikaa, että ei todellakaan kannata välittää muista mitään.

Eikös se ole niin, että myös vaihtoehtoisilla polttoaineilla käyviä autoja (=autojen omistajia) rokotetaan käyttövoimaverolla? Esim. kaasulla tai bioetanolilla kulkeville autoille lyödään lisäveroa. Kuvastaa sitä, että hallituksen tavoitteena ei ole vähentää saasteita, vaan ainoastaan kerätä autoilijoilta mahd. paljon veroja.

Harkitsin aikanaan esim. G-Tec Octaviaa, mutta vähäinen ajomäärä ei puoltanut hankintaa. Ehkä saastutan maailmaa vähemmän 1.2-litraisella bensiinmoottorilla.

Lainaus käyttäjältä: qwerty - 21.08.16 - klo:12:11
Elämä ei ole reilua. Itselleni riittää se, että minulla menee hyvin. Tämän pallon päällä ollaan niin vähän aikaa, että ei todellakaan kannata välittää muista mitään.

Tyypillinen besserwisser/trollaaja tämä qwerty. Tärkeintä on oma napa eikä tällaisen kanssa saa minkäänlaista järjellistä keskustelua aikaan. Hän on ensimmäisenä huutamassa, että vaihda työpaikkaa tai muuta muualle eikä osaa nähdä isoa kupletinjuonta mihin kaikkeen asiat vaikuttaa.

Minä en ymmärrä miksi auton omistaminen pitää olla kansalaisoikeus, mutta sen ymmärän että auton käyttö on välttämätöntä osalle, että saavat toimeentulon. Kannatan myös pääkaupunkiseudulle tietulleja ja vastaavia ruuhkamaksuja jotta ihmiset ohjataan siellä julkisiin, koska siellä ne voivat jopa toimia.

Rami kiteytti tämän asian enemmän, kuin hyvin. Lisään vielä, että moni esimerkiksi itä-suomessa asuva, jos myy asuntonsa, niin voi jäädä maksun puolelle. Tai ei edes saa asuntoa myytyä. Lähde sitten stadiin keikkatöitä tekemään omalla rahalla...

Lainaus käyttäjältä: rami - 21.08.16 - klo:12:06
Pitää kuule olla ihmeellinen työpaikka jos sen takia joutuu myymään asuntonsa tai talonsa.
Ensiviikolla voi olla,että on saanut lemput.
Olet työtön ja asunnoton sitten.
Teveisin Ã,,mpäripää!

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:18:11Kannatan myös pääkaupunkiseudulle tietulleja ja vastaavia ruuhkamaksuja jotta ihmiset ohjataan siellä julkisiin, koska siellä ne voivat jopa toimia.

Koskisko itseäsikin, vai onko vaan helpompi maksattaa muilla?

Lainaus käyttäjältä: mikkom - 21.08.16 - klo:18:46
Koskisko itseäsikin, vai onko vaan helpompi maksattaa muilla?

Koskisi kun käyn siellä ja mieluusti maksaisin tietulleja jotta siellä liikkuminen olisi sujuvaa. Olisin myös valmis maksamaan Stadi-Oulu välille rakennettavasta moottoritiestä, jos sellainen saataisiin aikaan.

Eihän tuo länsimetrokaan ole tullut maksamaan veronmaksajille, kuin miljardin enemmän mitä suunniteltiin.

Oma mielipiteeni on kuitenkin, että Suomi on niin iso ja harvaanasuttu maa, että autojakin tarvitaan. Enkä pidä siitä, että ihmisiä väkisin ajetaan maalikyliin asumaan ja maaseutu autioituu.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:18:11
Tyypillinen besserwisser/trollaaja tämä qwerty. Tärkeintä on oma napa eikä tällaisen kanssa saa minkäänlaista järjellistä keskustelua aikaan. Hän on ensimmäisenä huutamassa, että vaihda työpaikkaa tai muuta muualle eikä osaa nähdä isoa kupletinjuonta mihin kaikkeen asiat vaikuttaa.

Minä en ymmärrä miksi auton omistaminen pitää olla kansalaisoikeus, mutta sen ymmärän että auton käyttö on välttämätöntä osalle, että saavat toimeentulon. Kannatan myös pääkaupunkiseudulle tietulleja ja vastaavia ruuhkamaksuja jotta ihmiset ohjataan siellä julkisiin, koska siellä ne voivat jopa toimia.

Rami kiteytti tämän asian enemmän, kuin hyvin. Lisään vielä, että moni esimerkiksi itä-suomessa asuva, jos myy asuntonsa, niin voi jäädä maksun puolelle. Tai ei edes saa asuntoa myytyä. Lähde sitten stadiin keikkatöitä tekemään omalla rahalla...

Tottakai ajattelen vain omaa napaani, sehän on sanomattakin selvää.

Kateelliset maalaiset yleensä haluavat pk-seudulle ruuhkamaksut ja sinä olet juuri tällainen pelle.

Kaikilla pitää olla oikeus henkilöautonauton omistamiseen ja käyttämiseen.

Maaseudun autioituminen ei johdu autoilun hinnoittelusta. Maaseudullahan asunnot ovat edullisia (joskin suuria), asuinkulut alhaiset. Asumisen ja autoiluun käytettävä raha yhteensä ei ole maaseudulla suurempi kuin kaupungissa.

Suomalaisessa kaavoituksessa ja aluepolitiikassa on onnistuttu eriyttämään asuin ja työssäkäyntialueet tehokkaasti.

Pääkaupunkiseudulla on runsaasti työssä käyviä, joiden työmatka kestää yhteen suuntaan noin 45 ...75 minuuuttia ja se on nopeampi, jos käyttää henkilöautoa. Henkilöauton käyttöönhän liittyy monia etuja kuten useamman asian hoitaminen kerralla, vapaus aikatauluista, kuljetuskyky yms.

Länsimetro, Tampereen rantatunneli yms. ovat poliittisia hankkeita, jotka tietyt suuret rakennusyhtiöt ovat tehokkaasti markkinoineet päättäjille saadakseen lisää rakennusoikeutta arvokkaille asuinalueille.

Suurin ongelma on maamme suuret julkiset kustannukset. Tieliikenteeseen liittyviä veroja kerätään vuosittain noin 7,5 miljardia euroa. Nyt korotetaan käyttöön liittyviä (oikeastaan omistamiseen) maksuja olivat ne sitten polttoaineen lulutukseen perustuvia tai vuosimaksuja. Kuvitteleeko joku teistä, että valtio luopuu tuosta 7,5 miljardin euron tuolosta? Kyseisestä summasta käytetään teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon vain 15...20 %.

Alkuperäisen otsikon mukaisten maksujen korottaminen on väärin vanhojen autojen omistajille, joiden ajoneuvoista on maksettu kjorkea vero jo auto ostettaessa.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.08.16 - klo:19:41
Maaseudun autioituminen ei johdu autoilun hinnoittelusta. Maaseudullahan asunnot ovat edullisia (joskin suuria), asuinkulut alhaiset. Asumisen ja autoiluun käytettävä raha yhteensä ei ole maaseudulla suurempi kuin kaupungissa.

Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kuitenkin maaseudulla asumista. Työpaikat ovat kaukana, nykypäivänä myös kaupat, koska kyläkaupathan ovat pääsääntöisesti lopettaneet. Myös harrastus- ja muu virkistystoiminta vaativat usein auton kulkuvälineeksi. Maaseudulla siis. Usein tarvitaan jopa kaksi autoa, koska toinen osapuoli voi tulla töistä kotiin esim. vasta klo 18 ja perheen lapsia pitää lähteä viemään harrastuksiin klo 17.

Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kaikkien henkilöautoa käyttävien asumista.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:19:01
Koskisi kun käyn siellä ja mieluusti maksaisin tietulleja jotta siellä liikkuminen olisi sujuvaa. Olisin myös valmis maksamaan Stadi-Oulu välille rakennettavasta moottoritiestä, jos sellainen saataisiin aikaan.

Eihän tuo länsimetrokaan ole tullut maksamaan veronmaksajille, kuin miljardin enemmän mitä suunniteltiin.

OT: Jälkimmäinen on pakko oikaista:

http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469 (http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469)

Eli lyhyesti koska ollaan OT:  Elokuussa valmistuvan länsimetron loppukustannukset alkavat olla selvillä. Päivitetyssä Loppukustannusennusteessa hintaa 14 kilometriä pitkälle ratalinjalle on tullut 1 088 miljoonaa euroa.
Kustannukset ylittävät hankesuunnitelman indeksikorotukset huomioivan kustannusarvion peräti 240 miljoonalla eurolla.  :-[

Länsimetro Oy:n toimitusjohtaja Matti Kokkinen pitää 1 088 miljoonan euron kustannusennustetta melko tarkkana.  :-X :'(

Alkuperäinen kustari oli Länsiväylälehden mukaan:
Vuonna 2008 tehdyssä hankesuunnitelmassa länsimetron hinnaksi arvioitiin 713,6 miljoonaa euroa.  :o

IMO:
Kyllä näillä liikenteestä maksetuilla verorahoillamme pitäisi ehdottomasti saada vähintään pinnoiltaan parempia teitä joka puolille maata.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.08.16 - klo:20:08
Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kaikkien henkilöautoa käyttävien asumista.

joo joo, jussi kulta. Mutta cityssä asuvat voivat usein hyödyntää julkisia. Maalla  linja-auto saattaa kulkea kerran päivässä.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 21.08.16 - klo:20:31
joo joo, jussi kulta. Mutta cityssä asuvat voivat usein hyödyntää julkisia. Maalla  linja-auto saattaa kulkea kerran päivässä.

Ã,,h, antaa olla. ;)

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 21.08.16 - klo:20:28
OT: Jälkimmäinen on pakko oikaista:

http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469 (http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469)

Eli lyhyesti koska ollaan OT:  Elokuussa valmistuvan länsimetron loppukustannukset alkavat olla selvillä. Päivitetyssä Loppukustannusennusteessa hintaa 14 kilometriä pitkälle ratalinjalle on tullut 1 088 miljoonaa euroa.
Kustannukset ylittävät hankesuunnitelman indeksikorotukset huomioivan kustannusarvion peräti 240 miljoonalla eurolla.  :-[

Länsimetro Oy:n toimitusjohtaja Matti Kokkinen pitää 1 088 miljoonan euron kustannusennustetta melko tarkkana.  :-X :'(

Alkuperäinen kustari oli Länsiväylälehden mukaan:
Vuonna 2008 tehdyssä hankesuunnitelmassa länsimetron hinnaksi arvioitiin 713,6 miljoonaa euroa.  :o

IMO:
Kyllä näillä liikenteestä maksetuilla verorahoillamme pitäisi ehdottomasti saada vähintään pinnoiltaan parempia teitä joka puolille maata.

Radio rockillä kommentoivat 15.8 alkaen 45 minuuttin kohdalta ( http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi# (http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi#)!/post/57b17bfaada8d60300f8cce6 ), että alunperin arvio on ollut 452 miljoonaa ja tällä hetkellä on arvoitu, että kustannukset ovat noin 1,1 miljardia euroa. Diplomi-insinööri on arvioinut, että todennäköisesti valmistuessa hinta asettuu 1.4 miljardiin euroon.

Että kiitos oikaisusta...

Lainaus käyttäjältä: qwerty - 21.08.16 - klo:19:32
Tottakai ajattelen vain omaa napaani, sehän on sanomattakin selvää.

Kateelliset maalaiset yleensä haluavat pk-seudulle ruuhkamaksut ja sinä olet juuri tällainen pelle.

Nyt meni trollilla oli. Ei en osaa olla milläänlailla kateellinen kehä kolmosen sisäpuolella asuville. Minua on yritetty ostaa sinne töihin. En lähtenyt. Nautin mielummin pöndellä asumisesta.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.08.16 - klo:19:41
Kaikilla pitää olla oikeus henkilöautonauton omistamiseen ja käyttämiseen.

Ne kansalaiset joilla ei ole varaa hankkia henkilöautoa tai jos olisi varaakin niin heillä ei ole varaa maksaa auton ylläpitokustannuksia. Ostatko heille sitten sen auton.
Persaukiset kulkekoon julkisilla, polkupyörällä tai kävelkööt. Omistamiseen ei pidä olla oikeutta, kaikki omistaminen pitää ansaita.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 21.08.16 - klo:20:03
Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kuitenkin maaseudulla asumista. Työpaikat ovat kaukana, nykypäivänä myös kaupat, koska kyläkaupathan ovat pääsääntöisesti lopettaneet.

No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

Lainaus käyttäjältä: yason - 21.08.16 - klo:22:06
No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

Noinhan se menee, elämä on täynnä valintoja. Kyllä sillä erotuksella mitä asunnot ovat halvempia maaseudulla kuin kaupungeissa saa riviin muutaman uudehkon pikkuauton.
Itsellä on kesäasunto joka on siis omakotitalo, maaseudulla. Maaseudulta on 34 km Tampereen keskustaan, lähimpään kaupunkiin 25 km ja lähimpää kauppaan 14 km.
Silti ihmettelen kuka hullu viitsii asua täällä vuoden ympäri. Kesällä se on kivaa, mutta kun syksy alkaa, halajaa mieli kaupunkiin. Kukin tyylillään.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.08.16 - klo:21:54
Radio rockillä kommentoivat 15.8 alkaen 45 minuuttin kohdalta ( http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi# (http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi#)!/post/57b17bfaada8d60300f8cce6 ), että alunperin arvio on ollut 452 miljoonaa ja tällä hetkellä on arvoitu, että kustannukset ovat noin 1,1 miljardia euroa. Diplomi-insinööri on arvioinut, että todennäköisesti valmistuessa hinta asettuu 1.4 miljardiin euroon.

Että kiitos oikaisusta...

Eipä kestä, verorahoilla nämäkin lopulta katetaan.... ihan niinkuin tiet ja muukin infra. Projektinhallinta hieman mättää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimetro (https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimetro)

Länsimetron ensimmäisen vaiheen hinta-arvio nousi tasaisesti suunnitteluajan alun 400 miljoonasta eurosta lopulta hieman yli miljardiin rakennustöiden loppupuolella huhtikuussa 2015.

Avattu    tammikuu 2017 (tavoite, 1. vaihe)   2020 (tavoite, 2. vaihe)
Rakennuskustannus    1 088 milj. â,¬ (1. vaihe)  801 milj. â,¬ (2. vaihe)

Kun oikeudenkäynnit Länsimetro Oy:n ja eri alihankkijoiden välillä ml. vastakanteet on käyty, voi laskun  loppusummakin muuttua...

Ja aikaa myöten kulut tahtovat jstn syystä ( ??? ) kasvaa, niin hyvinkin 1,9-2,0 Mrd â,¬ saattaa vielä ylittyä...... :-X

Hinnannousu ei taida jäädä auto- ja polttoaineveroon. Kepun tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen vaatii hallitusta lisäämään bensiinin bio-osuuden sekoitusvelvoitetta nopeasti.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sahkoauton-ostoon-4-000-euron-suora-tuki-keskustassa-valmistellaan-autoilun-kumousta/736207/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sahkoauton-ostoon-4-000-euron-suora-tuki-keskustassa-valmistellaan-autoilun-kumousta/736207/)

Lainaus käyttäjältä: skriko - 21.08.16 - klo:22:17
Noinhan se menee, elämä on täynnä valintoja. Kyllä sillä erotuksella mitä asunnot ovat halvempia maaseudulla kuin kaupungeissa saa riviin muutaman uudehkon pikkuauton.
Itsellä on kesäasunto joka on siis omakotitalo, maaseudulla. Maaseudulta on 34 km Tampereen keskustaan, lähimpään kaupunkiin 25 km ja lähimpää kauppaan 14 km.
Silti ihmettelen kuka hullu viitsii asua täällä vuoden ympäri. Kesällä se on kivaa, mutta kun syksy alkaa, halajaa mieli kaupunkiin. Kukin tyylillään.

Pääkaupunkiseudulla joutuu suuri osa ihmisistä kulkemaan tuollaisia työmatkoja, joita Skriko esittää maaseutumatkoina. Itse asun puolivuotta maaseudulla noin 35 km Tampereesta länteenpäin ja noin puolivuotta pääkaupunkiseudulla. Itse olen eläkeläinen ja sen vuoksi tilanteeni on erilainen kuin töissä käyvillä. Minusta ns. maaseudulla asuvat kuvittelevat aiheetta nurmikon olevan vihreämpää aidan toisella puolella kuten varmaan osa kaupunkilaisistakin. Julkisen liikenteen palvelutaso on ja tulee olemaan niin alhainen, että henkilöautoliikennettä tarvitaan koko maassa. Metro ja julkinen liikenne palvelee vain liikkumista linjan välittömässä läheisyydessä.

Lainaus käyttäjältä: nackerton - 22.08.16 - klo:04:20
Antti Kaikkonen vaatii hallitusta lisäämään bensiinin bio-osuuden sekoitusvelvoitetta nopeasti.

No onkos tuo paha asia jos mahd. hinnan nousu jää korkeintaan maltillisen pieneksi, mieluiten tietty hinta ei nousisi lainkaan. Mutta siis ajatus jolla lasketaan Suomen riippuvuutta ulkomaisista energialähteistä ja käännetään ulkomaan kauppatasetta enempi Suomea hyödyttävään suuntaan, niin eikös se ole vain hyvä asia? ???

Lainaus käyttäjältä: yason - 21.08.16 - klo:22:06
No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

Ei nämä kommentit oikein ole tosielämästä.

Jokainen näkee asiat vain omasta kapeasta näkökulmastaan, ja siksi olen tässä yrittänyt hiukan laajentaa perspektiiviä.

Asunnot ovat siellä missä ovat. Työpaikat ovat puolestaan siellä missä ovat. Joku itkee, kuinka tsadissa julkinen liikenne ei toimi. Maalla se ei toimi senkään vertaa. Siellä auto on paljon tarpeellisempi.

On niin helppo neuvoa "muuta pois". Landella asunnon myynnistä ei kuitenkaan saa kuin kahvirahaa. Ja voi olla, että sen toisen perheenjäsenen työpaikka on kuitenkin siellä maalla, toinen joutuu käymään kauempana töissä.

Ruotsissa, jota pidetään kai jonkinlaisena hyvinvointiyhteiskuntana, landella on elämää. Miltei kaikki maaseudun asunnot ovat hyvin hoidettuja, joko ympärivuotisessa käytössä tai kesänviettopaikkana. Skånen maaseudulla 500 ihmisen kylä elää virkeää elämää. Suomessa syrjäkylillä näkee lahoavia mökkelöitä, joista ikkunat on naulattu umpeen. Tässä on se asuntopolitiikan ero. Matkailu avartaa.

Silloin kun asuin maaseudulla (i.e. Kotkassa), niin kävelin töihin. Työmatkaa taisi olla melkein kilometri. Nyt sitä on kolmisenkymmentä ja omalla autolla siihen menee hyvällä tuurilla ja kelillä n. 30 min ja huonolla tuurilla yli tunti. Julkisilla menee aina se tunti vähintään. Julkinen liikenne ei päihitä Helsingissäkään omaa autoa kuin aivan keskustassa. Ja sielläkin kävely/polkupyörä hakkaa julkiset 6-0.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.08.16 - klo:22:41
Vajaa 10 vuotta sitten hallituksen suulla todettiin diesel on hyvä. Pari vuotta sen jälkeen diesel oli paha ja kansalaiset maksoi tuon huvin. Mä olen oppinut että, jos hallitus hehkuttaa jotain hyvänä ja joka on pakko saada, niin apinaa koijataan ;).

Juuri näin. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun puhutaan sähköautojen yleistämisestä. Siinä vaiheessa kun sähköautojen osuus liikenteessä ylittää jonkun merkittävän prosenttiluvun, katoavat ilmaiset latausasemat ja muut. Ja saunan lämmittäminenkin alkaa maksaa hopeaa.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 22.08.16 - klo:08:44
No onkos tuo paha asia jos mahd. hinnan nousu jää korkeintaan maltillisen pieneksi, mieluiten tietty hinta ei nousisi lainkaan. Mutta siis ajatus jolla lasketaan Suomen riippuvuutta ulkomaisista energialähteistä ja käännetään ulkomaan kauppatasetta enempi Suomea hyödyttävään suuntaan, niin eikös se ole vain hyvä asia? ???

Kepu tekee tuossa markkinaa Kaidille, jonka olisi tarkoitus tuottaa aika arvokasta puupolttoainetta Kemissä. Enpä tiedä miten se sitten omavaraisuutta parantaa, kun ennen jalostukseen ja vientiin mennyt puu ohjataan kaasutuskattilaan, ja siitä tehdään käytännössä kilpailukyvytöntä polttoainetta.

Lainaus käyttäjältä: livejungle - 20.08.16 - klo:18:13
Ajoneuvoveron korotus on mielestäni väärin, koska on houkuteltu pienipäästöisiin autoihin ja sitten kun verotulot laskevat niin nostetaan veroa kautta linjan.

Eikö kuitenkin ole niin, että korotuksen jälkeenkin vähäpäästöisen auton omistaja maksaa vähemmän kuin suurempipäästöisellä ajava? Eli jos aikoinaan oli luvattu verosäästöjä pienipäästöisiin autoihin siirtyville, niin tämä lupaushan kaiketi pitää vieläkin?

Lainaus käyttäjältä: Kameleontti - 21.08.16 - klo:00:44
Olisi kyllä jännä nähdä mitä tahoa verotettaisiin, jos autoilijoita ei olisi.

Todennäköisesti sitä samaa tahoa, jota verotetaan jo nyt, eli kansalaisia. Autoilijoilta tullut verokertymä (ajoneuvovero, autovero, rekisterimaksut sekä polttoaineverot) oli vuonna 2015 noin 4 392 miljoonaa euroa. Samana vuonna kerättiin kunnallisveroa, valtion ansio- ja pääomatuloveroa, yleisradioveroa yhteensä 27 714 miljoonaa euroa. Jos autoihin tavalla tai toisella liittyvä verokertymä häviäisi, pitäisi muita veroja nostaa vastaavasti. Kysymykseen voisi tulla esim. ansiovero, mutta vaihtoehtoja on toki paljon muitakin. Autoilijat eivät siis ole ainut ryhmä, joka Suomessa maksaa veroja.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/verotuotot/ (https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/verotuotot/)
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=32FC4028136987BD2169AF69EEF3CDF9?year=2016&lang=fi&maindoc=/2016/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33: (http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=32FC4028136987BD2169AF69EEF3CDF9?year=2016&lang=fi&maindoc=/2016/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33:)

Samoin on syytä muistaa, että autojen käyttämisestä koituu yhteiskunnalle myös erilaisia menoja. Oheinen laskelma on vuodelta 2012, eikä minulla ole asiantuntemusta arvioida sen oikeellisuutta. Perusolettamuksesta, eli siitä, että autoilu aiheuttaa myös kuluja, olen kuitenkin varma.

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/ (http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/)

EU:lle Suomi on ollut jatkuvasti nettomaksajana viimeksi muistaakseni 819 miljoonaa euroa. Tuollakin rahalla saa jo jotain mukavaa omien kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Vi...taa ajaa tuollaisia Suomen teitä jotka ovat täynnä reikiä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 22.08.16 - klo:16:09

Todennäköisesti sitä samaa tahoa, jota verotetaan jo nyt, eli kansalaisia. Autoilijoilta tullut verokertymä (ajoneuvovero, autovero, rekisterimaksut sekä polttoaineverot) oli vuonna 2015 noin 4 392 miljoonaa euroa. Samana vuonna kerättiin kunnallisveroa, valtion ansio- ja pääomatuloveroa, yleisradioveroa yhteensä 27 714 miljoonaa euroa.

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/ (http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/)

Tuosta verosummasta puuttui vielä uusien autojen ja polttoaineen alv, varaosien ja korjausten alv sekä liikenne- ja autovakuutusten vakuutusvero. Niistä tulee lisää noin 4 300 milj. euroa eli yhteissumma on 7 767 milj. euroa vuonna 2015. Isoista rahoista puhutaan.  Kuitenkin verotus kohtelee meitä siten, että vähäpäästöisiä autoja suositaan. Suuripäästöiset ja vanhat autot ovat "hävijöitä". Se on poliittinen tahto.
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta (http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta)

Laskelman sisältöön saattaa vaikuttaa se, että sen on laatinut Autolan tiedotuskeskus. Itse en osaa oikein mieltää arvonlisäveroa autoiluun liittyväksi veroksi, koska sitä peritään melkeinpä kaikista palveluista ja hyödykkeistä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 22.08.16 - klo:16:09
Eikö kuitenkin ole niin, että korotuksen jälkeenkin vähäpäästöisen auton omistaja maksaa vähemmän kuin suurempipäästöisellä ajava? Eli jos aikoinaan oli luvattu verosäästöjä pienipäästöisiin autoihin siirtyville, niin tämä lupaushan kaiketi pitää vieläkin?

Mutta tuossa korotettiin tasasummalla, niin se tuntuu paljon enemmän pienien verojen maksajalla.

Hypoteettinen esimerkki: pienen ekoauton ajoneuvovero on 50â,¬ vuodessa ja vanhan jenkki-V8:n verot ovat 400â,¬. Veroa korotetaan 50â,¬. Ekoautoilijan verorasitus kasvaa siis 100%:lla, kun jenkkikuskin verorasitus kasvaa vain 12,5%. Juu, onhan se ekoautoilu edelleen halvempaa, mutta jos tuota verojen nostamista jatkaa samalla tavalla muutaman kerran, niin jossain vaiheessa ekoauton verot ovat sen 400â,¬ ja v8-mörssärin "vain" 750â,¬. Tällöin 8-kertainen ero on kaventunut vajaaseen 2-kertaiseen eroon.

Jos yksinkertaistetaan niin, että kaikkien autojen ajoneuvoveroa maksettaisiin kaavalla N euroa per 1g CO₂ per vuosi, niin riittäisi, että tuota N:ää rukataan ylöspäin tai alaspäin sen mukaan kuinka paljon autoilijoilta halutaan nyhtää rahaa, jolloin eko- ja ökyautoilijan verot eroaisivat toisistaan aina edes sitten samassa suhteessa.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 22.08.16 - klo:18:25
Laskelman sisältöön saattaa vaikuttaa se, että sen on laatinut Autolan tiedotuskeskus. Itse en osaa oikein mieltää arvonlisäveroa autoiluun liittyväksi veroksi, koska sitä peritään melkeinpä kaikista palveluista ja hyödykkeistä.

Alvikantojakin on kuitenkin erilaisia, jostain syystä se raskain taidetaan aina liittää yksityisautoiluun liittyviin kustannuksiin.

Lainaus käyttäjältä: qwerty - 22.08.16 - klo:19:22
Juuri näin,  eli niitä ei siis tarvita Suomessa, koska täällä ei ole ruuhkia. Juntista tosin se muutama auto saattaa tuntua ruuhkalta.

Kylläpä nyt jollain meni murot sekaisin, mutta toisaalta mitäpä trollilta voi odottaa. Stadi ei ole ruuhkaakaan nähnyt, jos vertaa metropoleihin. Suosittelen kokeilemaan muutamaa Euroopan isompaa kaupunkia näin aluksi henkilöautolla tai vaikka yhdistelmällä siten että istut ratin ja polkimien takana ajamassa, niin keskustellaan sen jälkeen sinun kanssa ruuhkasta.

Ja näissäkin kaupungeissa useassa on ruuhka tai tiemaksut.

Niinhän tuossa juuri todettiinkin, ruuhkamaksuja ei voi sieltä niittää missä ei kylvetä ruuhkissa.

Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja. Tällaista ruuhkmaksua ei tarvita, mikäli liikenteeltä kerätyt rahat jaettaiisiin alueellisten liikennesuoritteiden mukaisesti.

Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.08.16 - klo:20:14
Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Näin juuri. Sen tähden koko asiasta vääntäminen on turhaa. Autoilusta ei pysty löytämään verotuksellista turvasatamaan mitenkään. Jos sellainen jossain kohtaa yrittää muodostua, valtiovalta puuttuu siihen aika nopeasti. Onhan näitä ollut: piilofarmarit, nelivetoautojen verottomuus, jotkut avolavaviritykset joskus (toijota tonni),...

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.08.16 - klo:20:14
Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja. Tällaista ruuhkmaksua ei tarvita, mikäli liikenteeltä kerätyt rahat jaettaiisiin alueellisten liikennesuoritteiden mukaisesti.

Se on myös poliittinen tahto kerätä rahaa pääkaupunkiseudun suuria julkisen liikenteen investointeja varten.. liikennesuoritteita julkisen puolen liikkumisetkin on.. ja samalla myös poliittinen tahto pyrkiä suosimaan julkisien käyttöä alueella, jossa julkiset noin kutakuinkin toimii ja niitä on saatavilla (ainakin idealistisesta näkökulmasta).. JA samalla.. rahaa kerätään siltä mistä sitä vielä hitunenkin on saatavilla.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.08.16 - klo:20:14
Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Edelleen.. rahaa kerätään siltä mistä sitä vielä hitunenkin on saatavilla.. muu ei oikein ole mahdollista, kun julkisen puolen kulupuolta tuntuu politikkojen olevan mahdotonta tarkastella kriittisesti.. lisää virkamiehiä, poliitikkojen palkkiovirkoja yms. tiedossa kunhan sote / maakuntamalli saadaan pakettiin :)
Vituttaa jo ennakkoon tulevat suhnuroinnit, mitä kuvioon tulee liittymään.. maksumiehet voi vain vikistä  >:(

Ennen autoilija oli valtion lypsylehmä. nyt ovat huomanneet että auton voi kuitenkin myydä ja alkaa kulkemaan bussilla. Ovat keksineet uuden lypsylehmän, omistusasuminen. Monikaan ei kuitenkaan mene telttaan asumaan ja jossain on pakko asua.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.08.16 - klo:14:10
No ei ehkä ihan telttaan, mutta esim. as.vaunu voisi olla jo aika potentiaalinenkin vaihtoehto 8)

Juu, sinne vain äiti, isä, 3 lasta, kissat ja koira asuntovaunuun asumaan.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 23.08.16 - klo:14:24
Juu, sinne vain äiti, isä, 3 lasta, kissat ja koira asuntovaunuun asumaan.

No pitääkö tuossa taas ampua ihan tahalleen yli, ihan kuin et olisi muka ymmärtänyt ???
http://www.mobiilitalo.fi/new.html (http://www.mobiilitalo.fi/new.html)
http://talotehdas.eu/toimialat/talonrakentaminen/talovaunut/ (http://talotehdas.eu/toimialat/talonrakentaminen/talovaunut/)

Tai toinen vaihtoehto on kasata koti vaikkapa merikonteista, mutta ne tarvinnee jo (vähintäänkin väliaikaiset) luvat ja sen vuoksi niillä ei ehkä pääse tuota kiinteistöveroa niin helposti karkuun :-\
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/227245-konttikodit-rantautuvat-suomeen (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/227245-konttikodit-rantautuvat-suomeen)

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.08.16 - klo:20:14
Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja.

Koko termi "ruuhkamaksu" on Suomen oloissa aika lailla kyseenalainen. En usko, että mahdollisilla maksuilla olisi kovinkaan suurta kannustusvaikutusta autoilutottumusten muuttumisen suhteen. Taitaa ylipäätään olla niin, että suuretkaan kustannusten muutokset (esim. polttoaine) eivät Suomessa hevin vaikuta siihen, kuinka paljon ja miten ihmiset ajavat. Jotta ihmiset luopuisivat auton käytöstä tai vähentäisivät sitä, pitäisi siihen olla hyvät kannustimet. Esimerkiksi nopea ja vaivaton julkinen liikenne, suuri ruuhkamaksu, ja...suuri ruuhka. Tällä hetkellä ei esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ole sellaisia ruuhkia, jotka olisivat edes lähestymässä ihmisten sietokykyä. Toki tämä sietokyky on kunkin kohdalla varmasti erilainen, mutta silti uskallan sanoa, että meidän liikenteemme on sentään kohtalaisen sujuvaa.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.08.16 - klo:20:14
Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Tämä on totta. Esimerkiksi ajoneuvoveroa kerättäisiin varmasti aivan yhtä paljon, vaikka kaikki autoilusta aiheutuvat kustannukset yhtä-äkkiä lakkaisivat olemasta. Samaan hengenvetoon on kuitenkin hyvä myös muistaa, ettei missään verotuksessa myöskään ole "palautusperiaatetta". Veroja siis kerätään valtion ja kunnan kassaan erilaisten menojen kattamiseksi, eikä verovarojen käyttöä millään sektorilla määritä se, mistä ne on kerätty. (Ns. Yle-vero taitaa olla poikkeus). Tässä suhteessa kuulee aika usein kommentteja, joissa autoiluun liittyvä verotus halutaan nähdä jonkinlaisena poikkeuksena edellä sanotusta. Tyypillisesti tämä tarkoittaa lausumia, joiden mukaan "autoliikenteeltä kerätään veroja 5x, mutta sille palautetaan veroja vain 2x arvosta". Tämä on sama, kuin jos Keijo Skeida sanoisi, että "minulta kerätään veroja vuodessa 4x, mutta minulle (tai minun arvostamiini käyttökohteisiin) palautetaan vain 1x. Jotkut saattaisivat tällaisesta verotusperiaatteesta pitää, mutta ainakaan toistaiseksi sellainen ei ole käytössä Suomessa. Ei sen paremmin autoilun, kuin minkään mukaankaan sektorin verotuksessa.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.08.16 - klo:19:51
Kylläpä nyt jollain meni murot sekaisin, mutta toisaalta mitäpä trollilta voi odottaa. Stadi ei ole ruuhkaakaan nähnyt, jos vertaa metropoleihin. Suosittelen kokeilemaan muutamaa Euroopan isompaa kaupunkia näin aluksi henkilöautolla tai vaikka yhdistelmällä siten että istut ratin ja polkimien takana ajamassa, niin keskustellaan sen jälkeen sinun kanssa ruuhkasta.

Ja näissäkin kaupungeissa useassa on ruuhka tai tiemaksut.

Katos, joku oli käynyt poistamassa kommenttini, joten kommentoidaan uudelleen.

Kirjoitit seuraavaa: "Onneksi kateellisuus pitää ansaita ja kyllä ruuhkamaksut pitää olla siellä missä ruuhkia on."

Vastasin siihen: "Juuri näin,  eli niitä ei siis tarvita Suomessa, koska täällä ei ole ruuhkia. Juntista tosin se muutama auto saattaa tuntua ruuhkalta."

Ja sitten aloit puhumaan sekaisin olevista muroista.

Mikä tuossa kommentissani oli liian vaikeaa ymmärtää? Niitä ei siis tarvita suomessa, koska täällä ei ole ruuhkia. "Niitä" sanalla viitataan siis ruuhkamaksuihin. Joko nyt menee jakeluun pikku karpalle?