VAGarena.fi

2025 pitäisi olla yksiyisautoton Helsinki ja kokeilu alkaa jo vuoden vaihteessa Vallilasta.


Miten tänä tuli täysin puskista? Muutan mieluummin muualle kuin katson tätä viherhöpinää.
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/helsinki+haluaa+eroon+yksityisautoista+2025+mennessa/201407690843 (http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/helsinki+haluaa+eroon+yksityisautoista+2025+mennessa/201407690843)

Tuossa on aaltopistossa tehty tutkimus (diplomityö) aiheesta: http://www.autoliitto.fi/?x20043=6686917 (http://www.autoliitto.fi/?x20043=6686917)

Sinänsä toi on ihan kaunis ajatus, mutta tälläisessa pakottamisesta tulee seuraavia ongelmia mielestäni:
1.) Tosiaan jotta helsingistä voitaisiin tehdä ns. autoton joka on täysin 100% mahdottomuus, vaatisi sen että kaikki ihmiset siirtyisivät joukkoliikenteeseen, jonka seurauksena joukkoliikennettä olisi myös lisättävä. Tämän seurauksena olisi lisättävä mm. sähkötuottamista jolloin helsingin energia yms. tuottaisivat lisää sähköä, joka vuorostaan aiheuttaa lisää CO2 sekä hiukkauspäästöjä. Jolloin saatu ns. saasteeton hyöty laskisi ja eroa puhtaaseen ilmaan ei paranisi oikeastaan ollenkaan. Myös yksi ongelma on että keskustassa on silti pakko päästä ajamaan virkamiesten, edustajien, logistiikan poliisin, ambulanssit jne... Niin ja linja-autot.

2.) Toinen ongelma on, että missäpäin asut ja ketä tämä suosii. Jos asut esim. espoossa, vantaalla tai saati kauempana, niin sieltä liikkuminen vaikeutuisi huomattavasti tämän seurauksena. Matka-ajat mm. pitenesivät osalla. Tämän seurauksena rikkaat rupeasivat siirtymään vaan entistä enemmän Helsinkiin ja ihmiset joilla ei olisi varaa asua helsingissä, kuten perheelliset joutusivat muuttamaan reunoille. Tämä on mielestäni elintason laskua osalle ihmisille.

3.) Ongelma on myös, että autoista tulee jatkuvasti taloudellisempia, joten on vain ajankysymys milloin joukkoliikenteet häviää autoille päästöjen osalta. Tällä hetkellä modernin perusauton CO2 päästöt ovat noin 110g luokkaa, kun taas vastaavan linja-auton 1220 g/km, jolloin jotta linja-auto olisi puhtaampi olisi linja-autossa oltava vähintään 13 matkustajaa.

En yritä sanoa että joukkoliikenne on paha asia, vaan hyvä. Mutta itseäni vieroksuttaa tälläinen pakottamiskulttuuri. Tehdään joukkoliikenteestä niin houkutteleva, että ihmiset käyttää niitä. Se on mielestäni paras kannustin. Ja vaikka tekisimme siitä kuinka hyvän tahansa, niin valitettavasti perheellisten on silti helpompi liikkua usein omalla autolla kaupungin reunoilta, kuin joukkoliikenteellä. Itse en ainkaan jaksaisi raskaan työpäivän jälkeen lähteä hakemaan lasta ensi jostakin kaukaa päiväkodista kävelemällä / joukkoliikenteellä ja sitten mennä ruokakauppaan. Saan tehtyä saman huomattavasti helpommin ja nopeammin omalla autolla. Muuten liikun kyllä 100 x mielummin esim. helsingissä joukkoliikenteellä, mutta jostain espoon reunalta en kyllä jaksaisi ruveta tätä tekemään.

Minusta tuntuu, että osa näiden asioiden ajajista ei edes ajattele asioita sen koommin. On vain muodikasta ja siistiä ilmaista omia mielipiteitään ja ajatuksiaan miettimättä sen kummemmin asiaa oikeasti.

Tähän mennään ja me automiehet saamme vaan taipua. Ei voida mitään.

Lähin juttu tulee olemaan Helsingissä Hämeentien muuttaminen joukkoliikenne- ja polkupyöräkaduksi, liikkeellepanijana ilmeisimmin Helsingin Polkupyöräilijär ry:n ehdotus kaupunkisuunnnitteluvirastoon. Tällä ahdetaan vilkas autoliikenne sitten toisille kaduille aiheuttaen ne liikennesuunnittelijoiden haluamat oikeat ruuhkat.

Mielipuolistahan tämä Helsingin liikenne nytkin on, kuten vaikkapa se punaisten valojen aalto ja suojatiet muutaman kymmenen metrin välein. Juna-asemien liityntäpysäköintipaikat loppuvat kuulemma heti alkuunsa, eikä uusia haluta rakentaa -sehän se kannustaa sitten jättämään auton kotiin. Jos minulla ei olisi työpaikalla hallipaikkaa, en enää suin surminkaan ajaisi keskusta-alueelle. Vapaa-ajalla ajan aina muihin kauppakeskuksiin ostoksille, antaa minun puolesta keskustan näivettyä kun sinne ei kerran autoilijoita haluta. Jos kerran maria pössyttävä rastaletti-ituhippiporukka on tervetulleempi sinne, niin mikä siinä.

Toki olen jo aloittanut henkisen valmentautumisen siihen, että autoilu Helsingissä esim. 10 vuoden päästä on tehty sekä taloudellisesti että tilallisesti (yhä paisuva asukasluku ja ruuhkat sekä supistuva autoväylästö) niin hankalaksi, että pystyy varautumaan esim. autokaluston downgreidaamiseen eli vain viikonlopun kauppareissuja varten joku halpa vanha katiska pienimmällä mahdollisella koneella.

Minua näissä tutkimuksissa häiritsee se, että autoilu nähdään pakollisena pahana, ja ihmiset haluaisivat ehdottomasti luopua autoistaan heti kun mahdollista.

Minä haluan ajaa itse juuri silloin kuin haluan, kuunnella omaa musiikkia, sekä nauttia tien ja ratin yhteydestä säätämässäni lämpötilassa. Voin myös ajella haluamiani reittejä aivan vapaasti. Mikään julkinen ei tähän pysty. Monet ihmiset nauttivat autoilusta, jota nämä vihreät tutkijat eivät tajua.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 27.08.14 - klo:14:12
Minua näissä tutkimuksissa häiritsee se, että autoilu nähdään pakollisena pahana, ja ihmiset haluaisivat ehdottomasti luopua autoistaan heti kun mahdollista.

Minä haluan ajaa itse juuri silloin kuin haluan, kuunnella omaa musiikkia, sekä nauttia tien ja ratin yhteydestä säätämässäni lämpötilassa. Voin myös ajella haluamiani reittejä aivan vapaasti. Mikään julkinen ei tähän pysty. Monet ihmiset nauttivat autoilusta, jota nämä vihreät tutkijat eivät tajua.

+++

Mulle se on lisäks harrastus.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 27.08.14 - klo:14:12
Monet ihmiset nauttivat autoilusta, jota nämä vihreät tutkijat eivät tajua.

Eikä ainoastaan autoilusta, vaan myös esim. konepyöräily on varsin :) liikkumisen muoto

Sanoisin, että Chicanen huoli on koko lailla turha. "Viherpiiperöillä" on niin vähän vaikutusvaltaa Helsingin asioihin, että heidän on hyvin vaikea muuttaa kaupungin suhtautumista autoiluun. Ja tosiasiahan on, että autoilijoiden olosuhteet Helsingissä ovat hyvät. Jokainen hiemankin matkustellut tietää, ettei Helsingissä ole ruuhkia samassa merkityksessä kuin monissa Euroopan muissa pääkaupungeissa. Liikenne vetää hyvin, tämän tietää jokainen Helsingissä autoillut. Lisäksi tästä on myös saatavilla ainakin puolitieteellistä näyttöä: http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/ (http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/)

Itse asiassa voisi jopa sanoa, että monet Helsingin liikenneratkaisut painottavat autoilun etua jalankulun ja pyöräilyn kustannuksella. Eräs tällainen seikka liittyy pysäköintiin. Helsingissä on useita väyliä, joiden varrella on aikoinaan ollut paljon enemmän pysäköintipaikkoja kuin nyt. Tällaisia ovat esim. Mechelininkatu, Kaisaniemenkatu, Hämeentie, Mannerheimintie, ja Runeberginkatu. Ajoneuvokannan lähdettyä 1960-luvulla kasvamaan, haluttiin liikennettä sujuvoittaa. Tämä tapahtui siten, että esim. edellä mainituilta kaduilta joko poistettiin pysäköintipaikkoja tai pysäköintiä rajoitettiin tiettyinä aikoina. Näin saatiin autojen käyttöön lisäkaista. Tämä luonnollisesti teki liikenteestä sujuvampaa, mutta hinnan tästä maksavat jalankulkijat ja pyöräilijät. Koska mainittujen katujen varsilla asutaan, ja koska niillä myös on liikeyrityksiä, ei pysäköintitarve ole poistunut minnekään. Tilanne onkin nyt se, että pysäköinti tapahtuu jalkakäytävillä ja pyöräteillä. Ratkaisu on eurooppalaisittain ainutlaatuinen; minkään toisen länsieurooppalaisen pääkaupungin kaduilla ei kohtaa tällaisia katunäkymiä: http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1 (http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1)
Itse olen törmännyt samanlaiseen pysäköintikulttuuriin ainoastaan yhdessä maassa: Venäjällä (Pietarissa). Ei tarvitse mennä kuin Tukholmaan huomatakseen, kuinka erilaisilla säännöillä pelataan. Tukholman jalkakäytävillä ei ole autoja. Kiinnittäkääpä tähän asiaa huomiota, kun käytte esim. Tukholmassa, Lontoossa, Pariisissa tai vaikkapa Berliinissä.

Helsinkiläinen käytäntö on ollut vallalla jo 40 vuotta, eikä mikään viittaa siihen, että muutos olisi tulossa. Päinvastoin, autoilijan asema on Helsingissä poikkeuksellisen hyvä. Ei siis syytä huoleen  ;)

LainaaNuorille auto ei enää ole statussymboli”, Heikkilä sanoo (Kauppalehden jutussa)

Tiukassa tuntuvat olevan myös vanhat käsitykset autosta statussymbolina.
Auto ei ilmeisesti vieläkään voi olla käyttöesine - monelle välttämätön sellainen.
No, ehkäpä Vallilassa asuu (tai sinne muuttaa) enemmän sellaisia ihmisiä, jotka eivät autoa muutenkaan tarvitse.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 27.08.14 - klo:18:41
Päinvastoin, autoilijan asema on Helsingissä poikkeuksellisen hyvä. Ei siis syytä huoleen  ;)

Jahah, pakollinen "lasi on puoliksi täynnä"-kommentti on nyt kuultu. Juu, maailmassa on varmasti vieläkin ruuhkaisempia loukkoja kuin Helsinki, mutta sanotaan nyt vaikka näin että enpä ole noita tsadin ruuhkia jäänyt kaipaamaan pääkaupunkiseudulta muutettuani.

Lähinnä naurattaa ajatella, miten ihmiset kökkivät jossain ruuhkissa kehäykkösellä, kun esimerkiksi Leppävaaran tunneli ei vedä. Siinäkin meni rahat kankkulan kaivoon - valtava infraprojekti ja mikä on lopputulos? Kuulemma liikenne tökkii Otaniemen ja Vihdintien välin yhä. Oma työmatka on hieman reilu 10 kilsaa ja ottaa hieman reilu 10 minuuttia, josta iso osa menee omakotitaloalueen 30km/h rajoituksen alueella. Mitään ruuhkia ei ole. Ei tarvitse pysähdellä.

Muuallakin voi onneksi asua ja työskennellä, kuin siellä ruuhkien, ylihintaisten asuntojen, viherpiipertäjien ja moskeijojen rikastamassa keskittymässä. Moni tietysti tykkää tuostakin yhtälöstä, ja sen heille auliisti suon.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 29.08.14 - klo:08:58
Oma työmatka on hieman reilu 10 kilsaa ja ottaa hieman reilu 10 minuuttia, josta iso osa menee omakotitaloalueen 30km/h rajoituksen alueella.

Minuutti ja kilsa on muuten 60km/h ::)

Itse asun Hki ja silti about tuohon samaan mennään. Työmatkaa n. 10km ja aikaa menee luokkaa vartti. Eli kyllä täällä PK-seudullakin kun sopivasti osuu, pääsee inhimillisesti työmatkansa liikkumaan, vaikka ihan normaalissa 8-16 päivätyössä olisikin. Julkisella no way! Ja siksi toisekseen hintaakin tuolle kertyisi jo kummasti kun joutuisi seutulippua käyttämään = omalla autolla / prätkällä pääsee näpsämmin, nopeemmin ja halvemmalla 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.08.14 - klo:09:41
Minuutti ja kilsa on muuten 60km/h ::)

Mikä on aika hyvä vauhti kaupunkialueella, etenkin jos joutuu körryyttelemään noita 30km/h okt-alueita. Maantielläkin saa yrittää aika tosissaan jos haluaa keskinopeuden yli 85km/h. Mitä olen jotain 300 - 400 kilsan siivuja mittaillut niin tuppaa alle 85 jäämään, etenkin talvella. HKI-TRE on poikkeus.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 29.08.14 - klo:08:58
Jahah, pakollinen "lasi on puoliksi täynnä"-kommentti on nyt kuultu. Juu, maailmassa on varmasti vieläkin ruuhkaisempia loukkoja kuin Helsinki, mutta sanotaan nyt vaikka näin että enpä ole noita tsadin ruuhkia jäänyt kaipaamaan pääkaupunkiseudulta muutettuani.

Lähinnä naurattaa ajatella, miten ihmiset kökkivät jossain ruuhkissa kehäykkösellä, kun esimerkiksi Leppävaaran tunneli ei vedä. Siinäkin meni rahat kankkulan kaivoon - valtava infraprojekti ja mikä on lopputulos? Kuulemma liikenne tökkii Otaniemen ja Vihdintien välin yhä. Oma työmatka on hieman reilu 10 kilsaa ja ottaa hieman reilu 10 minuuttia, josta iso osa menee omakotitaloalueen 30km/h rajoituksen alueella. Mitään ruuhkia ei ole. Ei tarvitse pysähdellä.

Muuallakin voi onneksi asua ja työskennellä, kuin siellä ruuhkien, ylihintaisten asuntojen, viherpiipertäjien ja moskeijojen rikastamassa keskittymässä. Moni tietysti tykkää tuostakin yhtälöstä, ja sen heille auliisti suon.

Mutta kerropa tämä asia päättäjille. Aluepolitiikka on mennyttä aikaa, eli siis se että haluttiin pitää muutakin maata asuttuna ja yrityksiä perustettiin valtiovallan elinkeinotukienkin avulla muuallekin kuin kehä kolmosen sisäpuolelle. Nyt kaikki halutaan asumaan tänne. Ei tarvitse olla kummallinen ennustajanlahjainen, kun voi tehdä johtopäätökset että kaaokseenhan tämäkin aikanaan tukehtuu.

Itse en asuisi missään tapauksessa täällä, ellei työ (ja siinä ainoastaan palkka) pakottaisi. Joku sanoo heti perään että c´moon jäykkis, ala etätyöhön äläkä valita. No, siinäkin tapauksessa meidän lafkassa on pakko tulla lähipäiväksi vähintään kerran viikossa nykyisin, ellei tietty kokous vaadi kaksikin käyntikertaa. Eräs kriteeri on se että pitää asua kaukana hankalien yhteyksien päässä. Minnekäs sitä muuttaisi etätöihin? Joku kunta/kaupunki alle 100 km:n säteellä: asumiskulut nykyisin lähes samat, työmatkakulujen kanssa menee aika tasan. Kulkeminen joko omalla autolla tai junalla (bussi ei ole oikein vaihtoehto hitauden takia). Juna kulkee talvisin miten sattuu. Oma auto; ruuhkien jumittamana motarilla ja sisääntuloväylillä vielä paljon nykyistä kauemmin. Ei kiitos. Asuminen kauempana kuin 100 km: junalla tai lentokoneella -tai omalla autolla. Yksi meidän lafkasta tulee junalla Jyväskylästä, yksi omalla autollaan Kuopiosta (aiemmin lensi). Asumisen hinnan saisi painettua alemmas, mutta matkakuluja tulee ja jos omalla kaaralla niin sen arvonalenemis- (mitä enemmän ajettu sen enemmän arvo tippuu) ja kasvavat käyttö- ja huoltokulut päälle. Lentämisestä en tykkää inhottavine matkaselvityksineen, ja piiitkä junamatka aargh. Tuohon vaihtoehtoon voisin itse kaikesta huolimatta kallistua omalla autolla tullen (asuinpaikkana sitten synnyinseutuni Sawo) mutta vaimo ei halua. Se siis siitä.

Pks:n autoilutilanne menee vuosien mittaan ahdistavaksi ja kyllä se Ode Soininvaara apulaiskaupunginjohtajaksi päästyään (Osmolle on luvattu kaupunkisuunnittelupuolen johtajuus ensi vuodenvaihteessa) saa tänne ruuhkamaksut tai muuta kivaa. Täällä on aivan turha enää tuhlata rahaa hyvään autoon. Tehoilla ei tee yhtikäs mitään, ei missään -olipa taajama tai motari niin kaikki kaistat tukossa. Pieni kulutus on plussaa ja auton pienet korimitat. Auton klommoisuudesta ja iästä tulee plussaa eli ei tartte ahtaissa parkkihalleissa stressata. En yhtään ihmettele ettei niin moni nuori halua enää edes ajaa ajokorttia pääkaupunkiseudulla, ovat vaan kaukonäköisesti fiksuja. Minunkin ikuinen autokuumeilu on loppunut totaalisesti; eipä ole enää tullut autonäyttelyviikonloppuinakaan käytyä katsomassa yhtikäs mitään uutuuksia -autot kun eivät enää jaksa kiinnostaa oikein mitenkään (kiitos kaavailtujen autoverokorotusten, liikennepolitiikan, nykyautojen tasapaksuuden ja maamme tulevan talousromahduksen). Ihan hyvä suunta itselleni täällä asuessani; jääpähän jatkossa nekin välirahat säästöön että voi ottaa vaikkapa jossain vaiheessa "irtioton" täältä muuttaen muualle.

Entinen Vauhdin Maailman päätoimittaja Peter Geitel muutti eläkkeelle päästyään Lahteen, koska halusi kuulemma kehä kolmosen ulkopuolelle. Automiehenä varmasti alkoi tukkoisuus ja liikennepolitiikka kyrsimään...

Nuorilla into ajokortin hankkimiseen on hiipumassa ensinnäkin sen takia, että Helsingissä yleinen ilmapiiri on autoilua vastaan . Toinen tekijä on ajokortin korkeaksi mennyt hinta. Kolmilapsisessa perheessä kaikkien lasten ajokouluttaminen kakkosvaiheineen tarkoittaa perheelle 6-8k�,� pakettia koulusta riippuen. Tämän takia vanhemmillakaan harvemmin on intoa jälkikasvua autokouluun houkutella, elleivät nämä itse sitä kinua tai kuskeja muuten tarvita perheeseen.

Kun yhä harvemmalla kaverilla on kortti, niin kiinnostus sen hankkimiseen laskee entisestään. Tiedän pari tapausta, jossa nuoret jättivät kakkosvaiheen suorittamatta, koska ei autolla kuulemma tee mitään Helsingissä. Omille rahoille nämä nykynuoret keksivät paljon mieluisampia kohteita kuin autokoulu. Etelä-Helsingin nuorison keskuudessa ylpeilyn aihe on kuulemma nykyisin polkupyörä.

Eli yhteenvetona: Nuoret eivät hanki kallista korttia jos joutuvat sen itse maksamaan, koska kavereillakaan ei sitä ole, ja koska autoilu tyhmää, turhaa ja saastuttavaa. Helsingissä pärjää julkisella ja jopolla, autot on amiksille ja maalaisille.

Minua pelottaa se, että tämä ajokortiton sukupolvi tulee entistä enemmän tulevaisuudessa ottamaan osaa liikennesuunnitteluun ja liikennettä ohjaaviin poliittisiin päätöksiin. Omasta mielestäni ajokortittoman ihmisen pitäisi pysyä erossa näistä.

Olen sekä autoilija että pyöräilijä, tehdään se nyt aluksi heti selväksi.

Mielestäni Helsingissä käytävä keskustelu ruuhkista, ympäristövaikutuksista, vihreästä nurmikosta yms. on täysin naurettavaa. Täällä ei ole liikennettä, jalankulku ja pyörätiet ovat huippuluokkaa tai jos nyt pyörällä välillä joutuu ajamaan liikenteen seassa ei se ole ongelma, koska liikennettä ei ole. Oikeasti pääkaupungeissa ruuhka tarkoittaa sitä että tiet on täynnä liikennettä myös klo viiden jälkeen. On täysin luontaista, että teillä on ruuhkaa ihmisten mennessä töihin ja tullessa sieltä. Jos tähän halutaan tehdä muutoksia, eli siis jos tämä nyt on se "ruuhka", on hyvä miettiä kaupunkisuunnittelun osalta esim. tunneleiden rakentamista. Länsi-Metro ollee myös hyvä hanke, joka varmasti helpottaa Espoolaisten arkea. Vaikkakaan ei tuo Länsiväylän ruuhka oikeasti mikään ruuhka ole. Klo 17.30 tiet ovat jo aivan tyhjät...

Mitä tulee tuohon Vallilan kokeiluun niin olen itse siitä kärsivä. Työantajani on osallistunut Helsingin kaupungin järjestämiin vihatalkoisiin. Meiltä hävisi useasta sadasta parkkipaikasta yli puolet. Nykyisen parkkihallin tilojakin muutettiin siten että parkkipaikkoja karsittiin?!? Ulkopaikkakunnilta tulevat jäävät nyt ilman paikkoja ja useat etsivät nyt uutta työtä Helsingin ulkopuolelta. 45 minuutin työmatka, kun on nyt muuttumassa pahimmillaan kahden tunnin bussikyytiin. En ymmärrä onko kukaan tutkinut näitä vaikutuksia?!? Ulkopaikkakuntalaiset tuovat tähän kaupunkiin rahaa tullessaan töihin, käydessään lounaalla, tankatessaan autojaan, käydessään ostoksilla alueen liikkeissä jne.

Autoton stadi ei tule toteutumaan pitkään pitkään aikaan. Hankalaksi voi toki mennä tulevaisuudessa.
Joukkoliikenne on ok, jos asut Metron tai junaradan varressa. Mulla menee duuniin omalla autolla 9 min ja 10 km matka siis. Sama taipale julkisilla, sisältäen kävelyä 1.4km (sitä en vastusta)
kestää 40-49min. kellonajasta riippuen. Minulla on muutakin tekemistä tuolle ajalle kuin julkisissa käkkimistä.
Ihan sama mitä bensa tai dieseli maksaa tulevaisuudessa, julkisiin en siirry (ne on nähty).

Lainaus käyttäjältä: Kapirex - 07.09.14 - klo:22:14
Nykyisen parkkihallin tilojakin muutettiin siten että parkkipaikkoja karsittiin?!?

Meillä mennään onneksi juuri toisin päin, parkkitilaa laajennetaan rakentamalla kunnon parkkitalo officen kylkeen => kohta pääsee ihan sisätiloissa, kuivana autolta toimistoon, vaikka satais mitä räntäpaskaa :)

Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 07.09.14 - klo:22:30
Joukkoliikenne on ok, jos asut Metron tai junaradan varressa.

No ennen asuttiin Pukinmäessä, joka oli aika optimaalisesti Kehä I ja pääradan risteyksessä = julkinen oli oikea vaihtoehto. Nykyisin asutaan Itä-Helsngissä ja se niistä julkisista yhteyksistä. Juu, bussi kulkee melko hyvin, mutta kun lähdet bussilla Hki keskustaan, niin... No huomattavasti nopsammin pääsen ajamalla autolla vaikka metron varteen. Ja nykyinen työnantaja kun on Vantaalla, joutuisin käyttämään seutulippua mokomaan 10km matkaan => menen omalla autolla / prätkällä ja pääsen nopeammin silloin kun haluan, sitä kautta kun haluan ja tulee jopa julkista halvemmaksi :)

Uusimmassa Helsingin Uutiset-paikallislehdissä kaadettiin taas autoilijoiden niskaan kylmää vettä otsikolla: "Tiemaksu tulee tahdoitpa tai et". Siinä haastateltiin HSL:n naispuolista liikennesuunnittelijaa ja tämä totesi että tiemaksut tulevat pääkaupunkiseudulle. Se, onko nimike tiemaksu, ruuhkamaksu tai tietulli, on kuulemma toissijaista, mutta se on fakta että maksu tulee. HSL:ssä on arvioitu maksun tuottavan reilut 160 milj. eur vuodessa ja että systeemin kulujen jälkeen noin 100 milj. eur jäisi alueen joukkoliikenteen järjestämiseen ja liikennehankkeisiin.

Mielenkiintoisinta on se, että nyt autoilusta perittävästä kokonaisverotulosta (reilut 7 mrd eur/vuosi) vain 1 miljardi käytetään väylähankkeisiin ja tienpitoon ja muut reilut 6 mrd eur menee muihin rahareikiin. Kyllä oikeasti siitä kokonaispotista, mikä autoilijoilta koko maasta kerätään, pitää pystyä kustantamaan kaikki tarpeelliset infrahankkeet koko maassa.

Kaikenlaiset tuollaiset kaavaillut lisämaksut pahentavat myös maamme lamaa. Työssäkäynti ei kohta kannata, ja ostovoima vaan pienenee ja kaupat menevät konkkaan.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 08.09.14 - klo:09:27
Siinä haastateltiin HSL:n naispuolista liikennesuunnittelijaa ja tämä totesi että tiemaksut tulevat pääkaupunkiseudulle. Se, onko nimike tiemaksu, ruuhkamaksu tai tietulli, on kuulemma toissijaista, mutta se on fakta että maksu tulee.

Ollakseen helppo, yksinkertainen ja kannattava, tämänkin maksun on perustuttava omistamiseen. Eli auton omistajan osoite jos on PK-seudulla, niin maksu napsahtaa, ajoit tahi et. Mikään muu järjestelmä, saati jokin ajamiseen perustuva systeemi ei noin pienillä kuluilla pyöri - ja nyt ei vielä edes puhuttu systeemin perustamiskuluista. Joku tietulli-portti kun ei ihan ilmaiseksi tuohon tien varteen nouse, saati joku Team Ollilan ehdotelma :-\

Löytyi muuten ihan linkkikin ko. uutiseen: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/236318-tiemaksut-tulevat-halusit-tai-et (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/236318-tiemaksut-tulevat-halusit-tai-et)

Lainaus käyttäjältä: multsi - 27.08.14 - klo:14:12
Minua näissä tutkimuksissa häiritsee se, että autoilu nähdään pakollisena pahana, ja ihmiset haluaisivat ehdottomasti luopua autoistaan heti kun mahdollista.

Minä haluan ajaa itse juuri silloin kuin haluan, kuunnella omaa musiikkia, sekä nauttia tien ja ratin yhteydestä säätämässäni lämpötilassa. Voin myös ajella haluamiani reittejä aivan vapaasti. Mikään julkinen ei tähän pysty. Monet ihmiset nauttivat autoilusta, jota nämä vihreät tutkijat eivät tajua.

kaupunkien keskustat vaan eivät ole oikea paikka tähän. Jos kaikki haluavat tehdä saman => ruuhkat. Pitää mennä välemmille teille totuttamaan toiveensa,

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 07.09.14 - klo:09:44
Pks:n autoilutilanne menee vuosien mittaan ahdistavaksi ja kyllä se Ode Soininvaara apulaiskaupunginjohtajaksi päästyään saa tänne ruuhkamaksut tai muuta kivaa.

Onko tiedossasi jotain erityisiä tekijöitä, joiden vuoksi pääkaupunkiseudun liikenne olisi muuttumassa ahdistavaksi? Oman arkikokemukseni mukaan pääkaupunkiseudun liikenne on viime vuosina ollut melko muuttumaton, enkä itse osaa oikein nähdä mitään erityistä syytä, miksi se olisi muuttumassa ahdistavaksi. Liikennesuunnittelijat voivat toki ehdottaa kaikenlaista, mutta ehdotusten muuttuminen konkretiaksi on monen mutkan takana. Poliittisilla päättäjilla on oma sanansa sanottavana. Nämä ovat tietysti sikäli hankalia kysymyksiä, että liikenteen "ahdistavuus" on hyvin subjektiivinen seikka. Se mikä hermostuttaa toista, ei toisessa aiheuta vielä minkäänlaisia väristyksiä.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 07.09.14 - klo:09:44
(Osmolle on luvattu kaupunkisuunnittelupuolen johtajuus ensi vuodenvaihteessa).

Tämä on mielenkiintoinen tieto. Tämän suhteen olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mihin tieto perustuu. Joka tapauksessa Osmo Soininvaaran mahdollisuudet saada aikaan ruuhkamaksujen käyttöönotto Helsingissä ovat rajoitetut. Apulaiskaupunginjohtaja ei niistä yksin päätä, ja Helsingin valtuustossa on tällä hetkellä ainoastaan yksi suurempi puolue (vihreät), joka maksuja voisi kannattaa. Pelko ruuhkamaksuista on siis kokolailla turha. Koko termi "ruuhkamaksu" on muuten Suomen ja Helsingin olosuhteita ajatellen hieman koominen. Meillä kun ei täällä oikein ruuhkia ole: http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/ (http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/)

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 07.09.14 - klo:09:44
Täällä on aivan turha enää tuhlata rahaa hyvään autoon. Tehoilla ei tee yhtikäs mitään, ei missään -olipa taajama tai motari niin kaikki kaistat tukossa. )

Kaistojen tukossa oleminen riippuu varmaan jossain määrin siitä, missä ajaa ja milloin. Esimerkiksi omat kesämökkimatkani suuntautuvat nelostietä pitkin Keski-Suomeen, ja ainakin omalla kohdallani kaistat ovat olleet kaikkea muuta kuin tukossa. Luonnollisesti jos lähtee Helsingistä perjantaina siinä klo 17-18 aikaan kohti pohjoista, niin välillä täytyy tietysti hieman odottaa myös vasemmalla kaistalla. Kun ihmisiä on paljon samaan aikaan liikkeellä, on joskus pakko tinkiä myös omista "ajotoiveistaan". Tämä on ikävää todellisuutta kaikissa maissa. Niissäkin, joita monet todennäköisesti pitävät Suomea huomattavasti autoilijaystävällisimpinä. Esimerkiksi Yhdysvallat. Tätä maata tuskin kukaan pitää "viherpiipertäjien" hallitsemana maana. Kaistoja piisaa, mutta kun tarpeeksi moni lähtee autollaan yhtä aikaa liikkeelle, syntyy ruuhkia sielläkin.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 07.09.14 - klo:09:44
Pieni kulutus on plussaa ja auton pienet korimitat.

Pieni kulutus on todennäköisesti aina positiivinen asia, ja vaikka pieniin korimittoihin liittyykin varmasti joskus kuljetuskapasiteettiongelmia, on niistäkin hyötyä. Varsinkin, jos asuu Helsingin kantakaupungissa. Suomessahan on kai perinteisesti suosittu melko suurikokoisia henkilöautoja, osittain kai sen vuoksi, että ihmiset kuljettavat paljon rojua kesämökeilleen. Mutta onkos se nyt niin, että Suomessakin yhä useampi hankkii tätä nykyä hieman pienemmän auton?

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 07.09.14 - klo:09:44
En yhtään ihmettele ettei niin moni nuori halua enää edes ajaa ajokorttia pääkaupunkiseudulla, ovat vaan kaukonäköisesti fiksuja.

En oikein usko siihen, että pääkaupunkiseudun ja varsinkaan Helsingin nuorten vähentynyt into hankkia ajokortti johtuisi synkästä arviosta Helsingin tulevista liikenneolosuhteista yksityisautoilun näkökulmasta. Sikäli kun nuoret nyt ylipäätään liikennettä hirveästi havainnoivat ja sen kehitystä pohdiskelevat, ovat he todennäköisesti huomanneet saman seikan, mikä käy ilmi tilastoistakin. Nimittäin sen, että liikenteen määrä on Helsingissä jo pidemmän aikaa pysynyt suhteellisen muuttumattomana: http://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/los_2014-1.pdf (http://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/los_2014-1.pdf)

Objektiivisesti arvioiden nuorilla tuskin on mitään syytä odottaa äkillistä käännettä huonompaan Helsingin autoiluolosuhteissa. Epäilen, että vähentynyt into ajokortin hankintaan on seurausta tarveharkinnasta ja muutoksissa nuorten (miesten) identiteetissä. Ajokortti on varsin kallis hankinta, ja jos perheessä ei joko ole autoa, tai sitä saa huonosti käyttöönsä, pitäisi vielä investoida autoonkin. Auto taas on tunnetusti melko huono sijoituskohde, minkä lisäksi tulevat vielä ylläpitokulut. Kun sitten ottaa huomioon, että Helsingissä on varsin laadukas julkinen liikenne, ei mielestäni ole mikään erityinen ihme, että ajokortti ei enää ole samanlainen itsestäänselvyys kuin vaikkapa 30 vuotta sitten. Lisäksi asiassa todennäköisesti vaikuttaa sekin, että auto ei välttämättä ole enää samanlainen "miehen mitta" kuin joskus takavuosina. Nuoret miehet eivät toisin sanoen enää välttämättä ajattele autoa samanlaisena aikuisuuden ja itsenäisyyden symbolina kuin takavuosina. Auton hankinnasta on tullut enemmänkin tarveharkintainen ostopäätös, eikä autottomuus enää ole mikään ihmettelyn aihe.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.09.14 - klo:21:31
Nuorilla into ajokortin hankkimiseen on hiipumassa ensinnäkin sen takia, että Helsingissä yleinen ilmapiiri on autoilua vastaan.

Tämän väitteen tueksi olisi mielenkiintoista kuulla hieman perusteluja. Mitkä seikat viittaavat mielestäsi siihen, että Helsingissä vallitsee autoilunvastainen ilmapiiri?

Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.09.14 - klo:21:31
Tiedän pari tapausta, jossa nuoret jättivät kakkosvaiheen suorittamatta, koska ei autolla kuulemma tee mitään Helsingissä. Omille rahoille nämä nykynuoret keksivät paljon mieluisampia kohteita kuin autokoulu.

Tämänkin suhteen on olennaista ymmärtää, miksi nuoret mainitulla tavalla ajattelevat. Kyse ei ole siitä, että autolla ei Helsingissä tekisi mitään sen vuoksi, ettei Helsingissä voisi autoilla. Jokainen Helsingissä autoillut tietää, että Helsingin liikenne vetää mukavasti. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että Helsingin kantakaupungissa ja varsinkin keskustassa on paljon muitakin ihmisiä liikkeellä. On muita autoilijoita, busseja, ratikoita, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Kaikki nämä ihmiset eivät voi liikkua yhtä aikaa. Tämän vuoksi liikenne välillä seisoo. Yhä useammat nuoret jättävät ajokortin hankkimatta todennäköisesti sen vuoksi, että sujuva liikkuminen Helsingissä ei edellytä henkilöauton käyttämistä. Miksi sijoittaa tuhansia euroja ajokorttiin, kun liikkumaan pääsee muutenkin? Sujuva joukkoliikenne on tietysti myös autoilijoiden etu. Mitä useampi helsinkiläinen käyttää joukkoliikennettä, siitä paremmin kaduilla on tilaa niille, jotka haluavat liikkua henkilöautolla.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.09.14 - klo:21:31Etelä-Helsingin nuorison keskuudessa ylpeilyn aihe on kuulemma nykyisin polkupyörä.

Polkupyörällä ylpeily voi tietyssä mielessä olla hieman rajoitetumpaa kuin autolla ylpeily. Vaikka fillareita on tietysti eri hintaluokissa, niin niiden "koristelu" taitaa olla vaikeampaa kuin autojen suhteen on asianlaita. Mehän kaikki tiedämme, kuinka kivaa on "ruksia" lisävarusteita tilattavaan autoon. Jos sen sijaan ostaa vaikka Jopon, niin "ruksittavaa" taitaa löytyä aika vähän. Se on aina se sama perusjopo. Tässä suhteessa autoista luopuvat nuoret siis ehkä menettävät jotakin  :)

Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.09.14 - klo:21:31
Nuoret eivät hanki kallista korttia jos joutuvat sen itse maksamaan, koska kavereillakaan ei sitä ole, ja koska autoilu tyhmää, turhaa ja saastuttavaa.

En usko, että nuoret pitävät autoilua itsessään tyhmänä. Sen sijaan he miettivät, mikä on edullisin tapana liikkua Helsingissä. Koska tarjolla on edullinen ja toimiva julkinen liikenne, ei ajokortin ja/tai auton hankkiminen välttämättä tunnu tarkoituksenmukaiselta. Tätä ratkaisua tukee todennäköisesti vielä se, että yhä useammalle nuorelle (Helsingissä) auto on vain auto. Eli siis vain yksi vaihtoehto usein liikkumisvälineiden joukossa. Auto on siis menettänyt merkitystään nuorten identiteetin rakennuspalikkana.

Lainaus käyttäjältä: Kapirex - 07.09.14 - klo:22:14
Mielestäni Helsingissä käytävä keskustelu ruuhkista on täysin naurettavaa.

Tästä olen täysin samaa mieltä. On tietysti ihmisiä, joiden hermot eivät kestä ensimmäistäkään hidastusta tai pysähdystä liikenteessä. Tällä porukalle kaikki liikennejärjestelyt ovat aina epäonnistuneita. Heidän näkökulmastaan liikenne toimisi hyvin vasta siinä vaiheessa, kun he pystyisivät ajamaan pisteestä A pisteeseen B tarvitsematta välillä hidastaa tai pysäyttää. Valitettavasti kaupungeissa, kuten Helsingissä, tämä ei mahdollista, koska liikenteessä on myös muita ihmisiä. Siihen nähden, että liikenne Helsingissä on varsin sujuvaa http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/ (http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/) tuntuu monella kuljettajalla olevan suuria vaikea orientoitua aivan mitättömiinkin "häiriöihin". Joskus esim. näkee, kuinka joku on jättänyt autonsa rinnakkaisparkkiin viedäkseen jotain kamaa jonnekin. Ajoradalla pysäytettynä olevan auton ohittaminen vaatisi siis vain ratin kääntämistä. Tästä huolimatta usein näkee, kuinka takaa tuleva kuljettaja jää pysäytetyn auton taakse, ja alkaa soittamaan torveaan. Siis siitä huolimatta, että mitään estettä ohittamiselle ei ole.

Lainaus käyttäjältä: Kapirex - 07.09.14 - klo:22:14
Täällä ei ole liikennettä, jalankulku ja pyörätiet ovat huippuluokkaa tai jos nyt pyörällä välillä joutuu ajamaan liikenteen seassa ei se ole ongelma, koska liikennettä ei ole.

Jalankulkuolosuhteet eivät ole huippuluokkaa Helsingissä. Tämä johtuu siitä, että jalkakäytäviä käytetään Helsingissä yleisesti pysäköintiin. Itse en ole missään toisessa länsieurooppalaisessa pääkaupungissa törmännyt tällaisiin katunäkymiin: http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1 (http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1)

Ainoastaan Venäjällä (Pietarissa) pysäköinti on samanlaista. Kiinnittäkääpä asiaan huomiota, kun seuraavan kerran käytte vaikkapa Tukholmassa tai Lontoossa. Ette näe jalkakäytävillä autoja. Jo se, että Helsingissä sallitaan länsieurooppalaisittain varsin omalaatuinen pysäköintikulttuuri, viittoo vahvasti siihen, ettei Helsingin ilmapiiri mitenkään erityisen autovihamielinen ole.

Lainaus käyttäjältä: Kapirex - 07.09.14 - klo:22:14
Oikeasti pääkaupungeissa ruuhka tarkoittaa sitä että tiet on täynnä liikennettä myös klo viiden jälkeen. On täysin luontaista, että teillä on ruuhkaa ihmisten mennessä töihin ja tullessa sieltä.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 07.09.14 - klo:22:30
Autoton stadi ei tule toteutumaan pitkään pitkään aikaan.

Olen samaa mieltä. Kyseessä on poliittisesti täysin mahdoton ajatus.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 27.08.14 - klo:14:12
Minä haluan ajaa itse juuri silloin kuin haluan, kuunnella omaa musiikkia, sekä nauttia tien ja ratin yhteydestä säätämässäni lämpötilassa. Voin myös ajella haluamiani reittejä aivan vapaasti. Mikään julkinen ei tähän pysty. Monet ihmiset nauttivat autoilusta, jota nämä vihreät tutkijat eivät tajua.

Lainaus käyttäjältä: jallucola - 08.09.14 - klo:19:49
kaupunkien keskustat vaan eivät ole oikea paikka tähän. Jos kaikki haluavat tehdä saman => ruuhkat. Pitää mennä välemmille teille totuttamaan toiveensa.

Olen samaa mieltä kuin "jallucola". Ymmärrän hyvin, että monille auto on enemmän kuin väline matkustaa paikasta A paikkaan B. Nämä ihmiset eivät innostu julkisten liikennevälineiden käytöstä, vaikka työmatka niiden avulla olisi nopeampikin kuin autolla. Tämä johtuu siitä, että auto ja autoilu on heille arvo itsessään. He pitävät autoilusta, he nauttivat siitä. Tämän suhteen ei ole mitään huomautettavaa, kunhan vain muistaa, ettei ole liikenteessä yksin. Oma matka ei muutu muiden matkaa tärkeämmäksi sen vuoksi, että sen tekee henkilöautolla (tai bussilla).

Ongelma täytyy luoda isommaksi, jotta voi ajaa vihreätä politiikkaa.

Ratkaisu
-bussikaistalla ajo kielletty aina
-2h ja 4h paikkoja kaikkialle. Ei vapaata pysäköintia alle 30km päässä keskustasta--> kiertoajelua
-pysköintipaikkojen vähentäminen ympärikaupunkia-->turhaa ajoa
-punainen aalto liikennevaloihin. Vrt mansku
-keskustan parkkipaikat maksullisiksi iltaisin
-Viikki: tehdään yksisuuntainen liikenne pienelle matkalle--> koko alue ruuhkautuu
-Uudet bussipysäkit rakennetaan ilman syvennystä-->lisää jonoja

Lainaus käyttäjältä: Chicane - 12.09.14 - klo:21:32
-Uudet bussipysäkit rakennetaan ilman syvennystä-->lisää jonoja

Tämä neronleimaus ei ole tsadin yksinoikeus, samaa harrastetaan muuallakin. Mikä on yksi syy lisää äänestää joukkoliikennettä kaikin mahdollisin tavoin vastustavia änkyröitä. Rajansa kaikella.

Lainaus käyttäjältä: Chicane - 12.09.14 - klo:21:32
Ongelma täytyy luoda isommaksi, jotta voi ajaa vihreätä politiikkaa.

Moneen näihin kesäinen ratkaisu on 50cc mopo. Sen saa pysäköidä ilmaiseksi kuin polkupyörän ja keskustassa sillä on bussikaistan käyttöoikeus. Myös pienenä ja kaposena se sujahtaa aika pienestä raosta, joskus jopa sen ei-levennetylle pysäkille pysähtyneen bussin ohi kun autolla joudut jäämään siihen bussin perään kökkimään. Ja kun otetaan huomioon keskusta-alueen 30-40km/h rajoituskin, niin 50cc mopolla pysyy vallan hyvin tuossa liikennevirrassa mukana 8)

Mutta että haluaako viheröt sitten nykyaikaisten, Euro-5 (?) "saastuttavien" henkilöautojen tilalle oikeasti täysin katittomia ja päästöiltään todella likaisia pienmoottoreita kaupungin täyteen, pahimmillaan oikein 2t-öljyn käryllä maustettuna? Kannattas ehkä vähän miettiä kokonaisuutta eikä ajaa vain sitä yhtä asiaa laput silmillä ???

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 12.09.14 - klo:21:02
Olen samaa mieltä kuin "jallucola". Ymmärrän hyvin, että monille auto on enemmän kuin väline matkustaa paikasta A paikkaan B. Nämä ihmiset eivät innostu julkisten liikennevälineiden käytöstä, vaikka työmatka niiden avulla olisi nopeampikin kuin autolla. Tämä johtuu siitä, että auto ja autoilu on heille arvo itsessään. He pitävät autoilusta, he nauttivat siitä. Tämän suhteen ei ole mitään huomautettavaa, kunhan vain muistaa, ettei ole liikenteessä yksin. Oma matka ei muutu muiden matkaa tärkeämmäksi sen vuoksi, että sen tekee henkilöautolla (tai bussilla).

Olipas se vuodatus.  ;D

Otan vielä sen verran kantaa asiaan, että tosiaan aina ei ole edes kyse siitä ettei innostuisi joukkoliikenteen käytöstä vaan siitä että se ei vain ole kaikille ihmisille paras ratkaisu. Esim. perheellinen ihminen joka joutuu asumaan usein pääkaupunkiseudulla esim. espoossa tai paljon kauempana ja työpaikka sattuu olemaan helsingissä. Osalle tälläisessa elämäntilanteessa olevalle ihmisille auto on elämänlaatua nostattava asia ja muutenkin helpottava asia. Monelle alueella ainoa kulkuväline on linja-auto ja tällöin omalla autolla voi säästää helposti 30-40min aikaa verrattuna linja-autoon joka menee jokaisen pienen kinttupolun ja mutkan läpi. Myös töiden jälkeen lasten pomiminen kyytiin on helpompaa ja siihen voi yhdistää myös kauppareissun samaan.

On myös otettava huomioon päästöt jos ruvetaan viherpiipertämään. Eli jos autoon tulee yksikin matkustaja kyytiin kuskin lisäksi, niin nykyaikainen henkilöauto hakkaa linja-auton co2 päästöjen osalta. Ja jos kyytiin tulee vaikka kaksi lasta niin se oli siinä. Yksi ajatus jonka haluan vielä mainita on, että mitä sitten kun autot ovat "päästöttömiä", eli autot ovat sähköautoja jne. Halutaanko autot silti pois keskustasta.  :P

Pointtini on että asiat eivät ole niin yksinkertaisia että vain lopetetaan keskustassa ajelu. Itse en ole pakottamisen kannalla missään tapauksessa vaan mielummin sen kannalla, että joukkoliikenteestä tehdään niin hyvä ja houkutteleva vaihtoehto, että autoilijat haluaa, kannattaa ja helppottaa siirtymistä joukkoliikennevälineeseen. Itse olen käyttänyt joukkoliikenne välineitä elämäni aikana, niin paljon ettei tämän foorumin käyttäjistä todennäköisesti kovinkaan moni pääse samalla käyttöasteelle ja silti pidän omalla autolla liikkumista toisinaan paljon helpompana. En kuitenkaan aina. Toisinaan joukkoliikenteen käyttäminen on paljon helpompaan ja nautittavampaa. Mm. Helsingissä liikkuessa en voi sietää autolla aujoa ja liikunkin keskustassa 100 x mielummin joukkoliikennevälineillä. Katsommekin vaimoni kanssa uutta asuntoa juuri ja yksi kriteereistä on että joukkoliikenne on oltava loistava.  :) Mutta en siltikään olisi valmis luopumaan omasta autosta yksinkertaisesti siksi, että se nostaa elämänlaatua niin paljon.  8)

Juuri näin ja sitten on näitä 30g päästäviä hybridejä ja täyssähköautoja. Niin tai näin, niin tuo ei ole millään tavoin ratakiseva ero onko co2 päästöjä 30% enemmän vai vähemmän. Sitten kun ero on 100 000 kertainen, niin asialla alkaa olla merkitystä.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 13.09.14 - klo:09:47
joukkoliikenteestä tehdään niin hyvä ja houkutteleva vaihtoehto, että autoilijat haluaa, kannattaa ja helppottaa siirtymistä joukkoliikennevälineeseen.

Pendelöinti on usein ihan varteenotettava vaihtoehto jo nyt. Itse harrastan tätä aika paljon, varsinkin työmatkaliikenteessä, jos asiakas sattuu olemaan Hki Keskustassa. Omalla autolla metron varteen ja hups heijaa, kohta ollaan jo perillä. Metro kulkee niin tiheästi, ettei siinä hirveitä joudu odottelemaan, meni asemalle about mihin kellon aikaan tahansa. Ja keskustassa joku Kamppi-Ruoholahti on sellainen sumppu väli liikuttavaksi millä muulla tahansa ettei tosikaan, mutta metrolla se on pari minuuttia, oli ruuhka-aika tahi ei :)

Autoton stadi on idealismia, jonka päätarkoitus on kaiketi pelkästään herättää keskustelua. Jos tämän jupakan seurauksena saadaan järkevämpiä joukkoliikenneratkaisuja niin erittäin hyvä.

Itse haaveilen tilanteesta jossa voin jättää biilin pk-seudun laitamille ja päästä työpaikalle julkisilla edullisemmin ja nopeammin kuin omalla autolla aamuruuhkassa.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 13.09.14 - klo:09:47
Otan vielä sen verran kantaa asiaan, että tosiaan aina ei ole edes kyse siitä ettei innostuisi joukkoliikenteen käytöstä vaan siitä että se ei vain ole kaikille ihmisille paras ratkaisu. Esim. perheellinen ihminen joka joutuu asumaan usein pääkaupunkiseudulla esim. espoossa tai paljon kauempana ja työpaikka sattuu olemaan helsingissä. Osalle tälläisessa elämäntilanteessa olevalle ihmisille auto on elämänlaatua nostattava asia ja muutenkin helpottava asia. Monelle alueella ainoa kulkuväline on linja-auto ja tällöin omalla autolla voi säästää helposti 30-40min aikaa verrattuna linja-autoon joka menee jokaisen pienen kinttupolun ja mutkan läpi. Myös töiden jälkeen lasten pomiminen kyytiin on helpompaa ja siihen voi yhdistää myös kauppareissun samaan.

Jopa pit soarnan.  ;D

Lienee selvää, että jokainen tekee liikkumistaparatkaisunsa itse ja omista lähtökohdistaan. Joku ei innostu joukkoliikenteessä siksi, ettei se sovi hänen ideologiaansa tai elämäntapaansa. Toinen taas valitsee henkilöauton bussin sijasta siksi, että se tekee liikkumisesta helpompaa ja nopeampaa. Valitsipa sitten auton tai julkisen, sujuu matkustaminen pääkaupunkiseudulla pääsääntöisesti varsin jouhevasti. Esimerkiksi Espoosta voi hyvin lähteä Helsingin keskustaan henkilöautolla vailla pelkoa siitä, että joutuisi viettämään puoli päivää ruuhkissa istuen. Sen sijaan vaikkapa Lontoon tapaisessa kaupungissa yksityisautoilu on jo melko haasteellista. Tällä on todennäköisesti myös vaikutuksensa julkisten liikennevälineiden matkustajakuntaan. Pääkaupunkiseudullahan selvä enemmistö julkisten liikennevälineiden matkustajista on naisia ja lapsia. Ero Lontooseen on selvä; siellä esim. metroa käyttävät huomattavasti enemmän myös miehet.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 13.09.14 - klo:09:47
Pointtini on että asiat eivät ole niin yksinkertaisia että vain lopetetaan keskustassa ajelu.

Tämän suhteen on hyvä pitää mielessä, että kukaan tai mikään vakavasti otettava taho ei ole ehdottanut keskustassa tapahtuvan ajelun lopettamista. Ja vaikka olisikin, ei tällaisilla ehdotuksilla ole minkäänlaisia reaalisia toteutumismahdollisuuksia. Joskus tuntuu siltä, että ns. autokansalla on hivenen taipumusta nähdä erilaisia autoiluun kohdistuvia uhkia vailla tosielämän vastaavuutta. Mikään ei viittaa siihen, että Helsingissä vakavissaan suunniteltaisiin keskusta-autoilun rajoittamista, puhumattakaan sen lopettamisesta. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi Mechelininkadun uusi perusparannuksen jälkeinen järjestely tulee olemaan sellainen, että kadulla on ympärivuorokautisesti kaksi kaistaa suuntaansa (2+2). Kadun asukkaat (helsinkiläiset) olisivat halunneet säilyttää tilanteen nykyisellään, eli pitää käytössään yöaikaiset kadunvarsiparkkipaikat. Niin ikään helsinkiläisten jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden näkökulmasta olisi 1+1 ratkaisulla myös ollut kiistattomat etunsa. Toteutuneessa ratkaisussa painotettiin kuitenkin kadun välityskyvyn maksimointia, mikä luonnollisesti palvelee eniten läpiajoliikenteen intressejä. Helsingin liikenteen todellisuutta ja kunnallista päätöksentekoa seuraamalla onkin hyvin vaikeaa päätyä johtopäätökseen, jonka mukaan ”viherpiiperöt” olisivat jotenkin uhkaamassa Helsingissä tapahtuvaa autoilua.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 13.09.14 - klo:09:47
Itse en ole pakottamisen kannalla missään tapauksessa vaan mieluummin sen kannalla, että joukkoliikenteestä tehdään niin hyvä ja houkutteleva vaihtoehto, että autoilijat haluavat, kannattaa ja helpottaa siirtymistä joukkoliikennevälineeseen.

Pakottamisen suhteen voit kyllä unhoittaa kaikki huolet, sikäli kun sinulla sellaisia on ollut. Suomen ja Helsingin poliittisessa ilmapiirissä ei nimittäin ole minkään valtakunnan viitteitä siitä, että autoilijoita kohtaan olisi suuntautumassa pakkoa. Mitä taas tulee joukkoliikenteen hyvyyteen ja houkuttelevuuteen, niin joissain tilanteissa niiden parantaminen edellyttää joukkoliikenteen suosimista yksityisautoilun kustannuksella. Näin varsinkin isojen kaupunkien keskustoissa, joissa käytettävissä oleva tila on rajallinen.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 13.09.14 - klo:09:47
Mutta en siltikään olisi valmis luopumaan omasta autosta yksinkertaisesti siksi, että se nostaa elämänlaatua niin paljon.

Tämä on valinta, joka on jokaisen vapaasti tehtävissä. Suomesta tuskin löytyy useita ihmisiä, jotka haluaisivat kiistää henkilöauton elämää helpottavan vaikutuksen. Töölössä osuvana auto on meidän taloudessamme pääasiassa väline kesämökille siirtymistä varten. Ehdottoman välttämätön se ei toki siinäkään tarkoituksessa ole, mutta tekee elämästä niin paljon helpompaa, etten ole valmis siitä luopumaan. Toisaalta liikkumisvälineiden ”sekakäyttö” mahdollistaa ehkä hieman laajemman perspektiivin asioiden tarkastelussa verrattuna tilanteeseen, jossa liikennettä arvioitaisiin vain autoilijan tai pyöräilijän näkökulmasta. Osittain tämän vuoksi erilaiset pelot ja valitukset autoilijan kurjasta asemasta pääkaupunkiseudulla tuntuvat välillä hieman oudoilta. Joidenkin kommenttien taustalla kun tuntuu olevan epärealistinen ja lapsellinenkin ajatus siitä, että liikenneratkaisujen tulisi perustua yhden liikkumismuodon kaikenpuolisin sujuvuuden varmistamiseen.

Mielenkiintoinen haave. Jos uutisen lukee ilman kiihkoa, niin mistään kiellostahan ei puhuta.
Vain siitä että omaa autoa ei tarvitsisi. Taloudellisesti tämä olisi hieno juttu sillä yksityisautoiluhan on hemmetin kallista.

Vähän vaan epäilen, että realiteetit tulee vastaan.
Mistä valtio meinaa kerätä katoavat miljardit, jos yksityisautoilua ruvetaan vähentämään?
Minulle sopisi oikein mainiosti jos vaikka autottomat julkisen käyttäjät osallistuisivat hyvinvointivaltion ylläpitokuluihin samalla osuudella. Näin tuskin käy.

Kammottava ajatus.

Meiltä on Helsingin keskustaan n. 350km, mikä on aika sopiva minimi. Käyn autolla Helsingissä ehkä kaksi kertaa vuodessa.
Nykyiselläänkin on ihan tarpeeksi haasteellista navigaattorin avulla löytää haluttuun kohteeseen ja jostain vielä parkkipaikka. Jos pitäisi etsiä jokin kaupunkilinja-auton pysäkki ja sen läheisyydestä parkkipaikka ja sitten selvittää oikea auto (linja) ja sen aikataulu sekä mitenkä niissä nykyisin maksetaan ja millä pysäkillä jäädä pois ja ja...  ei ei.

Lainaus käyttäjältä: Markku - 14.09.14 - klo:14:22
Kammottava ajatus.

Meiltä on Helsingin keskustaan n. 350km, mikä on aika sopiva minimi. Käyn autolla Helsingissä ehkä kaksi kertaa vuodessa.
Nykyiselläänkin on ihan tarpeeksi haasteellista navigaattorin avulla löytää haluttuun kohteeseen ja jostain vielä parkkipaikka. Jos pitäisi etsiä jokin kaupunkilinja-auton pysäkki ja sen läheisyydestä parkkipaikka ja sitten selvittää oikea auto (linja) ja sen aikataulu sekä mitenkä niissä nykyisin maksetaan ja millä pysäkillä jäädä pois ja ja...  ei ei.

Juuri näin menee itsellänikin. Sillä erotuksella, että matkaa on kymmenesosa. On tietöitä, navi välillä lähellä kohdetta, mutta silti jossain ihmeellisessä paikassa, virheellisiä kaistamerkintöjä, parkkipaikan etsintää, kalliita paikkoja.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 27.08.14 - klo:13:11

1.) Tosiaan jotta helsingistä voitaisiin tehdä ns. autoton joka on täysin 100% mahdottomuus, vaatisi sen että kaikki ihmiset siirtyisivät joukkoliikenteeseen, jonka seurauksena joukkoliikennettä olisi myös lisättävä. Tämän seurauksena olisi lisättävä mm. sähkötuottamista jolloin helsingin energia yms. tuottaisivat lisää sähköä, joka vuorostaan aiheuttaa lisää CO2 sekä hiukkauspäästöjä. Jolloin saatu ns. saasteeton hyöty laskisi ja eroa puhtaaseen ilmaan ei paranisi oikeastaan ollenkaan. Myös yksi ongelma on että keskustassa on silti pakko päästä ajamaan virkamiesten, edustajien, logistiikan poliisin, ambulanssit jne... Niin ja linja-autot.

Vaikea kuvitella, että sähköntuotantoa rakennettaisiin lisää kaupunkien keskustoihin heikolla hiukkassuodatuksella. Hiukkaset on paljon helpompi kerätä voimalan tuottamista kaasuista. Auton moottorin käyttö on hyvin vaihtelevaa ja suodattimien pitää olla halpoja ja pieniä. Ylipäätään keskittäminen on näissä hyvä periaate.

Lainaa2.) Toinen ongelma on, että missäpäin asut ja ketä tämä suosii. Jos asut esim. espoossa, vantaalla tai saati kauempana, niin sieltä liikkuminen vaikeutuisi huomattavasti tämän seurauksena. Matka-ajat mm. pitenesivät osalla. Tämän seurauksena rikkaat rupeasivat siirtymään vaan entistä enemmän Helsinkiin ja ihmiset joilla ei olisi varaa asua helsingissä, kuten perheelliset joutusivat muuttamaan reunoille. Tämä on mielestäni elintason laskua osalle ihmisille.

Rikkaat muuttavat niille alueille, mitkä koetaan haluttavimpina. Jos autottomuus nostaisi alueen haluttavuutta, niin silloin autottoman alueen hintataso voisi nousta.

Lainaa3.) Ongelma on myös, että autoista tulee jatkuvasti taloudellisempia, joten on vain ajankysymys milloin joukkoliikenteet häviää autoille päästöjen osalta. Tällä hetkellä modernin perusauton CO2 päästöt ovat noin 110g luokkaa, kun taas vastaavan linja-auton 1220 g/km, jolloin jotta linja-auto olisi puhtaampi olisi linja-autossa oltava vähintään 13 matkustajaa.

Itselläni on tuollainen moderni perusauto. Bensaa kaupungissa palaa noin 10 litraa satkulle. Paljonkohan tuo tekee CO2-grammoissa? EU-normin mukaan bensaa pitäisi palaa paljon vähemmän, mutta todellisuus on toinen.

LainaaEn yritä sanoa että joukkoliikenne on paha asia, vaan hyvä. Mutta itseäni vieroksuttaa tälläinen pakottamiskulttuuri. Tehdään joukkoliikenteestä niin houkutteleva, että ihmiset käyttää niitä. Se on mielestäni paras kannustin. Ja vaikka tekisimme siitä kuinka hyvän tahansa, niin valitettavasti perheellisten on silti helpompi liikkua usein omalla autolla kaupungin reunoilta, kuin joukkoliikenteellä. Itse en ainkaan jaksaisi raskaan työpäivän jälkeen lähteä hakemaan lasta ensi jostakin kaukaa päiväkodista kävelemällä / joukkoliikenteellä ja sitten mennä ruokakauppaan. Saan tehtyä saman huomattavasti helpommin ja nopeammin omalla autolla. Muuten liikun kyllä 100 x mielummin esim. helsingissä joukkoliikenteellä, mutta jostain espoon reunalta en kyllä jaksaisi ruveta tätä tekemään.

Minusta tuntuu, että osa näiden asioiden ajajista ei edes ajattele asioita sen koommin. On vain muodikasta ja siistiä ilmaista omia mielipiteitään ja ajatuksiaan miettimättä sen kummemmin asiaa oikeasti.

Mitä itse olen kaupunkeja nähnyt, niin parhaiten olen viihtynyt vanhoissa eurooppalaisissa keskustoissa, joissa autoja liikkuu hyvin vähän. Viivottimella piirretyt Venäläiset kaupungit Helsinki mukaan lukien joka paikkaan tungeksivine autojonoineen eivät pääse tuolla listalle.

Lainaus käyttäjältä: Markku - 14.09.14 - klo:14:22
Kammottava ajatus.

Nykyiselläänkin on ihan tarpeeksi haasteellista navigaattorin avulla löytää haluttuun kohteeseen ja jostain vielä parkkipaikka. Jos pitäisi etsiä jokin kaupunkilinja-auton pysäkki ja sen läheisyydestä parkkipaikka ja sitten selvittää oikea auto (linja) ja sen aikataulu sekä mitenkä niissä nykyisin maksetaan ja millä pysäkillä jäädä pois ja ja...  ei ei.

Kai google hakee suomessakin reitit autolle, julkisille ja jalankulkijoille. Sillä ainakin itse olen löytänyt hyvin perille useissa maissa ja liputkin olen onnistunut ostamaan.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 08.09.14 - klo:09:27
Uusimmassa Helsingin Uutiset-paikallislehdissä kaadettiin taas autoilijoiden niskaan kylmää vettä otsikolla: "Tiemaksu tulee tahdoitpa tai et". Siinä haastateltiin HSL:n naispuolista liikennesuunnittelijaa ja tämä totesi että tiemaksut tulevat pääkaupunkiseudulle. Se, onko nimike tiemaksu, ruuhkamaksu tai tietulli, on kuulemma toissijaista, mutta se on fakta että maksu tulee. HSL:ssä on arvioitu maksun tuottavan reilut 160 milj. eur vuodessa ja että systeemin kulujen jälkeen noin 100 milj. eur jäisi alueen joukkoliikenteen järjestämiseen ja liikennehankkeisiin.

Jos 160M�,� kerääminen maksaa 60M�,�, niin sellaista järjestelmää ei todellakaan pidä perustaa. Tehotonta.

Nuoret ei aja korttia, koska autoa ei ainakaan opiskelijanuori tarvitse. Perjantaista sunnuntaihin ollaan alkoholin vaikutuksen alaisena, kun bileet on pe ip:stä su aamuun. Joka viikko. Viikolla sitten opiskellaan ja rahaa ei todellakaan autoon käytetä, millä muuten opsikelijan tuloilla bailataan viikonloppuna.

Sitten kun perustetaan perhe ja tehdään pari muksua, niin auto on välttämätön, kun kodin, työn ja parin päiväkodin välillä sukkuloidaan minuuttiaikataululla. Välissä sitten lasten lääkärit, neuvolat, jne, jotka ovat milloin missäkin.

Huominen on taas muistutus julkisen realismista.
Milläs liikutaan kun sporakuski on lakossa?

Eikä ole eka kerta, eikä taatusti viimeinen.

Otsasuoni alkoi tykyttämään taas pahemman kerran:

http://www.hs.fi/autot/Haluan+ett%C3%A4+Helsinki+nostaa+pys%C3%A4k%C3%B6intimaksuani/a1305877437259?ref=tf_iHShuutoboksi_etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=huuto.net&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage&jako=a9d7279a516a36a54258441597471353 (http://www.hs.fi/autot/Haluan+ett%C3%A4+Helsinki+nostaa+pys%C3%A4k%C3%B6intimaksuani/a1305877437259?ref=tf_iHShuutoboksi_etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=huuto.net&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage&jako=a9d7279a516a36a54258441597471353)

^Poliittinen harakiri? ???

LainaaPysäköintiin voisi toki säätää jonkinlaisen progression, jotta vähävaraisemmat, välttämättä autoa tarvitsevat eivät kärsisi kohtuuttomasti. Mutta jos omistaa 50 000�"100 000 euroa maksavan auton �" ja näitä on kaduilla paljon �" on varmasti varaa maksaa asukaspysäköinnistä reilu tuhat euroa kuukaudessa.

yli 12k�,� vuodessa oikeudesta seisottaa autoa kadulla kuullostaa täysin laitoshoitopotilaan hourailulta. Hesarin kommenttien peukkuja seuraamalla näkemykselle näyttäisi löytyvän kuitenkin tukea. Tuolla hinnalla moni viidenkympinkin auto kyllä häviäisi katukuvasta, eikä siellä tosiaan olisi muuta kuin niitä 100+k�,� maksavia autoja.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 24.09.14 - klo:13:13
yli 12k�,� vuodessa oikeudesta seisottaa autoa kadulla kuullostaa täysin laitoshoitopotilaan hourailulta.

Jutussahan taisi aluksi olla asiavirhe, eli Tukholman asukaspysäköinnin hinnaksi oli väitetty 1140 �,�/kk vaikka se oli oikeasti per vuosi. Veikkaisin että itse tekstiin on asia jäänyt korjaamatta, eli tarkoitus on ollut sanoa että hinta voisi olla samaa luokkaa kuin Tukholmassa eli reilu 1000 �,� per vuosi, eikä kuukausi kuten jutussa vielä lukee.

Lainaus käyttäjältä: tet - 24.09.14 - klo:13:21
Jutussahan taisi aluksi olla asiavirhe, eli Tukholman asukaspysäköinnin hinnaksi oli väitetty 1140 �,�/kk vaikka se oli oikeasti per vuosi. Veikkaisin että itse tekstiin on asia jäänyt korjaamatta, eli tarkoitus on ollut sanoa että hinta voisi olla samaa luokkaa kuin Tukholmassa eli reilu 1000 �,� per vuosi, eikä kuukausi kuten jutussa vielä lukee.

Näin minäkin luulen, tai sitten toimittaja kaipaisi oikeasti laitospaikkaa...

Tässä taas autoiluystävällistä politiikkaa tuoreena uutisena:

http://yle.fi/uutiset/henkiloautoista_tulossa_lainsuojattomia_hameentiella/7547323 (http://yle.fi/uutiset/henkiloautoista_tulossa_lainsuojattomia_hameentiella/7547323)

Kunhan tuo Hämeentie tukitaan henkilöautoilta, saadaan ne autovihaajien toivomat oikeat ruuhkat aikaan. Samalla täysin älyvapaasti (ilman alkeellistakaan tietoutta liikennesäännöistä, täysin ilman itsesuojeluvaistoa ja minä olen aina oikeassa-asenteella varustetut) viherfillaristit-stallaristit saavat lisää poukkoilutilaa.

Espoollakin on päämääränä vaikeuttaa yksityisautoilua mm. kaventamalla asuntokadut, poistamalla parkkipaikkoja jne. Tänään olisin lomapäivänä mennyt yhteen harrastepaikkaan käymään mutta eipä tullut mentyä kun ei autoa kilometrin säteellä minnekään saanut parkkiin -ei edes parkkirahalla.

Nyt saa taas pks:n autoilijat kylmää kyytiä: Helsingin apulaiskaupungijohtajaksi valittiin ikuinen kandi ja biisintekijä Anni Sinnetännemäki (vihr). Nainen vaikuttaa hommaan todella puusta pudonneelta, semmoiselta kadunvaltaajaporukasta virkaan tempaistulta. Hän on luvannut tiivistää kaupungin, mikä tarkoittaa lisää ahtautta ja viimeistenkin metsiköiden ja puistoalueiden kaatamista (hyvästi myös Keskuspuisto pidemmällä aikavälillä), sekä muutattaa kaikki kaupunkiin johtavat monikaistaiset sisääntuloväylät (mm. Itäväylä, Länsiväylä sekä Tuusulanväylä) yksikaistaisiksi kaupunkibulevardeiksi missä on 20-30 km/h nopeusrajoitukset ja töyssyjä. Bulevardien reunoilla sitten kapakoita ja toreja missä hampputukat voivat istua kaljakeissit mukana. Myös Hakaniemen silta halutaan purkaa. Lystin maksaa tietenkin autoilija tietullien muodossa. Tuolla systeemillä myös todella pahat ruuhkat saadaan aikaan, ja sitähän nuo hihhulit toivovatkin koska sellaisia isoja ei vielä nyt ole. Mitään vihreyttä suunnitelmissa ei ole, koska he nimen omaan rakennuttavat kaikki vapaat ja väljät alueet taloja täyteen. Ja koska ihminen sisimmässään kaipaisi väljyyttä, rauhaa ja puitakin mielenterveyden tueksi, niin jatkossa asukkaan sitten oletetaan hakevan sen "rauhansa" tiheästä kuppilaverkostosta tai kadulla istumisesta hamppua pössytellen.

Tämä alkaa ainakin itselleni olla lähtölaskennan alku pääkaupunkiseudulla asumisen osalta...

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 28.11.14 - klo:07:22
Nyt saa taas pks:n autoilijat kylmää kyytiä: Helsingin apulaiskaupungijohtajaksi valittiin ikuinen kandi ja biisintekijä Anni Sinnetännemäki (vihr). Nainen vaikuttaa hommaan todella puusta pudonneelta, semmoiselta kadunvaltaajaporukasta virkaan tempaistulta. Hän on luvannut tiivistää kaupungin, mikä tarkoittaa lisää ahtautta ja viimeistenkin metsiköiden ja puistoalueiden kaatamista (hyvästi myös Keskuspuisto pidemmällä aikavälillä), sekä muutattaa kaikki kaupunkiin johtavat monikaistaiset sisääntuloväylät (mm. Itäväylä, Länsiväylä sekä Tuusulanväylä) yksikaistaisiksi kaupunkibulevardeiksi missä on 20-30 km/h nopeusrajoitukset ja töyssyjä. Bulevardien reunoilla sitten kapakoita ja toreja missä hampputukat voivat istua kaljakeissit mukana. Myös Hakaniemen silta halutaan purkaa. Lystin maksaa tietenkin autoilija tietullien muodossa. Tuolla systeemillä myös todella pahat ruuhkat saadaan aikaan, ja sitähän nuo hihhulit toivovatkin koska sellaisia isoja ei vielä nyt ole. Mitään vihreyttä suunnitelmissa ei ole, koska he nimen omaan rakennuttavat kaikki vapaat ja väljät alueet taloja täyteen. Ja koska ihminen sisimmässään kaipaisi väljyyttä, rauhaa ja puitakin mielenterveyden tueksi, niin jatkossa asukkaan sitten oletetaan hakevan sen "rauhansa" tiheästä kuppilaverkostosta tai kadulla istumisesta hamppua pössytellen.

Tämä alkaa ainakin itselleni olla lähtölaskennan alku pääkaupunkiseudulla asumisen osalta...

Toivottavasti työnantajat ottavat myös tämän huomioon ja alkavat siirtää konttoreitaan keskustan ja Helsingin ulkopuolelle. En nimittäin epäile hetkeäkään etteivätkö nuo kuvailemasi muutokset tulisi voimaan - jopa ripeällä aikavälillä ja sitten tuo työmatkan kulku alkaa todellakin ottamaan päähän. Onneksi työnantajani suosii etätyöntekoa, joten ihan joka päivä ei tarvitse Helsinkiin kulkea. (Julkisillakin pääsisin työmatkan, mutta matka-aika on vain kaksi kertaa sen, mitä omalla ajokilla kulkiessa.)

Lainaus käyttäjältä: -TS- - 28.11.14 - klo:08:38
Toivottavasti työnantajat ottavat myös tämän huomioon ja alkavat siirtää konttoreitaan keskustan ja Helsingin ulkopuolelle.

Itsellä on näin. Asun Hki, mutta konttori on Kehä III ulkopuolella = eipä juuri ole työmatkaruuhkia omalla autolla liikkuessakaan :) Toki tämän lisäksi myös etätyö on mahdollista ihan mistä päin maailmaa tahansa, pelkkä internet-yhteys riittää ja olen jo "työmaalla" ;D

Tämmöiset muutoksethan iskee eniten duunarin nilkkaan joka joutuu sielä työpisteelläkin käydä.

http://nuuttihyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180928-mika-oli-sinnemaen-valinnan-hinta (http://nuuttihyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180928-mika-oli-sinnemaen-valinnan-hinta)

Tossa kerrotaan kyseisen eukon tehtävään valinnan taustat. Vitutusvaroitus.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 28.11.14 - klo:07:22
Helsingin apulaiskaupungijohtajaksi valittiin ikuinen kandi ja biisintekijä Anni Sinnemäki (vihr). Nainen vaikuttaa hommaan todella puusta pudonneelta, semmoiselta kadunvaltaajaporukasta virkaan tempaistulta.Hän [uusi apulaiskaupunginjohtaja Anni Sinnemäki] on luvannut tiivistää kaupungin, mikä tarkoittaa lisää ahtautta ja viimeistenkin metsiköiden ja puistoalueiden kaatamista (hyvästi myös Keskuspuisto pidemmällä aikavälillä), sekä muutattaa kaikki kaupunkiin johtavat monikaistaiset sisääntuloväylät (mm. Itäväylä, Länsiväylä sekä Tuusulanväylä) yksikaistaisiksi kaupunkibulevardeiksi missä on 20-30 km/h nopeusrajoitukset ja töyssyjä. Bulevardien reunoilla sitten kapakoita ja toreja missä hampputukat voivat istua kaljakeissit mukana. Myös Hakaniemen silta halutaan purkaa. Lystin maksaa tietenkin autoilija tietullien muodossa.

Mitään tällaista ei tietenkään todellisuudessa tule tapahtumaan, ja todennäköisesti kirjoittaja ymmärtää tämän itsekin. Kirjoitustapa viittaa siihen, että näkemyksen esittäjällä on melkoinen antipatia ko. puoluetta (vihreät) kohtaan. Lisäksi siinä on viitteitä jonkinasteisesta naisvihamielisyydestä. Niin ikään teksti henkii tarvetta selkeän viholliskuvan rakentamiseen. Lukemattomat seikat ovat taas uhkaamassa autoilijan elämää pääkaupunkiseudulla, ja kaiken takana on vieläpä yksi vihreä nainen.

Jos kirjoittaja on hiukankin seurannut poliittista päätöksentekoa maassamme, ja varsinkin kunnallispolitiikkaa, täytyy hänen käsittää, että edellä maalattu uhkakuva on täysin hihasta vetäisty. Vaikka vihreät onkin Helsingin valtuuston toiseksi suurin puolue, ei se, eikä yksi sen apulaiskaupunginjohtaja koskaan voisi yksin toteuttaa yllä maalattua kauhukuvaa, vaikka sitä haluaisikin. Suomessa kynnys rajoittaa autoilua tai puuttua sen negatiivisiin piirteisiin on selvästi korkeammalla kuin muissa pohjoismaissa. Muissa pohjoismaissa on esimerkiksi rajoitettu nastarenkaiden käyttöä verotuksella sekä kielloilla. Muissa pohjoismaissa on otettu käyttöön erilaisia tiemaksuja- ja tulleja. Muiden pohjoismaiden tieliikennelainsäädäntö kieltää pysäyttämisen jalkakäytävillä ja pyöräteillä. Suomi (ja Helsinki) kulkee kaikissa edellä mainituissa asioissa omia polkujaan. Miksi? Mm. siksi, että täällä vaikuttavista eduskunta- ja valtuustopuoleista ainoastaan yksi (vihreät) olisi valmis ryhtymään esim. edellä mainittuihin toimenpiteisiin, jotka muissa pohjoismaissa on toteutettu. Tämä vuoksi tilanne Suomessa on kokolailla selkeä: kirjoituksessa maalattu uhkakuva ei voi toteutua siitä yksinkertaisesta syystä, että sille ei ole riittävää poliittista kannatusta.

Miksi tuollainen uhkakuva pitää sitten ylipäätään maalata? Ehkä siksi, että jonkinlainen "viholliskuva" koetaan syystä tai toisesta tarpeelliseksi. Kyse saattaa olla siitä, että halutaan ylläpitää ja rakentaa kuvaa autoilijoista suurta vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta kokevana ryhmänä. Mitä surkeampi kuva autoilijoiden tilanteesta annetaan, sitä pontevammin voidaan torjua autoiluun kohdistuvia todellisia tai kuviteltuja rajoituksia.

Jos hetkeksi vaivautuu pohtimaan autoilijan tilannetta Helsingissä, niin jokaisen edes jonkinlaiseen objektiivisuuteen kykenevän henkilön on pakko myöntää, ettei autoilu Helsingissä mitenkään erityisen tuskallista ole. Helsingin liikenne vetää hyvin. Itse asiassa en usko, että Länsi-Euroopasta löytyy toista pääkaupunkia, jossa autoilu on niin sujuvaa kuin Helsingissä. http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/ (http://wheelmedia.fi/press/2012/07/10/helsingissa-ei-ruuhkista-ole-tietoakaan/) Helsinki on myös täysin ainutlaatuinen länsieurooppalainen pääkaupunki sikäli, että se sallii pysäköinnin jalkakäytävillä ja pyöräteillä. Katsokaapa näitä kuvia ja vastatkaa sen jälkeen itsellenne kahteen kysymykseen: 1) Onko Länsi-Euroopassa toista pääkaupunkia, joka sallii tämänkaltaisen pysäköintikulttuurin? 2) Heijastavatko nämä kuvat sitä, että vihreillä olisi suuri vaikutusvalta Helsingin liikennejärjestelyissä? http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1 (http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1)

1) Onko Länsi-Euroopassa toista pääkaupunkia, joka sallii tämänkaltaisen pysäköintikulttuurin?

On, vaikkapa Milano, Pariisi, Lontoo, jne. Eri asia on tietenkin mitä lukee liikennesäännöissä ja mikä on käytäntö.
Lapsellista väittää, että Helsinki olisi ainoa kaupunki euroopassa jossa olisi kuvien kaltaista pysäköintiä.

Helsingissä autoilu helpottuisi, jos autojen pysäköinti olisi maan alla tai yksityistonteilla (pysäköintitalot yms.). Tällöin liikenneväylät palvelisivat koko leveydeltään liikkuvaa liikennettä. Yksityisaautoilu on helpottaa ihmisten vapaata liikkumista - julkinen liikenne pitää olla myös ja olkoon se vaikka ilmainen käyttäjilleen (no mehän senkin maksamme)

Onhan muissa maissa joo tietulleja sun muuta, mutta maksetaanko näissä maissa yhtä paljon muita autoilun kuluja?

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 28.11.14 - klo:13:55
Onhan muissa maissa joo tietulleja sun muuta, mutta maksetaanko näissä maissa yhtä paljon muita autoilun kuluja?

Mistä löytyy se eka sinnikäs yrittäjä rakentamaan vaikkapa yksityisen moottoritien kaupunkien X ja Y välille? Tietullit jokaiseen sisääntuloon ja poistumiseen, maksut sen mukaan kuskeille perässä, pitkältikö tuota väylää painettiin. Ja tästä rahasta ylivoimaisesti suurin osa palautuu juurikin tuon tienpätkän kunnossapitoon (miinus rah.kulut ja yrittäjän oma siivu, tms), eikä centtiäkään vaikkapa mamujen lastenvaunujen maksamiseen 8)

Lainaus käyttäjältä: europe - 28.11.14 - klo:13:44
1) Onko Länsi-Euroopassa toista pääkaupunkia, joka sallii tämänkaltaisen pysäköintikulttuurin?

On, vaikkapa Milano, Pariisi, Lontoo, jne. Eri asia on tietenkin mitä lukee liikennesäännöissä ja mikä on käytäntö.
Lapsellista väittää, että Helsinki olisi ainoa kaupunki euroopassa jossa olisi kuvien kaltaista pysäköintiä.

Milanossa en ole käynyt, mutta Lontoo ja Pariisi ovat tuttuja. Kummassakaan kaupungissa en ole koskaan siellä vieraillessani tavannut Helsingin kaltaista pysäköintikulttuuria. Pariisissa se on hyvin epätodennäköistä jo yksin sen vuoksi, että siellä varsinkin keskustassa ajo jalkakäytäville on estetty metallipylväillä. Google Maps on muuten hyvä keino tutustua tähän kysymykseen ilman ulkomaanmatkaa. Kun tarkkailee Helsingin keskustaa Mapsin avulla, ei tarvitse hakea kauaakaan, kun jo löytyy jalkakäytävällä lojuva auto. Muiden länsieurooppalaisten kaupunkien osalta tämä on huomattavasti vaikeampaa. Ilmiö on mielenkiintoinen. Kannattaa kiinnittää siihen huomiota, kun seuraavan kerran käy vaikkapa Tukholmassa. Ero Helsinkiin on melkoinen. Helsinkiin verrattavissa olevaa pysäköintikulttuuria löytyy sen sijaa idästä, Venäjältä. Pietari on tästä yksi esimerkki.

Jo pelkkä otsikon lukeminen nosti verenpaineen. >:(
No mietteitä:
Joku ehdotti 12k�,� parkkimaksua keskustaan-->joutas hoitoon
Esimerkiksi mä olen muijan kanssa monesti miettinyt muuttoa keskustaan(ei enää kylläkään pariin vuoteen) ja mulla ei todellakaan olisi varaa maksaa tuollaisia parkkimaksuja, vaikka mulla onkin 100k�,� auto.
Autoton Helsinki; MIKSI JOKU EDES P�,,�,,ST�,,�,, SUUSTAAN TUOLLAISTA KUN EI SE IKIN�,, TOIMISI! Jäis ainakin itsellä ne ehkä 1 kerran/kk menot keskustaan tekemättä.
Kaikenkaikkiaan tälläiset lausunnot kertoo minusta vain siitä, että ollaan vieraannuttu TAVALLISESTA SUOMALAISESTA jo pirun kauaks. Jos joku marginaaliryhmä haluaa piipertää koko varallisuutensa edestä, tehkööt sen ns. hiljaa ja antas muiden olla rauhassa.

Eihän helsingissä tai missään muuallakaan Suomessa jalkakäytävälle tai pyörätielle pysäköiminen ole missään nimessä sallittua? Toki jotkut saattavat hetkellisesti autonsa niille jättää juostakseen hoitamaan jonkun asian, mutta ei tämä kuitenkaan laajassa mittakaavassa ongelma ole. Sakon siitä saa nytkin jos lappuliisa näkee.

Pääväylien varsilla ei ole mitään pysäköintipaikkoja, vaan nämä on kyllä varattu täysin autoliikenteelle. Helsingissä esim mäkelänkatu-hämeentie, mannerheimintie, rantatie ym. Sivukatujen pysäköinnillä ei ole mitään vaikutusta liikenteen sujuvuuteen, ja niillä pysäköinti onkin sallittua.

Muissa maissa nastarenkaille on asetettu ihan aiheesta rajoituksia. Suomen ilmasto-olosuhteiden takia näin ei voida tehdä.

Jos luitte tuon kirjotuksen Sinnemäen valinnasta, niin eihän tuota toimintaa voi mitenkään väittää asianmukaiseksi. Asianmukaista olisi ollut valita pätevin ja kokenein henkilö tehtävään.

Ja muissa maissa ei ehkä ajeta jalkakäytävälle mutta jätetää auto keskelle tietä hätävilkut päällä ja käydään asioilla, tukkien koko liikenteen, tämäkö olisi suotava tapa  ;D fiksu se on jos käyttää tyhjää tilaa. Yksikään auto ei ole ikinä estänyt minun kulkua kävellen tai pyörällä missään Suomessa. Enkä olekokenut olevani vaarassakaan jos kävelytiellä auto. En tajuu miten niistä jaksetaan marmattaa niin paljon..

Lainaus käyttäjältä: multsi - 28.11.14 - klo:15:09
Eihän helsingissä tai missään muuallakaan Suomessa jalkakäytävälle tai pyörätielle pysäköiminen ole missään nimessä sallittua? Toki jotkut saattavat hetkellisesti autonsa niille jättää juostakseen hoitamaan jonkun asian, mutta ei tämä kuitenkaan laajassa mittakaavassa ongelma ole. Sakon siitä saa nytkin jos lappuliisa näkee.

Pysäköinti ei ole sallittua, mutta TLL 27.3 § antaa tietyin, varsin tulkinnanvaraisin edellytyksin autoilijalle oikeuden pysäyttää jalkakäytävällä tai pyörätiellä. Säännös poikkeaa muiden pohjoismaiden vastaavista säännöksistä, ja on periaatteellisesti iso juttu, koska säännöksessä annetaan jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitettua tilaa autoilijoiden käyttöön. Säännöksen tulkinnanvaraisuudesta seuraa, että sen valvominen on vaikeaa. Tämä puolestaan on Helsingissä johtanut siihen, että jalkakäytävillä ja pyöräteillä myös pysäköidään: http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1 (http://s237.photobucket.com/user/666zzzz/library/Helsinki?sort=3&page=1) Mitä taas tulee siihen, että ihmiset ”juoksevat hoitamassa asioitaan”, niin siihen ei edes TLL 27.3 § anna oikeutusta. Kuinka suuri ongelma helsinkiläinen pysäköintikulttuuri on, riippuu tietysti paljolti siitä, miten itse yleensä kaupungissa liikkuu. Jos käyttää liikkumiseen paljolti autoa, ei omintakeisesta pysäköintimeiningistä luonnollisestikaan ole haittaa. Todennäköistä toki on, että useimmat helsinkiläiset ovat siihen vuosikymmenten kuluessa alistuneet ja mukautuneet. Sikäli kun taas kyse on pysäköinninvalvonnasta, niin arkikokemuksen mukaan valvojat eivät ole erityisen innostuneita valvomaan jalkakäytävillä tapahtuvaa pysäköintiä. Jalkakäytäville pysäköidyissä autoissa näkee melko harvoin virhemaksulappua, kun sen sijaan pysäköintimaksun laiminlyönti näyttää tuottavan sakon selvästi herkemmin.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 28.11.14 - klo:15:09Pääväylien varsilla ei ole mitään pysäköintipaikkoja, vaan nämä on kyllä varattu täysin autoliikenteelle. Helsingissä esim mäkelänkatu-hämeentie, mannerheimintie, rantatie ym. Sivukatujen pysäköinnillä ei ole mitään vaikutusta liikenteen sujuvuuteen, ja niillä pysäköinti onkin sallittua.

Kyllä esimerkiksi Hämeentien, Mannerheimintien tai Kaisaniemenkadun varrella jonkin verran on myös pysäköintipaikkoja, mutta tilanne niiden suhteen on aikojen kuluessa muuttunut. Ja tähän liittyykin eräs olennaisen tekijä Helsingin liikenteessä. Edellä mainituilla, ja eräillä muilla väylillä on nimittäin aikoinaan ollut huomattavasti enemmän pysäköintipaikkoja. Tämä käy ilmi, kun katselee hieman vanhempia kuvia Helsingistä. Liikennemäärien kasvaessa on liikennettä haluttu sujuvoittaa. Tämä on tapahtunut mm. siten, että katujen varsilta on joko kokonaan poistettu pysäköintipaikkoja, tai sitten pysäköintiä on rajoitettu. Näin autoliikenteen käyttöön on saatu toinen kaista. Koska katujen varsilla kuitenkin asutaan ja harjoitetaan liiketoimintaa, ei pysäköintitarve ole kadonnut minnekään. Tämän seurauksena pysäköinti tapahtuu nyt jalkakäytävillä. Voi hyvin olla, että helsinkiläisten enemmistö arvostaa enemmän mahdollisimman sujuvaa autoliikennettä kuin autoista vapaita jalkakäytäviä. Joka tapauksessa on tärkeä ymmärtää, että yksi tekijä Helsingin sujuvan autoliikenteen taustalla on mahdollisuus pysäköidä ja hoitaa myös jakelu- ja huoltoliikenteen pysäköinti jalkakäytävien avuilla. Tämä on huomattava kädenojennus autoilijoille, ja eurooppalaisessa mittakaavassa ainutlaatuinen ratkaisu. Mutta tässäkin on luonnollisesti kyse jokaisen omasta näkökulmasta. Jos liikkuu Helsingissä lähinnä vain autolla, ei välttämättä synny kovin hyvää kosketusta jalankulkijan arkeen.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 28.11.14 - klo:15:09
Muissa maissa nastarenkaille on asetettu ihan aiheesta rajoituksia. Suomen ilmasto-olosuhteiden takia näin ei voida tehdä.

Nastarenkaille asetetut rajoitukset ovat toimineet mm. Oslossa ja Tukholmassa. Niiden ilmasto-olosuhteet eivät ole siinä määrin Helsingistä poikkeavat, etteikö rajoituksia voisi harkita myös Helsingissä.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 28.11.14 - klo:17:09
Ja muissa maissa ei ehkä ajeta jalkakäytävälle mutta jätetää auto keskelle tietä hätävilkut päällä ja käydään asioilla, tukkien koko liikenteen, tämäkö olisi suotava tapa  ;D fiksu se on jos käyttää tyhjää tilaa. Yksikään auto ei ole ikinä estänyt minun kulkua kävellen tai pyörällä missään Suomessa. Enkä olekokenut olevani vaarassakaan jos kävelytiellä auto. En tajuu miten niistä jaksetaan marmattaa niin paljon..

Kovin paljonhan Suomessa tai Helsingissä ei jalkakäytävillä olevista autoista marmateta, vaikka vastaavaan ilmiöön ei törmää oikeastaan muualla kuin Venäjällä. Sen sijaan meillä autoilijoilla tuntuu olevan melko paljon aihetta erilaiseen vikinään, vaikka autoilu Suomessa objektiivisesti arvioituna onkin varsin sujuvaa. Ongelma on ehkä siinä, että joidenkin on vaikea sulattaa sitä tosiasiaa, että liikenteessä on muitakin (veroja maksavia) osapuolia, joiden oikeudet tulee myös huomioida. Varsinkin, kun kyse on liikenteen heikoimmista osapuolista.

Mitä tulee hätävilkkuihin ja liikenteen tukkimiseen, niin se ei tietenkään ole suotava tapa. Sen sijaan suotavaa olisi, että Suomessa hieman eurooppalaistettaisiin ”pysäyttämiskulttuuria”. Kun esim. napataan vaimo kyytiin jostain tai kuormataan mökkitavarat autoon, niin ei ajettaisikaan sitä autoa jalkakäytävälle. Pysäytettäisiin auto ajoradalle, ja vilkku oikealle. (Tarkoitan nyt olosuhteita Helsingin kantakaupungissa). Liikenne ei tukkiinnu, koska muut autoilijat voivat väistää ajoradalla olevan auton vastaantulijan kaistaa käyttäen. Kyse ei ole isosta operaatiosta, hommasta selviää rattia kääntämällä. Jostain syystä tämä on meille suomalaisille hieman vaikeaa. Joskus näkee hieman erikoisia tapahtumia. Auto on rinnakkaisparkissa ajoradalla, kun joku on juossut hoitamaan jotain asiaa. Taakse tulee toinen auto, joka jää siihen. Kuljettaja pyörittää päätään, eikä oikein tiedä mitä tehdä. Lopulta pinna palaa, ja torvi soiden kaveri lähtee liikkeelle. Ajorata ei siis missään vaiheessa ole ollut tukossa, vaan pysäytetty auto on koko ajan ollut mahdollista ohittaa. Minusta tuntuu, että meitä suomalaisia pelottaa aika tavalla se, että joku toinen autoilija joutuisi kääntämään rattia sen vuoksi, että oma auto on pysäytettynä kadulla esim. 5 min. Tämä pelko on niin suuri, että monet ajavat autonsa jalkakäytävälle. Mutta, kieltämättä ”tyhjän tilan” eli jalkakäytävän täyttäminen autolla on monille täysin luonnollisen asia.  Ja mikäs siinä, Suomessa tällainen meininki jostain syystä sallitaan. Tällainen toiminta ei tulisi kuuloonkaan vaikkapa Berliinin, Lontoon tai Tukholman keskustassa. Tässä mielessä ei ehkä kannattaisi niin kauheasti valittaa autoilun tuskaa Suomessa. Täällä autoilijalla on oikeuksia, joista kollegat muualla voivat nähdä vain märkää unta.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 28.11.14 - klo:12:08
Mitään tällaista ei tietenkään todellisuudessa tule tapahtumaan, ja todennäköisesti kirjoittaja ymmärtää tämän itsekin. Kirjoitustapa viittaa siihen, että näkemyksen esittäjällä on melkoinen antipatia ko. puoluetta (vihreät) kohtaan. Lisäksi siinä on viitteitä jonkinasteisesta naisvihamielisyydestä. Niin ikään teksti henkii tarvetta selkeän viholliskuvan rakentamiseen. Lukemattomat seikat ovat taas uhkaamassa autoilijan elämää pääkaupunkiseudulla, ja kaiken takana on vieläpä yksi vihreä nainen.

Jos kirjoittaja on hiukankin seurannut poliittista päätöksentekoa maassamme, ja varsinkin kunnallispolitiikkaa, täytyy hänen käsittää, että edellä maalattu uhkakuva on täysin hihasta vetäisty. Vaikka vihreät onkin Helsingin valtuuston toiseksi suurin puolue, ei se, eikä yksi sen apulaiskaupunginjohtaja koskaan voisi yksin toteuttaa yllä maalattua kauhukuvaa, vaikka sitä haluaisikin. Suomessa kynnys rajoittaa autoilua tai puuttua sen negatiivisiin piirteisiin on selvästi korkeammalla kuin muissa pohjoismaissa. Muissa pohjoismaissa on esimerkiksi rajoitettu nastarenkaiden käyttöä verotuksella sekä kielloilla. Muissa pohjoismaissa on otettu käyttöön erilaisia tiemaksuja- ja tulleja. Muiden pohjoismaiden tieliikennelainsäädäntö kieltää pysäyttämisen jalkakäytävillä ja pyöräteillä. Suomi (ja Helsinki) kulkee kaikissa edellä mainituissa asioissa omia polkujaan. Miksi? Mm. siksi, että täällä vaikuttavista eduskunta- ja valtuustopuoleista ainoastaan yksi (vihreät) olisi valmis ryhtymään esim. edellä mainittuihin toimenpiteisiin, jotka muissa pohjoismaissa on toteutettu. Tämä vuoksi tilanne Suomessa on kokolailla selkeä: kirjoituksessa maalattu uhkakuva ei voi toteutua siitä yksinkertaisesta syystä, että sille ei ole riittävää poliittista kannatusta.

Miksi tuollainen uhkakuva pitää sitten ylipäätään maalata? Ehkä siksi, että jonkinlainen "viholliskuva" koetaan syystä tai toisesta tarpeelliseksi. Kyse saattaa olla siitä, että halutaan ylläpitää ja rakentaa kuvaa autoilijoista suurta vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta kokevana ryhmänä. Mitä surkeampi kuva autoilijoiden tilanteesta annetaan, sitä pontevammin voidaan torjua autoiluun kohdistuvia todellisia tai kuviteltuja rajoituksia.

Jos hetkeksi vaivautuu pohtimaan autoilijan tilannetta Helsingissä, niin jokaisen edes jonkinlaiseen objektiivisuuteen kykenevän henkilön on pakko myöntää, ettei autoilu Helsingissä mitenkään erityisen tuskallista ole. Helsingin liikenne vetää hyvin.

Voi hyvää päivää. Pitäisikö minun kehua kritiikittä k.o. puoluetta kaikista heidän tekemisistään? Ja että vielä naisvihamielisyys päälle. :D

Mitä tulee Vihreisiin, niin melkoista haihattelevaa julkkispoliitikkoa joukkoon mahtuu -kuten muihinkin puolueisiin toki. Yhtä nykyvihreää olen kunnioittanut tietyissä saavutuksissaan, ja hän on entinen ympäristöministeri Ville Niinistö. Harvinaisen fiksu kaveri monissa asioissa, ja hänen kaudellaan saatiin aikaan uusia kansallis- ja luonnonpuistoja maahamme -hieno asia omasta mielestäni. Toinen entinen kyseisen liikkeen jäsen, Pentti Linkola, on toki ristiriitainen radikaali kaveri, mutta pääosin loppupelissä oikeassa nykyisen elämäntapamme tuhoisuudesta ja itse elää pääosin kuten saarnaa -siitä pointsit. Muista vihreistä ei paljoa ole kaunista sanottavaa: jäljellä olevan oikean luonnon säästämisen sijasta he ovat keskittyneet metropoli-Helsingin luomiseen, eli pakataan immeiset asumaan todella ahtaasti kehäkolmosen sisäpuolelle, kaadetaan kaikki virkistysalueet välistä ja virkistetään mieltä alueille nousevissa kapakoissa ja pössytellään kannabista vaatien sen laillistamista. Vihreää ei ole enää kuin korkeintaan maiharitakissa. Ja Sinnemäki kyllä antoi "näyttönsä" jo ministerikautenaan, siihen ei erityistä naisvihaa tarvita.

Miksi Vihreät eivät voi saada läpi esimerkiksi edellä mainittua suunnitelmaa sisääntuloväylien muuttamisesta bulevardeiksi? Eihän se vaadi kuin poliittista peliä -sulle sitä ja mulle tätä. Lisäksi kun hankkeita juntataan muiden päättäjien aivoihin pidemmän aikaa kuten esim. Guggenheim-hankkeen osalta tehdään, saadaan lopulta päämäärään päästyä. Väsytystaktiikkaa.

Helsingissä pikku hiljaa saatu vaikeutettua autoilua. Bussikaistojen luonti ruuhkautti kadut reippaasti, ja viimeksi vapaa ajaminen niillä arki-iltaisin ja viikonloppuisin kiellettiin muutama vuosi sitten. Valoristeyksissä esim. ratikka saa sotkea aiotun valojärjestyksen ja tuplaa näin punaisissa odottelun lisäten ruuhkaa ja päästöjä. Liikennevaloja on lätkitty liikaa, samoin suojateitä liian lähelle toisiaan. Uusille asuinalueille ei laiteta tarpeeksi kadunvarsipysäköintipaikkoja eikä vieraspaikkoja, vaan tila varataan autioille "kansalaisaukioille" joissa tuuli vaan kuljettelee tyhjiä kaljabägin kuoria. Seuraava askel on siis kaupunkibulevardien tulo, Hämeentien muuttaminen joko pyöräilykaduksi tai yhdistetyksi bussi-ja pyöräkaduksi, sekä Hakaniemen sillan eliminointi autoliikenteeltä. Osa demareista sekä kokoomuksesta tulee varmasti mukaan ratkaisevana tekijänä, koska kabinetissa he jakavat sitten muita vastavuoroisia hjelppauksia toisilleen. Peliä, peliä.

Tottahan toki kävely ja fillarointi tarvitsevat oman tilansa, mutta nyt ollaan menossa siihen suuntaan että aatteen palosta tilaa pitää saada mittasuhteiltaan liikaa.

Ko. kuvagallerian kuvissa näkyy paljon tavara-autoja, joiden kuljettajat eivät välttämättä ole pysäköineet, vaan jättäneet autonsa TLL 27.3 § mukaisesti jalkakäytävälle tai pyörätielle kuorman lastauksen tai purkamisen ajaksi. Valokuva ei kerro meille mitään siitä, kuinka kauan auto on ollut paikallaan tai mitä sen ympärillä on touhuttu.

Itse olen työtehtävissäni joutunut monesti soveltamaan kyseistä lakipykälää Helsingin keskustan alueella, sillä painavat ja arvokkaat työvälineet on saatava asiakkaan tiloihin ennen kuin käyn pysäköimässä pakun asianmukaiselle pysäköintipaikalle (joka saattaa löytyä vasta monen korttelin päästä).

Kuljettaja ei välttämättä ole koko ajan auton vieressä kuorman purun tai lastauksen yhteydessä, vaan esimerkiksi viemässä tavaroita hissillä ylös asiakkaan tiloihin. Tuhansien eurojen tavaroita ei voi jättää valvomatta esim. kerrostalon ala-aulaan varttitunnin ajaksi.

En voi ottaa kantaa muiden kuin itseni tekemisiin, mutta heti kun olen saanut tavarani asiakkaan tiloihin, olen siirtänyt auton pysäköintipaikalle. En myöskään hyväksy koko jalkakäytävän tai pyörätien tukkimista. Olen pyrkinyt aina kompromissiin, jossa kenellekään tienkäyttäjille ei aiheutuisi kohtuutonta haittaa. Esim. pyörätuolilla tai rollaattorilla liikkuvat pitää muistaa ottaa huomioon.

"Pariisissa se on hyvin epätodennäköistä jo yksin sen vuoksi, että siellä varsinkin keskustassa ajo jalkakäytäville on estetty metallipylväillä."
Pariisi on muutakin kuin ydinkeskusta ja metallipylväät. Ja kumma kun Lontoossa kampanjoidaan useasti tätä jalkakaytäväpysäköintiä vastaan vaikka ongelmaa ei kirjoittajan mielestä ole. Edelleen on naurettavaa väittää helsinkiläisiä autoilijoita huonotapaisiksi parkkeeraajiksi, jos on vähänkin kierrellyt edes Eurooppaa. 

Arvoisa "mattinen", mutta kirjoitat minun mielestäni aikamoista tuubaa.

Jessus sentään. Kuka sinut on trollaamaan palkannut, Anni itte? Kuukausitolkulla samaa jargonia  ???

Pakko kommentoida vielä lisää.

Tuoreessa Hesarissa tämä Anni-raukka kertoo että "hän itse uskoo tulleensa valituksi pätevyytensä ansiosta"  :o

Tuohan on aivan järkyttävää.

^ Mitäs tuohon nyt voisi sanoa. Täysin harhaista ja elämästä vieraantunutta porukkaa nuo viherpiiperöt ovat aina olleet.

 ;D Juurikin näin. ^

Ihan pikkuisen OT. Tällaista meille kuitenkin lupailevat. http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418203201150.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418203201150.html). Perusteena seuraava:
Rajut muutokset ovat tarpeen, sillä ”henkilöliikenteessä säännöllisesti autoilevat ovat tällä hetkellä tyytyväisiä liikenneolosuhteisiin sekä omalla asuinseudulla että pitkillä matkoilla”.

Ei v*ttu mitä paskaa. Teki mieli kuristaa joku tuota lukiessa.

Mulla ei ole mitään pyöräilyä vastaan, mutta siitä ei ole auton korvaajaksi. Pyöräily on ihan mukavaa leppoisalla kesäkelillä, mutta tätä aikaa on vuodesta 3-4kk. Monelle autoilijalle pyöräily on ihan mukava tapa liikkua, mutta ei sen takia autosta luovuta. Mua ei yksinkertaisesti myöskään huvita hikoilla ennen töihin menoa, eikä talvella ottaa räntäpaskaa naamaan, jolloin töissä ensimmäisennä saisi mennä suihkun kautta vaatteita vaihtamaan.

Ei hyvältä näytä.

Sitä hieman ihmettelen, miksi iltasanomat on uutisoinut asiasta juuri nyt, kun tämä liikennepoliittisen selonteon nimellä julkaistu aivopieru on jo vuodelta 2012. No, joka tapauksessa lainauksista päätellen taas sellaista tyypillistä elämästä vieraantunutta viherhapatusta, joka nykyisellään tuntuu peittävän kaiken järjen äänen  >:(. Työryhmän kokoonpanossa (http://www.hare.vn.fi/mKokoonpanonSelailu.asp?h_iID=17748) näyttäisi heijastuvan sellainen liikenteen "asiantuntemus", joka lienee syntynyt lähinnä taksin tai virka-auton takapenkillä.

- Edit -

P.S. Jotenkin on sellainen mielikuva, että tästä asiasta olisi täällä keskusteltu jo aiemmin, kenties tuon selonteon valmistuttua, mutta sellaista ketjua en nyt tähän hätään löytänyt.

Yhdyskuntasuunnitelussa on tehty virhe, jota tuetaan aluepolitiikalla.

Palvelut, työpaikat ja asunnot tulisi sijoittaa toistensa lähelle. Se on vain näin. Muuten julkiset kulut vain turpoavat.

Liikkumismuodon valinnan pitää olla vapaaehtoista, mutta siitä on maksettava, jos valitsee pitkät kulkumatkat.

Tuommoiset ehdotukset ja suunnitelmat tähtäävät siihen että autoilla ajaa enää parempi väki.. taas pienituloiset ja työttömät jotka joutuvat hyväksymään entistä kauempaa töitä kärsivät eniten..

En itsekään lähtisi ihan heti fillaroimaa  mun 28km/suunta työmatkoja.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.12.14 - klo:15:48
Ihan pikkuisen OT. Tällaista meille kuitenkin lupailevat. http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418203201150.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418203201150.html). Perusteena seuraava:
Rajut muutokset ovat tarpeen, sillä ”henkilöliikenteessä säännöllisesti autoilevat ovat tällä hetkellä tyytyväisiä liikenneolosuhteisiin sekä omalla asuinseudulla että pitkillä matkoilla”.

Varmaan kaikki kuitenkin huomasivat, että tuohon ylle lainatun (boldatun) virkkeen alkuosa ei ollut lainaus selonteosta, vaan kyseessä oli jutun kirjoittaneen revolverijournalistin ihan oma provo. Ja toimiva provo olikin, kun useampi täälläkin heti älähti. 8)