Diesel vs bensa vääntöä

[rob-s]

Nyt kun tässä väännössä on päästy pieniin kulutuksiin, niin voin myöntää että omassa on 13,8 keksikulutus mikä tekee siitä todella huonon vaihtoehdon mihin tahansa
ajoon. Silti en sitä ihan heti vaihtaisi useasta syystä:)

[tet]

Kun usko on vahva, niin faktat eivät vaakakupissa paina yhtään mitään.

Kun usko on vahva, niin vaihdetaan sujuvasti aihetta kun faktat alkavat häiritä uskoa. Kuten tuossa edellä; puhuttiin alakierrosväännöstä ja kun siitä alkoi tulla faktaa niin ramin juttu kääntyikin sujuvasti kestävyyteen ja kulutukseen alakierrosväännön unohtuessa kokonaan pois keskustelusta.

[Peeveli]

Se vaan on toi VAGin pikku DEE niin hyvä kone.
Kiihtyvyys 0-100 n. sek. sekin riittää terveelle päälle.

Ã,,lä helvatassa -sekunnissa sataseen?  Kova mylly sitten sulla tuo 1,6 tdi. Kyllä se alkaa jo terveellekin päälle riittää.

[Janneh]

Nyt kun tässä väännössä on päästy pieniin kulutuksiin, niin voin myöntää että omassa on 13,8 keksikulutus mikä tekee siitä todella huonon vaihtoehdon mihin tahansa
ajoon. Silti en sitä ihan heti vaihtaisi useasta syystä:)

Puhut asiaa. Joitain tiettyjä ominaisuuksia ei vaan saa pienellä kulutuksella

Mulla oli ämmässä viimeisimmän tankin keskikulutus 15,5l/100km mutta mitä sitte. On sillä ainakin hauskempi ajaa kuin Toyota Priuksella 

[rami]

No ei kyllä noilla ajomotiiveilla ole järkevä edess oastaa autoa.
Ostaa hevosen joka paskantaa kilsan välein.

No ei siinä konissakhan ole mithään järkeä jos se kilometrin välilä paskantaa.
Osta multa poro kulkupeliksi se kusseeeki vain joka poronkusemanpäästä poromkusema on viralinen mitta ja 7km.
Ja lähtee käynthiin vaikka olis 40 pakkasta.
Aslakin nurempi veli......

[teräksenharmaa]

No ei siinä konissakhan ole mithään järkeä jos se kilometrin välilä paskantaa.
Osta multa poro kulkupeliksi se kusseeeki vain joka poronkusemanpäästä poromkusema on viralinen mitta ja 7km.
Ja lähtee käynthiin vaikka olis 40 pakkasta.
Aslakin nurempi veli......

Tuon jälkeen ei liene enää mitään epäselvää. Kyseinen argumentti kiistattomasti todistaa esimerkiksi tuon nykyisten kolmannen sukupolven koneiden alaväännön onnettomaksi ja öljynkulutuksen olevan vähintään litra tuhannella kilometrillä.

[JakeS]

Puhut asiaa. Joitain tiettyjä ominaisuuksia ei vaan saa pienellä kulutuksella

Mulla oli ämmässä viimeisimmän tankin keskikulutus 15,5l/100km mutta mitä sitte. On sillä ainakin hauskempi ajaa kuin Toyota Priuksella 

Minulla möhkössä vielä pari litraa enemmän, mutta ainakin omalla kohdallani tuollainen kulutus jo vähentää turhia ajoja + tankilla käydessä useimmiten on pieni vitutus päällä.
Käytöstä (lompakon lisäksi tietenkin) se riippuu. Ei tulisi mieleenkään ainoana kulkuvälineenä ruuvata tuolla isoja kilometrimääriä vuositasolla.  Nurkka-ajoon löytyy loistava fordin ecoboost joka hakee vertaistaan ja kilometrinielijänä tylsä folkkarin 2.0 tdi dsg.

Tämän 140 hv/320 nm vw-moottorin ominaisuudet ovat jo jääneet jälkeen ja moni pieni bensaturbo tarjoaa samat ominaisuudet helposti.

Möhkön kohdalla vähän sama juttu. Paljon pienemmällä kulutuksella saa nykyisin samat suoritusarvot +500 hv/700 nm, mutta kyllä se v8:n äänimaailma silti miellyttää. 

[RoccoScientist]

Edelleen, jos ajaa lyhyttä pätkäajoa (alle 7 km / siivu) kylmällä koneella kaupunkiolosuhteissa, ei mitäön kehäteitä, vaan 40/30 rajoituksia, ruuhkaa ja liikennevaloja, niin silloin ei enää diesel ole juurikaan pihimpi.

Onko tämä siis käytännössä todettu vertailukelpoisilla autoilla? En nyt suoralta kädeltä kiistä, mutta käsitykseni mukaan modernin turbodieselin etu on nimenomaan se, että kulutuslukemissa ääripäät eivät ole hirmuisen kaukana toisistaan. Golf GTD saattaa rata-ajossakin kuluttaa alle kymmenen litraa satasella, mistä vaikkapa kaksoisahdettu 1,4 TSI ei todennäköisesti voi edes haaveilla. Kylmä kone nostaa kyllä varmasti kulutusta laittoi tankkiin sitten kumpaa vain ja lisäksi yksittäisten ajosuoritteiden välillä saattaa olla kulutuksissa selviäkin eroja, vaikka itse matka ja reitti pysyisivätkin samana. "Pihi" 1,4 TSI BMT:kin saattaa kuitenkin huonolla tuurilla kuluttaa em. tilanteessa sellaiset 8-9 litraa satasella ajotietokoneen mukaan. Paljon enemmänkin, jos sattuu olemaan talvi ja pakkaskeli.

[Jyri]

Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.

[Lebis]

ramin asiantuntevat kommentit ovat loistavaa luettavaa, jatka vaan lisää.

[vasara]

Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.

Dieselin todellinen ongelma on käyttövoimavero. Just maksoin 756â,¬ käyttövoimavero + ajoneuvovero, jota demarit haluaisi taas korottaa. Tommoset turhat maksut suoraansanottuna vituttaa.. polttoainetta tankatessa sentään saa laadusta riippumatta jotain vastineeksi.

[Foxit]

Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.

Tästä Jyrin kommentista jää kuvitelma että vastaava bensamoottori veisi kylmänä suhteessa vähempi polttoainetta. Mihin tämä väite perustuu? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia?

[Jyri]

Tästä Jyrin kommentista jää kuvitelma että vastaava bensamoottori veisi kylmänä suhteessa vähempi polttoainetta. Mihin tämä väite perustuu? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia?

Omaan kokemukseen tuon kommentin tosiaan perustan. Olen ajanut 1.9 TDI Touranilla ja 1.8 TSI superbilla samaa ajoprofiilia n. 60 tkm kummallakin ja kulutusero omassa köytössä 0,8 l / 100 km Touranin hyväksi, paperilla olisi voinut kuvitella eron olevan paljon suurempi. Molemmissa Webasto.

[Poni]

Omaan kokemukseen tuon kommentin tosiaan perustan. Olen ajanut 1.9 TDI Touranilla ja 1.8 TSI superbilla samaa ajoprofiilia n. 60 tkm kummallakin ja kulutusero omassa köytössä 0,8 l / 100 km Touranin hyväksi, paperilla olisi voinut kuvitella eron olevan paljon suurempi. Molemmissa Webasto.

Niin. Eikö kuitenkin jollain 15t km/vuosi ajosuoritteella, jossa käydään joka päivä torilla,
olekin järkevämpää ostaa bensakulkine.
Mutta jos matkaa on päivittäin enemmän, ajetaan paljon ja pitkiä matkoja, mitä sitten?

Jokainen valitkoon omaan "profiiliinsa" sopivan pelin.
Kommenttisi ei "todista" juuta eikä jaata.
Toki eihän se välttämättä ollutkaan sen tarkoitus.

Dieselin etua syödään koko ajan pienemmäksi.
Valtiolla on ..skat housussa kun verokertymä pienenee autojen tullessa taloudellisemmiksi.
Vaikutus on moninkertainen, ostohinta, vuotuinen vero, polttoainevero jne.
Nyt revitään kaikki irti, mitä voidaan.

[Jyri]

Niin. Eikö kuitenkin jollain 15t km/vuosi ajosuoritteella, jossa käydään joka päivä torilla,
olekin järkevämpää ostaa bensakulkine.
Mutta jos matkaa on päivittäin enemmän, ajetaan paljon ja pitkiä matkoja, mitä sitten?

Jokainen valitkoon omaan "profiiliinsa" sopivan pelin.
Kommenttisi ei "todista" juuta eikä jaata.
Toki eihän se välttämättä ollutkaan sen tarkoitus.

En ollutkaan ottamassa kantaa siihen mitä ihmisten pitäisi valita, se todellakin riippuu omasta ajoprofiilista ja kilometreistä. Lähinnä halusin vain tuoda sen esille että tietynlaisessa ajossa dieselin ja bensan välinen ero kulutuksessa on mitätön, tai huomattavan pieni, itse olin ainakin yllättynyt siitä että omassa ajossa ero oli noin pieni.

[Poni]

^Niin arvelinkin.
Asia ei ole kuitenkaan, sittenkään, tai kaikesta huolimatta mitenkään yksiselkoinen.
Siihen valintaan vaikuttaa myös henkilökohtaiset mieltymykset ja uskomukset, kukkaron kapasiteetti,
sekä vielä suomalaisten harmillinen vaiva, piitataan siitä, mitä muut ajattelee.

Tahtoo vielä olla niin, että eri tilanteisiin pitäisi olla erilainen ajoneuvo, eri voimanlähtein, vetotavoin,
eri kuljetuskapasiteetein ym.
Koska ei ole moiseen varaa, niin sitä tehdään kompromisseja.
Jokainen painottaa omina tärkeimpinä pitämiään ominaisuuksia.
Tämä bensa vs. diesel on vain yksi niistä.
Hyvä että on keskustelua, mutta välillä menee aika ufon puolelle. 

[HAL9000]

Viimeisin omakohtainen vertailukelpoinen tieto näiden kulutuseroista on juurikin työmatkoilta. Matka oli n. 15 km josta 3 km 30-40 km/h tietä, 4 km 100 km/h motaria ja loput 80 km/h kehätietä. Dieselinä Golf V 125 Kw PD ja bensavaihtoehtona Golf VI 118 Kw TSI. Toisessa päässä lähdettiin roikasta (aamut) ja toisessa jääkylmltään.

Dieselin kulutus tällä matkalla oli tankkausvälillä 6.5 - 6.8 l/100 km. Bensalla 7.5 - 8.x l/100 km. Joskus taisin saada tuon TSIipan kuluttamaan lähes 10l/100 km yhdellä tankkausvälillä. Eli kyllä noissa eroa on. Varsinkin kaupungissa tuo mielestäni korostuu.

[Jyri]

Omalla esimerkillä halusin tuoda vain esiin sen että lyhyt pätkäajo kylmällä koneella oikeaasa kaupunkiajossa, eli itsellä 1-7 km ja parhaimmillaan 13 liikennevalot 4 km matkalla, niin silloin ero ei ollut suuri. Se on hieman hankalaa vertailla kun yhdelle kaupunkiajo on ihan toista kuin jollekin toiselle ja yksi ajaa lömpimällä koneella, toinen aina kylmällä, jne... Eli ei tosiaan voi eikä kannata lukea jonkin toisen kulutuksia, vaan kyllä se oma ajoprofiilin on kovin merkitsevä eri vaihtoehtoja miettiessä.

[Poni]

^Ei ei. Nyt olet väärässä.
On erittäin tärkeää katsoa vain omaa kokemustaan, epäillä toisten kirjoittajien kokemuksia ja mielipiteitä,
sekä julistaa omaa uskoaan täytenä totena. 

Jos se olisikin ainoastaan faktoista kysymys, niin homma olisi helppoa.
Luvut Exceliin, mielipiteet ja tuntemukset nurkkaan, vain järkiperäinen päätös.
Hah, ei kukaan hanki auto noin.
Ne taulukot sun muut laskelmat tehdään tukemaan sitä omaa halua.

Edellistä vaihtoa tehdessäni halusin jälleen dieselin.
Tarvittaessa väännän sellaiset laskelmat, jotka tuota halua tukevat.

Bensavehkeistä pitävät esittävät omat syynsä, dieseleistä pitävät omansa.
Ja kas kummaa, molemmat ovat oikeassa.

[Jyri]

Senpä takia paras olisi jos täällä ei yritettäisi puolustella omaa valintaa, tai väittää että toinen on absoluuttisesti parempi, vaan nimeen omaan tuotaisiin kokemuksia eri näkökulmilta esiin, niin silloin niistä saattaa olla hyötyä jollekin joka pähkäilee valinnan välillä. Saattaa välillä tulla sellaisia asioita esiin mitä ei itse ole ajatellut.

[Mikko]

Työnnetään vielä oma lusikka soppaan kun on (omasta mielestäni) hyvää vertailutietoa käsillä.

Ajeltiin kesälomalla rouvan kanssa peräkanaa vanhemmilleni, itse ajelin edellä meidän Sciroccolla (1.4 TSI 118kW DSG7) ja rouva tuli perässä Mersulla (A160 CDI 7G-DCT eli Mersun pikkudiesel ja kaksoiskytkinlaatikko). Matkaa ajettiin 2 x 60 km ja keskinopeus oli arviolta hieman reilu 70 km/h. Alkuun taajama-ajoa 50-60 km/h, sitten kehää 80 km/h, moottoritietä 120 km/h ja loput maantietä 80 km/h. Ei kovin montaa pysähdystä matkan varrella eli omissa mielikuvissa juuri sellaista ajoa, jossa dieselin pitäisi olla erityisesti vahvoilla. Kulutukset meni:

Mennessä: Scirocco 6,1 l/100km ja A160 5,5 l/100km
Takaisin tullessa: Scirocco 5,9 l/100 km ja A160 5,1 l/100km

Tuo kyseinen Mersun moottori ei ole mikään super-eko-pihistin, mutta silti olin jotenkin kovin yllättynyt eron pienuudesta. Sciroccossa vielä 235/35 R19 renkaat kun mersussa 205/55 R16 (eco-jotain). Jännä muuten, että mennessä Mersussa oli eco-moodi päällä ja tullessa ei (sisällä olisi tullut hiki, kun ilmastointi ei toiminut "kunnolla" eco-asetuksella) ja kulutukset meni ihan päinvastoin.

[rami]

"täällä ei puolustettaisi omaa valintaa".
Heh....
No eihän täällä saa eriäviä mielipiteitä esittää. Jos esittää niin heti alkaa suunsoitto Sotkakuskit ovat hyvin herkkähipiäistä kansaa.
Onhan se Sotka hieman niin kuin "lohdutusvoitto" jos ajatellaan Audia tai VW:tä.
Noippas itse asiaan.
Itse olen ehdottomasti dieselmoottorin kannattaja. Nykyään automaatit lisääntyy ja mikään muu ei sovellu automaattiin niin mainiosti kuin dieselmoottori.
Vääntökäyrien esittäjä saa varmaan nyt inspiksen.
Kokemus kyllä osoittaa asian selvästi.
Diesel menee todella hienostuneesti ja ei huudata konetta,kun ei oo tarvis.
Kävin koikalla 1.4 TSI A3:lla ja 1.6 TDI:llä niin kyllä disun käytös oli paljon hillitympää,molemissa automaattiaski.
Vaikka diesel tulisi hieman kalliimmaksikin en siltikään ottaisi autoon bensatuhnua jos on automaattivaihteisto.
Dieselin ainoa varjopuoli on manuaalissa koska sen hyvä vääntökäyrä loppuu suhteellisen nopeasti. Vääntökäyrällä ei kylläkään ole niin suurta haittaa nuissa nopeuksissa. Normaaliajossa kyllä riittää vääntö vaikka olisi manuaalikin.
Kyllä on ihan kiva ajella tuolla A3 1.6 TDI Sb Stronicilla pelaa kuin ajatus. Ennenkaikkea kulutuus on todella alhainen. Kesän keskari pyörii noin 4ltr tuntumassa.
A3 on kyllä moottoritilaltaan eristetty paljon paremmin kuin muut VAG-autot vrt. Sotka ja Golf. Ei kyllä ole melusta haittaa vähäkään. Kaveritkin kuulostelee kuin "häkkioravat",että "onko tässä tosiaan diesel.
On on se diesel.

[Arcca]

Dieselin ainoa varjopuoli on manuaalissa koska sen hyvä vääntökäyrä loppuu suhteellisen nopeasti.

Vääntökäyrä ei minua ole ainakaan mitenkään häirinnyt koskaan manu disuissani. Sen sijaan asia joka häiritsee ainakin 1.9 & 2 litran dieseleissä, niin kytkinpolkimen raskaus alkaa tuntumaan jos joutuu todella pitkään ruuhkajonomateluun. Silloin kyllä kiroaa ettei tullut tomaattiin satsattua. 1.6:sta dieseliä en ole ajanut, niin ei hajua onko kevyempi kytkin.
Ainakin 1.2 bensa Tsiipassa on .

[rami]

VAG:eissa on yleensä aika pitkä tuo kytkinpolkimen liike ja jopa raskaskin.
Itsellä on tuo automaatti siinä ei kyseistä ongelmaa ole.
Kun pirulaisesta puuttuu toi yksi poljin.

[teräksenharmaa]

Ei liene mikään ihme, että se tehottomin 1.4 TSI tuntuu alarekisterissä heikommalta kuin tuo pikkudieseli. Siinähän pitääkin olla 20 prosenttia vähemmän vääntöä kuin sinun rahamiesdieselissäsi. 140 hevosvoimaisessa TSI:ssä on sama alavääntö kuin tuossa mahtimoottorissasi, mutta tarvittaessa paljon enemmän kulkua. Kokeilisit joskus malliston yläpään malleja, niin ei ehkä tekisi mieli juhlia noiden tuhnumallien väännöillä.

Tuo heikosti varusteltu pikkukoneinen kompakti ja kulutuslukemilla juhliminen ei oikein sovi samaan kuvaan hartioillesi asettelemasi massikeisarin viitan kanssa. Näissä lohdutusvoitoissa on alhaalla vääntöä aivan eri tavalla ja moottorikin lämpenee ongelmitta ilman ylimääräistä tyhjäkäyntiä. Ja kun varusteissakaan ei ole premiumia, niin rahat riittävät myös webaston ruksimiseen.

[rami]

Jaa "vilttitossukin" on herännyt Sotkan alta.
Kyllä sieltä dieselistäkin löytyy potkukoneita joka haluaa,mutta minulle riittää tämä 1.6 TDI mainiosti koska on hyvin suorituskyyinen ja taloudellinen moottori.
Aijemmin ajelin 2.0 TDI:llä missä kyllä riitti raakaa voimaa. Ongelmana vaan se kun sitä voimaa ei voi hyödyntää juurikaan monesti normiliikenteessä.
Kyseinen 1.6 TDI moottori ja jatkeena Stronic omaa täydelliset käyttöominaisuudet ottaessa huomioon taloudellisuus ja moottorin luotettavuus.
Olishan tuolla taksalla saanut valita jo Sotkaa laidasta laitaan,vaan kun ei.

Lohdutusvoitto on aina lohdutusvoitto. Se on minun mielipiteeni.

Eipä todellakaan kestänyt tuoda omaa mielipidettä. Heti Sotkalainen vetää herneen nokkaansa.

[teräksenharmaa]

Itse asiaan et näköjään taaskaan ottanut kantaa, vaan keskityt faktojen ja näkemyksen puutteessa suun soitteluun. Mutta eihän siinä mitään, jos liika alavääntö on sinulla ongelma ja vähälläkin pärjäät, niin silloin kannattaa pysyä niissä tuossa täydellisyydessä.

Mielipiteitä saa esittää eikä siinä ole mitään väärää, mutta sinun mielipiteesi bensakoneiden heikosta alaväännöstä on vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Suurista puheista huolimatta et ole näköjään edes kokeillut yhtään vääntävää bensakonetta. Ei ihme jos tuolla kokemuksella bensakone ei tunnu vääntävän.

[rami]

Minä olen kuule ajanut niin monenlaisella (omistanut myös) autolla että varmaan kokemus on riittävä.
Kyllähän se bensakone kierrättämällä vääntää,mutta ei ikänä alakierroksilla ja käytännossä dieselin tavoin.
Kuka piru jaksaa autonmottia huudattaa kun vähemmälläkin pärjää?
Dieselin hyötysuhde vaan on parempi,ei siitä mihinkään pääse.
Käytännössä dieselin kulutuskin on 25% alhaisempi.
Voisit jostain kaivella niitä unelmataulukoita ja verrata dieseliin.
Ã,,lä kumminkaan unohda että ne bensakoneen alakäyrät ovat vaan teoreettisia unelmia,käytäntö on totta.
Minä taas kyllä epäilen että sinulta puuttuu kokemusta.

[sakke2013]

Minulla on ollut kaksi omaa autoa, Corsa ja nyt Golf, molemmat dieseleitä. Olen usein laskeskellut rahalliselta kantilta, kannattaa diesel vaiko bensa. Olen sitä mieltä, että makuasia. Hankintahinta, polttoaineen kulutus, käyttövoimavero, jälleenmyyntiarvo jne ovat aika fifty-fifty.

Siispä mielipiteeni on se, että asia on aika lailla makuasia.

Itselläni tuli pääasiassa työmatka-ajoa 37tkm ekan vuoden aikana Golfiin, mutta varmaankin ajan aina dieselillä, olipa ajosuorite millainen tahansa. Tykkään diesel-moottorista, vääntö ja alhainen kulutus. Mutta toki esim tsi-bensaturbo on aivan perusteltu ja hyvä vaihtoehto. Tai sitten esim ecoboost -moottori. Dieselillä kulutus on ehkä tasaisempi riippumatta maantie vs kaupunkiajosta, kun taas esim bensaturbossa taajama-ajo nostaa kulutusta aika lailla.

[DSL]

Ã,,äni dieselille. Alle vitosen kulutuksista ei paljon bensakuskit juttele...