Octavia 1.0 TSI - kokemuksia?

[Popo]

[ maitopurkilla ei voi ehtiä - eihän?]

Litran maitopurkeissa on eroa.

Omasta autosta en kirjoittele, koska kuka sitä omaansa haukkuisi tai uskottavasti kehuisi, vuokra-autoja voi avoimesti arvostella...

Lomareissuilla on usein tullut päädyttyä VW Poloon, koska se on sisätiloiltaan riittävä neljälle, mutta myös ulkomitoiltaan ahtaisiin paikkoihin mahtuva. 1.4 vaparilla tai TSI-moottorilla on myös pärjännyt niin vuoristossa kuin motarillakin, vaikka autot ovat olleet vaihtelevan kuntoisia.

Nyt tuli vastaan manner-Epsanjassa Europcarin tuliterä Polo, vain 200 km ajettuna. Avaimet kouraan, navi paikalleen ja matkaan. Ensi kilometreistä alkaen auto vaikutti vähän aiempia kokemuksia laiskemmalta, mutta varsinainen yllätys tuli juurikin tällaisessa "rampissa", jossa ei meinattu ehtiä  rekan alta pois. Kaasua sai painaa tosissaan ja vaihtaa pienemmälle. Päivästä selvittiin, mutta ihmettelin voiko uusi TSI olla näin tukossa. No, auton tietoja tarkemmin tutkiessa selvisi, että kyseessä olikin  1.0 Polo, 75 hv:n vapari, ei 1.2 TSI. Tämän havainnon jälkeen ei ajokäytöksessä ollut enää mitään ihmeteltävää.

Hassun hauskaa on lukea näitä kommentteja 1.0 TSI:n riittämättömyydestä, koska maitopurkki. Seuraavaksi tietysti aiheeksi tulee, kestääkö se turbolla rääkätty maitopurkki, mutta siitä ei varmaa luuloa enempää vielä ole.

[Ishvan]

Niin. Missä on sellainen tilanne, että täytyisi kiihdyttää 60-120 kaasu pohjassa?

Jokainen tietysti tyylillään. Itse kiihdytään käytännössä aina rampista sen mitä reki menee, samoin ohituksissa. En tiedä montako kertaa mahtaa päivässä olla lappu lattiassa, mutta monta. En aja ylinopeutta, enkä kaahaa. Tässä tullaan taas siihen, että kuitenkin jokainen hankkii itselleen juuri sen sopivimman menopelin. Joku haluaa mennä kovempaa, joku toinen taas ei. Sillä se ei parane, että aletaan taas toisen päätöstä, tai tarvetta arvostelemaan. Ei ole meilläkään kakkosautossa edes litraista, vaan 900-kuutiota. Enemmän kuin hyvin tuollakin pärjää halutessaan. Jollekin riittää 75hp, toiselle taas 500hp ei ole mitään.

[multsi]

Tehon ja suorityskyvyn puolesta viritetyt ompelukoneet ovat korvanneet 1.6-litraiset, joka oli standardina tässä kokoluokassa varmaan 40 vuotta. Käytiinkö aihemmin väittelyä siitä, riittääkö Corollaan/Golfiin tms. 1.6 litrainen? Suorituskyky on meinaan aika samaa luokkaa.

[b1mpo]

Paitsi että nämä turbolliset on mieluisampia ja alhaalta puhdikkaampia. Käytännön suorituskyky vastaa kaksilitraista vapaasti hengittävää ennemminkin.

[multsi]

Se on toki totta, että alavääntöä niissä on enemmän. Paikaltaan kiihdytettässä eroa ei sitten olekkaan, kierroksia noissa täytyy toki käyttää jos haluaa liikkua rivakammmin. Omasta mielestä "kepittäminen" on iha mukavaa puuhaa.

[Popo]

Paitsi että nämä turbolliset on mieluisampia ja alhaalta puhdikkaampia. Käytännön suorituskyky vastaa kaksilitraista vapaasti hengittävää ennemminkin.

Ainakin saman tehoista ja painoista  1.6 vaparia hieman puhdikkaampaa meno on. Oma vertailu 1.6 P11 Primeraan, 106 hv. Ocu II ja Nissan suunnilleen saman painoisia. Ehkä 2-litraiset kuitenkin menee menojaan...

Niin ja bensaa menee n. 1,5 vähemmän /100km maantie-motariajossa...

[b1mpo]

Hevosvoimat kertovat huippukiihtyvyyden ja huippunopeuden tietysti. Käytännön suorituskyvyllä tarkoitan sitä normaaliajoa. Tuossa on vääntö alempana, kuin kahden litran vapareissa ja sitä kautta meno on aika lailla samanlaista. Molemmissa on n. 200Nm vääntöä, mutta vaparissa huippuvääntö on ylempänä ja enempi piikkimäinen noin keskimäärin

[Joke_R]

Tutkin mielenkiinnosta vähän mitattuja tuloksia tämän vuoden TM:stä. Otin mukaan myös muutamia autoja edellisiltä vuosilta, alla listaa hitaimmasta nopeimpaan. Octavian litraista ei ole kellotettu TM:ssä, mutta Golf 1.0 TSI:n tulokset löytyvät 10/2016 numerosta. Kahden oman kellotuksen mukaan (tasaisella, kahden hengen kuormalla) Octavia menee 60-120 välin maitopurkki-DSG:nä 9,7 sekuntiin, joka vastaa matkassa noin 250 metriä, eli tulokset näyttäisivät olevan hyvin lähellä Golfin vastaavia. Kaikki ajat ovat nopeimmalla vaihteella mitattuja (manuaalilla yleensä kolmosvaihde, automaatilla kaasu pohjassa).

Suluissa näkyy myös 0-100 aika, jos se oli jutusta saatavilla. Itselle suurin yllätys oli, että 0-100 ja 60-120 ajat ovat hyvin usein lähellä toisiaan:

Lehti nro        Merkki ja malli......................................60-120 s/m...(0-100 s)
------------------------------------------------------------------------------------------------
TM 06/2016   Kia Sportage 1.6 ISG Urban EX...............13,1s/330m...(11,3s)
TM 23/2016   Ford Ecosport 1.0..................................12,7s/325m
TM 12/2016   Renault Espace 160 Twin turbo...............12,7s/331m
TM 21/2016   Ford Mondeo 1.5 TDCI Econetic..............12,6s/327m
TM 16/2016   Suzuki Vitara 1.6 VVTI 4WD GLX............12,3s/313m
TM 04/2016   Honda Jazz 1.3i Elegance CVT Navi.........12,1s/313m...(12,5s)
TM 09/2016   Toyota Prius Premium............................12,0s/314m...(12,3s)
TM 10/2016   Kia Ceed 1.0 ISG EX Ecodynamics................. /300m...(11,1s)
TM 19/2016   Kia Niro Business Luxury (hybrid)...........11,3s/296m
TM 07/2016   Ford S-Max 2.0 TDCi 150 Powershift.......11,2s/297m...(11,1s)
TM 10/2016   Ford Focus 1.0 Ecoboost Titanium.................../289m...(10,7s)
TM 15/2016   Vw Tiguan 2.0 TDI 4Motion DSG.............10,7s/281m
TM 12/2016   Hyundai i40 Sedan 1.8 CRDi 7DCT Style........./281m...(10,9s)
TM 05/2016   BMW 218i Active Tourer Business Sport...10,9s/275m
TM 10/2016   Toyota Auris 1.2T Active................................/275m...(10,3s)
TM 06/2016   Vw Touran Highline 1.4 TSI 110Kw DSG. 10,3s/271m...(10,4s)
TM 12/2016   Kia Optima 1.7 CRDi Business DCT................./268m...(11,0s)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
TM 10/2016    Golf 1.0 TSI Comfortline Bluemotion.............../257m...(10,2s)
------------------------------------------------------------------------------------------------
TM 12/2016   Ford Mondeo 2.0 TDCi 150 hv Powershift......../256m...(10,1s)
TM 10/2016   Renault Megane Hatchback Tce 130 Zen........./251m...(10,3s)
TM 13/2016   Jaguar F-Pace 20d A Prestige...................9,6s/250m...(10,0s)
TM 03/2016   Opel Astra 1.4 Turbo Exoflex M6..............9,8s/247m
TM 17/2016   Ford Edge 2.0 TDCi Powershift Titanium....9,5s/247m....(9,9s)
TM 12/2016   Renault   Talisman dCi 160 EDS Intens.........../247m....(9,8s)
TM 02/2016   Subaru Levorg 1.6i GT-N.........................9,5s/244m....(9,2s)
TM 12/2016   Mazda6 Sedan 2,2 Skyactive-D Premium A....../245m....(9,5s)
TM 12/2016   Skoda Superb 2.0 TDI 150 DSG...................../242m....(9,5s)
TM 10/2016   Opel Astra Enjoy 1.4 Turbo Ecoflex 92kw......../241m...(10,1s)
TM 10/2016   Peugeot 308 Active Puretech 130.................../230m....(9,1s)
TM 16/2016   Volvo S90 D4 A Business.........................8,4s/217m
TM 21/2016   Kia Optima PHEV business (hybrid)...........8,1s/212m
TM 11/2016   MB E 220 d A Premium Business AMG.......7,7s/200m....(7,8s)
TM 14/2016   BMW i3 60 Ah REX.................................7,5S/200m
TM 20/2016   Alfa Romea Giulia 2,2 Diesel A..................7,5s/195m
TM 05/2016   Audi A4 Avant 2.0 TFSI 140Kw S tronic......7,4s/193m....(8,2s)

Vertailun vuoksi muutamia autoja vanhemmista lehdistä:
TM 02/2015   Skoda Octavia Combi 1.6 TDI DSG.........12,3s/333m...(12,1s)
TM 06/2014   Seat Leon ST 1.2 TSI DSG.....................12,3s/324m...(12,0s)
TM 06/2009   Skoda Octavia 1.4 TSI Ambiente.............10,3s/294m...(10,5s)
TM 12/2003   Audi A3 2.0 FSI 110kw.........................10,5s/267m....(9,5s)
TM 13/2014   Golf Sportsvan 92kw DSG.......................9,8s/256m....(9,9s)
------------------------------------------------------------------------------------------------
TM 10/2016    Golf 1.0 TSI Comfortline Bluemotion.............../257m...(10,2s)
------------------------------------------------------------------------------------------------
TM 15/2009   Seat Exceo 2.0 TDI 143 Style...................9,6s/250m...(10,0s)
TM 23/2014   Vw Passat 2.0 TDI Hingline DSG...............9,4s/243m....(9,2s)
TM 04/2001   Audi A4 1.8T quattro...............................9,4s/238m....(9,5s)
TM 11/2013   Skoda Octavia 1.4 TSI Elegance................8,0s/205m....(8,7s)

Kulutuksista olisi mielenkiintoista tehdä samanlainen vertailu, mutta siihen ei nyt aika riitä. Ehkä joku toinen päivä

[b1mpo]

Varsin pätevältä näyttää maitopurkiksi. Mietin tuossa tuota vääntöäkin, joka on dieselmäisen kova 200Nm/l. Jopa monet dieselit eivät yllä tuolle tasolle, siis suurin osa. 😁

[Patomursu]

Varsin pätevältä näyttää maitopurkiksi. Mietin tuossa tuota vääntöäkin, joka on dieselmäisen kova 200Nm/l. Jopa monet dieselit eivät yllä tuolle tasolle, siis suurin osa. 😁

Erilainen viritysaste 

[Joke_R]

No, auton tietoja tarkemmin tutkiessa selvisi, että kyseessä olikin  1.0 Polo, 75 hv:n vapari, ei 1.2 TSI.

Kevytmaitoa ... tai rasvatonta 

[Ranssi]

Tehon ja suorityskyvyn puolesta viritetyt ompelukoneet ovat korvanneet 1.6-litraiset, joka oli standardina tässä kokoluokassa varmaan 40 vuotta. Käytiinkö aihemmin väittelyä siitä, riittääkö Corollaan/Golfiin tms. 1.6 litrainen? Suorituskyky on meinaan aika samaa luokkaa.

1.6 oli varsin hyvän kokoinen pata vaikkapa 80-luvulla juuri tuossa Sunny/Corolla/Golf/Kadett -luokassa, vaikka ruiskuja ei vielä juurikaan ollut. Autot taisivat tuolloin painaa reilun 900 kg:n luokkaa.

[Ishvan]

Varsin pätevältä näyttää maitopurkiksi. Mietin tuossa tuota vääntöäkin, joka on dieselmäisen kova 200Nm/l. Jopa monet dieselit eivät yllä tuolle tasolle, siis suurin osa. 😁

Dieselin ongelmahan ei ole etteikö vääntöä saisi, sitä olisi yleinsä liikaa, joten se rajataan usein voimansiirrolle suotuisaksi.

[b1mpo]

Kyllä sitä vääntöä on tässäkin rajattu. Oon nähny 250Nm lappusen vakiopalikoilla. Kyllä se alkaa bensastakin löytymään näköjään vääntöä, toki suuremmalla kulutuksella.

[teräksenharmaa]

Varsin pätevältä näyttää maitopurkiksi. Mietin tuossa tuota vääntöäkin, joka on dieselmäisen kova 200Nm/l. Jopa monet dieselit eivät yllä tuolle tasolle, siis suurin osa. 😁

Nämä asiat ovat aina enemmän ja vähemmän kompleksisia. Eri osien kuormituksia dominoivat eri asiat kuten, männän nopeus, lämpö, palopaine ja niin edelleen. Miten käy esimerkiksi tuon ominaisväännön kanssa, jos sen laskeekin mäntää kohden? Kaikki nämä puheet jostakin mystisestä viritysasteesta ja sen vaikutuksesta kestävyyteen ovat yleensä vain puhdasta mutuilua.

[multsi]

Hyvät kyydit sai tuollaisella vanhalla 1.6 "isolohkolla" kevyessä korissa, kun suurin osa autoista oli kuitenki 1.3:sia. Esimerkiksi Corolla 1.6 XSi kiihtyi mittauksessa 0-100 10.1 sek vuonna -90 ja kulutus silti korkeintaan sama kuin vaikka Auris 1.2 turbolla. Suorituskyvyssä uudemmat vastineet jäävät monesti noiden taakse.

[teräksenharmaa]

Oulu ja Laanilan ramppi etelään päin. Eikä tarvi olla edes talvikeli.

Niin edelleenkin jäi nyt epäselväksi se, haluatko edelleen kokeilla sen, kumpi nauraa lopulta? Jos sinua jänskättää, niin voin toki käydä testaamassa tuon rampin ihan vain tieteen ja foorumikeskustelun vuoksikin. Käykö sinulle muuten konsernin sisältä Ocu:n sisarmallit Golf, A3 ja  Leon, jos niiden saatavuus on parempi?

[teräksenharmaa]

Hyvät kyydit sai tuollaisella vanhalla 1.6 "isolohkolla" kevyessä korissa, kun suurin osa autoista oli kuitenki 1.3:sia. Esimerkiksi Corolla 1.6 XSi kiihtyi mittauksessa 0-100 10.1 sek vuonna -90 ja kulutus silti korkeintaan sama kuin vaikka Auris 1.2 turbolla. Suorituskyvyssä uudemmat vastineet jäävät monesti noiden taakse.

Kaikissa TM:n 10/2016 kulutusmittauksissa Auris kuluttaa vähemmän kuin tuo Corolla. 120 km/h nopeudessa ero on vain pari desiä + erot bensojen energiasisällössä, mutta 60 km/h nopeudessa ero kulutukset ovat jo 3,8 vs. 4,7 eli prosenteissa jo paljon Auriksen eduksi. Mitä pienemmällä kuormalla mennään, sitä isompi ero on. Suorituskyky noilla on tasoissa kun kepitetään aktiivisesti huipputehon tuntumassa, mutta jos ei ole kierrokset korkealla ja optimaalinen vaihde silmässä, niin Auris lienee selvästi suorituskykyisempikin. Auriksen kanssa testissä ollut litrainen Golf on molempia taloudellisempi jo 120 nopeuteen puoli sekuntia nopeampi.

Nuo -90 vuoden tulokset Corollalle näyttävät olevan aika kärkipäätä aikakaudelleen. Oihan se ilmoitetuissa tehoissakin kärkeä. Jo TM:n 16/1992 vertailussa 1.6 Corolla kuluttaa 5-6 desiä enemmän eri nopeuksissa. Vuonna 1997 1.6 Corollalle mitattiin enää 10,7 sekuntia 0-100 ajaksi. Päästöluokat, kolariturvallisuus ja varustelu lienevät syöneet suorituskykyä.

Jos verrataan Volkkareita keskenään, niin nuo mainitut TM 16/1992 ja TM 10/2016 antavat meille seuraavan parin verrattavaksi:
-92 Vento 1.8 / -16 Golf 1.0

kiihtyvyys 0-100 sekuntia: 13,4 / 10,2
kulutus 60 km/h  l/100 km: 5,4 / 3,7
kulutus 120 km/h l/100 km: 8,4 / 7,0
60-120 isoimmalla vaihteella metriä: 723 / 536

Itse sanoisin, että tosi harvoin nuo uudet pikkuturbot jäävät vanhojen mallien taakse missään ominaisuudessa. Jos rusinoita poimii pullasta, niin tuossa uudemmassa vertailussa ollut 1.2 litrainen Pösö kiihtyi satkuun 9,1 sekunnissa kuluttaen maltillisesti. Sitä vastaan jokainen voikin lähteä etsimään verrokkia menneiltä vuosikymmeniltä.

[-karppa-]

Niin edelleenkin jäi nyt epäselväksi se, haluatko edelleen kokeilla sen, kumpi nauraa lopulta? Jos sinua jänskättää, niin voin toki käydä testaamassa tuon rampin ihan vain tieteen ja foorumikeskustelun vuoksikin. Käykö sinulle muuten konsernin sisältä Ocu:n sisarmallit Golf, A3 ja  Leon, jos niiden saatavuus on parempi?

Melko vaikea uskoa, kun aikoinaan tuota ramppia ajellessa alla oli 75 hevosvoimanen 70-keskiluokan "sportti" ja silläkin pääsi hienosti vauhtiin. Nykyisinhän siellä taitaa olla rajoituskin maksimissaan sata ja kynnys tiputtaa nopeuksia olosuhteiden mukaan aika alhainen.

Koeta nyt päättää, kun autokin vaihtuu lennossa? Ei muuta, kuin kojelautakamera näyttöön ja käyt 1.0TSI octavialla ajamassa, yksi veto ja yli 100km/h todellista nopeutta. 

[nackerton]

Mitä pienemmällä kuormalla mennään, sitä isompi ero on. Suorituskyky noilla on tasoissa kun kepitetään aktiivisesti huipputehon tuntumassa, mutta jos ei ole kierrokset korkealla ja optimaalinen vaihde silmässä, niin Auris lienee selvästi suorituskykyisempikin.

Juuri näin. Automaattivaihteinen pikkuturbo liikkuu perusautoilijan käsiteltävänä paljon vauhdikkaammin.

[multsi]

Nuo -90 vuoden tulokset Corollalle näyttävät olevan aika kärkipäätä aikakaudelleen. Oihan se ilmoitetuissa tehoissakin kärkeä. Jo TM:n 16/1992 vertailussa 1.6 Corolla kuluttaa 5-6 desiä enemmän eri nopeuksissa. Vuonna 1997 1.6 Corollalle mitattiin enää 10,7 sekuntia 0-100 ajaksi. Päästöluokat, kolariturvallisuus ja varustelu lienevät syöneet suorituskykyä.



Itse sanoisin, että tosi harvoin nuo uudet pikkuturbot jäävät vanhojen mallien taakse missään ominaisuudessa. Jos rusinoita poimii pullasta, niin tuossa uudemmassa vertailussa ollut 1.2 litrainen Pösö kiihtyi satkuun 9,1 sekunnissa kuluttaen maltillisesti. Sitä vastaan jokainen voikin lähteä etsimään verrokkia menneiltä vuosikymmeniltä.

Mulla on lehdet mökillä, mutta oletan tuon 16/92 vertailun olevan sen, missä oli mukana vento, Corolla, Lancer, Sunny ja jotain muita.

Vertailussa erityisesti Corollan moottoria kehuttiin sitkeäksi, taloudelliseksi ja suorituskykyiseksi. Viitsitkö katsoa mitkä ovat sen tasaisen lukeman kulutukset vaikka maantiellä 80kmt ja motarilla 100/120, ja verrata niitä auriksen lukuihin jos sulla on ne? Entäs sitkeyslukemat, josta Corollaa erityisesti tuolloin kehuttiin? Muistaakseni Corolla ei ollut noista kaikista vähiten kuluttava.

[Popo]

No, auton tietoja tarkemmin tutkiessa selvisi, että kyseessä olikin  1.0 Polo, 75 hv:n vapari, ei 1.2 TSI.

Kevytmaitoa ... tai rasvatonta 

No, ei meillä  punaista täysmaitoa ole koskaan juotukaan, piimää joskus lounasruokaloissa hörppään. Sehän on niinku dieseliä...

[b1mpo]

Nämä asiat ovat aina enemmän ja vähemmän kompleksisia. Eri osien kuormituksia dominoivat eri asiat kuten, männän nopeus, lämpö, palopaine ja niin edelleen. Miten käy esimerkiksi tuon ominaisväännön kanssa, jos sen laskeekin mäntää kohden? Kaikki nämä puheet jostakin mystisestä viritysasteesta ja sen vaikutuksesta kestävyyteen ovat yleensä vain puhdasta mutuilua.

Jos mäntää kohden laskee, niin siinäkin pitää tilavuus ottaa huomioon. Jokatapauksessa Skodan mallistossa tuo on vääntävin moottori kaksoisahdetun dieselin kanssa Nm/l.

[vwmies]

Varsin pätevältä näyttää maitopurkiksi. Mietin tuossa tuota vääntöäkin, joka on dieselmäisen kova 200Nm/l. Jopa monet dieselit eivät yllä tuolle tasolle, siis suurin osa. 😁

TM 10/2016    Golf 1.0 TSI Comfortline Bluemotion.............../257m...(10,2s)
------------------------------------------------------------------------------------------------
TM 12/2016   Ford Mondeo 2.0 TDCi 150 hv Powershift......../256m...(10,1s)

Mielenkiintoinen vertailupari, osoittaa miten kehitys kulkee vastaanpanemattomasti eteenpäin kuin mummo lumihangessa......

[vwmies]

1.6 oli varsin hyvän kokoinen pata vaikkapa 80-luvulla juuri tuossa Sunny/Corolla/Golf/Kadett -luokassa, vaikka ruiskuja ei vielä juurikaan ollut. Autot taisivat tuolloin painaa reilun 900 kg:n luokkaa.

+ 1

[vwmies]

Hyvät kyydit sai tuollaisella vanhalla 1.6 "isolohkolla" kevyessä korissa, kun suurin osa autoista oli kuitenki 1.3:sia. Esimerkiksi Corolla 1.6 XSi kiihtyi mittauksessa 0-100 10.1 sek vuonna -90 ja kulutus silti korkeintaan sama kuin vaikka Auris 1.2 turbolla. Suorituskyvyssä uudemmat vastineet jäävät monesti noiden taakse.

Massan liikuttelu vaatii energiansa koneen koosta riippumatta (vrrt. nykytrendi omamassan alentaminen..)   

+ 1

[vwmies]

Kevytmaitoa ... tai rasvatonta 

Taidan mennä huomenna ostamaan bonuskaupasta purkin rasvatonta maitua (jotta elän tarpeeksi pitkään nähdäkseni söhköautojen invaasion) ja sitten maanantaina tilaamaan Slowmotion 1.6TDi seuraajaksi (yhtä aneeminen kuin kuskikin) maitopurkki 1.0TSin - niin maailma pelastuu.... 

[teräksenharmaa]

Mulla on lehdet mökillä, mutta oletan tuon 16/92 vertailun olevan sen, missä oli mukana vento, Corolla, Lancer, Sunny ja jotain muita.

Vertailussa erityisesti Corollan moottoria kehuttiin sitkeäksi, taloudelliseksi ja suorituskykyiseksi. Viitsitkö katsoa mitkä ovat sen tasaisen lukeman kulutukset vaikka maantiellä 80kmt ja motarilla 100/120, ja verrata niitä auriksen lukuihin jos sulla on ne? Entäs sitkeyslukemat, josta Corollaa erityisesti tuolloin kehuttiin? Muistaakseni Corolla ei ollut noista kaikista vähiten kuluttava.

Joo sama testi. Toyota oli testin toiseksi taloudellisin, jääden Nissanista 1-2 desiä eri nopeuksissa. Nissan oli taasen Toyotaa selvästi heikompi suorituskyvyssä. Ero 0-100 kiihdytyksessä 1,5 sekuntia.

Mittaustuloksia -92 Corolla 1.6 / -16 Auris 1.2
kulutus 80 km/h: 6,0 / 4,9 l/100 km
kulutus 100 km/h: 7,0 / 6,1 l/100km
kulutus 120 km/h 8,4 / 7,7 l/100km
Sitkeys 60-120 4. vaihde: 495 / 371 metriä
Sitkeys 60-120 5. vaihde: 642 / 509 metriä
Sitkeys 60-120 6. vaihde: -- / 717 metriä

Sitkeydessä tuoreemmassa testissä Toyota oli ryhmän huonoin kahdella isoimmalla vaihteella. Ero kolmeen parhaaseen kutosella oli noin 200 metriä. Vanhemmassa testissä erot ovat pienempiä ja Toyota on kolmanneksi paras.

[teräksenharmaa]

Koeta nyt päättää, kun autokin vaihtuu lennossa? Ei muuta, kuin kojelautakamera näyttöön ja käyt 1.0TSI octavialla ajamassa, yksi veto ja yli 100km/h todellista nopeutta.

Päättää mitä? Siinä vaiheessa kun esimerkkisi annoit, niin ei ollut mitään vaihtoehtoja autolle.

Ovatko vastaavat konsernisisaret sallittuja ja haluatko panostaa arvauksellesi?

[-karppa-]

Päättää mitä? Siinä vaiheessa kun esimerkkisi annoit, niin ei ollut mitään vaihtoehtoja autolle.

Ovatko vastaavat konsernisisaret sallittuja ja haluatko panostaa arvauksellesi?

Et onnistu sillä 75 heppaisella ja topic:ssa käsitellään vain octavia 1.0 TSI:tä. 

Koeta nyt päättää, kun autokin vaihtuu lennossa? Ei muuta, kuin kojelautakamera näyttöön ja käyt 1.0TSI octavialla ajamassa, yksi veto ja yli 100km/h todellista nopeutta.