Kannattaako teettää ruostesuojaus uuteen autoon?

[tapanixxx]

Mielestäni ei kannata lisäsuojata.

Pohja on peitetty muovilla ja koteloissa on kuumavaha.

Itse tarkistin pohjan kunnon 8 v vanhasta passatista ottamalla muovit pois.  Ei merkkiäkään ruosteesta.

Näistä nykyautoista pettää moni muu paikka johon kannattaa säästää nuo suojausrahat.

[pizza_delivery]

Ei kannata.  Ja sinkitty kori vielä...  En ole ikinä thenyt autooni ruostesuojausta, eikä ole tarvinut.

[rob-s]

Tähän voisi todeta, että jos ostaa uutena autone ja ajaa sillä vaikkapa 3 vuotta, niin ei missään nimessä kannata. Jos taas aikoo ajaa sillä samalla autolla seuraavat 30 vuotta, niin ilman muuta kannattaa;)

[765turbo]

Kannattaa, jos aikoo pitää autoa itsellään 10-15-vuotta.

[GTI]

Ei kannata.Ainoat mitkä ruostuu,on tukivarret,ne vois jotenkin suojata.Nykyään nekin on ohutta pokattua peltiä,ehkä kestää auton eliniän,mutta ruosteessa jo 4vuoden päästä!

[nikob]

Kannattaa, jos aikoo pitää autoa itsellään 10-15-vuotta.

Noin suunnilleen, jossain japseissa kannattaa vaikka pitäisi vähemmänkin aikaa kun niissä ei kauheasti tuolta tehtaalta tulessa ole suojausta.
Omasta mielestäni ruostesuojauksen hinta ei ole paha panostaa uuteen autoon kun ajattelee mikä sen uuden auton hinta on ollut, itse ainakin tykkään että kalusto pysyy kunnossa ja ruosteettomana. Tosiaan se on kyllä totta  ettei tuo kannattaa jossei oikeasti autoa pidä 2-5 vuotta pidempään, silloin hyötyy se seuraava auton ostaja suojauksesta.

[pantero]

Totta kai kannattaa!

Jostain syystä lähes kaikki täällä kirjoittelevat todistavat, että ruostesuojausta ei kannata tehdä, jos pitää autoa 'vain' 5 vuotta. Yleisin perustelu on 'Ei ole minun murheeni sen jälkeen'.

Sorry, mutta nyt en ymmärrä ollenkaan. Kulmakarvankaan värähtämättä yleensä ruksitaan kaikenlaista lisävarustetta ja härpäkettä vähintään 5000 euron edestä uutta autoa ostettaessa, mutta 400 - 600 euroa ruostesuojaukseen ei haluta pistää. Nuo selitykset ja perustelut tuntuvat enemmänkin huonon omantunnon aikaansaannoksilta, kun suojausta ei ole viitsitty aikanaan tehdä.

Kiistatta ruostesuojaus on eduksi autolle ja parhaimman edun siitä saa, kun sen tekee ensimmäisten kuukausien aikana. Itse luotan ruostesuoja-asioissa ruotsalaisiin, he kun ovat sen eteen tehneet tutkimus- ja kehitystyötä jo vuosikausia. Vi Bilägare arvioi jatkuvasti uusien automerkkien ruostesuojausta ja konsultoi autonvalmistajia ja autonmaahantuojia. Sieltä löytyy merkki- ja mallikohtaiset arvioit auton ruostesuojauksen tasosta. ViB:in mukaan suurin murhe täällä Pohjolassa on juuri tuo tiesuola ja hiekoitus. Toinen kuormittaa kemiallisesti ja toinen eroosiolla. Lisääntyvässä määrin autonvalmistajat ovatkin ryhtyneet lisäsuojaamaan autojaan Euroopassa ennen niiden tuontia kohdemaahan.

Kun tuosta lisävarusteisiin sijoitetusta 5000- 10000 eurosta ei paljoakaan saa 'takaisin' autoa vaihtaessa uskon, että tuosta ruostesuojaukseen sijoitetusta 600 eurosta saa kyllä suuren osan tai sen kokonaankin takaisin. Ainakin yksityiselle myydessä ostaja yleensä arvioi varsin tarkkaan nykykunnon lisäksi sen, miten autoa on muuten pidetty/huollettu ja on siitä valmis myös hiukan maksamaan. Oma kokemukseni on tosin vain muutamasta itsemyynnistä, mutta aina auton lopullinen ostaja on kysynyt juuri ruostesuojauksestakin.

[pantero]

Tässäkin ketjussa on moneen otteeseen todettu, kuinka auton ruostesuojaus vähentää auton sisämelua. Jotkut ovat mitanneet äänentason laskua kännykällä ja toiset ovat uskoneet mainosmateriaaleja. Hurjimmat sisämelun laskut ovat olleet kirjoituksissa kuuden desibelin luokkaa. Ja tämä siis kirjoittajan mittaamana.

No miten käy, kun jonkin sortin ammattilaiset laitetaan mittaamaan muutoksia? TM 15/2013 tarjoaa mittaustuloksia. Lainaan tähän artikkelista muutaman lauseen maistiaisiksi:

"Korvakuulolla muutosta melussa ei havaittu"

"...kaikilla nopeuksilla melumittarilla mitatut kokonaisdesibelilukemat ovat pysyneet samoina."

"Mainosten väitteitä auton hiljentymisestä ruostesuojauksella ei siis voi täysin tyrmätä, mutta käytännössä ero on huomaamaton."

Hassuja tuloksia ovat saaneet Kenenkähän toimesta mittaajat on tällä kertaa lahjottu? Artikkelista löytyy myös meluspektrit neljään eri ajotilanteeseen.

Samaa mieltä VAG!:in kanssa siinä, että hassuja tuloksia ovat TM:n pojat tällä kertaa saaneet.

Asialla ovatkin olleet liian oppineet miehet. Mittausmenetelmä on briljantti meluspektreineen kaikkineen, mutta lopputulos osoittaa, että mittauksen käytännön suoritus ontui. Kun mittaukset osoittavat, että joissain tilanteessa melu jopa kasvoi, on ryhdytty selittelemään, mistä tämä voisi johtua. Heh, mielestäni nämä kuuluisivat huumoriosastoon katkoviivojen alle.

Oleellinen asia testistä on tiivistetty sivun keskistikkeriin: 'VAIKKA meluspektrin perusteella auto on hiljentynyt, se ei vielä näy kokonaisdesibelimuutoksena....Korvakuulolta muutosta melussa ei havaittu' (Tämä stikkerin teksti on varmaankin TM:n toimituspäällikön yhteenveto ihmetellessään painovalmista testauskirjoitelmaa).

Miten testi olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi uskottava?

-otetaan kaksi samanlaista autoa samoilla renkailla, joista toiseen tehdään kuvatunmukainen ruostesuojaus ja massaus.

-autoilla ajetaan koko ajan suunnilleen saman verran, että renkaiden pinta kuluu yhteneväisesti. Suojauksen jälkeen odotetaan melumittauksia ainakin 3 viikkoa, että aineet ehtivät kuivua

-sitten autot annetaan TM:n autotestausyksikölle, joka käyttää omaa(=samaa kalibroitua melumittaria kuin yleensäkin autotesteissään) melunmittausjärjestelyään. Autoilla ajetaan peräjälkeen toistuvasti eri alustoilla, myös TM:n vakiomittauspätkällä.

-julkaistaan tulokset. Mukaan liitetään myös kokeneiden testaajien oma arvio. Joka siis perustuu mittaustilanteisiin eikä 'melumuistiin'.

Tuo melun muistaminen kun ei ole kovin yksinkertaista. Itse uskon, että vertailutilanteen lisäksi melun muistamiseen ja siis sen vertaamiseen pystyy ainoastaan auton jatkuva käyttäjä, jonka selkärankaan tuo melu eri ajoalustoilla ja eri sääolosuhteissa on tallentunut.

==============

Tässä testissä siis nuo mittaustilanteet, mittausalustat ja mittausjärjestelyt onnahtivat pahemman kerran. Jos massattuja tuloksia kalibroidaan ainakin tuon 1 dBA:n verran alaspäin(mitattu melun kasvu, jota testaajat itsekin epäilivät) liikutaan jo mielestäni oikeissa lukemissa.

Täällä VAGarenalla qsla on raportoinut ainakin tuon suuruista etua Tiguanin massauksesta. Hän tekikin omat mittauksensa oikein, jos verrataan noihin yläpuolen ranskalaisiin viivoihin.

Oma selkärankani kertoo myös CX-5:ssä, että korvinkuultavaa melun hiljenemistä tapahtui.

Esimerkkinä miten tien pinta vaikuttaa, on kuutostie, joka on kesän aikana päällystetty osittain uudella kuiskaavan hiljaisella mustalla asfaltilla. Keskustelu autossa pysähtyy kuin seinään, kun uusi pinnoite loppuu ja ajetaan vanhalle karkeammalle osuudelle; ero on niin merkittävä...

[Hawtin]

Hah hah, vai selkäranka-metodi on pätevämpi kuin TM meluspektreineen Ja jos lehti olisi sortunut niin epätieteelliseen metodiin, kuin yrittää saada kaksi autoa renkaineen, ajoympäristöineen yms identtisiksi, niin sehän olisi saanut täystyrmäyksen - siis jos tulokset eivät olisi miellyttäneet. Kovasti kun pinnistelee, niin valkoisen voi yrittää puhua mustaksi, ja jotkut ressut ehkä vielä uskovatkin

Hyvähän se on tukea suomalaista työtä, mutta en oikein ymmärrä miksi autojen pitäisi kestää vuosikymmeniä. Se ei ole turvallisuuden kannalta hyvä, kun ajetaan vanhoilla saastuttavilla mörskillä. Kun kärryt lahoavat, niin tulee uudempaa ja turvallisempaa tilalle. Toki japsit kannattaa suojata, kuten VBÃ,,:n aineisto ja IS:n perjantainen artikkeli vihjaa. Toisaalta kun autovero on tulevina vuosina poistumassa, niin ehkä sitten autokanta uusiutuu hieman muutenkin.

[mremonen]

Totta kai kannattaa!

Jostain syystä lähes kaikki täällä kirjoittelevat todistavat, että ruostesuojausta ei kannata tehdä, jos pitää autoa 'vain' 5 vuotta. Yleisin perustelu on 'Ei ole minun murheeni sen jälkeen'.

Sorry, mutta nyt en ymmärrä ollenkaan. Kulmakarvankaan värähtämättä yleensä ruksitaan kaikenlaista lisävarustetta ja härpäkettä vähintään 5000 euron edestä uutta autoa ostettaessa, mutta 400 - 600 euroa ruostesuojaukseen ei haluta pistää.

Tästä nyt on väännetty kättä tässäkin ketjussa jo sen sata kertaa. Itse laitan mieluummin sen pari tonnia vaikka SportDiffiin, kuin 600 ruostesuojaukseen. Ja jos 600 on pakko käyttää johonkin ei ajamista helpottavaan/parantavaan, niin laitoin sen maalipinnan kestokäsittelyyn. Siitä on minulle suoraa hyötyä, kun ei tarvitse itse vahata autoa. Ruostesuojauksesta minulle ei ole yhtään mitään hyötyä näillä näkymin.

Jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa viimeisen VTT:n tutkimuksen mukaan n. 10 000 muuttujaa, joista tärkeimpänän valtion verotus (kts. tänään ilmoitetut kaavailut kilometripohjaisesta lisämaksusta), joten vetskin pojat eivät saaneet ruostesuojaukselle tilastollisesti pätevää korrelaatiota...

Nuo selitykset ja perustelut tuntuvat enemmänkin huonon omantunnon aikaansaannoksilta, kun suojausta ei ole viitsitty aikanaan tehdä.

Ennemmin mun mielestä nämä ruostesuojanneiden selitykset ja perustelut tuntuvat oman rahanhassauksen puolustelulta. Miksi omaa rahankäyttämättömyyyttään pitäisi perustella? En minäkään täällä perustele miksen ottanut autoon kattoluukkua. Ei ole mulle rahan väärti. Jollekin on, mulle ei.

[mremonen]

Samaa mieltä VAG!:in kanssa siinä, että hassuja tuloksia ovat TM:n pojat tällä kertaa saaneet.

Joo, väärin mitattu. Eiköhän netistä löydy joku magneettimedia tai joku muu Finikorin guru joka todistaa excelillä ja sammakolla, että ruostesuojaus paitsi poistaa melun autosta kokonaan, niin siirtää sen naapurin suojaamattomaan autoon. Ja rumentaa sen akankin samalla.

Tää on kuin ilmastonmuutoskeskustelu tai uskonto. Jokainen uskoo omaansa, eikä mielipidettä muuta mikään.

Jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä haluaa. Miksi sitä pitää kenellekään perustella?

[VAG!]

Tää on kuin ilmastonmuutoskeskustelu tai uskonto. Jokainen uskoo omaansa, eikä mielipidettä muuta mikään.

Jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä haluaa. Miksi sitä pitää kenellekään perustella?

Harvinaisen hienosti kiteytetty!

Mutta kerran vielä perustelen Panterolla miksi meidän autossa ei ole eikä tule ruostesuojausta. Siitä ei ole minulle yhtään mitään hyötyä. Siitä on paljon hyötyä auton toiselle omistajalle, mutta minä en maksa 600-900 euroa asiasta, mistä on hyötyä vain ja ainoastaan toiselle omistajalle. Itsekästä? Ei minun mielestäni. Mielestäni se on järkevää rahan käyttöä.

Itse en laske hyödyksi mahdollista melun alenemista, mitä ei puolueettomissa testeissä saada ikinä esille.

Itse olen myynyt tähän mennessä kaikki meidän autot yksityisille ja ikinä ei ole kauppa kaatunut siihen, että autossa ei ole ruostesuojausta.

[pantero]

Hah hah, vai selkäranka-metodi on pätevämpi kuin TM meluspektreineen Ja jos lehti olisi sortunut niin epätieteelliseen metodiin, kuin yrittää saada kaksi autoa renkaineen, ajoympäristöineen yms identtisiksi, niin sehän olisi saanut täystyrmäyksen - siis jos tulokset eivät olisi miellyttäneet. Kovasti kun pinnistelee, niin valkoisen voi yrittää puhua mustaksi, ja jotkut ressut ehkä vielä uskovatkin
...

Sanoinkin vain, että melun mittausmenetelmä on lian tieteellinen, kun muut mittausolosuhteet ja niistä aiheutuva epätarkkuus eivät sitä ole.

Autolehtien vertailutesteissä hyväksymme kyllä eri autoille samoissa olosuhteissa tehdyt vertailumittaukset, kuten melumittauksetkin. Ei niissä mitään rakettitiedettä tarvita.

Sellaisen testin tulokset, jonka tuolla aiemmin kuvasin, olisi kyllä helppo hyväksyä. Nehän vastaisivat normaaleja autojen vertailutestejä.

Seuraavan uuden autonikin todennäköisesti ruostesuojaan. Ensin tutkin tietysti Vi Bilägären ko. automerkille tekemän ruostesuoja-arvion ja ja vedän siitä sitten omat johtopäätökset.

[GTI]

Onhan autoissa ruostesuojaus jo tehtaalta lähtiessä ja hyvä onkin!Ainakin VAG tuotteissa.

[VAG!]

Seuraavan uuden autonikin todennäköisesti ruostesuojaan. Ensin tutkin tietysti Vi Bilägären ko. automerkille tekemän ruostesuoja-arvion ja ja vedän siitä sitten omat johtopäätökset.

Eli jos ostat vaikka Vaggineen, mitkä ovat saaneet arvosanoja 4/5 ja 5/5, niin etkö sitten otakaan ruostesuojausta?

[nikob]

Onhan autoissa ruostesuojaus jo tehtaalta lähtiessä ja hyvä onkin!Ainakin VAG tuotteissa.

Todella surkeat tehtaan suojaukset on ja todella niukasti on suojattu, Vageissa hiukan paremmat kuin monissa muissa. Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

[VAG!]

Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

Tässä meidän Skoodan pohja kolme vuotta vanhana:



Ei löytynyt ruostetta yhtään mistään.

[pantero]

Eli jos ostat vaikka Vaggineen, mitkä ovat saaneet arvosanoja 4/5 ja 5/5, niin etkö sitten otakaan ruostesuojausta?

Onhan tässä nykyisessä CX-5:ssakin ViB:n arvio 4/5 + kehut päälle. Ruotsin Mazdoihin on tosin Euroopassa tehty jokin lisäkäsittely, jonka sisältöä en saanut selville.

Vanhemmilla Mazdoilla on huonohko imago Suomessa(?!) ruostumisen suhteen. Kun lisäksi arvioin( ja myös käytännössä totesin) melun pienentymistä ja jälleenmyyntiarvon säilymistä(odotan pitäväni autoa ainakin kolme vuotta) oli päätös helppo.

Jos joskus hankin uuden Vaggineen(jonka todennäköisyys tänä päivänä on alle 22%), niin siihen ei ehkä ruostesuojausta kannata laittaa jo täällä käydyn paasauksen perusteellakin. Ja vaihtoa kannattaa harkitakin jo sitten parin vuoden kuluttua.

[Hawtin]

Todella surkeat tehtaan suojaukset on ja todella niukasti on suojattu, Vageissa hiukan paremmat kuin monissa muissa. Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

Kesäkuussa vaihtoon mennyt ocu II RS combi oli käytössäni miltei 7 v 4 kk, eikä tuona aikana näkynyt merkkiäkään ruosteesta vaikka välillä meni talvella useampi kk ilman pesua. Ja tutkin aina katsastuksen yhteydessä alustan silmämääräisesti. Mitään lisäkäsittelyjä ei ollut. Ainakin omasta mielestäni aivan riittävän hyvä suoritus.

Kun jatkossa todennäköisesti uusin (saksalaisen) auton hieman useammin, en todellakaan näe järkeväksi investoida senttiäkään ruostesuojaukseen (varsinkaan kun nykyinenkin näytti olevan VBÃ,,:n mukaan kolmen parhaimman uuden mallin joukossa). Toki maalipintaa hoidan normivahauksilla.

Täällähän on muutama melko äänekäs VAG-tuotteiden ruostesuojauksen kritisoija, mutta omat kokemukset ovat mainiot. Ja samaa mieltä ovat autolehdetkin olleet. Liekö joitain maanantaikappaleita lipsahtanut, en tiedä, melko oudolta sekin ajatus tuntuisi, kun kyse ei ole mistään laiteviasta tms.

[vwmies]

Onhan tässä nykyisessä CX-5:ssakin ViB:n arvio 4/5 + kehut päälle. Ruotsin Mazdoihin on tosin Euroopassa tehty jokin lisäkäsittely, jonka sisältöä en saanut selville.

Vanhemmilla Mazdoilla on huonohko imago Suomessa(?!) ruostumisen suhteen. Kun lisäksi arvioin( ja myös käytännössä totesin) melun pienentymistä ja jälleenmyyntiarvon säilymistä(odotan pitäväni autoa ainakin kolme vuotta) oli päätös helppo.

Jos joskus hankin uuden Vaggineen(jonka todennäköisyys tänä päivänä on alle 22%), niin siihen ei ehkä ruostesuojausta kannata laittaa jo täällä käydyn paasauksen perusteellakin. Ja vaihtoa kannattaa harkitakin jo sitten parin vuoden kuluttua.

VAG kulkineisiin ei varmaankaan rahallisesti kannata, koska ne eivät ole alustaltaan tai koteloista (kuumavahaus jo tehtaalla !) ruostuvia eikä edes ruostepeikon  maineessa => hyvityshinta tuskin paranee lainkaan. 

Japsit ja korealaiset lienevät teknisesti kestäviä, mutta korit jätetty vähemmälle tai jopa liki kokonaan alusta suojaamatta. Kun matkustaa peltipurkissa, niin tällöin alustan pellin suojaaminen on varmasti hyödyllistä a) meluntorjunnan b) ruostumisen c) mielenrauhan kannalta.  Uutena suojattu idän kulkine voi olla myös 3v. -> helpompi myydä edelleen ja/tai suojaus voi jopa näkyä myyntihinnassa tai -ajassa. 

Ã,,änieristys suojaamalla alusta eli rengasmelun vaimennuksessa ovat sitten kyseessä aivan muut syyt, kuten ajomukavuuden kohentaminen. 

[Antero]

Japsit ja korealaiset lienevät teknisesti kestäviä, mutta korit jätetty vähemmälle tai jopa liki kokonaan alusta suojaamatta.

Ainakin uudet Kia Ceed ja Hyundai i30 saivat tuossa ruotsalaisten saman arvosanan 4/5 kuin mm. uusi Golf. Varmaan aikaisemmin korealaisten suojaus on ollut heikompaa, sitä en epäile. Samoin uudet Mazdat tuskin ovat samanlaisia pommeja kuin ennen, niin tyhmiä eivät japsitkaan ole etteivätkä tuota kuntoon laittaisi kun palautetta asiasta on tullut aivan varmasti melkoisesti.

[manni]

Pihalleni pitäisi tulla talvella allekirjoituksen mukainen auto.

Minkälainen suojaus/massaus noissa on vakiona? Massaus kannattanee tehdä?

Onko teillä suosituksia massauspaikoista Varsinais-Suomen/Satakunnan alueella (sektorina Turku - Rauma)?

[pappasuhari]

Kohta uuden Octavian LB:n toivottavasti onnellisena omistajana olen harkinnut ruosteenestokäsittelyä heti uutena. Aiomme nimittäin pitää autoa jopa yli 10 vuotta. Kävin myös neuvottelemassa firmassa (Stop Rust). Kuulemma käsittelyjä tehdään tosi vähän, vaikka autojen (käytännössä kaikkien merkkien) tehdasruosteeneston taso on useamman lähteen mukaan huonontunut!

Lisäksi ruostesuojauksesta aiheutuva melutason pienentyminen joillakin desibeleillä kiinnostaa myös, vaikka koeajon perusteella Octavia -14 1.6 TDI oli yllättävän hiljainen (n. 67 dB 100 km/h takapenkillä ammattimittarilla mitattuna, kitkarenkaat). Ajattelin myös ottaa samalla ns. finikor äänieristekäsittelyn, koska arvostan alhaista melutasoa.

Ei kuitenkaan ihan halpaa hupia, kustannusarvio yhteensä lähes 1000â,¬...

[Liverpool]

Moro.

Loistava idea ruostesuojata uusi auto. Totta on nimittäin se, että kaikki ruostuu ja moni ajattelee toisin, kun on käytetty sinkittyä terästä, alumiinia jne.
Itse suojautin autoni Senotec:lla Nokialla ja voin suositella liikettä. Mukavia ja ammattitaitoisia kavereita, tekivät mitä lupasivat.
Samalla otin autooni( gen II-combi) tälläisen äänenvaimennuskäsittelyn. Jo myyjä sanoi,ettei sillä suurta vaikutusta ole, mutta sellainen otettiin. Laittoivat jotain peräluukkuun, lokasuojien sisälle ja myös muuallekin jotain, en nyt tarkasti muista. Lopputulos oli varmasti +-0 melun suhteen, mutta eipähän heti kärry ruostu 
Sama myyjä sanoi äänenvaimennuksen olevan oma hommansa ja autoa pitäisi purkaa reilusti, että kaikki alustasta tuleva melu saataisiin vaimennettua. Uusi Ocu on aikaisempaa hiljaisempi ja joku on itse peräluukkua eristellyt ja ollut tyytyväinen tulokseen. Ilmeisemmin uusi alusta on parempi melun johtumisen suhteen ?

Vielä sananen ruostesuojauksen vaikutuksesta meluun. TM testasi tätä asiaa ja totesi ettei siitä ole käytännössä mitään apua meluntorjuntaan. En muista lehden numeroa, mutta aika äskettäin.

[psxgamer]

Eikös nuo ruosteenesto käsittelyt pidä vielä uusia vuoden-parin välein? Eli hinnaksi ei tule tuota tonnia, vaan 10-vuoden aikana selvästi enemmänkin?

Ruosteenestosta yleisesti. Ocun Liftback ja Combi -mallit saivat ruotsalaisen Vi Biligare -lehden testissä molemmatkin neljä tähteä viidestä. Vagineet menestyvät yleensäkin aika hyvin:

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-2013
http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-combi-2013

[nic]

Eikö paras ruosteenesto on säännöllinen auton pesu (varsinkin talvella jos ajaa suolatuilla teillä)? Itse käytän mieluummin 1000â,¬ auton pesuun ku perinteiseen ruosteenesto käsittelyyn. Toinen myrkky autolle maantiesuolan lisäksi on lämmin autotalli talvisin, varsinkin jos auto on päivittäisessä käytössä...

[Jussiboy]

Minun mielestäni ruostesuojaus on hukkaan heitettyä rahaa. Ts. rahaa ei saa takaisin autoa myydessä. Panostaisin ennenminkin vahaukseen ja säännölliseen pesuun, maalipinta pysyy kunnossa ja ja kiveniskemiin pystyy puuttumaan heti. Mersun lisäsuojausta kysyessäni oikeasti ruosteherkkään W202 malliin maahantuojalta, sen kerrottiin lopettavan koritakuun.

[care]

Eihän ruosteensuojauksesta saa ikinä rahojansa takaisin, mutta silti se on kansantaloudellisesti järkevintä, mitä asialle pystyy tekemään heti suolauksen lopettamisen jälkeen. Omaan Jeeppiin - joka on varmaan sieltä ruostuvimmasta päästä - teetin heti uutena suojauksen, ja kahdeksan vuoden jälkeen joka ikisessä katsastuksessa auton ruostumattomuus on mainittu minulle erikseen. Samanikäisen Audini, joka on täysin tehdassuojauksen varassa, kohdalla näin ei käy koskaan.

Jos auton tosiaan aikoo pitää kymmenen vuotta, kyllä siitä ehtii jo teettäjäkin hyötyä.

[bro2]

Minulle myyjä sanoi suoraan, että ruosteenestokäsittelyä ei suositella laitettavaksi.

[los los]

Massautin autoni Stop Rustissa mielestäni rahat eivät menneet hukkaan.Pienen pettymyksen tuotti kun kuskin ovesta purettiin kaikki sisäpaneelit,lukko remontin yhteydessä.
Ovipellin sisäpuolella oli keskikohdalla vain tumma ruikkaus suoja ainetta,kyllä ihmeteltiin asentajan kanssa.Pitänee tiedustella asiaa vielä liikkeestä.