Kannattaako teettää ruostesuojaus uuteen autoon?

[Vaginisti]

Jos autossa olisi ollut kurakerros pohjassa, olisin joutunut pyytämään autosta 900 euroa enemmän.

Miksi siitä pitäisi saada 100% "takaisin" myydessä? Poloseen maksoi kutakuinkin 550â,¬ ja paras hyöty siitä on ollut äänimaailman tasoittuminen hitusen vaimeammaksi, juuri sen verran että eron huomaa. Myydessä ei ehkä täysmittaisesti tuota rahaa saa pois mutta jos ajan autolla esim. 4-5 vuotta niin kyllähän sille voi jotain käyttöarvoakin laskea, eikä vuosittainen kulu ole kovin kummoinen. Mutta jos kaikessa autoiluun liittyvässä miettiin vain ja ainoastaan jälleenmyyntiarvoa niin silloin ei koskaan tule edes ostaneeksi sellaista auto jonka haluaisi.

[Raimo Miettinen jr.]

Pitääkö noita suojauksia ylläpitää vuosittain/parin vuoden välein ja maksaako se jotain?

[tapanixxx]

Minusta on hyvä että löytyy vielä muutama valmistaja joka suojaa autonsa hyvin jo tehtaalla, jolloin saavutetaan paras tulos.

VW-konsernin autojen osalta suojaus on hyvää tasoa ja uskon että korinsa puolesta kestävät sen 15-20 vuotta ilman ongelmia.

Joihinkin merkkeihin teetättäisin ilman muuta suojauksen. Esim. Mazdan myyjäkin oli suositellut sitä eräälle tuttavalleni, joka osti Mazda 3:n. Muitakin huonosti suojattuja merkkejä on ja näihin laskisin suojauksen hinnan mukaan auton ostohintaan ja tekisin sen perusteella vertailua eri autojen hintojen välillä.

Laitoin aikanaan Golf IV autoon peräkoukun ja siinä autossa oli todella paksu suojakerros pohjassa, kun otin sitä pois niiltä kohdilta johon kiinnitin koukun mutterin ja korilevyn. Luulen että tuollaiset autot ovat reilusti 20 v näillä suomen suolateilläkin ajellen.

[Setä]

"VW-konsernin autojen osalta suojaus on hyvää tasoa ja uskon että korinsa puolesta kestävät sen 15-20 vuotta ilman ongelmia."

Omakohtaisena kokemuksena, ei nuo Volsutkaan kestä kovin pitkään.

Muutaman vuoden ikäinen Passat aikoinaan aloitti kukkimisen vasemmalta puolelta pyöräkaaresta. Maali kupruili, joten tehdas alkuinen vika...

Viimeisenä Golfin katto ruostui tuulilasin reunasta alkaen, sellainen reilun 2 postimerkin kokoinen alue ja etuovien kynnyksistä koko matkalta pientä kupruilua ja reiluja ruosteläiskiä.

Alustaa en viitsinyt edes katsoa kun pistin kotteron itse suoritetun paikkamaalauksen jälkeen kiertoon...

[los los]

Auton massaus on myös ekeologinen vaihtoehto,onhan se tärkeä näkökohta jos auton elinkaarta pidentää 5-10v.Vaikka osia kierätetään kuluuhan uuden valmistamiseen aina energiaa.
Minä en paskaakaa välitä,entä kun sontaa on kurkuun asti,?

[VAG!]

Miksi siitä pitäisi saada 100% "takaisin" myydessä? ... Mutta jos kaikessa autoiluun liittyvässä miettiin vain ja ainoastaan jälleenmyyntiarvoa niin silloin ei koskaan tule edes ostaneeksi sellaista auto jonka haluaisi.

Koko homman ydinhän on edelleen siinä, että en maksa latiakaan ruosteenestokäsittelystä, koska en usko saavani siitä mitään merkittävää hyötyä. En edes pientä hyötyä. Itse en usko äänieristyksen niin merkittävään parantumiseen, että olisin siitä valmis maksamaan 600 - 900 euroa. Uskonpuutteeni perustuu paljolti siihen, että puolueettomissa testeissä äänentasossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Ei äänenvoimakkuudessa, kuten ei äänenlaadussakaan.

Minä en todellakaan ajattele auton hankintaan vain jälleenmyyntiarvon kannalta. Jo nykyinen kalustommekin sen kertoo varsin selkeästi. Mutta en ole valmis maksamaan sellaisesta, mistä minä en hyödy mitään.

Jos tietäisin varmuudella, että pitäisin autoa reilusti yli viisi vuotta ja ajaisin sillä päivittäin Suomen talvessa, niin luultavasti sijoittaisin nuo rahat suojaukseen. Silloin päätökseen vaikuttaisi se, että saisin suojauksesta suurella todennäköisyydellä jotain konkreettista hyötyä.

[repe59]

minkä taakseen jättää sen eestään löytää

[dosetti]

Entä kannattaako teettää 6 vuotta vanhaan autoon? Uuteen toki jos rahaa löytyy.

[VAG!]

minkä taakseen jättää sen eestään löytää

Oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että uuden auton ostajalla olisi joku moraalinen velvollisuus hankkia autoon ruostesuojaus?

Uudet autot lähtevät kuitenkin kiertoon keskimäärin 2-3 vuotiaina, joten miksi ihmeessä auton toinen omistaja ei voi teettää kyseistä suojausta, kun siitä olisi hänelle luultavasti todellista hyötyäkin? Ostavatko kaikki 2-3 vuotiaan auton hankkineet autoonsa ruostesuojauksen? Eikö? Miksi ei?

[Natte]

http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1

"Kunnollinen ruostesuojaus maksaa noin 500-1000 euroa. Käsittely nostaa yleensä myös jälleenmyyntiarvoa ja pidentää käyttöikää."

[Vaginisti]

Uskonpuutteeni perustuu paljolti siihen, että puolueettomissa testeissä äänentasossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Ei äänenvoimakkuudessa, kuten ei äänenlaadussakaan.

Vaikuttaa vahvasti siltä että Kukkaselle tämä on uskonasia vailla omakohtaista kokemusta?  Itse olen 2 autoa suojauttanut, toinen oli 13 vuotta vanha fullsize jenkkilotjapaska, jossa huomasin aivan saman ilmiön, eli äänitason vaimentumisen. Se oli jo valmiiksi todella hiljainen auto mutta kun teetti suojauksen niin esim. kivien kolinat pyöränkaarissa ei kuulunut enää ollenkaan niin häiritsevinä. Sama juttu Polossa. Eihän siinä mitään merkittävää eroa ole, mutta hitunen kuitenkin ja tällaiselle perfektionistille se jotain merkkaa. Suurimmalle osalle auton ostajista näillä asioilla ei ole mitään merkitystä, koska auto on vain liikkumisväline.

[vasara]

http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1

"Kunnollinen ruostesuojaus maksaa noin 500-1000 euroa. Käsittely nostaa yleensä myös jälleenmyyntiarvoa ja pidentää käyttöikää."

Vuosimallit 1997-2007

Tokihan nyt vanha auto ruostuu jos sitä ei pidä puhtaana ja sitä hyppyyttää hiekkateillä.
Uudemmissa autoissa tehtaan suojaus lienee parempi.

[VAG!]

Vaikuttaa vahvasti siltä että Kukkaselle tämä on uskonasia vailla omakohtaista kokemusta? 

Uskonasiasta en tiedä, mutta kuten olen monesti kertonut, perustan päätökseni lehtien testeihin tässä asiassa. En ole ikinä väittänyt, tai edes yrittänyt vihjata, että omaisin omaa kokemusta asiasta.

Kivien hakkaaminen lokasuojiin on asia mikä nousee monesti esille tämän aiheen tiimoilta. Jos ajaa sellaisissa olosuhteissa missä tämä ääni on todellinen ongelma, niin silloin toki kannattaa massata auto. Itseäni häiritsee auton kasvava sisämelu +100 nopeuksissa ja niissä ajotilanteissa ei kivet hakkaa lokasuojiin.

p.s. Auto ei ole minulle vain liikkumisväline. Jos olisi, en ajaisi nykyisellä rakkineella.

[tn62634]

On se kivempi hitsatakin sitä vanhaa, kun siellä ei ole sitä kurapaskaa haittaamassa kipinää ja sytyttämässä joka paikkaa tuleen... Ruostumista kun sekään ei estä.

Kukkasen kanssa on niin helppo olla tässä samaa mieltä. Mielummin otan käytetyssä autossa sen 500 tuhkakupista kuin että tonnilla olisi suihkittu sitä ruostesuojaa.

Ja joku kyseli miksi laittaa rahaa esim. vanteisiin. No, se on sentään visuaalinen hyöty eikä haitta kuten se kurasuojaus.

[Vaginisti]

Vai että haitta...varmasti on omakohtaista kokemusta vuosien varrelta? 

Ainakin kun poloa suojautin, siellä oli 6 vuotta vanha ranskis, jota hitsasivat ennen käsittelyä. Jos se olisi suojattu uutena, tuskin sitä 6-vuoden iässä silloin hitsattaisiin? Toki, kun on mennyt 20 vuotta, tuskin suojattu auto on virheetön, ruosteessa se on sekin. Jos sitten hitsatessa tulipalo on ongelma, kannattaa jättää se homma ammattilaiselle...

[tn62634]

Vai että haitta...varmasti on omakohtaista kokemusta vuosien varrelta? 

No itse en ole suojauttanut autoa, koska en koe saavani siitä riittävää hyötyä. Esim. isäni suojautti uutena ostamansa Chevroletin, jossa oli kosmeettista haittaa siitä suojauksesta kuten monessa muussakin näkemässäni autossa. (Tuohon aikaan kuten nykyisinkin kyseisessä merkissä siitä varmaan oli jopa hyötyä ruostumisen estoonkin.)

Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

[VAG!]

Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

Tuoreessa TM:ssä on uusi Golf testissä. Ja sitä ennen on pistokokeena yksi käytetty edeltävän korimallin edustaja. Nyt koekappaleeksi osui 2009 Golf ja mittarissa 99 000km. Auton pohjasta todettiin, että kunnossa on ja alkavaa ruostetta ei ole. Olisi tuonkin auton kohdalla ollut ensimmäiselle omistajalle paljon iloa ruostesuojauksesta.

Innostuin nyt vielä katsomaan uudestaan tuota Finikorin hinnastoa. Siellä sanotaan, että suojaukselle taataan 2-3 vuoden kesto. Mitä tämän jälkeen tapahtuu jää hiukan epäselväksi. Näin siellä lukee:

Täydellisen SFS4085 ruosteenestokäsittelyn
turvalliseksi suoja-ajaksi on katsottu varman päälle olevan
kahdesta-kolmeen (2-3) vuotta. Siksi takuu jatkuu aina kahden-kolmen
vuoden jaksoissa, josta nimitys 10vuoden ohjelma ja takuu.

Mitä 2-3 vuoden jälkeen tehdään? Tuleeko sitten tehdä Jatkoturva-käsittely? Kyseisestä turvasta todetaan näin:

Tämä käsittely sopii kaikenikäisille autoille, joille on jo aiemmin suoritettu täyskäsittely tai Diamond-kaksoiskäsittely. ... Käsittelyssä ei poisteta sisälokasuojia. Minikäsittely on suositeltava vaihtoehto silloin kun autoon on jo aikaisemmin suoritettu Finikor Täyskäsittely tai Finikor Timantti Kaksoiskäsittely.

Tämän jatkoturvan hinta on Oculle 580 euroa. Hinnastossa on myös käsittely nimeltä "Tuplaturvan tarkastus". Jotta tätä voi käyttää, pitää ilmeisesti ensin ottaa käsittely nimeltä "Tuplaturva". Senkin kohdalla tosin todetaan näin:

Näin voidaan myöntää pitkä 10 v. takuu rekisteröinti päivämäärästä alkaen. Tällöin riittää, että takuuaikana tehdään vain tarkastus ja täydennyskäsittelyt kahden-kolmen  (2-3) vuoden välein.

Sisältääköhän tuo "Tuplaturvan tarkastus" vain tarkastuksen ja sen päälle tulee mahdolliset täydennyskäsittelyt? No, oletetaan, että tarkistaminen riittää. Minkä hintaisia paketteja saamme viiden vuoden käyttöiällä? Oletetaan, että "2-3 vuoden tarkistusväli" tarkoittaa 2,5 vuoden tarkistusväliä.

Vaihtoehto A:

0v Täysturva 770 euroa
2,5v Jatkoturva 580 euroa
5v Jatkoturva 580 euroa
Yhteensä 1930 euroa

Vaihtoehto B:

0v Tuplaturva 970 euroa
2,5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
Yhteensä 1490 euroa

[tn62634]

Melkoista rahastusta hyväuskoisilta hölmöiltä. Kun vie jonkun Octavian parin-kolmen vuoden välein suojattavaksi niin maksaa vaan itsensä kipeäksi. Kymmenen vuoden iässä siihen on äkkiä käyttänyt enemmän rahaa ruostesuojauksiin kuin on auton jäännösarvo. Siinä iässä kun Octavia alkaa olla  lähinnä ongelmajätettä kuten ne siihen suihkutettavat suoja-aineetkin.

[mremonen]

No, ne ottaa jotka siihen uskoo ja kokee saavansa hyötyä. Jos ei koe, niin miksi ottaisi?

Tätä "sen eestään löytää minkä taakseen jättää" juttua en kyllä oikein tajua. Hommahan toimisi vain, jos joskus ostaisi käytettynä oman autonsa takaisin. Kai niinkin voi käydä, mutta tuskin tuo kovin tavallista on.

Henk.koht. en kyllä näe mitään tarvetta huolehtia auton viidennen omistajan omaisuuden säilymisestä. Siinä välissä voi olla sen tuhat teiniä, jotka runnuttaa vehkeen piloille jo ensimmäisellä viikolla.

[Raimo Miettinen jr.]

Tätä "sen eestään löytää minkä taakseen jättää" juttua en kyllä oikein tajua. Hommahan toimisi vain, jos joskus ostaisi käytettynä oman autonsa takaisin. Kai niinkin voi käydä, mutta tuskin tuo kovin tavallista on.

Kai se liittyy siihen, kun uudestisyntyy jonnekin Afrikkaan ja törmää siellä entiseen ruosteiseen koslaansa ja kiroaa miksei edellisessä elämässä suojannut sitä? Oikeasti jäi kyllä minullekin epäselväksi tuo sanonta tässä yhteydessä.

[ttiikeri]

Tuoreessa TM:ssä on uusi Golf testissä. Ja sitä ennen on pistokokeena yksi käytetty edeltävän korimallin edustaja. Nyt koekappaleeksi osui 2009 Golf ja mittarissa 99 000km. Auton pohjasta todettiin, että kunnossa on ja alkavaa ruostetta ei ole. Olisi tuonkin auton kohdalla ollut ensimmäiselle omistajalle paljon iloa ruostesuojauksesta.

Innostuin nyt vielä katsomaan uudestaan tuota Finikorin hinnastoa. Siellä sanotaan, että suojaukselle taataan 2-3 vuoden kesto. Mitä tämän jälkeen tapahtuu jää hiukan epäselväksi. Näin siellä lukee:

Täydellisen SFS4085 ruosteenestokäsittelyn
turvalliseksi suoja-ajaksi on katsottu varman päälle olevan
kahdesta-kolmeen (2-3) vuotta. Siksi takuu jatkuu aina kahden-kolmen
vuoden jaksoissa, josta nimitys 10vuoden ohjelma ja takuu.

Mitä 2-3 vuoden jälkeen tehdään? Tuleeko sitten tehdä Jatkoturva-käsittely? Kyseisestä turvasta todetaan näin:

Tämä käsittely sopii kaikenikäisille autoille, joille on jo aiemmin suoritettu täyskäsittely tai Diamond-kaksoiskäsittely. ... Käsittelyssä ei poisteta sisälokasuojia. Minikäsittely on suositeltava vaihtoehto silloin kun autoon on jo aikaisemmin suoritettu Finikor Täyskäsittely tai Finikor Timantti Kaksoiskäsittely.

Tämän jatkoturvan hinta on Oculle 580 euroa. Hinnastossa on myös käsittely nimeltä "Tuplaturvan tarkastus". Jotta tätä voi käyttää, pitää ilmeisesti ensin ottaa käsittely nimeltä "Tuplaturva". Senkin kohdalla tosin todetaan näin:

Näin voidaan myöntää pitkä 10 v. takuu rekisteröinti päivämäärästä alkaen. Tällöin riittää, että takuuaikana tehdään vain tarkastus ja täydennyskäsittelyt kahden-kolmen  (2-3) vuoden välein.

Sisältääköhän tuo "Tuplaturvan tarkastus" vain tarkastuksen ja sen päälle tulee mahdolliset täydennyskäsittelyt? No, oletetaan, että tarkistaminen riittää. Minkä hintaisia paketteja saamme viiden vuoden käyttöiällä? Oletetaan, että "2-3 vuoden tarkistusväli" tarkoittaa 2,5 vuoden tarkistusväliä.

Vaihtoehto A:

0v Täysturva 770 euroa
2,5v Jatkoturva 580 euroa
5v Jatkoturva 580 euroa
Yhteensä 1930 euroa

Vaihtoehto B:

0v Tuplaturva 970 euroa
2,5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
Yhteensä 1490 euroa

Teetin aikanaan c mersuun ruostesuojauksen finikorilla heti sen jälkeen kun hain auton saksasta n 50 tkm ajettuna. Ajoin autolla n 8 vuotta ja en teettänyt mitään jälikäsittelyä. Katsoin kerran vuodessa kiveniskuille alttiit kohdat ja tarvittaessa laitoin kulumakohtiin massaa. Auto oli kuin pakasta vedetty myytäessä 150 tkm ajettuna ja sain siitä kyllä suojauksen hinnan takaisin reilun koron kera. Jos auton aikoo pitää pitempään suojausta kannattaa harkita, no, kukin tehköön niinkuin haluaa.. Mutta noita jälkikäsittelyjä ei tarvi jos hieman viitsii itse katsoa pohjaa tietyin väliajoin.

[jarkko_h]

Kai se liittyy siihen, kun uudestisyntyy jonnekin Afrikkaan ja törmää siellä entiseen ruosteiseen koslaansa ja kiroaa miksei edellisessä elämässä suojannut sitä? Oikeasti jäi kyllä minullekin epäselväksi tuo sanonta tässä yhteydessä.

Tämä varmaan totta vagginoiden kanssa. Näihin vagginen wannabe mersuihin on ehkä turha laitttaa ruostesuojausta, karvanoppia tai koristevanteita. Eri asia on kunnon autot, joita pidetään 20-40 vuotta (Rollsit...). Näiden vagginoiden ruostesuojausintoa pienentää myös se että aikaisemmat mallit ovat olleet jo tehtaan puolesta hyvin ruostesuojattuja. Tämä toki ei ole takuu tulevaisuudesta.

Mutta toisaalta suurlujuusteräksestä tehty rakenne menettää 37% paikallisesta jäykkyydestä pelkän pintaruosteen vaikutuksesta. Eli jos pitää autoa yli 5...10 vuotta on ehkä kuitenkin parempi teettää korroosiosuojaus turvallisuuden lisäämiseksi. Eli tällöin oman potentiaalisen kolarissa tapahtuvan Afrikkalaisen uudestisyntymisen ennalta ehkäisemisen kannalta ehkä parempi parantaa ruostesuojausta kuin tuunata vagginettta enemmän AMG mersusuuntaan yli-isoilla vanteilla (naurettavat rusinan kokoiset jarrusatulat sisällä) ja karvanopilla.

Olisi mainiota kun törmäystestit tehtäisiin myös ALT suolasumutestien jälkeen. Jos ehjä auto ei murskaa testinuken polvea voisi alustaltaan pintaruotunut kosla viedä polvilumpion mukana kiveksetkin mennessä.

[Vaginisti]

Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

Voi kun tämän polon olisikin saanut uutena viidellätoista tonnilla ja tuhannella eurolla voisi muuten suojauttaa jo 2 autoa... 

Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon? Siihen vertaamalla viidensadan euron menoerä on pikkurahaa...

[VWRiddare]

Aikanaan kysyin pelkän pohjan ruiskuttamista, eli mitään reikiä ei olisi tehty koriin. Kolmesta paikkaa kysyin, ja yksikään ei suostunut pelkkää pohjaa sutaiseen, eli koko auto olisi pitänyt käsitellä. Pitkällisen kerjäämisen jälkeen yksi paikka olisi suostunut pelkän pohjan käsittelemään, mutta hinta olisi ollut sama kuin koko auton käsittely, ja mitään takuuta ei oltaisi annettu. No, halvemmaksi tuli kun osti aineet kaupasta, ja ruiskutti itse, ja hommakin tuli kunnolla tehtyä

[tn62634]

Voi kun tämän polon olisikin saanut uutena viidellätoista tonnilla ja tuhannella eurolla voisi muuten suojauttaa jo 2 autoa... 

Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon? Siihen vertaamalla viidensadan euron menoerä on pikkurahaa...

Joo puhuinkin omasta puolestani vain. Ostin uuden Polon vuonna 2007, joka maksoi sen 15000-17000e (ei kai ne nykyäänkään sen kalliimpia ole?) ja en teettänyt mitään ruostesuojauksia. Ajoin 2,5 vuotta ja 100000 km ja ei ollut korissa mitään ongelmia ruostumisen kanssa. Myin pois sen itse ja en taatusti olisi saanut euroakaan, jos sen olisin suojauttanut.

[VAG!]

Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon?

Toki rahaa palaa ja paljon palaakin, mutta silloin saa sentään vastineeksi jotain konkreettista, eli uuden auton

[mremonen]

Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Jos nyt vaihtaa auton vaikka sen 3 vuoden välein, niin en oikein ymmärrä puhetta kertakäyttöhyödykkeestä. Ehkä sitten, jos ostaisi auton ja parin vuoden päästä laittaisi sen paaliin ja ostaisi uuden. Sitten olisi kyse kertakäyttöhyödykkeestä.

Tälläkin palstalla on useita jotka vannovat sen nimiin, etteivät koskaan osta uutta autoa, kun siinä ei ole taloudellisesti mitään järkeä. No, mistä niiden käytettyjen autojen kuvitellaan tulevan? Suoraan tehtaaltako?

Ja jos tässä aletaan uudestisyntymään Afrikkaan, niin todennäköisempää on, että siellä tulee vastaan avolava-toijota kuin farkku-audi. Siihenhän jo perusafrikkalaisen lisävarusteen, 50mm konekiväärin, kiinnittäminen on yhtä tuskaa. Toijotaan saa kiinnikkeet jo tehdasasennuksena. Kai.

[Vaginisti]

Jos nyt vaihtaa auton vaikka sen 3 vuoden välein, niin en oikein ymmärrä puhetta kertakäyttöhyödykkeestä. Ehkä sitten, jos ostaisi auton ja parin vuoden päästä laittaisi sen paaliin ja ostaisi uuden. Sitten olisi kyse kertakäyttöhyödykkeestä.

Puhuinkin parista vuodesta, en kolmesta...mutta tämä taitaakin olla pahemman luokan saivartelua, kuten on myös tuo oma kommenttisi. 

[mremonen]

Puhuinkin parista vuodesta, en kolmesta...mutta tämä taitaakin olla pahemman luokan saivartelua, kuten on myös tuo oma kommenttisi. 

Kaksi tai kolme vuotta, ei sillä ole eroa. Kertakäyttöhyödyke tarkoittaa käytä ja heitä.

Vaikka vaihtaisi autoa vuoden välein, niin ei se tee siitä kertakäyttöhyödykettä. Sehän menee kiertoon ja joku toinen saa haluamansa vähän käytetyn auton. Sitten jos se vuoden jälkeen paalataan, aletaan olemaan kertakäyttöhyödykkeen määritelmässä.

[Vaginisti]

Kaksi tai kolme vuotta, ei sillä ole eroa. Kertakäyttöhyödyke tarkoittaa käytä ja heitä.

Vaikka vaihtaisi autoa vuoden välein, niin ei se tee siitä kertakäyttöhyödykettä. Sehän menee kiertoon ja joku toinen saa haluamansa vähän käytetyn auton. Sitten jos se vuoden jälkeen paalataan, aletaan olemaan kertakäyttöhyödykkeen määritelmässä.

Itse asiassa jos autoa käytetään vain yhteen ainoaaseen ajosuoritteeseen ja se sitten paalataan, on kyse kertakäyttöhyödykkeestä. Tässä suhteessa lausuin väärin enkä ottanut huomioon termin tarkkaa määritelmää. Mutta onneksi tämä on nyt juurta jaksain selvitetty