Kannattaako teettää ruostesuojaus uuteen autoon?

[qsla]

Lisäsin Tiguanin alustasta kuvia ennen ja jälkeen ruosteenestokäsittelyn.

http://www.vagarena.fi/index.php?topic=12575.0

[Ishvan]

Vastaus kysymykseen: tottakai, mielestäni on kohtuullisen pieni menoerä n. 500e turvasta auton tulevillekin käyttäjille.

Ei mitään järkeä, jos autoa ei meinaa itse pitää useampaa vuotta. Itselle ei tulisi mieleenkään suojata autoa, jolla ajan keskimäärin vuodesta kahteen. Olen ehkä itsekäs mutta miksi suojaisin sen tulevaa käyttäjää ajatellen ? Sama kuin maksaisi nahkapenkeistä ekstraa ja sitten heittäisi siihen penkinpääliset ettei penkit kulu. Seuraava omistaja saisi uudet penkit ja sinä et niistä olisi koskaan nauttinut.

[Ocu_P]

Ei meidän foorumilaisten pitoajoilla... 

[Ton-1]

Onpas kerrassaan hienoa jälkeä saatu aikaan, mitä itse kannattavuuteen tulee niin ei kait kaikken järkevintä touhua jos tosiaan ajaa autolla sen ensimmäisen tai jopa toisen vuoden.

Öljynvaihdon tuoksinoissa pääsin katsastelemaan Audini pohjaa, 6 v./ ja 80 tkm. kuljettu ja siistiltä näytti.

[arskas_s]

500 auton ruosteenkestolista
ViBilägaren tutki Ruotsissa viidensadan auton ruosteenkeston. Alla koko lista. Löytyykö oma autosi sen kärki- vai loppupästä?

Autot ovat paremmuusjärjestyksessä ja ne on arvioitu arvoasteikolla yhdestä viiteen.

5 = Erittäin hyvä ruostesuojaus tehtaalla. Rakenteet järkeviä ruostumisen välttämistä ajatellen. Suojaus 6 vuoden välein pitäisi riittää.
4 = Hyvä ruostesuojaus, mutta osa korirakenteista hieman epäilyttäviä ja saattavat aiheuttaa pitkän ajanjakson kuluessa ongelmia.
3 = Tavanomainen ruostesuojaus, jonkinlainen käsittely tehty tehtaalla tai satamassa. Ajan myötä lisäsuojaus on tarpeen.
2 = Riittämätön tai kokonaan puuttuva ruostesuojaus. Lisäkäsittely tarpeen mahdollisimman pian.
1 = Ala-arvoinen ruostesuojaus. Auto ei kestä yhtäkään talvea suolatuilla teillä. Välitön ruostesuojaus tarpeen.

Lähteet: Tuulilasi.fi, wibilagare.se

[arskas_s]

Katso onko autosi herkkä ruostumaan

Mallien ruostumisalttiudessa on suuria eroja, eikä puhkiruostumattomuus- takuu takaa ruostumattomuutta. Ruosteenestosuojausta kannattaa harkita.

Suomessa on suotuisat olosuhteet auton ruostumiselle. Talvella teiden suolaus ja hiekoitus, kosteus ja nollan tuntumassa vaihteleva lämpötila panevat alustan ja koteloiden suojauksen koville.

Korin, alustan ja pyöräntuennan ruostuminen on turvallisuusriski. Kolariturvallisuus on ohuiden suurlujuusteräsrakenteiden varassa.

Ruostuminen heikentää ohuiden rakenteiden lujuutta nopeammin kuin paksun perusteräksen. Hapertunut rakenne ei anna suojaa törmäyksessä.

Tuore selvitys paljastaa ruosteeneston heikentyneen uusimmissa malleissa. Kustannus- ja ympäristönsuojelusyistä muutamat autonvalmistajat ovat keventäneet ruosteenestokäsittelyä.

Ruotsalainen Vi Bilägare -lehti teettää asiantuntijoilla ruosteeneston tarkistuksia. Raportit paljastavat järkyttävän suuria merkki-, malli- ja vuosimallikohtaisia eroja ruostumisalttiudessa.

Saman merkin auto voi löytyä kärjestä ja hänniltä. Tästä hyviä esimerkkejä ovat Renault ja Opel.

Rostregistret-tutkimuksessa 5 on paras arvosana ja 1 on ala-arvoinen. Huolestuttavinta on se, että vain yksi 20:sta tarkastetusta vuosimallin 2012 autosta sai korkeimman arvosanan.

Mikäli automallisi on saanut arvosanan 1 tai 2, sen ruosteenesto on retuperällä. Auto kannattaa viedä lisäkäsittelyyn mahdollisimman uutena. Käytetyn auton ruostetilanteen voi tarkastuttaa maksutta ruosteenestoliikkeessä tai 89 euron hintaisessa Autotohtorin tarkastuksessa.

Autojen ruostesuojauksessa on vähennetty hiilivetyliuottimia sisältävien ruosteenestoaineiden määriä. Siksi kotelorakenteiden suojaus voi olla heikko tai puuttua kokonaan. Autojen kestävyyttä on siis heikennetty, jotta valmistaja näyttäisi vihreämmältä ympäristöraporteissa.

Volkswagen-konserni sen sijaan paransi korin sinkitystä ja kehitti koteloiden suojaukseen vahan, joka tehtiin juoksevaksi kuumentamalla, ilman liuottimia.

VW-konsernin merkit (Audi, Seat, Å koda ja VW) ovatkin menestyneet ruostumattomuusraporteissa. Muutamassa uutuusmallissa on tosin otettu takapakkia.

Ruostumista koskevat takuuehdot ja asiakkaan velvoitteet ovat tiukat. Puhkiruostumattomuustakuu ei takaa auton ruostumattomuutta.

Takuu edellyttää useita tarkastuksia, jotka asiakkaan pitää muistaa vaatia määräaikaishuoltojen yhteydessä. Takuu raukeaa, jos huoltokirjasta puuttuu tarkastusmerkintöjä. Suosituista merkeistä vain Citroën muistuttaa tarkastuksista kirjeellä.

Puhkiruostumattomuustakuu koskee vain sisältä päin alkavaa ruostumista. Ruostumisen syynä on kuitenkin usein jokin ulkoinen seikka, esimerkiksi kivi on rikkonut auton maalipinnan tai alustan pintakäsittelyn. Takuunantaja ei tällöin vastaa korjauskuluista.

Takuun markkinointi on saanut autoilijat unohtamaan täydentävän ruosteenestokäsittelyn edut.

Lisäksi ruostumattomuustakuu on ovela keino saada asiakas käyttämään merkkikorjaamoa takuuajan jälkeen, koska ruostetarkastukset täytyy teettää merkkikorjaamossa.

Kuluttajavirasto sanoo, että määräaikaishuollon voi teettää muussakin kuin merkkikorjaamossa. Ruostetarkistukset voi käydä teettämässä erikseen merkkikorjaamossa.

Kuluttajaviraston mukaan täydentävän ruosteenestokäsittelyn teettäminen ei voi lopettaa puhkiruostumattomuustakuuta.

Selvitimme 18 merkin maahantuojan suhtautumisen täydentäviin ruosteenestokäsittelyihin. Sama kysyttiin asiakkaana automyyjiltä.

Jokainen 17 vastanneesta maahantuojasta salli lisäsuojauksen. Useimpien kanta on neutraali, parin myönteinen. Kaikki ilmoittivat puhkiruostumattomuustakuun säilyvän. Mazdan maahantuoja ei vastannut.

Yli puolet myyjistä ilmoitti, että lisäkäsittelyä ei kannata tehdä, koska siitä ei ole hyötyä 3â€"5-vuoden vaihtovälillä. Käsitellystä vaihtoautosta ei saa lisähyvitystä. Opelin ja Å kodan myyjien mielestä lisäkäsittely on rahan hukkaa. Myös Toyota-myyjä suhtautui lisäkäsittelyyn nihkeästi, vaikka ostoharkinnassa olleen Yariksen ruosteenesto on puutteellinen.

Myyjien asenne osoittaa, että kertakäyttökulttuuri jyllää. Ruostevaurioiden korjaaminen jää toisen tai kolmannen ostajan kontolle. Myönteisiä poikkeuksia olivat Hondan ja Mazdan myyjät, jotka suosittelivat lisäkäsittelyä, koska tehtaan ruosteenestokäsittely on kevyt Suomen olosuhteisiin.

Täydentävän ruosteenestokäsittelyn ansiosta auton turvallinen käyttöikä pitenee, äänieristys paranee ja pitkäaikaisessa käytössä jälleenmyyntiarvo kohenee.

[Kosti K Kelju]

Hieman olen miettinyt tuota suojausta, varsinkin jos tuleva kaara olisi se jonka pidän vähintään 5-6 vuotta. Menetelmätkin kehittyneet että enää ei tarvitse tehdä ylimääräisiä reikiä, ainakin Finikor kertoo näin. Mutta mikä ruostesuojauksista olisi se paras niin mene ja tiedä.

[Sande]

Olisi kyllä mukava tietää kehittyvätkö menetelmät autotehtailla ts. jos on testattu auton tullessa markkinoille ja saatu kehno tulos, niin onko autotehtaalla otettu opiksi ja kehitetty menetelmiä? Mainituissa testeissä viitataan 5-6 vuotta vanhoihin testeihin vaikka automallia valmistetaan edelleen. Uudempia testejä ei ole välitetty syystä tai toisesta tehdä.

[Nilkki]

Olen ajatellut Audin viedä suojattavaksi, kun tulee. Pari autoa olen käyttänyt Tampereella Lielahdessa täällä http://autontakuusuojaus.fi/
Käsittääkseni melko hyvässä maineessa ja itsellä ei ole ollut pahaa sanottavaa työnjäljestä. Melko hintava tuo paikka taitaa tosin olla.

Tällä kertaa kiinostaisi Audiin suhteellisen edullinen suojaus, jolla saisi samalla jonkin asteista äänenvaimennusta. Osaako kukaan suositella paikkaa Tampereen lähistöllä ja onko kokemuksia eri suojausten välillä tuosta vaikutuksesta äänenvaimennukseen?

[pomo]

Tuon testin mukaan jaappanialaiset ei oo tuosta asiasta oppinut mitään... Toiseelta,eurooppa on aika pieni markkina-alue, niitä ei taida paljon kiinnostaakaan talvi ja siinä pärjääminen...

[Sande]

Onneksi tämän asian saa kuntoon pienellä lisäinventoinnilla ja samalla myös parannettua äänieristystä. Siinä olisi kyllä panostamisen kohde konsernin autoille...

[Vaarivanhus]

Ostin vuonna 1990 uutena Fiat Tipo merkkisen auton. Teetin siihen ruostesuojauksen uutena ja sitten ruostesuojaamon suosituksen mukaisesti  kahden vuoden välein kuvitellen, että auto säilyisi ainakin peltiensä puolesta pitkään kunnossa. Ajatuksena oli ajaa sillä melko pitkän aikaa, kun työkeikat vähenivät aiempaan verrattuna dramaattisesti. Mainostivat Tipoa sanoin "Satakoon vaikka suolavettä, niin Tipo ei ruostu", mutta siltikin ajattelin ottaa varman päälle.
Kului seitsemän vuotta, huomasin helmakotelon takapäässä maalin kukkivan. Sitä tarkemmin tutkittuani totesin, että nyrkinmentävä reikähän siihen oli jo kehittynyt.

Mitäkö opin? Ainakin sen, ettei kannata viedä kotteroaan suojattavaksi minne tahansa. Toinen oppi oli, että pitää nähdä hieman vaivaa ja tutkia itse omin silmin, minkälaisen työn laadun saa rahalleen vastineeksi. En tiedä, miksi helmakoteloissa ei ollut hajuakaan kotelonsuoja-aineesta ja lisäksi muutamasta reiästäkin oli unohtaneet laittaa kumitulpat takaisin paikoilleen. Mitään hyvitystäkään en asiasta saanut, firma oli mennyt kanttuvei, kun olisi ollut jälkiselvittelyn aika.

Miten lienee nykyisten autojen laita? Onhan niiden alkuperäisessä ruostesuojauksessa tapahtunut huimaa kehitystä, mutta paljas rauta ruostuu taatusti aivan samoin kuin ennenkin. Varmaan päätös uuden auton ruostesuojauksesta syntyy sen perusteella, kuinka kauan itse sillä aikoo ajella.

[55kW]

Omistamaani 2001 vuosimallin Avensikseen on tehty uutena ruostesuojaus ja yksi jälkikäsittely, jonka ajankohdasta ei ole tietoa. Lisäksi taakse on asennettu muovilokarit. Tällä hetkellä akseleitten terävissä pokkauksissa näkyy punerrusta, mutta näillä tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Lisäksi joittenkin pulttien päissä näkyy punerrusta. Itse pohja on erittäin hyvässä kunnossa vuosikausien suolauksesta huolimatta. Korin puolesta auto kulkisi toiset kymmen vuotta. Jos ei etukäteen tiedä varmasti kuinka kauan autoa pitää / joutuu pitämään, niin suojaus kannattaa.

[Peke]

Itse ainakin suojautan autoni aina, varsinkin uudet. Jälleenmyyntiarvo on parempi(tai ainakin jokaiselle myyntivaltti), on mukavaa kun pohjakaan ei ruostu, suojattu on hiljaisempi ja pysyypähän auto kunnossa pitkään(kun koskaan et voi sata varmasti tietää, kuinka usein vaihdat autoa esim. jos joudut työttömäksi tms.)

[Vaginisti]

Mainostivat Tipoa sanoin "Satakoon vaikka suolavettä, niin Tipo ei ruostu"

Pitää paikkansa, nimittäin takaluukun osalta, joka on muovia 

Minulla oli 89-Tipo, jolla oli ajelttu n. 130tkm ja se oli kyllä käsittämättömän hyvin säilynyt yksilö, ei oikeastaan missään ollut ruostetta. Jos en väärin muista niin vielä v. 1989 suojaus oli pakollinen?

[Epes]

Ei mitään järkeä, jos autoa ei meinaa itse pitää useampaa vuotta. Itselle ei tulisi mieleenkään suojata autoa, jolla ajan keskimäärin vuodesta kahteen. Olen ehkä itsekäs mutta miksi suojaisin sen tulevaa käyttäjää ajatellen ? Sama kuin maksaisi nahkapenkeistä ekstraa ja sitten heittäisi siihen penkinpääliset ettei penkit kulu. Seuraava omistaja saisi uudet penkit ja sinä et niistä olisi koskaan nauttinut.

Samaa mieltä. VW Group:n autot ovat niin hyvin tehtaalla suojattu, ettei tarvitse itse lisäillä mömmöjä. Tehtaalla koteloon ruiskutetut kuumavahat saa tietämätön suojaaja liuotettua irti ja näin tuhottua suojauksen jota piti parantaa. Isäukolla on uutena ostamansa Octavia -02 jolla on ajettu mm. sorateitä enemmän kuin keskimääräisellä suomiautolla. Mökkimatkalla 20km sorapätkää per suunta. Ei minkäänlaista ruostumista missään. Auto on täysin terve pelleiltään. Ja se melutason lasku? Ihan turhaa touhua. Kannattaa ostaa mieluummin satsi kapeita, korkeaprofiilisia laaturenkaita, kun laittaa rahansa plaseboruiskutuksiin. Tai valmiiksi hiljainen auto.

[repe59]

Alkuperäiseen kysymykseen vastaus edelleen ehdoton kyllä :)asiantuntevissa käsissä tietysti tuo suojaus pitää teettää.

[tn62634]

Ei kannata. Haitat voivat olla suuremmat kuin hyödyt.

[Kosti K Kelju]

Ei kannata. Haitat voivat olla suuremmat kuin hyödyt.

Kerropas messevät perustelut.

[Vaginisti]

ja se melutason lasku? Ihan turhaa touhua. Kannattaa ostaa mieluummin satsi kapeita, korkeaprofiilisia laaturenkaita, kun laittaa rahansa plaseboruiskutuksiin. Tai valmiiksi hiljainen auto.

Väitteelle melusta on varmastikin omakohtaista faktaa pohjaksi? 

Kyllä suojaus melutasoon vaikuttaa, varsinkin kivien kolinat ja kilinät vaimenee huomattavasti ja muutenkin äänimaailma muuttuuu vaimeammaksi = miellyttävämmäksi.

[tn62634]

Kerropas messevät perustelut.

No rahaa kuluu vähintään useita satoja euroja, joista ei autoa vaihtaessa saa yhtään takaisin. Lisäksi noissa suojausfirmoissa on niin monenlaista tekijää, että osaamaton voi tehdä tehtaan ruostesuojaukselle sekä auton korille vaurioita. Myöskin se suojalieju voi valua ties mistä väleistä näkyviin vielä aikojenkin kuluttua. Ja ei se kura siellä alustassa, sähköliittimissä yms. helpota tulevia remonttejakaan. Pahimmassa tapauksessa sisältäpäin alkanut ruostumistakuu voidaan evätä takuuehdoissa, jos autoa on jälkikäteen "suojailtu".

[Vaginisti]

Ei vaikuta takuuseen.

[nikob]

Itse ainakin suojautan autoni aina, varsinkin uudet. Jälleenmyyntiarvo on parempi(tai ainakin jokaiselle myyntivaltti), on mukavaa kun pohjakaan ei ruostu, suojattu on hiljaisempi ja pysyypähän auto kunnossa pitkään(kun koskaan et voi sata varmasti tietää, kuinka usein vaihdat autoa esim. jos joudut työttömäksi tms.)

+1.

[tn62634]

Ei vaikuta takuuseen.

Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

[arskas_s]

Ei vaikuta takuuseen.

Autotuojat taipuivat ruostesuojauskiistassa
14.4.2009

Ylimääräinen ruosteenestokäsittely ei vastedes katkaise uuden auton tehdastakuuta. Automaahantuojat ovat hyväksyneet kuluttaja-asiamiehen tulkinnan pitkään setvitystä ruostesuojauskiistasta.

Autoliikkeistä on tähän asti annettu asiakkaille ristiriitaista tietoa ruosteenestokäsittelyiden vaikutuksesta autojen tehdastakuuseen.

Jotkut piirimyyjät ovat väittäneet, että jälkeenpäin tehty lisäruostesuojaus katkaisisi auton alkuperäisen puhkiruostumattomuustakuun.

Kuluttaja-asiamiehen tulkinnan mukaan tällainen näkemys on omituinen, koska kyse on nimenomaan ruostesuojauksen lisäämisestä eikä heikentämisestä.

Automaahantuojat ovat perustelleet nyrpeyttään sillä, että jotkut suojauksessa käytettävät aineet tai koriin poratut ruiskutusreiät voivat vahingoittaa auton rakenteita.

Tänään tiistaina automaahantuojat ja ruosteenestoyrittäjät ilmoittivat päätyneensä asiassa kuluttajaviraston kannan mukaiseen kompromissiin.

Mikäli jälkikäsittelysuojaus tehdään FI-sertifioidussa ruosteenestoliikkeessä, se ei vastedes heikennä auton takuuta.

Pienissä valvomattomissa ruostesuojauspajoissa tai omatoimisesti värkätyt pohjamönjäykset eivät sen sijaan edelleenkään täytä automaahantuojien mielestä laatukriteereitä, ja vastuu siirtyy auton omistajalle.

Ruosteenestokäsittely ei katkaise takuuta
11.6.2007
Joidenkin automerkkien myyjät kertovat asiakkailleen, että juuri ostettuun autoon ei saa teettää ruosteenestokäsittelyä. Jos näin tehdään, myyjien mukaan auton puhkiruostumattomuustakuu katkeaa. Kuluttajaviraston mukaan näin ei voi tapahtua.

Takuu on markkinoinnin apukeino, jonka avulla pyritään tekemään tuotteen ostaminen houkuttelevammaksi. Se on valmistajan, maahantuojan tai myyjän tarjoama ylimääräinen etu ostajalle. Takuuseen ei saa liittyä mitään maksullisuutta, esimerkiksi omavastuuta.

Takuuta ei pidä sekoittaa kuluttajansuojalainsäädännössä käytettävään käsitteeseen nimeltään virhevastuu. Laissa on määrätty, että tuotteen myyjä on vastuussa tuotteen toimivuudesta myös kaupantekohetken jälkeen. Jos tuote ei toimi tai se rikkoutuu, myyjän on hoidettava se kuntoon tai vaihdettava uuteen.

Suomen kuluttajansuojalaki ei anna tälle vastuulle mitään aikarajaa. Laissa vain sanotaan, että jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Tämä on varsin väljä määrittely verrattuna muiden maiden tarkkoihin aikarajoihin. Meillä tuotevastuu siis voi kestää useita vuosia, mikäli "on perusteltua aihetta olettaa" tuotteen kestävän näin pitkään.

Autoalan Ruosteenestoliikkeiden seminaarissa 7.â€"9. kesäkuuta 2008 Kuluttajaviraston lakimies Juha Eerikäinen kertoi erikseen kysyttäessä, että ruosteenestokäsittely ei voi aiheuttaa korin puhkiruostumattomuustakuun raukeamista. Kyseessähän on toimenpide, joka parantaa auton korin kestävyyttä.

Käsittelyn yhteydessä mahdollisesti tapahtuvasta työvirheestä on vastuussa suojaustyön tehnyt liike, joten tällöinkään korjaaminen ei jää autonomistajan vastuulle.

[nikob]

Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

Eiköhän silloin suojaaja joudu vastuuseen jos vian on aiheuttanut.
Aika hyvin on noita luotettavia, kokeneita firmoja jotka noita tekevät.
Eikä suojaus vaikuta mitenkään auton takuisiin.

[Kosti K Kelju]

No rahaa kuluu vähintään useita satoja euroja, joista ei autoa vaihtaessa saa yhtään takaisin. Lisäksi noissa suojausfirmoissa on niin monenlaista tekijää, että osaamaton voi tehdä tehtaan ruostesuojaukselle sekä auton korille vaurioita. Myöskin se suojalieju voi valua ties mistä väleistä näkyviin vielä aikojenkin kuluttua. Ja ei se kura siellä alustassa, sähköliittimissä yms. helpota tulevia remonttejakaan. Pahimmassa tapauksessa sisältäpäin alkanut ruostumistakuu voidaan evätä takuuehdoissa, jos autoa on jälkikäteen "suojailtu".

Aika heppoiset perustelut eli ei mitään faktaa, mutua kaikki. Jos luit aiemman kirjoitukseni niin aikomus pitää autoa pidempään (toivottavasti olen siihen tyytyväinen) joten muutaman sadan euron satsaus ei heilauta pätkääkään. Jokaisessa asiassa huolimaton tekijä voi aiheuttaa vaurioita, valtuutettu huoltomieskin.

Edit krijotsvihr.

[Vaginisti]

Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

Ainakaan yksikään autontuojat ry:n jäsen ei ole käsittelyjä kieltänyt ja käsittääkseni tuo yhdistys kattaa käytännössä kaikki merkit. Jos anturissa tms. on mönjää ja siitä vika johtuu, siitä vastaa tietysti käsittelyn tekijä.

Itsellä on kyllä niin hyviä kokemuksia paristakin eri tekijästä, että ei ole kyllä mitään valittamista, on siihen hommaan kuitenkin koulutukset ja sertifikaatit, että en oikein jaksa uskoa, että laajamittaisesti autoja käsittelyllä voisi pilata. Tiedän yhden tekijän, jolla on autotehtailta mallikohtaiset ohjeet, mihin aineita ruiskitaan ja mihin ei, ja on kyllä niin pilkuntarkka kaveri, että auto on täysin tahraton sieltä hakiessa. Kyllä sitä ainetta esim. koteloista valuu käsittelyn jälkeen jonkin aikaa, mutta ne lähtee kyllä putsaamalla pois.

[VAG!]

Jos luit aiemman kirjoitukseni niin aikomus pitää autoa pidempään (toivottavasti olen siihen tyytyväinen) joten muutaman sadan eron satsaus ei heilauta pätkääkään.

En ole ikinä teettänyt ruostesuojauksia, mutta jotenkin minulle on jäänyt sellainen kuva, että koko käsittely maksaisi noin tonnin, ei muutamaa satkua.

[VW:t]

Tärkeämpää on auton ulkopesu kuin ylimääräinen ruostesuojaus. Ei paljon lämmitä jos pohja on upea jos päältä kukkii. Eli jos ei jaksa autoaan pestä/pesettää niin tuskin kannattaa suojauttaakaan. Mutta jos muutenkin pitää autostaan huolta niin voihan siihen suojaukseenkin satsata. Ruostesuojaamoissakin kannattaa käyttää tunnettuja ja hyvämaineisia yrittäjiä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa.