Kannattaako teettää ruostesuojaus uuteen autoon?

[Jultsu]

Kun niitä viiden tonnin autoja katselet, niin mista tiedät, ettei niillä massoilla ole suojattu ruosteita ruosteelta suojaamisen sijaan? Sellainenkin on omassa tallissa ollut, jossa siistin massauksen alta ei tahdo löytyä tervettä peltiä mihin hitsata. Ei ne massaukset ostovaiheessa mitenkään epäilyttävältä näyttäneet, mutta muutaman vuoden kuluttua alkoi näkymään epämääräistä kuplaa, ja sitä löytyi sitten oikeastaan kaikkialta. Oli ilmeisesti alkaneen ruosteen päälle massattu ja varmaan kosteuttakin oli jäänyt väliin.

Samoilla linjoilla yhden auton kokemuksen perusteella, 406 Pösöön oli teetetty ruostesuojaus uutena ja nyt 20 vuotta myöhemmin alusta näytti edelleen todella siistiltä, kunnes sitten alkoi irroittelemaan muttereita/pultteja ja katsomaan mitä sen massan toiselta puolelta löytyi, yhtä ruosteisessa kunnossa oli kuin vastaavanikäiset massaamattomat toverinsakin.

[Antore]

Uutena kai se suojaus pitäisi tehdä, jotta siitä olisi oikeasti hyötyä? Mikä lienee ensimmäisen omistajan uuden auton keskimääräinen omistusaika Suomessa, en löytänyt tästä tilastoja. Mutta luulisi sen olevan alle 5 vuotta kuitenkin. Itse en ainakaan usko, että autoa vaihtaessani saisin euroakaan enempää ruostesuojatusta autosta. Jos taas on tarkoitus ajaa uutena ostama auto paaliin, niin silloin ruostesuojaus on varmasti ihan fiksua tehdä.

[Beetle]

Samoilla linjoilla yhden auton kokemuksen perusteella, 406 Pösöön oli teetetty ruostesuojaus uutena ja nyt 20 vuotta myöhemmin alusta näytti edelleen todella siistiltä, kunnes sitten alkoi irroittelemaan muttereita/pultteja ja katsomaan mitä sen massan toiselta puolelta löytyi, yhtä ruosteisessa kunnossa oli kuin vastaavanikäiset massaamattomat toverinsakin.

Jos ruoste on päässyt jo irti, niin sitten ruiskuttaa jollain öljyllä, se imeytyy hyvin ruosteeseen ja hidastaa sen etenemistä.

Käsittely vaan pitänee tehdä joka vuosi.

[tkp]

Just katseltiin työkaverin viisi vuotta vanhaa mersun vitoa jonka oli ostanut käytettynä. Ei minkäänlaisia suojauksia alustassa, pelkkä pohjamaali ja oli jo sen näköinenkin, ruostetta siellä täällä varsinkin taka-akselin ympäristössä. Vedetiin sitten öljy/massasekoitus ruiskulla pohjaan jos vähän hidastaisi ruosteen etenemistä. Poishan sitä ei sieltä enää kokonaan saa. Pelkkää massaa ei kannata laittaa kun sitten ruostuu varmasti sen alla ja pelkkä öljy taas ei tahdo pysyä.

[HiTecci]

Itse en ainakaan usko, että autoa vaihtaessani saisin euroakaan enempää ruostesuojatusta autosta.

Kukaan ei kaiketi oletakaan siitä enempää saavansa, mutta myyntiaika voi kyllä kummasti lyhentyä. Vähän sama siis kuin lisävarustelistan ruksit, eipä noistakaan juuri sitä hintaa enempää saa, mutta auto on huomattavasti helpompi myytävä

[-karppa-]

Transportterit, Vitot jne. Tehdään työautoiksi ja niiden käyttöikä varmaan ajatellaan muutenkin lyhyemmäksi.
Hyvin näyttää Vitot lahoavan,

Siinä taas on syy miksi ne kannattaa ruostesuojata uutena. Eikä yrittää vasta viisi vuotiaana milloin alkaa olla jo myöhäistä.

Tämä ruostesuojaushan hyödyttää, vain niitä jotka ostaa käytettyjä autoja tai aikovat pitää autoa pidempään.

[-karppa-]

Kolme vuotta vanhempaa autoa ei kannata enää ruostesuojata.
Siellä on jo alkua niin paljon, että on yhtäkuin nakkaa bensaa liekkeihin.
Tietenkin merkkokohtaisia eroja löytyy.
Esim. 4-vuotta vanha Punto oli alustaltaan vaaleissa pohjamaaleissa ja ruostunut jo yllättävän paljon.

Jaa miksi ei kannata? Haluaisin kuulla perustelut?

[-karppa-]

Aivan siksi, että siellä on jo monessa kohtaa saumoissa, tukivarsissa yms. alkavaa ruostetta. Ruoste iskee aina helpoimpaan kohteeseen.
Niihin kuin vedetään litkut päälle niin jopa alkaa elämä litkujen alla. On sellaisiakin tapauksia , että massaukset näyttää hyvältä ja piikki tohahtelee silti pellistä läpi.
Voi olla tilanne jopa pahempi kuin ilman suojausta.
Aikoinaan ruostesuojaamot kehoittivat ajamaan autolla vuoden jonka jälkeen ruostesuojaamoon. Kori oli mukamas elämisensä elänyt ja lopputulos parempi. Varmaan paras tulos saataisiin jos auto vietäisi heti pakasta vedettynä suojaamoon, siis puhtaana. (ei tarvitsisi pesua,kastelua ja kuivausta)) Kumminkin epäilen suojaamoilla olevan oma lehmä ojassa (heidän suosituksessa) jolloin alustanpesu ja kuivaus jäisi pois ja kate pienemmäksi.
Minä en itse suojaa mitään, mun autot kestää sen kolme vuotta tehtaan aineilla. 

Kuka käskee vetämään suoraan paskojen ja ruosteen päälle massauksen? Et varmaan ole kuullut hiekkapuhalluksesta tai soodapuhalluksesta?

Suosittelen katsomaan kohdan seitsämän!
https://www.stoprust.fi/ruostesuojaus/ruosteenestokasittelyn-tyovaiheet

tai

https://www.apu.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia

[-karppa-]

No eipä kyllä enää kannata alkaa hiekkapuhaltaan soodalla tai muovilla. Mitäs pirun järkeä siinä on?
Miten sinä puhaltelet peltien saumojen väliin jotka ovat hankalampia paikkoja joissa alkava ruoste on monesti ensimmäisenä? Oon kyllä kuullut vaikka mitä näistä hommista. Lisäksi suojaamot fuskaa näissä hommissa kun vaan on mahdollista. Ei niitä kukaan tarkistele ja konttaa auton alla. Itse käytin aikoinaan Passatin suojauksessa taisi olla joku Dinitrol suojaamo. Kun menin hakemaan autoa ja avasin takaluukun niin pirunmoinen vesiryöppy takaluukun sisältä valahti takakopsaan. Eipä kuivaus ollut varmaankaan oikein onnistunut. Ei okein herättänyt luottamusta. SE joka haluaa uskoa nuiden virmojen valokuviin ja kehuskeluun niin uskokoon vain.

Oot kuullut ja olet sitä mieltä ettei kannata muttei ole mitään kokemusta? Miksi viet auton puliveivareille, vaan vie kunnon firmaan.

Olen ruostasuojauttanut seitsämän vuotiaan ja yhdeksän vuotiaan auton. Molemmista otettiin kuvat ennen ja jälkeen. Kyllä molemmista puhallettiin löytyneet ruosteet pois. Ensimmäinen oli vielä 15 vuotiaana pohjaltaan hyväkuntoinen eikä kummemmin ruostetta fordiksi. Useasti kehuivat katsastuksesta.

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

JKL:ssä suosittelen Ruostesuojaamo haarniskaa jolla kokemusta yli 50 vuoden ajalta noista hommista kahdessa "polvessa". 

[ksuuk]

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

Ovatko Sinulla jotkut henkilökohtaiset intressit tässä ruostesujauksen tyrkyttämisessä, kun teet sitä niin kiivaasti ja moitit jokaista, joka on sitä vastaan?

[-karppa-]

Ovatko Sinulla jotkut henkilökohtaiset intressit tässä ruostesujauksen tyrkyttämisessä, kun teet sitä niin kiivaasti ja moitit jokaista, joka on sitä vastaan?

Kyllä minulla on, kun yleensä olen se auton toinen omistaja, joka todennäköisesti pitää autoa useamman vuoden, kun ensimmäinen omistaja on maksanut auton kalleimman hinnanpudotuksen. Saan myös veloituksetta seurata autojen historiaa miten ruostesuojattu ja suojaamaton on pärjännyt esimerkiksi 20 vuoden ajan. Toinen on ollut paalissa jo viisi vuotta ja toisessa on mittarissa vajaa 400tkm.

Autonvalmistajien etu taas on, että autoa ei suojata kunnolla jotta Suomalaiset vaihtaisivat autoaan mahdollisimman usein.

"Vain neljän uuden automallin ruostesuojaus on erinomaisella tolalla"
https://www.is.fi/autot/art-2000005980438.html

"Usko pois, autosi ruostuu"
https://www.taloustaito.fi/vapaalla/usko-pois-autosi-ruostuu/#5f1d12a6

Nämä ei ole uskonasioita.

Kyllähän se niin on jos vanhaa autoa ruvetaan "leipomaan" jossakin suojaamossa niin taloudellisesti se voi olla hyvinkin kannattamatonta, ei järkevää. En muuten käyttänyt Pasuuna missään nyrkkipajassa vaan vaan hyvinkin isossa firmassa suojattiin. En viitsi firman nimeä sanoa, mutta suojaamoketju on vieläkin olemassa. Onko eri nimellä en tiedä.
Olen purkanut palasiksi kaksi museoautoa ja ollut ruostepesien kanssa tekemissä. Päältäpäin pirssi saattaa olla hyvinkinkin OK vaikka on "silkkoa" sisältä. Nykyään saa aika hyvin korjauspeltejä ennen niitä tehtiin itse.

Jos sun esimerkki on vaikka 4-vuotta vanha punto ja mun esimerkki on vaikka 8-vuotias RS6 audi, niin kumpi kannattaa ruostesuojata ja kumpaa ei, jos aiot sellaista pitää?

Autolun suhteen on paljon järjettömämpiäkin investointeja, kuin ruostesuojaus. Kerrot tarinoita isoista firmoista, mutta et viitsi edes sanoa nimeä. Mä voin ihan rehellisesti kertoa mielipiteeni firmoista. Varmaan ne museoautotkin jätit hiekkapuhaltamatta ja löit suoraan uutta peltiä ruostuneen päälle  .

[vwmies]

TL jutussa olikin jo lehden artikkelissa vieraillut valokuvaajan Masa. Muutama paikkalappu siihen laitettiin puhalluksen ohessa.
Halpoja autoja kannatta vähemmän dinitroida taloudellisessa mielessä, kalliimpia ja teknisesti kestäviä / tämän puoleen pitkäikäisiä kylläkin.
Sitten kun auto on sekä korinsa että tekniikkansa puolesta lopussa, paali kutsuu.
Harrasteluautot ovat oma lukunsa. Jotkut ovat väkertäneet raadotkin takaisin kilpien väliin ja/tai näyttelyyn.

[jarkko_h]

Samaa mieltä jönglööran kanssa siitä, että ruostesuoja olisi hyvä vetää uunituoreeseen autoon. Teetin omassani noin. Liikkeestä suoraan suojaamoon. Pesuja ei tarvittu.

Toisaalta muutaman vuoden takaisessa ruostesuojaainetestissä testattiin myös aineiden kykyä mennä veden alle ja parhaat aineet eivöt olleet moksiskaan metallin pinnalla olevasta kosteudesta. Eli tuskin kovin suurta harmia olisi pienistä kuivausvirheistä. Toki kuiva pinta aina parempi. Harmi ku en nyt löydä kyseistä testiä.

[-karppa-]

No eipä kyllä enää kannata alkaa hiekkapuhaltaan soodalla tai muovilla. Mitäs pirun järkeä siinä on?
Miten sinä puhaltelet peltien saumojen väliin jotka ovat hankalampia paikkoja joissa alkava ruoste on monesti ensimmäisenä?

Museoautoista toinen puhallettiin täysin putaaksi hiekkapuhalluksella. Jonka jälkeen vedettiin puhtaalle pellille Priomat pohjamaali joka oli paras mahdollinen. Sen jälkeen vedettiin pohjavärit ja viimeiseksi pintaan kunnollinen pintaväri. Toki pohjaan jouduttiin vetämään paikkoja muutama. Muuten nekin sovitettiin niin tarkkaan ettei saumat menneet päällekäin vaan pellit sovitettiin sopiviksi paloiksi puolen millin tarkkuudella ja vedettiin mikillä kiinni. Hionnan jälkeen ei hitsaussaumaa erottanut. Kävin museokatsastamassa auton. Sitten tuleekin sinulle herkullisin kohta. Kaksi katsastajaa katsasti museoautoani ja totesivat "näin hyvin tehtyä autoa ei tule seuraavaan sataan vuoteen vastaan". Halusin vain sinulle kertoa koska kyseistit asioita. En olisi halunnut mutta oli pakko. En viitsi olla niin maitojerse, että alkaisin mitään ruostesuojausyrittäjää täällä julkisesti tuomaan esille. Tuossa puhuit Puntosta ja jostain Audista niin mielestäni niillä on paalaamo jo aika lähellä, siis terminaalivaihe.
En minäkään väittänyt ettei suojaus kannata, mutta se pitäisi tehdä uuteen pirssiin, liikkeestä suojaamoon. Olisi myös taatusti paras tulos. Ei litkuteltaisi pesureilla ja sitten "muka" kuivattaisi. Ainä jää myös kosteutta hankaliin kohtiin ja litkua tietenkin veden päälle.

Ensin ei tiedetä mitään hiekkapuhaltamisesta/soodapuhaltamisesta ja se on kannattamatonta. Tämän jälkeen on tehty, niin hyvin ettei seuraavaan sataan vuoteen tule vastaavaa vastaan  . Anna mun kaikki kestää.

Kyllä optimaalisessa tilanteessa auto viedään suoraan liikkeestä suojaamoon. Aina itse ei ole sen ensimmäisen auton ostaja ja jos se ensimmäisen auton omistaja ei ymmärrä miten auton elinkaarta pidennetään ja pihistetään, kuten suurin osa vag-konsernin auton omistajista (Tähän lopputulokseen olen tullut, kun ei raskita edes takuunalaista auton huoltaa merkkiliikkeessä), niin silloin se on toisen tai kolmannen omistajan kohdalla edessä, joka ymmärtää hyvän päälle. Eikä se silloinkaan ole myöhäistä.

[ksuuk]

Kyllä minulla on, kun yleensä olen se auton toinen omistaja, joka todennäköisesti pitää autoa useamman vuoden, kun ensimmäinen omistaja on maksanut auton kalleimman hinnanpudotuksen.

Eli yrität tässä painostaa, että ensimmäiset uuden auton omistajat omalla kustannuksella tekisivät Sinulle palveluksen?

Thanks, but no thanks.

[M-J-B]

No tuossa pihassa seisoo keväällä 2004 käyttöönotettu Saab 9-3 tehtaan suojauksilla eikä siinä ole kori eikä ovet ruostuneet. Pientä pintaruostetta joissan pultinkannoissa ja apurungossa, ja tietysti pakoputkessa ja jarrulevyissä, mutta ei mitään mikä vaatisi toimenpiteitä vuosiin. Onneksi ei tullut aikoinaan massattua, koska todennäköisesti menee muista syistä paaliin paljon ennen kuin ruostuu ongelmaksi asti. Jälleenmyyntiarvo aikalailla nollassa oli siinä lisämassat pohjassa tai ei. Aika näyttää pärjääkö 2017 Caddy ja 2017 A3 Saabille. 2002 Golf meni eurolla myyntiin 16v iässä, tehtaan suojauksilla (tietääkseni) pientä kukintaa helmoissa ja ovenpielissä. Ihan muista syistä oli paaliin menossa, mutta teki joku siitä vielä auton. Ei kunnon suojauksen kuuluisi olla lisävaruste. Taitaa merkki vaihtua jos 15v iässä ruoste on ongelma.

[-karppa-]

Eli yrität tässä painostaa, että ensimmäiset uuden auton omistajat omalla kustannuksella tekisivät Sinulle palveluksen?

Thanks, but no thanks.

Väärin. Ne jotka ymmärtää auton jälleenmyynnin päälle ymmärtävät, että itse myymällä saat autostasi paremman hinnan ja ruostesuojattu auto on joidenkin silmissä huomattavasti huokuttelevampi vaihtoehto, kuin suojaamaton. Tätä myöskään autoliikkeet eivät tuo aina esille, vaikka vaihtoauto olisi ruostesuojattu. Edellinen 15 vuotta vanha ruostesuojattu kakkosauto vietiin käsistä ja kolme ihmistä jonotti sitä. Hinta myös nousi melkein tonnilla mitä alunperin pyysin ja kyse oli vielä foordista  .

Ja olen kyllä melkoinen kone, jos autofoorumilla kirjoittamalla onnistun painostamaan jonkun ruostasuojaamaan auton, mutta onhan se myös ekologinenteko.

Ihan näin sivujuonteena ruostesuojaus on paljon halvempaa ja helpompi operaatio, kuin esimerkiksi hitsaushommat myöhemmin.

[-karppa-]

Olen ruostasuojauttanut seitsämän vuotiaan ja yhdeksän vuotiaan auton. Molemmista otettiin kuvat ennen ja jälkeen. Kyllä molemmista puhallettiin löytyneet ruosteet pois. Ensimmäinen oli vielä 15 vuotiaana pohjaltaan hyväkuntoinen eikä kummemmin ruostetta fordiksi. Useasti kehuivat katsastuksesta.

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

JKL:ssä suosittelen Ruostesuojaamo haarniskaa jolla kokemusta yli 50 vuoden ajalta noista hommista kahdessa "polvessa".

Olet väärässä! Tämän vuoksi minulla on kuvat AINA ennen ja jälkeen autosta. Ne myös otetaan mukisematta.

Mutta olethan se melkoinen Jönglööraaja, jos 100 vuoteen ei parempaa jälkeä näy konttorilla  . Konttori varmaan laittanut jo lapun luukulle?

Väärin.
Pikemminkin on niin, että vanha lousku jos on ruostesuojattu herää kova epäilys ruosteen piilottamisesta.
Itse en kyllä ostaisi vanhaa autoa joka on lähivuosina massailtu.
Tulisi kyllä mieleen, että jotain mätää tässä on.
Uusi/uudenkarhea kannattaa suojauttaa mutta turhaa vetää vanhaan autoon.
Ovikotelotkin ovat herkkiä ruostumaan miten ne hiekkapuhalletaan.

[Jultsu]

Väärin.
Pikemminkin on niin, että vanha lousku jos on ruostesuojattu herää kova epäilys ruosteen piilottamisesta.
Itse en kyllä ostaisi vanhaa autoa joka on lähivuosina massailtu.
Tulisi kyllä mieleen, että jotain mätää tässä on.
Uusi/uudenkarhea kannattaa suojauttaa mutta turhaa vetää vanhaan autoon.
Ovikotelotkin ovat herkkiä ruostumaan miten ne hiekkapuhalletaan.

Mielenkiintoinen teoria, että tuollaiseen "vanhaan louskuun" (lue: arvo max. 2000 euroa) teetettäisiin 1000-2000 euron arvoinen ruostesuojauskäsittely, ja sen jälkeen auto suorilta myyntiin.

Itsemassatut ja käsitellyt autot toki itsekin kiertäisin kaukaa.