Saksassa ei myydä polttomoottoriautoja enää kuin 13 vuotta.

[Geoman]

Koska on valtion virka-autoina sähköautoja? Vai valmistuuko Länsimetro tai Olkiluoto aikaisemmin?

[JFabiaK]

[quote
Todellinen ajuri kepulla suosia biopolttoaineita on tästä seuraava massiivinen tulonsiirto taajamista syrjäsuomeen. Kaupunkilaiset maksaisivat keinotekoisen kalliit biopolttoaineet, ja rahat valuisivat suoraan maakuntiin. Kyseessä on siis pohjimmiltaan kepun masinoima massiivinen tulonsiirto kannattajilleen. Voiko kokoomus todellakin langeta tähän ansaan.
[/quote]
Tässähän pekeleessä  tämä "suomalaisuus" näkyy oikein hyvin!!! Sairasta kateellisuutta on "hyökätä" maakuntien/kepun kimppuun, jos tietty omavaraisuus saadaan Suomesta? Suomen hyvinvointi ja omavaraisuus on kaikkien suomalaisten etu - myös vihervassari-kaupunkilaisten!
Kyllä mielelläni maksan sen biopolttoaineen osuuden Suomeen - sen sijaan, että jenkit (hinnalla keinottelijat) ja arabit (tuottajat) jatkavat meidän kyykyttämistä.

Ps. kokoomuslaisia, kuten muitakin poliitikkoja on muuallakin kuin Kehä III:n sisäpuolella.

[vwmies]

Parhaimmillaan pientalon tai -ryhmän katolla on aurinkokennot, joiden virralla saa 3/4 vuodesta varattua täyssähköauton akut täyteen.
Ehkä tämä asia on niin mullistava, että koko ajattelutapa pitää panna joko uusiksi tai kääntää päälaelleen.  Ne kuitenkin tulevat vielä.

[JFabiaK]

Parhaimmillaan pientalon tai -ryhmän katolla on aurinkokennot, joiden virralla saa 3/4 vuodesta varattua täyssähköauton akut täyteen.
Ehkä tämä asia on niin mullistava, että koko ajattelutapa pitää panna joko uusiksi tai kääntää päälaelleen.  Ne kuitenkin tulevat vielä.

Hienoahan se olisi jos Suomessakin onnistuisi näin, mutta onpahan liian optimistinen "toitotus". Latausaika on joka tapauksessa näillä aurinkokennojen virtakapasiteeteillä tosi piiiiiiitkä. Realismia kehiin.

[BobSmith]

Se, mitä olen yrittänyt tässä mielipiteenäni tuoda esiin, on, että kaikkia ei voi pakottaa ajamaan sähköautolla. Biopolttoaineet ovat se vaihtoehtoinen ratkaisu. Biopolttoaineita ovat mm. bioetanoli, biodiesel ja biokaasu. Okei, niitä ei riitä kaikille, vaikka pohjoismaat kaikki yhdistäisivät tuotantonsa ja jakeluverkkonsa. Mutta ne olisivat vaihtoehto niille, jotka eivät voi tai halua ajaa sähköautolla, ei ainakaan, ennenkuin kaikki sen ongelmat on ratkaistu. 

[pekeke]

Biopolttoaineissa ei ole mitään järkeä niin kauan kuin maasta saadaan porattua öljyä/kaasua. Biopolttoaineiden valmistus on energiaa hukkaavaa, ja niiden hinta on järkyttävän korkea verrattuna fossiillisiin. Lopputulemana on massiivi tulonsiirto kansalaisilta bioklusterille(metsänomistjat, viljelijät, biolaitokset jne.), lisäksi polttoaineet olisivat niin kalliita että niitä tuskin voitaisiin verottaa kuten nykyään, jolloin valtion tulot vähenesivät ja julkiset palvelut rapautuisivat tältäkin osin. Niin kauan kuin käytetään halvinta mahdollista vaihtoehtoa ei tälläisiä tulonsiirrollisia vääristymiä tapahdu.

[V60]

Biopolttoaineissa ei ole mitään järkeä niin kauan kuin maasta saadaan porattua öljyä/kaasua. Biopolttoaineiden valmistus on energiaa hukkaavaa, ja niiden hinta on järkyttävän korkea verrattuna fossiillisiin. Lopputulemana on massiivi tulonsiirto kansalaisilta bioklusterille(metsänomistjat, viljelijät, biolaitokset jne.), lisäksi polttoaineet olisivat niin kalliita että niitä tuskin voitaisiin verottaa kuten nykyään, jolloin valtion tulot vähenesivät ja julkiset palvelut rapautuisivat tältäkin osin. Niin kauan kuin käytetään halvinta mahdollista vaihtoehtoa ei tälläisiä tulonsiirrollisia vääristymiä tapahdu.

Kerropa hieman lisää siitä, millainen tulonsiirto esim. metsänomistajille on tulossa niin muutkin pääsevät paremmin kärryille? Kuinka paljon vaikkapa 50 ha metsää omistava tästä hyötyy?

[pekeke]

^No selvähän tuo jos puunjalostusteollisuuden lisäksi biop.a.teollisuus alkaisi käyttää puuta raaka-aineena niin puun hinta kysynnän lisääntyessä nousisi. Tätä vielä korostaisi pottoainetuotantoon tarvittavien puuvolyymien massiivisuus. Erityisesti tietysti hyötyisivät suurmetsänomistajat. Ja laskun maksaisivat tavan kansalaiset sensijaan että ajaisivat edullisemmilla fossiilisilla.

[nemos]

^No selvähän tuo jos puunjalostusteollisuuden lisäksi biop.a.teollisuus alkaisi käyttää puuta raaka-aineena niin puun hinta kysynnän lisääntyessä nousisi. Tätä vielä korostaisi pottoainetuotantoon tarvittavien puuvolyymien massiivisuus. Erityisesti tietysti hyötyisivät suurmetsänomistajat. Ja laskun maksaisivat tavan kansalaiset sensijaan että ajaisivat edullisemmilla fossiilisilla.

Se nyt vaan on järkevämpää toteuttaa ilmastotavoitteet kotimaisin keinoin, vaikka "kepulaisten" hyötyminen kuinka pekekeä harmittaisi

[Peeveli]

Kotimainen biopolttoaine kuulostaa äkkiseltään hyvältä: työllistävyys, kaupan vaihtotase ja tietty omavaraisuusosuus. Mutta: vaikka en ole nykyajan Vihreän liiton kannattaja enkä ns. Jalkaliiton mies, niin yksi asia huolestuttaa tuossa: Maamme metsien hyvinvointi. Metsää ei saisi nähdä pelkkänä hyödynnettävänä raaka-aineena, vaan biosfäärin tärkeänä osana. Siellä asuu ja elää valtaisa eläinten ja kasvien joukko. Metsien ekosysteemi järkkyy rajusti tehometsätaloudesta. Laajat aukkohakkuut, maaperän kääntäminen auralla ja kaiken hakkuusta jääneen ylijäämän (puhutaan rumasti hakkuujätteestä vaikka kyse on eloperäisestä metsään kuuluvasta tuotteesta joka turvaa maaperän ravinnerikkauden ja ravintoketjuun tärkeänä lenkkinä kuuluvan pieneliöstön elämän). Huolestuttava tulevaisuuden skenaario on se, että kautta maan kaikki jäljellä olevat eliöstörikkaat vanhat metsät on hakattu, ja tilalla on aukoita sekä köyhää puupeltoa.

Mielestäni pitäisi ottaa laajempaan käyttöön ihmisten tuottaman jätteen hyväksikäyttö biopolttoaineissa (kuten St1 tekee) ja maakaasu. Lisäksi maailmassa on suurin päästöihin liittyvä ongelma: ihmiskunnan väestöräjähdys. Muutamassa vuosikymmenessä maapallon väkiluku tulee tuplaantumaan, joten energian riittävyydestä ja päästöistä tulee todella suuri ongelma.

[pekeke]

Se nyt vaan on järkevämpää toteuttaa ilmastotavoitteet kotimaisin keinoin, vaikka "kepulaisten" hyötyminen kuinka pekekeä harmittaisi

Bioklusterin rakentamisen ensisijainen tavoite ei ole ilmastotavoitteiden saavuttaminen vaan tulojen uusjako. Kuvio istuu täydellisesti kepun pirtaan, ja sillä innolla sitä myös ajaa.

Todellisuudessa kannattaisi edelleen nojata pääasiassa fossiilisiin, ja jatkossa siirtyä kohti ainakin henkilöautoilun ja kaupunkiliikenteen sähköistämistä. Keskitetty sähköntuotanto on kertaluokkia energiatehokkaampaa kuin puun keittäminen viinaksi. Näinhän toimitaan useimmissa muissa maissa.

[teräksenharmaa]

Juuri näin.. pelkällä positiivisella ajattelulla, intomielellä ja poliitikkojen periaatepäätöksillä ei pitkälle pötkitä
Suomeen tuodaan pakkaspäivinä 1/3 tarvittavasta sähköstä ulkomailta. Käytännössä puolet Ruotsista ja toinen puoli Venäjältä. Jos Ruotsi tarvitsee jatkossa sähkönsä omille sähköautoilleen, niin jäljelle jää epäluotettava Venäjä. Kun Suomi luopuu hiilen käytöstä, niin pelkästään sen korvaamiseen tarvitaan melkoisesti lisää tuotantokapasiteettia (n. 10-20% sähkön kokonaistuotannosta). Kun ydivoimalan rakentaminen kestää näemmä sen 15 vuotta (Olkiluoto 3), niin tässä pitäisi olla täysi rähinä jo päällä rakentamassa uutta sähköntuotantokapasiteettia ja parannella verkkoinfraa 250000 sähköautoa varten?

Viime vuosina Venäjältä on tullut noin viidesosa tuonnista. Määrä on samaa luokkaa sen Viroon vietävän sähkön kanssa. Suomeen valmistuvat kaksi ydinvoimalaa muuttavat tilannetta merkittävästi varsinkin, kun sähkön kysyntä on laskussa. Jotenkin tuntuu vähän siltä, että monet eivät ymmärrä sitä, kuinka vähäinen sähköautojen energian tarve todellisuudessa on. Tuollainen 250 000 sähköautoa tarvitsisi noin yhden terawattitunnin vuodessa. Olkiluoto 3 tulee tuottamaan 13 ja Hanhikivi 1 tulee tuottamaan 9 terawattituntia vuodessa. Nuo kaksi voimalaa tulevat tuottamaan nykyisen tuonnin verran sähköä, eikä 250 000 sähköautoa hirveästi heilauta tilannetta suuntaan tai toiseen. 

[mremonen]

Suomeen valmistuvat kaksi ydinvoimalaa muuttavat tilannetta merkittävästi varsinkin, kun sähkön kysyntä on laskussa.

Kunhan nyt nähtäisiin se yksikin  Ja Länsimetro...

Ja täytyy muistaa, että tuo tehontarve kohdistuu ajallisesti rajalliselle alueelle, eli alkuillan ja yön tunteihin.

[-karppa-]

Viime vuosina Venäjältä on tullut noin viidesosa tuonnista. Määrä on samaa luokkaa sen Viroon vietävän sähkön kanssa. Suomeen valmistuvat kaksi ydinvoimalaa muuttavat tilannetta merkittävästi varsinkin, kun sähkön kysyntä on laskussa. Jotenkin tuntuu vähän siltä, että monet eivät ymmärrä sitä, kuinka vähäinen sähköautojen energian tarve todellisuudessa on. Tuollainen 250 000 sähköautoa tarvitsisi noin yhden terawattitunnin vuodessa. Olkiluoto 3 tulee tuottamaan 13 ja Hanhikivi 1 tulee tuottamaan 9 terawattituntia vuodessa. Nuo kaksi voimalaa tulevat tuottamaan nykyisen tuonnin verran sähköä, eikä 250 000 sähköautoa hirveästi heilauta tilannetta suuntaan tai toiseen.

Vasta oli juttua tekniikka ja taloudessa, että jos Suomessa lisääntyy ilma/maalämpöpumput tarvitaan uusi ydinvoimala. Se sähkö ei tule vain pistorasiasta.

[V60]

Bioklusterin rakentamisen ensisijainen tavoite ei ole ilmastotavoitteiden saavuttaminen vaan tulojen uusjako. Kuvio istuu täydellisesti kepun pirtaan, ja sillä innolla sitä myös ajaa.

Todellisuudessa kannattaisi edelleen nojata pääasiassa fossiilisiin, ja jatkossa siirtyä kohti ainakin henkilöautoilun ja kaupunkiliikenteen sähköistämistä. Keskitetty sähköntuotanto on kertaluokkia energiatehokkaampaa kuin puun keittäminen viinaksi. Näinhän toimitaan useimmissa muissa maissa.

Hohhoijaa. Toki olisi kustannustehokkainta käyttää öljypohjaisia tuotteita, MUTTA. Faktahan on se, että kun ilmastonmuutoksen torjumiseksi on päätetty ryhtyä toimenpiteisiin niin jotain on tehtävä. Ei 2,5 miljoonaa polttomoottoriautoa hetkessä paaliin laiteta vai olisiko parempi että niin tehtäisiin ja v.2025 alkaen täällä saisi ajaa vain sähköautoilla? Suomessa on vahva metsäklusteri ja raaka-ainetta joita voidaan hyödyntää biopolttoainetuotantoon moniin muihin maihin verrattuna. Lisäksi ilmasto ei ole sähköautoille paras mahdollinen. Tuolta voi lukea vähän taustaa biopolttoaineiden käytölle:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/biopolttoaineilla-nopeasti-eroon-paastoista/cdjZ37CH?utm_source=leiki&utm_medium=ekontakti&utm_campaign=personoitu&_ga=1.5195258.816277764.1453666357

Mikähän uusjako tässä muka on käynnissä ja miten muka metsiä tuhotaan?

Biopolttoaineiden raaka-aineiksihan on suunniteltu metsäteollisuuden sivuvirtoja, pieniläpimittaista energiapuuta ja hakkuutähteitä eikä varsinaista ainespuuta. Lisäksi tehdään polttoainetta yhdyskunnan biohajoavista jätteistä.

Tässä UPM:n BioVernosta:Raaka-aineena on UPM:n selluntuotannon tähteenä saatava mäntyöljy. UPM BioVernon avulla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä merkittävästi tavalliseen fossiiliseen dieseliin verrattuna. Koska biopolttoaineemme valmistetaan metsäteollisuuden tähteestä, saadaan puuraaka-aine hyödynnettyä mahdollisimman tehokkaasti.

Tässä Kemiin suunnitellun Kaidin biodieseltehtaan suunnitelmista: Rakennettava biojalostamo käyttäisi raaka-aineenaan puupohjaista biomassaa kuten energiapuuta, korjuutähteitä ja metsäteollisuuden sivuvirtoja. Tehdas olisi toteutuessaan maailman ensimmäinen toisen sukupolven biodieseljalostamo, jonka pääraaka-aineena toimisi puupohjainen biomassa.
Jalostamo tuottaisi vuodessa 225 000 tonnia toisen sukupolven biopolttoainetta, josta 75 % olisi uusiutuvaa dieseliä ja 25 % uusiutuvaa bensiiniä. Tehdas olisi malliesimerkki puhtaasta paikallisesta energiasta, joka on tuotettu puusta luonnonvaroja kestävästi hyödyntäen.

Toki jos halutaan että metsä on vain koppakuoriaisten ja marjastajien käytössä niin sitten tässä yhteiskunnassa ei parane tehdä oikein mitään. Metsäteollisuus on kuitenkin tällä hetkellä Suomen suurin vientiala vaikka jokin aika sitten "asiantuntijat" olivat sitä kuoppaamassa täysin.

Eihän metsänomistaja hyödy biopolttoaineista juuri mitään. Ainoastaan roskapuulle tullee paremmat markkinat jollain alueella. Metsäteollisuuden sivuvirtoja tulee riippumatta biopolttoaineista mutta tässä tapauksessa niitä kohdennetaan uudella tavalla. Jos ymmärtää vähääkin metsätaloudesta niin hakkutähteillä ja energiapuulla ei rahaa tehdä. Energiapuun kerääminen on sinänsä kannattamatonta ja vaatii tukea. Kuutiosta voidaan tällöin maksaa n. 13 eur. Jos ajatellaan että 1000 m3 kertymä vaatii pinta-alaa 15 ha ja käteen jäävä raha verojen jälkeen on 8700 eur niin onpa kultakaivos. Puu on kasvanut kuitenkin siihen mennessä 20-30 vuotta. Kiinnostaako aloittaa bisneksenteko?

Mitähän näistä palstan "asiantuntijoiden" mietteistä tuumaavat ne tuhannet duunarit jotka tulevat saamaan leipänsä tehtaiden rakentamisesta, ylläpidosta sekä logistisista toiminnoista. Esim. Kaidin tehtaan on määrä työllistää rakennusvaiheessa 4000 henkilöä ja ylläpito 150. Tehdassuunnitelmiahan on käynnissä useita.

Mitä tulee tukiin, niin olisiko sitten ollut fiksua laittaa tuulitukiin 3 mrd yhteiskunnan rahaa? No tämä kuviohan nyt järkeistetään.
"Suomalaisen tuulivoimarakentamisen huippuosaajat ovat pääosin kannattamattomia yrityksiä, jos eivät jo konkurssissa, uutisoi Talouselämä 7.10.2016.
Lehden mukaan tuorein tapaus on vaasalainen tuuliturbiinivalmistaja Mervento, johon upposi sijoittajien rahoja liki 30 miljoonaa euroa.
Ennen Merventoa konkurssiin meni tuulivoimayhtiö Winwind, jolta jäi konkurssivelkoja 315 miljoonaa euroa, pääasiassa ulkomaalaisille ja Verohallinnolle."

Muutenkin ihmetyttää kohkaaminen jostain metsänomistajien triljoonavoitoista ja tukiaisista. Metsänomistajista n.25% alkaa muuten olla  jo kaupunkilaisia. Pitäisikö näistä olla sitten kateellinen:
- Vuonna 2015 Suomi maksoi suoria vastikkeettomia yritystukia 1,3 mrd. Sen lisäksi yritykset saivat 6 mrd erilaisten  verohelpotusten muodossa, eli yhteensä 7,3 mrd.
- Vuodesta 2002 Viking Line on saanut varustamotukea suomalaisilta veronmaksajilta lähes 440 miljoonaa euroa.
- Terveystalon likevaihto vuonna 2014 oli 301 milj. euroa. Tästä maksettiin Suomeen veroa 0 eur. Reilua, eikö totta?

[V60]

Ennemminkin tämä bioliemijuttu tulee autoilijoiden maksettavaksi:

"Suomalaisille autoilijoille on luvassa jopa 1,5 miljardin euron lasku hallituksen suunnitelmista lisätä biopolttoaineita liikenteessä, kertoo Tekniikka & Talous.
T&T haastatteli Energiateollisuus ry:n asiantuntijaa Antti Kohopäätä, jonka mukaan hallituksen bioautointoilu maksaa suomalaisautoilijoille 0,5â€"1,5 miljardia euroa vuodessa.
VTT:n laskelmien mukaan metsätähteestä tehtävän dieselin ja bensiinin tuotantokustannukset ovat noin 73 senttiä litralta, mikä tarkoittaa Kohopään mukaan noin 10â€"30 lisäkustannuksia perinteisiin polttoaineisiin verrattuna.
Kohopää kritisoi sitä, että Suomessa ei ole esitetty tarkkaa tietoa biopolttoaineiden hintavaikutuksista. Biovelvoitteen miljardit siirtyvät Kohopään mukaan suoraan polttoaineen jakelu- ja valmistusketjuun.
Kohopää peräänkuuluttaa avoimempaa tietoa liikenteen päästöjen vähentämisen kustannuksista.
Energiateollisuus ry pitää sähköautoja bioautoja halvempana vaihtoehtona päästöjen vähentämiseksi."

Mutta jokainen voi ostaa sähköauton jos sellaisen haluaa ja tulee halvemmaksi. Joten mitään probleemaahan ei ole olemassa.

[pekeke]

Aivan höpöä väittää että biopolttoaineet syntyisivät jostain metsäteollisuuden sivuvirroista, tarvittavat volyymit ovat massiivisia, hakkuiden tuplaaminen nykyisestä on virallinenkin arvio. Jos halutaan uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen sähkö on oikea ratkaisu. Täytyy tosiaan toivoa että sähköautot jyrää ja biohölmöily jää kuriositeetiksi. Hallitus suunnittelee kuitenkin jo nyt _kolmeakymmentä_ biolaitosta polttoaineiden valmistusta varten.

[teräksenharmaa]

Vasta oli juttua tekniikka ja taloudessa, että jos Suomessa lisääntyy ilma/maalämpöpumput tarvitaan uusi ydinvoimala. Se sähkö ei tule vain pistorasiasta.

Niin kirjoitin kyllä ihan selkeitä lukuja siitä, minkä verran sähköä syntyy ja minkä verran sitä mainittu automäärä kuluttaisi. Asuminen tälläkin hetkellä on sähkönkuluttajana paljon isompi tekijä kuin asuntojen pihoilla mahdollisesti joskus olevat sähköautot tulevat olemaan. Samalla yhdellä ydinvoimalallla tuottaisi Suomen koko henkilöautoliikenteen tarvitseman sähkön.

[tet]

Aivan höpöä väittää että biopolttoaineet syntyisivät jostain metsäteollisuuden sivuvirroista, tarvittavat volyymit ovat massiivisia, hakkuiden tuplaaminen nykyisestä on virallinenkin arvio.

Sinua vaivaa jonkinlainen on/off-ajattelu ilmeisesti. Eihän tässä nyt olla kaikkea polttoainetta vaihtamassa bioon nyt ja tässä. Ne sivuvirrat riittävät kai kuitenkin siihen tasoon jota hallitus nyt on kaavaillut? Tuo hakkuiden tuplaaminen tarkoittanee KAIKKEA liikenteen energiankulutusta? Itse en ymmärrä ollenkaan, miksi jotkut (kuten sinä) haluavat yksipuolistaa käytettävissä olevan keinovalikoiman yhteen ainoaan vaihtoehtoon. Tottakai meillä tulee olla useita erilaisia vaihtoehtoja, joista jokainen valitsee itselleen sopivimman.

Sinänsä hakkuiden tuplaaminen ei voi edes tulla kyseeseen, koska meillä ei metsää kasva niin paljoa, mutta se on sitten taas jo eri juttu.

[pekeke]

Sinua vaivaa jonkinlainen on/off-ajattelu ilmeisesti. Eihän tässä nyt olla kaikkea polttoainetta vaihtamassa bioon nyt ja tässä. Ne sivuvirrat riittävät kai kuitenkin siihen tasoon jota hallitus nyt on kaavaillut? Tuo hakkuiden tuplaaminen tarkoittanee KAIKKEA liikenteen energiankulutusta? Itse en ymmärrä ollenkaan, miksi jotkut (kuten sinä) haluavat yksipuolistaa käytettävissä olevan keinovalikoiman yhteen ainoaan vaihtoehtoon. Tottakai meillä tulee olla useita erilaisia vaihtoehtoja, joista jokainen valitsee itselleen sopivimman.

Sinänsä hakkuiden tuplaaminen ei voi edes tulla kyseeseen, koska meillä ei metsää kasva niin paljoa, mutta se on sitten taas jo eri juttu.

Virallinen tavoite on 30% biopohjaisia 2030 mennessä ja 50% 2050, tarvittavat määrät ovat niin suuria yhdessä tehostuvan muun metsäteollisuuden kanssa että hakkuut pitäisi noin tuplata, lisäystarve n. 15 milj. kuutiota. Jos tehdään valtavat investoinnit suunniteltuihin 30 biolaitokseen on myöhäistä vaihtaa suuntaa.

[JFabiaK]

Asioista parhaiten perillä näyttää olevan "V60", jolle kiitos asiallisista kirjoituksista.
Muiden "tuotokset" ilmentävät synnyttäjiään, erityisesti "pekelen" avohakkuut ja kepu-viha. Suhteellisuuden taju käytettävissä olevaan ja tulevaisuudessa tarvittavaan bioenergiaan pitää sovittaa myös sähköautojen polttomoottoriautoja korvaavaan määrään nähden; polttomoottoriautojen määrä esimerkiksi vuonna 2050 on jo niin pieni, että bioenergialaitoksia (joita ei ole edes olemassakaan) pitää ajaa alas, tai sitten ne tuottavat aivan jotain muuta ja muualle.

Kannattaisiko pysytellä otsikon mukaisessa aiheessa??   

Hyvää päivänjatkoa itse kullekin.

[pekeke]

Asioista parhaiten perillä näyttää olevan "V60", jolle kiitos asiallisista kirjoituksista.
Muiden "tuotokset" ilmentävät synnyttäjiään, erityisesti "pekelen" avohakkuut ja kepu-viha. Suhteellisuuden taju käytettävissä olevaan ja tulevaisuudessa tarvittavaan bioenergiaan pitää sovittaa myös sähköautojen polttomoottoriautoja korvaavaan määrään nähden; polttomoottoriautojen määrä esimerkiksi vuonna 2050 on jo niin pieni, että bioenergialaitoksia (joita ei ole edes olemassakaan) pitää ajaa alas, tai sitten ne tuottavat aivan jotain muuta ja muualle.

Kannattaisiko pysytellä otsikon mukaisessa aiheessa??   

Hyvää päivänjatkoa itse kullekin.

Kummallisia väitteitä, en ole sanallakaan maininnut avohakkuita, virallinen arvio lisähakkuista on tuo 15milj.kuutiota/v., ymmärrän kyllä että hyvät mielipiteet aina tosiasiat voittaa, mutta silti kamoon.
En tunnusta myöskään suoranaista kepuvihaa, mutta kepu nyt vaan sattuu tämmösiä hallituksessa ajamaan, ja selvästi oma lehmä ojassa, ei kansakunnan kokonaisetu, fakta jälleen tämäkin.

[JFabiaK]

Kummallisia väitteitä, en ole sanallakaan maininnut avohakkuita, virallinen arvio lisähakkuista on tuo 15milj.kuutiota/v., ymmärrän kyllä että hyvät mielipiteet aina tosiasiat voittaa, mutta silti kamoon.
En tunnusta myöskään suoranaista kepuvihaa, mutta kepu nyt vaan sattuu tämmösiä hallituksessa ajamaan, ja selvästi oma lehmä ojassa, ei kansakunnan kokonaisetu, fakta jälleen tämäkin.

OT jatkuu: Kyllä noilla väittämilläsi määrillä joudutaan avohakkuisiinkin. Kansakunnan kokonaisetuna on mahdollisimman suuri omavaraisuus - myös polttoaineissa. Jospa nuo olisivat demarien tai vihreiden (=vasemmisto) ajamia juttuja, niin sittenkö olisivat mielesi mukaisia? Metsänhoito ja ilmastoasiat ovat jo muutenkin pilattuja kaatuneiden puiden pakkomakuuttamisella ja lahottamisella (=hölmöläisten politiikkaa) - ja näitähän meillä tulee vuosittaisissa myrskytuhoissa enemmän kuin yhden biojalostamon tarpeiden verran.

[vwmies]

Ennemminkin tämä bioliemijuttu tulee autoilijoiden maksettavaksi:

"Suomalaisille autoilijoille on luvassa jopa 1,5 miljardin euron lasku hallituksen suunnitelmista lisätä biopolttoaineita liikenteessä, kertoo Tekniikka & Talous.
T&T haastatteli Energiateollisuus ry:n asiantuntijaa Antti Kohopäätä, jonka mukaan hallituksen bioautointoilu maksaa suomalaisautoilijoille 0,5â€"1,5 miljardia euroa vuodessa.
VTT:n laskelmien mukaan metsätähteestä tehtävän dieselin ja bensiinin tuotantokustannukset ovat noin 73 senttiä litralta, mikä tarkoittaa Kohopään mukaan noin 10â€"30 lisäkustannuksia perinteisiin polttoaineisiin verrattuna.
Kohopää kritisoi sitä, että Suomessa ei ole esitetty tarkkaa tietoa biopolttoaineiden hintavaikutuksista. Biovelvoitteen miljardit siirtyvät Kohopään mukaan suoraan polttoaineen jakelu- ja valmistusketjuun.
Kohopää peräänkuuluttaa avoimempaa tietoa liikenteen päästöjen vähentämisen kustannuksista.
Energiateollisuus ry pitää sähköautoja bioautoja halvempana vaihtoehtona päästöjen vähentämiseksi."

Mutta jokainen voi ostaa sähköauton jos sellaisen haluaa ja tulee halvemmaksi. Joten mitään probleemaahan ei ole olemassa.

Varmasti osaltaan tuleekin..... tässä hieman väliaikatietoa (sorry TaaS OT) itse biopolttoaineen ominaisuuksista (ja ei ole kytköstä):

Testitulokset saanut UPM puupohjaisesta polttoaineestaan: Ilmanlaatu parantuisi selvästi

UPM kertoo sen puupohjaisen dieselin toimivan kuin parhaat dieselpolttoaineet.
UPM on testannut kotimaista puupohjaista dieselpolttoainetta sekä laboratoriossa että käytännön liikenteessä. Testit osoittivat, että UPM:n uusiutuva diesel toimii parhaiden dieselpolttoaineiden tavoin, yhtiö kertoo tiedotteessaan.

UPM BioVerno -dieselin laboratoriotestit tehtiin VTT:llä. Liikennetestit tehtiin pääkaupunkiseudun bussiliikenteessä yhdessä Helsingin seudun liikenteen (HSL) kanssa. Vuoden kestäneissä liikennekoeajoissa olivat mukana myös Transdev Finland Oy, Volvo ja St1. Liikennöintiin liittyvät seurantamittaukset tehtiin niin ikään VTT:llä.

Laboratoriotestaus aloitettiin Euro III -luokan busseilla, joita käytetään edelleen paljon Suomen liikenteessä. UPM BioVerno -dieselillä mitattiin selvästi pienemmät päästöt kuin verrokkina olleella kauppalaatuisella fossiilisella dieselillä. Muihin testattuihin kehittyneisiin polttoaineisiin verrattuna UPM BioVerno -dieselin päästöt olivat vähintään yhtä pienet.

â€" UPM BioVernon käyttö nykyisessä bussikannassa fossiilisen dieselin sijaan vähentäisi joukkoliikenteen päästöjä merkittävästi. Tämä on hyvä uutinen, sillä puupohjaisella kotimaisella polttoaineella pystyttäisiin heti parantamaan pääkaupunkiseudun ilmanlaatua, sanoo UPM Biopolttoaineet -liiketoiminnan johtaja Sari Mannonen.

Bussien liikennetestit ajettiin Helsingin ja Keravan välisessä liikenteessä Transdev Finlandin liikennöiminä Volvon neljällä identtisellä Euro VI -luokan bussilla, joissa on päästötasoltaan alhainen ja tehokas moottori. Koeajoja tehtiin 20-, 50- ja 100-prosenttisella UPM BioVerno -dieselillä.

Tulosten mukaan UPM BioVerno toimii erittäin hyvin kaikilla sekoitussuhteilla â€" parhaiden dieseleiden tavoin â€" ja keskikulutus on sama kuin fossiilisella dieselillä, UPM kertoo. Ongelmattomia testikilometrejä kertyi kaikkiaan noin 400 000.

â€" Olemme tyytyväisiä testituloksiin. Ne osoittivat, että UPM BioVernolla voisi korvata kokonaan fossiilisen dieselin nykyisessä bussiliikenteessä. Biopolttoaineet ovat merkittävässä asemassa Helsingin Seudun Liikenteen tavoitteissa, sillä tähtäämme lähivuosina hiilettömään pääkaupunkiseudun liikenteeseen, liikennepalveluiden johtaja Reijo Mäkinen Helsingin Seudun Liikenteestä sanoo.

UPM:n uusiutuva diesel, UPM BioVerno, on innovaatio, joka laskee kasvihuonekaasupäästöjä jopa 80 prosenttia ja autoilun lähipäästöjä merkittävästi fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna. Korkealaatuinen polttoaine valmistetaan selluntuotannon tähteestä mäntyöljystä.

UPM aloitti puupohjaisen dieselin tuotannon Lappeenrannan biojalostamolla tammikuussa 2015.

[V60]

No voihan täällä vääntää liikenteen päästörajoitusten toteutusvaihtoehdoista (politikoinnin tässä yhteydessä jättäisin vähemmälle, ainakin näillä argumenteilla) vaikka maailman tappiin mutta itse näen järkevässä määrin toteutetun biopolttoainetuotannon kokonaisuuden kannalta ihan hyvänä ratkaisuna. Jos ja kun sähköistyminen joissain muodossa etenee niin siirtymävaiheen aikana tarvitaan kuitenkin jotain korvaavaa. Miksei esim. HSL osta kirkuen sähköbusseja NYT vaan aikoo käyttää biodieseliä?:

"UPM Bioverno -dieselin laboratoriotestit tehtiin VTT:llä ja liikennetestit pääkaupunkiseudun bussiliikenteessä yhdessä Helsingin seudun liikenteen (HSL) kanssa. Olemme tyytyväisiä testituloksiin - ne osoittivat, että UPM Biovernolla voisi korvata kokonaan fossiilisen dieselin nykyisessä bussiliikenteessä. Biopolttoaineet ovat merkittävässä asemassa Helsingin Seudun Liikenteen tavoitteissa, sillä tähtäämme lähivuosina hiilettömään pääkaupunkiseudun liikenteeseen, sanoo Reijo Mäkinen, Liikennepalvelut-osaston johtaja Helsingin Seudun Liikenteestä.  
 - Kehittyneet biopolttoaineet ovat testatusti toimiva ratkaisu ja merkittävä mahdollisuus Suomelle. Ne voivat toimia ohituskaistana vähähiilisyyteen, sillä ne voidaan ottaa käyttöön heti ja niillä voidaan selkeästi vähentää liikenteen päästöjä, sanoo VTT:n tutkimusprofessori Nils-Olof Nylund.
HSL:n tavoitteena on nostaa biopolttoaineiden osuus HSL:n bussiliikenteessä tasolle 70-90 % jo ennen vuosikymmenen loppua."

Ja kuten aiemmin sanottua, jokainen voi käydä vaikka huomenna tilaamassa itselleen sähköauton ja ajella sillä tyytyväisenä. Toki tarjonta tulee muutaman vuoden kuluttua lisääntymään. No OP:lta saa ihan kk- vuokralla

[V60]

Jaa, kertaus on opintojen äiti

[vasara]

No voihan täällä vääntää liikenteen päästörajoitusten toteutusvaihtoehdoista (politikoinnin tässä yhteydessä jättäisin vähemmälle, ainakin näillä argumenteilla) vaikka maailman tappiin mutta itse näen järkevässä määrin toteutetun biopolttoainetuotannon kokonaisuuden kannalta ihan hyvänä ratkaisuna.
...

Kunhan mittakaavat ja toteutukset tehdään 'järkevässä mittakaavassa' ja tosiaankin 'hukkatavaraa' hyödyntäen. Itse näen, että tässä on vaarana, että kumpikaan em. ehdoista ei toteudu.. ainakin jos kepulaiset saa asiasta päättää. 'Omavaraisuusasteen kohottaminen' yms. ovat sinänsä hyviä asioita, mutta ei millä hinnalla tahansa. En mitenkään voi uskoa, että puun puristaminen nestemäiseksi biopolttoaineeksi voisi olla taloudellisesti järkevämpää, kuin sen polttaminen energiaksi ja sen muu hyötykäyttö?

OT (liittyen ketjun kommentointeihin): Tämän ko. asian (biopolttoaineet) arvostelijoita syytetään kepuvihasta, joka on minusta kohtuullisessa mittakaavassa terve piirre ihmisessä .. 'viha' sanan voisi kylläkin korvata sanalla 'kriittisyys'.
Kaikki puolueet vetää kotiinpäin.. se on vähän niinkuin niiden toiminta-ajatus. Mutta kyllähän Sipilän viimeaikaiset touhut menee härskin puolelle.

[Geoman]

Erään kivihiililaitoksen edustaja kertoi, että korvattaessa hiili puuhakkeella tarvitaa yhden rekan sijalle 7 rekkaa, jotta puuhakkeesta saatava energia on sama kuin kivihiilessa. Lopputulos saattaa hyvinkin olla +- nolla.

On tulossa paljon lisätyöllisyyttä, jonka hinta on vielä avoin.

[JFabiaK]

OT (liittyen ketjun kommentointeihin): Tämän ko. asian (biopolttoaineet) arvostelijoita syytetään kepuvihasta, joka on minusta kohtuullisessa mittakaavassa terve piirre ihmisessä .. 'viha' sanan voisi kylläkin korvata sanalla 'kriittisyys'.
Kaikki puolueet vetää kotiinpäin.. se on vähän niinkuin niiden toiminta-ajatus. Mutta kyllähän Sipilän viimeaikaiset touhut menee härskin puolelle.

OT-jatkuu: Onkohan mikään viha terve piirre ihmisessä? Tiukka poliittinen orientoituminen - mahtaako olla terve piirre sekään?
Viimeinen lause kavaltaa kyllä kirjoittajansa. 

[Geoman]

Oletan että tämä mainittu "viha" syntyy siitä, että päättäjät puhuvat, mutta todellista tietoa, laskelmia lukuja, kuvauksia siitä mitä on tulossa ei ole eikä tunnu tulevan. Päättäjien sisällötön puhe synnyttää ihmisissä pelkoja uhkista, toisissa se synnyttää toivoa, kun pitää itse miettiä ja päätellä mitä sanottiin vaikkei todellisuudessa sanottu mitään - esiinnyttiin kyllä.