Saksassa ei myydä polttomoottoriautoja enää kuin 13 vuotta.

[tet]

Joo, eikös kivihiilikin uudistu suunnilleen samaan tahtiin turpeen kanssa? Ja tuleehan sitä öljyäkin lisää koko ajan. Sadan miljoonan vuoden päästä ölppää on taas niin että ranteet rutisee.

Turve uudistuu aika paljon nopeammin, muistaakseni noin 2000 vuodessa. Eihän sillä mitään merkitystä ole, ilmastonmuutos kun ei paria vuosituhatta odottele.

[sambolo]

EIkö koko ilmastonmuutos ollu paskapuhetta 

Itse nautin polttomoottoreista todennäköisesti niin kauan kuin mahdollista, koska ei tule olemaan varaa sähköautoon hyvin pitkään aikaan ja sittenhän ne onkin jo pakollisia ym mun valinnoista riippumatta tai tuskin on tylevaisuudessa varaa muuhun kuin polkupyörään, ellei sekin veroiteta harvojen huviks

[vasara]

EIkö koko ilmastonmuutos ollu paskapuhetta 
...

Ei kait.. välillä lämpenee ja välillä kylmenee. Maapallon ilmastohan on muuttunut aikojen saatossa välillä hyvinkin radikaalisti. Välillä koko planeetta on ollut jään peitossa, jonka jälkeen ilmaston lämpeneminen on sen sulattanut. Viimeisin Veiksel-jääkausi alkoi noin 116 000 ja päättyi noin 11 500 vuotta sitten.. jääkauden lopussa ilmasto lämpeni nopeasti, vaikkei ollut autoja co2 päästöineen

Veiksel jääkautta ennen maapallolla vallitsi Eem-interglasiaali lämpökausi, jolloin Englannissakin oli subtrooppinen ilmasto.. mikähän se tämänkin lämpenemisen aiheutti?
(Jos jotakuta kiinnostaa, niin vastaus löytyy googlaamalla.. syynä ei ollut ihminen)

Nykyään kohkataan varsin pienestä lämpenemisistä, joka on maapallon historian mittakaavassa mitätön..  1900- luvulla n. 0,5 asteen lämpenemisestä (tarkka 0,74 ± 0,18 °C). Lämpenemisen nopeus on tottakait yksi huomionarvoinen seikka, jota pitää tarkkailla. Nykyiset ennusteet voivat pitää paikkaansa, tai sitten ei.
Hyvä puoli ilmastonmuutos 'propagandassa' on se, että se saa ihmisiä ympäristötietoisemmiksi.. saastuttamisen kaikkinainen vähentäminen on aina hyvä asia. Suomessa tulisi erityisesti kiinnittää huomiota arvokkaiden vesistöjemme tilaan ja rankaista niitä kuormittavia tahoja, eikä aina vain autoilijoita?

Jos 20000 vuoden päästä ihminen ei ole tappanut itseään, niin ongelmana saattaa olla ilmaston kylmeneminen ja mietitään ratkaisuja sen hidastamiseksi.. mahdotontahan se tulee olemaan, koska ihmistä suuremmat voimat (enkä nyt puhu mistään taivaan isästä) määrittävät planeettamme lämpötilan isot puitteet.

[tet]

^ Sinänsä asiaa, mutta ei liene kovin olennaista? Mitä hyödyttää kertailla vanhoja vuosimiljoonien aikana tapahtuneita asioita, että milloin on maapallo ollut jään peitossa ja milloin rutikuiva "tulimeri". Nyt puhutaan nykypäivästä ja siitä, säilyykö pallo elinkelpoisena vai ei. Tiedeyhteisön ylivoimainen enemmistö lienee kuitenkin sitä mieltä, että tämänkertaisessa lämpenemisessä ihmisellä on sormensa pelissä. Jos sen estämiseksi on jotain tehtävissä, niin minusta kannattaa ennemmin tehdä kuin olla tekemättä ja odottaa maailmanloppua.

[vasara]

^Juu.. 0,5 astetta on ilmasto lämmennyt sadassa vuodessa. Olennaista on, kuten sanoin, ympäristötietoisuuden yleinen kasvu. Nyt vaan asiaa rummutetaan niin paljon, että päättäjilllä on paniikkinappula pohjassa ja tehdään hätiköityjä ratkaisuja.. ala Olli Rehnin viimeisin ulostulo (..joka tosin sekin oli kepun risusavotta juonia). Vähän pidemmälle ulottuvaa suunnittelua ja kestäviä toimenpideohjelmia kaipais. Asioiden kieltäminen vailla järjellisiä ja taloudellisesti kestäviä vaihtoehtoja ei ole tämän piskuisen kansakunnan etu.. eikä se ole globaalin ilmaston etu. Täällä on kuitenkin ympäristöasiatkin paremmalla tolalla kuin monessa muussa paikassa.. poislukien kaivostoiminta ja vesien suojelu.

[mabe]

Lämpenemisen mukainen käyrä..  Hyvin erottuu kaikki pienet pikkujääkaudet jne.. http://xkcd.com/1732

[vasara]

Tuo kuva oli juuri sitä propagandaa, joka vie pohjan sinänsä hyvältä ympäristöajattelulta. Lähtöpisteenä jääkausi ja lopussa 'skenaarioita', joita voi kuka vaan heitellä. Tottakait on lämmennyt jääkaudesta. Jos kuva olisi alkanut aiempaa, niin ilmasto olisi kylmennyt.

[V60]

Samallahan matkailua pitäisi rajoittaa/lyödä kunnon sanktiot kun kaikkeen muuhunkin halutaan puuttua. Esim. Thaimaan matkan pelkkä lento tuottaa CO2- päästöjä n. 1000 kg/lärvi. Itse kun en ole ulkomailla 6 vuoteen käynyt niin joutaa autolla ajellakin.

[mremonen]

* Joo. Sen takia tämä tekopyhyys syö aika lujaa. Koko ajan puhutaan autoista ja eritoten Suomen autoista. Ihan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä globaalisti. Ensin 100 EUR/lentokilometri/matkustaja CO2-veroa ja sitten aletaan katsomaan autojen suuntaan.

Samoin joku liikennesuunnittelu. Siinä ei oteta mitenkään huomioon CO2-päästöjä esimerkiksi liikennevalojen rytmityksen ja/tai tekoälyn osalta. Jenkeissä on vasta nyt kai suunnilleen yhteen risteykseen tehty valot, jotka oikeasti käyttävät antureita ja tilastollista dataa valojen ohjaamiseen. CO2-päästöt olivat pudonneet merkittävästi.

[arska]

Se kyllä ihmetyttää, että autoilussa olisi pakko siirtyä sähkökäyttöön, mutta jos taloa lämmität sähköllä olet lähes suurin mahdollinen ympäristörikollinen. Ainakin valtaapitävien mielestä...

[JFabiaK]

Asiaa ymmärtämättömät saadaan pelottelulla "vihreiksi". Tätä pelottelua ollaan tehty "muoti-ilmiönä" jo jonkin aikaa; samaa kaavaahan käytetään Amerikan presidenttipelissäkin.
Suuri raha sanelee koko infran, ei vihreä "aate".

Mikäli jotain olisi jäänyt vaikka ihan koulufysiikasta mieleen, niin kannattaisi palauttaa vaikkapa faktat aineesta ja energiasta: mm. häviämättömyyden lakia kannattaisi tutkailla.

Hyvin niukasti ollaan oltu jakamassa tietoa mm. autojen valmistukseen ja kokonaiskäyttöikään/-elinkaareen liittyvästä ns. hiilijalanjäljestä. Useimpien, ainakin nimeltä tunnistama suomalainen autoalan tutkija Juhani Laurikko on hiljattain kertonut (julkaistu ainakin joissakin päivälehdissä, mutta hyvin "varovasti"), että edelleenkin selvästi vähimmillä ympäristökuormituksilla kokonaisuudessaan toimii pienellä tehokkaalla dieselmoottorilla oleva nykyaikainen henkilöauto. Sähköautojen valmistus- ja hävittämiskulut ja ympäristökuormitus, erityisesti näissä elinkaaren päätyvaiheissa, ovat ylivoimaisen kalliita ja jopa ongelmallisia.

Suurin ongelma kuluttajan kannalta on yhä useammassa asiassa media, joka hyppii asiassa kuin toisessakin aidan toiselle puolelle - siis oman toimialueensa ulkopuolelle. Media pyrkii vakuuttelemaan sähköauton erinomaisuutta ja saasteettomuutta; ääritapauksissa ollaan levitelty tietoa, että käyttö ei maksa mitään! Ah, mitä asiantuntevuutta.

[tet]

Samallahan matkailua pitäisi rajoittaa/lyödä kunnon sanktiot kun kaikkeen muuhunkin halutaan puuttua. Esim. Thaimaan matkan pelkkä lento tuottaa CO2- päästöjä n. 1000 kg/lärvi.

Netistä löytyvän laskurin mukaan noin 1150 kg. Jos auton CO₂-päästö on vaikka 120 g/km, joka lienee aika yleinen taso uusissa perheautoissa, niin sillä saa ajella noin 9600 km jotta päästö on sama kuin yhden hengen edestakainen Thaimaan matka. Lentomatka Helsingistä Bangkokiin ja takaisin on pituudeltaan lähes 16000 km, joten lentomatkan päästö kilometriä kohti pesee auton ekologisuudessa aika selvästi jos matkustaa yksin. Kahden hengen kuormalla mennään jo aika tasoihin. Toki harvalle varmaan edes tulisi mieleen lähteä jollain "sotkalla" sahaamaan täältä kaukoitään ja takaisin.

Mutta totta lienee se, ettei monikaan niistä jotka autoilunsa ekologisuutta joskus pohtivat, osaa laskea lentomatkojensa tuhansia ja taas tuhansia kilometrejä vuotuiseen "hiilibudjettiinsa".

[vwmies]

Samoin joku liikennesuunnittelu. Siinä ei oteta mitenkään huomioon CO2-päästöjä esimerkiksi liikennevalojen rytmityksen ja/tai tekoälyn osalta. Jenkeissä on vasta nyt kai suunnilleen yhteen risteykseen tehty valot, jotka oikeasti käyttävät antureita ja tilastollista dataa valojen ohjaamiseen. CO2-päästöt olivat pudonneet merkittävästi.

Vihreä aalto esim. Hgissä Lönnrotinkadulla (ulosajo - kokoomakatu) ollut on vuosikymmeniä. Silti liikenneturvallisuuden (on parantunut, ?) nimessä monin paikoin valot ainakin pks näyttävät monin paikoin autottomassa risteyksessä punaista. Tai sitten pieneltä sivukadulta tuleva 1 ajoneuvo katkaisee pääkadun  20-50 autolta kulun. Myös joukkoliikenteen kaistaa käyttävä saa usein ensin vihreät valot, mikä on ihan järkeenkäyvää. Tutkimusten mukaan, yhteen punaisiin pysähtymiseen ja liikkeelle taas lähtöön kuluvalla polttoaineella ajaa 1 km = 1000m. Kaupunkiajon kulutus on ak. n. 25-30% maantieajoa suurempi. Tästä niitä päästöjä syntyy. 

[BobSmith]

Jos ketä kiinnostaa, niin tänään illalla tulee televisiosta ohjelma, jossa keskustellaan biopolttoaineista ja sähköautoista.

Ã,,skettäinhän uutisoitiin, että valtiovalta haluaa Suomessa kasvattaa bioetanolin osuutta autojen polttoaineena.

Jo pari vuotta sitten oli lehdessä kirjoitus, kuinka teollisuus valmistelee uutta bensalaatua, jossa etanolin osuus olisi 20 %. Etanolin lisäys mahdollistaisi päästörajoissa pysymisen polttomoottoreissa. Vaatii toki muutoksia auton moottoreihin, mutta jospa muutaman vuoden kuluttua autoteollisuus lanseeraa uusia E20-bensallla käyviä malleja. Saataisiin edullisempia vaihtoehtoja sähköautoille, joiden hypetys on median toimesta niin kovin yksipuolista. Saksankin ehdotus polttomoottoreiden kieltämisestä voi vielä muuttua moneen kertaan.

[teräksenharmaa]

Mikäli jotain olisi jäänyt vaikka ihan koulufysiikasta mieleen, niin kannattaisi palauttaa vaikkapa faktat aineesta ja energiasta: mm. häviämättömyyden lakia kannattaisi tutkailla.

Hyvin niukasti ollaan oltu jakamassa tietoa mm. autojen valmistukseen ja kokonaiskäyttöikään/-elinkaareen liittyvästä ns. hiilijalanjäljestä. Useimpien, ainakin nimeltä tunnistama suomalainen autoalan tutkija Juhani Laurikko on hiljattain kertonut (julkaistu ainakin joissakin päivälehdissä, mutta hyvin "varovasti"), että edelleenkin selvästi vähimmillä ympäristökuormituksilla kokonaisuudessaan toimii pienellä tehokkaalla dieselmoottorilla oleva nykyaikainen henkilöauto. Sähköautojen valmistus- ja hävittämiskulut ja ympäristökuormitus, erityisesti näissä elinkaaren päätyvaiheissa, ovat ylivoimaisen kalliita ja jopa ongelmallisia.

Mitähän sisältöä tähän keskusteluun tuo "häviämättömyyden laki" mahtaa tähän tuoda?

Tietoa tuostakin aiheesta on helposti saatavilla. Iltapäivälehdistä en sitä suosittele etsimään. Voisit kyllä jälleen linkittää lähteesi. Pohjustetaan nyt sen verran, että ainakin näin menee yksi sanatarkka lainaus:
â€" Suomessa sähköauto on varmasti parempi kuin polttomoottoriauto, Laurikko sanoo.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/2014-04-20/Kuinka-kauas-pit%C3%A4%C3%A4-p%C3%A4%C3%A4st%C3%A4-3319135.html

[vasara]

Väite, että polttoaineen bio-osuuden lisäys vähentäisi co2 päästöä, on kummallinen? Miten se vähentää polttoaineen palaessa co2 päästöjä? Koko homma kuulostaa lähinnä laskennaliselta kikkailulta. Kun lisäksi huomioidaan, että monien biopolttoaineisin tarvittavien kasvien tuotanto tarkoittaa itsessään myös co2 päästöjä, niin päästöt kokonaisuudessaan tosiasiallisesti kasvavat. Ohessa joku 'raportti'.. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2211

[JFabiaK]

Mitähän sisältöä tähän keskusteluun tuo "häviämättömyyden laki" mahtaa tähän tuoda?

Tietoa tuostakin aiheesta on helposti saatavilla. Iltapäivälehdistä en sitä suosittele etsimään. Voisit kyllä jälleen linkittää lähteesi. Pohjustetaan nyt sen verran, että ainakin näin menee yksi sanatarkka lainaus:
â€" Suomessa sähköauto on varmasti parempi kuin polttomoottoriauto, Laurikko sanoo.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/2014-04-20/Kuinka-kauas-pit%C3%A4%C3%A4-p%C3%A4%C3%A4st%C3%A4-3319135.html

   Laurikon tämän päivän toteamus "hiilijalanjäljestä" lienee yksilöivämpi valmistuksen ja käyttöiän kokonaisuudessaan huomioiden kuin kaksi vuotta sitten T&T:ssä esitetty, josta tuo lainauksesi on - siis "vanhaa tietoa".
Tuossa vanhemmassa T&T:n artikkelissa kerrottiin suurten maiden runsaasta hiilenkäytöstä energiassa ja valmistustekniikassa ja siten kokonaisuuteen vaikuttamisessa. Pitänee osata lukea tuonkin artikkelin yhteydessä, mitä tarkoittaa, että Suomessa sähköauto on "varmasti parempi kuin polttomoottoriauto".

Mielenkiintoiseksi tekee sähköauton todellisen toimivuuden kannalta nämä Suomalaiseen vuosikiertoon sisältyvät talvijaksot! Kaikki muukin tarvittava (sähkö)energia auton talvikäytössä otetaan siitä samasta kapasiteetista. Jos kunnon talvi on kyseessä on pakko hypätä junaan tai lentokoneeseen jos kauppamatkoja pitempiä matkoja on edessä.

Tällä hetkellä pienellä ja tehokkaalla (= hyvä kokonaishyötysuhde) dieselmoottorilla oleva henkilöauto on kokonaiselinkaarensa aikana vähiten ympäristöä kuormittava.

[tet]

Väite, että polttoaineen bio-osuuden lisäys vähentäisi co2 päästöä, on kummallinen? Miten se vähentää polttoaineen palaessa co2 päästöjä? Koko homma kuulostaa lähinnä laskennaliselta kikkailulta.

Ei se vähennäkään. Kyse on hiilen kiertoajasta, eli siitä kuinka nopeasti palamisessa ilmaan vapautuva hiili sitoutuu takaisin maaperään. Esim. öljyllä se ottaa miljoonia vuosia, joten vuosimiljoonia lyhyemmällä tähtäimellä tarkasteltaessa öljyn polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Taas esimerkiksi kun jotain kerran vuodessa satoa antavaa kasvia käytetään polttoaineeksi, sitoutuu hiili takaisin uuteen kasvuun vuodessa. Näin ollen yli vuoden periodilla tarkasteltuna hiilidioksidin määrä ei ole lisääntynyt.

Nuo maan muokkaamiset sun muut ovat sitten kokonaan toinen juttu, eli mikä on kokonaiskuormitus kun huomioidaan kaikki muutokset.

[teräksenharmaa]

   Laurikon tämän päivän toteamus "hiilijalanjäljestä" lienee yksilöivämpi valmistuksen ja käyttöiän kokonaisuudessaan huomioiden kuin kaksi vuotta sitten T&T:ssä esitetty, josta tuo lainauksesi on - siis "vanhaa tietoa".

Tällä hetkellä pienellä ja tehokkaalla (= hyvä kokonaishyötysuhde) dieselmoottorilla oleva henkilöauto on kokonaiselinkaarensa aikana vähiten ympäristöä kuormittava.

Niin toistaiseksi pyynnöistä huolimatta tuo väitteesi on vielä vailla viitettä eli alkaa vaikuttaa elätodennäköiseltä, että Laurikko edes olisi mitään tuollaista väittänyt.

[vasara]

Ei se vähennäkään. Kyse on hiilen kiertoajasta, eli siitä kuinka nopeasti palamisessa ilmaan vapautuva hiili sitoutuu takaisin maaperään. Esim. öljyllä se ottaa miljoonia vuosia, joten vuosimiljoonia lyhyemmällä tähtäimellä tarkasteltaessa öljyn polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Taas esimerkiksi kun jotain kerran vuodessa satoa antavaa kasvia käytetään polttoaineeksi, sitoutuu hiili takaisin uuteen kasvuun vuodessa. Näin ollen yli vuoden periodilla tarkasteltuna hiilidioksidin määrä ei ole lisääntynyt.
...

Mutta kasvithan kasvaa riippumatta siitä käytetäänkö sitä polttoaineeksi / muuhun käyttöön / ei käytetä lainkaan.
Biopolttoaineita 'suosivassa' laskennassa oletetaan, että polttoaineeksi jalostettava kasvi sitouttaa juuri sen polttamisen tuottamaa hiiltä takaisin maaperään?
.. mutta sehän sitouttaa kaikkea muutakin co2:sta 'takaisin maaperään', vaikkapa ihmisten hengityksellään tuottamaa co2:sta (jonka määrä on muuten huomattava).
Tarkoitan, että eihän sitä biopolttoaine co2:sta voi korvamerkitä joillekkin kasveille ja näin olettaa, että palamisen co2 on lyhyen kierron takia 0 ?
Ilman laskennallista 'korvamerkintää' ko. kasviala sitouttaisi jostain muusta lähteestä tullutta co2:sta.

Nuo maan muokkaamiset sun muut ovat sitten kokonaan toinen juttu, eli mikä on kokonaiskuormitus kun huomioidaan kaikki muutokset.

Onhan nämäkin huomioitava, tai muuten ollaan pahemmassa jamassa kuin ilman biopolttoaine kasvien tuotantoa.. vrt. Indonesian sademetsien hakkuut, jotta saadaan palmuöljyn viljelylle peltotilaa. Tässä kuviossa muitakin tekijöitä kuin co2 kierto.. esim. sademetsien eläimistö.

[BobSmith]

Väite, että polttoaineen bio-osuuden lisäys vähentäisi co2 päästöä, on kummallinen? Miten se vähentää polttoaineen palaessa co2 päästöjä?
...Ohessa joku 'raportti'.. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2211

Suomessa bioetanolia kuitenkin käsittääkseni tuotetaan ekologisemmin, kun sitä tehdään elintarviketeollisuuden jätteistä.

[tet]

Mutta kasvithan kasvaa riippumatta siitä käytetäänkö sitä polttoaineeksi / muuhun käyttöön / ei käytetä lainkaan.
Biopolttoaineita 'suosivassa' laskennassa oletetaan, että polttoaineeksi jalostettava kasvi sitouttaa juuri sen polttamisen tuottamaa hiiltä takaisin maaperään?
.. mutta sehän sitouttaa kaikkea muutakin co2:sta 'takaisin maaperään', vaikkapa ihmisten hengityksellään tuottamaa co2:sta (jonka määrä on muuten huomattava).
Tarkoitan, että eihän sitä biopolttoaine co2:sta voi korvamerkitä joillekkin kasveille ja näin olettaa, että palamisen co2 on lyhyen kierron takia 0 ?
Ilman laskennallista 'korvamerkintää' ko. kasviala sitouttaisi jostain muusta lähteestä tullutta co2:sta.

Biopolttoaineiksi käytetäviä kasveja toki on tarkoitus viljellä, eli puhutaan ainakin osittain kasveista joita ei vielä ole. Jos niitä ei ole, ne eivät sido yhtään mitään. Jos taas katsotaan olemassa olevaa kasvikantaa, niin itsestään kasvaessaan kasvit jossain vaiheessa kuolevat, ja kuolleiden kasvien mädätessä ilmaan vapautuu paitsi hiilidioksidia, myös paljon pahempaa kasvihuonekaasua eli metaania. Vaikka puusta tehtäisiin paperia, niin jossain vaiheessa se paperin hiilikin vapautuu ilmakehään; joko saunan kiuasta sanomalehdellä sytyttäessä, tai käytetyn suodatinpussin mädäntyessä kaatopaikalla. Aivan yhtä hyvin voimme vapauttaa sen puun hiilen auton moottorissa, jolloin pääsemme autolla eteenpäin.

Pohjimmiltaan siis: jos kasveja ei käytetä biopolttoaineena, niiden hiili kiertää ilmakehän kautta takaisin maaperään itsestään nollasummaperiaatteella. Jos käytämme ne polttoaineena, pääsemme hyödyntämään tätä nollasummaa. Eli auto joka käyttää biopolttoainetta, on osa tätä nollasummaketjua.

Fossiilisia polttoaineita käyttäen tilanne ei ole nollasummapeliä, koska poltamme öljyä nopeammin kuin uutta öljyä muodostuu. Toki voisimme korvata öljyn polton päästöt kasvattamalla vaikka metsää saharaan, tiedä sitten paljonko mahtaisi maksaa.

[vasara]

Biopolttoaineiksi käytetäviä kasveja toki on tarkoitus viljellä, eli puhutaan ainakin osittain kasveista joita ei vielä ole. Jos niitä ei ole, ne eivät sido yhtään mitään. Jos taas katsotaan olemassa olevaa kasvikantaa, niin itsestään kasvaessaan kasvit jossain vaiheessa kuolevat, ja kuolleiden kasvien mädätessä ilmaan vapautuu paitsi hiilidioksidia, myös paljon pahempaa kasvihuonekaasua eli metaania. Vaikka puusta tehtäisiin paperia, niin jossain vaiheessa se paperin hiilikin vapautuu ilmakehään; joko saunan kiuasta sanomalehdellä sytyttäessä, tai käytetyn suodatinpussin mädäntyessä kaatopaikalla. Aivan yhtä hyvin voimme vapauttaa sen puun hiilen auton moottorissa, jolloin pääsemme autolla eteenpäin.

Pohjimmiltaan siis: jos kasveja ei käytetä biopolttoaineena, niiden hiili kiertää ilmakehän kautta takaisin maaperään itsestään nollasummaperiaatteella. Jos käytämme ne polttoaineena, pääsemme hyödyntämään tätä nollasummaa. Eli auto joka käyttää biopolttoainetta, on osa tätä nollasummaketjua.

Fossiilisia polttoaineita käyttäen tilanne ei ole nollasummapeliä, koska poltamme öljyä nopeammin kuin uutta öljyä muodostuu. Toki voisimme korvata öljyn polton päästöt kasvattamalla vaikka metsää saharaan, tiedä sitten paljonko mahtaisi maksaa.

Eihän tuo nyt noin mene. Ei sitä biopolttoaine kasvimaata mihinkään aavikolle tehdä, missä ei kasva tällä hetkellä mitään? Vaan käytännössä kaadetaan sademetsää, joka tilalle istutetaan vaikkapa soijapapua. Käytännössä hiilijalanjäki on 4 x kertainen verrattuna fossiilisiin.. kuten tuossa edellä linkatussa raportissa todettu.. ja bonuksena tapetaan ainutlaatuinen eläimistö.

Vastaavasti jos esim. Suomessa nyt hyötykäytössä olevaa viljelymaata valjastetaan biopolttoaine tuotantoon, niin ollaan samassa tilanteessa. Nykyisetkään viljelykasvit eivät itsekseen kuole ja mätäne, vaan ne otetaan hyötykäyttöön. Jos viljaa tuotetaan vähemmän se tuodaan muualta.. sama yhtälö jos metsiä raivataan biopolttoaine kasvien tuotantoalueiksi (metsät ovat jo valmiiksi toimivia hiilinieluja ja joita voidaan hyödyntää järkevämminkin).

Vaikka puusta tehtäisiin paperia, niin jossain vaiheessa se paperin hiilikin vapautuu ilmakehään; joko saunan kiuasta sanomalehdellä sytyttäessä, tai käytetyn suodatinpussin mädäntyessä kaatopaikalla. Aivan yhtä hyvin voimme vapauttaa sen puun hiilen auton moottorissa, jolloin pääsemme autolla eteenpäin.

Sauna sytytetään jokatapauksessa jollain.. ei tämä ole 'aivan yhtä hyvin' vaihtoehtoinen juttu. Suodatinpussikin mädäntyy vaikka kuinka tehdään biopolttoainetta.. ja sekin mädäntyminen voidaan biokaasun tuotannossa hyödyntää, jos halutaan.

Kyseessä on Suomen mittakaavassa kepun juoni, jolla saadaan maanomistajille lapioitua lisää tukirahaa. Maailman mittakaavassa kyseessä on järjettömyys, jolla käytännössä tuhotaan luontoa yhä enemmän, eikä pelasteta kuten 'oma lehmä ojassa' poliitikot valehtelevat. Ruuan tuotantoon tarvitaan globaalisti yhä enemmän tuotantoalaa, kun väestön määrä lisääntyy. Ei yhä kallisarvoisemmaksi käyvää maa-alaa ole varaa käyttää biopolttoaine pelleilyyn vain siitä syystä, että teollisuusmaissa voidaan olla näennäisesti ekologisia?

Jos biomassaa tuotettaisiin täysin 'tyhjästä' vaikkapa tuottamalla levää siihen tehdyissä altaissa, niin sitten päästäisiin mahdollisesti plussan puolelle.. mikäli tuotantojärjestelyt saataisiin kestäviksi ja kannattaviksi.

Lue tämä lyhyt juttu.. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2211
EU- komissiollakin on siis ongelmat tiedossa.. joku on vain lobannut biopolttoaine hömpän niin hyvin, että itsepetoksen kierteestä on vaikea päästä eroon ja etsiä oikeasti järkeviä ratkaisuaja.

[tet]

^ Karkasi niin kauas aiheesta, että paras kun suljen suuni. Kysymys oli siitä hiilikierron teoriasta, mutta sinä kaivoitkin sitten kaikki mahdolliset epäkohdat joita saattaa tulla vastaan jos tehdään kaikki väärin. Kysyit ilmeisesti kysymyksen jonka vastauksen tiesit hyvin tarkkaan, minä yritin vastata siihen ja vain siihen mutta homma lähti lapasesta. Unohdetaan koko juttu.

[V60]

Eihän tuo nyt noin mene. Ei sitä biopolttoaine kasvimaata mihinkään aavikolle tehdä, missä ei kasva tällä hetkellä mitään? Vaan käytännössä kaadetaan sademetsää, joka tilalle istutetaan vaikkapa soijapapua. Käytännössä hiilijalanjäki on 4 x kertainen verrattuna fossiilisiin.. kuten tuossa edellä linkatussa raportissa todettu.. ja bonuksena tapetaan ainutlaatuinen eläimistö.

Vastaavasti jos esim. Suomessa nyt hyötykäytössä olevaa viljelymaata valjastetaan biopolttoaine tuotantoon, niin ollaan samassa tilanteessa. Nykyisetkään viljelykasvit eivät itsekseen kuole ja mätäne, vaan ne otetaan hyötykäyttöön. Jos viljaa tuotetaan vähemmän se tuodaan muualta.. sama yhtälö jos metsiä raivataan biopolttoaine kasvien tuotantoalueiksi (metsät ovat jo valmiiksi toimivia hiilinieluja ja joita voidaan hyödyntää järkevämminkin).
Sauna sytytetään jokatapauksessa jollain.. ei tämä ole 'aivan yhtä hyvin' vaihtoehtoinen juttu. Suodatinpussikin mädäntyy vaikka kuinka tehdään biopolttoainetta.. ja sekin mädäntyminen voidaan biokaasun tuotannossa hyödyntää, jos halutaan.

Kyseessä on Suomen mittakaavassa kepun juoni, jolla saadaan maanomistajille lapioitua lisää tukirahaa. Maailman mittakaavassa kyseessä on järjettömyys, jolla käytännössä tuhotaan luontoa yhä enemmän, eikä pelasteta kuten 'oma lehmä ojassa' poliitikot valehtelevat. Ruuan tuotantoon tarvitaan globaalisti yhä enemmän tuotantoalaa, kun väestön määrä lisääntyy. Ei yhä kallisarvoisemmaksi käyvää maa-alaa ole varaa käyttää biopolttoaine pelleilyyn vain siitä syystä, että teollisuusmaissa voidaan olla näennäisesti ekologisia?

Jos biomassaa tuotettaisiin täysin 'tyhjästä' vaikkapa tuottamalla levää siihen tehdyissä altaissa, niin sitten päästäisiin mahdollisesti plussan puolelle.. mikäli tuotantojärjestelyt saataisiin kestäviksi ja kannattaviksi.

Lue tämä lyhyt juttu.. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2211
EU- komissiollakin on siis ongelmat tiedossa.. joku on vain lobannut biopolttoaine hömpän niin hyvin, että itsepetoksen kierteestä on vaikea päästä eroon ja etsiä oikeasti järkeviä ratkaisuaja.

Onko siis UMP:n BioVerno ja Kemiin suunniteltu biopolttoainetehdas huono juttu? UPM käyttää polttoainetuotannossa mäntyöljyä jota syntyy puunjalostusprosessin sivutuotteena sellutehtailta. Kemin tehtaallahan on tarkoitus käyttää raaka-aineenaan puupohjaista biomassaa kuten energiapuuta, korjuutähteitä ja metsäteollisuuden sivuvirtoja.

Voisiko joku kertoa millä tapaa tämä on huono juttu? Jos Suomessa pystytään järkevällä tavalla tuottamaan biopolttoaineita niin sehän on vaan isänmaan etu. Hieman yksinkertaisia kommentteja kuin että lapioidaan maanomistajille lisää rahaa.

[pekeke]

Biopolttoaineet ovat täydellistä hulluutta, ainoa motivaatio kepun tarve syytää rahaa maaseudulle, mitään asiaperustetta ei ole. Paljon järkevämpää olisi polttaa biomassa suoraan sähköksi/lämmöksi jos ylipäätänsä polttaa halutaan. Tällöinkin vain metsäteollisuuden sivujakeet, turpeestakin pitäisi päästä eroon. Kaikki tuotannossa oleva maapinta-ala pitäisi käyttää ruoan ja teollisen puuraaka-aineen tuotantoon.

[vasara]

Onko siis UMP:n BioVerno ja Kemiin suunniteltu biopolttoainetehdas huono juttu? UPM käyttää polttoainetuotannossa mäntyöljyä jota syntyy puunjalostusprosessin sivutuotteena sellutehtailta. Kemin tehtaallahan on tarkoitus käyttää raaka-aineenaan puupohjaista biomassaa kuten energiapuuta, korjuutähteitä ja metsäteollisuuden sivuvirtoja.

Voisiko joku kertoa millä tapaa tämä on huono juttu? Jos Suomessa pystytään järkevällä tavalla tuottamaan biopolttoaineita niin sehän on vaan isänmaan etu. Hieman yksinkertaisia kommentteja kuin että lapioidaan maanomistajille lisää rahaa.

Jos puunjalostusprosessin sivutuotetta kertyy niin paljon, että se kannattaa hyödyntää ja että sitä varten kannattaa (ilman ylimääräistä tukea) perustaa biopolttoainetehdas.. niin silloinhan homma on kunnossa.
Jos (..ja kun lehtitietojen perusteella) puhdasta sivutuotetta ei kerry riittävästi järjellisen määräiseen (taloudellisesti kannattavaan) polttoainetuotantoon, vaan joudutaan käyttämään myös muita lähteitä, niin ollaan hakoteilla. Puuta on kannattavampaa käyttää muulla tavoin. Kyseessä on jälleen yksi työllistämisprojekti, joka tulee veromaksajille ja luonnolle kalliiksi.

Tehdas tultaisiin tekemään (lehtitietojen mukaan) julkisella rahalla.. edes investoija itse ei usko, että hanke olisi markkinaehtoisesti kannattava.
Lisäksi (lehtitietojen mukaan) käytetty menetelmä ko. tehtaassa olisi kannattava vasta 5 x kertaisella öljyn hinnalla.
Lisäksi 'täysin muuhuin käyttöön soveltumatonta' puuta ei tulla saamaa riittävästi => joudutaan täyttämään vaje arvokkaammalla tavaralla.
Haiskahtaa minusta uudelta Talvivaaralta.. ymmärrän että huonon työllisyystilanteen alueilla asiasta ollaan innoissaan ja reaaliteetit helposti unohtuu.. näin oli Talvivaarankin kohdalla ja jokainen luotu työpaikka maksanut veromaksajille miljoonia.

[BobSmith]

Pohjoismaissa bioetanolia tehdään kuitenkin himpuin verran ekologisemmin. Täällä ei raivata sademetsiä pelloiksi, vaan etanolia tuotetaan mm. elintarvikejätteistä, kotitalouksien biojätteestä, sellusta, sahanpuruista, ehkäpä oljenkorsistakin.

Ei, näiden tehtaiden kapasiteetti ei riitä koko autokannan tarpeisiin, mutta niinhän suunnitelmat ovatkin, että noin 10 prosenttia liikenteen polttoaineista olisi biopolttoaineita vuoteen 2020 mennessä. Tuossa luvussa lienee mukana biodiesel ja biokaasukin.

[BobSmith]

Uusimmassa Tuulilasissa oli muuten osaavasti otettu kantaa Norjan, Hollannin ja Saksan kaavailuihin kieltää polttomoottorilla varustetut autot. Tässä lainaus kirjoituksesta:

"Jos polttomoottoriautojen rekisteröinti kielletään, reagoivat valmistajat luonnollisesti lopettamalla niiden tuotannon. Samalla uusien sähköautojen tuotantomäärät kasvaisivat moninkertaisiksi nykytuotantoon verrattuna.

Korvaavien sähköautojen valmistaminen vaatii vain kymmenesosan siitä työmäärästä minkä polttomoottoriautot vaativat (miksi sähköautot sitten maksavat niin prkeleesti? /meikäläisen huomautus). Nopea muutos uhkaisi jopa satoja tuhansia työpaikkoja, ja vaikutus Saksan ja koko Euroopan talouteen tuskin olisi positiivinen.

Samalla herää kysymys, mitä Saksan teillä tällä hetkellä kulkeville yli 45 miljoonalle henkilöautolle tehdään? Jos polttomoottoriautot joutuisivat mustalle listalle, romahtaisivat käytettyjen autojen markkinat täysin ja sen negatiiviset taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset olisivat Euroopassa merkittävät."

[vasara]

Pohjoismaissa bioetanolia tehdään kuitenkin himpuin verran ekologisemmin. Täällä ei raivata sademetsiä pelloiksi, vaan etanolia tuotetaan mm. elintarvikejätteistä, kotitalouksien biojätteestä, sellusta, sahanpuruista, ehkäpä oljenkorsistakin.
...

Joo, mutta uhkana on se, että kun täällä maa-alaa käytetään biopolttoaineen raaka-aineen tuotantoon, niin ko. maa-alalta väistyvää kasvia joudutaan yhä enemmän tuomaan.. ja se tuontituote vaatii mahdollisesti sen sademetsän raivausta.. tai se on vähintäänkin pois ko. maan ruuantuotannosta.
Esim. USA:ssa soijapapua joudutaan tuomaan Brasiliasta, koska oma tuotanto menee enenevässä määrin biopolttoaineen raaka-aineeksi.
Indonesiassa palmuöjy viljelmät vie tilaa sademetsiltä ja ruuan tuotannolta ...

Suomessakin kaavaillaan (Kemin tapaus), että biopolttoainetta tuotetaan pääasiassa nimenomaan puusta, eikä esim. kotitalouksien biojätteestä.