Saksassa ei myydä polttomoottoriautoja enää kuin 13 vuotta.

[tet]

Kerrotko millä perusteella väität tuollaista? Saksassa kivihiilen osuus on ollut laskussa jo pitkään, vaikka hiilivoiman alasajovaihe alkaa vasta nyt ja se vähentää vääjämättä hiilen käyttöä selvästi.
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/power-mix-factsheet-2-neu.png?itok=Zj_yHrEp

Mitenkä minun silmäni eivät tuossa juuri näe laskevaa trendiä? Ydinvoima on laskenut ja kokonaiskulutus kasvanut, sen takia uusiutuvan osuus on kasvanut reilusti. Hiilen kokonaismäärä (hard coal + lignite) aika vakio, toki kokonaiskulutuksen kasvun takia prosenttiosuus laskenut jonkin verran.

[teräksenharmaa]

Mitenkä minun silmäni eivät tuossa juuri näe laskevaa trendiä? Ydinvoima on laskenut ja kokonaiskulutus kasvanut, sen takia uusiutuvan osuus on kasvanut reilusti. Hiilen kokonaismäärä (hard coal + lignite) aika vakio, toki kokonaiskulutuksen kasvun takia prosenttiosuus laskenut jonkin verran.

Juuri näin. Hiilen käyttö on laskenut vain hyvin vähän, mutta kokonaistuotannon kasvun vuoksi sen osuus on laskenut. Tämän vuoksi mun mielestä on järjetöntä väittää maan luottavan entistä enemmän hiileen.

[vasara]

...
Tuossa nyt vaikka yksi artikkeli: http://blog.independent.org/2016/01/28/the-truth-about-tesla-motors/

Onhan nuo huikeita lukuja ja hyvin kuvastaa miten kaikenlainen tukipolitiikka aina lopulta on epäonnistunutta ja normi veromaksajan kannalta epäreilua.

Elon Musk’s three companies, Tesla Motors, SolarCity, and SpaceX, combined have received a staggering $4.9 billion in government support over the past decade.
Tesla is in the business of capturing government subsidies, not making cars that people actually buy.
Every time a Tesla is sold.. average Americans are on the hook for at least $30,000 in federal and state subsidies that go to wealthy Tesla owners.

Kotomainen vihreilyn riemuvoitto on se, kun Suomessa veronmaksajien rahaa lapioidaan miljarditolkulla (mm. poliitikkojen sukulaisten) tuulivoimayhtiöiden taskuun. Eipä ihme, että vaikkapa Tuuliwatin voitto on lähes 67% liikevaihdosta.. yhteisöveroa eivät kuitenkaan maksaneet Sattumalta ko. yhtiön liikevoitto on kutakuinkin sama, kuin veromaksajilta lypsetty tukisumma.

[Daatta]

Maajussille sähköauton lataaminen ei liene ongelma, kun pihaan tulee riittävän paksusti sähkönsyöttöä. Luulin että tässä puhuttiin kerrostalohelvetin latauksen ongelmista.  Nykyisessä rivitaloasunnossa joutuisi vetämään uuden piuhan autotalliin ja asentamaan alakeskuksen, jotta saisi kolmivaihesyötön laturille. Taloyhtiöillä on monesti negatiivinen asenne latauspaikan järjestämiseen, ohjeistamalla sekin saataneen kuntoon.

En tiedä mutta olen kuullut, että nykynuorisolle auto saati ajokortti ei ole mikään itsestään selvä asia. Puhutaan nyt niistä kaupungeista, jossa liikkuminen onnistuu julkisilla ilman omaa autoa. Pääkaupunkiseudulla autoilusta ja auton omistamisesta on jo tehty tietoisesti hankalaa, eikä se jatkossa paljon helpottune. Työelämän murros kuulostaa nyt kaukaa haetulta (etätyötä ei ole), mutta jatkossa se on vähemmän paikkasidonnaista. Pakkoautoilu työpaikalle tulee toivottavasti vähenemään. Autopoolit ovat vielä kankeita, mutta jatkossa auto tulee hakemaan sinut haluamastasi paikasta, kuljettaa kohteeseen ja palaa itse latauspaikalle tai jatkaa seuraavalle asiakkaalle.

Tesla on onnistunut saamaan hyvät valtion tuet Gigafactorylle, lisäksi samainen valtio subventoi sähköauton hankintaa. Suomesta nuo Teslat ostetaan ihan markkinahintaan (ainakin ilman suomen valtion tukia), autovero on toki pienempi "nollapäästöjen" myötä. Pienempi, muttei olematon.

Vedyn valmistaminen aurinkoenergialla on toki mahdollista, varmasti sitä tullaan hyödyntämään joissain sovelluksissa. Raskaan liikenteen pitää kulkea jatkossakin, siinä missä laivojenkin. Automaattiohjaus tulee mullistamaan nämäkin kuljetusmuodot, kuskia ei enää tarvita niin ei ole lepoaikoja tai miehistöä.

[-karppa-]

Kun mennään saunaan, lämmitys putoaa pois. Toimii tosiaan kun hallaa aiaheutetaan vain itselle, mutta kyllä kerrostalossa tulisi äkkiä poru, jos sähkönsyöttö olisi suunniteltu 80% maksimikuorman pohjalta. Kun naapurin Pekka menisi saunaan, niin meillä kaiveltaisiin kynttilöitä. Millä se älyläaturi tietäisi kuka on seuraavaksi autollaan lähdössä, eli mitä autoa pitäisi priorisoida?

Joskus 10 vuotta sitten raavin päätä, kun rivarissa oli kaikki patterit pimeänä 30 asteen pakkasella. En osannut yhdistää pattereita ja saunaa toisiinsa, kun sauna oli lämpeämässä. Onneksi on nykyään myös ilmalämpöpumppu.

Kerrotko millä perusteella väität tuollaista? Saksassa kivihiilen osuus on ollut laskussa jo pitkään, vaikka hiilivoiman alasajovaihe alkaa vasta nyt ja se vähentää vääjämättä hiilen käyttöä selvästi.
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/power-mix-factsheet-2-neu.png?itok=Zj_yHrEp

Mitä tuo Top Gearin vertailu mielestäsi osoittaa? Toivottavasti et kuvittele M3:n olevan Priusta taloudellisempi.

Kaiken tämän ituhippeilyn maksaan veronmaksajat. Toki netistä löytyy vaikka kuinka paljon eri juttuja, mutta totuus on että ydinenergiasta luopuminen on vain ituhippien propagandaa jolla ammutaan omaan jalkaan. Jopa Suomessa tämä on koitunut veronmaksajien rasitteeksi, kun 90-luvulla ei rakennettu ydinvoimalaa ja nyt olkiluoto on 8 vuotta myöhässä eikä välttämättä valmistu ikinä!


https://www.suomenuutiset.fi/uusiutuvan-energian-ja-hiilivoimaloiden-epapyha-allianssi-saksassa/

"Saksa on luonut kalliin tuetun uusiutuvan energian ja uusien hiilivoimaloiden epäpyhän allianssin.  Saksassa tuetaan uusiutuvan energian tuotantoa 24 miljardilla eurolla (293 â,¬ per saksalainen) vuonna 2014. Tällä saadaan aikaan 13 prosenttia kokonaisenergiankulutuksesta ja 24 prosenttia sähkönkulutuksesta. Silti maan hiilidioksidipäästöt ovat 60 prosenttia suuremmat asukasta kohden kuin naapurimaassa Ranskassa. Ranskan sähköntuotanto perustuu yli 75 prosenttisesti ydinvoimaan kun Saksassa 45 prosenttia sähköstä tehdään rusko- ja kivihiilellä. Tästä huolimatta Saksan vihreiden propagandakoneisto toistaa olevansa ilmastopolitiikan edelläkävijä. Tulevaisuuden päästöjen lisäämiseksi uusia hiili- ja kaasuvoimaloita on rakenteilla tai suunnitteilla 17 gigawatin tehon verran."

"Hiilivoimaloiden tukea perustellaan Saksassa työllisyydellä, ja todennäköisesti sen hyötysuhde työllisyysmielessä onkin hyvä, ainakin uusiutuvien tukeen verrattuna. Tuulivoiman ja aurinkovoiman työllisyysvaikutukset nimittäin kohdistuvat eniten Kiinaan. Kiina toi vuonna 2012 aurinkopaneeleja Eurooppaan 21 miljardin euron arvosta â€" tämä vastasi 80 prosentin markkinaosuutta. Marraskuussa 2012 Siemens kirjasi 800 milj. euron tappiot kehittämistään aurinkopaneeleista. Toinen energia-alan jättiyritys Bosch ilmoitti Helmikuussa 2014 lopettavansa aurinkopaneelien valmistuksen kärsittyään 3,7 miljardin euron tappiot. Ongelmaan viimein herättyään EU:n komissio sai heinäkuussa 2013 neuvoteltua Kiinan kanssa keskimäärin 47,6 prosentin tullimaksusta sellaisille aurinkopaneeleille ja niiden komponenteille, joita ei ole hinnoiteltu vapaaehtoisen minimin mukaan. Tätä sovittua minimihintatasoa ei tosin paljastettu."

"Aurinkopaneeleja ja tuulivoimaloiden komponentteja tuodaan Kiinasta, koska Saksassa aurinko- ja tuulisähkön tuottajia tuetaan ruhtinaallisesti. Laskun maksavat sähkönkuluttajat kaksinkertaisena sähkön hintana Suomeen nähden. Lisäksi kustannuksiin voisi lisätä toistakymmentä aurinkoenergian toimijan konkurssia. Hövelin tukirahoituksen turvin on maailmalla aurinkopaneelien valmistuskapasiteettia vähintään kaksinkertainen määrä kuin mitä globaalit markkinat tarvitsevat.  Vihreä idealismi on siis pilannut markkinatalouteen perustuvan kehityksen ja tyhjentänyt veronmaksajien kukkaron. Tämän vihreän politiikan yhteiskunnallisista vaikutuksistakin on jo tutkimustietoa. Saksa on kolmen kärjessä, kun lasketaan Euroopan maita, joissa varakkaimman ja köyhimmän 20 prosentin välinen kuilu on kasvanut nopeimmin vuosina 2000-2010 (eurostat 2010). Ne kaksi muuta kärkimaata ovat Romania ja Bulgaria.

Saksan energiapolitiikan kelkka on nyt kääntymässä. Koska sähkön korkea hinta luo sosiaalisia paineita, on uusi koalitiohallitus tuonut jo useita lakimuutosehdotuksia, joilla uusiutuvien energian tukia pienennetään. Todennäköisesti se lisää hiilivoimaloiden kilpailukykyä ja tarvetta entisestään."

Jos et ymmärrä juttua ja ironiaa, niin katso tuo Topgear:n jakso  (Auto kannattaa ostaa käyttötarkoitukseen).

https://www.youtube.com/watch?v=F04MXepYiBs

[BobSmith]

Monelle näyttää olevan vaikea ajatella, että oma autoilu on jatkossa jotain muuta kuin bensan tai tupaöljyn tankkaamista. 

Sanottakoon, että en vastusta sähköautoa mitenkään, päinvastoin, olen hyvin kiinnostunut asiasta, ja siksipä jaan mielipiteitäni herättääkseni keskustelua. Näyttää vaan siltä - kuten monessa muussakin asiassa - että tulee paljon porua mutta vähän villoja. Jos sähköautojen määrää halutaan lisätä, niin paljon ponnekkaammin pitäisi toimia. Esim, jos kerrostalossa haluaisit sähköautolle tehokkaan latauspisteen, joudut sen tänä päivänä itse rahoittamaan. Ja Suomessa valtiovallan toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi ovat melko pientä, ja veikkaanpa että autojen verotus on tulevaisuudessakin se ensteks tärkein asia.

[-karppa-]

Sanottakoon, että en vastusta sähköautoa mitenkään, päinvastoin, olen hyvin kiinnostunut asiasta, ja siksipä jaan mielipiteitäni herättääkseni keskustelua. Näyttää vaan siltä - kuten monessa muussakin asiassa - että tulee paljon porua mutta vähän villoja. Jos sähköautojen määrää halutaan lisätä, niin paljon ponnekkaammin pitäisi toimia. Esim, jos kerrostalossa haluaisit sähköautolle tehokkaan latauspisteen, joudut sen tänä päivänä itse rahoittamaan. Ja Suomessa valtiovallan toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi ovat melko pientä, ja veikkaanpa että autojen verotus on tulevaisuudessakin se ensteks tärkein asia.

Itse ostaisin heti hybridin, kun hinta olisi noin 30-40kâ,¬ seuraavilla specseillä: Neliveto, Ocun tilat ettei se vie peräkontista litroja ja että vääntöä/tehoa olisi luokkaa 200hp/400nM. Jatkan unelmointia ja auris hybridiä en saanut koeajoon, kun toyota liikkeessä kävin. Odotan että kaveri tuottaa sellaisen Saksasta ja pääsen koeajolle.

[vwmies]

Itse ostaisin heti hybridin, kun hinta olisi noin 30-40kâ,¬ seuraavilla specseillä: Neliveto, Ocun tilat ettei se vie peräkontista litroja ja että vääntöä/tehoa olisi luokkaa 200hp/400Nm. Jatkan unelmointia ja auris hybridiä en saanut koeajoon, kun toyota liikkeessä kävin. Odotan että kaveri tuottaa sellaisen Saksasta ja pääsen koeajolle.

+1 veit jalat suustani......    ehkä 5 vuoden kuluttua..... 

[multsi]

Rav4 hybrid?

[-karppa-]

Unohtui vielä se oleellinen eli kulutus alle viisi litraa ja mieluusti bensalla, niin ei tarttis maksaa dieselveroa  . Siis oleellinen hybridissäkin olisi itselle se, että saisi lisätehoa/vääntöä sen 10-30 sekunnin ajaksi ohitettaessa. Muuten autossa riittäisi hyvinkin 100 heppaa. Tuohon nimenomaan sähkömoottori sopisi bensamoottorin jatkoksi sekä taajama-ajossa. Muuten avustaisi ylämäessä ja vastaavissa jossa vääntöä tarvitaan enemmän.

[-karppa-]

Rav4 hybrid?

Hinta ja tavaratila tulee vastaan.

Vastaava hybridi/nelivetotekniika avensikseen ja hinta tuohon 30-40kâ,¬ väliin, niin heittäisin että menisi kaupaksi, kuin colapulloa...

EDIT: Olisi sen jälkeen hajua ja makua myös toyotassa 

[esko]

Unohtui vielä se oleellinen eli kulutus alle viisi litraa ja mieluusti bensalla, niin ei tarttis maksaa dieselveroa  . Siis oleellinen hybridissäkin olisi itselle se, että saisi lisätehoa/vääntöä sen 10-30 sekunnin ajaksi ohitettaessa. Muuten autossa riittäisi hyvinkin 100 heppaa. Tuohon nimenomaan sähkömoottori sopisi bensamoottorin jatkoksi sekä taajama-ajossa. Muuten avustaisi ylämäessä ja vastaavissa jossa vääntöä tarvitaan enemmän.

Hybridin suorituskyky on numeroiden mukaan huonompi kuin esim. jonkun turbodieselin.
Mutta käytännössä esim. ohitukset sujuvat hyvin ja koskaan ei ole tullut tunnetta, etteikö kerkeäisi. Autossa on ns. PWR-nappi, joka vielä helpottaa ohituksia.
Auris on kuitenkin suunniteltu taloudellisuus edellä, eikä siis ole mikään kilpuri.
Keskikulutus on pysytellyt 16 000 km:n aikana alle 5 litran, matka-ajoa n. 80% koko matkasta.
Vaihteistohan on optimaalinen yhdistettynä hybridiin, liikennevaloista lähtö on helppoa ja nopeaa, jalkoihin ei jää.
Mutta, jos isompia vetokuormia on ja voimaa tarvitaan enemmän on valittava esim. neliveto Lexus RXH. Kulutus nousee, samoin hinta, mutta myös ominaisuuksia tulee lisää.
Muiltakin valmistajilta tulee kilpailukykyisiä laitteita.

[skriko]

Keskikulutus on pysytellyt 16 000 km:n aikana alle 5 litran, matka-ajoa n. 80% koko matkasta.

Tuohan on huippu. Kuluttaa melkein yhtä vähän kun sukulaistytön 1989 1,3 Honda Civic normaalina bensiiniversiona.

[-karppa-]

Tuohan on huippu. Kuluttaa melkein yhtä vähän kun sukulaistytön 1989 1,3 Honda Civic normaalina bensiiniversiona.

90-Luvun 1.9TDI toledokin meni jo paljon pienemmällä kulutuksella 

[HiTecci]

Unohtui vielä se oleellinen eli kulutus alle viisi litraa ja mieluusti bensalla, niin ei tarttis maksaa dieselveroa 

Vaan jos siihen bensa-hybridiin on olemassa töpseli-latausmahdollisuus, niin kyllä vain, käyttövoimavero se vaan napsahtaa siihenkin justiinsa

[BobSmith]

Olisko mitään jos kaikki alkaisivat modaamaan jonkun vanhan koslan pattereilla toimivaksi:

http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/pihalla-maanneesta-romusta-sahkoautoksi-tamperelaismies-antoi-vanhalle-saabille-uuden-elaman/6115294

[teräksenharmaa]

https://www.suomenuutiset.fi/uusiutuvan-energian-ja-hiilivoimaloiden-epapyha-allianssi-saksassa/

Saksan energiapolitiikan kelkka on nyt kääntymässä. Koska sähkön korkea hinta luo sosiaalisia paineita, on uusi koalitiohallitus tuonut jo useita lakimuutosehdotuksia, joilla uusiutuvien energian tukia pienennetään.

Jos et ymmärrä juttua ja ironiaa, niin katso tuo Topgear:n jakso  (Auto kannattaa ostaa käyttötarkoitukseen).

En löytänyt tuosta jutusta yhtään perustetta väitteellesi siitä, että Saksa luottaisi entistä enemmän hiilivoimaa. Perustele ihan omin sanoin se, mitä tuolla tarkoitat.

On täysin luonnollista, että uusiutuvien tukia vähennetään. Niinhän sen täytyykin mennä ihan peruslogiikalla. Aluski kallista teknologiaa tuetaan, jotta se saadaan kehittymään ja sitten kun teknologia tulee kilpailukykyiseksi hinnaltaan, tuet voidaan poistaa. Saksa on ottanut itselleen muutoksen vetäjän roolin ja se ei ole koskaan erityisen halpaa. Kustannuksista huolimatta Saksan talous pyörii vahvana ja Suomi uusiutuvien kehitysmaana ui vuodesta toiseen syvissä vesissä.

Top Gearing pätkähän on ikivanha ja olen kyllä sen joskus kauan aikaa katsonut. Epäselväksi minulle vain jäi se, mitä oikein haluat kertoa tuolla? Tuttua Top Gearin käsikirjoitettua, ennalta-arvattavaa ja monesti melko väkinäistä huumoria vailla mitään teknistä sisältöähän tuokin on.

[esko]

90-Luvun 1.9TDI toledokin meni jo paljon pienemmällä kulutuksella 

Kaupungissa menee 3.0-4 litraa /100km, vero vuodessa muistaakseni n. 130,-, vakuutukset halvat.
Auto on toki autona aivan muuta kuin joku 80- tai 90-luvun laitteet. Mm. turvavarusteet aivan toiselta tähdeltä. ( myös auton paino lisääntyy varusteiden myötä)
Lisäksi huippu lämmityslaite, vaihteisto, valot jne. Ainakaan toistaiseksi ei mitään teknisiä ongelmia, ajettu tosin vasta yht. n. 65 000 km.
Itsekin auton ostin varmaankin ehkä 30% sti polttoaineen kulutuksen vuoksi.
Ajoin ennen useillakin eri dieseleillä, kaikki manuaaleja. En enää osta dieseliä, enkä manuaalia. Useita eri merkkisiä oli käytössä.
Nämä on aina kuitenkin henk. kohtaisia arvostuksia, enkä siksi halua neuvoa muuta kuin kokeilemaan.

[-karppa-]

En löytänyt tuosta jutusta yhtään perustetta väitteellesi siitä, että Saksa luottaisi entistä enemmän hiilivoimaa. Perustele ihan omin sanoin se, mitä tuolla tarkoitat.

On täysin luonnollista, että uusiutuvien tukia vähennetään. Niinhän sen täytyykin mennä ihan peruslogiikalla. Aluski kallista teknologiaa tuetaan, jotta se saadaan kehittymään ja sitten kun teknologia tulee kilpailukykyiseksi hinnaltaan, tuet voidaan poistaa. Saksa on ottanut itselleen muutoksen vetäjän roolin ja se ei ole koskaan erityisen halpaa. Kustannuksista huolimatta Saksan talous pyörii vahvana ja Suomi uusiutuvien kehitysmaana ui vuodesta toiseen syvissä vesissä.

Sitä että 2011 vuonna Saksa päätti luopua ydinvoimasta 2022 vuoteen mennessä. Tämä tarkoitti hiilen lisäämistä, joka ei ole ympäristölle haitattomampaa. 90-luvulla Saksa ja moni muu euroopan maa kilpaan rakensi ydinvoimaloita, kun meillä ei rakennettu.

Vuonna 2013 ruskohiilen poltto oli ensi kertaa yhtä runsasta kuin DDR:n aikaan. Kivihiilenkin poltto on lisääntynyt, mutta ruskohiilen hiilidioksidipäästöt ovat suhteessa suurempia.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1397361915336

Suurin syy hiilen käyttöön on, että uusiutuvaa energiaa ei voida tuottaa tasaisesti. Eri vuodenaikoina tuulee eri tavoin, eikä aurinko paista jatkuvasti. Teollisuusmaan sähköverkossa pitää olla tasaisesti sähköä.

[SamKoo]

Tuohan on huippu. Kuluttaa melkein yhtä vähän kun sukulaistytön 1989 1,3 Honda Civic normaalina bensiiniversiona.

90-Luvun 1.9TDI toledokin meni jo paljon pienemmällä kulutuksella 

Itselläkin keskikulutus menee hieman alle viiden litran, noin 4,7l/100km. Eihän näiden hybridi autojen olekaan tarkoitus saavuttaa mitään maagisia kulutuslukemia esim. jotain 2-3l/100km väliin, senhän varmasti molemmat tiedättekin.

Vitsi piileekin siinä että eri ajoprofiileissa leikataan kulutushuiput pois = tasaisen pieni kulutus maantiellä, kaupungissa, pätkäajossa kylmällä moottorilla yms.

Meillä perheen kakkosauto Avensis bensa ja automaatti vie täysin samanlaisessa ajossa mitä auriksella ajetaan aika tarkalleen 6l/100km enemmän soppaa.

Uskon että tuolla hondalla pääsee suotuisissa olosuhteissa tasaisella ja tarkalla ajolla viiden litran huiteisiin, se ei toki siedä yhtään pysähtelyä eikä mitään muutakaan. Eikä tänäpäivänä valkoinen ihminen enää kyseisillä ajoneuvoilla edes aja..

Toledo menee (meni) varmasti myös pienellä kulutuksella nätissä maantieajossa eikä varmasti isoruokainen ole kaupungissakaan.

Mitä tässä yritän selittää on se että ei kannata näitä ketä ilmoittelee maagisia kulutuslukemia, uskoa niin sinisilmäisesti niin ei tule pahempia pettymyksiä sitten niiden suhteen. Ja ei, ei edes hybridit kulje pelkällä hajulla ja ajatuksen voimalla. Ei siinä mitään jos kusettaa ihmisiä (kai) mutta jos rupeaa uskomaan omiin juttuihin niin se on huolestuttavaa, tätä en tarkoittanut kenellekään henkilökohtaisesti vaan ihan yleisesti.

Vähän taisi mennä offin puolelle mutta menkööt ny sitte tämän kerran 

[skriko]

Uskon että tuolla hondalla pääsee suotuisissa olosuhteissa tasaisella ja tarkalla ajolla viiden litran huiteisiin, se ei toki siedä yhtään pysähtelyä eikä mitään muutakaan. Eikä tänäpäivänä valkoinen ihminen enää kyseisillä ajoneuvoilla edes aja..

Puhut uskomuksista et kokemuksesta. Katsoin ihan mielenkiinnosta mitä tuon 1,3 litraisen Honda luvattu bensankulutus on yhdistetyssä ajossa. Se on 4,9.
Vertailimme nuoruudessa usein kavereiden ja asiakkaiden kanssa kulutuksia. Silloin niitä kirjoiteltiin ruutuvihkoon. Meillä oli tuollainen firmalla ajossa uudesta vuonna 1987. Minun keskikultukseni oli tuolla Hondalla ihan normaalissa ajossani, matkaa, taajamaa, kaupunkia. Tosin lähdin aina lämpimästä 4,48 litraa.
Pienin tankillinen oli tammikuulla 4,05.
Eipä tuo mikään ihme ole kun Scirocollakin pääsin joskus ihan normaalilla sekalaisella ajolla 5,45 kulutukseen ja Hondassa ei ollut ohjaustehostinta, katalysaattoria. painoa yli puolet vähemmän, tehoa lähes 100 hevosvoimaa vähemmän.

[teräksenharmaa]

Sitä että 2011 vuonna Saksa päätti luopua ydinvoimasta 2022 vuoteen mennessä. Tämä tarkoitti hiilen lisäämistä, joka ei ole ympäristölle haitattomampaa. 90-luvulla Saksa ja moni muu euroopan maa kilpaan rakensi ydinvoimaloita, kun meillä ei rakennettu.
sähköverkossa pitää olla tasaisesti sähköä.[/b][/u][/size]

Paitsi, että ei se hiilen käyttö ole mihinkään lisääntynyt. Irrallisten lauseiden lainailun sijaan suosittelen katsomaan suoraan todellisia lukuja. Tässä vähän faktoja:
https://www.carbonbrief.org/how-germany-generates-its-electricity

Hiilen osuus on ollut Saksojen yhdistymisen jälkeen vain neljänä vuonna alhaisempi kuin viime vuonna. Se on totta, että 2013 vuonna hiilen kulutus oli hieman koholla edellisvuodesta, mutta heti seuraavana vuonna tiputtiin tuolta tasolta. Miksi haluat kaivella vuoden 2013 lukuja, kun elämme vuotta 2016? Valitsemaasi vuotta 2013 enemmän hiiltä käytettiin esimerkiksi 2000-luvun alussa aina vuoteen 2007 asti. Tuollainen vuosien valikoiminen ja virheellisen kuvan toitottaminen antaa sellaisen kuvan, että omaa mielipidettä pitää yrittää tukea hyvin epämääräisin keinoin. Faktojen sijaan argumentoit mielikuvilla. Perustelusi kuvastavat hyvin väitteesi virheellisyyttä.

Nyt kannattaa huomata myös se, että hiilivoiman vähentämisen vuoro on vasta nyt. Tämä tulee vääjäämättä tiputtamaan hiilen käyttöä tulevina vuosina. Monet eivät pysty ymmärtämään sitä, mikä on tapahtumien järjestys. Ei noin isoja muutoksia voi kaikkia tehdä samalla kertaa hallitsemattomasti. Saksalla on iso suunnitelma, jota se on määrätietoisesti toteuttanut. Eihän tämän nykytilanteenkaan pitänyt olla mahdollinen. Nykyisen uusiutuvien määrän piti tuhota verkon luotettavuus. Hiilen käytön lisääntymisen myytti näkyy elävän edelleen vahvana, vaikka ei sekään vain ole totta.

[multsi]

Kaupungissa menee 3.0-4 litraa /100km, vero vuodessa muistaakseni n. 130,-, vakuutukset halvat.
Auto on toki autona aivan muuta kuin joku 80- tai 90-luvun laitteet. Mm. turvavarusteet aivan toiselta tähdeltä. ( myös auton paino lisääntyy varusteiden myötä)
Lisäksi huippu lämmityslaite, vaihteisto, valot jne. Ainakaan toistaiseksi ei mitään teknisiä ongelmia, ajettu tosin vasta yht. n. 65 000 km.

Myös 1.3 suzuki swift/sa310 veti jo -85 tm:n vertailussa tasaista 120km/t 6,5l.  Siinä on jo hybridilläkin tekemistä ja bensa-auris ei samaan pääse suoritykyvyssä eikä kulutuksessa kuin tuo swift, sillä swiftin omamassa oli 700kg.

Se on totta, että ovathan uudet aivan eri autoja turvavarustelultaan ja tiloiltaan, mutta se ei silti muuta absoluuttisia litralukemia siitä mihinkään, että ne eivät ole viimeisen 25v aikana monen auton kohdalla hirveästi laskeneet. Lämmityslaite on monessa vanhemmassa vehkeessä erittäin tehokas kyllä myös.

Itseään kunnioittava afrikkalainen ei aja enää kasari-Hondalla vaan ysäri-Nissanilla. Kasarivehkeet alkavat olla museokamaa/harrasteautoja, eikä niitä liikenteessä enää kauheasti näe.

[HiTecci]

Itseään kunnioittava afrikkalainen ei aja enää kasari-Hondalla vaan ysäri-Nissanilla. Kasarivehkeet alkavat olla museokamaa/harrasteautoja, eikä niitä liikenteessä enää kauheasti näe.

Kyllä täällä meillä päin ne ovat about järjestäin jokainen kasari-Toyota joka vaan vastaan tulee, tummahipiäisen ohjastama. Ja mitä niitä Tojoja tuossa kadun varressakin seisoo, niin koko kesän monet näyttävät kuskaavan nastarenkaita mukanaan ja vastaavasti kesärenkaita kontissa/takapenkillä läpi talven

[-karppa-]

Paitsi, että ei se hiilen käyttö ole mihinkään lisääntynyt. Irrallisten lauseiden lainailun sijaan suosittelen katsomaan suoraan todellisia lukuja. Tässä vähän faktoja:
https://www.carbonbrief.org/how-germany-generates-its-electricity

Hiilen osuus on ollut Saksojen yhdistymisen jälkeen vain neljänä vuonna alhaisempi kuin viime vuonna. Se on totta, että 2013 vuonna hiilen kulutus oli hieman koholla edellisvuodesta, mutta heti seuraavana vuonna tiputtiin tuolta tasolta. Miksi haluat kaivella vuoden 2013 lukuja, kun elämme vuotta 2016? Valitsemaasi vuotta 2013 enemmän hiiltä käytettiin esimerkiksi 2000-luvun alussa aina vuoteen 2007 asti. Tuollainen vuosien valikoiminen ja virheellisen kuvan toitottaminen antaa sellaisen kuvan, että omaa mielipidettä pitää yrittää tukea hyvin epämääräisin keinoin. Faktojen sijaan argumentoit mielikuvilla. Perustelusi kuvastavat hyvin väitteesi virheellisyyttä.

Nyt kannattaa huomata myös se, että hiilivoiman vähentämisen vuoro on vasta nyt. Tämä tulee vääjäämättä tiputtamaan hiilen käyttöä tulevina vuosina. Monet eivät pysty ymmärtämään sitä, mikä on tapahtumien järjestys. Ei noin isoja muutoksia voi kaikkia tehdä samalla kertaa hallitsemattomasti. Saksalla on iso suunnitelma, jota se on määrätietoisesti toteuttanut. Eihän tämän nykytilanteenkaan pitänyt olla mahdollinen. Nykyisen uusiutuvien määrän piti tuhota verkon luotettavuus. Hiilen käytön lisääntymisen myytti näkyy elävän edelleen vahvana, vaikka ei sekään vain ole totta.

Saksalla on suuri unelma, joka maksatetaan veronmaksajilla ja samaa on yritetty ajaa Suomessa jossa voitot lypsetään veronmaksajilta ja nuo tuulimyllyjen purku jää myös meille. Tämä keskusteluhan lähti liikenteeseen siitä, kuinka kaksinaismoralista on ruveta jeesustelemaan sähköautoista, kun sähköä ei tuoteta puhtaasti.

Mitä hiilen käyttöön tulee, niin kaivoin ihan uudemman jutun, jonka mukaan halvat hiilivoimalat eivät aivan nopeasti ole jäämässä pois, kun ydinvoimalat ajetaan alas:
http://energypost.eu/german-conundrum-renewables-break-records-coal-refuses-go-away/

Ja kuten totesin niin mekin maksamme kovaa hintaa siitä, että uusinta Arevan rakentavaa ydinvoimalaa ei ole saatu käyntiin. Sähkö kun ei tule pistorasiasta ja viime vuonna meillä oli varavoimaa aika surkeasti kovilla pakkasilla, jos tuontia olisi vaikka Venäjältä notkahtanut.

[vwmies]

Joku innokas voisi googlata ja laittaa tänne, mitä Pariisin ilmastosoppari maittain ja vuosittain tulevaisuudessa oikeasti tarkoittaa.
Teollisuus lienee tehostanut energiankulutustaan ja logistiikkaansa jo vuosia, sillä pienemmät kulut on selvä kilpailuetu.

Jäljelle suurista tekijöistä, ts. päästöjen aiheuttajista jäävät
1. energiantuotanto
2. infra (rakentaminen ja asuminen / jäähdytys + lämmitys)
3. liikenne (julkinen ja yksityinen).

Megatrendinä kaupungistuminen (tiiviimpi asuminen / kaupunkirakenne) tehostaa luonnollisesti energiatehokkuutta.

Esim. etätyöllä voidaan jossain määrin vaikuttaa liikkumisen (kommutoinnin) päästöihin, mutta ei niillä vielä mitn ymp. sopparia saada kasaan. 

Sorry osaksi OT, mutta asian syvällisempi ymmärtäminen vaatii ehkä tämän avaamista. 

[-karppa-]

Konkurssiin mennyttä tuulivoimayhtiötä pidettiin nousevana tähtenä - keräsi miljoonia Tekesiltä ja työeläkeyhtiöltä

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/konkurssiin-mennytta-tuulivoimayhtiota-pidettiin-nousevana-tahtena---kerasi-miljoonia-tekesilta-ja-tyoelakeyhtiolta/NBCDiVRg?ref=iltalehti:f28e%3Futm_source&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.214124176.606398467.1464027968

[vwmies]

Konkurssiin mennyttä tuulivoimayhtiötä pidettiin nousevana tähtenä - keräsi miljoonia Tekesiltä ja työeläkeyhtiöltä

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/konkurssiin-mennytta-tuulivoimayhtiota-pidettiin-nousevana-tahtena---kerasi-miljoonia-tekesilta-ja-tyoelakeyhtiolta/NBCDiVRg?ref=iltalehti:f28e%3Futm_source&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.214124176.606398467.1464027968

Joo, ei näitä uusia teknologiota saada vauhtiin ilman ulkopuolista pääomaa tai sääntelyä. Tai sitten liikkeelle kunnolla pääseminen kestää 20 vuotta. Missä kohdassa tuet esim. tuulivoimalle ovat veronmaksajille jo rasite, onkin ihan toinen juttu (OT).

[teräksenharmaa]

Myös 1.3 suzuki swift/sa310 veti jo -85 tm:n vertailussa tasaista 120km/t 6,5l.  Siinä on jo hybridilläkin tekemistä ja bensa-auris ei samaan pääse suoritykyvyssä eikä kulutuksessa kuin tuo swift, sillä swiftin omamassa oli 700kg.

Se on totta, että ovathan uudet aivan eri autoja turvavarustelultaan ja tiloiltaan, mutta se ei silti muuta absoluuttisia litralukemia siitä mihinkään, että ne eivät ole viimeisen 25v aikana monen auton kohdalla hirveästi laskeneet. Lämmityslaite on monessa vanhemmassa vehkeessä erittäin tehokas kyllä myös.

Vuonna -85 bensassakin oli melkein neljä prosenttia enemmän energiaa.

Viimeisen 25 vuoden kehitystä ei voi arvioida valikoimalla sitä kaikkein pienintä, tehottominta ja keveintä kuolemankapselia 80-luvulta ja vertaamalla sitä ihan asiallisiin nykyautoihin. Jos itse vertaan nykyistä Passatiani joskus omistamaani 80-luvun lopun Sierraan, niin kulutus on tippunut keskimäärin ehkä noin 3 litraa satkulle. Tuo siitä huolimatta, vaikka Passatin tilat ovat hemmetisti paremmat sekä suorituskyky ja varustelu ovat aivan eri tasolla.

[teräksenharmaa]

Saksalla on suuri unelma, joka maksatetaan veronmaksajilla ja samaa on yritetty ajaa Suomessa jossa voitot lypsetään veronmaksajilta ja nuo tuulimyllyjen purku jää myös meille. Tämä keskusteluhan lähti liikenteeseen siitä, kuinka kaksinaismoralista on ruveta jeesustelemaan sähköautoista, kun sähköä ei tuoteta puhtaasti.

Mitä hiilen käyttöön tulee, niin kaivoin ihan uudemman jutun, jonka mukaan halvat hiilivoimalat eivät aivan nopeasti ole jäämässä pois, kun ydinvoimalat ajetaan alas:
http://energypost.eu/german-conundrum-renewables-break-records-coal-refuses-go-away/

Ja kuten totesin niin mekin maksamme kovaa hintaa siitä, että uusinta Arevan rakentavaa ydinvoimalaa ei ole saatu käyntiin. Sähkö kun ei tule pistorasiasta ja viime vuonna meillä oli varavoimaa aika surkeasti kovilla pakkasilla, jos tuontia olisi vaikka Venäjältä notkahtanut.

Yrittääpä kukin todistella mitä vain, niin totuudessa olisi syytä pysyä. Sinä et näköjään edes halua ottaa kantaa valheelliseen väitteeseesi, vaan siirryt aina sulavasti aiheesta toiseen.

Miksi tuulimyllyt olisi purettava pois? Kun se mylly on kerran saatu pystyyn, niin sen jälkeenhän kulut ovat alhaisia. Fossilisissa alkuinvestointi on halpa, mutta tuotantokulut ovat huomattavat.

Ei se ydinvoimakaan enää ole kovin halpaa. Nykypäivän ydinvoiman rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin ennen. Tuo Olkiluoto 3 on ääriesimerkki tuosta.