Ostatko auton mielummin kunnon moottorilla vai ekomoottorilla?

[OctyRO]

Vastasit nyt kysymyksiini antamalla esimerkin, jollaista ei tapahdu kuin korkeintaan kerran vuodessa. (Epäilen tätäkin, mutta kun en aja kehää joka päivä, niin vaikea sanoa varmasti)
Tämähän olisi sama kuin, että ajaisi läpi talven nastoilla koska...
Uskoakseni aika suuri prosentti ajaa vain suomessa, joten mielestäni heidän kannattaa valita autonsa tähän tarpeeseen. Silti näkyy niitä litrasia tsi koneita täälä välimeren rannallakin ihan riitettävästi ja jopa huonompia kiihtyvyydeltään omaavia autoja, eivätkä he näytä aiheuttavan vaaraa sen enempää kuin ne häkkisetkään.

Toki tehoa aina voisi olla lisää, mutta hieman huvittavaa keskustelua, kun nyt ei tuollaisella litrasella tsi koneella muka tuolla Ivalossa pärjätä ja aiheutetaan ”vaaratilanteita”

Kerran vuodessa? Itsellä työ ajot kehä III ja kun kello koittaa 16:00, niin yleensä siellä bilteman liittymän kohdalla seisoo keskimmäinen kaista, sieltä ei sitten ulos pääse jos ei tosiaan saa kiinni tuota ikkunaa. Tämä siis päivittäistä ja siksi joudun töistäkin lähtemään aina aikaisemmin, ettei tarvitsisi seisoa ruhkassa. Toki ensimmäinen tälläinen "huomattavasti eri nopeudet" tilanne tulee vastaan jo kun lentokentältä yrittää liittyä kehä III itään. Niin hyvin tuo uusi liittymä suunniteltu, että se seisoo siihen aikaan aina.

Ajotyylistähän se tehon vaatimus tulee. Maassa maan tavalla ja jos täällä liikenne on pääsäntöisesti hidasta, niin nuo litraset on hyvä valinta kun pitää säästää. Joillekkin auto on vain kulkuväline, samalla tavalla kuin bussi, toiset taas saa nautintoa nimenomaan siitä, että auton ominaisuuksia, "ajo" sellaisia pääsee testaamaan päivittäin. Jos pelkästään ajaa sen takia, että somalit busseissa ärsyttää, niin ihan sama mikä perseen alla, kunhan ei vääränväriset istu vieressä.

En kyllä usko sitäkään, että sinäkään autoasi ostit sen takia koska halusit halvan auton joka on VAG-konsernin pirkka tuotantoa vain sen takia kun tykkäät kun sisälä on 2000 vuoden laatu ja äänieristys lähemmäs nollaa (vrt. vw, audi, porche). Kuten en minäkään.

[jamo75]

ihan sama liikenne siellä kehällä on kuin muuallakin, mitäs ajattelet että se takana tuleva pitää siitä että,kiihdytät siihen sun pieneen paikkaasi kun painetaan jarrut lukkoon kun joku haluaa ohittaa väkisin. tälläistä näkee joka päivä liikenteessä, jos ruuhkassa ajaminen on ylivoimaista kannaattaa ehkö sitten käyttää julkisia.

PK seudulla ajallessa ainoa syy vähänkään tehokkaanpaan autoon on peräkärryn vetäminen muuten ajo turvallisuuteen vetoaminen on ihan pelkkää potaskaa, vaarallisimmat tilanteet mitä itse olen nähnyt on olleet 5 tiellä joko venäjän kilvissä olevien urheiliautojen tai perus Suomi duunarin paketti auton jonka on pakko päästä se 100m pidemmälle jonossa.

Mutta kun kehä I liikennemäärät on sellaisia, että siellä jos haluaa ohittaa ja ei ole valmiiksi vasemmalla kaistalla niin pitää ehtiä ns. ikkunaan ja tässä tuleekin hyvin esille autojen erillaiset teho-ominaisuudet. Jos vaikka oletetaan, että yksi kaista vetää sen 40km/h ja toinen 80km/h niin et yksinkertaisesti pololla ehdi vasemmalle kaistalle (sieltä tulee jatkuvalla syötöllä autoja) niin, että et aiheuta vaaratilannetta. Ja siinä tulevat taas tehokkaampien autojen edut ja turvallisuusnäkymät.

Tietenkin ymmärrän, jos on tottunut ryhmittymään jo 3km ennen käännöstä niin eipä tuolla väliä ole, senkun seisos siinä ruuhkassa. Mutta minulle ruuhkat ovat myrkkyä. Paljon rauhallisempi olen kun seison niissä 5min, enkä 30min sen takia että ennakoin tuon käännöksen sata vuotta ennen, se taas vaikuttaa omaan liikennekäyttäytymiseen ja turvallisuuteen.

Anyway, itse en tuolla meidän pololla kyllä jaksaisi ajaa jatkuvasti ja juuri siksi ostaisin tehokkaaman auton johon sitten rahan salliessa ostelisin niitä lisävarusteita jälkiasennettuna. Tästähän tässä olikin kyse. Pololla menee useampi sekuntti enemmän rekan ohitukseen ja se ei taas ole hyvä asia.

Ymmärtäkää myös, että täällä tuppukylä suomessa niitä rekkoja on erittäin vähän, euroopassa ne kaikki pyörii ja siellä ne autojen ominaisuudet hyvät ja pahat nopeammin huomaa. Jos ajalee koko elämänsä jossain Ivalossa, eikä ole tarkoitus autolla liikkua suomen rajan ulkopuolelle, niin ostakaa niitä litrasia, sinne vaan mopoautojen joukkoon. Vaikka olenkin sitä mieltä, että jokainen ostaa sellaisen auton johon on varaa, mutta varmasti jokainen autokuljettaja haluaisi sen vähän tehokkaaman mallin, eikä valitsisi litraista vain sen takia, että ei ole varaa, on lapsia tai ns. järkivalinta. Ei autoa voi edelleenkään ostaa järjellä, varsinkaan pääkaupunkiseudulla.

[ksuuk]

En kyllä usko sitäkään, että sinäkään autoasi ostit sen takia koska halusit halvan auton joka on VAG-konsernin pirkka tuotantoa vain sen takia kun tykkäät kun sisälä on 2000 vuoden laatu ja äänieristys lähemmäs nollaa (vrt. vw, audi, porche). Kuten en minäkään.

Aikoinaan V6 oli minulle minimi vaatimus. Silloin tulivat GTI mallit ja käsivaihteisto. Ne ajat ovat ohi. Nyt kun omassa autossa ajan 90% yksin ja ruuhkassa, on automaattivaihteisto pakollinen ja rehellisesti sanojen niissä olosuhteissa ei ole käytännössä mitään väliä kiihtykö auto 0-100 km/h 4 tai 9 sekuntia. Vaikka on varaa ostaa GTI tai vastaava suoraan kassasta, en tee sitä ja käytän rahoja muuhun elämän nauttimiseen.

[JakeS]

Kummallista  vääntämistä. Jokainenhan hankkii kulkineensa omien tarpeidensa mukaan.
Itsellä käyttökulkineina 136/320, 150/350 ja 326/450. Kaikilla pärjää vaikkakin keskimmäinen noista tuntuu ahdistuneelta tietyissä tilanteissa ja saa turhaan huudattaa kun voima ei riitä (kuorma päällä ja rampeissa).
Mielellään reserviä voimapuolella. Ei tehoista mitään haittaa ole. Liian tehokasta autoa en ole ajanut kuin kerran tieliikenteessä mutta kyseessä ei ollutkaan mikään arkikulkine. Varusteista kaipaan vain tärkeimpiä. Radio riittää ja kasitavahdit, kattoluukut, adaptiiviset vakkarit jne. eivät ole minulle tärkeitä asioita. Voimalinja on minulle auton sielu, ja jos löytyy sielujen sympatiaa niin sitten katsotaan mitä siihen ympärille rakennetaan lompakon riittävyyden perusteella

[Popo]

Toki tehoa aina voisi olla lisää, mutta hieman huvittavaa keskustelua, kun nyt ei tuollaisella litrasella tsi koneella muka tuolla Ivalossa pärjätä ja aiheutetaan ”vaaratilanteita”

Niin.Karppa on antanut jo otsikon asetelmassa "kunnon moottorille" oman määritelmänsä. Sillä "maitopurkin" teholla ja väännöllä suhteessa alla olevaan autoon ei sen jälkeen olekaan väliä. Kun se on eko-, mutta ei kunnon moottori.

Edelleen ajatus kulkee jonkun litran koneisen Ford Anglian tai Fiestan kautta, vaikka kyseessä olisi v. 2018?

Espanjassa meinasi tulla pari vuotta sitten hätä "litrasella". Ajossa oli jälleen vuokra Polo, nyt vain 200 km ajettu. Ei meinannut  Barcelonan ympäristössä päästä rekkojen alta pois. No, se olikin vapari 1.0, 75 hv. Tuli hyvin selväksi tuo turbon merkitys. Oliko tuo TSI Poloa laiskempi vapari sitten parempi ekoauto? Minun mielestäni ei ainakaan kunnon moottori... 😉

[Daatta]

Nykyinen neliveto-Cupra on varmasti tehokkain auto mitä tulen koskaan omistamaan. Mitään järkeä tuossa ei ole, mutta kun neliveto oli "pakko" saada ja tuli sopiva yksilö kohdalle niin mikäpä siinä. 300HV on paljon ja DSG tekee tuosta paljon edellistä manuaali-Cupraa nopeamman. Valintaa voi sillä yrittää perustella, että tuossa on harraste- ja käyttöauto samassa. Autoveroa maksoin yhden pikkuauton verran, Suomi nousuun vaikka väkisin. 

Samat ajot aijaisi 1.0 TSI Leonilla. Naapurit tuskin huomaisivat eroa tuon ja Cupran välillä, uusi auto on aina uusi. 1.0 koneella voisi ajaa aina kaasu pohjassa, Cupralla ei montaa sekuntia niin voi tehdä. Kulutus olisi luultavasti sama.

Jospa seuraava auto olisi se sähköauto, kehitys on ollut odotettua hitaampaa. 200HV vastaavat tehot riittäisivät, nelivedosta varmaankin joutuisi luopumaan.

[jäämies]

Kerrotko missä tilanteessa alle 3 sekunnin 0-100 kiihdytys tai alle 11 sekunnin varttimaili aika ei riitä Suomen olosuhteissa  ?

Ja mistä tiedät millä pyörällä ajan?

Tässähän meillä aika erikoinen sälli on. Kehuu täällä kuinka auton pitää olla tehokas että on turvallinen.
Kerro sinä missä tilanteessa 100 heppaisella uudella autolla tehot eivät riitä turvalliseen ajamiseen Suomen liikenteessä?

Voi,voi.

[tsi1490]

Karppa on antanut jo otsikon asetelmassa "kunnon moottorille" oman määritelmänsä. Sillä "maitopurkin" teholla ja väännöllä suhteessa alla olevaan autoon ei sen jälkeen olekaan väliä.

Joidenkin on vaikea ymmärtää esimerkiksi juuri 1.0 TSI:n suorituskykyä. Kukaan ei varmasti pitänyt aikana ennen turboja kaksilitraista huonona valintana Golfiin. Kuitenkin 2-litraisen Golfin teho on sama kuin 1.0 TSI:n (116 hv), mutta 2-litraisessa oli selvästi vähemmän vääntöä ja suorituskyky huonompi. Bensankulutus oli sentään melkein kaksinkertainen.

[-karppa-]

Tässähän meillä aika erikoinen sälli on. Kehuu täällä kuinka auton pitää olla tehokas että on turvallinen.
Kerro sinä missä tilanteessa 100 heppaisella uudella autolla tehot eivät riitä turvalliseen ajamiseen Suomen liikenteessä?

Voi,voi.

Kerrotko kuinka paljon nopeampaa tuo Honda CBR 1000 RR 2018 kiihtyy 0-100/varttimailin ja paljonko otit lainaa sitä varten? Sen jälkeen argumentoitko, kuinka paljon lisäturvaa se tuo?

Olen tottunut siihen, jos haluat jotain vastauksia, niin vastaat itse ensin. Tosin huomautuksena tämän ketjun keskustelun aihe ei ole moottoripyörät jonka sinä toit avatarista esille, kun et kyennyt muuhun takertumaan  .

�,,lähän nyt, usko kun Karppakin sanoo että tehoa pitää olla, muuten auto ei ole turvallinen . Onkohan tällä kaikkitietävällä ja kaiken osaavalla Karpalla jokin 300 heppainen auto vai millä hän ajaa. Moottoripyöränä näkyy ainakin olevan aatamin aikuinen 150 heppainen Suzukin raiska. Kannattais ostaa velaksi vähän tehokkaampi että olis turvallinen.

Tuo 1.0TSI suorituskyky on maatajäristyttävä  . 100km tänään kilpailevan konsernin 1.0 ecoboostilla (125 hv) ajaneena en huomannut mitään, kun kolmosella polkaisin 60km/h vauhdissa kaasun pohjaan, kun rajoitus muuttui 80km/h. Ei tullut mitään WOW fiilistä tai ostamisen halua.

Joidenkin on vaikea ymmärtää esimerkiksi juuri 1.0 TSI:n suorituskykyä. Kukaan ei varmasti pitänyt aikana ennen turboja kaksilitraista huonona valintana Golfiin. Kuitenkin 2-litraisen Golfin teho on sama kuin 1.0 TSI:n (116 hv), mutta 2-litraisessa oli selvästi vähemmän vääntöä ja suorituskyky huonompi. Bensankulutus oli sentään melkein kaksinkertainen.

[tsi1490]

100km tänään kilpailevan konsernin 1.0 ecoboostilla (125 hv) ajaneena en huomannut mitään, kun kolmosella polkaisin 60km/h vauhdissa kaasun pohjaan, kun rajoitus muuttui 80km/h. Ei tullut mitään WOW fiilistä tai ostamisen halua.

Ferrarilla voisi onnistua WOW:kin tai sitten ei. Omaan autooni Octavia Combi 1.0 DSG verrattuna vastaava Focuksen automaatti-farmari 125 hv painaa 13% enemmän ja siinä on 15% vähemmän vääntöä, joten tuskin ainakaan sellainen minuunkaan positiivista yllätystä ohituskiihtyvyydellään tekisi.

[-karppa-]

Ferrarilla voisi onnistua WOW:kin tai sitten ei. Omaan autooni Octavia Combi 1.0 DSG verrattuna vastaava Focuksen automaatti-farmari 125 hv painaa 13% enemmän ja siinä on 15% vähemmän vääntöä, joten tuskin ainakaan sellainen minuunkaan positiivista yllätystä ohituskiihtyvyydellään tekisi.

Viimeksi WOW fiilis tuli X6M:stä.

En nyt kummankaan noiden teknisistä tiedoista viitsisi ruveta hehkuttamaan (Tehosta saati väännöstä)  .

Skoda Octavia Combi 1.0 TSI Style DSG:
Moottori R3, turbo, 999 cm³, 85kW (115 hv)/5500 r/min, 200 Nm/2000�"3500 r/min Suorituskyky 0�"100 km/h 10,2 s, huippunopeus 200 km/h Kulutus 4,6 l/100 km bensiini CO2-päästöt 107 g/km Voimansiirto A7, etuveto Mitat p 4659, l 1814, k 1465 mm, akseliväli 2686 mm, omamassa 1272 kg, tavaratila 610�"1740 tankki 50 l Hinta 27740 euroa

Ford Focus 1.0 EcoBoost 125 hv start/stop Hinta alk. 21 654 �,� 125 hv/0-100 km/h 10,1 s. (92 kW ja 170 Nm (200 Nm ahtimen ylipaineella). Suurin vääntömomentti on käytössä todella laajalla käyntinopeusalueella (1 400 �" 4 500 r/min).

[Arttu]

Tämä vaatisi poppareita 

Kyllä turvallisuus lähtee ratin ja penkin välistä. Kaiken tehoisilla autoilla voi ajaa turvallisesti tai sitten ei. Ajaessa on otettava huomioon auton ominaisuudet.

Mitä tulee otsikon kysymykseen, niin mikä on kunnon moottori? Kunnon moottori on taloudellinen ja siinä on riittävästi tehoa. Jokainen tehköön valintansa omien arvojensa mukaan. Itselle kulutuslukemat ovat yksi tärkeimmistä kriteereistä.

[tsi1490]

En nyt kummankaan noiden teknisistä tiedoista viitsisi ruveta hehkuttamaan (Tehosta saati väännöstä)

En minäkään. En edes viitsinyt mainita, että 1.0 TSI:n todellinen vääntö oli mitattaessa 220Nm. Mutta, kun puhe oli siitä ohituskiihtyvyydestä 60-80 km/h, vääntö ja auton paino ovat aika olennaisia asioita autoja keskenään verrattaessa.
Harvemmin näitä nopeuden muutoksia tosin teen kaasu pohjassa, jolloin eroa autojen välillä tuskin edes huomaa. Joillekin sekunnit kymmenykset ovat autoilussa tärkeintä.

[tet]

Tarkoitatko siis, että esim. yhdistelmää ohittaessa tehokkaalla ja ei-niin-tehokkaalla autolla on sama loppunopeus ohituksen päättyessä?

Jos ohitus suoritetaan siten kuin ennakoivan ajon kurssilla opetetaan (tai opetettiin ainakin silloin kun itse sen armeijassa kävin), niin kyllä, molemmilla on sama loppunopeus. Kiihdytys ohitusnopeuteen tapahtuu ennen kuin ollaan ohitettavan rinnalla, eli loppunopeus on saavutettu siinä vaiheessa kun tullaan siihen ohituksen kriittiseen vaiheeseen jolloin ohitettava blokkaa paluumahdollisuuden omalle kaistalle. Näin tehden sen loppunopeuden pitäisi ainakin olla sama, jollei sitten tehokkaammalla vain tee mieli kiihdyttää vähän suurempaan nopeuteen kuin "mopolla". Pienitehoisemmalla joudutaan kiihdyttämään kauemmin, mutta loppunopeushan on se mikä tikkarissa sanotaan, eikö?

[b1mpo]

Ford Focus 1.0 EcoBoost 125 hv start/stop Hinta alk. 21 654 �,� 125 hv/0-100 km/h 10,1 s. (92 kW ja 170 Nm (200 Nm ahtimen ylipaineella). Suurin vääntömomentti on käytössä todella laajalla käyntinopeusalueella (1 400 �" 4 500 r/min).

Tuossa 115 heppasessa 1.0tsi koneessa on 170Nm 1450-4750rpm alueella ja 200Nm(mitattu 220Nm) tuolla kapeammalla alueella, eli ei se kummosempi ole tuo foortin kone. On ihmisten kokemusten perusteella miellyttävämpi ja taloudellisempi tuo tsi. En sano noista kumpaakaan toistaan paremmaksi, mutta silti ottaisin tuon tsi:n ja sellaisen syystä ostinkin.

[Popo]

Ennen oli kaikki paremmin? Unohtuuko millainen oli 1.4 -1.6 litraisten perusautojen suorituskyky? Tietysti esim. V6-koneisia malleja oli saatavana vaikkapa A4 Audiin 90-luvulla, mutta en minä niitä pitäisi minään aikansa automarkkinoiden tyypillisimpänä ilmentymänä Suomessa. Toki pienempiinkin moottoreihin on saanut "tupla-tehot ja -väännöt", mutta moniko siihen peliin lähti virityspajalle...

Tunnen yhden yli  20-vuotta ulkomailla asuneen 2.8-litraisen A4 Quattron omistajan, jolla on "Suomi-autona" ollut uutena ostettu ysäri Golf 1.6. Tuntuu pärjäilleen sillä  juuri alkaneisiin eläkepäiviin asti. Saa nähdä mihin autoon päätyy Suomen autoverotuksella...

[Iero]

Meikäläisellä suhtkoht vähän ajoa (25-30 tkm/vuosi) niin ei ole kovin väliä autolla. Etupäässä olen aina pyrkinyt minimoimaan verottajalle maksettavaa osaa, siksi aikoinaan työsuhdeautot valitsin 1,3-1,6 litraisina. Useina vuosina sain veronpalautusta, kun ajopäiväkirja näytti pieniä omia kilometrejä.

Samalla linjalla olen mennyt edelleenkin. Noissa viime aikaisissa autoissa on 2.0 litraista, kun täällä lahden takana työnantaja maksaa kulut ja verot. Eläkepäiviksi hankin kaksi hybridiä, joten niillä mennään - vaimo ja minä.

[Popo]

Meikäläisellä suhtkoht vähän ajoa (25-30 tkm/vuosi) niin ei ole kovin väliä autolla.

Juu vähäistähän tuo on ajo on. Keskimäärin suomalainen ajaa sentään palttiarallaa 18 tkm vuodessa. Ja sullahan vaihtui pois ongelmaton III Octavia, koska liian paljon kirjoituksia vagarenalla markkinoiden ykkös-automallin vioista ja ongelmista. Sama kaveri? Mitä vielä näin kesähelteillä?

[Iero]

Juu vähäistähän tuo on ajo on. Keskimäärin suomalainen ajaa sentään palttiarallaa 18 tkm vuodessa. Ja sullahan vaihtui pois ongelmaton III Octavia, koska liian paljon kirjoituksia vagarenalla markkinoiden ykkös-automallin vioista ja ongelmista. Sama kaveri? Mitä vielä näin kesähelteillä?

Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon. 😁

[Popo]

Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon.

Romut kiertoon.

Kun muilla hajoo, oman romutus on vain ajan kysymys... 

[-karppa-]

Jos ohitus suoritetaan siten kuin ennakoivan ajon kurssilla opetetaan (tai opetettiin ainakin silloin kun itse sen armeijassa kävin), niin kyllä, molemmilla on sama loppunopeus. Kiihdytys ohitusnopeuteen tapahtuu ennen kuin ollaan ohitettavan rinnalla, eli loppunopeus on saavutettu siinä vaiheessa kun tullaan siihen ohituksen kriittiseen vaiheeseen jolloin ohitettava blokkaa paluumahdollisuuden omalle kaistalle. Näin tehden sen loppunopeuden pitäisi ainakin olla sama, jollei sitten tehokkaammalla vain tee mieli kiihdyttää vähän suurempaan nopeuteen kuin "mopolla". Pienitehoisemmalla joudutaan kiihdyttämään kauemmin, mutta loppunopeushan on se mikä tikkarissa sanotaan, eikö?

Itse taas olen huomannut, että tehokkaalla autolla saavutat nopeammin tavoitellun nopeuden ja olet nopeammin menossa ohi ja loppu matkan voit vain himmailla, kun taas tehottomalla joudut ajamaan koko ajan sukka syylärissä ohitettaessa (Jos siis ohitat pidempää letkaa tai yhdistelmää), että ohitus olisi mahdollisiman nopea ja turvallinen. Tehokkaalla autolla on myös vielä varaa painaa pedaalia syvemmälle, jos tarve vaatii.

Tehokkaalla autolla harvemmin myöskään tarvitsee ohittaa siten, että kortti olisi lähdössä, kun loppunopeus ei karkaa eikä autosta tarvitse kaikkia jerkkuja kaivaa ulos. Toki jotkut voivat tehokkaastakin autosta ottaa kaiken aina irti, kun ohittavat.

[jamo75]

nykyisin kortin lähtöön ei vaikuta ylityksen määrä vaan se päätetään tapauskohtaisesti.

mutta kovasti offtopic on keskustelu itse aiheesta vain väittelyä siitä mikä hevosvoima määrä on tarpeeksi ja mikä liikaa, ihan kuin siihen olisi joku universaali totuus.

vissiin sitä ei lasketa enää nykyisin ohittamiseksi että vaihdetaan pienemmälle ja kerätään nopeutta sopivaan paikkaan vaan vaihdetaan kaistaa ja painetaan kaasu pohjaan ja toivotaan parasta että matka riittää...

ohitat pidempää letkaa tai yhdistelmää), että ohitus olisi mahdollisiman nopea ja turvallinen. Tehokkaalla autolla on myös vielä varaa painaa pedaalia syvemmälle, jos tarve vaatii.

Tehokkaalla autolla harvemmin myöskään tarvitsee ohittaa siten, että kortti olisi lähdössä, kun loppunopeus ei karkaa eikä autosta tarvitse kaikkia jerkkuja kaivaa ulos. Toki jotkut voivat tehokkaastakin autosta ottaa kaiken aina irti, kun ohittavat.

[jäämies]

Karpalle.

En ole tutkinut paljonko paremmin Honda CBR1000RR kiihtyy 0-100 tai varttimailin kuin Suzuki GSX-R 1100.
Itsellänikin oli tuollainen Suzuki. Oli se kova peli silloin. Siitä taitaa olla tarkalleen 29 vuotta kun tuollaisen ostin uutena. Hinta taisi lähdöltään olla 89 900 markkaa. Oli paljon rahaa tuolloin.
Kuten mainitsin eroa ajettavuudessa on kuin vanhalla Mossella ja Formula ykkösellä. Ei voi  Susnalla mutkiin päästää kuin murto-osan siitä nopeudesta mitä Hondalla voi. Sama mutkista ulos tulossa.
Paikalta lähdössä jää Susna kuin seisomaan sutien ja pystyyn nousten.
Jos motot olisivat vielä yhtä huonoja ajaa kuin lähes 30-vuotta vanha Susuki ajaisin vain autolla. Mutta olihan se tosiaan hieno peri yli neljännesvuosisata sitten.

Ps. Rahoitukseen jäi 11 500�,�, korko 3,9%/60 kk.

[sakal83]

Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon. 😁

Miten siitä tojotan hypridin sirinästä pääsee eroon?

[tsi1490]

... tehottomalla joudut ajamaan koko ajan sukka syylärissä ohitettaessa...

Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.

[Popo]

Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.

Sulta on siis kymmenen vuotta puuttunut "tuplatehot ja -väännöt". Siitä sun bensaturbostasi on kiusaamalla saatu ne tehot... 

[jalkkis]

Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.

Tässä keskustelussa ei ole määritelty sanaa tehoton. Toiselle se 100hv on tehoton, toiselle 300hv.

Oleellisempi olisi teho/paino -suhde. Oletan, että esim. Ex-kärryni (Passat Variant 1.6TDI) olisi monelle, varsinkin rattimiehelle "tehoton". Tuo sama moottori liikuttaa pienempää ja kevyempää koppaa (vaikka Polo) paljon jouhevammin vaikka Passatillakin mentiin, jopa ohikin

Ja eikä se absoluuttinen tehomääräkään ole se pointti vaan miten se on käytettävissä.

Ja oikeastaan, jos ohitetaan olettamuksella, että tieosuuden suurinta sallittua ei ainakaan pahasti ylitetä, oikeaoppisesti ohittamalla (ts. Vauhti kerätään jo ennen rinnalle siirtymistä) pienempitehoisella autolla pääsee ohi yhtä turvallisesti kuin tehokkaammakin. Se vauhdin kerääminen ottaa vain hitusen enemmän aikaa. Ja ohittaminen on ehkä vähän enemmän suunnitelmallisempaa. Turvallisuuden kannalta ei mitenkään huono asia.

[concorde]

Ja eikä se absoluuttinen tehomääräkään ole se pointti vaan miten se on käytettävissä.

Juurikin näin. Taannoin kokeilin TypeRää Accordia, jossa teho löytyi väliltä 6500-8300rpm.  Ei ihan helpoin ajettava ylätehoilla radan ulkopuolella.

[ile]

Varsin hyvää vääntämistä ja viihdettä. Kehtaisin lisätä pari juttua soppaan.

- Tässä keskitytään aika paljon siihen 1.0TSI ja max keskikokoisiin biileihin mihin tuota saa. Entäs jos koko- ja vetotarve onkin jotain muuta ja auto esim painaa sen ~2000kg.

- Toisena tilanne muuttuu kun pidempää reissua on kohtalaisen tiheästi esim niin, että duuniajoa tulee vain kehien sisällä 150-200km/vko, mutta silti vuosittaisen kilometrit 40-50tkm. Usein tai lähes aina kuormalla ja neljällä hengellä. Tämän osalta lainaisin noita Häkkisiä, Kankkusia etc osittain, että onhan se alle 150kw aika kituuttamista. Edellisen pienehkön biilin kone kun sattui olemaan 135kw/270Nm, jolla selvisi kyllä. Nyt taas tuohon lukuun lisäystä on nykyisessä +45kw/+310Nm, joka ei ole edes yhtään liikaa tollaseen möykkyyn. Ei voisi edes kuvitella, että keulille lyötäisiin 1.0TSI.

Eli tarpeita ja painotuksia on varmasti joka lähtöön - kuka nyt pitääkin mitä juttuja oleellisina.

[Popo]

Tuskin 2000 kg:n massan nokalle ollaan lyömässä 1.0 TSI. Ei lyöty myöskään 1.4 - 1.6 vaparia. 1.5 tai 1.8 TSI on jo toinen juttu, kuten ennen vähintään 2-litraiset. Mutta ymmärrän pointtisi toki. Auto tarpeen mukaan.