Autovero pitää poistaa

[golffisti IV]

Ne jotka väittävät että autoveron poisto laskisi Suomen autojen keskimääräistä romutusikää kun ne ihmiset ostaisivat siis uudempia autoja, niin miten on sitten mahdollista että kun autovero on laskenut pariinkin otteeseen tuosta 2000 vuodesta ja autojen romutusikä vain nousee.
Eikö nyt jos autoveron määrä korrelloi romutusikään, niin autoveron laskiessa romutusiän olisi pitänyt laskea, ei nousta.
Ehkä ne Skoda Octavian ostajat eivät sitten olekaan ostaneet niitä kalliimman autoveron uusia autoja veron laskiessa.
Ehkä ne polkupyöräilijät ja bussilla kulkevat eivät ole ostaneet uutta autoa autoveron laskiessa.
Ehkäpä ne vanhalla lintalla ajavat eivät olekaan vaihtaneet uusiin autoihin autoveron laskiessa.
Autoveron poistuessa vain hyvin harva tekee myös noin mitä edellä olen kuvannut.
Jos ihminen kulkee julkisilla ja ei omista autoa, eihän sitä silloinkaan tee kun autovero poistuu.
Jos nyt uusi auto maksaa 17 000�,� ja veronpoiston jälkeen 14 000�,�, niin ei se kannusta juuri ketään jolla ei ole autoa ostamaan autoa.
Samoin jos ajaa sillä satasen lintalla, niin jos väliraha pienenee 17 000:sta 14 000:een, niin tuskin sillä on sitä 14 000 kun on tähänkin asti ajanut sillä satasen lintalla.
Suurin hyötyjä on ensiauton ostaja. Kuinkahan moni ostaa yleensäkin ensiautokseen uuden auton, oli sitten autoveroa tai ei.

Noinhan se menee kun kerroit, en lähtisi tekemään velkaa sen vuoksi kun autovero laskisi ja saisin ajaa uudella autolla, pääsen vanhemmalla kulkineella ajoni sen 10-15tkm vuodessa. Talouteni mukaan mitoitan minkä hintaisella autolla ajan, kun en tee auto-velkaa enkä muutakaa isoa velkaa, nyt kun olen saanut jo kaikki velat pois. Tarpeisiini riittää vanhempikin auto,hyvin on mennyt lapin reissut ym. ilman ongelmia tälläkin autolla. Varmaan on muut tekijät vaikuttamassa kun autovero > vaihdon yhteydessä. "Autokuume" on varmaan yks tekijä, se kun ei lähde rohdoilla vaan rahalla. Monikaan uutta autoa ei osta kukkarosta otetulla rahalla, velkaa jossakin muodossa tehdään. vähän vanhemman auton hinnan pystyy säästämään > väliraha. nämä on mun ajatuksia jokainen tavallaan. skrikoo:n esimerkki on just hyvä.

[HiTecci]

Autoveron puolustajat käyttävät juuri tuollaisia tuulesta temmattuja ja usein valheellisia argumentteja.

Ja mikähän tuossa nyt oli tuulesta temmattua, saatu valheellista
Skoda Octavia, hankintahinta 24.000�,� ynnä autovero 3.500�,�
Mercedes GLS, hankintahinta 100.000�,� ynnä autovero 73.000�,�

Skodan hinnassa autoveroa on 14,5% kun taasen mursussa sitä on 73% - ja sitten jollain on pokkaa väittää että moinen öky-mursuilija ei autoveron poistosta hyödy tuulipuku-skodillakia enempää?!? Jep jep

[vasara]

^Jäishän tuohon esimerkin Mersuun alvia kuitenkin rapia 4 x enemmän kuin Ocuun.
Peruskatee suomalaiselle on suuri kauhistus, että joku 'hyötyisi' autoveron poistosta enemmän kuin itte.. mielummin sitä maksaa itse vähän enemmän, kunhan naapuri maksaa vielä enemmän

Tuossa on semmonenkin huomio, että jääkö se 173 000�,� mersu ko. hintaan ostamatta kokonaan VS. se, että sen ostaisi 100 000�,� hintaan ja valtiolle kertyisi edes 4 x octavian alvit. Kyllä varakkaampikin henkilö osaa laskea, onko kulutustavaraa ostaessa järjellistä maksaa 70 tonttua ylimääräistä kynnysrahaa.. vai ostaisko paremman auton vasta sitten, kun siirtää paperinsa aurinkorannalle?

[HiTecci]

Peruskatee suomalaiselle on suuri kauhistus, että joku 'hyötyisi' autoveron poistosta enemmän kuin itte.. mielummin sitä maksaa itse vähän enemmän, kunhan naapuri maksaa vielä enemmän

No niin, tulihan se myönnytys sieltä kun vähän puristeltiin

Ja kuten nuo aikaisemmat laskelmatkin jo osoittaa, niin skodillakilla voi käydä jopa niin että se tarvittavan välirahan määrä kasvaa jos/kun autovero poistuu, kun taasen mursuilija kuittaa hommasta melkoisen tilin itselleen joka tapauksessa vaikka kuinka vaihtoautorivistöön sen ed. mursunsa pois myykin = tuon ökyn etu veron poistosta ei kun vaan korostuu, tuulipuvun maksaessa autoilustaan yhä vain enempi

[-karppa-]

No niin, tulihan se myönnytys sieltä kun vähän puristeltiin

Ja kuten nuo aikaisemmat laskelmatkin jo osoittaa, niin skodillakilla voi käydä jopa niin että se tarvittavan välirahan määrä kasvaa jos/kun autovero poistuu, kun taasen mursuilija kuittaa hommasta melkoisen tilin itselleen joka tapauksessa vaikka kuinka vaihtoautorivistöön sen ed. mursunsa pois myykin = tuon ökyn etu veron poistosta ei kun vaan korostuu, tuulipuvun maksaessa autoilustaan yhä vain enempi

Minusta tässä autoveron poisto keskustelussa on kornia, jos et halua sen poistoa sen vuoksi, kun tässä tapauksessa sinun autoilun kokonaiskustannukset nousevat ja sinulla jää yhä vähemmän rahaa lapaseen, niin otetaan kateellisuus hitler-kortti esille. Se raha revitään, joka tapauksessa jonkun selkänahasta eri veron muodossa. Minusta se on oikein, että otetaan niiltä joilla on varaa ostaa se uusi ökyauto. Tavis ajaa joka tapauksessa sillä käytetyllä autolla, jonka väliraha kasvaa autoveron poiston myötä uuteen käytettyyn. Tämä tarkoittaa, että tavis ajaa todennäköisesti vielä pidenpään sillä käytetyllä vanhalla autolla.

Yksinkertaisesti autoveron poistaminen on devalvaatio, jonka auton omistajat maksavat. Halusivat tai eivät.

[vasara]

Kateuskortti on sellainen jokeri, että onhan se käytettävä

Turhaa on toisaalta myös mietiskellä muutaman satasen välirahamuutosta.. joka ehkä konkretisoituisi.. ehkä ei. Varsinkin kun auton vaihdossa saadut hyvitykset vaihtelee tuhansilla euroilla sen mukaan, mistä kysyy.

[-karppa-]

Kateuskortti on sellainen jokeri, että onhan se käytettävä

Minä en osaa olla kateellinen, jos naapurilla on hieno uusi auto, mutta ymmärrän jos joudun maksamaan itse autoilusta huomattavasti enemmän ja leivän päälle jää vähemmän.

Tämä ei ole enään sinulle "nokivasara":

Minä en näe myöskään mitään järkeä vaihtaa meidän toista yli 12 vuotta vanhaa alle 80tkm ajettua autoa uudempaan. Tekniikka on pomminvarmaa ja kulut minimaaliset. Viimeiset viisi katsastusta mennyt heittämällä läpi. Jos kilometrejä tulee tuo 5-7tkm vuodessa, niin melkein ilmaista ajoa verrattuna esimerkiksi uuden auton hinnanpudotuksen parissa vuodessa.

[vasara]

...mutta ymmärrän jos joudun maksamaan itse autoilusta huomattavasti enemmän ja leivän päälle jää vähemmän.

Jep.. autoveron poisto pitäisikin tehdä niin, että autoveron maksaneita uudet käyttömaksut eivät koskisi. Maksuvapautus voisi olla autossa jäljellä olevan autoveron suuruinen. Se on kyllä laskettavissa, kun tulli / valtio sektorilla on kokemusta tuontiautojen veronmäärityksestä.

Mutta joo.. tämä on tämmöstä mukavaa spekulointia. Autoverohan ei (ehkä ) poistu tällä hallituskaudella.. niinhän Sipilä sanoi AB:n aiheuttaman markkinahäiriön jälkeen.

[teräksenharmaa]

Ja mikähän tuossa nyt oli tuulesta temmattua, saatu valheellista
Skoda Octavia, hankintahinta 24.000�,� ynnä autovero 3.500�,�
Mercedes GLS, hankintahinta 100.000�,� ynnä autovero 73.000�,�

Skodan hinnassa autoveroa on 14,5% kun taasen mursussa sitä on 73% - ja sitten jollain on pokkaa väittää että moinen öky-mursuilija ei autoveron poistosta hyödy tuulipuku-skodillakia enempää?!? Jep jep

Tuulesta temmattua on kuvitelmasi siitä, kuinka "suurinta meteliä autoveron poistosta pitävät laittavat autonsa kiertoon jo viimeistään 3v ikäisenä kun ei "piireissä" wanhempi kalusto ole suotavaa".

Valheellista on väittää, että uuden auton ostamiseen vahvasti painottuvan veron poistaminen "ei suinkaan ropise sinne uuden auton ostajan taskuun".

Näiden lisäksi seuraavat klassikot jostakin käsittämättömättömästä syystä elävät omaa todellisuudesta irtautunutta elämäänsä:
-uudet autot eivät ole saksassa halvempia
-väliraha ei muutu vaan korkeintaan nousee
-kaupan katteet nousisivat
-valmistajat nostaisivat hintoja
-valtion talous ei kestä
-uusien autojen rankaisuverottamisen vähentäminen ei nuorenna autokantaa
-ei lisää autokauppaa

Ei kukaan ole väittänyt missään vaiheessa, etteikö autoveron poiston hyöty kulkisi käsi kädessä kyseisestä autosta maksetun veron määrän kanssa. Tuo on kuitenkin järjetön peruste vastustaa sitä halvemman ja pienipäästöisemmän auton pienempää hyötyä. Tuollaista kuulee ainoastaan veroilla itsensä kuoliaaksi asti tukehduttavassa sääntö-Suomessa.

[teräksenharmaa]

Minä en näe myöskään mitään järkeä vaihtaa meidän toista yli 12 vuotta vanhaa alle 80tkm ajettua autoa uudempaan.

Eikö sinun tarvitse autoasi vaihtaa silloinkaan, jos autovero poistuisi.

[teräksenharmaa]

Minusta tässä autoveron poisto keskustelussa on kornia, jos et halua sen poistoa sen vuoksi, kun tässä tapauksessa sinun autoilun kokonaiskustannukset nousevat ja sinulla jää yhä vähemmän rahaa lapaseen, niin otetaan kateellisuus hitler-kortti esille. Se raha revitään, joka tapauksessa jonkun selkänahasta eri veron muodossa. Minusta se on oikein, että otetaan niiltä joilla on varaa ostaa se uusi ökyauto. Tavis ajaa joka tapauksessa sillä käytetyllä autolla, jonka väliraha kasvaa autoveron poiston myötä uuteen käytettyyn. Tämä tarkoittaa, että tavis ajaa todennäköisesti vielä pidenpään sillä käytetyllä vanhalla autolla.

Yksinkertaisesti autoveron poistaminen on devalvaatio, jonka auton omistajat maksavat. Halusivat tai eivät.

Minusta on kornia se, että veron poistoa vastustetaan kiivaasti toistelemalla sitä, kuinka veron poistaminen nostaa kokonaiskustannuksia. Vähän sama, kuinka vastustaisi tuloveron alennusta väittäen sen vain vähentävän käteen jäävää osaa.

Mikä on se Raha, joka revitään jonkun selkänahasta? Ei sellaista olekaan, vaan verotus elää koko ajan ja sen määrä on vain valinta muiden joukossa.

Minusta on väärin yrittää tehdä kaikista veroista progressiivisia ja sotkea tähän myös julkisten palveluiden hinnoittelua. Suomessa on jo hyvin kireä progressio tuloverossa. Tuon progression tehostaminen noilla ekstroilla rapauttaa motivaatiota suorittaa keskivertoa enemmän. Talouden kannalta on kestämätöntä ohjata pystyvimpiä yksilöitä ottamaan rennommin tai lähtemään suorittamaan jonnekin, jossa verotus ei rankaise suorittamisesta yhtä paljon.

Se, että jollakin on rahaa, on äärimmäisen huono peruste luoda veroja, jolla tuo raha voidaan kerätä pois.

[skrikoo]

Se, että jollakin on rahaa, on äärimmäisen huono peruste luoda veroja, jolla tuo raha voidaan kerätä pois.

Niin on, mutta niin se vaan menee. Mitä enemmän tienaat sen enemmän maksat veroja. Jos sinulla on kiinteistö maksat kiinteistöveroa. Sitä on helppo nostaa kun jossain on asuttava.
Mitä noilta sossupummeilta voi ottaa. kun saavat sakon nauravat ja repivät sen. Ei tarvitse maksaa kun ei ole omaisuutta mistä ulosmitata ja linnaankaan ei enää joudu.
Kyllä joskus vi....aa olla ainainen maksaja, mutta tuskin vaihtaisimme osiamme kuitenkaan sen pummin kanssa.
Niinhän se sanonta kuuluu, se jolla on, siltä otettaan. Niin se menee myös veroissa.

[-karppa-]

Eikö sinun tarvitse autoasi vaihtaa silloinkaan, jos autovero poistuisi.

Ei tarvitsisikaan, mutta sen jälkeen joutuisin maksamaan sen omistamisesta ja ajamisesta huomattavasti enemmän, kuin mitä tällä hetkellä.

Ja jotenkin muistelen, että et edes asu tällä hetkellä Suomessa joten miten tuo autoveron poista koskettaisi sinua? Yleensäkkään en ymmärrä ajatusmaailmaa, että poistetaan kaikki verot ja HUPS poistui myös samalla paljon muuta, kun ei ole varaa ylläpitää palveluita. Ei ole olemassa ilmaisia eväitä ja verotus tulee varmana kiristymään entisestään vaikkei autoveroa poistetakkaan. Sen poistaminen on vain hyvä vaaliLUPAUS. Toimii vuodesta toiseen.

[-karppa-]

Se, että jollakin on rahaa, on äärimmäisen huono peruste luoda veroja, jolla tuo raha voidaan kerätä pois.

Sinä olet poistamassa autoveroa, minä olen sitä mieltä ettei sitä tule poistaa. Jos joku vero poistetaan uskotko vakaasti ettei tilalle tule toista?

JA näytä minulle miljonääri, joka ei osaa verosuunnittelua...
https://www.uusisuomi.fi/raha/207612-bjorn-wahlroosin-pienituloisen-veroprosentti-nousi-esiin-ylella-ralf-sund-tama

[HiTecci]

Minusta on väärin yrittää tehdä kaikista veroista progressiivisia ja sotkea tähän myös julkisten palveluiden hinnoittelua. Suomessa on jo hyvin kireä progressio tuloverossa. Tuon progression tehostaminen noilla ekstroilla rapauttaa motivaatiota suorittaa keskivertoa enemmän. Talouden kannalta on kestämätöntä ohjata pystyvimpiä yksilöitä ottamaan rennommin tai lähtemään suorittamaan jonnekin, jossa verotus ei rankaise suorittamisesta yhtä paljon.

Ei vaan se progressiivisuus on nimenomaan se ainut, järkevä peruste, jolla jeesataan sitä vähempiosaista! Tällöin myös siltä "enemmän suorittavalta" katoaa se rahan kiilto silmistään ja ne motivaatiot siihen suorittamiseen tulee jostain ihan muualta => enempi suorittavat enää vain ne joilla on aito kiinnostus ja palo siihen tekemiseensä eikä vain nämä nykyiset rahan ahneet pa...et jotka kyykyttävät kaveria sen minkä jaksavat jos vain itse siitä saa edes euron siitä enempi irti, "mulla pitää olla enempi kuin naapurilla" -ajattelullaan

Ja varsinkin autovero, kun kyseessä on täysin vapaaehtoinen veron muoto. Kukaan eikä mikään pakota sinua hankkimaan sitä ökyä pihaasi seisomaan, ei tasan mikään muu kuin se oma ego joka ei vaatimattomampaan mahdu => todellakin on erityisen oikein juuri tässä vaiheessa periä sitä veroa siltä jolla sitä on mistä ottaa! Noiden kalliiden autojen hankinta lisäksi vääristää suomen kauppataloutta, lisää varojen valumista ulkomaille ja näin tuo oikeus niiden raippaverotukseen on yhä vain tukevammin perusteltua. Ja jos sitä verokertymää ei revittäisi autoista, niin se otettaisiin jostain muualta ja näin se vähäosainenkin joutuisi tahtomattaan yhä syvemmälle maksumieheksi = sossu maksaisi yhä enempi ihmisille jotta he tulisivat ylipäätään toimeen

Juu juu, kateellinen sitä ja tätä lässytetään seuraavaksi, eix ni. Ihan omakohtaisestikin kummastippa vaan olen tehnyt duunia jos jonkinlaista koko ikäni täysin vapaaehtoisesti ja korvausta pyytämättä, sillä se palo noissa hommissa on todellakin itselläni ollut aivan muualla kuin rahassa. Leipätyö toki sitten erikseen ettei sossun luukulla tartte käydä, mutta kovin hymyssä suin sitä tänäkin aamuna vaan töihin tulin = mikään väkipakon sanelema ei siis se ole tämäkään ratkaisuni. Uskonkin vakaasti että kun ihmisen motivaatiot ovat kohdallaan ja se aito halu olemassa tehdä niitä asioita pyyteettämästi, niin se onnellisuuskin kumpuaa ihan muista asioista kuin esim. pankkitilin saldosta

[teräksenharmaa]

Ja jotenkin muistelen, että et edes asu tällä hetkellä Suomessa joten miten tuo autoveron poista koskettaisi sinua? Yleensäkkään en ymmärrä ajatusmaailmaa, että poistetaan kaikki verot ja HUPS poistui myös samalla paljon muuta, kun ei ole varaa ylläpitää palveluita. Ei ole olemassa ilmaisia eväitä ja verotus tulee varmana kiristymään entisestään vaikkei autoveroa poistetakkaan. Sen poistaminen on vain hyvä vaaliLUPAUS. Toimii vuodesta toiseen.

Kyllä yhteiskunnallisista ongelmista voi ja pitää keskustella, vaikka kyseinen ongelma ei omaan elämään vaikuttaisikaan. Tämänkin palstan keskustelu taitaisi olla aika vähäistä, jos jokainen keskustelisi vain suoraan omaan autoon liittyvistä asioista.

Suomen autoveron poisto koskettaisi itseäni esimerkiksi siksi, että joudun nykyisen autoveron vuoksi aloittamaan typeryydellään yhteiskunnan reursseja kohtuuttoman paljon kuormittavan tullausprosessin aina silloin, kun tullaan autoni Suomeen.

Mitä tulee ajatusmaailmaani, niin et kyllä ole ymmärtänyt siitä oikein mitään. Lähdetään purkaman sitä vaikka siitä, että mikä vie Suomen taloutta eteenpäin. Suomessa on yksi maailman kireimpiä verotuksia, eikä ongelma varmastikaan ole talouden ylikuumeneminen, jota veroilla pitäisi hillitä. Yksi iso ongelma on tuottavan taloudellisen toiminnan ja ja yrittelijäisyyden vähyys. Korkea verotus, joka erityisesti kurittaa suorittajaa, on yksi merkittävä tekijä tässä ongelmassa. Lafflerin käyrän kriittinen piste on jo saavutettu ja jos taloutta yirtetään tasapainottaa kiristämällä verotusta, vaikutukset tulevat olemaan tuhoisia. Suomi on törmäyskurssilla ja pohjakosketus näyttää olevan väistämätön, mutta autovero ei kuitenkaan ole tässä tuhossa edes kärkipäässä merkittävyydeltään.

Oman ajatusmaailmani mukainen verotus on yksinkertainen, läpinäkyvä, ohjaa suorittamaan, houkuttelee osaajia/investointeja ja ennen kaikkea resursseja hukkaamaton. Suomen autovero on tämän kaiken vastakohta. Progressio on ok, kunhan se ei mene vain siihen, että tällä niin ihanan oikeudenmukaisella idealla tehdään kaikesta mahdollisesta monimutkaista rikkaimpien ohittaessa tämän koko kuvion �" aivan kuten esimerkkisi Nallen maksamista veroista osoittaa. Kun palkkatuloista on jo kertaalleen maksettu progressiivinen vero, niin miksi se ei riitä, vaan muusta verotuksesta ja yhteiskunnan palvelujen hinnoittelusta pitää tehdä monimutkaista yrittämällä tunkea sinne sekaan moninkertaista progressiota? Näin tehdään siksi, koska sillä on helppo myydä ”oikeudenmukaisuutta” suurelle osalle porukkaa, vaikka todellisuudessa taroillaan vain kannustiloukkuja samalla veroruuvia kiristellen. Eihän autovero edes tiedä sitä, kuinka varakas tai suurituloinen henkilö auton ostaja on. Rikas voi ihan hyvin  pitää halpaa autoa, jossa autoveroa on vain vähän. Rikkain tuntemani ihminen piti varsin keksiluokkaista autoa siitä syystä, että työntekijänsä eivät pahoittaisi mieltään ja alkaisi nurisemaan pienistä palkoistaan. Kiva kun Suomen autoverokarhu on varsin lempeä häntäkin kohtaan.

[teräksenharmaa]

Ei vaan se progressiivisuus on nimenomaan se ainut, järkevä peruste, jolla jeesataan sitä vähempiosaista! Tällöin myös siltä "enemmän suorittavalta" katoaa se rahan kiilto silmistään ja ne motivaatiot siihen suorittamiseen tulee jostain ihan muualta => enempi suorittavat enää vain ne joilla on aito kiinnostus ja palo siihen tekemiseensä eikä vain nämä nykyiset rahan ahneet pa...et jotka kyykyttävät kaveria sen minkä jaksavat jos vain itse siitä saa edes euron siitä enempi irti, "mulla pitää olla enempi kuin naapurilla" -ajattelullaan

Ja varsinkin autovero, kun kyseessä on täysin vapaaehtoinen veron muoto. Kukaan eikä mikään pakota sinua hankkimaan sitä ökyä pihaasi seisomaan, ei tasan mikään muu kuin se oma ego joka ei vaatimattomampaan mahdu => todellakin on erityisen oikein juuri tässä vaiheessa periä sitä veroa siltä jolla sitä on mistä ottaa!

Maailmassa on hyvin vähän mestoja, joissa vähempiosaista jeesataan yhtä paljon kuin Suomessa. Tämä pitää paikkansa ilman autoveroakin. Kun se jeesaaminen on jo kertaallen tuloverolla tehty, niin miksi miksi se ei riitä? Kun kirjoitat paljon oikeudenmukaisuudesta, niin onko oikein kurittaa nuorta perhettä siitä, jos he haluavat ostaa tilavan, taloudellisen ja turvallisen uuden auton vai pitäisikö heidän mieluimmin tyytyä halpaan vanhaan kottteroon, jonka autovero on jo varissut ruosteena tielle?

Tuo hekumointisi sillä, kuinka hienoa on se, että rahan vuoksi työtä tekevät saadaan ottamaan rennommin ja vain kaltaisesi oikeamieliset jäävät sinne yhteiskunnan tulonsiirtojen maksajien rooliin, kuulostaa jo aika sairaalta ja on todella tuhoisa ajatus kansantaloudelle. Neuvostoliitto kulki jo tuon polun loppuun, eikä se hyvin päättynyt. Puheesi kavereidensa kyykyttäjistä ja ”herrapiireistä” ovat kuin tuulahdus noilta ajoilta. Samaa sarjaa on myös tuo ihmisten varojen sosialisoiminen valtiolle.

Mitä tulee ökyilyyn, niin esimerkiksi Tesla MS:stä maksettava autovero on samaa luokkaa kuin mitä omasta edellisestä autostani, joka oli Skoda eli tunnettu ökyauto. Suomessa autoveroa on melkein jokaisessa autossa, eikä se auton hankkiminen pitkien etäisyyksien maassa ole pelkkää kerskailua. Toki vanhassa arvonsa menettäneessä autossa veroa on jäljellä enää vain vähän, mutta itse on ymmärrä mitä hienoa on järjestelmässä, joka kannustaa ajamaan mahdollisimman arvottomilla autoilla.

[teräksenharmaa]

Sinä olet poistamassa autoveroa, minä olen sitä mieltä ettei sitä tule poistaa. Jos joku vero poistetaan uskotko vakaasti ettei tilalle tule toista?

JA näytä minulle miljonääri, joka ei osaa verosuunnittelua...
https://www.uusisuomi.fi/raha/207612-bjorn-wahlroosin-pienituloisen-veroprosentti-nousi-esiin-ylella-ralf-sund-tama

Jos autovero poistuu, niin hyvin todennäköisesti se aiheuttaa muitakin muutoksia verotukseen. Ei se kuitenkaan mitenkään automaattisesti johda Lafferin käyrältä rotkon pohjalle hyppäämiseen. Ei Ruotsikaan tuohon sortunut.

Sehän näissä Suomen oikeudenmukaisissa veroissa ongelma onkin, että rikkaimmat pystyvät ohittamaan tuon progression ja suurimman osan tuloistaan veroina maksavat arvostetuinta työtä tekevät palkansaajat. Tämä on juuri näiden monimutkaisen byrokratisen järjestelmän perusongelma. Rikkaimmilla on mahdollisuus pelata parhaiten byrokratian kanssa ja heillä on mahdollisuus vaikuttaa poliittiseen koneistoon saadakseen itselle suotuisia päätöksiä.

[skrikoo]

minä olen sitä mieltä ettei sitä tule poistaa. Jos joku vero poistetaan uskotko vakaasti ettei tilalle tule toista?

JA näytä minulle miljonääri, joka ei osaa verosuunnittelua...
https://www.uusisuomi.fi/raha/207612-bjorn-wahlroosin-pienituloisen-veroprosentti-nousi-esiin-ylella-ralf-sund-tama

Kerrankin Karpan kanssa jostain asiasta samaa mieltä ( autoverosta ).
Tuosta verosuunnittelusta. Hyvä että kyseinen herra on tehnyt verosuunnittelun. Tuollahan juuri kirjoitin että Wahlroos maksoi 20,4 miljoonan tuloistaan 18,1% veroja ja tuttavani joka on eläkkeellä maksoi 600�,� kuukausituloista 30% veroja.
Verosuunnittelu on ihan laillista niin kauan kuin yhteiskunta suo siihen mahdollisuuden.
Jos minulla olisi valta ja voima en lopettaisi tuota mahdollisuutta verosuunnitteluun. Lopettaisin kyllä välittömästi mahdollisuuden nostaa luukulta rahaa tekemättä yhtään mitään ja mahdollisuuden elää toisten tinaamilla rahoilla.
Jotenkin luulisi että jos on kymmeniä tuhansia työttömiä, niin maassa ei voisi silloin olla yhtään avointa työpaikkaa.

Illalla tuli verolaput ja muutama kymppitonni maksettavaa. Täytyy alkaa nyt tutkimaan menikö oma verosuunnittelu putkeen.

[HiTecci]

Ministeriön paperit paljastavat: Lukuisat Bernerin työryhmälle annetut lausunnot puoltavat autoveron laskemista

http://www.is.fi/autot/art-2000005184535.html

Yhteensä liikenneministeri Anne Bernerin (kesk) henkilökohtaisesti johtama liikenneverkkotyöryhmä on saanut jo 34 lausuntoa. Niitä ovat antaneet niin eri etujärjestöt, viranomaiset kuin yksityiset yrityksetkin.

Ensimmäisenä lausuntonsa antaneet Autotuojat ry ja Autoalan keskusliitto toteavat yksikantaan, että autokannan uusiutumisen nopeuttaminen edellyttää luopumista autokannan ikää kasvattavasta auton hankinnan verotuksesta.

”Autokannan ikääntymisen pysäyttämiseksi ei ole tunnistettu mitään muita pysyviä keinoja kuin autoveron alentaminen”, järjestöjen lausunnossa summataan, ja sanotaan, että ympäristöohjauksen painopistettä tulisi siirtää vaiheittain hankinta- eli autoverosta käytön aikaiseen verotukseen. Samaa tukevat myös mm. VTT:n ja SAK:n lausunnot.

[-karppa-]

Ministeriön paperit paljastavat: Lukuisat Bernerin työryhmälle annetut lausunnot puoltavat autoveron laskemista

http://www.is.fi/autot/art-2000005184535.html

Sellaisen lausunnon saat keneltä sen tilaat 

[teräksenharmaa]

Sellaisen lausunnon saat keneltä sen tilaat 

Sen verran sidonnaisuuskartan eri laidoilta on noita lausuntoja annettu, että selityksesi ei tässä oikein toimi.

[vasara]

karppa: Sellaisen lausunnon saat keneltä sen tilaat

Sen verran sidonnaisuuskartan eri laidoilta on noita lausuntoja annettu, että selityksesi ei tässä oikein toimi.

Jopa SAK ajaa suomalaisen työmiehen etua ja toivoo lausunnossaan siirtymää hankinta- eli autoverosta käytön aikaiseen verotukseen.
Liikuttavan yksimielisiä näyttävät kaikki sidosryhmät olevan autoveron poistosta / nykyistä nopeammasta alentamisesta.

kaikki uudet veropäätökset on siirretty syksyyn ja tulevat pääosin voimaan vuoden 2018 alusta.
Vähän joutuu vielä odottelemaan. Vai käykö siinä näin ... ...  ... 

[HiTecci]

kaikki uudet veropäätökset on siirretty syksyyn ja tulevat pääosin voimaan vuoden 2018 alusta.

Ja taas kun iltalööpissä huhuillaan autoveron totaalisesta poistosta niin kansa iskee perät jakkaraan ja autokauppa "kiittää"

[skrikoo]

Ja taas kun iltalööpissä huhuillaan autoveron totaalisesta poistosta niin kansa iskee perät jakkaraan ja autokauppa "kiittää"

Montakohan autoa olisi jäänyt ostamatta 38 vuoden aikana jos olisi uskonut noihin autovero poistuu hörinöihin.

[Geoman]

Niin autovero poistuu, autoilun kulut kasvaa eli edelleen kerätään tieliikenteeltä yli 7,5 Mrd euroa vuodessa. Mistä kerätään poistuva autovero, vähenevä polttonesteiden kulutus - pelkästään fossiilisten polttoaineiden verosta se ei onnistu.

[HiTecci]

No niinhän siinä sitten näyttää käyvän kun Bernerin Live Oy ei onnannut, niin nyt muodostetaan LiVe-virasto - joka onkin sitten näppärä tulevaisuudessa yksityistää koko pulju. Eli mikään ei varsinaisesti Bernerin melko totaalisen tyrmäyksen jälkeen sittenkään muuttunut, kuten jo aavisteltiinkin, vaan hoidetaan homma nyt tämän virastointi-kuvion kautta

LVM suunnittelee ajoneuvoveron siirtämistä pois Trafista �" samalla aiotaan synnyttää upouusi liikenteen jättivirasto
http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html

[vasara]

No niinhän siinä sitten näyttää käyvän kun Bernerin Live Oy ei onnannut, niin nyt muodostetaan LiVe-virasto - joka onkin sitten näppärä tulevaisuudessa yksityistää koko pulju. Eli mikään ei varsinaisesti Bernerin melko totaalisen tyrmäyksen jälkeen sittenkään muuttunut, kuten jo aavisteltiinkin, vaan hoidetaan homma nyt tämän virastointi-kuvion kautta

LVM suunnittelee ajoneuvoveron siirtämistä pois Trafista �" samalla aiotaan synnyttää upouusi liikenteen jättivirasto
http://www.is.fi/autot/art-2000005185022.html

Tuohan on hyvä, että toimintaa koitetaan tehostaa.. säästyy veromaksajien rahoja.. siis edellyttäen, että toiminta tosiaan tehostuu.
Verotuksesta.. Aiemmin verohallinnolle on jo päätetty sirtää sekä autoverotus (voimaan 1.1.2017), että autojen maahantuontiin liittyvien arvonlisäverojen periminen (voimaan 1.1.2018).

Tuossa linkatussa jutussa on epämääräisesti ilmaistu mitä tehdään? Puhutaan sekä uudesta virastosta, että hallintotehtävien yhtiöittämisestä. Viimeksimainittu tosiaan viittaa siihen, että Live Oy hanke elää.