Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[-karppa-]

Hallitus ei pystynyt suoraan korottamaan sakkoja uudelleen, koska oikeusoppineet oli eri mieltä ja tässä sitten se kiertoilmaisu/keino millä tu8 toteutetaan.

[mremonen]

Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Sinänsä tämä "rikosuhrimaksu" ylinopeussakkojen osalta on aika humoristinen (vaikkei se nyt pelkästään ylinopeuksiin kohdistukaan), kun suurin osa näistä sakoista on sellaisia, joissa sitä uhria ei nimenomaan ole.

[-karppa-]

Tupla viestin poisto.

[tet]

Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Eipä tuota hyväntekeväisyyden valintaruksia löydy veroilmoituksestakaan. Se on sentään pakollinen maksu, sakon voi jokainen välttää noudattamalla lakia.

[vasara]

Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Sinänsä tämä "rikosuhrimaksu" ylinopeussakkojen osalta on aika humoristinen (vaikkei se nyt pelkästään ylinopeuksiin kohdistukaan), kun suurin osa näistä sakoista on sellaisia, joissa sitä uhria ei nimenomaan ole.

Joo.. ei kyllä ymmärrä tyhjäpää päättäjiemme logiikkaa.. tai oikeastaan sen täydellistä puutetta. Rahaa kerätään autoilijoilta Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL:n tukipuhelinpalveluita varten. Mielenkiintoinen yhteys tähän on kehitelty.. aivankun autoilija, joka ei epähuomiossa ole huomannut kameratolppaa, olisi syypää jossain toisella puolella Suomea tapahtuneeseen, vaikkapa parisuhdeväkivaltaan? Miksei rahoja kerätä niiltä, jotka ovat ko. rikoksia tehneet? Rike / rikos => rikkeen / rikoksen moitittavuuden suuruinen seuraamus on normi oikeustajun mukainen ketju.
Autoilijat on ilmeisesti vastuussa kaikesta pahasta mitä maassa tapahtuu, koska 'pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista'.

[vwmies]

Joo.. ei kyllä ymmärrä tyhjäpää päättäjiemme logiikkaa.. tai oikeastaan sen täydellistä puutetta. Rahaa kerätään autoilijoilta Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL:n tukipuhelinpalveluita varten.

Autoilijat on ilmeisesti vastuussa kaikesta pahasta mitä maassa tapahtuu, koska 'pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista'.

Autoilija on yleensä aina kirjoittamattoman pääsäännön mukaan "syyllinen" ja siten myös maksumies.

[vasara]

... sakon voi jokainen välttää noudattamalla lakia.

Nii.. ja THL:n tukipuhelinpalveluita ei tarvittaisi lainkaan jos oikeat rikoksentekijät noudattaisi lakia. Maksumies konnien tekemisiin on absoluuttisen väärä. Tuskin kaikki väkivaltarikolliset (yms. joiden rikoksilla oikeasti on 'uhri') on risataskuja. Eiköhän heiltä saataisi THL:n kulut katettua sanktioita reippaasti koventamalla.

[multsi]

Jos kyseessä on pelkästään päiväsakon päälle lätkäistävä lisämaksu, niin eikö tuo ala olla kaksoisrangaistus, joka on taas ehdottoman kielletty kaikissa muodoissaan?

Suomessa kun on rikottu kaksoisrangaistavuuden kieltoa KHO:N päätöksellä mm. siinä, että käyttökiellossa olevan auton kuskille ei voida määrätä tuhansien eruojen veroseuraamusta poliisin kirjoittaman sakon päälle. Lähtökohta on yksi rikos ja yksi rangaistus. Päiväsakko + hallinnollinen rangaistusmaksu ei lähtökohtaisesti ole sallittu. Miten tämä uudistus päiväsakko + öö..."hyvitysmaksu" eroaa tästä?

Ja mitä näitä muita tapauksia onkaan.

[mremonen]

Palsternakalla mieli ja mielipiteet muuttuvat joustavasti tilanteen mukaan. Hyvä ominaisuus, jolla on päästy jopa supervallan presidentiksi. Ihan ilmansuunnasta riippumatta.

Voihan se olla niinkin, että välähtää vaikkei pitäisi...http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005087285.html

Jos kerran välähtää, niin rikos on tapahtunut, joten pulinat pois ja rosiksessa tavataan.http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005015389.html

[sambolo]

Itse näin kun valoissa seistessä kamera välähti.

[HiTecci]

Jotenkin tässä vaan tulee mieleen jotta pitäisikö tuollaiseen kojelautakameraan nyt investoida, laite joka nauhottaa tilanteen nopeuksineen, kellonaikoineen kaikkineen, niin olisi edes jotain millä todistaa sitä syyttömyyttään näitä liipasinherkkiä kameroita(kin) vastaan - varsinkin jos tuo ehdotelma liikennerikkomusmaksusta menee läpi jolloin se todistustaakka asiassa tosiaan on auton omistajalla/haltijalla itsellään

[Daatta]

^Kamera voisi olla hyvä, mutta tarkoitus kääntyy nopeasti itseään vastaan kun poliisi takavarikoi sen ja käy aineiston läpi. Aikaleima, nopeus & paikkatieto on Bernerimäinen yhdistelmä "väärissä" käsissä. Tietenkin jos ei koskaan, vahingossakaan aja ylinopeutta niin eihän tuossa ole ongelmaa. 

[ram1]

Kyllähän se todistustaakka on nytkin ajoneuvon omistaja/ haltijalla.

[HiTecci]

Kyllähän se todistustaakka on nytkin ajoneuvon omistaja/ haltijalla.

No kun nimenomaan ei ole. Nykyisin riittää että se en ollut minä, poliisin tehtäväksi jää tällöin selvittää jotta kuka se sitten oli. Uudessa sinä itse teet sen selvityksen kuka se sitten olikaan tai maksat omasta lompakostasi

[ram1]

Käytännössä menee niin jos kiistät, ne kysyy kuka sitä ajoi. Jos sulla ei siihen mitään vastausta, oletus on, että sinä ajoit ja mennään käräjille, jossa todetaan syyllisyys tai syyttömyys. Lopputulos sinällään aivan sama. Ja kiistämisiä tapahtuu erittäin harvoin jos kuski nimenomaan ollut itse. Se että yritetään poistaa turhaa veroeuroilla tapahtuvaa byrokratiaa on mun mielestä vaan hyvä asia. Se sitten toinen asia kuka näitä asioita valvoo.

Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon.

[HiTecci]

Käytännössä menee niin jos kiistät, ne kysyy kuka sitä ajoi. Jos sulla ei siihen mitään vastausta, oletus on, että sinä ajoit ja mennään käräjille, jossa todetaan syyllisyys tai syyttömyys.

Ihan henk.koht. nykysysteemillä sain ehdollisen sakkolapun kotiin, kiistin ja seuraavaksi tulikin kutsu kyttikselle. Siinä sitten setä sinisen kanssa yhdessä kuvaa katseltiin ja todettiin että kuski en ole minä. Ja itse asiassa itse en edes tiennyt kuka siinä kuskin paikalla istui, oikeasti. No tästäpäs sitten meinasikin siniselle tulla tenkkapoo, syyttääkö minua valehtelusta vai miten. Harmi vain että pojan tyttöystävä sattui istumaan pelkääjän paikalla, jonka tietty tunnistin ja näin kysely siirtyi eteenpäin hänelle. Vaan kun hänestäkään en tiennyt kuin nimen, niin kohta oltiin seuraavassa solmussa, jne jne jne. No menihän siinä sitten tovi aikaa, itselläkään kun ei ollut tuolloin kiire mihinkään, ennen kuin sininen oli tyytyväinen kyselyihinsä ja lopulta saihan tuo pojan kuskina ollut kaveri sen maksulappunsakin kuulemma

Mutta siis pointti oli tässä että poliisi joutui sen selvittämään, en minä. Kun taasen tuon uuden ehdotelman mukaisesti minulle olisi mahd. annettu aikaan X mennessä minun olisi tuo pitänyt selvittää ja saada tuo kaveri kiinni asia tunnustamaan poliiisille = minua olisi siis lähtökohtaisesti pidetty rikollisena, vaikka minulla ei ollut asian kanssa tuon taivaallista tekemistä muuta kuin tuon auton haltijana

[ram1]

Lopputuloshan oli kuitenkin sama kuin olisi uudessakin systeemissä. Nytkin kiistit ja menit itse kyttikselle selvittämään asiaa. Ei se tarkoita että sulla pitäisi olla joku kamera autossa katsomassa kuka sitä ajaa, vaan edelleenkin syytön on Suomessa syytön, ihan kansalaisoikeuksien mukaan, jolloin lopulta syyttäjällä velvollisuus tuoda ne faktat esiin jos sellaisia löytyy, jos sitä ratkaisua ei muuten saada aikaiseksi. Nyt vaan tarkoitus poistaa tuo turha välikäsi jokaisesta tapauksesta, jotka on selviä, ja myös kuskin osalta tunnustettu.

No turhia kai tästä sen enempää jauhaa. Näkee sitten tulevaisuudessa. Mikään nykyisen hallituksen vetämistä esityksistä kun ei ole mennyt läpi.

[mattinen]

Mutta siis pointti oli tässä että poliisi joutui sen selvittämään, en minä. Kun taasen tuon uuden ehdotelman mukaisesti minulle olisi mahd. annettu aikaan X mennessä minun olisi tuo pitänyt selvittää ja saada tuo kaveri kiinni asia tunnustamaan poliiisille = minua olisi siis lähtökohtaisesti pidetty rikollisena, vaikka minulla ei ollut asian kanssa tuon taivaallista tekemistä muuta kuin tuon auton haltijana

Muutama pointti tästä uudesta "ehdotelmasta", joka siis tosiaan on vasta ehdotus hallituksen esitykseksi, ei siis edes esitys. Mitään varmuutta sen toteutumisesta ei siis ole.

Se, kuinka suuri ongelma tämä käännetty "todistustaakka" tulisi haltijavastuussa olemaan, riippuu tietysti siitä, kuinka yleisiä erilaiset poikkeustilanteet tulisivat olemaan. Kuinka paljon on sellaisia tapauksia, joissa autoa kuljettaa joku muu kuin sen tavanomainen kuski, tyypillisesti haltija tai omistaja? Varmasti niitä on jonkin verran. Seuraavaksi pitää sitten miettiä niiden tapausten määrää, joissa auton omistajalla/haltijalla tai hänen lähipiiriinsä kuuluvalla ei ole minkään valtakunnan käsitystä siitä, kuka autolla ajoi. Eli viime kädessä ongelmallisia ovat ne tapaukset, joissa autoa ajaneen henkilöllisyys jää täydeksi mysteeriksi. Jos henkilöllisyys sen sijaan on selvillä, niin maksun kohdentamisessa häneen ei kaiketi pitäisi olla ongelmia. Ainakaan, jos auton haltijan/omistajan suhde tähän henkilöön on vähänkään normaali.

Käännetyn "todistustaakan" käytännölliset perusteet on mielestäni melko helppo ymmärtää. Setä Sinisen mahdollisuudet selvittää autoa kuljettaneen henkilöllisyys ovat huomattavasti pienemmät kuin auton omistajan/haltijan. Jos poliisin pitäisi etsiä näyttö kuljettajan henkilöstä, kaatuisi koko järjestelmä siihen. Tämän vuoksi näyttövelvollisuus on jaettu: poliisi (tai muu taho) esittää näytön rikkomuksesta, ja auton omistaja/haltija (tarvittaessa) näytön kuljettajasta. Tämä kahtiajako ei ole kohtuuton, koska normaalia elämää normaaleissa olosuhteissa elävillä kansalaisilla tyypillisesti on tieto siitä, kuka heidän ajoneuvoaan käyttää.

Mitä sitten tulee siihen, ketä kulloinkin pidetään rikollisena, niin haltijavastuun osalta vastaus on yksinkertainen: ei ketään. Liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus. Eli jos liikennevirhemaksu kolahtaa henkilölle, joka autoa ei ole ajanut, ei häntä pidetä lähtökohtaisesti eikä edes viimekätisesti rikollisena.

[-karppa-]

Otetaan hypoteettinen tilanne jota on sattunut varmana useille. Myyt auton ja sen jälkeen kaveri ottaa sen nimiinsä vasta viikon päästä. Siinä ajassa kaveri kerkeää helposti ajaa useamman ylinopeussakon valvontatolppaan. Tässä tapauksessa sinä auton sen hetkisenä omistajana olet vastuussa, jos et pysty osoittamaan kuka siinä ratissa on ollut. Etkä pysty kyllä selvittämään edes kuka autolla on ajanut.

Tässä on melkoinen probleema purtavaksi ja tiedän parikin tapausta missä sakkolappu on tullut edelliselle omistajalle, kun auton ostaja on paluumatkalla kokeillut miten auto kulkee.

[ram1]

Auton omistajahan vaihtuu heti kun paprut tehty. Se omaa tyhmyyttä jos ei jaksa mennä trafin sivuille ilmoittamaan omistajanvaihdoksesta, tai tehdä kauppasopimus/luovaria. Sillä ei mitään merkitystä vaikkei uusi omistaja rekisteröisi sitä omiin nimiin ollenkaan.

[HiTecci]

Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä

Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki, mutta ihan vain pointtiani selvittäkseni millaisten perustuslaillisten periaatteiden varpaille tässä nyt ollaan astumassa. Jonkin välineen omistajan tulee kyetä paitsi todistamaan oma syyttömyytensä tapahtuneeseen, mutta myös etsiä se vastuullinen tuohon tapahtumaan, jossa hänen omistamaansa välinettä käytettiin "rikoksentekovälineenä"

[-karppa-]

Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä

Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki, mutta ihan vain pointtiani selvittäkseni millaisten perustuslaillisten periaatteiden varpaille tässä nyt ollaan astumassa. Jonkin välineen omistajan tulee kyetä paitsi todistamaan oma syyttömyytensä tapahtuneeseen, mutta myös etsiä se vastuullinen tuohon tapahtumaan, jossa hänen omistamaansa välinettä käytettiin "rikoksentekovälineenä"

Todennäköisesti tullaan kaatamaan samoin, kuin yli 15 muuta idioottimaista uutta lakialoitetta mitä ei oltu tarkistettu ennen eteenpäin viemistä...

[mattinen]

Otetaan hypoteettinen tilanne jota on sattunut varmana useille. Myyt auton ja sen jälkeen kaveri ottaa sen nimiinsä vasta viikon päästä. Siinä ajassa kaveri kerkeää helposti ajaa useamman ylinopeussakon valvontatolppaan. Tässä tapauksessa sinä auton sen hetkisenä omistajana olet vastuussa, jos et pysty osoittamaan kuka siinä ratissa on ollut. Etkä pysty kyllä selvittämään edes kuka autolla on ajanut. Tässä on melkoinen probleema purtavaksi ja tiedän parikin tapausta missä sakkolappu on tullut edelliselle omistajalle, kun auton ostaja on paluumatkalla kokeillut miten auto kulkee.

Sikäli kun yllä mainittu seikka ram1:n kommentti huomioiden ylipäätään on potentiaalinen ongelma, niin lähtisin nytkin pohtimaan sitä, kun laajasta probleemista loppujen lopuksi on kysymys. Asia koskisi ensinnäkin vain käytettyjen autojen kauppaa, ja silloinkin kaiketi vain yksityishenkilöiden välisiä sopimuksia. Kauppiaathan kyllä osaavat pitää huolen siitä, että heidän vastuunsa ajoneuvosta loppuu heti. Entä sitten yksityishenkilöt? Onko kovinkin yleistä, että auto jää edellisen omistajan nimiin uuden omistajan ajellessa pitkin maita ja mantuja? Mahdollista se toki on, mutta tuskin kovin yleistä. Autoonhaan liittyy muitakin vastuita kuin mahdollinen liikennevirhemaksu. Parkkisakot menevät omistajalle/haltijalle, samoin setä sinisen lähettämät kameravalvontalaput. Voisi kuvitella, että autoilijoiden ylivoimainen enemmistö tänä päivänä pitää huolen siitä, ettei autokaupan jälkeen kotiin tule mitään jälkiveroja. Ja jos ei pidä, niin se kyllä sitten mielestäni menee enemmänkin oman huolimattomuuden piikkiin.

Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki

Joo, snadisti 

Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä.

Eli jossain määrin menee analogia pieleen, kun rikosta (tappo) verrataan liikennesäännön noudattamatta jättämisestä seuraavaan liikennevirhemaksuun, joka on hallinnollinen seuraamus teosta, joka EI ole rikos. Toisaalta tämä on netin keskustelupalsta, eikä mikään KKO:n täysistunto, joten siinä mielessä antaa mennä vaan 

[HiTecci]

https://www.youtube.com/watch?v=555cwB7k_oM

[multsi]

http://yle.fi/uutiset/3-9490921

Ilmeisesti syksyllä tehty virallinen sakotusrajan alentaminen 8->7 km/t ei vielä saanutkaan valtiontaloutta nousuun, joten vaaditaan järeämpiä toimenpiteitä. Järeämpiä toimenpiteitä on esimerkiksi se, että luovutaan kokonaan huomautusmenettelystä. Eli jos ajat kuudenkympin alueella 61km/t, ja kamera-auto ottaa kuvan,  saat tästä hurjastelusta viidenkympin laskun kotiisi. Ylinopeuksiin tulossa siis täysi nollatoleranssi, jolloin kassa alkaa kilisemään kyllä.

Samoin katsastuksessa ollaan kai harkitsemassa korjauskehoituksista luopumista. Palanut polttimo->auto hylkyyn.

Täytyy hankkia nyrkkeilysäkki kotiin.

[sambolo]

En nähnyt mainintaa nollatoleranssista? Puhuttiin että 5kmh ylityksestä 50e sakkoo?

[TTO]

En nähnyt mainintaa nollatoleranssista? Puhuttiin että 5kmh ylityksestä 50e sakkoo?

50 euroa, jos ylitys on enintään 5 kilometriä tunnissa

Ja 70 euroa vastaavasti alemmilla rajoituksilla.

[mattinen]

Alla on lainaus luonnoksesta hallituksen esitykseksi tieliikennelaiksi, tarkemmin sanottuna sen 164 pykälästä. Kyseessä ei siis ole hallituksen esitys, vaan sitä koskeva luonnos. Sen mukaan enintään 5 km/h ylinopeudesta voidaan määrätä joko 70 tai 50 euron liikennevirhemaksu tien tai kadun nopeusrajoituksesta riippuen. Tästä seuraa luonnollisesti, että virhemaksu voidaan määrätä myös 1 km/h ylityksestä. Jos niin halutaan. Liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus, kuten rike- tai päiväsakko. Kyseessä on pysäköintivirhemaksuun verrattava hallinnollinen seuraamus.

164 §
Nopeusrajoituksen rikkominen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ja raitiovaunulla

Jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeusrajoitus tai ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on enintään 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä:

1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 70 euron liikennevirhemaksu;
2) yli 5 kilometrillä tunnissa ja enintään 10 kilometrillä tunnissa 100 euron liikennevirhemaksu;
3) yli 10 kilometrillä tunnissa ja enintään 15 kilometrillä tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu;
4) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 200 euron liikennevirhemaksu.
5) yli 20 kilometrillä tunnissa ja enintään 25 kilometrillä tunnissa 300 euron liikennevirhemaksu;
6) yli 25 kilometrillä tunnissa ja enintään 30 kilometrillä tunnissa 400 euron tieliikennevirhemaksu.

Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä:

1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 50 euron liikennevirhemaksu;
2) yli 5 kilometrillä tunnissa ja enintään 10 kilometrillä tunnissa 70 euron liikennevirhemaksu;
3) yli 10 kilometrillä tunnissa ja enintään 15 kilometrillä tunnissa 140 euron liikennevirhemaksu;
4) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu.
5) yli 20 kilometrillä tunnissa ja enintään 25 kilometrillä tunnissa 300 euron liikennevirhemaksu;
6) yli 25 kilometrillä tunnissa ja enintään 30 kilometrillä tunnissa 400 euron tieliikennevirhemaksu.

[-karppa-]

Tuleeko tuohon vielä päälle se legendaarinen rikosuhrimaksu?

[JPN_V70D3OR]

Lähteekö kolmesta 1km/h ylityksestä kortti kuivumaan?