Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[mremonen]

Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?

Se. Moottoritiellä ymmärrän, että nopeus putoaa 120 -> 100 tunnelissa, mutta tuo kuuteenkymppiin pudottaminen tuossa tunnelin pätkässä on kyllä aika lailla kiusantekoa. Varsinkin kun siinä tosiaan on neljä kaistaa suuntaansa ilman pakottavaa tarvetta vaihtaa kaistaa kesken kaiken.

[mattinen]

Vakkarilla jos tuossa ajelet, niin pääsee alamäessä nopeus helposti nousemaan sen 10km/h.

Vakkareita on sitten vissiin erilaisia. Omassa pikku kärryssäni vakkari ei anna nopeuden nosta, vaikka alla olisikin alamäki.

[HiTecci]

Vakkareita on sitten vissiin erilaisia. Omassa pikku kärryssäni vakkari ei anna nopeuden nosta, vaikka alla olisikin alamäki.

No tuskin tuokaan nyt sentään aktiivisesti jarrua painaa tahi askia käskytä pienemmälle vaihtamaan = moottorijarrutuksella siis hidastetaan jos on riittävän jyrkässä mäessä tuolla edes hidastuakseen

[M_M]

No tuskin tuokaan nyt sentään aktiivisesti jarrua painaa

Kyllä mulla ainakin Audi jarruttaa jos ei saa vauhtia muuten pysymään annetuissa rajoissa. Olisiko ollut jopa mattisella samanlainen auto (A3 8V)? Jos näin, niin varmaan on samat ominaisuudet siinäkin.

Totta on kyllä sekin, että suurin osa ajoneuvokannasta on sellaista jossa vakkari antaa nopeuden karata vapaasti alamäessä.

[mattinen]

Joo, en tiiä, mutta jotain hai tekkiä siinä selvästi on, koska nopeus ei muutu miksikään alamäessäkään. Tässä suhteessa vakkarin toiminta eroaa selvästi esim. C4:n vastaavasta "avustimesta". Siinä auto kyllä meni alamäessä menojaan vakkarista huolimatta. Juu, A3 V8  on kyseessä. Mutta saksalaiset ovatkin tietysti aina olleet kurinalaisempaa porukkaa kuin ranskalaiset. Mitä nyt noissa päästöasioissa on sitten ote vähän lipsunut...

[harald73]

Miksi tuossa muuten on tuo 60km/h nopeusrajoitus? Tuo on ainoa kohta koko kehätiellä missä on 4 ajokaistaa suuntaansa, tilaa on. Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?

No höh, liikenneturvallisuuden takia, tietysti! Suomalaiselle tielle kun laitetaan neljä kaistaa samaan suuntaan, ei sellaisessa suurenmaailman touhussa voi kun laskea nopeuksia, ettei turvallisuus vaarannu.

Päättäjät ainakin elää vielä siinä ajassa kun odotettiin levikkeellä, että kaveri tuli kohdalle ja ohituksen jälkeen pääsi jatkamaan matkaa.

P.S. Ja vanha klisee; ei se kameratolppa vaivaa mustan mersun takapenkillä istuvaa.

[HiTecci]

Kyllä mulla ainakin Audi jarruttaa jos ei saa vauhtia muuten pysymään annetuissa rajoissa.

On kyllä eka koskaan kuulemani tuollainen systeemi Kuitenkin itselläkin ja lähipiirissä on ollut tässä vuosien saatossa jos jonkinlaista kulkinetta, myös muitakin kuin vain ranskiksia mutta hyvähän tuokin keksintö lienee, riippuen ihan mikä tuon toleranssi sitten on, paljonko se päästää nopeutta nousemaan ennen kuin jarruilla puuttuu peliin

Itsellä kun tuossa autossa on cruisen lisäksi myös ylinopeusrajoitin, niin ei sekään sentään jarruta vaikka nopeus yli asetetun nousisikin. Rupeaa vain vilkuttelemaan niitä asetetun nopeuden numeroita mittaristossa että nyt ei homma pysy auton omin voimin handussa. Samahan se on cruisessakin jos vaikka ohitustilanteessa itse polkee kaasua lisää ja antaa cruisen silti olla päällä, niin auto kyllä kiihtyy, mutta mittaristossa nuo numerot vaan vilkkuu ja kun palaa kaistalle, höllää kaasun niin auto moottorijarruttaa taas itsekseen tuohon cruisen asetusnopeuteen

[M_M]

riippuen ihan mikä tuon toleranssi sitten on, paljonko se päästää nopeutta nousemaan ennen kuin jarruilla puuttuu peliin

Noin 3 km/h yli asetuksen se yleensä näyttäisi päästävän, ennen jarrun käyttämistä.

Toki se ymmärtää myös ohitustilanteet ja vastaavat, jos itse kiihdyttää yli asetetun niin takaisin asetusnopeuteen palataan rauhallisesti moottorilla hidastaen eikä suinkaan jarruja käyttämällä. 

[Geoman]

Se. Moottoritiellä ymmärrän, että nopeus putoaa 120 -> 100 tunnelissa, mutta tuo kuuteenkymppiin pudottaminen tuossa tunnelin pätkässä on kyllä aika lailla kiusantekoa. Varsinkin kun siinä tosiaan on neljä kaistaa suuntaansa ilman pakottavaa tarvetta vaihtaa kaistaa kesken kaiken.

Ruuhka-aikoina tunneliin ei päästetä autoja jatkuvasti (varsinkin Tapiolan suunnasta tultaessa), liikennevirta estetään liikennevaloilla. Oletukseni syystä on se, että liikennejonot seisovat kaikilla neljällä kaistalla tunnelissa ja tunnelin jälkeen kapenee tie kaksikaistaiseksi.

Turvallisuudesta mainittakoon, että esim. tunnelissa sattuvan tulipalon aikana eivät autot käy eivätkä ihmiset hengitä hapen puutteen yms. palokaasujen vuoksi. Tällöin tarvitaan savusukeltajia. Viranomaiset ohjaavat liikennettä siten, että se kulkee jatkuvasti tunnelin läpi.

Ketrokoon joku lisää jos on muuta tietoa.

Tunnelissa nopeus nousee tahattomasti alamäen vuoksi, mutta eihän tunnelissa ole valvontakameraa.

[mremonen]

Turvallisuudesta mainittakoon, että esim. tunnelissa sattuvan tulipalon aikana eivät autot käy eivätkä ihmiset hengitä hapen puutteen yms. palokaasujen vuoksi. Tällöin tarvitaan savusukeltajia. Viranomaiset ohjaavat liikennettä siten, että se kulkee jatkuvasti tunnelin läpi.

Niin, mutta jos nopeusrajoitus on 60km/h niin tätä ongelmaa ei ole. Onnettomuus on onnettomuus, kyllä se liikenne siellä tunnelissa pysähtyy bensa- ja betonirekan törmäyksen jälkeen oli se nopeus sitten mitä vain. Ja jos liikennettä jo säädellään liikennevaloilla, niin mihin sitä alennettua nopeutta tarvitaan.

Miksei tätä ongelmaa ole moottoriteillä, kun niissä voi tunnelin läpi hurauttaa satasta?

Mutta joo, onhan tuo ongelmallinen paikka ruuhka-aikaan. Mun pointti oli ehkä vaan siinä, että tuo alennettu nopeusrajoitus selittää sen, miksi juuri tuossa kohtaa ajetaan ylinopeutta. Vielä kun siinä on varsinkin lännestä päin aika pitkä alamäkin, niin kyllä siinä nopeus nousee helposti.

---
Ja vakkarikeskusteluun:
Ja kaikilla ei ole minkäänlaista vakkaria ja jos olisikin, niin vielä harvemmalla sellainen jolla voi ajaa turvallisesti ruuhkassa.

Ja Audin vakkarit jarruttaa. Sen herkkyyden voi ainakin mulla säätää haluamakseen. Muistaakseni löysimmällä asetuksella ei käytä jarruja vaan ainostaan moottorilla jarruttelee.

[Jyri]

Ottamatta sen kummemmin kantaa itse automaattiseen nopeusvalvontaan, tai sen tarkoitusperiin, niin itseä on erityisesti häirinnyt uutisointi tämän Kehä 1 kameratolppa asian tiimoilta.

Tilastot ja niillä valheellisesti asioiden perustelu saa erityisesti näkemään punaista. Monessa jutussa on lainaus ely-keskuksen liikenneturvallisuusinsinööri Marko Kelkalta

â€" Kehä I on monella mittarilla vaarallisin tie tällä hetkellä koko Suomessa. Siksi on aika luontevaa, että ne (kamerat) sinne tulevat; Kelkka toteaa.

Lisäksi todetaan että vuodessa siellä tapahtuu 240 liikenneonnettomuutta, toisaalla todetaan että vuorokaudessa ajoneuvoja liikkuu tiellä 100.000.

Monesti vielä viitataan että kyseessä on eniten suhteessa tiehen onnettomuuksia, tämä pisti miettimään ja piti kaivaa tieto, suhteessa mihin? Löytyi eräs suhde, nimittäin kuulemma suhteessa tienpituuteen.

Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta.

Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

[JarnoF]

Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta.

Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

Oli niin tai näin, liikenneturvallisuus parantuu kuitenkin ENEMMÃ,,N laittamalla kamerat kehä ykköselle.

Jos vaikka Kehä ykköseltä saadaan pudotettua 240 onnettomuudesta 10% pois = 24 onnettomuutta vähemmän.

Jos seututie 23453463:lle laitetaan samat 35 kameraa ja onnettomuudet vähenevät samassa suhteessa, sanotaan vaikka 5 onnettomuutta vuodessa vähenee 10%:lla = 0,5 onnettomuutta vähemmän. Hyöty kameroista Kehä 1:llä on 48 kertaa suurempi kuin samoista kameroista seututie 23453463:lla.

On tietysti ikävää seututie 23453463:n käyttäjien kannalta ettei heidän turvallisuuttaan arvosteta yhtä paljon. Raaka matematiikka kuitenkin paljastaa, että pääkaupunkiseutulaisten vahtiminen tuottaa enemmän tuloksia.

[mattinen]

Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta. Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

Toimittajille tai heidän tietolähteinään oleville virkamiehille voisi tietysti antaa palautetta, jossa heitä kehotettaisiin täsmällisempään kielenkäyttöön. Jos jonkun tieosuuden ilmoitetaan olevan "vaarallisin Suomessa" tms., ei arvatenkin useita lukijoita saattaisi kiinnostaa, millä kriteereillä em. luonnehdintaan on päädytty.

Toisaalta en ole lainkaan varma siitä, muuttuisiko itse asia miksikään, vaikka kehä I:n vaarallisuus arvioitaisiin liikennemäärin perusteella. Jos lähdetään siitä tällä foorumilla varmaankin monen mielestä naiivista ajatuksesta, että kameravalvonnalla todella pyritään onnettomuuksien vähentämiseen, niin silloin kait asia pitääkin ratkaista absoluuttisten onnettomuuslukujen nojalla.

Ajatellaan vaikka kantatie X:ää, jolla on vähän liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa viisi kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna paljon. Ajatellaan sitten kehätie Y:tä, jolla on paljon liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa 117 kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna selvästi vähemmän kuin kantatiellä. Oletetaan myös, että onnettomuuksien laatu on suurin piirtein samanlainen. Jos nyt mietitään, kumpi teistä on vaarallisempi, niin onnettomuudet liikennemäärin suhteuttaen se on kantatie X. Kannattaisiko kamerat nyt sijoittaa sinne? Mielestäni ei, koska kantatie X:n onnettomuusmäärä on absoluuttisesti pieni. Jos kameravalvonnan tarkoituksena on vähentää onnettomuuksia, niin kaiketi kamerat kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä tapahtuu paljon. Ja vaikka kehä I:n katsottaisiin jo nyt olevan turvallinen, niin ei kai olisi mitään haittaa siitä, jos olisi vieläkin turvallisempi? Ja kyllä, tiedän, että kehä I:stä saataisiin erityisen turvallinen, jos autoilu sillä kiellettäisiin kokonaan. Koska tällaista ehdotusta ei kuitenkaan kukaan vakavasti otettava taho ole vielä tehnyt, niin tämäntyyppisen näkemyksen pohtiminen ei ehkä tässä vaiheessa ole tarkoituksenmukaista. Ellei sitten nimenomaisena tarkoituksena ole laskea keskustelun tasoa.

Moni todennäköisesti toivoisi enemmän perinteistä liikennevalvontaa ja vähemmän kameravalvontaa. Jos kameravalvonnasta luopuminen olisi tie perinteisen valvonnan lisäämiseen, niin mikäs siinä. Minulla ainakaan ei olisi yhtikäs mitään sitä vastaan, jos poliisi Helsingissä valvoisi nykyistä selvästi enemmän esimerkiksi liikennevalojen noudattamista, suojatiesääntöä ja maanteillä vaikka turvavälejä. Ja jos luopuminen kameroista esimerkiksi kehä I:llä olisi se tekijä, jolla valvonnan painopiste saataisiin muutetuksi edellä mainittuun suuntaan, niin ei muuta kuin kamerat pois. Itse en kuitenkaan tähän yhteyteen usko. Epäilen, että poliisin liikennevalvonnan painopisteet määrittyvät pitkälti sen mukaan, mihin sillä on varaa. Nopeuksien kameravalvonta on edullisempaa kuin moni muu valvonta, ja lisäksi se vaatinee vähemmän miestyövoimaa. Eli vaikka kameravalvonta yleisön pyynnöstä lopetettaisiinkin, ei siitä seuraisi mitään automaattista siirtymistä toisentyyppiseen liikennevalvontaan. Pahimmillaan seuraus olisi vain se, ettei nopeuksiakaan enää valvottaisi.

[Jyri]

^ Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu. Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Oliko joku sitä mieltä, käsi sydämmellä, että tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on keskinopeuksien alentaminen, kameratolpat tekevät toki sitä jonkin verran, mutta enemmän lisäävät jojo-liikettä liikenteessä, joka huonontaa sujuvuutta ja aiheuttaa omalta osaltaan lisää riskejä? Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

[HiTecci]

Jos vaikka Kehä ykköseltä saadaan pudotettua 240 onnettomuudesta 10% pois = 24 onnettomuutta vähemmän.

No juuri tätähän tämä tilastoilla pelleily on kun jätetään huomiotta että näistä 240 kolarista 99% on ruuhkaliikenteessä tapahtuneita peräänajoja, vailla paria mustelmaa ja venähtäneitä lihaksia kummoisempia henkilövahinkoja. Ja nämä peräänajot johtuvat nimenomaan liikenteen jojoamisesta, liikennevirran nopeus vaihtelee, jota nämä tolpat tulevat vain lisäämään !!!

Uskallan siis väittää että tässä käy ihan kuin aikanaan valtion autoveron korotuksen kanssa kun kuviteltiin että muka valtion kassaan saataisiin enemmän verotuloja, vaan kun kansa iskikin verokorotusten johdosta perseet penkkiin ja myyntimäärät romahti => valtion autoveron kassakertymäkin myös romahti sitä myöten. Eli nuo tolpat tulevat LISÃ,,Ã,,MÃ,,Ã,,N näitä onnettomuuksia Kehä I:llä, vaikka kuinka nämä excel-pellet muuta (vielä toistaiseksi) väittävätkin

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454398779473.html

[Patomursu]

^ Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu. Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Oliko joku sitä mieltä, käsi sydämmellä, että tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on keskinopeuksien alentaminen, kameratolpat tekevät toki sitä jonkin verran, mutta enemmän lisäävät jojo-liikettä liikenteessä, joka huonontaa sujuvuutta ja aiheuttaa omalta osaltaan lisää riskejä? Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Vilkun käyttämättä jättäminen esim. ympyrässä vaikuttaa vain kolmion takana odottavan matka-aikaan, ei turvallisuuteen, poislukien suojatien kohta mitä et varmaan tässä edes hakenut takaa? Miten sinun menetetty vapaa-aikasi ruuhkassa olisi valtiolle menetettyä rahaa?

[JarnoF]

Kansantaloudellisia menetyksiähän voidaan laskea myös näin: Aamuruuhkassa tapahtuu kolari, jonka johdosta 50.000 työntekijää myöhästyy tunnilla töistä. N. 99% ei korvaa tätä myöhästymistään olemalla iltapäivällä tunnin pidempään töissä. Menetettiin siis kaikenkaikkiaan 49500 laskutettavaa työtuntia. Montako prosenttia valtio menettää verotuloja noiden 49500 tekemättömän työtunnin takia? Olisiko onnettomuus jäänyt kameroiden avulla tapahtumatta? Kuinka monta onnettomuutta kameroiden pitää estää, että ovat maksaneet itsensä verotuloissa takaisin? Jne jne jne.

Jos käy niin hyvin, että jo pelkästään peltikolarit vähenee se tuottaa valtion kassaan jo varmasti ihan laskettavissa olevan lisätulon.

[Jyri]

Vilkun käyttämättä jättäminen esim. ympyrässä vaikuttaa vain kolmion takana odottavan matka-aikaan, ei turvallisuuteen, poislukien suojatien kohta mitä et varmaan tässä edes hakenut takaa? Miten sinun menetetty vapaa-aikasi ruuhkassa olisi valtiolle menetettyä rahaa?

Mistä päättelet että liikenteessä käyttämä aikani tai muiden on vapaa-aikaa?

[JarnoF]

Eli nuo tolpat tulevat LISÃ,,Ã,,MÃ,,Ã,,N näitä onnettomuuksia Kehä I:llä, vaikka kuinka nämä excel-pellet muuta (vielä toistaiseksi) väittävätkin

Tätä minäkin pelkään. Noh, parin vuoden päästä aletaan saamaan kunnollisia tutkimustuloksia. Toivottavasti menee parempaan suuntaan.

[mattinen]

Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Ei se ole yhtään sen tekopyhempää kuin väittää, että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan paikkailla valtion budjetin alijäämää, kun oikeasti taustalla on liikenneturvallisuuden parantaminen.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu.

Uutisoinnissa on kait puhuttu yleisesti onnettomuuksien vähentämisestä, ei pelkästään henkilövahingoista.

Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Epäilemättä monille liikenteen sujuvuuden parantaminen on tärkein arvo. Eikä minkä tahansa liikenteen, vaan nimenomaan autoliikenteen. Itse olen kuitenkin varsin tyytyväinen siitä, että liikenne- ja kaupunkisuunnittelijoilla esimerkiksi Helsingissä on työssään myös muita päämääriä, kuten liikenneturvallisuus.

Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Se voisi olla tehokkaampaa, eikä minulla ainakaan olisi mitään noita valvontamuotoja vastaan. En kuitenkaan usko, että kameravalvonnasta luopuminen lisäisi valvontaa noilla sektoreilla. En siis näe syy-yhteyttä näiden kahden asian välillä.

Noh, parin vuoden päästä aletaan saamaan kunnollisia tutkimustuloksia. Toivottavasti menee parempaan suuntaan.

Aivan. Jos tässä keskustelussa jokin miellyttävä piirre on, niin se on se, että jonkin ajan kuluttua me voimme kaikki olla viisaampia tässä asiassa. Eli kun sitä kirottua rahastusta nyt jonkin aikaa kehällä harrastetaan, niin parin vuoden kuluttua meillä varmasti on jo vähän parempaa tietoa siitä, mitä on tapahtunut. Sen jälkeen voimme sitten itse kukin tarvittaessa tarkistaa näkemyksiämme

[PP]

Se mikä artikkelissa ihmetytti, oli tieto siitä että käytössä tulee olemaan vain kaksi kameraa, joita siirretään tolppien välillä. No, tämä sotii hieman sitä voiton maksimointi-teoriaa vastaan. Tosin tämä sitten herättää seuraavan kysymyksen, että miten ihmeessä tuossa on saatu hukattu 900 000 EUR telkkäpönttöjen pystytykseen? Ja mikä järki nyt yleensäkään on pitää noita pönttöjä tyhjinä? No, parempi niin.

Ainakin pari vuotta sitten pönttöjen täyttöaste pidettiin pienenä, koska kuvien ja maksujen käsittelyyn ei ollut riittävästi kapasiteettia. Ihmisiä ei varmasti ole nyt enempää, ja ilmeisesti ihmisen pitää edelleen tarkastaa kaikki kuvat ja tiedot.

[mremonen]

Ainakin pari vuotta sitten pönttöjen täyttöaste pidettiin pienenä, koska kuvien ja maksujen käsittelyyn ei ollut riittävästi kapasiteettia. Ihmisiä ei varmasti ole nyt enempää, ja ilmeisesti ihmisen pitää edelleen tarkastaa kaikki kuvat ja tiedot.

Luulisi, että tässä voitaisiin käyttää koneellista alkukarsintaa. Eli vain ne kuvat, joista kone tunnistaa kasvot ja rekisterinumeron menisivät eteenpäin. Edelleen taitaa olla niin, että sakon voi määrätä vain virkamies, ei virkavastuulla oleva (finninaaman) koodaama sovellus.

---
BTW. tuohon liittyen: mitäpä jos alkaisi ajelemaan näin aurinkoisten pakkasilmojen kunniaksi kommandopipo ja aurinkolasit päässä? Tai prätkäkypärä?

[mattinen]

BTW. tuohon liittyen: mitäpä jos alkaisi ajelemaan näin aurinkoisten pakkasilmojen kunniaksi kommandopipo ja aurinkolasit päässä? Tai prätkäkypärä?

Tai sukkahousut. Vähintään 40 den.

[mremonen]

Tai sukkahousut. Vähintään 40 den.

Niin, mutta mitenkäs sitten kävisi? Sakko kun on määrättävä kuskille, ei auton omistajalle tai haltijalle. Itsekriminointisuojan vuoksi ei tarvitsisi puhua kuulusteluissa mitään. Vaimoa ja lapsiakaan ei voisi kuulustella tuon johdosta.

[Eka Golf]

Tuo kehä 1 on niin lyhyt tienpätkä vaikka ajais päästä päähän 60 niin ei kauaa mene eli ei kerkiä vanheta tai aikaa säästää? 
Mihin säästetty aika menee ja miten sen voi sieltä ottaa käyttöön? 
Tosin kehä 2 on kait vielä lyhyempi? 
Tosin on helppo "laukoa" täältä "maalta" kun saa joka kilsasta korvauksen ja joka tunnista palkan! 

[hurri]

Tuo kehä 1 on niin lyhyt tienpätkä vaikka ajais päästä päähän 60 niin ei kauaa mene eli ei kerkiä vanheta tai aikaa säästää? 
Mihin säästetty aika menee ja miten sen voi sieltä ottaa käyttöön? 
Tosin kehä 2 on kait vielä lyhyempi? 
Tosin on helppo "laukoa" täältä "maalta" kun saa joka kilsasta korvauksen ja joka tunnista palkan! 

30000 km kehä 1:llä per vuosi, keskinopeuden lasku 10 tarkoittaa viikon työaikaa vuoden aikana...

[Eka Golf]

Jos tuosta saa kilsakorvaukset ja palkan niin ei iso ongelma? 
Ruuhka-aikana ei laskua joten sahaat kait öisin? 

[Patomursu]

30000 km kehä 1:llä per vuosi, keskinopeuden lasku 10 tarkoittaa viikon työaikaa vuoden aikana...

teetkö töitä myös kotona, muutenhan tuo ei vaikuta työaikaasi miten vapaa-ajan vietät?

[sambolo]

Tänään oli kolmessa peräkkäisessä tolpassa kamera, yritys kova saada välkymään

[TTO]

teetkö töitä myös kotona, muutenhan tuo ei vaikuta työaikaasi miten vapaa-ajan vietät?

Töitä voi tehdä useammassa paikassa kodin ulkopuolella.