Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[Golfauto]

BT kuluttaa vaan puhelimen akkua, niin en jaksa käyttää oli kuin kallis auto tahansa. Muutenkin jos ajaa automaatilla pitäisi puhuminen alla sallittua. Jos on pakko leikkiä rallikuskia keppihämmentimellä puhelin toisessa kädessä (ilman yhtään kättä ratissa) , niin se on ihan oikein saada sakot.

[gunman]

Nopeusvalvontakamerassa on tuo tutka joka aktivoi kameran vasta kun tietty nopeus ylitetään joten vain niistä kuvatuista autoista voidaan tunnistaa puhelimen käyttö tai turvavöiden käyttämättömyys. Taitaa olla harvassa ne ratsiat joissa valvotaan puhelimen käyttöä ja turvavöitä.

Paitsi, että ainakaan joku aika sitten, poliisi ei voinut sakottaa puhelimen käytöstä ajaessa, vaikka se olisi kuvassa kasvanut korvaasi kiinni... (en tiedä onko säännöt tuon suhteen muuttuneet)

Turvavöiden käytöstäkin olen kuullut samanmoista, ettei pelkän tolppakameran perusteella voi siitä sakkoja langettaa... Mutta ainakin joku urbaanilegenda tuntuu liikkuvan, että joku olisi ajanut kaksi kertaa peräjälkeen tolppaan, joka välähti, vaikkei ollut ylinopeutta (ajoi toiseen kertaan varmistaakseen, että välähtikö tosiaan).
Tyyppi oli myytin mukaan ajellut siis ilman vyötä, ja täten olisi polliisisetä muistanut kahdella sakolla kyseistä jantteria...

[TTO]

Ensimmäinen ajokokemus kehältä tässä kuussa tänään klo 18-19 välillä, jolloin ei ollut ruuhkaa, mutta autoja molemmilla/kaikilla kaistoilla. Ajoin neljän tolpan ohi ja kolmen kohdalla edessä poljettiin jarrua. Ainakin 2/3 noista oli täysin turhia eli vauhti oli valmiiksi jo max 80 km/h. Yksi otti edellä vauhdin pois moottorijarrulla ja unohtui junnaamaan 75 todellista vasemmalle kaistalle.

Lisäksi vaikuttaisi, että vasemmalla kaistalla (juu tiedän, ei ole moottoritie) ajetaan asenteella "täällä on kamerat ja nyt ajetaan rajoitusten mukaan" (eli alle 80 todellista).

Mutta toisaalta nopeudet tosiaan tuntuvat alentuneen. Tätähän me toivottiin? Nimim. 85-todellisella muut alkaakin olla jaloissa.

[PP]

Kun ajaa vakkari päällä 83/103 todellista nopeutta kamera-alueella, tajuaa nopeasti mitä ihmiset tekee ja se ei ole kivaa se.

[rami]

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Hei Mattinen! Sitten kun ajelet reippaasti yli miljoona kilometriä ja vuosikymmeniä täysillä bonuksilla niin olet kokenut tienpäällä yhtä paljon kuin minä.
Katsele vaan itseäs peilistä ja suunnittele niitä kottikärrynpyöriä siihen kotteroos.
Todellakin olen katsellut useasti taustapeilistä ja saanut monen monta kertaa estettyä jonkun osaamattoman kuljettajan perääni ajon.
Todellakin kannattaa katsoa taustapeiliin, sillä liikennettä pitää seurata 1/3 osa suoritteesta myös mitä takana tapahtuu. Sen kusipään liikenteessä erottaa taustapelistä jo kaukaa. Aina kun huomaan niin totean vieressä istujalle "hei nyt tulee kusipää"
Ã,,lä viitsi sepostaa jumalattoman pitkiä sepostuksia ei niitä kukaan jaksa kokonaan lukea.
Ei niissä useimmiten mitään ratkaisevaa järjellistä tekstiä ole.

[Eka Golf]

Kuulin ratiosta että kamerat otetaan käyttöön ensi viikolla, mutta kuskit jo harjoittelee jarrutuksia............ 

[mattinen]

Sitten kun ajelet reippaasti yli miljoona kilometriä ja vuosikymmeniä täysillä bonuksilla niin olet kokenut tienpäällä yhtä paljon kuin minä.

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

[HiTecci]

Todellakin kannattaa katsoa taustapeiliin, sillä liikennettä pitää seurata 1/3 osa suoritteesta myös mitä takana tapahtuu.

Varsinkin 2-pyöräisellä liikuttaessa noiden peilien vilkuilu on erittäinkin terveellistä itsesuojeluvaiston toimintaa

Vaan mitä tulee kameroihin, niin miksei noiden peltipoliisien rek.tunnistimet voisi olla päällä ihan koko ajan ja näin saataisiin tuolta liikennevirrasta aika nopsasti poimittua verottomat ja katsastamattomat pois - muutenkin siis kuin niillä partioiden omilla autokameroilla. Ja jos sitten tulee se ylinopeutta ajava kohdalle, niin tuon jatkuvan kuvaamisen lisäksi väläytetään vain sitä salamaa ko. auton kohdalla

[TTO]

Kuulin ratiosta että kamerat otetaan käyttöön ensi viikolla, mutta kuskit jo harjoittelee jarrutuksia............ 

No jos kerran radiossa...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454300797903.html

[Patomursu]

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Kuvaa kyllä hyvin sinua noiden sanojen takana oleva henkilö

[harald73]

Kenellä tässä kiire on? Mä laskin suosiolla nopeuden Kehä I:llä mittarinopeudeksi ja mielellään vähän alle. Saadaan lisää läheltäpiti -tilanteita, tolkuttomia ohituksia ja lisää jännitteitä liikkumiseen, mutta tehdään just niin kun päättäjät viisaudessaan haluavat. Penniäkään en maksa.

Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä, liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

[Arttu]

Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä, liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

Hyvin olet onnistunut välttelemään kolaripaikat. Johan tuon viisi peltikolaria näkee yhden vuoden aikana Leppävaara - Itäkeskus välillä, mitä itse on ajettu.

[Arttu]

Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

[mremonen]

Hyvin olet onnistunut välttelemään kolaripaikat. Johan tuon viisi peltikolaria näkee yhden vuoden aikana Leppävaara - Itäkeskus välillä, mitä itse on ajettu.

Kerran viikossa tuolla on jommalla kummalla kaistalla joku tukos, jossa on poliisi selvittelemässä. Tämä siis välillä Kontula - Pitäjänmäki. Paras oli muutama vuosi sitten kun oli oikein kunnon lumipyry. Kehän varsi oli kuin Raatteen tie: molemmilla puolilla tieltä suistuneita autoja. Niitä oli toista kymmentä tuolla matkalla.

Mutta en usko että nuo viikottaiset peltipusut varsinaisesti ylinopeudesta johtuvat. Suurin syy on kaistojen vaihtaminen ja liikenteen nopeuden äkilliset muutokset, kun nopeus putoaa hetkessä nollaan. Siinä ei auta onko alkuperäinen nopeus ollut 80 vai 90 km/h. Yli yhdeksääkymppiä tuolla ei aamuliikenteessä juuri ajeta.

[Gudmund]

Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

No näinhän sen pitikin olla. Ei kameravalvonta romahduta välityskykyä. Nopeudet tietysti hiukan laskevat (nyt alkuaikana ehkä vähän enemmänkin kun ihmiset arastelevat..?), mutta liikenne "sujuu" niin kuin kehällä sujunut tähänkin asti. Ruuhkassa madellaan ja muina aikoina ajellaan vähän reippaammin.

Kameravalvonta poistaa vain sen poliisipiirin jokaöisen arvonnan, että mikä partio (mitkä partiot) menee tällä kertaa tutkaamaan yksnollaykköstä... Nyt jää resursseja tutkata vaikka Tuusulanväylää kolmessa eri kohdassa.

[Geoman]

Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

Hyvä näin. Toivottavasti liikenteessä olevien stressitaso laskee myös.

[mattinen]

Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä,

Tämä on sinänsä kunnioitettava suoritus, mutta ei vielä välttämättä kerro koko totuutta kehä I:n onnettomuuksista. Olisiko mahdollista, että ahkerasta kehä I:llä liikkumisestasi huolimatta sinulta on jäänyt joitakin onnettomuuksia näkemättä? Hesarin uutisen mukaan "Kehä I on Suomen vaarallisin tie, jos vaarallisuutta mitattaisiin onnettomuuksien määrällä. Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Kaikkea lehdessä kirjoitettua ei tietenkään pidä sellaisenaan nielaista, mutta uskoisin toimittajalla kuitenkin olevan jokin lähde näkemyksensä tueksi.

liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

Tästä on oikeastaan melko turha kinata, sillä tähän kysymykseen on rakennettu ajattelumalli, jonka avulla kamerat voidaan aina nähdä rahastuksen välineenä. Eli koska kamerat tuottavat (sakko)tuloja valtiolle, ei kysymys yksinkertaisesti voi olla liikenneturvallisuudesta. Mutta lähdetään siitä, että kyse todella on rahastuksesta. Seurataan tilannetta muutama vuosi. Jos vastoin ennakko-odotuksia käykin niin, että kameroilla on kuin onkin liikenneturvallisuutta parantava vaikutus, niin jonkinlaista taloudellista arvohan tämäkin edustaa. Onnettomuudethan merkitsevät aina kuluja, eikö totta? Jos onnettomuudet vähenevät, niin silloinhan rahaa säästyy. Kameravalvontaa rahastuksena pitävät voivat sitten lohduttautua ainakin sillä, että ainakin osa "rahastuksella" kerätyistä varoista palautuu takaisin.

[JarnoF]

Tämä on sinänsä kunnioitettava suoritus, mutta ei vielä välttämättä kerro koko totuutta kehä I:n onnettomuuksista. Olisiko mahdollista, että ahkerasta kehä I:llä liikkumisestasi huolimatta sinulta on jäänyt joitakin onnettomuuksia näkemättä? Hesarin uutisen mukaan "Kehä I on Suomen vaarallisin tie, jos vaarallisuutta mitattaisiin onnettomuuksien määrällä. Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Kaikkea lehdessä kirjoitettua ei tietenkään pidä sellaisenaan nielaista, mutta uskoisin toimittajalla kuitenkin olevan jokin lähde näkemyksensä tueksi.

Ilmeisesti tarkoittaa, että on omin silmin nähnyt onnettomuuden tapahtuvan. Muussa tekstin tulkintatavassa on täytynyt ajaa 16 vuotta silmät kiinni. Tuollahan jos ajaa viisi päivää viikossa aamuin illoin työmatkaa, niin näkee jonkunasteisen peräänajon jälkiseuraukset vähintään joka toinen viikko. Usein pari kertaa viikossa.

[Rinkulakeula]

Kuvaa kyllä hyvin sinua noiden sanojen takana oleva henkilö

+1

Jopa poliisi arvostelee uusia kaavailuja ylinopeussakkojen nostamisesta:

Poliisihallituksen mielestä ehdotetut korotukset ovat osin jopa kohtuuttoman kovia, Kalevassa kerrotaan. Erityisesti ylinopeussakkojen koetaan kohoavan suhteettoman korkeiksi verrattuna muihin rikkomuksiin ja teon moitittavuuteen.

Jatkossa ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml

[mremonen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml

Kaikki muutkin ovat sitä mieltä, että vain sakkoja korottamalla saadaan liikenneturvallisuus kuriin:
http://www.hs.fi/autot/a1454557329817

BTW. kun tässäkin ketjussa jossain välissä nostettiin esiin se lisääntyneen kameravalvonnan ja pienentyneiden onnettomuuslukujen välinen syy-yhteys mm. Kehä III:lla, niin muistettiinko siinä "tutkimuksessa" pohtia että mikä on ollut Kehä III:n mittavien liikennejärjestelyjen osuus kehitykseen? Esimerkiksi Tuusulanväylän ja Hämeenlinnan väylän väliltä on poistunut kymmenkunta tasoristeystä.

Mutta eihän niillä mitään merkitystä ole, eihän.

[mattinen]

Jopa poliisi arvostelee uusia kaavailuja ylinopeussakkojen nostamisesta:

Poliisihallituksen mielestä ehdotetut korotukset ovat osin jopa kohtuuttoman kovia, Kalevassa kerrotaan. Erityisesti ylinopeussakkojen koetaan kohoavan suhteettoman korkeiksi verrattuna muihin rikkomuksiin ja teon moitittavuuteen.

Jatkossa ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml

Kehä I:n automaattinen kameravalvonta ja uutisessa kaavaillut korotukset sakkoihin ovat tietysti kaksi eri asiaa. Voimme yhtäältä keskustella siitä, mihin kehä I:n kameravalvonnalla pyritään (rahastus vs. liikenneturvallisuus) ja toisaalta siitä, ovatko sakkojen korotukset ylipäätään tarkoituksenmukaisia. (Nythän näyttää olevan kyse siitä, että korotus koskisi kaikkia sakkoja, ei ainoastaan ylinopeudesta tuomittavia).

Enintään 15 km/h ylinopeus tuottaa tällä hetkellä kehä I:llä 140 euron rikesakon. Jos se korotetaan puolitoistakertaiseksi, kuten uutisessa mainitaan, olisi uusi rikesakko ko. ylinopeudesta 210 euroa. Päiväsakon rahamäärä on tällä hetkellä kuudeskymmenesosa sakotettavan keskimääräisestä kuukausitulosta, josta tehdään eräitä vähennyksiä. Suunnitellun korotuksen jälkeen rahamäärä olisi kolmaskymmenesosa kuukausitulosta.

Uutisessa todetaan, että "ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko." Tässä on syytä korostaa sanaa "voisi". On nimittäin kohtalaisen vaikeaa vertailla rike- ja päiväsakkoseuraamuksia keskenään. Tämä johtuu siitä, että edellinen on kiinteä summa, joka tulee kaikkien tiettyyn rikokseen syyllistyneiden maksettavaksi tuloista ja teon yksityiskohdista riippumatta. Jos ajaa kehä I:llä ylinopeutta esim. 10 km/h, niin se silloin se 210 euroa, ajoipa kuka tahansa missä olosuhteissa vain. Vertailtavaksi saadaan siis sama luku. Päiväsakkojen osalta se ei kuitenkaan ole mahdollista, koska "rangaistushaitari" on varsin laaja.

Jos vetää toista turpaan, tulee mukaan useita muuttajia. Ensinnäkin päiväsakkojen rahamäärä. Se riippuu tekijän tuloista, kuten edellä on selostettu. Jos tuloja ei ole, sovelletaan päiväsakon pienintä rahamäärää, mikä tällä hetkellä on 6 euroa. Sitten on vielä päiväsakkojen lukumäärä, jolla mitataan teon moitittavuutta. Vuonna 2013 (tuorein käytettävissä oleva tilasto) pahoinpitelystä tuomittiin keskimäärin 41 päiväsakkoa. Ellei tekijällä ole lainkaan tuloja, merkitsisi 41 päiväsakon seuraamus 246 euron sakkoa. Jos päiväsakon rahamäärä kuitenkin kaksinkertaistetaan, olisi tulottoman pahoinpitelijän keskimääräinen seuraamus 492 euroa (41 x 12 â,¬). Mutta ei tietenkään ole mahdotonta, etteikö joku voisi saada pahoinpitelystä nopeussakkoa pienempää seuraamusta. Tulottoman tekijän kohdalla se edellyttäisi sitä, että hänelle tuomittaisiin vain 17 päiväsakkoa (17 x  12 â,¬). Mutta heti jos tekijällä on vähänkin tuloja ja jos seuraamuksen mittaaminen on hiemankin lähempänä pahoinpitelyn ns. normaalirangaistusta, jää ylinopeudesta tuomittava rikesakko kyllä selvästi pahoinpitelysakkoa pienemmäksi.

Oli miten oli, tässä asiassa ei kuitenkaan kannata heittäytyä passiiviseksi. Uutisen mukaan kyse on vasta oikeusministeriössä valmisteillä olevasta asiasta. Jos sakotusjärjestelmä tuntuu epäoikeudenmukaiselta ja liikennevalvonnan painopistealueet epätarkoituksenmukaisilta, kannattaa totta kai ottaa yhteyttä omaan kansanedustajaan. Olen melko varma siitä, että liikenneasiossa kansalaisia kuunnellaan kohtuullisen herkällä korvalla. Onhan kyse asiasta, joka todella konkreettisesti vaikutta ihmisten arkeen.

[mremonen]

kannattaa totta kai ottaa yhteyttä omaan kansanedustajaan.

Mulla vaan ei ole "omaa kansanedustajaa". Ei ole koskaan rahat riittäneet sellaisen ostamiseen. Kotkassa aikanaan Taisto Sinisalo asui viereisessä rapussa, mutta en ollut siihen aikaan vielä äänestysikäinen ja puoluekin tuntuu näin jälkikäteen vieraalta. Sittten myöhemmin Kekkosen Antsa asui taas naapurirapussa, mutta oli niin harvoin paikalla, ettei oikein koskaan tullut juteltua sen kummemmin. Roihiksessa naapuritalossa asui Saarnion Pekka, mutta en muista onko hän ollut koskaan Eduskunnassa. Kaupunginvaltuustossa kuitenkin. Edelleen hieman väärä puolue. Nyt lähin poliitikko taitaa olla Heinäluoma, mutta ei me Eeron kanssakaan kovin tuttuja olla.

No, jos lotossä lämähtää tällä viikolla, niin voishan sitä pari kansanedustajaa ostaa ajamaan munkin asioita... ja jonkun poliisin, kun ne näyttää nykyään olevan rahalle persoja.

[mattinen]

Kaikki muutkin ovat sitä mieltä, että vain sakkoja korottamalla saadaan liikenneturvallisuus kuriin:
http://www.hs.fi/autot/a1454557329817

Tässä keskustelussa on useita elementtejä. Olemme yhtäältä keskustelleet kehä I:n automaattisesta nopeusvalvonnasta, jonka motiiveista on esitetty erilaisia näkemyksiä. Tässä keskustelussa on ollut kyse mm. siitä, millainen liikennevalvonta turvaa parhaiten liikenneturvallisuuden. On puhuttu siitä, millaisiin liikennerikkomuksiin valvontaa pitäisi kohdistaa.

Tämän lisäksi on keskusteluun noussut Sipilän hallituksen aikeet korottaa erilaisista rikkeistä ja rikoksista tuomittavien sakkojen rahamääriä. Tällä asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä edellisen kanssa. Kysymys valvonnan kohdentamisesta on oma kysymyksensä. Toisin sanoen, kehä I:n automaattivalvonta ei riipu siitä, mikä on rike- tai päiväsakon rahamäärä. Toki valtion sakkotulot kasvavat, jos esim. rikesakkoa korotetaan, mutta valvonnan kohdentaminen jää edelleen omaksi kysymyksekseen. Jos valtio haluaisi maksimoida kameravalvonnan avulla kerättävät tulot, niin luonnollisesti sen kannattaisi aloittaa kameravalvonta esimerkiksi nelostiellä Helsingin ja Lahden välillä. Itse en tällaiseen kehityskulkuun kuitenkaan usko, koska moottoritien onnettomuusmäärät ovat esim. kehä I:een verrattuna todennäköisesti melko pienet. Mutta vasta aika näyttää tässäkin miten käy. Siinä vaiheessa, kun 4-tiellekin aletaan pystyttämään kameratolppia, alan vakavasti harkita mielipiteeni muuttamista tässä asiassa.

Mitä tulee noihin sakkojen korotuksiin, niin niiden taustallahan aivan selvästi ovat fiskaaliset syyt. Olen todennut tämän jo muutaman kerran aikaisemminkin, mutta eihän sillä mitään merkitystä ole. 

Aivan selvää on, että Sipilän hallituksen suunnittelemassa rikesakon rahamäärän korottamisessa EI ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän hallitus lienee myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Edellä oli kuitenkin kyse siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta.

Tästähän oli jo kerran puhetta. Selvää on, että Sipilän hallituksen aikeissa rikesakon rahamäärän korottamisessa ei ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän on hallitus myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Nyt on kuitenkin ollut puhe siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta. Mutta joku toinen uskoo toisin, eikä siitä sen enempää.

Mulla vaan ei ole "omaa kansanedustajaa". Ei ole koskaan rahat riittäneet sellaisen ostamiseen.

En nyt tarkoittanut kansanedustajan lahjomista  . Ilmaisulla oma kansanedustaja viittasin henkilöön (tai puolueeseen), jota kukin eduskuntavaaleissa äänestää.

[mremonen]

Mitä tulee noihin sakkojen korotuksiin, niin niiden taustallahan aivan selvästi ovat fiskaaliset syyt. Olen todennut tämän jo muutaman kerran aikaisemminkin, mutta eihän sillä mitään merkitystä ole. 

Jos täällä jaksettaisiin lukea kaikkien kaikki jorinat ja muutenkin suhtautua keskusteluun niin kuin normaalit aikuiset ihmiset, niin tälläkin foorumilla olisi yhteensä n. 4 postausta...

En nyt tarkoittanut kansanedustajan lahjomista  .

Dämn... ja minä kun jo tilasin Heikon "etelä-helsingistä" tekemään kansanedustajalle tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Hevosenpään avustuksella...

[ukormi]

Jotenkin nuo korotukset on vaan sitä nykypäivää ja noihin alkaa turtumaan. Täällä tuli se Carunan ukaasi 27% sähkönsiirron korotuksesta ( todellinen on n. 33% ). Huomenna tulee ukko ihmettelemään minne täällä saisi ilmalämpöpumpun asennettua. Tietynlaista pakottamista energiatehokkuuteen siis. Jos ei vapaaehtoisesti aleta olemaan "ekologisia", laitetaan tuplat sähköverot ja sitten vielä siirtomaksuun kolmasosa lisää. Kaikki haluaa vaan viedä viimeiset pennoset taskuista ja kukkaroista.
Onhan nämä sakkojen korotuksetkin eräänlaista pakottamista, niitä ei vaan kohdisteta esim. henkilöön käyviin rikollisiin, vaan siihen kaikkein pahimpaan sakkiin, autoilijoihin, siis lypsylehmiin, lampaisiin, teuraseläimiin. Jos jollakin on maksaa, ei tartte välittää sähkönkulutuksestaan eikä ylinopeussakoistaan, köyhänä saat vetää naapuria kuonoon, sakot on mitättömät. Ja ihan sama pakottaminen tuossa päästöverossa. Jos haluaisit järkihintaisen isokoneisen maasturin, jää haaveet unholaan kun katsot mitä veroja ja maksuja tulet siitä ilosta maksamaan. Osta siis joku pikkukoneinen singeri ja aja sillä.

Minulle on melko yhdentekevää paljonko nuo rikesakot nyt tulevat olemaankaan, kunhan pitävät ainakin sen 3km/h ylityksen sallittuna. Taitaa olla kahdet ylinopeussakot aikoinaan maksettuna ja onhan tässä jo tietä nähty 32 vuoden motoristiuran aikana. Vaan eiköhän ne tule sitä toleranssiakin laskemaan. Kohta ajellaan nollatoleransseilla, mikäli kassaan ei riittävästi aneita tipahdakkaan uudistuksen myötä. Ajatelkaas tilannetta jossa räpsähtää 400 euron rikesakko 1km/h ylityksestä. Sen jälkeen porukat ajaa 5km/h alle rajoitusten ja tolppien kohdilla jarrutellaan vielä lisää.

[mattinen]

Dämn... ja minä kun jo tilasin Heikon "etelä-helsingistä" tekemään kansanedustajalle tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Hevosenpään avustuksella...

Siinä vaiheessa, kun valvontakamerat ilmestyvät Helsingin ja Lahden välille, lupaan kääriä kaikki jorinani sanomalehtipaperiin, jonka sitten lähetän nukkumaan kalojen kanssa.

Onhan nämä sakkojen korotuksetkin eräänlaista pakottamista, niitä ei vaan kohdisteta esim. henkilöön käyviin rikollisiin, vaan siihen kaikkein pahimpaan sakkiin, autoilijoihin, siis lypsylehmiin, lampaisiin, teuraseläimiin. Jos jollakin on maksaa, ei tartte välittää sähkönkulutuksestaan eikä ylinopeussakoistaan, köyhänä saat vetää naapuria kuonoon, sakot on mitättömät.

Jos ymmärsin tuon uutisen oikein, niin korotuksia ollaan suunnittelemassa sakkoihin ylipäätään, ei siis pelkästään liikenne- tai ylinopeussakkoihin. Ja mitä pahoinpitelyyn tulee, niin kaikkihan eivät siitä suinkaan sakoilla pääse, koska pahoinpitelystä tuomitaan myös vapausrangaistuksia. Törkeästä pahoinpitelystä ei sakkoa voi tuomita lainkaan. Sekin on vielä syytä muistaa, etteivät kaikki pahoinpitelystä tuomitut suinkaan ole vailla tuloja. Ja kun tuloja on, niin kyllä pahoinpitelysakot nousevat aivan muihin lukemiin kuin ylinopeudesta tuomitut rikesakot.

[JPN_V70D3OR]

Siinä vaiheessa, kun valvontakamerat ilmestyvät Helsingin ja Lahden välille, lupaan kääriä kaikki jorinani sanomalehtipaperiin, jonka sitten lähetän nukkumaan kalojen kanssa.

Voisin lyödä vaikka vetoa, että tolpat ovat paikoillaan ennen vuosikymmenen vaihdetta

Tällainen paperi vuodelta 2005. 10-vuoteen mm. seuraavat on heitetty romukoppaan
Automaattinen nopeusvalvonta - Valvontakohteiden suunnittelu ja toteutus

Valvontapisteen sijaitessa lähellä nopeusrajoituksen muutoskohtaa, erityi-sesti alemman nopeusrajoituksen alueella tulee pyrkiä asettamaan valvon-tapiste vasta noin 300 metriä alentuneen nopeusrajoituksen jälkeen. Riittävä etäisyys parantaa valvonnan hyväksyttävyyttä, ja tällä vältetään myös äkilli-set nopeuden muutokset liikenteessä. Samoin tulee välttää valvontapisteen sijoittamista näkemäesteiden taakse.

Valvontapisteiden sijoittamista alamäkiin on vältettävä, koska alamäessä oleva kamerapylväs aiheuttaa ärtymystä kuljettajien keskuudessa ja vie us-kottavuutta valvonnan tavoitteilta.

Samoin sijoitus ei ole suotava kaiteen kohdalle huoltotoimenpiteiden ja talvi-kunnossapidon vaikeutumisen vuoksi.

Valvontapisteen kameranvaihtoa ja huoltoa varten tarvitaan tila ajoneuvon turvallista pysäköintiä varten. Pysäköintimahdollisuus tulee olla alle 30 met-rin etäisyydellä valvontapisteestä painavien laitteiden siirtoa varten.

[mattinen]

Voisin lyödä vaikka vetoa, että tolpat ovat paikoillaan ennen vuosikymmenen vaihdetta

Tällainen paperi vuodelta 2005. 10-vuoteen mm. seuraavat on heitetty romukoppaan
Automaattinen nopeusvalvonta - Valvontakohteiden suunnittelu ja toteutus

Saas nähä, miten siinä sitten tulee käymään. Ainoastaan selasin tuota linkin asiakirjaa, ja alaluvusta 2.1 (Yleisperiaatteet tiejaksojen valinnasta) löytyi toteamus, jonka mukaan "[y]leensä liikenneturvallisuus moottori- ja moottoriliikenneteillä on sellainen, että näille ei käytännössä ole kustannustehokasta sijoittaa automaattista valvontaa." Minusta tuo vaikuttaa varsin järkeenkäyvältä ajatukselta, mutta mitään takeita ei tietenkään ole siitä, ettei joku joskus tule toisiin ajatuksiin. Jos halutaan esimerkiksi rahastaa. Mielenkiintoisen asiakirjan olit muuten löytänyt, kiitos siitä.

[mremonen]

Itä-Helsingin Uutisissa komisaario Palsternakka kertoi, että kamerat ovat toimineet jo viime maanantaista Tapiolan suunnalla ja saalistakin on tullut.

Se mikä artikkelissa ihmetytti, oli tieto siitä että käytössä tulee olemaan vain kaksi kameraa, joita siirretään tolppien välillä. No, tämä sotii hieman sitä voiton maksimointi-teoriaa vastaan. Tosin tämä sitten herättää seuraavan kysymyksen, että miten ihmeessä tuossa on saatu hukattu 900 000 EUR telkkäpönttöjen pystytykseen? Ja mikä järki nyt yleensäkään on pitää noita pönttöjä tyhjinä? No, parempi niin.

Ja samassa artikkelissa taas todettiin, että eniten ylinopeuksia on Leppävaaran tunnelissa (mikäsenvirallinennimisittenonkaan). Ei kyllä mikään ihme, kun nopeusrajoitus putoaa kuuteenkymppiin suoralla tiellä kaksi kilometriä ennen tunnelia. Nyt kun kaikki alkavat ajamaan sitä 55 km/h tuossa tunnelin alueella, niin Kehä tulee tukkeutumaan entisestään aamuisin. Onneksi itse (ehkä) pääsen pahimmasta ohi kun Kannelmäen kohdalla pääsee sinne oikeanpuoleiselle kaistalle. Tai sitten pitää alkaa ajamaan Lassilan läpi.

[HAL9000]

Itä-Helsingin Uutisissa komisaario Palsternakka kertoi, että kamerat ovat toimineet jo viime maanantaista Tapiolan suunnalla ja saalistakin on tullut.

Ja samassa artikkelissa taas todettiin, että eniten ylinopeuksia on Leppävaaran tunnelissa (mikäsenvirallinennimisittenonkaan). Ei kyllä mikään ihme, kun nopeusrajoitus putoaa kuuteenkymppiin suoralla tiellä kaksi kilometriä ennen tunnelia. Nyt kun kaikki alkavat ajamaan sitä 55 km/h tuossa tunnelin alueella, niin Kehä tulee tukkeutumaan entisestään aamuisin. Onneksi itse (ehkä) pääsen pahimmasta ohi kun Kannelmäen kohdalla pääsee sinne oikeanpuoleiselle kaistalle. Tai sitten pitää alkaa ajamaan Lassilan läpi.

Ei mikään ihme että tuossa tunnelissa nopeusrajoitus ylittyy. Vakkarilla jos tuossa ajelet, niin pääsee alamäessä nopeus helposti nousemaan sen 10km/h. Miksi tuossa muuten on tuo 60km/h nopeusrajoitus? Tuo on ainoa kohta koko kehätiellä missä on 4 ajokaistaa suuntaansa, tilaa on. Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?