Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[katteja]

Lukeeko ketään uutisia tai katsooko historiaan.

Kehäteiden sisällä jossa tietty puolue on äänimäärissä enemmistönä on aikaansaanut seurannaisvaikutuksilla tämä "rahaa löydyttävä jostain" tilanteen 12 vuoden aikana.

Kaikki valtion omistamat toimet, oli sitten infraa tms. niin myyty ulkomaisiin omistuksiin ja täten verotulot loppuvat. Muissa maissa infra on tärkeä ominaisuus josta pidetään kynsin hampain kiinni jopa mahdollisen poikkeusoloja silmällä pitäen.
Nyt ollaan myyty kantaverkko, viestintään rakennettu verkko myyty ulkomaiselle omistajille. Missä niistä tulevat verotulot..

Miksi unohdettu, omistetaan yhteistä verorahoilla rakennetua infraa ja ylläpidetään se käyttömäksuilla jotka kohtuullisia ja ylläpitäjät ovat kotimaista työvoimaa. Nyt omistajat vinkuvat käsittämättömiä palkkioita, optioita ja tulosta tuloksen perään. Tämäkö parantaa perus palkansaaja tilannetta. Samaan aikaa toiset haaveilevat ihme museoita ja sekin pitäisi veronmaksajien vielä maksaa..

Tuskin siirtomaksut tms. hinnat laske esim verkon parannksen jälkeen takaisin lähtötilanteeseen.

Pian ollaan siinä tilanteessa että perus palkansaajalla ei ole varaa omistaa tai asua siinä kultaisessa unelmassaan, "punainen tupa ja oma piha".. Pankki ei anna lainaa asunnolle jos se sijaitsee ulkona kasvukeskuksista joissa ne hinnat olisivat kohtuu tasolla.
Siellä minne pankki antaisi asuntolainaa taas asunnot maksaa sen verran paljon ettei 25-30Kâ,¬ vuosiansiolla paljon naurata. Tai pankinjohtajaa kyllä naurattaa kun menee kysymään 250Kâ,¬ asuntolainaa.. "meinaakko vielä syödä tai otta parit sauna oluet".. sais hyvän videon tehtyä siitä youtube nauravasta ukosta..

Nyt ei nähdä metsää puilta kun täälläkin vingutaa sitä että tulee rahastus automaatteja teiden varteen, eli lyhyesti miettikkä ensi kerralla onko käteinen ja kumppanit oikeat herrat saattaa "Suomi nousuu". Herrat lähti kuin rotat laivasta kun huomasivat että kaikki menee päin persettä eikä tällä tienattukaan.

Nyt ei kannata alkaa ilkkumaan vani oikeesti keskiluokan miettiä mitä sitä tehdään jotta emme olisi pahemassa tilanteessa mitä olimme -90 luvulla. Toivottavasti kaikkea ei sössitä. Samalla innolla kun hoidettaisiin taloutemme kuin hoidetaan muuttajien asioita ei olisi mitään hätää.

Nim. kun mikään ei riitä, ahneudella ei ole rajoja

[mattinen]

No jos asiaa katsotaan lukumääräisesti eikä oteta lainkaan huomioon sitä että tuo on samalla myös suomen eniten liikennöity väylä.

Mielestäni tätä asiaa täytyykin katsoa juuri "lukumääräisesti" Ajatellaan vaikka kantatie X:ää, jolla on vähän liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa viisi kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna paljon. Ajatellaan sitten kehätie Y:tä, jolla on paljon liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa 77 kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna vähemmän kuin kantatiellä. Oletetaan myös, että onnettomuuksien laatu on suurin piirtein samanlainen. Jos nyt ei katsottaisi asiaa lukumääräisesti, pitäisi kamerat sijoittaa kantatie Y:lle, koska liikennemääriin suhteutettuna se on vaarallisempi väylä. Ja mikäs siinä, jos resursseja piisaa, niin miksei kameroita voisi laittaa sinnekin. Mutta jos tarkoitus on kameroiden avulla vähentää onnettomuuksia, niin kyllähän ne silloin kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä (lukumääräisesti) eniten tapahtuu. Lisäksi perinteisen nopeusvalvonnan toteuttaminen on todennäköisesti helpompaa kantatie X:llä kuin kehätie Y:llä.

Ihan samalla tavalla voisi "perustella" vaikkapa ratikkojen vaarallisuutta Hki:ssä, sillä missään muussa kaupungissa suomessa ei tapahtu yhtä ainutta ratikkaonnettomuutta.

Tässä "ajattelussa" unohtuu ehkä se, että ratikkaturvallisuudella ei ole vertailukohtaa, koska raitiovaunuliikennettä ei toistaiseksi ole muualla kuin Helsingissä. Tilanne on kuitenkin tässä suhteessa muuttumassa, koska vuosina 2018â€"19 on ratikkaliikenne tarkoitus aloittaa myös Tampereella.

Ja Metrot. Helsingin Metrossa on muuten varmaan ollut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vuodessa kuin Kehä I:llä. Eikä kukaan vaadi sen sulkemista.

Metro on niin hyvin eristetty muusta liikenteestä, etten hämmästyisi, jos sen liikennöintiaikana ei olisi sattunut ainuttakaan kuolemaan johtanutta onnettomuutta. (Tarkoitan nyt linja-ajoa, en esim. varikolla mahdollisesti tapahtuneita työtapaturmia). Mutta varmasti metroradalle on ihmisiä kuollut. Epäilen kuitenkin, että näissä tapauksissa on ollut kyse itsemurhista. Tai muusta sellaisesta tilanteesta, jossa uhrin oma myötävaikutus on ollut huomattava. Mitä taas tulee vaatimuksiin metron sulkemisesta, niin tämä on ehkä sikäli outo lähestymistapa, ettei kukaan tietääkseni ole vaatinut kehä I:kään sulkemista. Toisaalta ymmärrän kyllä, että kameravalvonnan mukanaan tuomat rajoitukset ajotapoihin saattavat joillekin henkilöille merkitä samaa kuin väylän sulkeminen. Kamerat vähentävät ajamisen iloa.

Puhumattakaan siitä, että Turun Metrossa ei ole sattunut yhtään kuolemantapausta tai pienempääkään onnettomuutta viimeiseen sataan vuoteen. Mistä tämä voi johtua?

Tämä kysymys on niin vaikea, ettei oma kapasiteettini riitä siihen vastaamiseen. Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

[mremonen]

Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

Nyt ollaan vihdoinkin asian ytimessä 

Mutta jos tarkoitus on kameroiden avulla vähentää onnettomuuksia, niin kyllähän ne silloin kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä (lukumääräisesti) eniten tapahtuu.

Itse en juurikaan usko, että näillä kameroilla saadaan noita onnettomuuksia merkittävästi vähenemään Kehä I:llä. Suurin osa siellä tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian pienistä turvaväleistä, jotka eivät kameravalvonnan avulla ainakaan siitä pitene.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että kamerat tulivat Kehälle vain ja ainoastaan sen tähden, kun se sattuu olemaan valtiolle hyvä business. Tai miten pitäisi ymmärtää lause "Tarkoitus oli nostaa valtion sakkotulot 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan euroon."

(lähde: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/rikesakkojen-tuplaantuminen-ei-ole-vahentanyt-ylinopeuksia/2145029)

Ja miten tähän tulisi suhtautua: "Liikenteen automaattisella valvonnalla tuotetaan jo yli 60 prosenttia liikenteen rikesakoista. Sen sijaan poliisin pysäyttämällä antamat rikesakot ja muu liikennevalvonta ovat vähentyneet ja todennäköisesti vähenevät edelleen poliisin toiminnallisten painotusten vuoksi."

Tuo "muu valvonta" purisi nimenomaan vaaralliseen ajokäyttäytymiseen, ajokortitta ajamiseen, päihtyneenä ajamiseen, katsastamattomalla autolla ajamiseen, jne. Mut ei, kun 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä tässä maassa voi tehdä.

[mattinen]

Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

Nyt ollaan vihdoinkin asian ytimessä

Kyllä. On aivan turhaan vaatimattomuutta jättää vastaamatta kysymyksiin, jotka varmasti monia askarruttavat, mutta joihin vain harvat ja valitut kykenevät vastaamaan  .  Ja kysehän oli siis tästä:

Helsingin Metrossa on muuten varmaan ollut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vuodessa kuin Kehä I:llä. Eikä kukaan vaadi sen sulkemista. Puhumattakaan siitä, että Turun Metrossa ei ole sattunut yhtään kuolemantapausta tai pienempääkään onnettomuutta viimeiseen sataan vuoteen. Mistä tämä voi johtua?

Itse en juurikaan usko, että näillä kameroilla saadaan noita onnettomuuksia merkittävästi vähenemään Kehä I:llä.

Tämä jää nyt sitten nähtäväksi. Parin vuoden kuluttua meillä todennäköisesti on jo käytössä tilastotietoa siitä, mitä kehä I:llä on tapahtunut. Toisin en kylläkään usko, että tilastotiedotkaan kaikkia autoilijoita vakuuttaisivat. Ja aina on mahdollista vedota siihen, että valvonta tuottaa valtiolle (myös) tuloja. Tämä ajatus kulkee siis siten, että koska liikennevalvonta tuottaa valtiolle tulovirtaa, ei liikennevalvonnassa voi olla kyse liikenneturvallisuudesta. Ihmisillä on myös erilaisia arvovalintoja näissä asioissa. Jotkut ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että ajamiseen kohdistuvat rajoitukset eivät ole perusteltavissa silloinkaan, kun niillä on syy-yhteys onnettomuuksien vähentymiseen. Liikenteessä nyt vain sattuu onnettomuuksia, eikä niiden rajoittamispyrkimyksissä saa mennä liian pitkälle.

Suurin osa siellä tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian pienistä turvaväleistä, jotka eivät kameravalvonnan avulla ainakaan siitä pitene.

Eivät välttämättä, mutta niiden seuraukset saattavat lieventyä, jos onnettomuuden sattuessa nopeus on pienempi.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että kamerat tulivat Kehälle vain ja ainoastaan sen tähden, kun se sattuu olemaan valtiolle hyvä business.

Etkä varmasti ole mielipiteinesi yksin. Hesarin jutunhan mukaan viidennes Ely-keskuksen haastattelemista autoilijoista oli automaattista nopeusvalvontaa vastaan. Tämä porukka voikin vain lohduttautua  sillä, että halutessaan heidän ei ole pakko tukea valtion edellä mainittua "businessta".

Tai miten pitäisi ymmärtää lause "Tarkoitus oli nostaa valtion sakkotulot 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan euroon."

Tästähän oli jo kerran puhetta. Selvää on, että Sipilän hallituksen aikeissa rikesakon rahamäärän korottamisessa ei ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän on hallitus myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Nyt on kuitenkin ollut puhe siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta. Mutta joku toinen uskoo toisin, eikä siitä sen enempää.

Ja miten tähän tulisi suhtautua: "Liikenteen automaattisella valvonnalla tuotetaan jo yli 60 prosenttia liikenteen rikesakoista. Sen sijaan poliisin pysäyttämällä antamat rikesakot ja muu liikennevalvonta ovat vähentyneet ja todennäköisesti vähenevät edelleen poliisin toiminnallisten painotusten vuoksi."

Tähän voisi suhtautua esimerkiksi siten, että ottaisi yhteyttä oman kotipaikkakunnan poliisiin, ja kertoisi huolensa sille. Poliisille voisi esimerkiksi mainita, että haluaisi liikennevalvonnan painopistettä hieman siirrettävän nopeusvalvonnasta ajotapavalvontaan sekä suojatiesäännön ja liikennevalojen noudattamisen valvontaan. Nämä olisivat hyviä valvonnan painopistealueita esimerkiksi lapsiperheiden turvallisuutta ajatellen. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos poliisi Helsingissä valvoisi hieman enemmän esimerkiksi yllä mainittuja vaaralliseen ajokäyttäytymisen muotoja.

Siihen voisi suhtautua myös siten, että ottaisi yhteyttä omaan kansanedustajaan, jolle ilmaisisi huolensa poliisin heikentyvistä resursseista. Sen lisäksi, että ajonopeuksien automaattisella kameravalvonnalla on kiistattomasti liikenneturvallisuutta lisäävä vaikutus, on se myös edullinen valvontatapa. Ajotapavalvonta lienee vaikeampaa toteuttaa automaattisella kameravalvonnalla, ja siksi sen lisääminen todennäköisesti edellyttäisi poliisin resurssien lisäämistä.

Automaattisen kameravalvonnan hyviä puolia on kuitenkin se, että se todennäköisesti vapauttaa poliisin resursseja muuhun valvontaan. Jos esimerkiksi kehä I:llä ryhdyttäisiin valvomaan nopeuksia kameroiden sijasta perinteisin keinoin, sitoisi se todennäköisesti huomattavasti enemmän poliisin resursseja. Ja nämä olisivat sitten kaikki pois "hyvän liikennevalvonnan" eli vaaralliseen ajokäyttäytymisen, ajokortitta ajamisen, päihtyneenä ajamisen ja katsastamattomalla autolla ajamisen valvonnasta.

Mutta en oikein usko, että kenkä puristaisi yksin tästä. Epäilen, että jotkut kansalaisistamme eivät vain kerta kaikkiaan pidä siitä, että tavallisten, paljon veroja maksavien kunnon kansalaisten autoilua häiritään sellaisella seikalla kuin nopeusvalvonta. Mm. tämän vuoksi valvonta kovin mielellään osoitettaisiin toisaalle, sinne yhteiskunnan reuna-alueille. Sinne, missä ajatetaan humalassa ilman ajokorttia katsastukset laiminlyöden. Ja kun tältä porukalta ei sitten edes kovin paljon sakkotuloja valtiolle saada, täytyisi samalla myös "todellisen liikenneturvallisuustyön" kriteeri. (Kysehän oli siis siitä, että liikennevalvonnassa ei voi olla kyse liikenneturvallisuudesta, jos valvonta tuottaa tuloja valtiolle).

Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

[mremonen]

Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

No silloinhan ei olisi ongelma "rehellisille" kansalaisille sekään, jos poistettaisiin kaikki poliisin ja virkamiehistön toimintaa "haittaavat" lait. Ei kai se olisi rehelliselle ongelma, vaikka poliisi kävisi joka päivä katsomassa kotona, ettei siellä vaan ole huumeita. Tai saisi pysäyttää kadulla ja käydä taskut läpi. Näinhän se koko lailla oli vielä -50 ja -60 luvulla. Silloin esimerkiksi poliisi sai käskeä illalla nuorison menemään kotiinsa. Jos ei totellut tuli pamppua tai putkaa. Tai yleensä "ja".

Mun mielestä tämä kameravalvonta on jo aikansa elänyt ja antiikkinen ratkaisu. Se kun on paikkaan sidottu. Mennään vaan joukolla siihen Ollilan kaavailemaan gps-mittaukseen, niin jää tuo kalliiden kameroiden hankinta kokonaan pois.

Minä en vaan erityisemmin pidä totalitaarisesta yhteiskunnasta. Länsimaisessa "vapaassa" yhteiskuntamallissa hyväksytään jonkunlainen minimitaso rikollisuudelle, eikä sitä yritetäkään kitkeä 100% pois. Koska se toinen vaihtoehto johtaa totalitarismiin.

Edelleen olen sitä mieltä, että tässä maassa kaikkeen on vastaus "auto" ja "autoilija". On sitten kyse verotuksesta tai sakotuksesta.

[mattinen]

No silloinhan ei olisi ongelma "rehellisille" kansalaisille sekään, jos poistettaisiin kaikki poliisin ja virkamiehistön toimintaa "haittaavat" lait. Ei kai se olisi rehelliselle ongelma, vaikka poliisi kävisi joka päivä katsomassa kotona, ettei siellä vaan ole huumeita. Tai saisi pysäyttää kadulla ja käydä taskut läpi.

Nyt minusta alkaa tuntua siltä, että tämä keskustelu on kulminoitumassa. Eli ollaan tulossa vaiheeseen, jossa asiat ovat joko tai. En usko, että Suomessa kukaan tahtoisi edistää liikenneturvallisuutta "hinnalla millä hyvänsä". Eli vaikka auton käyttöön liittyvät liikennekuolemat kiistatta saataisiinkin eliminoitua kieltämällä autoilu kokonaan, ei tällaista ehdotusta ole Suomessa kukaan vakavissaan esittänyt. Eivät edes pahimmat "viherpiipertäjät". Mutta jälleen lienee kyse siitä, että asioiden merkitys ihmisille vaihtelee. Jollekin ei ole mitään merkitystä sillä, että joutuu 90 km/h nopeuden sijasta käyttämään nopeutta 80 km/h. Toiselle se taas voi merkitä koko päivän menemistä pilalle. Itse en esimerkiksi pysty näkemään totalitarismia, tai edes sen uhkaa, liikenteen automaattisessa kameravalvonnassa. Joku toinen sitä siinä näkee, ja meillä sitten vain on siitä asiasta erilaiset näkemykset. Eikä siitä asiasta kannatakaan tietyn rajan jälkeen enää jatkaa keskustelua.

Näinhän se koko lailla oli vielä -50 ja -60 luvulla.

I beg to differ.

Länsimaisessa "vapaassa" yhteiskuntamallissa hyväksytään jonkunlainen minimitaso rikollisuudelle, eikä sitä yritetäkään kitkeä 100% pois. Koska se toinen vaihtoehto johtaa totalitarismiin.

Niin, eikä edes totalitarismissa ole päästy rikollisuuden täydelliseen häviämiseen. Liioin ei ole pelkoa siitä, etteikö Suomessa vielä jäisi tilaa rikollisuuden mainitulle minimitasolle. Varsinkin liikenteessä. Edelleenkin on siis todettava, ettei Suomessa varmastikaan kenelläkään ole sitä harhaluuloa, että rikollisuus saataisiin kokonaan kitketyksi pois. Tai että rikollisuutta vastaan taisteltaisiin kaikin keinoin, seurauksista välittämättä. Mutta en myöskään oikein ymmärrä sitä, miksi liikenneturvallisuudesta vastaavat viranomaiset jättäisivät käyttämättä sellaisia keinoja, joilla kiistatta on vaikutus liikenneturvallisuuteen, ja jotka vielä kansalaisten enemmistö hyväksyy.

[JPN_V70D3OR]

En oikein ymmärrä tätä jankkaamista kamerat OK, verkkovalvonta OK, sähköpostien lukeminen/tilastointi OK, 'KOSKA MINÃ,, ELÃ,,N LAKIEN MUKAAN. NE JOTKA EIVÃ,,T JOUTAVAT TELKIEN TAA'

Jo wanha tuomarin ohje sanoo, että mikä ei ole kohtuullista, ei voi olla lakikaan.

Kun esiin nosteaan 'turvallisuus' kortti, niin totta kai vain mäntti voi olla 'turvallisuutta' vastaan. Ja siitä se on historian aikana sitten lähtenyt monesti lapasesta - onneksi MEILLÃ,, ei voi käydä niin, vai voiko.

Ensin pitäisi erottaa vahinko ja tahallisuus. (Kuvat valehtelevat enemmän, kuin 1000 sanaa. )

-Miksi 'turvallisuudella' puolustellaan samaa rangaistusta jonka saa A) ei huomannut muuttavan rajoituksen muuttuuneen 60->50km/h, tai B) potkii mummon sairaalakuntoon. Ai niin, ei koske minua, koska minä huomaan _aina_ kaiken, enkä potki mummoja-ainakaan, että muut näkee.

-Elokuvapiratismi, 'oikeuden'haltijat saavat periä korvauksia olettamalla ilman konkreettisia todisteita. Ai niin, ei koske minua, käytän naapurin nettiä.

Mihin katosi syyttömyys olettama, miksi ihmisen pitää todistaa olevansa syytön.

Käytännössä pieni äänekäs vähemmistö ohjaa keskustelua, suuri massa ei halua 'liata' käsiään, kun ei koske minua. Lopulta asia syötetään julkisuuteen, että asialla on yli 80% kannatus.

Miten tässä näin kävi 

[Geoman]

Onko joku teistä ollut jo Kehä I:n kuvauksissa mallina?

[Gigaa]

Leppävaaran tunnelin itäpuolen muuttuvan nopeusrajoitusalueen alueella on myöskin tolpat. Normaalisti tuossa kohden on 70 rajoitus, mutta joskus 60 tai peräti 50.

Seuraako tolpassa mahdollisesti oleva kamera muuttuvaa nopeusrajoitusta, vai onko pysyvästi viritetty kuvaamaan vain yli 75 tms. ajavia?

[enkero]

Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

Et ole huomannut kameravalvonnan vaikuttavan siihen, että jotkut sakkojen pelossa himmaavat vauhdin vaikkapa 80-rajoituksella tuonne karvan päälle kuuteenkymppiin? Lisää liikenteen sujuvuutta ihan siinä missä kolari kehätielläkin.

Ratkaisuna "meille kiireisemmille" on varmaan lähteä aikaisemmin liikkeelle, eikö? Tai mitäpä jos olisi aina vain oikeassa paikassa, eikä koskaan olisi tarvetta liikkua mihinkään?

[mattinen]

En oikein ymmärrä tätä jankkaamista kamerat OK, verkkovalvonta OK, sähköpostien lukeminen/tilastointi OK, 'KOSKA MINÃ,, ELÃ,,N LAKIEN MUKAAN. NE JOTKA EIVÃ,,T JOUTAVAT TELKIEN TAA'

Ei ainakaan tässä keskustelussa kukaan liene jankannut verkkovalvonnasta tai sähköpostien lukemisesta. Puhe on ollut kehä I:n kameravalvonnasta, ja siinä keskustelussa kieltämättä alkaa jo olla toiston makua. "Telkien taakse" ei myöskään ole kukaan ollut ketään lähettämässä. Ja kehä I:n osaltahan se merkitsisi sitä, että kameravalvonta ei enää olisi hyvä "business". Vankilassa istuminen kun ei tuo valtiolle tuloja, vaan enemmänkin menoja.

Jo wanha tuomarin ohje sanoo, että mikä ei ole kohtuullista, ei voi olla lakikaan.

Niin sanoo. Mutta Olaus Petri ikävä kyllä jätti määrittelemättä kohtuuden tarkemman sisällön ohjetta laatiessaan. Ja sen suhteen ihmisillä onkin sitten erilaisia näkemyksiä. Sen on tämäkin keskustelu osoittanut.

Kun esiin nosteaan 'turvallisuus' kortti, niin totta kai vain mäntti voi olla 'turvallisuutta' vastaan.

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Itse olen ajatellut niin, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä sen suhteen, millaiset toimenpiteet ovat hyväksyttäviä esimerkiksi liikenneturvallisuuden edistämiseksi. Eli missä määrin he ovat valmiit hyväksymään auton käyttöään koskevia rajoituksia liikenneturvallisuuden edistämisen nimissä. Autoilijoiden enemmistöllä ei näyttäisi olevan mitään kameravalvontaa vastaan. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä ei ole tarvetta ylinopeudella ajamiseen b) he myöntävät nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyden. Jotkut toiset taas eivät hyväksy kameravalvontaa. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä on tarve ylinopeudella ajamiseen b) he eivät usko nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyttä. En sanoisi, että jälkimmäiset välttämättä ovat mänttejä.

Ensin pitäisi erottaa vahinko ja tahallisuus.

Tässä on varmaankin ajatuksena se, että mitä suurempi on sallitun nopeuden ylitys, sitä varmemmin kyse on tahallisesta teosta. Sanoisin, että seikka kyllä huomioidaan nopeusvalvonnassa ja ylinopeudesta määrättävissä seuraamuksissa. Käsittääkseni sekä rike- että päiväsakot on porrastettu sen mukaan, kuinka suuri nopeuden ylitys on. Olosuhteilla ja liikennetilanteella lienee myös oma merkityksensä. Mutta jos kyse on siitä, että vahingossa tapahtuneesta nopeudenylityksestä ei saisi lainkaan tulla seuraamusta, ollaankin jo vaikeamman kysymyksen edessä. Ylinopeuteen syyllistynythän voisi aina vedota siihen, että nopeus nousi "vahingossa". Tämä tekisi nopeusvalvonnan käytännössä mahdottomaksi. Lisäksi samaa periaatetta pitäisi luonnollisesti soveltaa myös muihin liikennerikoksiin, esimerkiksi rattijuopumukseen. Jos alkoholin vaikutuksen alaisena ajanut toteaisi poliisille, että hän joi "vahingossa" yhden oluen liikaa, ei seuraamusta tämän ajattelutavan mukaan voisi tuomita. Mm. tästä syystä kaikki liikennerikoksemme ovat rangaistavia myös tuottamuksellisina, eli syyllisyys liikennerikosten yhteydessä ei edellytä tahallisuutta. Liikenteessä olijalta edellytetään tiettyä huolellisuutta, ja sen joka tämän huolellisuusvelvollisuuden laiminlyö, katsotaan toimineen tuottamuksellisesti.
 

Kuvat valehtelevat enemmän, kuin 1000 sanaa.

Jos kuvaa valehtelee, niin silloin kameravalvonnassa määrätty seuraamus täytyy kiistää. Niin totalitaarissä valtiossa emme sentään vielä asu, etteikö käytössä olisi oikeusturvakeinoja.

Miksi 'turvallisuudella' puolustellaan samaa rangaistusta jonka saa A) ei huomannut muuttavan rajoituksen muuttuneen 60->50km/h, tai B) potkii mummon sairaalakuntoon.

Onko seuraamus näistä teoista todella sama? Ja jos on, niin tohdinko tiedustella, mihin tietoon tässä nojaudutaan?

Mihin katosi syyttömyys olettama, miksi ihmisen pitää todistaa olevansa syytön.

Ei se ainakaan automaattisen nopeudenvalvonnan suhteen ole mihinkään kadonnut. Kameran avulla poliisi saa näyttöä siitä, että henkilö A on kuljettanut ajoneuvoa B ylinopeudella tieosuudella Y ajankohtana X. A:n tehtävänä on nyt näyttää, että hän a) ei ole ajanut ylinopeutta b) hän ei ole kuljettanut ajoneuvoa B ko. aikana ko. paikassa. Jos kameran antama informaatio kiistetään, niin silloin oikeudessa todennäköisesti vastaanotetaan teknistä todistelua kameroiden toiminnasta. Minulla ei ole asiantuntemusta arvioida, kuinka todennäköisiä kameroiden antaman virheelliset nopeustiedot ovat. Saatan kuitenkin kuvitella, että tekniikka on melko varmaa ja koeteltua.

Et ole huomannut kameravalvonnan vaikuttavan siihen, että jotkut sakkojen pelossa himmaavat vauhdin vaikkapa 80-rajoituksella tuonne karvan päälle kuuteenkymppiin?

Olen huomannut tuon ilmiön. Porintietä tulee ajettua aika usein, ja siellä tuohon ilmiöön törmää aika usein. Tosin ihan noin hurjia nopeuden pudotuksia en ole havainnut.

Ratkaisuna "meille kiireisemmille" on varmaan lähteä aikaisemmin liikkeelle, eikö? Tai mitäpä jos olisi aina vain oikeassa paikassa, eikä koskaan olisi tarvetta liikkua mihinkään?

Tuollaista nyt tuskin kannattaa aikuisen miehen tulla minulta kyselemään. Luulisi sitä mokoman asian pystyvän selvittämään omin nokkinenkin.

[Patomursu]

Joillakin tosiaan on tylsää 

[mremonen]

Jotkut toiset taas eivät hyväksy kameravalvontaa. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä on tarve ylinopeudella ajamiseen b) he eivät usko nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyttä. En sanoisi, että jälkimmäiset välttämättä ovat mänttejä.

Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa. Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Ja jos Britannia kuulostaa kovin kaukaiselta, kannattaa perehtyä siihen Suomen poliisin "Putin"-listaan (Poliisin rikoksesta epäiltyjen rekisteri (epri)) ja ketä sinne on päätynyt ja millä perustein. Esimerkiksi sillä perusteella, että on asunut jonkun naapurissa.

Olen joskus aikaisemmin miettinyt mitä sanonta "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla" oikein tarkoittaa. Nyt se jotenkin alkaa valjeta minulle.

[Patomursu]

Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa. Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Ja jos Britannia kuulostaa kovin kaukaiselta, kannattaa perehtyä siihen Suomen poliisin "Putin"-listaan (Poliisin rikoksesta epäiltyjen rekisteri (epri)) ja ketä sinne on päätynyt ja millä perustein. Esimerkiksi sillä perusteella, että on asunut jonkun naapurissa.

Olen joskus aikaisemmin miettinyt mitä sanonta "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla" oikein tarkoittaa. Nyt se jotenkin alkaa valjeta minulle.

Onko foliohattu varmasti hyvin päässä?

[mattinen]

Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

No tässä suhteessa olet kyllä parempi ihminen kuin minä. Ei minullakaan noita sakkoja vallan kauheasti ole, mutta selvästi tuoreempia ne kyllä ovat.

En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa.

Ymmärrän tämän, ja on aivan oikeutettua keskustella teemasta myös yleisellä ja periaatteellisella tasolla. Se ei vain aina ole erityisen helppoa tällä foorumilla.

Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Britannia ei tunnu kaukaiselta ja siellä tosiaankin on paljon CCTV:tä tarjolla. Ja sen tuottamaa materiaalia käsittääkseni myös käytetään paljon todistelussa rikosoikeudenkäyneissä. Tässä suhteessa moni todennäköisesti pitää kameroita hyvänä asiana. Saadaanhan niiden avulla hankituksi näyttöä, joka muuten suurella todennäköisyydellä jäisi saamatta. Tämä puolestaan voisi johtaa siihen, että rikoksiin syyllistyneitä henkilöitä ei saataisi tuomituksi. Se, kuinka suuria vaaroja ja uhkakuvia tällaiseen kameroiden käyttöön tai valvontaan ylipäätään liittyy, on mielestäni aika vahvasti sidoksissa siihen, millaisessa yhteiskunnassa sitä harjoitetaan. Jos ajatellaan tässä esille nostettua Britanniaa, niin ko. valtio tunnetaan länsimaisen parlamentaarisen demokratian synnyinmaana ja trial by jury -järjestelmän luojana. Britannialla onkin erittäin vahvat ja ikivanhat perinteet yksilön oikeuksien suojaamisessa hallitsijan (valtiovallan) mielivaltaa vastaan. Minun onkin kohtalaisen vaikea kuvitella sellaista kehitystä Britanniassa, jossa mopo ns. karkaisi käsistä kansalaisten valvonnan suhteen.

Ja vaikka Suomessa on omat puutteensa, niin en näkisi Suomeakaan kovin ongelmallisena edellä mainitussa suhteessa. Suomi säilyi länsimaisena demokratiana 1930-luvun "suuressa fasisti-innostuksessa" ja myös sodan aikana oikeusjärjestelmämme selvisi kutakuinkin kunnialla. Ja tällä hetkelläkin, kaikesta huolimatta, Suomen voi kohtuullisen vankasti sanoa olevan länsimainen demokratia ja oikeusvaltio. Itse en siis osaa olla erityisen huolestunut kameroiden käytöstä maassamme. Mutta kuten sanottu, tilannetta kannattaa totta kai seurata. Siis mitä kaikkea kameroilla tehdään ja minkälainen on kansalaisen oikeussuoja niiden käyttöön liittyvissä kysymyksissä. Toistaiseksi Suomessa ei mielestäni ole tapahtunut mitään sellaista kameravalvontaan liittyvää, joka viittaisi arveluttavaan kehitykseen nyt puheena olevassa kysymyksessä.

[mremonen]

Ja vaikka Suomessa on omat puutteensa, niin en näkisi Suomeakaan kovin ongelmallisena edellä mainitussa suhteessa.

Ihan noin luottavaisesti en jaksa asiaan suhtautua tuon epri-häröilyn jälkeen. Ensin kuvittelin, että lähinää hyvä läppä kun sinne on lyöty Putin, mutta sieltä löytyy ihan tavallisia suomalaisiakin ilman mitään todellisia rikollisia kontakteja.

Mutta ei tämä varsinaiseen nopeuskamera-asiaan liity. Eniten minua siinä (nopeuskameroissa) risoo se automaattivalvonta ja yleinen näkemys siitä, että 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä Suomessa voi tehdä housut jalassa. Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon on päättäjien mielestä pienempi paha kun ajaa ylinopeutta suoralla tai vaikka mutkaisella tiellä. Muissa maissahan kyllä pärjätään vähemmällä, mutta niissähän on pienemmän liikennemäärätikin. Tätä se on, kun on pienessä maassa paljon väkeä ja ahtaat paikat.

[tet]

Mikään varsinainen yllätys ei liene, että Autoliiton toimitusjohtajan näkemyksen mukaan kyse on lähinnä rahastuksesta.

Autoliiton näkemyksessä on kai kuitenkin kyse siitä, että järjestö on huolissaan liikennevalvonnan tilasta Liikkuvan Poliisin lakkautuksen jälkeen. Selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä on jo nähtävissä LP:n jälkeisenä aikana, eikä kameravalvonta millään voi korvata elävän poliisin suorittamaa valvontaa. Autoliitto on tätä asiaa toitottanut jo jonkin aikaa, ja vaatii ponnekkaasti valtakunnallisen liikennepoliisin perustamista uudelleen.

[Golfauto]

Sen mitä olen tätä palstaa lukenut, niin pahoin pelkään että tolpat tulevat ruotumaan pystyn käyttämättöminä. Kaikki kun ajavat täällä niin moitteettomasti ainakin muissa ketjuissa kirjoitetun mukaan.

[Automaatti]

Edelleenkin hämmästelen sitä, että mikä siinä on niin vaikeeta ajaa määräysten mukaan?
Ehkä se on se liikennestressi, tarttis päästä nopeesti pois täältä ruuhkasta.

[Golfauto]

ops... saa poistaa

[JarnoF]

Sen mitä olen tätä palstaa lukenut, niin pahoin pelkään että tolpat tulevat ruotumaan pystyn käyttämättöminä. Kaikki kun ajavat täällä niin moitteettomasti ainakin muissa ketjuissa kirjoitetun mukaan.

Ã,,lä huoli. Tällaiset autoaiheiset keskustelufoorumit keräävät kävijöikseen vain keskiarvoa parempia ja liikenteestä kaiken tietäviä premium-kuljettajia. Kyllä tuolta perusautoilijoiden harmaasta massasta löytyy vielä niitä tuulipukuisia tojotakuskeja, lökäpöksyisiä BMW-amiksia ja dynaamisia Mersulla ajelevia henkilöstö- ja myyntipäälliköitä. Näistä keskiarvoa huonommista kuljettajista riittää kyllä sakkokarjaa teuraaksi.

[mattinen]

Eniten minua siinä (nopeuskameroissa) risoo se automaattivalvonta ja yleinen näkemys siitä, että 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä Suomessa voi tehdä housut jalassa. Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon on päättäjien mielestä pienempi paha kun ajaa ylinopeutta suoralla tai vaikka mutkaisella tiellä.

Tämän suhteen sinulla on kyllä vanhentuneet tiedot. Enintään 10 km/h ylinopeus tarkoittaa sitä, että asia voidaan käsitellä rikesakkomenettelyssä. Rikesakon määrästä säädetään valtioneuvoston asetuksessa rikesakkorikkomuksista (20.8.2015/1081). Seuraamukset nopeusrajoituksen rikkomisesta on mainittu asetuksen 8 §:ssä. Rikesakon määrään vaikuttaa se, millaisella tiellä ylinopeutta on ajettu. Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 km/h (esim. Kehä I), seuraa enintään 15 km/h ylinopeudesta 140 euron rikesakko. Jos ylinopeutta on ollut enemmän kuin 15 km/h, on rikesakon suuruus 200 euroa.

Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa tai Audi Centerin showroomissa sairaalakuntoon tarkoittaa sitä, että tekijä syyllistyy joko pahoinpitelyyn (RL 21:5) tai törkeään pahoinpitelyyn (RL 21:6). "Sairaalakuntoon" nuijiminen voi hyvinkin merkitä sitä, että uhrille syntyy törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistössä mainittu vaikea ruumiinvamma. Jos tekijän katsotaan syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn, on vähimmäisrangaistus yksi vuosi vankeutta. Rangaistusmaksimi on 10 vuotta vankeutta. Sakkorangaistus ei ole mahdollinen.

Jos teko täyttää "vain" tavallisen pahoinpitelyn tunnusmerkistön, tuomitaan tekijälle rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Rikesakkomenettely ei pahoinpitelyn yhteydessä tule kysymykseen, joten rangaistus tuomitaan päiväsakkoina. Niiden vähimmäismäärä puolestaan on yksi ja enimmäismäärä 120 kpl.

Kun nyt tarkastellaan mainittujen rikosten maksimiseuraamuksia, huomataan, että toisen hakkaaminen sairaalakuntoon ei ole päättäjien mielestä pienempi paha kuin 10 km/h ylinopeus. Jälkimmäisen teon maksimiseuraamus on 140 euron rikesakko. Hakkaamisesta sen sijaan voi saada enimmillään kaksi tai 10 vuotta vankeutta. Enimmäisrangaistukset osoittavat sen, kuinka moitittavana lainsäätäjä on tekoa pitänyt. Ylinopeuden moitittavuus on selkeästi pienempi kuin pahoinpitelyn. ("Ylinopeus" ei tietenkään ole varsinainen rikosnimike, vaan kyse on RL 23:1:ssä mainitusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta).

Nyt oli siis kyse rikoslain määräämistä enimmäisrangaistuksista. Millainen sitten on käytäntö? Periaatteessahan pahoinpitelystä voitaisiin tuomita rangaistukseksi vain yksi päiväsakko. Millaisia rangaistuksia pahoinpitelyrikoksista tuomitaan?

Tuorein tilastotieto on vuodelta 2013. Sen mukaan pahoinpitelystä tuomitut rangaistukset jakautuivat seuraavasti: sakko 75,7 %, ehdollinen vankeus 18,4 %, ehdoton vankeus 3,0 % ja yhdyskuntapalvelu 2,8 %. Tuomittujen päiväsakkojen keskimääräinen lukumäärä oli 41 kpl. Tämä tarkoittaa sitä, että päiväsakon pienimmälläkin mahdollisella rahamäärällä (6 â,¬) keskimääräinen sakkorangaistus pahoinpitelystä oli 246 euroa. Summa on miltei kaksinkertainen ylinopeudesta tuomittavaan rikesakkoon verrattuna. Törkeästä pahoinpitelystä tuomitut rangaistukset jakaantuivat puolestaan näin: ehdollinen vankeus 58,5 %, ehdoton vankeus 41,0 % ja yhdyskuntapalvelu 0,4 %.

Tiedot rangaistuskäytännöstä löytyvät täältä: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156335/Katsauksia_5_Seuraamusj%C3%A4rjestelm%C3%A4_2014_2015.pdf?sequence=2

Edellä selostetun perusteella uskallan väittää, että toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon ei päättäjien mielestä ole pienempi paha kun ajaa ylinopeutta. Toki ylinopeussakkoihin on liittynyt päiväsakkojärjestelmästä johtuvia ylilyöntejä, joissa joku kovapalkkainen henkilö on saanut suorastaan megalomaaniset sakot ajettuaan ylinopeutta. On kuitenkin muistettava, ettei tämä ole seuraus siitä, että yhteiskunta arvottaisi johtajan ylinopeuden moitittavammaksi kuin duunarin tekemän pahoinpitelyn Audi Centerissä. Teon moitittavuus arvioidaan rangaistuksen laadun (sakko, vankeus) ja määrän nojalla. Esimerkki. Johtaja ajaa ylinopeutta ja hänelle tuomitaan 10 kpl päiväsakkoja. Duunari vetää Audi Centerin myyjää turpaan ja hänelle tuomitaan 55 kpl päiväsakkoja. Johtajan maksettavaksi tulee 4 500 euroa ja duunarin 1 500 euroa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, johtajan teko olisi yhteiskunnan mielestä moitittavampi. Tämä ilmenee siitä, että hänelle tuomittujen päiväsakkojen lukumäärä on pienempi. Koska hänellä kuitenkin on selvästi suuremmat tulot, kertyy hänelle enemmän maksettavaa.

Autoliiton näkemyksessä on kai kuitenkin kyse siitä, että järjestö on huolissaan liikennevalvonnan tilasta Liikkuvan Poliisin lakkautuksen jälkeen. Selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä on jo nähtävissä LP:n jälkeisenä aikana, eikä kameravalvonta millään voi korvata elävän poliisin suorittamaa valvontaa.

Se, voiko kameravalvonta korvata poliisin harjoittamaa valvontaa vai ei, riippuu varmaankin siitä, minkä tyyppisestä valvonnasta on kyse. Jos kyse on nopeusvalvonnasta, niin silloin kameravalvonta luonnollisesti voi korvata poliisin suorittamaa perinteistä nopeusvalvontaa. Lisäksi on ilmeisesti niin, että kameravalvonnan ansiota nopeusvalvontaa voidaan suorittaa myös sellaisilla väylillä, jolla perinteisen valvonnan suorittaminen olisi vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Aivan yhtä yksinkertaista ei sitten taida olla esimerkiksi suojatiesäännön noudattamisen valvonta kameroilla. Itselläni on sellainen käsitys, että se edellyttäisi poliisin läsnäoloa ja käsin käytettäviä kameroita. Automaattivalvonta ei siis onnistuisi. Liikennevalojen noudattamisen valvonta kaiketi onnistuu automaattikameroillakin, ja ainakaan minulla ei olisi yhtään mitään sitä vastaan, jos esim. Helsingissä ryhdyttäisiin liikennevaloja valvomaan laajemmin kameroilla. Vaaralliset ohitukset, turvavälin laiminlyöminen ja muut ajotapoihin liittyvät rikkeet ovat sitten varmaankin toinen juttu. Niitä ei varmaankaan voi automaattikameroilla valvoa. Toisaalta voisi ehkä ajatella myös niin, että ne resurssit, jotka poliisilta nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä vapautuvat, voitaisiin käyttää siihen valvontaan, jossa tarvitaan partioauton läsnäoloa. Tässä suhteessa kameravalvonnan lisääntyminen ei välttämättä olisi uhka muulle liikennevalvonnalle.

Minulla onkin sellainen epäilys, ettei kameravalvonnan lisääntyminen ole se seikka, joka partioautot mahdollisesti maanteiltä on vienyt. Luulen, että poliisi on viime vuodet saanut jatkuvasti "nauttia" pienenevistä resursseista, ja että tämä on pääasiallinen syy siihen, ettei miehiä riitä kentälle ajelemaan samalla tavalla kuin ehkä ennen. Ja vielä täytyy ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että poliisi itse preferoi muita asioita. On ehkä niin, ettei ole poliisin näkökulmasta erityisen tarkoituksenmukaista lähettää partioautoa ajelemaan summamutikassa pitkin valta- ja kantateitä siltä varalta, että joku sattuisi ohittamaan vaarallisesti tai ajamaan liian lähellä. Poliisi ei ehkä pidä tällaista resurssien käyttöä tarkoituksenmukaisena. Varsinkin, jos selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä ei heidän näkemyksensä mukaan ole havaittavissa.

[Golfauto]

Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus. Itse ajan ylinopeutta enkä tunne hirveää syyllisyyttä. En toki aina kuten jossain 30km/h alueilla jossa lapset leikkivät tiellä suurinpiirtein. Vastaavasti käytän aina vilkkua yms... mutta se ei kiinnosta ketään. 99% asioista voi tehdä oikein, mutta jos ajat ylinopeutta, niin sakkoa vaan. Se on ainoa kriteeri millä autoilijoita rangaistaan.

[mremonen]

Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus.

Tämä.

[mattinen]

Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus.

Kyllä noita muitakin asioita varmaankin valvotaan, mutta arkikokemuksen mukaan sitä valvontaa on surkian vähän. Ja sitä saisi todellakin olla enemmän. Mutta en vain oikein jaksa uskoa siihen, että esimerkiksi Kehä I:n jättäminen kameravalvonnan ulkopuolelle välttämättä toisi mitään muutosta edellä mainitussa suhteessa. Mutta siitä olen varma, ettei yllä mainittukaan valvonta (liikennevalot, suojatie jne.) kaikilta ablodeja saisi. Ajatelkaapa vaikka liikennevalovalvontaa. Helsingin keskustaan alkaisi vähitellen tulla automaattikameroita valo-ohjattuihin risteyksiin. Esimerkiksi sellaisiin, joissa on tapahtunut paljon jalankulkijaonnettomuuksia. Näissä risteyksissä saisivat sitten kaikki punaista päin ajaneet autoilijat "pikavoiton" kotiin. En hirveästi hämmästyisi, jos tästä alkaisi kova huuto. "Totta kai sitä nyt jokainen vahingossa silloin tällöin ajaa päin punaisia", "jalankulkijat hyppivät miten sattuu, miksi heitä ei valvota", "kameravalvonta ei tavoita rattijuoppoja", "tässä kerätään valtiolle vain rahaa" jne. Luulenkin, että meillä on loppujen lopuksi hyvin vähän sellaista liikennevalvontaa, joka tarpeellisuudesta kaikki olisivat yhtä mieltä.

[rami]

On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...
Valvonta on ehdottomasti OK.
Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä.

[mattinen]

On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...Valvonta on ehdottomasti OK. Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä.

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

[Geoman]

On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...
Valvonta on ehdottomasti OK.
Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä.

Jostain syystä valvonta on keskittynyt ylinopeusvalvontaan. Nopeusvalvonta on helpoimmin hoidettavissa teknisin apuvälinein. Matkapuhelimeen puhumisesta ei jostain syystä ole valvonnassa vomakkaasti puututtu vaikka jokainen meistä havaitsee sitä tapahtuvan runsaasti päivittäin.

Muiden asioiden valvonta vaatii niin paljon poliisihenkilöresursseja ette sitä käytännössä suoriteta "riittävästi. Minusta pitäisi edellyttää, että uusissa autoissa olisi "Handsfree" laitteisto vakiovaruste - ainakin se vähentäisi kuljettajan puhelimen käytöstä aiheutuvaa haittaa.

Maksujen ja rangaistusten taso tulee olla sellainen, että se estää laittoman käytön. En usko rangaistustasoa määritettäessä kyseessä olevan rahastuksen. Nämä tässäkin keskustellut liikennerikkomukset ovat usein liikenneonnettomuuden alkusykäys, jossa on osallisena syyttömiä osapuolia, jotka yrittävät väistellä näitä liikenteessä koheltavia.

Pakolinen liikennevakuutus nousee vuosittain, vaikka muut kulut eivät nouse. Se johtuu lisääntyneistä liikennevahingoista ja vakuutusyhtiöiden tulostavoittelusta.

[Patomursu]

Mutta kun puhelin korvalla ajetaan autoja jossa 100% varmuudella on bt handsfree 

[jti]

Mutta kun puhelin korvalla ajetaan autoja jossa 100% varmuudella on bt handsfree 

Niinpä, onko se a) saamattomuutta, b) osaamattomuutta, c) välinpitämättömyyttä vai d) tyhmyyttä ettei sitä puhelinta saa paritettua siihen vakiona tulevaan hf:ään? Luulisi 50+kâ,¬ auton ostajan olevan aikaansaava ja osaava ihminen että vain c) ja d) jää jäljelle. (oletuksena siis että kaikissa 50+k:n autoissa taitaa olla bt hf vakiona)

Uuden auton luovutuksessa tuo pitäisi olla vakiotoimenpide että puhelin paritetaan auton kanssa kun auton muita ominaisuuksia esitellään ja konfiguroidaan. Näin minulle tehtiin kun Volvoa luovutettiin.

Nopeusvalvontakamerassa on tuo tutka joka aktivoi kameran vasta kun tietty nopeus ylitetään joten vain niistä kuvatuista autoista voidaan tunnistaa puhelimen käyttö tai turvavöiden käyttämättömyys. Taitaa olla harvassa ne ratsiat joissa valvotaan puhelimen käyttöä ja turvavöitä.