Ilkivallan todistaminen vakuutusyhtiölle

[pomo]

Tämä on aika jännä, miksiköhän vakuutustyhtiö halusi maksaa tämän ilkivaltana, sillä jos näin oli, tekijät olisi varmaan saatu vastuuseen? Kyllähän taloyhtiöllä on tiedossa ketä siellä katolla on ollut ja myös taloyhtiö vastuussa katolta tippuvasta lumesta.

Kaskossa menee bonukset (olettaen ettei ilkivalta), tulee aika kalliiksi. Parkkipaikkavakuutus korvaa usein vain omavastuun hinnalla, ilman bonusmenetyksiä.

Mutta se parkkipaikkakolhu vakuutus maksaa rahaa. Kannattaa laskea, montako kertaa vuodessa autoa pitää kolhia, että tuo erillinen vakuutus kannattaa

Jos on ollut useamman vuoden ilman vahinkoja niin sitten ei edes bo ukset laske!

Ja kuluttajien vakuutukset ovat yhtiöille pakolline paha, yritys vakuuttaminen tuottaa! Joten yhtiön vaihdolla uhkaaminen tuskin vaikuttaa mihinkään...

[TerhoP]

Kuinkahan hyvin uhkaus oman perheen vakuutusten siirtämisestä kilpailijalle puree nykypäivänä?

Tämä siis jos tapaus on selvä ilkivaltatapaus.

Normiperheeltä menee helposti pari-kolmetonnia vuodessa vakuutuksiin.

Ei ainakaan Ifille tepsinyt.. Kilpailututtakaa hyvät ihmiset niitä vakuutuksianne.  Vaihdoin juuri Ifistä lähitapiolaan 2 auton vakuutukset ja asunnon. Vakuutusmaksut tippuivat yli 700â,¬ vuoden jaksolle.

Nyt hinta 1750â,¬ molemmissa autoissa kasko ja kämpässä laaja kotivakuutus.

[SNG]

Ei ainakaan Ifille tepsinyt.. Kilpailututtakaa hyvät ihmiset niitä vakuutuksianne.  Vaihdoin juuri Ifistä lähitapiolaan 2 auton vakuutukset ja asunnon. Vakuutusmaksut tippuivat yli 700â,¬ vuoden jaksolle.

Nyt hinta 1750â,¬ molemmissa autoissa kasko ja kämpässä laaja kotivakuutus.

Näin se varmasti on. Itsekin vaihdoimme kaikki vakuutuksemme (auto, talo, mökki, henkilövakuutukset) if:stä lähivakuutukseen. Säästöä nelinumeroinen summa.

If toiminut ihan ok niissä muutamissa vahingoissa mitä omalle kohdalle on sattunut. Eli korvanneet kyllä. Kotitalossani (leskiäiti asuu) oli massiivinen astianpesukoneen aiheuttama vuotovahinko. Senkin if korvasi ok vaikka korvaussumma nousi kymppitonneihin.

Siltikin if ylihintainen yhtiö. Suosittelen kilpailuttamaan jos vertailukelpoisen tarjouksen kilpailijoilta saa.

[Patomursu]

Vakuutusehdot kohta 3.5 Ilkivaltaturva.
Ilkivallasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on tahallinen vahingonteko. Ilkivaltaturvasta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla.
Varkauden tai käyttövarkauden yhteydessä tapahtunut tai ajoneuvon sisätiloihin kohdistunut ilkivaltavahinko korvataan vain, jos vakuutuksen kohde oli varkauden tai käyttövarkauden hetkellä lukittu tai lukitussa tai vartioidussa säilytyssuojassa.
Vakuutuksenottajan on vaadittava edellä mainitusta rikoksesta epäillyn henkilön syytteeseen asettamista.

Korvaamisesta, kohta 6.1.1
Vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle äkillisesti ja ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta aiheutunut välitön esinevahinko sovitun turvan mukaisesti, ellei vakuutuskirjassa ole muuta mainittu.

Ei tässä ole mielestäni mitään sooloilun mahdolisuutta, muuta kuin siltä osin, että jos tekijää ei voida todentaa, niin saattaapi korvaus jäädä saamatta?

Eli tee rikosilmoitus ja asia on selvä, ei tuo tarkoita että kiituta rikollinen poliisiasemalle  Muutaman tällaisen tehneenä tuo riittää hyvin.

[BobSmith]

Siltikin if ylihintainen yhtiö. Suosittelen kilpailuttamaan jos vertailukelpoisen tarjouksen kilpailijoilta saa.

Lainaan itseäni tuolta aikaisemmasta ketjusta, mutta päivitettynä uuden auton tiedoilla:

Vakuutusten suoraviivainen vertailu on vaikeaa,koska eri yhtiöillä on vakuutuksissa erilaisia käytäntöjä, erilaisia omavastuita, omistajan ikä tai asuinpaikka saattaa vaikuttaa, puhumattakaan miten yhtiö palvelee ja miten korvaukset hoidetaan mahdolisen mällin sattuessa.

Anyway, tässä nyt kuitenkin meikäläisen tämänhetkinen tilanne:

liikennevakuutus (bonus 75%)

kasko (bonus 70%), sisältää :
törmäysturva. Omavastuu 200 euroa.
varkausturva, paloturva ja eläinkolariturva. Omavastuu 200 euroa. (eläinkolariturva korvaa törmäyksen minkä tahansa elukan kanssa)
henkilöturva. Ei omavastuuta.
pysäköintiturva. Omavastuu 200 euroa. (=tuntemattoman aiheuttamat parkkipaikkakolhut)
lasiturva. Omavastuu 200 euroa, (korjattaessa ei omavastuuta)
ilkivaltaturva. Omavastuun 200 euroa.
lunastusturva. Omavastuu määräytyy sen mukaan, mistä vahingosta on kyse.
sijaisautopalvelu. Ei omavastuuta.
hinaus- ja matkakulut.
vastuuturva ulkomaille. Omavastuu 500 euroa.
ajoneuvon oikeusturva. Enimmäiskorvausmäärä on 8 500 euroa. Omavastuu 20 %     
                                            kustannuksista, kuitenkin vähintään 200 euroa

Autona on Skoda Yeti 1.2. Hinnoissa on ammattijärjestön neuvottelemat alennukset ja kotivakuutuksen ja henkivakuutuksen tuomat etuohjelman hyödyt. (Muutama euro kertyy plussabonuksiakin)

Ajoneuvovakuutus, liikennevakuutus ja huippukasko yhteensä 632 eur/vuosi

Onko se raadin mielestä kallis?

[bustedi]

Ei kallis eikä halpa. Minulla on lähitapiolassa 30% liikennevakuutuuksen bonuksilla ja 70% kaskon bonuksilla paras kasko pienimmällä omavastuulla. Yhteishinta toista vuotta putkeen hieman yli 600â,¬, en muista tarkkaa summaa. Allekirjoituksen vm 2014 octavia.

[TerhoP]

... Bob smith et kertonut kaikki tarvittavia tietoja.. 
Laskin 2013vm yetin mukaan niin itselle  hinta olisi suunnilleen samalla turvalla LähiTapiolassa 542â,¬ vuosi. Keskittäjä alennuksilla.

[TerhoP]

... Bob smith et kertonut kaikki tarvittavia tietoja.. 
Laskin 2013vm yetin mukaan niin itselle  hinta olisi samalla turvalla LähiTapiolassa 542â,¬ vuosi. Keskittäjä alennuksilla.  Ifissä vastaava hinta mulle olisi 648â,¬
Korvaamisen kanssa ei kai nykyään ole juurikaan eroja.

[BobSmith]

... Bob smith et kertonut kaikki tarvittavia tietoja.. 
Laskin 2013vm yetin mukaan niin itselle  hinta olisi suunnilleen samalla turvalla LähiTapiolassa 542â,¬ vuosi. Keskittäjä alennuksilla.

Mitä vielä olisit halunnut tietää?

[TerhoP]

Mitä vielä olisit halunnut tietää?

Tarkemmat tiedothan saa kun tietää  auton iän, asuinpaikan ja kuskin iän. If haluaa vielä tietää ajomäärän ja ajaako autolla alle 24v henkilö:)  Mutta ei noissa varmaan kauheasti eroa ole.. Jos sulla on ollut LT pidempään vakuutus kannattaa lasketuttaa vakuutukset uusiksi tuolta


http://www.lahitapiola.fi/henkilo/vakuutukset-ja-elake/autot-ja-veneet/autovakuutus?gclid=CKLq9LW6zMkCFWEDcwodoN4JUw

[multsi]

Tämä on aika jännä, miksiköhän vakuutustyhtiö halusi maksaa tämän ilkivaltana, sillä jos näin oli, tekijät olisi varmaan saatu vastuuseen? Kyllähän taloyhtiöllä on tiedossa ketä siellä katolla on ollut ja myös taloyhtiö vastuussa katolta tippuvasta lumesta.

kysyin tänään, niin pelkkä vahinkoilmoitus riitti. Ei tarvinnut tehdä kuulemma rikosilmoitusta. Konepellin lommot huomattiin vasta parin päivän päästä kun lumentiputus oli hoidettu. Eihän tiputtajia suoraan kehdannut jälkikäteen syyttää, joten ilmoitukseen pistettiin "konepellin päällä hypitty" tms., joka riitti vakuutusyhtiölle.

[Daatta]

Cupran konepellin kolhu korvattiin Pohjolan pysäköintiturvasta no questions asked -tyyppisesti. Riitti kun teki vahinkoilmoituksen netissä ja laittoi pari valokuvaa liitteeksi niin korvauspäätös tuli nopsaan. Loppusumma konepellin maalaukselle oli yli 700â,¬, itselle jäi maksettavaksi 150â,¬ omavastuu. Toki autossa on kaikki mahdolliset vakuutukset, eli siihen hintaan on syytä toimiakin hyvin.

[Eka Golf]

Ei ainakaan Ifille tepsinyt.. Kilpailututtakaa hyvät ihmiset niitä vakuutuksianne.  Vaihdoin juuri Ifistä lähitapiolaan 2 auton vakuutukset ja asunnon. Vakuutusmaksut tippuivat yli 700â,¬ vuoden jaksolle.

Nyt hinta 1750â,¬ molemmissa autoissa kasko ja kämpässä laaja kotivakuutus.

Kalliilta vaikuttaa vielä vai onko kyseessä "luksuskämppä"? 
Itsellä laaja kotivakuutus omakotitalolle (oma tontti ja 3 rakennusta), tapaturma-, matkavakuutuksia yms. sekä lisäksi 2 autoa "kaikilla mausteilla" ja alle tuon jää! 

[TerhoP]

Kalliilta vaikuttaa vielä vai onko kyseessä "luksuskämppä"? 
Itsellä laaja kotivakuutus omakotitalolle (oma tontti ja 3 rakennusta), tapaturma-, matkavakuutuksia yms. sekä lisäksi 2 autoa "kaikilla mausteilla" ja alle tuon jää! 

70luvulla rakennettu 200neliöinen talo.. 1auto nostaa vakuutuksen hintaa aika reilusti 169kw Subaru. Matkavakuutus yleisesti ei maksa juuri mitn. Henki ja sairasvakuutus on ifissä liiton kautta muistaakseni jtn 100vuodessa. Tuo oli ainut missä lt hävisi vertailussa..

[Eka Golf]

70luvulla rakennettu 200neliöinen talo.. 1auto nostaa vakuutuksen hintaa aika reilusti 169kw Subaru. Matkavakuutus yleisesti ei maksa juuri mitn. Henki ja sairasvakuutus on ifissä liiton kautta muistaakseni jtn 100vuodessa. Tuo oli ainut missä lt hävisi vertailussa..

Se on pienestä kiinni lauloi joku, mutta kuka kun en nyt muista? Tytön joka ei asu enää kotona, matka- ja tapaturmavakuutukset maksaa yhteensä yli satasen, vaimon tapaturmavakuutus alle satasen, oma henkivakuutus jotain satasen, talo tontteineen, irtaimistoineen ja rakennuksineen täysarvona jotain 800, autoja en tarkaan muista, mutta meillä vain "kulkineita"! Eli mitä vakuuttaa ja millä ehdoilla, voi vaikuttaa paljon yhtiästä riippumatta, vaikea todella vertailla? 

[TerhoP]

Juu eri henkilöiden kesken on vaikea vertailla.. Omien vakuutuksien vertailussa taas ei ole mitään vaikeaa.. Jos helpoimman reitin valitsee, niin pyytää tarjouksen jokaisesta yhtiöstä. Jos vaikeamman kautta niin kone laulamaan.

[kerkko]

Vakuutusbisneshän on pahinta kusetusta. Hyvä esimerkki on if, joka kerännyt asiakkailta maksuja jopa 30 vuotta sairaskuluvakuutuksen osalta. Nyt kun porukka ruvennut sairastamaan lopettavat vakuutuksen kannattamattomana yksipuolisesti

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/337665-if-lopettaa-tappiollisen-hoitokuluturvan-28-000-asiakkaalle-irtisanomisilmoitus

Vakuutusyhtiön ainoa olemassaolon syy on maksimoida osakkeenomistajiensa voitto, vakuutuksenottajien rahoilla. Vanha totuus on että vakuuttaa kannattaa ainoastaan ne asiat missä on pakollisuus (liikennevakuutus, ym.) tai mahdollinen vahinko on liian suuri yksin kannettavaksi (kotivakuutus, ym). Kaikissa muissa tapauksissa huolellinen normaali toiminta tulee halvemmaksi. Paitsi niille vakuutusyhtiön osakkeenomistajille.

T. K.

[TerhoP]

Vakuutusyhtiön ainoa olemassaolon syy on maksimoida osakkeenomistajiensa voitto, vakuutuksenottajien rahoilla. Vanha totuus on että vakuuttaa kannattaa ainoastaan ne asiat missä on pakollisuus (liikennevakuutus, ym.) tai mahdollinen vahinko on liian suuri yksin kannettavaksi (kotivakuutus, ym). Kaikissa muissa tapauksissa huolellinen normaali toiminta tulee halvemmaksi. Paitsi niille vakuutusyhtiön osakkeenomistajille.

T. K.

Nyt ei ihan kyllä aukea viestin sanoma.. Tarkoitatko ettei kannata ajaa vaikkapa kolaria?
Tai joutua ryöstetyksi ulkomailla/ kotona?  Kuolemisesta puhumattakaan.. Tottahan tuo on että suurin osa ihmisistä jää pahasti miinukselle vakuutuksien kanssa. Mutta onhan tuo nyt oikeasti ihan helvetin tyhmää luottaa tuuriin ja säästää vähän. Esim minä olen ajanut auton lunastukseen, ilman kaskoa se olisi ollu 15000 paukku.

[Morpheus3]

Joo, itse en ainakaan siihen luota että hirvikolarin tai muun välttäisi vain omalla huolellisuudella. Tai sen että jonkin kännikuskin tai huumehörhön taulapään väistämisestä johtuen joutuu päätyy autollaan metsään ja auto menee sen seurauksena lunariin ja sattuu ehkä muutakin. Totta, silloin asia todennäköisesti menee sen reikäpään vakutuksesta (jos sellainen on) mutta itse kyllä kannatan sitä että itselläkin on vakuutukset riittävällä tasolla.

[BobSmith]

vakuuttaa kannattaa ainoastaan ne asiat missä on pakollisuus (liikennevakuutus, ym.) tai mahdollinen vahinko on liian suuri yksin kannettavaksi (kotivakuutus, ym)
T. K.

Miettikääpä, paljonko kustannuksia tulee, jos esim. rusakko törmää auton keulaan? Puskuri, jäähdyttäjän säleikkö, sumuvalo ja muuta pientä. Siinä hyvä vakuutus haukkuu hintansa heti kättelyssä. Noh, eihän niihin nyt tietenkään törmää joka viikko, mutta silti.

[Jusku]

Miettikääpä, paljonko kustannuksia tulee, jos esim. rusakko törmää auton keulaan? Puskuri, jäähdyttäjän säleikkö, sumuvalo ja muuta pientä. Siinä hyvä vakuutus haukkuu hintansa heti kättelyssä. Noh, eihän niihin nyt tietenkään törmää joka viikko, mutta silti.

Jep, kalliiksi tulee kun esim. pelkkä Octavian ACC-tutka siihen keulaan maksaa 1400â,¬...

[pomo]

Mutta silti vakuutusyhtiöt ovat voittoa tuottavia yrityksiä jotka pärjäävät hyvin

[BobSmith]

Mutta silti vakuutusyhtiöt ovat voittoa tuottavia yrityksiä jotka pärjäävät hyvin

Joo, mutta se ei ollutkaan se pointti. Minun kirjoitukseni oli vain esimerkkinä siitä, miten mitättömän tuntuiset asiatkin saattavat aiheuttaa isoja kustannuksia. Pupujussiin törmäämistä on vaikea välttää, vaikka olisi kuinka huolellinen. Tai - no joo - jos ajelee varovasti vaan viittäkymppiä...

[TerhoP]

Mutta silti vakuutusyhtiöt ovat voittoa tuottavia yrityksiä jotka pärjäävät hyvin

No älä jos eivät olisi niin tuskinpa olisi vakuutusyhtiöitä?  Jokainen ajelisi sen jälkeen kädet ristissä kyynärpäitä myöten ettei vaan sattuisi mitään.  Omassa kolarissa ajoin sillankaiteeseen, autoon todella pienet vahingot ulkoisesti.  Tarkemmassa selvittelyssä huomattiinkin ettei mitään järkeä korjata ja vauhtia oli noin 50.

[pomo]

Joo, minullakin on laajakasko molemissa autoissa. Lähinnä kyseon siitä, että ihan kaikkea maksullista lisäturvaa ei kannata ottaa... Kuten vaikka lunastusturva, parkkipaikkakolhuturva ja mitä näitä nyt on. Lasivakuutuskaan ei kannata, jos kelpuuttaa muun kuin oem-lasin. Nyt joku kysyy mikä siinä on ero, yleensä valmistajan suosittelema liima ja  työmenetelmä. Niin ja lasissa on valmistajan merkki.

Nyrkkipaja (vakuutusyhtiön suosittelema  lasiliike)vaihtaa lasin alle alle 300e jos ei ole automaattitihkua.... Tuolla hintaa ei minusta kannata maksaa lasivakuutuksesta.

[TerhoP]

Joo, minullakin on laajakasko molemissa autoissa. Lähinnä kyseon siitä, että ihan kaikkea maksullista lisäturvaa ei kannata ottaa... Kuten vaikka lunastusturva, parkkipaikkakolhuturva ja mitä näitä nyt on. Lasivakuutuskaan ei kannata, jos kelpuuttaa muun kuin oem-lasin. Nyt joku kysyy mikä siinä on ero, yleensä valmistajan suosittelema liima ja  työmenetelmä. Niin ja lasissa on valmistajan merkki.

Nyrkkipaja (vakuutusyhtiön suosittelema  lasiliike)vaihtaa lasin alle alle 300e jos ei ole automaattitihkua.... Tuolla hintaa ei minusta kannata maksaa lasivakuutuksesta.

Noniin nythän ollaakin samalla kartalla. Omassa onnettomuudessa oli hauska yhteensattuma, kaksi viikkoa ennen kolaria lopetin ifiltä lunastusturvan 
Ja tosiaan suurimmalle osalle noi lasivakuutukset on ihan turhia yleensä 200â,¬ omavastuu ja niinkuin sanoit suurimpaan osaan autoista käy tarvikelasi.  Omassa taas pidettävä voimassa kun maksaa kuulemma toista tonnia uusi lasi.

[Latexi]

Kyllä se lasivakuutus on hyvä olla olemassa ainakin näiden uudempien automallien kanssa. Esim. uudessa audi 4:ssä siinä lasissa on melko paljon erilaista elektroniikkaa tihkukytkimestä valonvaihtajaan yms. Taitaa olla kallis mälli, kun lasi menee uusintaan.

[Paleleva]

Joo, minullakin on laajakasko molemissa autoissa. Lähinnä kyseon siitä, että ihan kaikkea maksullista lisäturvaa ei kannata ottaa... Kuten vaikka lunastusturva, parkkipaikkakolhuturva ja mitä näitä nyt on. Lasivakuutuskaan ei kannata, jos kelpuuttaa muun kuin oem-lasin. Nyt joku kysyy mikä siinä on ero, yleensä valmistajan suosittelema liima ja  työmenetelmä. Niin ja lasissa on valmistajan merkki.

Nyrkkipaja (vakuutusyhtiön suosittelema  lasiliike)vaihtaa lasin alle alle 300e jos ei ole automaattitihkua.... Tuolla hintaa ei minusta kannata maksaa lasivakuutuksesta.

Mun mielestä parkkipaikkakolhuturva on hyvä. Aika usein parkkihalleissa kolhitaan autoa ja kolhija häviää kiiruusti paikalta yhteystietoja jättämättä. Auton saa korjattua omavastuulla bonuksia menettämättä.

[BobSmith]

Itselleni lasivakuutus on must tuulilasin lämmityslankojen takia. Ja onhan siinä se sadetunnistinkin.

[Eka Golf]

Sen olen huomannut että kun on hyvät vakuutukset niin mitään pahempaa ei yleensä satu, kait "karman laki" vai miksi sitä sanoisi? 
Oli Golfissa kasko (tuli vahingossa mukaan) pari viikkoa voimassa kun parkkipaikalla meni muovikeula "päreiksi" ja korvaus tuli ja sai itse päättää korvauspaikan eli ei paha diili? 
Vaimolla hajos hammas, korjaus yli 700, tapaturmavakuutus korvas kokonaan, vakuutuksen vuosimaksu alle satasen vuodessa eli ei tuokaan pahasti rikastuttanut yhtiötä? 
Itsellä henkivakuutus ja laskin että pitää maksaa jotain 200v ennen kuin maksut ja mahdollinen korvaus (kuolemani) realisoituu (korvaus sama kuin maksut siihen asti) eli ei "ehkä" tuokaan rikastutata yhtiötä? 
Näillä mennään niin kauan kuin mennään!