Digijärjestelmäkameroista keskustelua

[Bisti]

Nyt iski keväthuumassa ajatus digijärkkärin hankkimisesta (itse asiassa unelma järjestelmäkamerasta on muhinut takaraivossa jo parin vuosikymmenen ajan, mutta ei vain ole saanut hankittua). Ongelma on kuitenkin se että kokemusta ei ole minkäänlaista, eikä oikein tietoakaan nykypäivän järkkäreistä.

Valokuvausharrastus on keskittynyt lähinnä digipokkarilla otetuihin räpsäyksiin vähän aiheesta jos toisestakin, mutta jotenkin on alkanut tökkimään tuo pokkareiden ominaisuuksien rajallisuus.

Täällä kun tuntuu olevan tuota kokemusta noista ammattitasonkin valokuvista, niin onko suosituksia minkälaisella aloituspaketilla pääsisi alkuun? Budjettina olisin n. 500 â,¬, saako tällä hinnalla kunnollista starttipakettia vai kannattaako suosiolla kerätä pesämunaa hieman pitempään/ unohtaa koko juttu?

[mmikko]

Kyllä tuolla rahalla saa jo ihan kunnollisen setin. Itse vaivasin päätäni reilu vuosi sitten lukemalla joka ikisen vertailun ja testin netistä... Nikonia / Canonia aluksi aattelin mutta itse päädyin Sonyn Alphaan. Nyt hyviä tarjouksia näyttäsi olevan esim. Antsulassa Canon 450D 499â,¬.. Toi on jo pirun hyvä kamera. Sonya voin suositella omasta kokemuksesta mutta luulen että Nikon / Canon kaverit teilaavat ton merkin nopeasti

Ehkä Canoniin ja Nikoniin saatavilla enemmän objektiiveja mikäli harrastus "lähtee käsistä". Tosin Sonyyn menee myös Sigman objektiivit (=halpoja ja ihan ok)

Ostat sen mikä käteen tuntuu parhaimmalta.

[tlindstr]

Tosiaan digijärkkärit ovat nykyisin hyvinkin edullisia ja alkuun pääseekin helpolla. Mutta itse sanoisin suurimmaksi haasteeksi niiden kokoa. Jos et ole valmis kantamaan kilon-parin möykkyä + lisävermeet mukana paikasta toiseen niin kannattaa unohtaa koko juttu - näin kärjistäen. Täytyy muistaa että järkkärit on nimenomaan sen vuoksi käteviä kun niihin voi hankkia objektiivejä ja muuta tarviketta tarpeen mukaan. makro-laajakuva-peruszoomi-telezoomi siinä onkin heti neljä putkea joita sitten täytyy vaihdella jos haluaa saada kaiken irti. Lisäksi jos kuvaa sisällä niin varustukseen kuuluu kunnon erillinen salama joka vasta iso onkin Tottakai alkuun pärjää täydellisesti pelkästään peruszoomilla, tyyliin 18-200mm, mutta se ei ole se järkkärien pointti vaan juuri se että voit valita parhaan linssin ja muut tykötarpeet tilanteen mukaan.

Suosittelen lämpimästi tutustumista ihan livenä järkkärin kokoon ja miettimään sitten kaksi kertaa onko valmis kantamaan sellaista möykkyä mukana. Monelle suuri koko aiheuttaa sen ettei kameraa tule kannettua mukana ja käyttö jää vähälle. Tottakai järkkäreiden ominaisuudet ovat ihan eri luokkaa kuin pokkareissa, mutta kaikki riippuu niin paljon siitä mitä meinaa kuvata.

Itse raahaan harvoin järkkäriä mihinkään yleisiin tapahtumiin, koska nykypokkarit ovat todella hyviä. Niissä on isot zoomit, hyvät videotallentamiset sekä isot näytöt ja mikä parasta, ne mahtuvat housun taskuun

[Pertsa]

^^Sigma tekee varmaan lähes kaikille merkeille objektiiveja, samoin Tamron ja on niitä muitakin valmistajia. Itsekin päädyin Sony alphaan (a350) koska siihen käy myös Minoltan objektiivit. Mulla oli aiemmin Minolta filmijärkkäri.

[Napero]

500 on todella vähän järkkärin hankintaan, sillä saa kelvollisen rungon ja suttuzoomin jonka valovoima ei toderllakaan häikäise. Järkkäreissä olevat salamat on myös täysiä leluja, varaa tuplat rahaa jos haluat kunnolla kuvata. Sillä pääset jo alkuun, mutta kunnon objektiivista joudut maksamaan paljon.

[Otto.]

Naperon kanssa samaa mieltä, vaikkei sillä kameralla olekaan väliä niiden kuvien laadun kannalta. Automaattiasetuksilla saa aloittelija suuremmalla osumatarkkuudella hyviä kuvia ihan peruspokkaria käyttämällä tai investoimalla 200-300 euroa johonkin keskikohtuulliseen kompaktiin.

Itse jättäisin ihan suosiolla nuo halvimman sarjan rungot suosiolla kauppaan. Niistä puuttuu monesti käytön kannalta oleelliset pikavalintanapit moneen jatkuvassa käytössä olevaan toimintoon. Esim. ISO-asetusta on todella tympeä kaivella jostain valikkomenujen takaa, kun sen voi helposti muuttaa suoraan nappia ja/tai säätöpyörää käyttämällä.

Jos budjetti on tiukka 500e, niin kääntyisin käytettyjen laitteiden pariin ihan suosiolla. Muutaman vuoden käytetty perushyvä runko ja 50mm:n f1.8 obiska pitäisi irrota tuohon rahaan jo komeasti. Mukaan voi saada jo muutaman akun, pystykuvauskahvan ja vähän tapauksesta riippuen jopa jonkun normitelen. Nikonin D80, Canonin 400D, 30D tai jonkun muun valmistajan vastaava malli löytynee tuohon hintahaarukkaan. Lasitavara säilyttää arvonsa paremmin kuin rungot, joissa elektroniikka puolittaa arvonsa noin parissa vuodessa.

Tärkein seikka rungon valinnassa on kuitenkin ergonomia. Käyt kokeilemassa eri merkkejä ja malleja kopeloimalla oikein kunnolla. Vaikka Rajalaa sekä Verkkokauppaa monesti mollataan, niin siellä nyt ainakin on melko kattava valikoima eri merkkejä ja malleja - myös käytettynä. Valitset sitten sen rungon, joka sopii käteen, ei ole liian pieni, muttei myöskään liian iso - sormien pitää ylettyä mukavasti näppäimille niin, ettei katsetta ja/tai kuvausasentoa tarvitse muuttaa kesken kaiken.

Tietysti, jos on lähipiirissä tai omasta takaa esim. vanhoja filmijärkkärikamoja tai uudempaakin lasitavaraa lainattavaksi, kannattaa merkin valinnassa käyttää hetki sen selvittämiseen, onko kaikkea järkevää ostaa itse, jos lainatakin voi.

Käytettyjen ostopaikkoja: digicamera.net tai kameralaukku.com. Telefoto, Rajala ja TopShot myyvät myös käytettyjä.

[Bisti]

Mielenkiintoisia kommentteja suuntaan ja toiseen. Täytyy nyt kuitenkin painottaa ettei tässä ammattikuvaajaksi olla ryhtymässä, joten mitään ihan aboluuttista hifikameraa ei ole tarvetta hankkia.

Onko tosiaan noin ettei noista alle 500 â,¬ kiteistä ole mihinkään? Tuo canon EOS 450D lähtisi rajalalta näköjään 18-55 objektiivilla hintaan 499 â,¬, käytettynä hintaan 395 â,¬.

Onko kenelläkään kokemusta Olympuksen järkkärikameroista? Tuommoinen tuplaputkikitti (muistaakseni e420 malli,  14-42 ja 40-150 objektiivit) olisi ollut mustassa pörssissä hintaan 499 â,¬. Onko noista sitten mihinkään, vai huomaako normikuvaaja edes mitään eroa siinä millä rungolla ne kuvat on otettu, jos olosuhteet muuten on hyvät?

Niin, ja siis se mihin käyttöön tuo pääasiallisesti tulisi: enimmäkseen liikkeessä olevia kuvia, valaistus mitä luonto suo, lisäksi maisemakuvia, kohdekuvia sisällä ja ulkona. Salamaa pyrin välttämään viimeiseen asti, mikä kyllä on pokkarikameralla hyvin hankalaa.

[VAG!]

aa

[Otto.]

huomaako normikuvaaja edes mitään eroa siinä millä rungolla ne kuvat on otettu, jos olosuhteet muuten on hyvät?

Niin, ja siis se mihin käyttöön tuo pääasiallisesti tulisi: enimmäkseen liikkeessä olevia kuvia, valaistus mitä luonto suo, lisäksi maisemakuvia, kohdekuvia sisällä ja ulkona. Salamaa pyrin välttämään viimeiseen asti, mikä kyllä on pokkarikameralla hyvin hankalaa.

Hyvissä olosuhteissa otetusta kuvasta ei eroa huomaa onko kuva otettu pokkarilla vai jollain huippukameralla - kärjistäen siis. Se missä eroa alkaa tulla on sitten ne ääriolosuhteet: vähän valoa, nopea liike, iso kontrastiero. Kalliimmissa rungoissa on yleensä herkempi kenno (ei niin paljoa kohinaa kuviin kuin halvemmissa/vanhemmissa) ja nopeampi autofocus (pysyy nopeankin liikkeen perässä nätisti) sekä fiksumpi valotusautomatiikka. Objektiivin valovoimaa taas ei voi oikein kompensoida millään, vaikka markkinamiehet jotain muuta väittävätkin - hyvä kenno auttaa hieman, koska ISO-arvoa voi nostaa ja näin saada suljinaikoja nopeammaksi. Molemmat näistä (hyvä runko ja valovoimainen lasitavara) maksavat läjäpäin euroja.

Jos budjetti on tiukilla, niin itse satsaisin objektiiveihin tai edes yhteen hyvään. Tsuumi löytyy jokaiselta omista jaloista ja jälkikäsittelyssä voi aina jonkin verran rajata uusiksi, jos jää reunoille turhaa tavaraa kuviin.

Tarpeeksi ei oikeastaan voi korostaa tuota jälkikäsittelyä. Kannattaa jo heti alkuun aloittaa jonkin softayhdistelmän harjoittelu ja käyttö. Joku tykkää Aperturesta ja Photoshopista, toinen vannoo Gimpin nimiiin, itse olen tykästynyt Lightroomiin. Yksinkertaisimmillaan homma hoituu Macillä iPhotolla tai windowsilla sitten jollain muulla.

[njs]

Tähän asti olen ollut Ixus-linjalla, mutta samaa tarjousta olen minäkin katsellut.

Itsellä mennyt vähän toisin päin. Filmiaikoina oli Canon EOS 300 järkkäri, sitten pari pienempää digikameraa ja nykyään Ixus. Koska edelleen paras kamera on se mikä on mukana. Järkkäri jää niin helposti kotiin, kun taas Ixus mahtuu povariin.

[_156_]

Hyvissä olosuhteissa otetusta kuvasta ei eroa huomaa onko kuva otettu pokkarilla vai jollain huippukameralla - kärjistäen siis. Se missä eroa alkaa tulla on sitten ne ääriolosuhteet: vähän valoa, nopea liike, iso kontrastiero. Kalliimmissa rungoissa on yleensä herkempi kenno (ei niin paljoa kohinaa kuviin kuin halvemmissa/vanhemmissa) ja nopeampi autofocus (pysyy nopeankin liikkeen perässä nätisti) sekä fiksumpi valotusautomatiikka. Objektiivin valovoimaa taas ei voi oikein kompensoida millään, vaikka markkinamiehet jotain muuta väittävätkin - hyvä kenno auttaa hieman, koska ISO-arvoa voi nostaa ja näin saada suljinaikoja nopeammaksi. Molemmat näistä (hyvä runko ja valovoimainen lasitavara) maksavat läjäpäin euroja.

Jos budjetti on tiukilla, niin itse satsaisin objektiiveihin tai edes yhteen hyvään. Tsuumi löytyy jokaiselta omista jaloista ja jälkikäsittelyssä voi aina jonkin verran rajata uusiksi, jos jää reunoille turhaa tavaraa kuviin.

Tarpeeksi ei oikeastaan voi korostaa tuota jälkikäsittelyä. Kannattaa jo heti alkuun aloittaa jonkin softayhdistelmän harjoittelu ja käyttö. Joku tykkää Aperturesta ja Photoshopista, toinen vannoo Gimpin nimiiin, itse olen tykästynyt Lightroomiin. Yksinkertaisimmillaan homma hoituu Macillä iPhotolla tai windowsilla sitten jollain muulla.

Oton tekstissä oli suuri määrä viisautta ja hieman samoja latuja on omakin ajatus viime aikoina kulkenut. Aikoinaan hommasin kovan kaliiberin Minoltan poistuvana mallina kohtuulliseen hintaan. Putkiakin tuli hankittua, mutta koskaan ei tullut hankittua riittävän valovoimaisia. Ennen digiaikaa järjestelmien konkreettisin etu tällaiselle sunnuntaikuvaajalle oli kuvien rajaaminen haluamallaan tavalla. Nykyisin jälkikäsitely ajaa hyvin pitkälle saman asian.

Digiajan tultua kuvaaminen meinasi jäädä tyystin. Viiveellä ja pitkin hampain hommasin digipokkarin ja nyt on toinen menossa. Loppujen lopuksi noilla 200-300 euron pokkareilla saa ihmeen hienoa jälkeä, kun on taas oppinut käyttämään kuvatessaan hieman ajatusta ja muistaa räpsiä riittävän monta aihiota jälkisäädettäväksi.

Hieman tämän palstan kirjoittelujen innostamana on tullut taas katseltua digijärjestelmiä puolitosissaan, mutta Minolta-aikoja muistellessa tulee päällimmäisenä mieleen kysymys, onko ominaisuuksille riittävästi käyttöä ja jos käyttöä olisi, tuleeko kamera aina silloin mukaan? Ja tietysti tuo putki, yksi laadukas kiinteäpolttovälinen putki pitäisi hommata kaupanpäällis-tusina-telen sijaan. Unelma olisi pokkari hyvällä ergonomialla ja valovoimaisella optiikalla hintaan 300-400 euroa.

[Bisti]

Hmmm, vaikeaksi menee tämäkin homma   

Mitenkäs sitten nuo kohtalaisen isoilla putkilla olevat kompaktikamerat? Onko niistä mihinkään? Näyttäisi ainakin Olympuksella olevan malleja jopa 30x optisella zoomilla, valotehoista en sitten tiedä, hintaa n. 300 â,¬ riippuen kaupasta. No, tätä taitaa olla turha pohtia, itseni tuntien tiedän että jos semmoisen hankin, niin alkaa vaan harmittamaan kun en ostanut heti järkkäriä. Kompromissit eivät ole kivoja 

Olenkin aika vahvasti kallistumassa tuon 499â,¬ Canon EOS 450D kitin puoleen, kaippa tuolla tarvikeobjektiivilla siihen asti pärjäilee, että on taas pätäkkää pistää kunnon putki. Ja varmaankin siinä näkee senkin että onko sitten loppujen lopuksi riittävästi sitä kiinnostusta että kannattaa niitä muita putkia ostaa.

Itseni olen jo aika hyvin saanut asiasta vakuutettua, mutta vielä pitäisi tuo vaimo saada uskomaan järkkärin tarpeellisuuteen
No, onneksi 30-v syntymäpäivä lähenee, joten ehkä se riittää perusteluksi...

[Otto.]

Sen verran sitten noihin salamalaitteisiin vielä kommenttia, että Canonin kameraan päätyessä voi sitten samantien aloittaa radiotriggerisysteemin oston suunnittelun. Canonin infrapunalla toimiva etälaukaisusysteemi on täysin susi - toimii vain sisätiloissa hämärässä tai pimeässä, ulkona ja/tai kirkkaassa valaistuksessa sitten taas enemmänkin tuurilla osuu yksi laukaus kymmenestä.

Itse aloittaisin (ja aloitinkin silloin kolme vuotta sitten) järkkäriharrastuksen ilman salamaa ja ostaisin salaman vasta hetken päästä, kun on oikeasti tuntuma siitä, mitä ja miten oikeastaan haluaa kuvata. Salamien hallinta tuo tuohon kuvaamiseen kuitenkin niin paljon uutta opeteltavaa ja hallittavaa lisää, ettei kameran ja objektiivien ominaisuuksien ja käytön opiskelun lomassa homma tahdo luonnistua - ei ainakaan minulta. Parempi mennä siis ilman salamaa kuin hätäillä ja tehdä virheostoksia.

Niin joo... Sen järkkärin oman yhdysrakenteisen salaman voi sitten unohtaa ihan suosiolla. Niillä ei tee yhtään mitään. Ainakaan kuvan valaisun kannalta - itse käytän Nikon D200:n salamaa kahden SB800:n ohjaamiseen etänä ja siinä yhdysrakenteinen salama toimii varsin mainiosti tai ainakin huomattavasti paremmin kuin Canonin vastaava systeemi.

[TKe_]

Pikaisella selailulla en nähnyt sellaista kommenttia, että myös tässä vaiheessa, kun olet valitsemassa ensimmäistä järkkäriä niin se tulee olemaan myös jatkossa se merkki mihin sitoudut sillä eri merkkien objektiivit eivät noin pääsääntöisesti käy "ristiin". Eli mieti siis KOKONAISUUS, jota olet valitsemassa. Runkoja saa "edullisesti", mutta kun repullinen primejä hankittuna niin merkkiä ei enää kovin pienellä rahalla vaihdeta

[Gravewind]

Onko kenelläkään kokemusta Olympuksen järkkärikameroista? Tuommoinen tuplaputkikitti (muistaakseni e420 malli,  14-42 ja 40-150 objektiivit) olisi ollut mustassa pörssissä hintaan 499 â,¬. Onko noista sitten mihinkään, vai huomaako normikuvaaja edes mitään eroa siinä millä rungolla ne kuvat on otettu, jos olosuhteet muuten on hyvät?

Mä kuvaan ite Olylla. Näin yleistäen vois sanoa että Olympuksen putket on usein optisesti hieman parempia kuin Canonin/Nikonin vastaavan hintaluokan laitteet. Toisaalta Olyn rungot ovat sitten 4:3 standardin mukaisia, joka ei kaikkia miellytä. Myöskään urheilukuvaus ei oo ollu esim Nikonin tasolla. Toisaalta Olylta löytyy sitten todella hyviä putkia semipro luokassa. Toisaalta koska 4:3 järjestelmä on kroppikenno kakkosen kertoimella ovat todella laajat linssit vähän harvassa/aika hintavia.

Mutta tosiaan mun mielestä aloittajalle on aika sama että mikä kamera on kädessä. Kaikilla isoilla merkeillä saa otettua hyviä kuvia. Joka tapauksessa hommaan jää kiinni (varsinkin jos on yhtään varustekeräilijän virkaa) ja ennenpitkää huomaat omistavasi 3000 eurolla kallista lasia.

Ja kuten täällä ovat muutkin toitottaneet niin kannattaa marssia sinne kauppaan ja kokeilla ihan reippaasti, että mikä runko tuntuisi kivalta kädessä, ergonomia ratkaisee.

[Alke]

Itse juuri ostin olympuksen E-520 kitin tuplazoomilla, juuri noilla 14-42 ja 40-150 objektiiveillä. Omani tilasin Saksasta, mutta niitä on Suomessakin edullisesti, näyttäisi hintaseurannan mukaan olevan 434 â,¬ koneboksista postikuluineen. Paljoa en ole vielä ehtinyt kuvaamaan, mutta mitä olen keskustelupalstoja ja arvosteluja lukenut (ja tätä olen tehnyt paljon ) ja kameraan tutustunut, niin siinä saa paljon vastinetta sijoitetulle rahalle. Suurin ero E-420 vs E-520 on että E-520:ssä on kuvanvakaaja rungossa sekä hieman eri mallinen runko, josta oma käteni sai paremman otteen. E-420 taas sitten toisaalta hieman pienempi kooltaan.

[Simola]

Tuosta liikkeestä on hyviä kokemuksia ja hinnat ovat olleet tolkullisia:
http://www.cameranu.nl/

Parasta henk.koht. palvelua olen sen sijaan saanut TopShotista:
http://www.topshot.fi/?sid=36e3d9c530d6227a82c876b8db9b6a73

Myös tuolta olen yhden objektiivin tilannut, ja hyvin toimi palvelu:
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php

Rajalalta ostin rungon (EOS 500) ja 2 objektiivia.
Palvelu on jotenkin etäistä ja viileää, mutta tavaraa on hyllyissä kovasti.

Tämä siis kaupoista. Itse suosisin Canonin tai Nikonin kameroita, ja tämä vain niiden yleisyyden vuoksi.
Tämä yleisyys voi helpottaa elämää siinä vaiheessa kun innostut kuvaamisesta enemmän.

Esim. EOS 1000, EOS 450, EOS 500, Nikon D3000, D5000 jne. ovat varmasti kovia pelejä alkuun!

[skula]

Itse juuri ostin olympuksen E-520 kitin tuplazoomilla, juuri noilla 14-42 ja 40-150 objektiiveillä. Omani tilasin Saksasta, mutta niitä on Suomessakin edullisesti, näyttäisi hintaseurannan mukaan olevan 434 â,¬ koneboksista postikuluineen. Paljoa en ole vielä ehtinyt kuvaamaan, mutta mitä olen keskustelupalstoja ja arvosteluja lukenut (ja tätä olen tehnyt paljon ) ja kameraan tutustunut, niin siinä saa paljon vastinetta sijoitetulle rahalle. Suurin ero E-420 vs E-520 on että E-520:ssä on kuvanvakaaja rungossa sekä hieman eri mallinen runko, josta oma käteni sai paremman otteen. E-420 taas sitten toisaalta hieman pienempi kooltaan.

E-520 löytyy multakin..

Ostoslistalla tuon kaveriksi ehdottomasti ZUIKO DIGITAL ED 50mm 1:2.0 Macro.

Ja / tai.

Oikeasti valovoimainen ja hyvä ZUIKO DIGITAL ED 14-35mm 1:2.0 SWD

[imoth]

Hyviä arvosteluja kameroista löytyy täältä:
http://www.dpreview.com/reviews/

Nikonit sopii vähän isompaan käteen. Oma kamera on D80.
Esim. Nikon D5000 (noin vuosi sitten ilmestynyt):
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page33.asp

Tai Nikon D3000 (noin 1/2 vuotta sitten ilmestynyt):
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/page26.asp

Tai Pentax K-x (noin 1/2 vuotta sitten ilmestynyt):
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page29.asp

Tai Canon EOS 500D (noin vuosi sitten ilmestynyt):
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page29.asp

Canon EOS 550D (vasta ilmestynyt) ja Nikon D90 (ilmestynyt noin 1,5 v sitten) ovat ehkä hieman vielä parempia, mutta myös paljon kalliimpia. D90 on jo sen ikäinen, että uusi malli tulee pian.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page29.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page36.asp

Kannattaa myös miettiä tarvitsetko varmasti järjestelmäkameran. Erittäin hyviä kuvia tulee myös näillä:
Canon PowerShot S90
http://www.dpreview.com/reviews/canons90/page19.asp
Panasonic LX3
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page17.asp

Olen itse ajatellut hankkia seuraavaksi Panasonic LX4:n, joka julkaistaan ehkä kesällä tai syksyllä (LX3 on noin 1,5 v vanha malli). Englannista tilaamalla säästää vähintään 100 euroa kameran hinnassa. Esim. LX3 maksaa Englannissa halvimmillaan vain noin 300 euroa.

[chr]

Ja sitten kannattaa myös miettiä sitä, minkälaista ja kokoista kameraa on valmis kuljettamaan mukanaan. Parhaat kuvat tulevat aina sillä kameralla, joka sattuu olemaan mukana!

Olen itse joskus kuskannut digijärkkäriä. Ei ollut minun juttuni, varsinkaan sellaisilla reissuilla joilla kuvaaminen ei ollut pääasia. Vaihdoin LX3:een, joka oli jo parempi, mutta sekään ei mahdu taskuun. LX3 meni juuri kaupaksi ja nyt on käytössä tuo S90, joka on mielestä LX3:sen tasoinen (eroja toki on), mutta tämä oikeasti menee taskuun. Laadukkaalla taskukameralla minun tulee otettua merkittävästi enempi kuvia kuin digijärkkärillä, joka olisi suurimman osan ajasta kotona.

[zoned]

Järkkäreitä saa tosiaan nykyään sen verran halvalla, että jos vähänkään sitä poltetta on niin kannattaa sellainen hankkia eikä jäädä kärvistelemään pokkarin ja miettimään "olisko sittenkin pitänyt". Jos sitten tuntuukin siltä, ettei ominaisuuksille ole käyttöä niin siitä pääsee kyllä eroon pienin tappioin, ostajia yleensä vähän käytetylle perusjärkkärillekin löytyy helposti. Itse sinnittelin pitkään pokkareilla kunnes löytyi D40 tuplaputkilla ja pääsin kokemaan pienen syväterävyyden, hämäräkuvauksen ja nopean laukaisinvasteen ihanuuden. 

Kuten täällä on sanottukin, pokkarin etu on se, että se on nimensä veroisesti taskussa kuljetettava, ja eniten harmittaa se kuva joka jäi ottamatta kun ei ollut mitään kuvausvälinettä mukana tai kuvausvälineen kaivamiseen laukun pohjalta meni liian kauan aikaa. Järkkäriä ei jaksa jatkuvasti kaulalla kantaa joten suosittelen myös hyvän kameralaukun/repun hankintaa ja mieluiten vielä sellaisen josta kameran saa nopeasti esiin. Esim. Loweprolla on malleja, joista kamera on saatavissa ulos hyvin nopeasti ilman, että koko reppua tarvitsee laskea selästä. Itse käytän nykyään tuollaista Fastpack 250-mallia jonne mahtuu jo sitten paljon muutakin kuin kamera.

[Bisti]

Jahkailu on pahasta, joten lopetin sen ja kävin ostamassa Canon EOS 450D:n 
Mukaan tarttui vielä 4GB sdhc muistikortti ja Tamracin olkalaukku. Hintaa tuolle koko paketille tuli 606 â,¬, mutta nyt päästään alkuun. Kun vaan pääsisi äkkiä pois töistä jotta saisi alkaa räpsimään...

[_156_]

Kannattaa myös miettiä tarvitsetko varmasti järjestelmäkameran. Erittäin hyviä kuvia tulee myös näillä:
Canon PowerShot S90
http://www.dpreview.com/reviews/canons90/page19.asp
Panasonic LX3
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page17.asp

Olen itse ajatellut hankkia seuraavaksi Panasonic LX4:n, joka julkaistaan ehkä kesällä tai syksyllä (LX3 on noin 1,5 v vanha malli). Englannista tilaamalla säästää vähintään 100 euroa kameran hinnassa. Esim. LX3 maksaa Englannissa halvimmillaan vain noin 300 euroa.

Ja sitten kannattaa myös miettiä sitä, minkälaista ja kokoista kameraa on valmis kuljettamaan mukanaan. Parhaat kuvat tulevat aina sillä kameralla, joka sattuu olemaan mukana!

Olen itse joskus kuskannut digijärkkäriä. Ei ollut minun juttuni, varsinkaan sellaisilla reissuilla joilla kuvaaminen ei ollut pääasia. Vaihdoin LX3:een, joka oli jo parempi, mutta sekään ei mahdu taskuun. LX3 meni juuri kaupaksi ja nyt on käytössä tuo S90, joka on mielestä LX3:sen tasoinen (eroja toki on), mutta tämä oikeasti menee taskuun. Laadukkaalla taskukameralla minun tulee otettua merkittävästi enempi kuvia kuin digijärkkärillä, joka olisi suurimman osan ajasta kotona.

Tässähän näitä toiveeni mukaisia pokkareita tulikin. Kiitos vinkeistä. Olisiko noista englantilaisista ostopaikoista mitään vinkkiä?

Skodafabistin tapauksesta voi kai todeta, että olennaista on että kalusto herättää myös positiivista halua aktiiviseen kuvaukseen. Tässä tapauksessa tuo kriteeri näyttää toteutuvan.

[chr]

Minulla on siis ollut kumpikin noista pokkareista.

LX3 on mahtava pokkari, runko on tukeva ja ote hyvä. Optiikka on erinomainen ja valovoima hyvä, kuvanlaatu erinomainen (minun mielestäni). Manuaalisäätömahdollisuuksia on paljon, mutta niiden käytettävyys on tietysti kompromissi. Erittäin laadukkaan oloinen kamera.

S90 muistuttaa enemmän peruspokkaria, vaikka siinä onkin monia samoja juttuja kuin LX3:ssa (sehän on Canonin vastaus LX:lle). Optiikan laaja pää ei ole ihan niin laaja kuin LX:ssä, mutta valovoima on yhtä hyvä. Käytettävyys on noiden kahden säätörinkulan vuoksi parempi. Kuvanlaadussa ovat pääsääntöisesti tasoissa, salama on S90:sessä huonompi. Suurin ero minusta juuri käytettävyydessä, S90 on tosi helppo. Lisäksi S90 on merkittävästi pienempi.

Minulla homma meni tosiaan niin, että LX3 vaihtui S90:een.

[S-T-P]

Tässähän näitä toiveeni mukaisia pokkareita tulikin. Kiitos vinkeistä. Olisiko noista englantilaisista ostopaikoista mitään vinkkiä?

Skodafabistin tapauksesta voi kai todeta, että olennaista on että kalusto herättää myös positiivista halua aktiiviseen kuvaukseen. Tässä tapauksessa tuo kriteeri näyttää toteutuvan.

Mikäli etsii halpaa kamerakauppaa, niin kylläpä Simply Electronics http://simplyelectronics.net/ briteissä taitaa olla yksi edukkaimpia. Kyseisestä kaupasta liikkuu sitten jos jonkinlaista epäilystä ym. mutta ainakin oma tilaukseni tuli perille aivan kuten luvattiin. Tuolta saa kamerakamaa vähän tuotteesta riippuen toooodella edullisesti. Oman kokemukseni perusteella voin suositella kyseistä puljua.

[Maximus]

Pitäis kai avata pokkareille oma "areena", kun näyttää tämä keskustelu rönsyilevän... No, itse olin vankkumaton järkkärikuvaaja noin vuodet 1978-1996. Eka järkkäri oli seleenikennolla valoa mittaava Praktika... Ei siis ollut edes objektiivin läpimittaava ja objektiivit laitettiin runkoon kiinni ihan rehellisesti kierteitä ruuvailemalla, ei millään "pikabajonetilla". Ikä on näköjään ainakin minua "laiskistanut" ja vuodesta 1996 auto on ollut automaatti ja reissukamera pokkari. Ensin kinofilmisellainen ja viimeiset 6 vuotta on luotettavasti palvellut Minoltan G400. Pieni ja näppärä, kestävä joka suhteessa. Akkukin on vielä alkuperäinen. Monet reissut ja mantereet on tosiaan tuon Minoltan kanssa kuljettu, mutta nyt kaipais jotain juttuja lisää...

http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/minolta/dimage-g400/minolta-dimage-g400-review.html

Järkkäriin ei mulla enää ole paluuta se on selvää. Se kun lojuisi useimmiten kotona. Olen sellainen joka tosiaan tykkää kevyistä, pienistä, huomaamattomasti mukana olevista kuvauslaitteista. Nykyinen pikkuminolta on sikäli alkanut tympimään, että sen 3x-zoom on turhan lyhyt. Ja hiukankin vaikeammissa olosuhteissa on vaara saada epäteräviä tai tärähtäneitä kuvia. Sen 4 Mpix on ihan OK. Mutta nyt kun uutta kameraa katselen, niin ilmeisesti noin 10 Mpix pitää hyväksyä. Muuten pienen koon lisäksi olen speksannut noin 10x-zoomin ja tietysti tärinänvaimennuksen. Videopuolikaan ei nykyisessä ole kaksinen, vain 320x240, mutta mulla on kyllä miniDV yms. joita käytän jos ihan oikeasti videoin. Uudessa pokkarissa tullee mukana kuitenkin ainakin 720p -video tai jopa parempi, mikä ei todellakaan haittaisi!

Tällä hetkellä minulla on kiikarissa seuraavanlaisia pokkareita:

Panasonic Lumix DMC-TZ7  (aika vahvoilla juuri nyt)
Canon PowerShot SX200 IS (hieman isohko minusta...)
Nikon Coolpix 8000S (kiinnostaisi koon puolesta kovin, mutta ei muuten aivan paras??)
Sony cyber-shot HXSU (huippua huonommissa valaistusolosuhteissa? GPS!)
Samsung WB650 (15x-zoom ja GPS, aika uusi malli, ei testejä?)
Fuji Finepix JZ300 (joukon jatkona, en ole tutustunut lainkaan tähän)

Hiukan harmittaa kun liikkeissä eivät pystyneet kertomaan mitään tuosta GPS-ominaisuudesta käytännössä. Tiedän kyllä että kameraan pitää ladata muistikortille vastaava kartta, niin kamera sitten osaa GPS-järjestelmän kautta merkata otetun kuvan tietoihin paikkatiedon. Mutta jos homma on kovin hidasta ja takkuista, niin malttaako ja jaksaako kuvaaja sitten edes käyttää tuota ominaisuutta? Taitaa olla, etten laita tuolle GPS-puolelle mitään lisäarvoa, vaan mieluummin jätän sivuun koko ominaisuuden. Löytyisihän Panasoniciltakin tuo GPS jostakin TZ-mallista, mutta enpä taida haluta siitä ilosta maksaa 100 euroa extraa. Jos joku on kovin tuosta GPS:stä kiinnostunut, niin uskoakseni sen saa edullisimmin ostamalla Samsung WB650-mallin.

Katsotaan nyt kuinka äijän käy. Tietysti on kiva kuulla, jos jollakin on joitain kokemuksia edellämainittujen kaltaisista pokkareista. Tosin järkkäreistähän tässä piti puhua...   

[Docw]

Maximus,
Ikävä todeta mutta jos haluat teräviä ja tärähtämättömiä kuvia niin eikun kipinkapin kääntämään takkia ja takaisin järkkäreihin

Itsellä löytyy tuo SX200IS ja se ei vedä missään nimessä vertoja järkkärille. Vähänkään rajoittuneessa valossa tarkennus ei enää toimi ja suurin osa kuvista on pilalla. Jos nostaa ISOn tarpeeksi ylös niin tärähdysvaara vähenee, mutta kohina vie kaiken huomion kuvasta. Tuota voin suositella ainoastaan valoisassa tapahtuvaan kuvaamiseen. Video sensijaan on hyvälaatuinen jopa hämärässä.

Kameran GPS:stä ei ole kokemuksia, mutta hullulta tuntuu jos muistikortille pitää ladata kartta että paikkatieto tulee mukaan. Järkevämmältä kuulostaisi jos kamera tallentaisi pelkästään koordinaatit ja paikka tulisi näkyviin tietokoneella olevalle kartalle..?

Tästä aasinsiltana voisikin esittää kysymyksen tietääkö joku saako tuohon Canonin 550D:n (T2i:n) GPS palikkaa joka tallentaa tuon paikkatiedon.  Käytössä Apple Aperture joka osaa esittää kuvat pinneinä kartalla jos paikkatieto on mukana, pikaisella surffauksella en kuitenkaan löytänyt ratkaisua tälle kameralle?

[mmikko]

Hiukan harmittaa kun liikkeissä eivät pystyneet kertomaan mitään tuosta GPS-ominaisuudesta käytännössä. Tiedän kyllä että kameraan pitää ladata muistikortille vastaava kartta, niin kamera sitten osaa GPS-järjestelmän kautta merkata otetun kuvan tietoihin paikkatiedon. Mutta jos homma on kovin hidasta ja takkuista, niin malttaako ja jaksaako kuvaaja sitten edes käyttää tuota ominaisuutta?

Ei siihen karttoja tarvitse ladata. Kuvaan tallentuu GPS-tiedot jonka perusteella kuvankäsittelyohjelma osaa näyttää paikan kartalla. En tiedä missä ohjelmissa PC-puolella on tuo kartta ominaisuus mutta ainakin Macin iPhoto & Aperture3 osaavat hyödyntää tuota GPS-ominaisuutta.. Koordinaatit voi toki lisätä kuviin myös käsin jälkikäteen.

[Tos®]

Saunalahden isoG palvelu näyttää koordinaatit, jos ne löytyy ja klikkaamalla pääsee googlemapsiin:
http://tos.pp.fi/images/image/karttavirheet/DSC00658.JPG

[Otto.]

Tästä aasinsiltana voisikin esittää kysymyksen tietääkö joku saako tuohon Canonin 550D:n (T2i:n) GPS palikkaa joka tallentaa tuon paikkatiedon.  Käytössä Apple Aperture joka osaa esittää kuvat pinneinä kartalla jos paikkatieto on mukana, pikaisella surffauksella en kuitenkaan löytänyt ratkaisua tälle kameralle?

http://cpn.canon-europe.com/content/product/accessories/wft_e2_e3.do

Tuon lisäksi sitten USB:llä mikä tahansa GPS-mokkula kiinni.