Volkswagen Golf 1.6 2005 automaatti

[Neiti Grue]

Kokemuksia Golf 1.6  2005  automaatista?
Huonoja puiolia, vikoja...?
Kiitokset etukäteen asiallisista vastauksista!

Voiko Golf 1.6, hv 116
verrata Mazda 6, 2.0L , 2005, manuaali, hv 140
siis hevosvoimiltaan???
Golf  on kuitenkin automaattivaihteinen ja pienempi koriltaan, kuin Mazda!

[Paha71]

Voiko Golf 1.6, hv 116
verrata Mazda 6, 2.0L , 2005, manuaali, hv 140
siis hevosvoimiltaan???

Vastasit jo omaan kysymykseesi: ei voi.    Kyseessä lienee 1.6 FSI Golf, jonka luvattu teho on 115 hv; Mazdassa lienee tarkkaan ottaen 141 hv - tarkemmat tilastonikkarit korjatkoot, jos tarvetta. 

Jos haluat parempia neuvoja / kommentteja / ihan mitä tahansa, täsmennä kysymystäsi. Asia riippuu siitä, mitä itse ( tai kuka nyt sitten onkaan auton hankkimista miettimässä ) haluat autolta: tehoa, tilaa, automaattivaihteiston, edulliset käyttökulut... Foorumilla on paljon asiaa V-Golfiin liittyen, hakua käyttämällä löytänet edes jotain.

[Neiti Grue]

Golf fsi 1.6  2005 automaattivaihteinen siis kyseessä.
Tila golfissa riittää minulle.
Haluaisin automaattivaihteisen (ei ole ollut aiemmin!).
En trvitse mitään tykkiä varsinaisesti, mutta saisi mielellään olla samaa luokkaa, kuin nykyinen autoni, Mazda 6, 2005, farmari, hv 140.
Pieniruokaisuus tietysti plussaa, mazdani keskilkulutus 9.3!
Haluaisin varman, turvallisen auton, en mitään vikapesäkettä!
Pitääkö paikkaansa, että Golfit lämpenevät hitaasti talviolosuhteissa?
Onko paljon vikoja ollut ko. malleissa?

Toinen vaihtoehtoauto olisi Volvo S40 2.4 automaattivaihteinen!
Olen kuullut, että näissä s40 malleissa paljonkin vikoja! Kalliit huollot ja kuluttaa bensaa paljon.
Onhan tämä volvo s40 tehokas (170hv) verrattuna golfiin...

Mielipiteitä tahtoisin!

[tapanixxx]

Sanoisin että huollot ja korjaukset ovat 2000-luvun autoissa kaikissa kalliita tai erikoisemmissa malleissa todella kalliita.

[Matson757]

Vitoskoppainen vuoden 2005 Golf on varmasti asiallinen valinta, jos tilantarve ei edellytä isompaa. Auto on hyvä ajaa kaikissa olosuhteissa ja tarjoaa hienon ajoergonomian hyvin eri kokoisille kuskeille. Tuon kokoluokan autoa on vielä myös miellyttävä pyöritellä ahtailla parkkipaikoilla ja kaupungeissa. Suorituskyvyltään 1.6 FSI + automaatti kombinaatiolla kyllä pysyy liikenteen rytmissä, mutta mitään räjähtävää kiihtyvyyttä se ei tarjoa, toki normaalin ajoon riittää. Lämpenemään FSI-Golf ei ole sieltä nopeimmasta päästä, mutta asentamalla kovimmilla pakkasilla keulille valmit muutaman kympin hintaiset peitot voi kuumenemista nopeuttaa. Spritmonitorin käyttäjien mukaan keskikulutukset tuollaisilla näyttäisi pyörivän 6,8-8,65 l/100km välillä: http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&gearing=2&exactmodel=1.6%20FSI&powerunit=2

Tuollainen s40 2.4 automaatti voi olla yllättävän kovakulutuksinen ja suorituskyvyltään vaihteistonsa johdosta Mazda 6:stasi laiskempi. Jos n. 2.5-litrainen automaattivaihteinen bensa-auto vastaa tarpeitasi, niin esimerkiksi 325iA Bemari tarjoaa Volvoa pienemmän kulutuksen ja ripeämmän suorituskyvyn sekä erittäin hienosti toimivan vaihteiston. Komppaan Tapanixxia, että ylläpitokuluiltaan halpaa 2000-luvun autoa on vaikea löytää, jokaisessa mallissa on omat viat ja murheensa.

[Neiti Grue]

 
Kiitos hyvin perustellusta vastauksestasi!

Ihmetyttää suuresti, miten Volvo S40 2.4 automaatti (hv 170) voi olla LAISKEMPI kuin Mazda 6 (hv 140)!???

Ehkä tuo Golf olisi minulle parempi vaihtoehto.
Auto ei saa olla mikään mopo, joka jää jalkoihin, eikä ohittamaan pysty, muttei myöskään mikään formula tarvii olla!
Pelottaa tuossa Volvossa bensankulutus, kalliit huollot ja viat!
Golfissa taas pelottaa, ettei ole tarpeeksi pirteä, verrattuna Mazdaan, joka minulle passeli! Ja myös talvikelien hitaasti lämpeneminen.

Apua!
Kumman ottaisin?

Tuo suosittelemasi Bmw ois varmaan kiva, mutta rahat ei riitä! :-)

[hamilton]

Apua!
Kumman ottaisin?

Tuo suosittelemasi Bmw ois varmaan kiva, mutta rahat ei riitä! :-)

Valinnan teet lopulta itse. Tutustu molempiin autoihin perusteellisesti, sillä autot ovat yksilöitä. Pelkän merkin ja mallin perusteella on mahdotonta sanoa kumpi on parempi ostos. Pyydä autoja tunteva henkilö avuksesi tutkimaan auto tai turvaudu ammattilaiseen. Enemmän se auton kunto ratkaisee, kuin merkin yleinen imago.

Itselläni on ollut 1.6 FSI Golf manuaali, eikä sillä Suomessa jalkoihin jäänyt. Edellisessä oli 105 hv ja silläkin pärjäsin. Automaatti tietysti vaikuttaa moottorin luonteeseen mutta kaikkeen voi mukautua, jos haluaa. Mutta eikö tuossa automaattivaihteisessa ollut 1.6 102 hv? (BGU) (edit:on niitä näköjään 115 hv myös) Hidas lämpeneminen on totta mutta sekin on vain yksi osa kokonaisuutta. Aina voi kokeilla maskinsuojaa ja  käyttää moottorin- ja sisätilalämmitintä. Käsittääksen V-koppa ei ollut niitä vikaisempia autoja, sytytyspuolat niissä menee uusiksi jokaisesta? Kalliita vikoja niistä löytyy kaikista ennen pitkää mutta sellaista autoilu on aina.

[Matson757]

Kiitos hyvin perustellusta vastauksestasi!

Ihmetyttää suuresti, miten Volvo S40 2.4 automaatti (hv 170) voi olla LAISKEMPI kuin Mazda 6 (hv 140)!???

Ehkä tuo Golf olisi minulle parempi vaihtoehto.
Auto ei saa olla mikään mopo, joka jää jalkoihin, eikä ohittamaan pysty, muttei myöskään mikään formula tarvii olla!
Pelottaa tuossa Volvossa bensankulutus, kalliit huollot ja viat!
Golfissa taas pelottaa, ettei ole tarpeeksi pirteä, verrattuna Mazdaan, joka minulle passeli! Ja myös talvikelien hitaasti lämpeneminen.

Apua!
Kumman ottaisin?

Tuo suosittelemasi Bmw ois varmaan kiva, mutta rahat ei riitä! :-)

Vielä monet 2000-luvun automaatit haukkaavat rakenteensa johdosta aika ison osan moottorin suorituskyvystä ja nostavat kulutusta. Olen joskus ajanut tuollaista 170 hevosvoimasta Volvon automaattia ja en pitäisi mitenkään ihmeenä että 2-litrainen manuaali-Mazda olisi nopeampi 

Mutta kannatta käydä koeajamassa ehdottomasti molempia niin tietää kumpi tuntuu paremmalta. Golffista en sulkisi poiskaan myöskään 2.0 FSI:tä, on 1.6:sta nopeampi lämpenemään ja tarjoaa varsin pirteän suorituskyvyn.

[Tureq]

Mazda 6:n omamassa luokkaa 1400kg, Volvo S40 noin satakiloa painavampi 2,4 litraisena ja automaatilla. Volvon luvattu kiihtyvyys 0-100 km/h heikkenee melkein sekunnilla automaatissa, eli kyseessä on juuri tällainen vanhakantainen, hidas ja syöppö automaatti. Toki varmaan myös mukava ja kestävä.

Kakslitraiset FSI-golffit automaatilla valitettavan harvinaisia myynnissä. (Nettiautossa yks ja sekin merkattu manuaaliksi). Auto vois olla muuten varsin mukava. Hintaakin on.

Golffi 1,6:na on varmasti laiskempi kuin Mazda, jos tuijotetaan numeroarvoja. Automaatin ansiosta tehot ovat kuitenkin käytettävissä vain kaasupolkimen painalluksella. Huippunopeutta on kuitenkin luokkaa 190 km/h ja 0-100 11,5s.

Noista kahdesta golffi olisi valintani. Pikkuvolvojen laatu ei aina ole ollut ihan huippua, ja 2,4 automaatilla on melkoinen bensasyöppö. Iso kone meinaa usein myös suurehkoja vakuutusmaksuja. Huoltaminen kertaluokkaa kalliimpaa kuin golffissa.