Rehtiä autokauppaako?

[Raimo Miettinen jr.]

Pariin edelliseen viestiin: Huomatkaa, että autoliike Marko Sipilä on töpeksinyt tämän Camaron kanssa. Toinen autoliike M. Sipilällä ei ole asian kanssa tekemistä.

[V-O]

Kyllä minä vertaisin tätä siihen, että ostaa rintamamiestalon sokkona toiselta puolen Suomea ja sitten ihmettelee kun siellä on vesivahinko. Joka olisi ollut nähtävissä jos olisi sattunut menemään paikalle.

---
Muokattu autoliikkeen nimeä.

Olisiko ostajan siis aina jatkossa laitettava moottori, vaihteisto, jarrut ja katalysaattorit osiksi jotta näkee niiden kunnon? Eihän noiden kokonaisuuksien kuntoa näe vain "menemällä paikalle".

[Geoman]

Olisiko ostajan siis aina jatkossa laitettava moottori, vaihteisto, jarrut ja katalysaattorit osiksi jotta näkee niiden kunnon? Eihän noiden kokonaisuuksien kuntoa näe vain "menemällä paikalle".

Kyllä myyjän pitää olla asiantunteva ja rehellinen sekä tuntea myytävä tuotteensa. Tällaiset tapauksethan lisäävät  negatiivistä ennakkoasennetta ja epäluottamusta automyyjiä kohtaan. Mihin me tarvitsemme automyyjiä, jos heidän ammattitaitonsa alhainen?

Eivät ostajat yleensä ole ammattitaitoisia autoaentajia tai autoteknikoita.

Tähän pitäisi myös puuttua esim Autoliiton - tämähän johta kohta siihen, että automyyjänkin pitää olla auktorisoitu henkilö, jota valvoo viranomaiset.

Jos hyvä myyjä on se, joka tekee tulosta ja saa provisiopalkan, ei asiat ole kohdallaan. Ilmeisesti tälläkin foorumilla on ammattimyyntimiehiä - toimitteko tekin näin?

[dosetti]

Kyllä myyjän pitää olla asiantunteva ja rehellinen sekä tuntea myytävä tuotteensa. Tällaiset tapauksethan lisäävät  negatiivistä ennakkoasennetta ja epäluottamusta automyyjiä kohtaan. Mihin me tarvitsemme automyyjiä, jos heidän ammattitaitonsa alhainen?

Näinpä.

[Janneh]

Tuli mieleen nämä Autotohtoripalvelut.. Kuinka syvällisesti, ammattitaitoisesti ja tarkkaan näissä tutkitaan auton tekniikan kuntoa vai katsotaanko vain että öljyt ja jäähdytysnesteet on ylämerkissä? Pitäisikö autokauppiailta vaatia laaja autotohtorin tsekkaus ennen myyntiä

[Rinkulakeula]

Kyllä myyjän pitää olla asiantunteva ja rehellinen sekä tuntea myytävä tuotteensa
Jos hyvä myyjä on se, joka tekee tulosta ja saa provisiopalkan, ei asiat ole kohdallaan.

Aika monen myyjän/myyntipäällikön esimiehenä pidän huonona myyjänä sellaista, joka ei tee tulosta ja mielestäni myyjällä kuuluu olla pieni provisioporkkana omasta henkilökohtaisesta myynnistään kiinteän kuukausipalkan lisäksi.

Myyjän pitää olla rehellinen ja tuntea myytävä tuotteensa, kyllä. Mutta asiantunteva välttämättä ei. Teknisen puolen BtoB kaupassa on usein mahdotonta, että yksi ja sama myyjä tietää ja tuntee kaikki mahdolliset standardit ja nippelinappelitiedot ulkoa. Siksi on olemassa myynnin tekninen tuki.

Hyvä myyjä on siis sellainen, joka osaa "clousata" kaupan ja kohtuullisella katteella.

[P.Alikka]

Mihin me tarvitsemme automyyjiä, jos heidän ammattitaitonsa alhainen?

Todellakin! On ärsyttävää käydä autokaupassa kun itse tietää myynnin kohteena olevasta autosta enemmän kuin myyjä, vaikken itseäni pide mitenkään asiantuntijana... Varsinkin merkkiliikkeestä autoa ostettaessa luulisi myyjän tuntevan kyseisen merkin autot kuin omat taskunsa?

[V-O]

Jäin miettimään rinkulakeulan viestiä...

Mitä käytännössä tarkoittaa tuo, että myyjän pitää tuntea myytävä tuote mutta hänen ei tarvitse olla asiantunteva. Myytävä tuote toki on auto mutta millaisia asioita myyjän ei tarvitse myymästään autosta tietää.

Mielenkiinnosta vaan kyselen, vaikka hiukan ohi otsikon kysymys lieneekin.

[Rinkulakeula]

Mitä käytännössä tarkoittaa tuo, että myyjän pitää tuntea myytävä tuote mutta hänen ei tarvitse olla asiantunteva.

Myyjän pitää tuntea tuoteensa ja löytää yhdessä asiakkaan kanssa asiakkaalle sopiva ja kustannustehokas ratkaisu, mutta syvällisempää asiantuntemusta esim. tuotteen tuotantotekniikkaan myyjällä ei välttämättä tarvitse olla.

[mremonen]

Olisiko ostajan siis aina jatkossa laitettava moottori, vaihteisto, jarrut ja katalysaattorit osiksi jotta näkee niiden kunnon? Eihän noiden kokonaisuuksien kuntoa näe vain "menemällä paikalle".

Ei mutta jo pelkästään lyhyt koeajo olisi sytyttänyt vikavalot. Ei omakotitalon ostajaltakaan edellytetä rakenteiden purkamista, mutta jos vesi tulee vastaan jo oven avatessa, on osa vastuusta siirtynyt ostajalle (olisi pitänyt tietää). Näistä on ihan ennakkotapauksiakin.

Vastuu on toki myyjällä, mutta kyllä minä vähän sitä sysäisin ostajallekin. Nyt ollaan hyvin pitkälle sitä mieltä, että viatonta ostajaa on sahattu linssiin.

[Geoman]

Myyjän pitää tuntea tuoteensa ja löytää yhdessä asiakkaan kanssa asiakkaalle sopiva ja kustannustehokas ratkaisu, mutta syvällisempää asiantuntemusta esim. tuotteen tuotantotekniikkaan myyjällä ei välttämättä tarvitse olla.

Kuitenkin myyjän pitää vastata myymänsä tuotteen virheistä, toisin kuin kiinteistövälittäjän? Jos hänen pitää vastata antamistaan tiedoista, niin hän ei voi antaa tietoja - pitää vaieta?

Autojen kuntotarkastajakaan ei mielestäni voi vastata tuotteen kunnosta pienellä summalla tehvävällä tarkastuksella?

Eli tämän topic:in mukaisia uhreja on tulossa lisää. Esitetyt viat ovat räikeitä ja myyjä on ollut tietoinen auton historiasta. Mielestäni ei voida edellyttää, että ostaja koeajolla havaitsee tämän tyyppiset moottorivauriot - typerästi tehdyt muutokset.

[Rinkulakeula]

Kuitenkin myyjän pitää vastata myymänsä tuotteen virheistä, toisin kuin kiinteistövälittäjän?
Jos hänen pitää vastata antamistaan tiedoista, niin hän ei voi antaa tietoja - pitää vaieta?

Omalla alallani on kyse asiakkaalle räätälöitävistä ja suunniteltavista tuotteista, jotka tosin joitakin poikkeuksia lukuunottamatta koostuvat standardiosista. Ja virheitä tuotannossahan aina välillä sattuu, niitä ei pysty koskaan kokonaan eliminoimaan.  Mahdolliset reklamaatiot korjataan sitten asiakkaan kanssa yhteisesti sovittavin menettelyin, tässä vaan pitää muistaa se, että asiakas ei ole läheskään aina oikeassa vaatimuksineen, mutta asiakas on kuitenkin aina asiakas.
Mutta MYYJÃ,, ei vastaa virheistä, tai edes käsittele reklamaatiota, mikäli kyse ei ole jostain hyvin pienestä asiasta. Yleensä ottaen myyjillä on tapana antaa liian helposti asiakkaalle periksi, eikä myyjällä ole tietoa siitä, että mitä mahdollisesti on mennyt vikaan tuotannossa ja on parempi, että reklamaatiot käsittelee joku muu organisaation sisällä. Yritys vastaa mahdollisista virheistä ja annetuista tiedoista, ei yksittäinen myyntihenkilö.   

[V-O]

Kiitos tuotantotekniikkaan liittyvästä lisäselvennöksestä. En itsekään myyjältä edes odota asiantuntemusta auton tuotantotekniikkaan liittyen.

[Zaasa]

Tätä autokauppaa on joutunut ihmettelemään. Ostetaan 120tâ,¬ auto valokuvien perusteella ja myyjän sanaan luottaen apsin nurkkapöydässä kaupat tehden 
Autokin niin paskassa kunnossa että varmaan tuotu hinurilla paikalle hajoamisen pelossa.
Myyjän sana merkkiliikkeessäkin "harmaata aluetta",tämä tuli huomattua hiljattain uudehkon A4 kohdalla,kaiken vakuutettiin olevan kunnossa vähän ajetussa autossa.Huomattuani toisella koeajolla autossa ohjausongelman ja otettuni sen esille liikkeessä niin hyvin pian selvisi myyjän ja huollon olevan viasta tietoinen.
Ilman perusteellista koeajoa olisin nyt 9000km ajetun A4 vittuuntunut omistaja.

Jos noilla tiedoilla on valmis ostamaan 120t kasan romua niin saa katsoa peiliin ja pitkään.

[jf]

Mielenkiintoista, että myyjässä ei ole vikaa vaan ostajassa ja näköjään huijaaminen on hyväksyttävää.   

[mremonen]

Mielenkiintoista, että myyjässä ei ole vikaa vaan ostajassa ja näköjään huijaaminen on hyväksyttävää.   

Ei kai tässä kukaan sitä ole väittänyt? Vikaa on molemmissa ja se kyllä ostajankin kannattaisi ainakin hiljaa itselleen myöntää.

Myyjä on kertonut ns. kaunisteltua totuutta autosta, varsinkin kun siinä on lisäksi ollut jotain ketkuilua omistuksen kanssa. Ostaja on taas ollut turhankin sinisilmäinen ostaessaan autoa. Kuten aiemmin kirjoitin, jos tämä menisi oikeasti rosikseen, niin taitava lakimies pistäisi osan ostajan piikkiin siltä osin, ettei ostaja ole tutustunut huolellisesti oston kohteeseen. Kaikki muu on sitten sana-sanaa vastaan, joten niistä ei saa iloa kuin lakimiehet.

Kyllä noissa käytetyissä autoissa aina piilee riski. Itse ostin aikanaan Biliasta esittelyautona olleen V70:n. Jälkeenpäin selvisi, että se on maalattu keulasta uudelleen, ilman että minulle mitään kerrottiin. Käytettyihin vehkeisiin liittyy aina riski. Niin kuin uusiinkin: ilmeisesti tulevassa A5:ssä ei toimi ohjaus ja Ibbe syö öljyä enemmän kuin bensaa.

[jf]

Ei huijaaminen ole mitään kaunisteltua totuutta! Ihme juttu tämä +40 porukan käsitys, että valehtelu ei olisi mitenkään paheksuttavaa jos siitä ei jää kiinni... Netti on pahasta näille tupauunoille. Ei se vahinko ole, että autokauppiaita pidetään huijareina, kun kerta sellaisia ovat. Tosin myynnin porukoista löytyy hyvin vähän rehellisiä ihmisiä ylipäätään. 

[Vaarivanhus]

Uuden auton ostaminen on suhteellisen helppoa, toista se on käytetyn kanssa. Sen jälkeen, kun autojen päälle jotain opin ymmärtämään, en ole mennyt käytettyä autoa ostamaan sillä asenteella, että saisin myyjältä kaikki tiedot autossa olevista vioista. Myyjähän vaan yrittää saada kaupan aikaan ja ostaja puolestaan rahalleen mahdollisimman hyvän vastineen. Ostajan pitää osata kysyä ja lypsää myyjältä autosta tietoja. Mikäli ei vastauksia joihinkin kysymyksiin jostain syystä löydy, niin kannattaa asia tutkia itse tai on vaihdettava kiinnostuksen kohdetta.
Mikäli kaupan jälkeen osoittautuu, että myyjä on selvästi vastannut kysymyksiin epärehellisesti, niin mielestäni vastuu valehtelusta menee myyjän tai paremminkin autoliikkeen piikkiin.

Mikäli ei käytettyä autoa ostaessaan ymmärrä autotekniikan tai kiinnostuksen kohteena olevan automerkin- ja mallin päälle, niin silloin kannatta ottaa asiantuntija mukaan kaveriksi.

[Hannez]

Ihmettelen edelleen sitä, että ostajaa tässä syyllistetään. Kaikilla meillä on oikeus ostaa vastaava ajoneuvo ja myyjä on velvollinen kertomaan kyseisen kapineen todellinen kunto. Väitän, että jos et ole perehtynyt kyseisen Camaron tekniikkaan, niin vaikea on sanoa että jokin on rikki. Kyseinen auto on kuitenkin jotain ihan muuta kuin se VW/Skoda/DKW-kaupasta haettu vakiokulkine, jolla tämän foorumin porukoista suurin osa ajelee. Voin väittää, että aika harva tälläkään foorumilla pystyy koeajolla sanomaan onko autossa noin 15% tehohäviö tai sen että lohkossa on ohivuotoa eri sylintereiden välillä 8-25%.

Tosin olen huomannut, että tällä foorumilla on vain täydellisiä ihmisiä, jotka omistavat täydellisen auton 

[Vaarivanhus]

Maailma on kovaa, autokauppiaaseenkin on suhtauduttava varauksella. Itseensä tai kaveriinsa se on luotettava käytettyä autoa ostaessaan. Siperia on minuakin opettanut ja oppirahatkin olen joutunut maksamaan.

[mremonen]

Se mitä olen yrittänyt tuoda julki, on että myyjän tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät poista ostajan vastuuta tarkastaa tuote: http://www.dolceta.eu/suomi/Mod1/Kuluttajan-velvollisuus-tarkastaa.html

Tarkastusvastuu koskee toki asioita, jotka kohtuudella voidaan olettaa olevan tarkastettavissa. Kuten vaikka että auto on lain määrittämässä ajokunnossa. Tämähän on kirjattu ihan lakiinkin.

Jo lyhyt koeajo olisi paljastanut vikakoodit ja eikö ne olleet ostajan tiedossakin? Muistan jotain sen suuntaista lukeneeni. Jos ostaa auton, jossa mittaristo on kuin joulukuusi, ei kannata kauheasti hämmästyä, jos jotain löytyy.

Tehohäviöt ja sylinterien ohivuodot ovat toki asioita, joiden ei kohtuudella voida olettaa tulevan ilmi koeajolla tms.

[Seppo]

Vaikka ostajaa ei syyllistäisi, niin ei siinä mitään vikaa ole, että ostajankin toiminnasta keskustellaan.

Vaikka myyjän vastuu ja velvollisuudet olisivat, ja kuuluukin olla, kuluttajansuojalalin perusteellakin ankarat, niin kyllähän ostajan on silti, jos ei muuten, niin oman etunsa nimissä syytä itsekin olla aktiivinen ostoksensa kunnon selvittämisessä sen verran kuin kohtuullista olosuhteisiin nähden on. Se, että esim. 100000 euron hintaisen auton ostaminen esim. täysin koeajamatta on hölmöä, ei vähennä myyjälle jäljelle jäävää vastuuta myymästään autosta. Mutta hölmöä se silti on.

Jos huonolta kaupalta voi välttyä kokonaan, on parempi jättää kauppa tekemättä kuin tapella myyjän kanssa jälkikäteen. Se on mielestäni autokaupoissa ihan kohtalainen elämänohje.

"Katalysaattorit ohitettu" (), selittämättömiä vikavaloja, kauppakirjamerkinnät vain kilpakäyttöön myymisestä, jne. Niin eiköhän tuossa noilla eväin olisi ollut aihetta ottaa aikalisä ja suoda auton ostotarpeelle toinenkin ajatus, noin niinku itteltänsä riesaa säästääkseen.

[Hannez]

Oli ostaja kuinka hölmö tahansa, niin esimerkiksi tuo lause: "Myydään kilpakäyttöön" ei poista myyjän vastuuta. Jos ajoneuvo myydään vain kilpakäyttöön, niin miksi se ylipäätänsä on rekisteröity Suomeen? Eikös kilpa-autot ole pääsääntöisesti verovapaita, koska miksi maksaa veroa kilpa-autosta jota ei voi käyttää normaali liikenteessä.

Toinen juttu liittyy tohon vikavalo komentointiin. Senkin pystyy ohittamaan melko helposti, jos haluaa. Eli sen palamattomuus ei kerro oikeastaan mitään, jos lähdetään saivartelemaan. Tässäkin tapauksessa myyjä oli kertonut vikavalon palamisen syyksi jotain ihan muuta kuin todellisen syyn. Nämä rakennetut härvelit on aina oma lukunsa ja tällaisen laitteen ostaminen vaatii oikeasti perehtyneisyyttä asiaan.

[mremonen]

Oli ostaja kuinka hölmö tahansa, niin esimerkiksi tuo lause: "Myydään kilpakäyttöön" ei poista myyjän vastuuta.

Ei tietenkään. Tuo lause on turha, jos auto on rekisterissä ja ajettu paikalle. Sen sijaan esimerkiksi tämä "katalysaattorit ohitettu"-kommentti estää sen, ettei ostaja voi myöhemmin reklamoida siitä. Jos vaikka katsastusmies pakottaa hankkimaan ja asentamaan sellaiset. Toki siinä on sana-sanaa vastassa.

Kun luki sitä jorinaa, niin siinä oli niin monta tulipunaista "Ã,,LÃ,, OSTA TÃ,,TÃ,, POMMIA"-kohtaa, että kyllä siinä vastuu on myös ostajalla. Vaikka siinä olisi olleet paineet ja lohko kunnossa, niin auto ei ollut katsastus- ja tieliikennekelpoisessa kunnossa ostohetkellä. Mutta sehän ei ostajaa haitannut.

[jf]

Ei tietenkään. Tuo lause on turha, jos auto on rekisterissä ja ajettu paikalle. Sen sijaan esimerkiksi tämä "katalysaattorit ohitettu"-kommentti estää sen, ettei ostaja voi myöhemmin reklamoida siitä. Jos vaikka katsastusmies pakottaa hankkimaan ja asentamaan sellaiset. Toki siinä on sana-sanaa vastassa.

Kun luki sitä jorinaa, niin siinä oli niin monta tulipunaista "Ã,,LÃ,, OSTA TÃ,,TÃ,, POMMIA"-kohtaa, että kyllä siinä vastuu on myös ostajalla. Vaikka siinä olisi olleet paineet ja lohko kunnossa, niin auto ei ollut katsastus- ja tieliikennekelpoisessa kunnossa ostohetkellä. Mutta sehän ei ostajaa haitannut.

Eli kun kaupanteon JÃ,,LKEEN kerrotaan, että katit on ohitettu (miten tämän olisi edes pystynyt tarkistamaan koeajolla), niin se on ostajan hölmöyttä, että menee ostamaan auton, jonka sanotaan olevan uutta vastaava ennen kauppoja. Selektiivinen lukukokemus ollut jollain? 

[pokkus]

Ei mutta jo pelkästään lyhyt koeajo olisi sytyttänyt vikavalot. Ei omakotitalon ostajaltakaan edellytetä rakenteiden purkamista, mutta jos vesi tulee vastaan jo oven avatessa, on osa vastuusta siirtynyt ostajalle (olisi pitänyt tietää). Näistä on ihan ennakkotapauksiakin.

Vastuu on toki myyjällä, mutta kyllä minä vähän sitä sysäisin ostajallekin. Nyt ollaan hyvin pitkälle sitä mieltä, että viatonta ostajaa on sahattu linssiin.

Ei se lyhyt koeajo olisi välttämättä paljastanut vikakoodeja, jos ne oli juuri ennen kauppaa nollattu. Sama homma poistettujen kattien kanssa. Käytännössä mahdoton huomata koeajolla ja edes alle kurkkaaminen ei kerro mitään. Jarrujen kunnostakaan ei välttämättä voi sanoa juuri mitään ja reilu 10k ajetulla autolla ne pitäisi olla melkein uutta vastaavassa kunnossa. Ongelma tässäkin tapauksessa oli se, että vioista ja mahdollisista tulevista ongelmista ei kerrottu mitään ennen kaupantekoa ja vikoja yriteltiin vielä peitellä ennen kauppaa. Myyty tuote ei siis vastannut lähellekään sitä mitä myynti-ilmoituksessa väitettiin. Auto ei siis ollut uudenveroinen kuten väitettiin. Sama homma, että miten ne myyjät ajoivat auton myyntipaikalle, jos auto oli vain kilpakäyttöön tarkoitettu? Eihän tuollaisella autolla saa ajaa liikenteessä. Se olisi pitänyt tuoda paikalle trailerilla.

Jos tätä tapahtunutta nyt vertaa tuohon sinun omakotitalon ostoon, niin olisit ollut ostamassa taloa, jossa on ollut vesivahinko aiemmin. Vesivahingon jäljet oli kuitenkin hyvin peitetty ennen näyttöä eikä siitä kerrottu mitään asuntoa myydessä. Pahimmat ongelmakohdat oli vielä näppärästi peitetty painavilla huonekaluilla. Ostat kämpän ja vasta siinä vaiheessa huomaat kun alat omia tavaroita tuomaan sisälle, että kaikki ei ole ihan niin kuin myydessä sanottiin. Kyllä tuo on ihan silkkaa kusetusta eikä se siitä miksikään muutu.

[fleetwood]

Itse olin aikoinaan vähän saman tyyppisessä tilanteessa. Eli ostamassani autossa oli vanteet (varsin kalliit sellaiset) väärällä ET:llä, tulivat liikaa ulos ja sen seurauksena renkaat osuivat pyöränkaariin jos takapenkillä istui joku. No, koeajolla siellä ei istunut ketään, eikä tuota "ominaisuutta" osannut oikein mistään arvata.

Asiasta valittaessani homma lähti menemään todella mielenkiintoiseksi ja myyjäliike alkoi kusettamaan ja valehtelemaan ihan urakalla, ilmoittivat esimerkiksi kuluttajariitalautakunnalle että asiasta oltiin kerrottu kaupan teon yhteydessä ja se oltiin huomioitu kauppahinnassa. Eipä tuota lautakunta kuitenkaan uskonut, koska kauppakirjassa ei ollut asiasta mitään mainintaa ja kolmatta tonnia taisin saada lautakuntakäsittelyn jälkeen firmalta.

Edit: Niin, suosittelen tosiaan tekemään sen vaihdokin tarkastuksen huolellisesti, mutta ihan kaikkea ei voi aina tarkastuksessa/koeajolla huomata ja silloin myyjä todellakin on usein vastuussa piilevistä vioista.

[Seppo]

Ei se lyhyt koeajo olisi välttämättä paljastanut vikakoodeja, jos ne oli juuri ennen kauppaa nollattu.

Olisi ja olisi - tätä asiaahan ei nyt tiedetä, koska koeajoa ei ollut. Yhtä lailla olisi voinut oikea vikavalojen patteri loistaa ruudussa jo heti koeajolla, varsinkin kun muistelisin että aika pian kaupan jälkeen ajoon lähtemisen jälkeenhän vikailmoitusta alkoi tulla.

No, näitä on turha spekuloida. Koeajamatta jättämistä ei voi järkevänä pitää, oli miten oli. Ja tämä asia nyt on sitten edelleen näistä vastuukysymyksistä jne. erillinen juttu.

[SKU]

Se mitä olen yrittänyt tuoda julki, on että myyjän tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät poista ostajan vastuuta tarkastaa tuote: http://www.dolceta.eu/suomi/Mod1/Kuluttajan-velvollisuus-tarkastaa.html

Tarkastusvastuu koskee toki asioita, jotka kohtuudella voidaan olettaa olevan tarkastettavissa. Kuten vaikka että auto on lain määrittämässä ajokunnossa. Tämähän on kirjattu ihan lakiinkin.

Jo lyhyt koeajo olisi paljastanut vikakoodit ja eikö ne olleet ostajan tiedossakin? Muistan jotain sen suuntaista lukeneeni. Jos ostaa auton, jossa mittaristo on kuin joulukuusi, ei kannata kauheasti hämmästyä, jos jotain löytyy.

Tehohäviöt ja sylinterien ohivuodot ovat toki asioita, joiden ei kohtuudella voida olettaa tulevan ilmi koeajolla tms.

Kyllähän tässä suurin kusettaja kuitenkin on myyjä, joka on varmasti häikäilemättömästi hyödyntänyt ostajan "kuumuutta". Ostajalla taas on ollut liian "kuuma" ja hälytyskellojen olisi pitänyt soida jo aikoja sitten. Ehkä myös liiallinen usko siihen että kukaan ei myy 100k:lla paskaa.

Tässäkin on ihan hyvä lista opiksi

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/

Laissa määritellään se, mikä on virhe ja miten silloin menetellään
- autossa ilmenee valmistusvika, tekninen vika tai puute
- auto ei vastaa tietoja, joita siitä on etukäteen annettu tai siitä, mitä kauppaa tehtäessä on sovittu esimerkiksi auton varusteista
- myyjä on salannut olennaisia tietoja, jotka olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen
- riittävät suomen- tai ruotsinkieliset käyttö-, huolto- ym. ohjeet puuttuvat
- auto osoittautuu huonommaksi kuin sinulla on auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden aihetta odottaa
- auto tai sen osa kestää lyhyemmän aikaa, kuin perustellusti voi odottaa

Sitä, onko autossa virhe, arvioidaan yleisten, objektiivisten odotusten perusteella.

----


Taitaa olla, että nuo ohjeet oli tässä tapauksessa olemassa?

[mremonen]

- auto ei vastaa tietoja, joita siitä on etukäteen annettu tai siitä, mitä kauppaa tehtäessä on sovittu esimerkiksi auton varusteista
- myyjä on salannut olennaisia tietoja, jotka olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen
- auto osoittautuu huonommaksi kuin sinulla on auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden aihetta odottaa

Noiden perusteella tuossa olisi kaupan purun peruste.

Olen samaa mieltä, että myyjä on kusettanut ja vielä tieten. Mutta ostajankaan ei kannattaisi olla liian sinisilmäinen. Tuolla kamerapuolella näitä esimerkkejä on melko taajaan. Tosin ei 100kâ,¬ hintaluokassa.