Rehtiä autokauppaako?

[SKU]

Noiden perusteella tuossa olisi kaupan purun peruste.

Ja mistään muusta en edes keskustelisi.

[Hannez]

Noiden perusteella tuossa olisi kaupan purun peruste.

Olen samaa mieltä, että myyjä on kusettanut ja vielä tieten. Mutta ostajankaan ei kannattaisi olla liian sinisilmäinen. Tuolla kamerapuolella näitä esimerkkejä on melko taajaan. Tosin ei 100kâ,¬ hintaluokassa.

Alat pikku hiljaa uskomaan Tuohon kamerapuoleen vielä, niin aika taistelua olen käynyt Nikonin maahantuojan kanssa.

[skriko]

Kun auton ostaa kaupasta, melkein joka kerta pitää silti tehdä se "lapsellinen" kauppakirja. Niin ne vain autoliikkeissä tapaavat tehdä.

Niinkuin tuolla jo totesin en ole koskaan satoja autoja ostaneena ja myyneenä tehnyt kauppakirjaa. Autoliikettä pitäessäni tein aina kauppasopimuksen. Yksikaan autoliike ei tee autokaupan yhteydessä kauppakirjaa vaan kauppasopimuksen.
Missähän liikkeessä se Seppo asioi kun siellä kauppakirjoja väsäätään. Ethän nyt vai olisi sekottanut autokauppojasi asuntoja-ja kiinteistökauppoihin.

[skriko]

Rahoitusyhtiöitä voi "kusettaa" esim. auton ylisuurella hinnalla.
Eivät saa likimainkaan omiansa pois, jos jää maksamatta, kun näistä hintaluokista puhutaan...
(tai puhumattakaan "käsintehtyjen" (Carlsson) mersujen kusetustapauksessa, jos joku niitä olisi pätkällä ostanut)

Lisäksi pienemmässä mittakaavassa olen itse törmännyt asiaan.
Liikkeessä x tarjotaan autorahoituksen yhteydessä "kulutusluottoa", joka siis suoraan lisätään auton rahoitettavaan
osuuteen.
Mielestäni rahoitusyhtiön kusetusta sekin, että auton arvoa nostetaan keinotekoisesti sillä parillatonnilla jonka saisi
heti käpälään...

Miten selität tuon että eivät saa omiaan pois. Jos asiakas ostaa auton liikkeestä X ja liike X myy rahoituksen esim. Santanderille. Niin luuletko tosiaan, että jos asiakas jättää auton maksamatta, niin rahoitusyhtiö häviää sillä jotain. Niin häviäähän se tietenkin korot jotka jäävät nyt saamatta. Ei muuta.

[Geoman]

Mikäli ei käytettyä autoa ostaessaan ymmärrä autotekniikan tai kiinnostuksen kohteena olevan automerkin- ja mallin päälle, niin silloin kannatta ottaa asiantuntija mukaan kaveriksi.

Näin se on, mutta kuten näkyy on meillä osalla kova luottamus pappiin, pankinjohtajaan ja automyyjän oman alansa asiantuntijana - nyt on aämäkin maan tavat tulleet slkeeksi ja suomalaiseen sanaan ei enään voi luottaa. Hyvin erilainen käsitys on ammatikseen myyntityötä harjoittavan liikkeen velvollisuuksista.

[skriko]

Tuolla kun joku puhui että asiakkaan tarvitsee tarkastaa auto. Joo, asiakkaalla on ( tulee niin kaksimielinen sanonta joten muutan sitä hieman ) tutkimisvelvollisuus.
Ostin kerran suuresta Helsinkiläisestä autoliikkeestä yksityishenkilönä itselleni auton. Hintapyynti oli 115 000 mk ja ostin sen 100 000 mk.
Minulla oli autoa hakiessani kiire ja totesin vain myyjälle " tiedän että minulla on tutkimisvelvollisuus, mutta en ehdi tutkia autoa nyt, kysyn sinulta todistajan läsnäollessa, onko auto täysin kunnossa ja tehtaan alkuperäisessä maalissa". Myyjä vastasi on. Parin päivän päästä ilmeni että kasettisoitin rikki ja vasemman oven alakaiutin pimeänä. Rupesin siinä sitten tutkimaan autoa ja huomasin vasemman kyljen jälkeenpäin maalatuksi.
Korjautin kaverilla soittimen ja kovaäänisen. Myyjäliike antoi 8 000 mk hinnanalennusta maalatusta kyljestä.
Tutkimisvelvollisuudella tarkoitetaan kuitenkin sitä, että maallikko autonostaja ei voi tietää esim. moottorivioista, mutta täytyy kuitenkin hänen selvittää miksi esim. koeajossa auto nykii. Autonostajan ei oleteta tietävän tutkittuaankaan, onko auto kolaroimaton. Siksi se on kysyttävä jos ei itse huomaa esim. jälkeenpäin maalausta.

[Quality]

Autonostajan ei oleteta tietävän tutkittuaankaan, onko auto kolaroimaton. Siksi se on kysyttävä jos ei itse huomaa esim. jälkeenpäin maalausta.

Olen siinä vakaassa käsityksessä, että autoliikkeiden edustajat haluavat ottaa vaihdokin mahdollisimman vähällä tutkimisella, jotta voivat esittää ostajakandidaateille tietämätöntä. Eivät taatusti useimmat halua selvittää, onko autoa kolaroitu / maalattu jälkeenpäin. Silloin voivat silmät kirkkaina kertoa, että "ei minun tietääkseni" tai "ei varmastikaan", mikä on aivan eri asia kuin vastata "ei ole". Omakin B7ni oli uudekseltaan kolaroitu ja maalattu, jopa kahteen kertaan, kun parin vuoden päästä alkoi alkuperäinen maalaus kukkia. Eikä todellakaan vaihdokin vastaanottanut, erinomaisen ammattitaitoinen myyjä halunnut tietää yhtään mitään autosta.

[skriko]

Olen siinä vakaassa käsityksessä, että autoliikkeiden edustajat haluavat ottaa vaihdokin mahdollisimman vähällä tutkimisella, jotta voivat esittää ostajakandidaateille tietämätöntä. Eivät taatusti useimmat halua selvittää, onko autoa kolaroitu / maalattu jälkeenpäin. Silloin voivat silmät kirkkaina kertoa, että "ei minun tietääkseni" tai "ei varmastikaan", mikä on aivan eri asia kuin vastata "ei ole". Omakin B7ni oli uudekseltaan kolaroitu ja maalattu, jopa kahteen kertaan, kun parin vuoden päästä alkoi alkuperäinen maalaus kukkia. Eikä todellakaan vaihdokin vastaanottanut, erinomaisen ammattitaitoinen myyjä halunnut tietää yhtään mitään autosta.

Kyllä automyyjän pitää tietää. Olen itsekin ollut syytettynä petoksesta oikeudessa autokaupasta ja en todellakaan tiennyt. Mutta oikeuden päätös oli että ammattiihmisenä minun olisi pitänyt tietää. Automyyjä ei voi koskaan vedota ettei tiedä tai ei minun tietääkseni. Sellaisessa tapauksessa jos automyyjä sanoo ei minun tietääkseni ja asiakas ei näe, on auto otettava koeajoon ja vietävä henkilölle joka osaa katsoa.

[dosetti]

Minua jäi kiinnostamaan, miten asia ratkesi "hyvässä yhteisymmärryksessä".. Liekö kaupat purettu?

[Karvis]

Minua jäi kiinnostamaan, miten asia ratkesi "hyvässä yhteisymmärryksessä".. Liekö kaupat purettu?

Tuskin on purettu kun eikös se moottorin lohko ollut jo jossain myynnissäkin, purkutilanteessahan se olisi mennyt autoliikkeeseen.

[dosetti]

Ahaa, vai lohko myyty jossain. En ole niin tarkasti seurannut, mutta toivottavasti asia todella ratkesi molemmin puolin tyydyttävästi.

[skriko]

Tuntuu vaan hullulta vaahdota netissä asiasta ja yrittää koko Suomen kansan ja autoilevan maailman sympatiat puolelleen.
Sitten kirjoittaa tylysti, asia on loppuun käsitelty.
Itse en vaahtoaisi keskeneräisistä kaupoista ja riidoista muille. Jos olisi minun liikkeeni niin vähentäisin korvauksesta menetetystä maineesta.
Eihän rikollisten nimiäkään julkaista epäily- ja oikeudenkäyntivaiheessa. Vasta kun tuomio on julistettu ja syylliseksi todettu.

[Janneh]

Skrikon kanssa täysin samaa mieltä.. Suomen kansa on kuin lauma lampaita ja jos yksi määkii niin se on sitte siinä.. Ihan törkeetä luettavaa esim. tuo facebookin sivu tästä aiheesta

[werty]

Tuntuu vaan hullulta vaahdota netissä asiasta ja yrittää koko Suomen kansan ja autoilevan maailman sympatiat puolelleen.
Sitten kirjoittaa tylysti, asia on loppuun käsitelty.
Itse en vaahtoaisi keskeneräisistä kaupoista ja riidoista muille. Jos olisi minun liikkeeni niin vähentäisin korvauksesta menetetystä maineesta.
Eihän rikollisten nimiäkään julkaista epäily- ja oikeudenkäyntivaiheessa. Vasta kun tuomio on julistettu ja syylliseksi todettu.

Niin minustakin, olisi ollut reilua kertoa lopputulema. Mutta olen erimieltä siitä, että asiaa ei olisi voinut tuoda julki omassa blogissa. Olihan reklamaatiosta kuulunut jo 3kk, ilman vastausta ja auto ei missään nimessä vastannut kunnoltaan 13tkm ajettua.

[Routa]

Tuntuu vaan hullulta vaahdota netissä asiasta ja yrittää koko Suomen kansan ja autoilevan maailman sympatiat puolelleen.
Sitten kirjoittaa tylysti, asia on loppuun käsitelty.
Itse en vaahtoaisi keskeneräisistä kaupoista ja riidoista muille. Jos olisi minun liikkeeni niin vähentäisin korvauksesta menetetystä maineesta.
Eihän rikollisten nimiäkään julkaista epäily- ja oikeudenkäyntivaiheessa. Vasta kun tuomio on julistettu ja syylliseksi todettu.

Toinen osapuolihan oli täysin haluton neuvottelemaan asiasta mitenkään ennen julkisuutta. Sosiaalisen median voima on tänä päivänä arvaamattoman suuri. Meinaatko että olisi onnistunut tuo korvauksesta vähentäminen sinun omalla päätökselläsi ja lopputulema olisi ollut kannaltasi edullinen?

[skriko]

Toinen osapuolihan oli täysin haluton neuvottelemaan asiasta mitenkään ennen julkisuutta. Sosiaalisen median voima on tänä päivänä arvaamattoman suuri. Meinaatko että olisi onnistunut tuo korvauksesta vähentäminen sinun omalla päätökselläsi ja lopputulema olisi ollut kannaltasi edullinen?

En meinaa. Tuo asiakashan oli niin puhutettavissa, että ei varmaan kaksisia puhelahjoja tarvinnut kun sopimukseen pääsivät. On tullut tässä elämänaikana makseltua asiakkaille kun auto ei ole ollut sellainen mitä asiakkaan on annettu ymmärtää. On päästy suullisiin sopimuksiin, on oltu käräjillä asiakkaan vaatiessa tähtitieteelliseä summia kun luulevat että jos autossa on jotain vikaa niin saavat puolet uuden hinnasta hinnan alennuksena. On tullut itse ostavana siviiliasiakkaana saatua monta kertaa hinnan alennuksia niin asunto ja autokaupoissa, välittäjien värennellessä tarjouksia yms muuta valehdellessa. Koskaan en ole kenellekään verottajaa lukuunottamatta sopimuksia näyttänyt enkä niistä nimillä puhunut.
Asiat kun sovitaan maksetaan ja lyödään kättä päälle sen jälkeen, niin syntyy kauppoja jatkossakin.

[gunman]

Miten selität tuon että eivät saa omiaan pois. Jos asiakas ostaa auton liikkeestä X ja liike X myy rahoituksen esim. Santanderille. Niin luuletko tosiaan, että jos asiakas jättää auton maksamatta, niin rahoitusyhtiö häviää sillä jotain. Niin häviäähän se tietenkin korot jotka jäävät nyt saamatta. Ei muuta.

Myyjäliikekö tuossa sitten turpaansa ottaa?
Esim. auton rahoitettu osuus ylihinnoitellussa autossa vaikka 50ke
Vakuutena toimii siis vain ja ainoastaan auto. Ostaja jättää osarit maksamatta, auto haetaan poies...
Jos auton todellinen arvo olisikin ollut "vain" 40ke, kenen kontolle jää tuo 10ke?

[Karvis]

Myyjäliikekö tuossa sitten turpaansa ottaa?
Esim. auton rahoitettu osuus ylihinnoitellussa autossa vaikka 50ke
Vakuutena toimii siis vain ja ainoastaan auto. Ostaja jättää osarit maksamatta, auto haetaan poies...
Jos auton todellinen arvo olisikin ollut "vain" 40ke, kenen kontolle jää tuo 10ke?

Ostajan kontollehan se jää, mutta jos se on persaukinen rumpali niin rahoitusyhtiö kärsii sen nahoisaaan.

[skriko]

Ostajan kontollehan se jää, mutta jos se on persaukinen rumpali niin rahoitusyhtiö kärsii sen nahoisaaan.

Gunman ja Karvis. Kun nyt tiedätte nämä asiat niin hyvin. Kuinka monen rahoitusyhtiön kanssa olette tehneet sopimuksen että ne rahoittavat autoliikkeenne myymiä autoja.

[gunman]

Ostajan kontollehan se jää, mutta jos se on persaukinen rumpali niin rahoitusyhtiö kärsii sen nahoisaaan.

Näin minäkin sen olen ymmärtänyt.

Gunman ja Karvis. Kun nyt tiedätte nämä asiat niin hyvin. Kuinka monen rahoitusyhtiön kanssa olette tehneet sopimuksen että ne rahoittavat autoliikkeenne myymiä autoja.

En ensimmäistäkään... Osittain siitä syystä heitin kyssärin, että myyjäliikkeenkö piikkiin menee sitten moinen? muka 

[JJ10]

Useassa kommentissa on tullut ilmi auton ostajan hyväuskoisuus, mikä pitäneekin paikkansa...toisaalta on eri asia ostaa 120k EUR auto, kuin 1K EUR auton. On toki oletettavaa, että myytävä auto vastaa laadultaan ja kunnoltaan pyydettyä hintaa, tai sitten vedätetään oikein kunnolla. Ei odottaisi yhdeltäkään vastuulliselta autokaupppiaalta.

Toiseksi, sosiaalisella medialla vahva vaikutus, kuten tässäkin tapauksessa on tullut ilmi. Myyjäliike on ollut haluton tulemaan vastaan koko asiassa, kunnes asia sai julkisuutta. Tapahtumien alussa hyvin näkee miten käy, jos joudut yksin taistelemaan oikeuksiesi puolesta, lopulta  kalliiden lakimiesten kautta käydään keskustelua. Kummasti neuvotteluhalut lisääntyvät julkisuuden kautta, toisaalta, eipä yrittäjällä ollut muuta mahdollisuuttakaan, oli oikeassa tai ei

Kaikkinensa erikoinen tapaus...

[SKU]

Ja loppujen lopulsi...kuka täällä ostaisi tuolta Sipilältä auton? En minä ainakaan, oli myyjä sitten oikeassa tai väärässä. Toivottavasti väärässä.

[Karvis]

Gunman ja Karvis. Kun nyt tiedätte nämä asiat niin hyvin. Kuinka monen rahoitusyhtiön kanssa olette tehneet sopimuksen että ne rahoittavat autoliikkeenne myymiä autoja.

Olen tehnyt rahoitussopimuksia ainoastaan ostajan ominaisuudessa, mutta kerro ihmeessä kuinka homma menee jos maksajaksi joutuukin autoliike? Sopimushan tehdään ostajan ja rahoitusyhtiön kesken, autoliike vain välittää rahoitussopimuksen.

[clima]

Ja loppujen lopulsi...kuka täällä ostaisi tuolta Sipilältä auton? En minä ainakaan, oli myyjä sitten oikeassa tai väärässä. Toivottavasti väärässä.

Toisaalta...jos olisi nyt ilman vaihtoautoa ostamassa autoa niin voisi saada lähiaikoina hyvätkin kaupat tehtyä, kaupan kun täytyy jatkua mikäli meinaa pitää firman pystyssä = pitäisi myyjältä nyt löytyä positiivista nöyryyttä. 

[jf]

Ja loppujen lopulsi...kuka täällä ostaisi tuolta Sipilältä auton? En minä ainakaan, oli myyjä sitten oikeassa tai väärässä. Toivottavasti väärässä.

En Sipilältä, muuta H2:sen myymiä uusia pick uppeja joskus katellu. Ei tarvi enää...

[Seppo]

Niinkuin tuolla jo totesin en ole koskaan satoja autoja ostaneena ja myyneenä tehnyt kauppakirjaa. Autoliikettä pitäessäni tein aina kauppasopimuksen. Yksikaan autoliike ei tee autokaupan yhteydessä kauppakirjaa vaan kauppasopimuksen.
Missähän liikkeessä se Seppo asioi kun siellä kauppakirjoja väsäätään. Ethän nyt vai olisi sekottanut autokauppojasi asuntoja-ja kiinteistökauppoihin.

Mitä helvettiä? Kauppakirja ja kauppasopimus ovat synonyymejä toisilleen. Se on aivan sama, kummalla nimellä auton kaupasta tehtävää asiakirjaa kutsutaan. Sen paperin nimi voi olla vaikka "Taika-Jim ja Narnan kosto", kunhan sen sisällöstä ilmenee että autosta siinä kauppaa tehdään.

Ihan samaa tasoa oleva pointti nyt skrikolla, kuin jos kokkauskeskustelussa joku tulisi pätemään, että yksikään kokki ei murskaa pippureita huhmareella, sillä kaikki ammattikokit puhuvat morttelista.

Mutta jos nyt saivartelemaan lähdetään, niin ettei nyt vain skriko sekoita asuntokauppojaan kiinteistönkauppoihinsa, sillä asuntokauppalaissa käytetään yksiselitteisesti kauppasopimuksen käsitettä kun taas kiinteistönkaupoista tutusta kauppakirjasta siellä ei puhuta lainkaan. Silti, oikeassa elämässä, käyttipä asuntokaupan sopimuksesta kumpaa käsitettä tahansa, sillä ei ole väliä koska sisältö ratkaisee.

[skriko]

Mitä helvettiä? Kauppakirja ja kauppasopimus ovat synonyymejä toisilleen. Se on aivan sama, kummalla nimellä auton kaupasta tehtävää asiakirjaa kutsutaan. Sen paperin nimi voi olla vaikka "Taika-Jim ja Narnan kosto", kunhan sen sisällöstä ilmenee että autosta siinä kauppaa tehdään.

Ihan samaa tasoa oleva pointti nyt skrikolla, kuin jos kokkauskeskustelussa joku tulisi pätemään, että yksikään kokki ei murskaa pippureita huhmareella, sillä kaikki ammattikokit puhuvat morttelista.

Mutta jos nyt saivartelemaan lähdetään, niin ettei nyt vain skriko sekoita asuntokauppojaan kiinteistönkauppoihinsa, sillä asuntokauppalaissa käytetään yksiselitteisesti kauppasopimuksen käsitettä kun taas kiinteistönkaupoista tutusta kauppakirjasta siellä ei puhuta lainkaan. Silti, oikeassa elämässä, käyttipä asuntokaupan sopimuksesta kumpaa käsitettä tahansa, sillä ei ole väliä koska sisältö ratkaisee.

Huhmare ja mortteli ovat samanlaisia ja on kyse samasta välineestä eri nimellä. Sama kuin kaunoluistimet ja taitoluistimet. Laita vierekkäin kauppasopimus ja kauppakirja joka on valmiiksi painettu, niinkuin autoliikkeissä ja vertaa keskenään, kyllä eri asiakirjoista on kyse.
Sinä et taida olla mistään kaupoista selvillä. Viimeksi asunnon myyneenä ja ostaneena 2009 lukee paperissa jossa on tiedot kohteesta, ostajista, myyjistä, päivämääristä, kauppahinnoista yms allekirjoituksineen lukee kauppakirja. Tekijänä yksi Suomen suurimmista kiinteistömaailmoista. Samoin kesämökin ja tontin vastaavassa lukee kauppakirja.
Mutta Seppo pikkuinen mitä näistä enempää kinaamaan ostele sinä asunto-osakkeita kauppasopimuksilla ja autoja kauppakirjoilla niin minä teen kauppani päinvastoin.

Katso nyt Seppo vielä mitä lukee paperissa ( jos olet autosi liikkeestä ostanut ) ja mitä lukee paperissa millä olet ostanut as. osakkeesi ja tai kiinteistösi.

Kauppakirja ja kauppasopimus eivät ole synonyymejä keskenään. On kyse aivan eri papereista. Kauppasopimuksessa joka tehdään moottoriajoneuvoista ei siirretä omistusoikeutta. Omistusoikeus siirtyy kun kauppahinta on kokonaisuudessaan maksettu ja siitä todisteeksi annetaan erillinen kuitti ja erillinen luovutustodistus jota nykyään kutsutaan rekisteriotteen ilmoitusosaksi.
Kauppakirjassa taas joka tehdään asunto- ja kiinteistökaupoissa siirretään omistusoikeus kauppakirjan allekirjoituksella. Itse esim. sivubisneksenä ostelen ja myyn autotalleja ja merkitsen aina että omistusoikeus nyt myytyihin osakkeisiin siirtyy ostajalle tämän kauppakirjan allekirjoituksilla ja erillistä kuittia ei tarvita.
Meneppäs esittelemään verottajalle kuittina saadusta tai maksetusta rahasta kauppasopimusta. Kauppakirja kyllä käy verottajalle näytöksi rahamäärästä mikä on vaihtanut omistajaa.

[skriko]

Olen tehnyt rahoitussopimuksia ainoastaan ostajan ominaisuudessa, mutta kerro ihmeessä kuinka homma menee jos maksajaksi joutuukin autoliike? Sopimushan tehdään ostajan ja rahoitusyhtiön kesken, autoliike vain välittää rahoitussopimuksen.

Jos ostat 300 000 asunnon ja sinulla on 50 000 rahaa niin joudut antamaan vakuudet. Annat vakuudeksi asunnon osakekirjat. Pankki katsoo, että jos finanssikriisiä pukkaa niin voi olla etteivät saa tuosta asunnosta 250 000 + kuluja jos jätät lainasi maksamatta. Mitä pankki tekee pyytää lisävakuuksia. Vanhempasi antavat talonsa lisävakuudeksi. Nyt jos et maksa lainojasi, pankki myy talosi eikä saa velkarahaa kokoon niin maksajana on vanhempasi talollaan.
Eli asiaan. Ostaja antaa vakuudeksi kaupan kohteen eli moottoriajoneuvon jonka haltijaksi hän jää. Nyt jos ostaja ei maksa ja velkaa on enemmän mitä auton hinta on tilityksen jälkeen niin maksaja on vakuuden antaja, eli autoliike joka on myynyt ajoneuvon.
Eri autoiikkeillä on eri suuruiset vakuudet ja limiitit.
Meillä oli aikanamme rahoitusyhtiö joka ei vaatinut vakuuksia mutta vaativat 20% käsirahan. Sitten kun rahoitettavien autojen määrä kasvoi ja kasvoi vaativat firman takauksen. Suostuimme siihen. Sitten taas rahamäärä kasvoi jolloin rahoitusyhtiö arvioi, että firmamme osakkeet ja omaisuus ei riitä enää vakuudeksi. Vaativat osakkeenomistajilta henkilökohtaisen takauksen. Siihen emme suostuneet ja ne rahoitukst loppuivat siihen.
Joissakin tapauksissa jos on kyse erittäin varakkaasta firmasta tai luottotappio-odotus on erittäin pieni rahoitusyhtiö voi rahoittaa ilman vakuuksia.

[Cayman]

jota nykyään kutsutaan rekisteriotteen ilmoitusosaksi.

Ei herneitä,nimihän on ollut jo vuosia rekisteröintitodistus!

Mutta mitä tulee tähän Sipilä juttuun,niin itse en olisi suostunut kuin kaupanpurkuun!

[mremonen]

Joo,
katselin tuon edellisen auton papereita ja mulla on tilaussopimus ja sen jälkeen tehty kauppasopimus. Sen lisäksi on autoliikkeelle toimitettu kopio kauppasumman suorittamisesta.

Kauppakirjan nimellä olevaa paperia ei ole.