VAGarena.fi

Kuluttajariitalautakunta käsitteli tapaukseni kun tammikuussa 2020 ostamastani Superbista iV:stä puuttui varusteita, jotka tilaushetkellä oli varustelistauksessa. Lautakunta päätyi suosittamaan hyvitystä, eli nyt vaan hyvitysvaadetta tekemään omista vastaavista tilanteistanne ja voitte viitata Kuluttajariitalautakunnan päätökseen Dnro 6279/33/2020.

Voin toimittaa julkisen lautakunnan päätöksen PDF:nä pyydettäessä. Alla copy&paste julkisen päätöksen tekstisisällöstä. Kuluttajariitalautakunta ei perehtynyt tapaukseen riittävällä tarkkuudella sillä päätöksessä on selviä ristiriitoja toimittamaani materiaaliin verrattuna, mutta tällä mennään. Itse tein sen virheen, etten hankkinut Infotainment-kaatuilusta ja muista ongelmista tavarantarkastajan kirjallista selvitystä, joten noita ongelmia ei siksi päätöksessä huomioitu, ensi kerralla olen viisaampi.

KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA PÃ,,Ã,,TÖS Dnro 6279/33/2020
Esitelty 28.10.2021
IVa jaosto

Myyjän vastuu auton puuttuvista varusteista
Lautakunnan ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Autokeskus Oy maksaa N.Nlle 300 euroa.
Asiaselostus Kuluttaja osti 26.10.2019 myyjäliikkeeltä uuden Skoda Superb henkilöauton 53 136,95
eurolla. Autolle annettiin kahden vuoden pituinen takuu. Auto toimitettiin kuluttajalle
29.1.2020.
Kuluttajan mukaan autosta puuttuu sellaisia varusteita, joiden kuuluisi olla siinä kaupassa
sovitun mukaisesti. Lisäksi Infotainment-järjestelmä toimii hitaasti. Osapuolet ovat eri mieltä
siitä, onko kyseessä myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe, ja mikä on
hinnanalennuksen määrä.

Ostajan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja vaatii myyjäliikkeeltä hyvityksenä 3 000 euroa. Vaatimus perustuu kaupan
kohteessa ilmenneeseen varusteiden ongelmiin ja siihen sisältyy 2 500 euroa puuttuvista
varusteista, 400 euroa puutteellisesti toimivista varusteista ja 100 euroa puhelinkuluista ja
huoltokäynneistä.
Joitain varusteita puuttuu ja jotkin toimivat puutteellisesti. Kuluttaja totesi virheen keväällä
2020 ja ilmoitti siitä 9.9.2020. Kuluttaja viittaa vastaukseen ja toteaa, että Personalisointi ei
toimi eikä ole toiminut syyskuusta 2020 alkaen.
Kuluttaja on myöhemmin todennut, että mahdollisesti schuko-latausjohdon ongelma saatiin
poistettua 28.12.2020 eli 11 kuukautta luovutuksesta. Kuluttaja ei pidä järkevinä ratkaisuna
varusteiden ongelmiin korvata integroidut järjestelmät irrallisilla laitteilla tai manuaalisilla
toiminnoilla. Muuten ongelmiin ei ole tarjottu ratkaisua. GPS-antenni uusittiin 12.1.2021,
mikä ei poistanut ongelmia. Infotainment järjestelmälle on lupailtu päivitystä useita kertoja
turhaan.
Ratkaisupyynnön liitteenä on ajoneuvon käyttöohjekirja.

Myyjän vastaus perusteluineen
Myyjäliike ja maahantuoja ovat antaneet asiassa yhteisen vastauksen, ja toteavat voivansa
maksaa 300 euroa hyvityksenä puuttuvista varusteista.

Maahantuojan toimittamaan myyntimateriaaliin oli jäänyt virheellisesti aiemman
Infotaiment järjestelmän tiedot. Puuttuvia varusteita ovat DVD-soitin 2 SD-korttipaikkaa In
Car Commonication ja Personalisation 1.1.
Autossa on uuden sukupolven Infotainment järjestelmä, jossa on lataushybridijärjestelmälle
tärkeitä ominaisuuksia kuten akun lataukseen liittyvät toiminnot. Järjestelmässä
karttapäivitykset tehdään internetyhteydellä. In Car Communication vahvistaa kuljettajan
ääntä takapenkille ja on tarpeen etenkin seitsenpaikkaisessa autossa. Personalisointi 1.1
tallentaa kuljettajan istuimen säädöt ym. avaimeen. Tässä autossa tallennus voidaan tehdä
istuimen muistipaikkapainikkeisiin ja se on ollut käytettävissä Connect-palvelun kautta
viimeistään syyskuusta 2020 alkaen.
Mode 2 -latausjohtoa varten on olemassa ohjelmistopäivitys veloituksetta. Sen jälkeen
voidaan käyttää täyttä 8A latausvirtaa (n. 1,8 kW). Ennen päivitystä latausvirta oli enintään
6A ja muut lataustavat olivat normaalisti käytettävissä. Asiakkaalle on lähetetty tästä tieto
3.12.2020 ja 11.12.2020. Mahdollisten Infotainment-järjestelmän ongelmien vuoksi asiakasta
on pyydetty tuomaan auto huoltoon tarkistettavaksi 16.9. ja 3.12.2020 sekä myös
11.12.2020. GPS-antenni on uusittu, koska Connect-yhteys oli pätkinyt. Infotainmentjärjestelmälle on tulossa päivitys viikkoon 29 mennessä vuonna 2021.
Vastauksen liitteenä on Autokeskuksen työmääräyksiä.

Ratkaisun perustelut
Virheellisyyden arviointi
Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Uuden auton
kaupassa virheen olemassa oloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan.
Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset.
Asiassa on riidatonta, että autosta on puuttunut siihen kuuluneita varusteita. Kuluttaja on
perustellusti voinut edellyttää, että autossa on hänelle ilmoitetut varusteet, joten kaupassa
on tällä perusteella kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukainen virhe. Kauppa ei ole kaikilta
osin vastannut sitä, mistä asiassa on sovittu.
Infotainment-järjestelmän osalta autoon on tehty päivityksiä, ja tältä osin asiassa ei ole
tarkempaa tietoa siitä, mikä on järjestelmän tilanne päivitysten jälkeen. Asiassa ei ole
esitetty ulkopuolista selvitystä siitä, voidaanko kuluttajan esiin nostama ongelma katsoa
kuluttajansuojalain mukaiseksi virheeksi. Tältä osin asiassa ei esitetyn näytön valossa ole
todettavissa virhettä.

Virheen seuraamukset
Myyjäliike saa omalla kustannuksellaan korjata virheen, jos se tarjoutuu tekemään
korjauksen viipymättä saatuaan tietää virheestä. Myyjällä on oikeus osoittaa ostajalle myyjän
lukuun tehtävän korjauksen paikka. Ostaja saa kieltäytyä virheen korjaamisesta vain
erityisestä syystä, esimerkiksi, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa.
Tässä tapauksessa virheen korjaaminen ei ole mahdollista, koska ajoneuvoon ei ole
asennettu puuttuvia varusteita, vaan ne on tarjottu käytettäviksi ulkoisina järjestelminä, joita
ei ole integroitu autoon. Näin ollen tarjottu korjaustapa ei ole asianmukainen, ja asiaa on
arvioitava hinnanalennukseen perustuen.

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella
kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin.
Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa
ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 300 euroa.
Päätös oli yksimielinen.


Sama löytyy myös https://blog.jussipalo.com/2022/01/kuluttajariitalautakunnan-paatos.html.

Hei!

Olisin hyvin kiinnostunut tapauksestasi.

Ja jos ystävällisesti voisit minulle toimittaa vaikka yv. tai muuten noita tietoja.
t.
Timo

Vaikuttaa melkoiselta nollapäätökseltä. Lautakunta siis suosittaa kuluttajaa hyväksymään kaupan tarjoaman nimellisen 300eur?

Saitko nyt haluamasi vai tuntuuko et toi summa on ihan vitsi kivuista ja säryistä mitä superb aiheuttanut?

Kyllähän tarjottu 300,- eur korvaus on aika kaukana pyydetystä 3000,- eur korvauksesta.

Tuossahan foorumin etusivulla on noiden yhteistyökumppaneiden joukossa mm. Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy, joka on erikoistunut juuri autokaupan riitoihin. Ensimmäinen soitto sinne ei kuulemma kustanna mitään. Joten ehkä kantsii pirauttaa ja kysyä, että saiskohan oikeusteitse paremman korvauksen, jos sen tavarantarkastuksenkin tekisi ennen käräjäistuntoa.

Pakko kompata... ostat 53kâ,¬ auton ja siitä puuttuu oleellisia lisävarusteita - saat kolme hunttia. Itse olisin jättänyt ske*dan liikkeeseen. 
On hyvä muistaa, että näyttö ratkaisee niin hulinalautakunnassa kuin käräjätuvassakin. Se, jolla on on dokkarit menestyy. 
Voimia.

Kyllä tässä nyt kusetetaan kuluttajaa ja nauretaan pääälle.
Itse riitauttaisin tilanteen aivan varmasti.
Toivottavasti áloittaja saa loppujen lopuksi kunnon korvauksen.

Eikös tuo ole simppeli homma. Jos kauppakirjassa mainituista varusteista puuttuu auton tullessa jotain ,niin nehän on siihen tultava jälkikäteen tai niiden hinta vähennetään kauppahinnassa + jotain ostajan kuluja päälle.

Onhan tuo päätös jäätävää paskaa! Tekijän olisi pitänyt vielä enemmän painottaa tuota toimimaton järjestelmää ja ettei asiat voi niin mennä, että asiakas odottaa takuuajan loppumiseen saakka, että se saataisin ehkä jollakin ohjelmistopäivityksellä toimimaan.

Tämä on sinänsä ennakkopäätös, koska nyt komponenttipulan aikaan porukka varmana saa autoja ilman maksettuja varusteita miten ne hinnoitellaan jälkikäteen. Jutusta ei selvinnyt paljonko nuo varusteet olivat maksaneet, kun raksittiin autoon vai sisältyivätkö L&k varusteluun. Joka tapauksessa tuo 300 euron hyvitys on suoranaista vittuilua, mutta mitä muuta voisi odottaa esimerkiksi Helkama-Autolta maahantuojana!

Auto ei siis vastaa tilattua = sovittua, ja silloin laittaa juristin hoitamaan asiaa rekkulan kautta. Kotivakuutuksen ehdot on hyvä tarkistaa. Helkaman touhu on ihan tuttua jo vm. 2001 Ocun kohdalla, rahat kyllä kelpaa mutta sitten ei enää toimi. Oli meikän 1. ja viimeinen ske*da.   

En hyväksynyt sovittelutarjousta koska halusin tämän julkiseksi. Tiesin että puhtaan rahallisesti se tulee olemaan todennäköisesti huonompi veto itselleni sovitteluun verrattuna.

Nyt yksikään autoliike ei voi ilman tämän päätöksen pelkoa vedättää varustelistan virheistä, joten toivon että jokainen saman kokenut voi tämän avulla saada hyvitystä puuttuvista varusteista nyt ja myöhemminkin.

Seuraan miten tämä soppa tästä alkaa kehkeytyä, en ole tietenkään vielä kauppiaalle tilinumeroani toimittanut. Mietin jopa jonkun puuttuvatvarusteet.fi:n rekisteröintiä ja pientä kampanjaa aiheen tiimoilta, mutta en ole vielä varma onko tämä ennakkotapaus...

Tuossa ei selvinnyt jäikö sinulta puuttumaan "maksettuja" lisävarusteita vai varustepakettiin sisältyneitä varusteita?

Lainaus käyttäjältä: BertilDator - 15.01.22 - klo:18:17
Nyt yksikään autoliike ei voi ilman tämän päätöksen pelkoa vedättää varustelistan virheistä, joten toivon että jokainen saman kokenut voi tämän avulla saada hyvitystä puuttuvista varusteista nyt ja myöhemminkin.

Toisaalta nyt autoliikkeet voivat myydä kymmenittäin autoja virheellisten varustetietojen perusteella ja maksaa jollekkin kerran kahdessa vuodessa pikkurahan jos asiakas huomaa sekä jaksaa viedä asian tarpeeksi pitkälle.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 15.01.22 - klo:18:20
Tuossa ei selvinnyt jäikö sinulta puuttumaan "maksettuja" lisävarusteita vai varustepakettiin sisältyneitä varusteita?

Tavallaan irrelevantti asia siinä mielessä että toimitettu tuote ei kummassakaan tapauksessa vastaa myytyä tuotetta. Hyvityksen määrä olisi tietty ollut selkeä arvioida jos olisi selkeästi ollut jokin yksittäisesti maksettu lisävaruste.

Lainaus käyttäjältä: BertilDator - 15.01.22 - klo:19:46
Tavallaan irrelevantti asia siinä mielessä että toimitettu tuote ei kummassakaan tapauksessa vastaa myytyä tuotetta. Hyvityksen määrä olisi tietty ollut selkeä arvioida jos olisi selkeästi ollut jokin yksittäisesti maksettu lisävaruste.

Miksi yksinkertaiseen kysymykseen ei voi vastata? Rivien välistä luen, että autosta ei puuttunut erikseen lisämaksusta raksittuja varusteita, vaan nimenomaan varustelutasoon sisältyneitä varusteita, jotka muuttuneet linjastolla.

Lainaus käyttäjältä: Pushead - 15.01.22 - klo:18:36
Toisaalta nyt autoliikkeet voivat myydä kymmenittäin autoja virheellisten varustetietojen perusteella ja maksaa jollekkin kerran kahdessa vuodessa pikkurahan jos asiakas huomaa sekä jaksaa viedä asian tarpeeksi pitkälle.

Juuri tämän "ennakkopäätöksen" takiahan ei ole välttämättä tarve viedä asioita eteenpäin koska autoliikkeet tietävät että pienistäkin jutuista tulee suositus antaa hyvitys. Jos tarjottu hyvitys ei itselle kelpaa, voi yhden lomakkeen täytöllä edetä Kuluttajariitalautakuntaan, ja jos luette aiemmat viestini tarkkaan, huomaatte että on muitakin lopputulemia kuin odottaa lautakunnan päätöstä.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 15.01.22 - klo:19:49
Miksi yksinkertaiseen kysymykseen ei voi vastata? Rivien välistä luen, että autosta ei puuttunut erikseen lisämaksusta raksittuja varusteita, vaan nimenomaan varustelutasoon sisältyneitä varusteita, jotka muuttuneet linjastolla.

Jäitä hattuun, unohtui yksi lause, kyseessä L&K, eli nuo puutteet olivat joko vakiovarusteita tai jostain varustelutasosta tulevia varusteita, miten sen nyt haluaa ajatella.

Lainaus käyttäjältä: Pushead - 14.01.22 - klo:17:44
Vaikuttaa melkoiselta nollapäätökseltä. Lautakunta siis suosittaa kuluttajaa hyväksymään kaupan tarjoaman nimellisen 300eur?

Jep, sinällään mielestäni jopa kuluttajalain vastainen päätös sillä pelkistä auton vienneistä autoliikkeen osoittamaan huoltoon tulee jo melkein tuo 300â,¬.

Lainaus käyttäjältä: BertilDator - 15.01.22 - klo:19:57
...autoliikkeet tietävät että pienistäkin jutuista tulee suositus antaa hyvitys.

Pienuus on suhteellista. Ajatellaan vaikka tilannetta että kuluttajan lapsella on kuulon alenema ja takapenkkiläiselle on ollut hankala kommunikoida. Tämän In Car Communication toiminnon vuoksi kuluttaja päätyy kysesiseen Skodaan vaikka muuten olisi päätynyt kilpailevaan automerkkiin.