VAGarena.fi

Lainaus käyttäjältä: Normanton - 11.02.16 - klo:08:43
Ruotsalaisissa testeissä Volvo voittaa aina. Ihan sama mitä testataan. Tietysti ihan ymmärrettävää, mutta ärsyttävää.

Samalla tavalla voisi todeta että Tekniikan Maailman testeissä Volkswagen-konsernin tuotteet voittavat aina. Testituloksethan ovat pitkälti vain testaajien mielipiteitä perustuen mielivaltaisesti valittuihin testikriteereihin ja painotuksiin. Myös yksittäisten osa-alueiden arvosanat ovat monesti mielipiteitä, ei voida yksikäsitteisesti määritellä esimerkiksi hyvää jousitusmukavuutta - Yksi tykkää löysästä alustasta ja toinen kovemmasta, urheilullisesta tuntumasta.

Ã,,kkiseltään voisi luulla että ajettaessa rataa pitkin kelloa vastaan saataisiin melko objektiivisia tuloksia, mutta nämä pari liukkaalla ajettua testiä antavat kovin erilaiset kierrosajat eri autoille ja nelivetotekniikoille. Mistä lie johtuu.

Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 10.02.16 - klo:14:06
Audin Torsen-neliveto oli vertailun paras neliveto. Todistettavasti Haldex-tyyppisilläkin kuitenkin pärjää.. 

Muutama vuosi sitten Ruotsalaiset vertailivat nelivetoja jääradalla ja sen testin mukaan Audin neliveto oli kelvoton. RS5 hävisi sekuntitolkulla Volvo V60:lle 700 metrin jääradalla ja moni muukin nelivetototeutus oli nopeampi. En nyt ota kantaa onko joku testi väärin testattu mutta vaikuttaa siltä että tulokset ovat hyvin ristiriitaisia.

Lainaus käyttäjältä: Nisze - 31.03.13 - klo:20:40
Tässä on kyllä pisteytetty yhteensä kuusi eri osa-aluetta joita ovat kori, moottori ja voimansiirto, mukavuus, ajodynamiikka, ympäristö ja käyttökustannukset. Näihin kuuteen osioon kuuluu yhteensä 51 pisteytettävää kohtaa. Maksimipisteet on 700 joista ocu sai 528 ja passatti 511.

Kannataisi varmaan lukea lehti ennen kuin kommentoi...

Nuo kohdat on silti aivan mielivaltaisesti valittu ja painotettu. Kohtia voisivat mainitsemiesi lisäksi tai sijaan olla vaikka merkin imago, auton ulkonäkö sekä kierrosaika rata-ajossa. Eri ihmiset painottavat eri asioita joten kukaan ei pysty yksikäsitteisesti auton hyvyyttä mittaamaan. Voisihan tuohon AutoBlindin testiinkin lisätä kohdan oven sisäpinnan laatuvaikutelma ja antaa siitä Octavialle nolla pistettä ja Passatille 1000 pistettä. Näin ollen Passat olisikin parempi pistein 1511 - 528.

Pointtini on siis se että vaikka lehdessä olisi arvosteltu tuhat kohtaa / ominaisuutta autosta, ovat arvostelukohteiden valinta, painotus sekä myös pisteytys pääasiassa mielipidekysymyksiä. Eivät totuuksia.

Lainaus käyttäjältä: japa - 31.03.13 - klo:19:54
Mitenkäs AutoBild lehti noteerasi uuden ocun Paaaljon paremmaksi autoksi kuin passatin. Ja täällä vaan natistaan jostain yksityiskohdasta  Jos ei ocu kiinnosta, ostakaa vaikka huonompi passatti kalliimmalla.

Autobildin testiä näkemättä samalla tavalla se lehti/toimittaja on valinnut mielivaltaisesti "jotkin yksityiskohdat" jotka on sitten pisteytetty testaajan mieltymysten mukaan. Jokaisella on oma mielipide autojen paremmuudesta, myös lehden toimittajalla. Jos joku ei halua autoon ämpärimuovisia ovia niin silloin pitää ostaa joku muu auto kuin uusi Octavia.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.03.13 - klo:00:19
Q5 on isompi, siinä on parempi nelivetotekniikka, imago parempi, paremman näköinen (tämä makuasia, muut faktoja) ...

Miten tuo "parempi nelivetotekniikka" on perusteltavissa, jos se kerran on fakta? Onko asiasta jotain mittaustuloksia tms. yksikäsitteistä aineistoa? Ainoa testi mitä itse olen nähnyt kyseisten autojen nelivetotekniikoista on tälläkin foorumilla esiintynyt liukkaan kelin rata-ajo jossa todettiin Audin nelivetotekniikka hitaimmaksi (huonoimmaksi?), kaikki Haldexia käyttävät autot olivat nopeampia.