Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 07.12.15 - klo:21:13Ensinnäkin, kääräises se satukirjasi rullalle ja sujauta se sinne mihin aurinko ei paista. Vastaavalla tavalla minä rohkenen väittää, että et ole lukenut "joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöstä aihetta sivuten". Toiseksi, lapsellinen "fiilispohjainen tulkinta"-argumenttisi on harhaisuuden rajamailla oleva, arkielämästä irtaantunut aivan ikioma fiilispohjainen läppäsi, joka todennäköisesti tuli mieleesi juuri ennen nukahtamistasi. Kolmanneksi, vakuutusyhtiöiden "videovaatimus" todellakin on puhtaasti harhainen näkemys, mikä ei todellakaan perustu yhtään mihinkään. Näiden todella sekopäisten läppiesi perusteella jäljelle jääkin ainoaksi vaihtoehdoksi, että tämä kirjoitelmasi on niin sanottu trollaus.
Ei todellakaan mene. Kerro jos on kokemusta, mutta tuo sinun kuvaamasi tilanne on satukirjoista tuttu mielikuvitusmaailma. Luin joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöksen aihetta sivuten ja jokaisen yhtiön ehdot jne... juttelin lakimiehen kanssa yms. Rohkenen väittää olevani oikeassa. Tuo tulkinta kun on ihan fiilispohjainen. Käytännössä kukaan ei pysty todentamaan tapahtumaa ilkivallaksi ilman Full HD tason videota jossa kiven heittäjä huutaa "nyt heitän kiven kiven auton rekisterinumerolta ABC-123 tuulilasiin. kellon on nyt 13:57 ja päivä marraskuun ensimmäinen". Ilman tätä videota vakuutusyhtiö voi todeta loputtomiin sen olevan vahinko. Rikosilmoitus kiinnosti vakuutusyhtiötä... eikun siis ei kiinnostanut yhtään.
Mutta jos olen väärässä ja olet lukenut kaikki aihetta sivuavat kuluttajariitalautakunnan päätökset, niin otapas kloppi seuraavaksi vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset ja niihin kytkeytyvät, sekä niistä irralliset aihetta sivuavat oikeuksien lainvoimaiset päätökset seuraavaksi luettavaksesi niin palataan sen jälkeen asiaan.

