VAGarena.fi

Sain uuden Ocun pari päivää sitten. Mietin, että pitäisikö teettää ylimääräinen ruostesuojaus vai riittääkö tehtaan tekemä?

Sehän on puhtaasti siitä kiinni meinaatko pitää autoa itselläsi kauan. Ocussa aika hyvä suojaus itsessään, toisin kuin vaikka minulle tulevassa Datsunissa, johon tehdään suojaus heti pian auton saavuttua.

Edit: Ocu toisaalta kaipais ruostesuojausta siinä mielessä että massaus vähentänee hiukan rengasmelua, jota niissä tuntuu riittävän.

http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)

Ehdottoman fiksusti ajateltu. Valmistajatehtailla ei nykyisin ruiskuteta koteloihin suoja-ainetta, sillä EU:n säännökset rajoittavat valmistajatehtaiden hiilivetypäästöjä, ja ruiskutettavissa suoja-aineissa on runsaasti hiilivetyliuottimia. Miltei kaikissa autoissa alustan suojaus on pelkän pohjamaalin varassa. Lisäksi pohjaan on asennettu muovisia suojalevyjä suojaamaan maalipintaa.

Useimmilla autoilla on nykyisin puhkiruostumattomuustakuu, joka on voimassa 6, 8, 10 tai jopa 12 vuotta. Mersu esitteli peräti 30 vuoden takuun, mutta kun Mersut eivät pysyneet ruosteettomina aina edes viittä vuotta, valmistaja joutui luopumaan takuusta.

Pohjan ulkopuolen eli alle näkyvien osien suojaaminen ei ole ongelma. Sen sijaan kotelorakenteiden sisäpuolet sitä ovat. Niissä ruoste pääsee muhimaan kaikessa rauhassa, ja kun se alkaa näkyä, rakenteet ovatkin pahassa kunnossa.

Kunnollisessa ruosteenestokäsittelyssä näihin ruiskutetaan ohutta suoja-ainetta, joka tunkeutuu rakoihin ja muodostaa pinnoille suojaavan kalvon. Tämä aine riittää koteloihin, koska niissä mikään ei kuluta suoja-ainekerrrosta. Alustan ulkopinnoille sen sijaan on käytettävä paksumpaa ainetta, joka kestää kulutusta.

Automyyjät valehtelevat ostajille, että auto ei tarvitse lisäkäsittelyä, koska se on tehtaalla suojattu hyvin. Kyllähän se suojaus yleensä riittääkin takuuajaksi, mutta Suomessa auton pitäisi kestää ne normaalit 18 vuotta käyttöä, ja sen kanssa voikin tehdä tiukkaa.

Hassuinta asiassa on, että ruosteenestokäsittely pitäisi tehdä mahdollisimman uuteen autoon, mutta sen hyöty näkyy ja tuntuu vasta 10 vuotta myöhemmin. Uuden auton ostaja taas vaihtaa autonsa uuteen keskimäärin 3-5 vuoden käytön jälkeen.

Vaihtotilanteessa autoliike ei hyvitä suojatusta yhtään enempää - sehän olisi vastoin myyjille opetettua mantraa ruosteenestokäsittelyn tarpeettomuudesta - joten käsittelyn kustannukset jäävät ensimmäisen käyttäjän maksettaviksi. Hyödyn tästä sijoituksesta korjaa vasta neljäs tai viides omistaja. Siellä käyttöiän loppupäässä aikoinaan tehty suojaus sitten jo näkyy hinnassakin.

Kansantalouden kannalta oli erinomainen asia, että vuoden 1981 tieliikennelaissa määrättiin, että auton kori on suojattava syöpymistä vastaan. Valitettavasti tämä vesitettiin ensiksi valmistajien ja maahantuojien, sittemmin myös EU:n toimesta.

Toki nykyautojen korit ruostuvat hitaammin kuin entisaikoina. Ennen kaikkea pohjamaalaustekniikka on parantunut, ja rakenteissa on vähemmän ruosteelle alttiita koloja ja muita huonoja ratkaisuja. Ruosteen pitäminen poissa korista on kuitenkin tärkeää myös siksi, että ruoste heikentää merkittävästi korirakenteiden antamaa suojaa kolaritilanteissa.

Kannattaa selvittää minkälaisen suojauksen saa laittaa, ilman että takuu raukeaa. Taikka ainakin jossain vaiheessa joissain autoissa oli niin, ettei sinne koteloihin saanut ihan mitä vaan laittaa. Taitaa liittyä jotenkin siihen, että nykyautot ovat sinkittyjä. Sinkki sinänsä hoitaa ruostesuojauksen hienosti, kunhan sitä sinkkiä suojaava maalikerros pysyy kunnossa.

Olishan sillä suojauksella pieni ääntä vaimentavakin vaikutus.

Jos meinaat pitää autoa pidempään, suojaa - jos et pidä 5-6 vuotta pidempään niin et hyödy mitään suojaamisesta.
Onhan se tietysti jossain määrin itsekäs ajattelutapa, mutta toisaalta on se vähän kohtuutonta vaatia auton esimmäistä omistajaa teettämään autoonsa epäitsekkäästi suojaus, josta hän ei tule missään vaiheessa hyötymään mitään, vaan ainoat hyötyjät ovat auton seuraavat omistajat ja autokauppa joka autoa aikanaan eteenpäin vaihtoautona myy.
Skoda ei tule ruostumaan ensimmäisten 5-6 vuoden aikana siten että sillä olisi sinulle mitään merkitystä. Et tule saamaan lanttiakaan enempää hyvitystä Skodasta sitä vaihtoon viedessäsi, mutta autoasi eteenpäin myyvä autokauppias saattaa saada autostasi hieman paremman hinnan kuin jos se olisi suojaamaton.
Siinä ne on speksit minun mielestäni - se on sitten jokaisen valinta miten tuosta lähtee päätöstä asiasta rakentamaan.

Uusien autojen ruosteenesto retuperällä
Tarkastimme 18 suosikkimallin ruosteenestokäsittelyn. Erot suojauksen tasossa ovat järkyttäviä, ja mukaan mahtuu myös todella masentavia esityksiä
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/uusien-autojen-ruosteenesto-retuperalla (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/uusien-autojen-ruosteenesto-retuperalla)


Takuu jättää usein korvaamatta

Maahantuojat lupaavat autoilleen eri pituisia koritakuita, joiden pelisäännöt ovat periaatteessa samankaltaisia. Yleensä puhkiruostumattomuustakuun ehdoissa on sanottu, että puhkiruostumisella tarkoitetaan korin sisältä ulospäin tapahtuvaa ruostumista. Eli pohjaa tai kynnyskoteloita ulkoapäin vilkaisemalla ei paljon sisälle näe.

Ja asiakashan maksaa tietysti ennalta ehkäisevänä korjauksena ne kohdat, joissa esimerkiksi kivi on rikkonut pinnan ulkopuolelta käsin. Muuten koritakuu ei ole voimassa. Yksi hyvä kysymys on, miten hyvin korin tarkastukset korjaamoilla tehdään. Nykypäivän autoissa on niin vaikeasti irrotettavia muovirakenteita pohjassa, että harva mekaanikko niitä huollossa raottelee.

Ja mitä tehdään, kun tällainen lähes puoli pohjan mittaa peittävä muovi on hajalla? Joutuuko asiakas maksamaan sen, jotta koritakuu on voimassa? Parina viime talvena on eteläisessä Suomessakin opittu, että kokkareita ja polanteita riittää niin, että pohjassa kolisee.

Jossain vaiheessa maahantuojat jopa kielsivät ylimääräisen, kunnollisen ruostesuojauksen tekemisen. Jälleenmyyjille jaettiin viestiä, että jos teetät autoosi ruosteenestokäsittelyn, tehdas ei vastaa enää koritakuusta. Lievempiä sanomia oli, että niistä kohdin, missä joudutaan poraamaan autoon reikä, tehdas ei vastaa. Muuten puhkiruostumattomuustakuu on voimassa, kunhan vuosittaiset koritarkastukset tehdään säännöllisesti. Tällainen linja kuihtui, kun Kuluttajavirasto ilmoitti yksiselitteisesti, että ruosteenestokäsittely ei voi lopettaa takuuta.

Koritarkastus on hyvä ja tärkeä asia, kunhan se tehdään oikein. Silloin päästään puuttumaan alkaviin ruostevaurioihin tarpeeksi ajoissa.
Eikä tietysti voi sanoa, että valmistajan suojaukset ovat välttämättä aivan huonoja. Fakta on, ettei auton korin tarvitse kestää ikuisesti. Mutta ei liiallinenkaan suojaus ole pahasta. Ja historia näyttää, että monessa kohtaa tällainen varmistelu olisi paikallaan.

Skoda Octavia

•Rekisteröity    10/2010
•Koritakuu    12 v
•Maalitakuu    3 v
•Koritarkastusväli    2 v

Muoviset pohjalevyt kulkevat lämpölevyllä vuoratun keskitunnelin molemmin puolin. Etuosat on nostettu hyvin ylöspäin, ja sisälokasuojat on tiiviisti kiinni pohjalevyn palasissa. Veden poistuminen jääkin hieman hämärän peittoon. Likaa ei pääse kertymään helposti mihinkään koloihin, kunhan muovit pysyvät ehjinä. Takana muovisuojat loppuvat suunnilleen lattiapinnan tasolle, ja sen takana olevat pinnat on pohjamaalilla/suojavahalla. Onneksi nämä alueet eivät ole arimpien kohtien joukossa. Helmakoteloiden pinnat on kiveniskusuojattu hyvin, mikä on hyvä, sillä niiden takapäät ovat yksi alttiimmista ruostumispaikoista. Myös vedenvaluntareiät ovat avonaisina.

Kotelosuojavahaa on käytetty kohtalaisesti, ja sitä on rungon ja helmojen koteloiden lisäksi myös alustan pintarakenteissa �" mutta ei kummassakaan aivan kattavaa kerrosta. Sisimmissä runkokoteloissa vahaa ei ole. Myös ovissa on suojavahaa, ja vedenvaluntareiät ovat tarpeeksi isot. Sisälokasuojat ovat huopamaista materiaalia ja melko kattavat. Pieniä teräväkulmaisia alueita on siellä täällä maalipinnalla, ja niissä näyttikin olevan jo alkavaa ruostetta. Kittaukset olivat osittain melko rujon näköisiä.

Arvostelu
•Alusta    2,5
•Kotelot    3
•Ovet ja luukut    2,5
•Pyöräaukot    3-

Lainaus käyttäjältä: salkkari - 11.12.11 - klo:16:21
Sain uuden Ocun pari päivää sitten. Mietin, että pitäisikö teettää ylimääräinen ruostesuojaus vai riittääkö tehtaan tekemä?

Kannataa, jos autoa meinaa pitää itse pidempään. Mutta tiedän tapauksen jossa eräs tuttuni yritti Golf Variant IV mallin takaluukkua ruosteen takia takuumaalaukseen. Evättiin koska oli teettänyt Tectylin lisäsuojauksen.

Lainaus käyttäjältä: Evighetsmaskin - 11.12.11 - klo:16:51
Kannataa, jos autoa meinaa pitää itse pidempään. Mutta tiedän tapauksen jossa eräs tuttuni yritti Golf Variant IV mallin takaluukkua ruosteen takia takuumaalaukseen. Evättiin koska oli teettänyt Tectylin lisäsuojausen.

Kesällä suojautin oman auton ruosteenesto.eu.lla ja ainakin se käsittely on maahantuojen hyväksymä, eikä vaikuta takuuseen. Kannattaa kyllä jos autoa pitää pitemmän aikaa, jos vuoden välin vaihtaa niin eihän silloin mitään hyötyä siitä itse saa.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 11.12.11 - klo:16:56
Kesällä suojautin oman auton ruosteenesto.eu.lla ja ainakin se käsittely on maahantuojen hyväksymä, eikä vaikuta takuuseen. Kannattaa kyllä jos autoa pitää pitemmän aikaa, jos vuoden välin vaihtaa niin eihän silloin mitään hyötyä siitä itse saa.

Joo, luultavasti maahantuojan kanta on muuttunut tässä vuosien varrella. Tuo kertomani tapaus on jo 10 vuoden takaa.

Eikö noissa autobildin pitemmissä kestotesteissä pureta auto ja tarkasteta kotelosuojaus? Ja mielestäni se on ollut jollakin tasolla olemassa. Nykyautoissa on varmasti pahempiakin ongelmia kuin ruostuminen, esim. sähkölaitteet ja niiden viat, moottorien kestävyys johtuen tiukoista pakokaasunormeista. Näin ollen nämä nykyautot tuskin tulevat olemaan käytössä 10-15 vuotta pidempään, joten tuskin se ruoste niitä vie.

Mutta jälleen makuasia, suojaa ken tahtoo.

Lainaus käyttäjältä: arskas_s - 11.12.11 - klo:16:31
Mersu esitteli peräti 30 vuoden takuun, mutta kun Mersut eivät pysyneet ruosteettomina aina edes viittä vuotta, valmistaja joutui luopumaan takuusta.

Jaa eikö sitä enää saa uusiin? Tuossa omassani se on (ja 30v liikkumisturva).

E-Mersuissahan se ruoste tuli pellin läpi todella nopeasti. Ei ehkä vielä puhki ruostunut, mutta maali rapisee. Eikä sitä läpi tullutta ruostetta hyödytä maalata, muuta kuin meikkausmielessä.

Joo, W210 oli kova ruostumaan, mutta tehdas hoiti korjauksetkin mukisematta. Aika paljon niitä vielä liikenteessä on, vaikka valmistuksen loppumisesta tulee 10 vuotta.

Lisähuomiona, että ainakin tällasessa mopoautoluokan autossa massaus teki autosta hiljasemman, kivien kilinät ja kolinat vaimeni ja muutenkin on näin korvakuulolla mitattuna hitusen pienempi melutaso. Onhan se se vähän niin ja näin onko siitä mitään hyötyä jos autoa pitää vaikka 3-5 vuotta.

Pajalla tosin oli suojaamaton n. 6 vuotta vanha ranskalainen auto, joka oli pohjasta jo täysin mätä ja vaati jo hitsaamista. Suojaaja piti kaikkein ruostuvimpana viimeisintä Nissan Maximaa (n. 00-04), joissa pohja ruostuu muutamassa vuodessa ihan kuin vanhaan kunnon japsiaikaan 80-luvulla...

Eipä ne autokauppiaat suojauksesta mitään halua sanoa, sanovat vain, että tehtaalla on tehty suojaus, mutta ainakin Polon pohjassa ei ole kuin sinne tänne ruiskittu kellertävä "mönjä" millä nyt ei ole mitään merkitystä.

Onkos noissa uusissa Occuissa pohja suojattu muovilla samoin kuin volkkareissa???

Onko yleensä mitenkään muuten ruostesuojattu???

Liike jossa ajattelin teettää Roomsteriin meluntorjuntakäsittelyn on tietysti sitä mieltä että ehdottomasti tarvitsee myös ruosteeneston, myyjä taas sanoi että kun kori on täysin sinkitty, ei hän ainakaan omaansa sellaista laittaisi.

Omien havaintojenikin mukaan VAG-kaluston ongelmat tuntuvat nykyään piilevän enemmän konehuoneen kuin korin suunnalla.

Näkemyksiä?

Varmaan riippuu siitä kuinka kauan aiot pitää autoasi. Jos se lähtee vaihtoo ~viisi vuotiaana, ei ruosteenesto ehkä ole päällimmäisenä mielessä. Jos taas ajelet auton paaliin saakka, niin silloin varmaan estokäsittely helpottaa leimalle saantia ennen viimeisiä kilometrejä.

Ihan selkeästi myyntimiehiä ko. liikkeessä.

Jos meinaat pitempään pitää sen auton, niin suosittelen suojausta. Ites olen semmoisen kahteen volkariin teettänyt ja auto tuli hiljaisemmaksi, kun ei kivet osuneet suoraa pohjan pelteihin.

Siihen en ota kantaa, että onko taloudellisesti kannattava, joku yksityinen saattaa vaihtotilanteessa maksaa hivenen paremmin suojatusta autosta.

Aikoinaan ostin A4 1.8 tq avant vm 2006 uutena ja kaikki ns erikois varusteet lisäsin. Eli säteilylämppäri liikeessä asennettiin jolla öljyt kuumaksi jos oli johtopaikka mahdolinen. Samalla laturi latas akkua jonka webaston yhteydessä laitettiin, webastolla koneen vesi kuumaksi ja samalla koppi lämpimäksi, ruostesuojaus, 10tkm välein öljyt ulos lisänä suodatin uuteen samalla. Ajoin autolla 2v 30tkm ja myyntihetkellä oli nettiautossa toista sivua samanlaisia mutta ei yhtään noilla varusteilla, auto oli myynnissä viikon ja yksityinen haki siihen hintaan mitä pyysin. Hän myös totesi että lisäjutut ratkaisi kaupan teon ja hän olisi itsekin samat tehnyt autolle.

Mitä meluntorjunta maksaa vrt ruostesuojaukseen? Oletan ettei saavutettu hyöty ole merkittävä rengas melun vähentämiseksi. Olen harkinnut samaa toinenpidettä RäSään,hintoja en ole kysellyt.

Kyselin tältä joka ilmoittaa täältäkin- suojaus n. 400 ja suojaus + äänieritys 700.     exeoon...

Lainaus käyttäjältä: exari - 19.03.12 - klo:10:07
Kyselin tältä joka ilmoittaa täältäkin- suojaus n. 400 ja suojaus + äänieritys 700.     exeoon...

El mikä firma ja missä?

Seneco Nokialla tarjosi meluntorjuntaa pyöränkotelokäsittelyineen ja eristyshuopineen reilulla 600 egellä. Paras ruosteenestokäsittely taas oli yli 900 �,�.

Itse suojautin syksyllä räsän. Eli muutaman kuukauden vanhana. Ja täyskäsittely tehtiin.
Myös edellisen Seatin suojautin, kun ostin vuoden vanhana. Eihän tuota kannata tehdä jos autoa pitää muutaman vuoden. Hyötyy siittä sitten joskusti myöhemmät omistajat, mutta ei oma lompakko.
Itse tarkoitus tuota autoa ihan pitää on. Ja toisaalta onhan tuo pieniraha uuden auton hinnassa. Kun ajattelee mitä auto maksaa. Ja nää suomen kelit on mitä on.

Lainaus käyttäjältä: Repe_Ruutikallo - 19.03.12 - klo:10:22
El mikä firma ja missä?

Seneco Nokialla tarjosi meluntorjuntaa pyöränkotelokäsittelyineen ja eristyshuopineen reilulla 600 egellä. Paras ruosteenestokäsittely taas oli yli 900 �,�.

Ruosteenesto oy.tuusula,  banneri on tossa oikealla...

Kyllä tarvitsee sokota suojausta, ehkä vähemmän kuin mazdafoordit mutta silti, ja hiljaisemmaksikin tuli kun sen teetit kaksivuotiaana hellään hoivaani saatuani, suhteen pituudesta en vielä tiedä. Hyötyähän tuosta on seuraavalekin omistajalle, ehkä minä en siitä rahallista hyötyä saa, mutta voiko ja tuleeko kaikki mitata rahassa?

Itse otin ruostesuojauksen viime loppukesästä Exeoon Vantaan Ruoste-estosta, omistaja/suoja-aineen kehittäjä lupasi hänen kehittämän ruoste-estoaineen (estop ja estox)  tuovan 6db vaimennuksen, epäilin kovasti mutta piti paikkansa. Hintaa käsittelylle tuli 550�,�. Mies sanoi että vv-konsernin autoissa on vakiona suojavaha mikä on erittäin hyvä ja kestävä ruostesuoja, mutta jos teettää ruostesuojauksen niin ammattilaisen pitäisi tietää millä aineella suojaus tehdään ettei suojavaha lähde valumaan pois kera suihkutetun suoja-aineen. Hieno ja asiallinen mies, 40 vuotta alalla,itse kehitetyt aineet ja VTT:n sertifikaatit seinällä.

Luovutuksessa käytiin auto läpi yhdessä ja näytti tarkasti mitä oli tehnyt, alusta, kotelot,ovet, kontin kansi ja konepelti suojattuna. Mies tokaisi että kun on nyt vv-konsernin suojavaha ja hänen suoja-aine niin auto on korin osalta käytännössä ikuinen. Olen suositellut kaikille kyseistä miestä mutta hän omien sanojen mukaan oli jäämässä eläkkeelle marraskuussa. Mutta voi olla että hyvällä lykyllä joku vielä tekis samoilla aineilla, muistaakseni Karjaan Ruoste-Esto Oy on se firma mikä teki noi aineet, joten voi olla että mies ei sitä firmaa ole laittanut pakettiin.

Eli suojauksen voi tehdä mutta ei ole välttämätön, mutta tuohon hintaan se kannatti ottaa ja varsinkin kun sai jo suht hiljaisen auton hiemanhiljaisemmaksi.

http://www.senotec.fi/Audi%20Q7%20-07.html (http://www.senotec.fi/Audi%20Q7%20-07.html)

Teetin suojauksen uuteen Ocuun ja hyvältä vaikuttaa.
Paikka Järvenpään Alustasuojaamo. Sertifikaatit oli seinällä ja kaverit vaikuttivat
asiantuntevilta. Viikon kesti ja mukaan sain paperit mitä mömmöjä oli käytetty ja missä. Lokasuojan sisäpinta oli vedetty kahteen kertaan koska sisälokariin ei voinut laittaa mitään, tämä kun on huopamatskua eikä muovia. Tämä siis äänieristyksen vuoksi. Auto pestynä ja konehuone lakattu.
Mukavan tuntuinen omistaja, näytti vielä kuvia 5v vanhasta Fordista jonka pohja oli jo hiekkapuhallus kunnossa. Skoda hyvä, älä ikinä osta foortia  :D

Alle viisivuotiaisissa autoissa ei odottaisi löytyvän ruostetta. (http://finikor.fi/images/stories/Finikor/pdf/Artikkelit/ruosteenestoksittely_moottori.pdf) Totuus voi kuitenkin olla ikävä yllätys. Tehtaan jäljiltä ruostesuojaus on usein järkyttävän huono. Moottori-lehti kirjoitti kuusi sivuisen artikkelin aiheesta. Artikkelista löytyy hyödyllistä tietoa miksi nykypäivän autot ruostuvat ja mitä ruosteenestokäsittely käytännössä tarkoittaa. Artikkelista löytyy myös hyödyllistä tietoa mm. käytettyn auton ostamista varten.

Vastaus kysymykseen: tottakai, mielestäni on kohtuullisen pieni menoerä n. 500e turvasta auton tulevillekin käyttäjille.

Lisäsin Tiguanin alustasta kuvia ennen ja jälkeen ruosteenestokäsittelyn.

http://www.vagarena.fi/index.php?topic=12575.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=12575.0)

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 28.09.12 - klo:16:30
Vastaus kysymykseen: tottakai, mielestäni on kohtuullisen pieni menoerä n. 500e turvasta auton tulevillekin käyttäjille.

Ei mitään järkeä, jos autoa ei meinaa itse pitää useampaa vuotta. Itselle ei tulisi mieleenkään suojata autoa, jolla ajan keskimäärin vuodesta kahteen. Olen ehkä itsekäs mutta miksi suojaisin sen tulevaa käyttäjää ajatellen ? Sama kuin maksaisi nahkapenkeistä ekstraa ja sitten heittäisi siihen penkinpääliset ettei penkit kulu. Seuraava omistaja saisi uudet penkit ja sinä et niistä olisi koskaan nauttinut.

Ei meidän foorumilaisten pitoajoilla...  ;D

Onpas kerrassaan hienoa jälkeä saatu aikaan, mitä itse kannattavuuteen tulee niin ei kait kaikken järkevintä touhua jos tosiaan ajaa autolla sen ensimmäisen tai jopa toisen vuoden.

Öljynvaihdon tuoksinoissa pääsin katsastelemaan Audini pohjaa, 6 v./ ja 80 tkm. kuljettu ja siistiltä näytti.

500 auton ruosteenkestolista (http://www.hs.fi/autot/500+auton+ruosteenkestolista/a1305633166341)
ViBilägaren tutki Ruotsissa viidensadan auton ruosteenkeston. Alla koko lista. Löytyykö oma autosi sen kärki- vai loppupästä?

Autot ovat paremmuusjärjestyksessä ja ne on arvioitu arvoasteikolla yhdestä viiteen.

5 = Erittäin hyvä ruostesuojaus tehtaalla. Rakenteet järkeviä ruostumisen välttämistä ajatellen. Suojaus 6 vuoden välein pitäisi riittää.
4 = Hyvä ruostesuojaus, mutta osa korirakenteista hieman epäilyttäviä ja saattavat aiheuttaa pitkän ajanjakson kuluessa ongelmia.
3 = Tavanomainen ruostesuojaus, jonkinlainen käsittely tehty tehtaalla tai satamassa. Ajan myötä lisäsuojaus on tarpeen.
2 = Riittämätön tai kokonaan puuttuva ruostesuojaus. Lisäkäsittely tarpeen mahdollisimman pian.
1 = Ala-arvoinen ruostesuojaus. Auto ei kestä yhtäkään talvea suolatuilla teillä. Välitön ruostesuojaus tarpeen.

Lähteet: Tuulilasi.fi, wibilagare.se

Katso onko autosi herkkä ruostumaan (http://www.hs.fi/autot/Katso+onko+autosi+herkk%C3%A4+ruostumaan/a1357279387102)

Mallien ruostumisalttiudessa on suuria eroja, eikä puhkiruostumattomuus- takuu takaa ruostumattomuutta. Ruosteenestosuojausta kannattaa harkita.

Suomessa on suotuisat olosuhteet auton ruostumiselle. Talvella teiden suolaus ja hiekoitus, kosteus ja nollan tuntumassa vaihteleva lämpötila panevat alustan ja koteloiden suojauksen koville.

Korin, alustan ja pyöräntuennan ruostuminen on turvallisuusriski. Kolariturvallisuus on ohuiden suurlujuusteräsrakenteiden varassa.

Ruostuminen heikentää ohuiden rakenteiden lujuutta nopeammin kuin paksun perusteräksen. Hapertunut rakenne ei anna suojaa törmäyksessä.

Tuore selvitys paljastaa ruosteeneston heikentyneen uusimmissa malleissa. Kustannus- ja ympäristönsuojelusyistä muutamat autonvalmistajat ovat keventäneet ruosteenestokäsittelyä.

Ruotsalainen Vi Bilägare -lehti teettää asiantuntijoilla ruosteeneston tarkistuksia. Raportit paljastavat järkyttävän suuria merkki-, malli- ja vuosimallikohtaisia eroja ruostumisalttiudessa.

Saman merkin auto voi löytyä kärjestä ja hänniltä. Tästä hyviä esimerkkejä ovat Renault ja Opel.

Rostregistret-tutkimuksessa 5 on paras arvosana ja 1 on ala-arvoinen. Huolestuttavinta on se, että vain yksi 20:sta tarkastetusta vuosimallin 2012 autosta sai korkeimman arvosanan.

Mikäli automallisi on saanut arvosanan 1 tai 2, sen ruosteenesto on retuperällä. Auto kannattaa viedä lisäkäsittelyyn mahdollisimman uutena. Käytetyn auton ruostetilanteen voi tarkastuttaa maksutta ruosteenestoliikkeessä tai 89 euron hintaisessa Autotohtorin tarkastuksessa.

Autojen ruostesuojauksessa on vähennetty hiilivetyliuottimia sisältävien ruosteenestoaineiden määriä. Siksi kotelorakenteiden suojaus voi olla heikko tai puuttua kokonaan. Autojen kestävyyttä on siis heikennetty, jotta valmistaja näyttäisi vihreämmältä ympäristöraporteissa.

Volkswagen-konserni sen sijaan paransi korin sinkitystä ja kehitti koteloiden suojaukseen vahan, joka tehtiin juoksevaksi kuumentamalla, ilman liuottimia.

VW-konsernin merkit (Audi, Seat, Škoda ja VW) ovatkin menestyneet ruostumattomuusraporteissa. Muutamassa uutuusmallissa on tosin otettu takapakkia.

Ruostumista koskevat takuuehdot ja asiakkaan velvoitteet ovat tiukat. Puhkiruostumattomuustakuu ei takaa auton ruostumattomuutta.

Takuu edellyttää useita tarkastuksia, jotka asiakkaan pitää muistaa vaatia määräaikaishuoltojen yhteydessä. Takuu raukeaa, jos huoltokirjasta puuttuu tarkastusmerkintöjä. Suosituista merkeistä vain Citroën muistuttaa tarkastuksista kirjeellä.

Puhkiruostumattomuustakuu koskee vain sisältä päin alkavaa ruostumista. Ruostumisen syynä on kuitenkin usein jokin ulkoinen seikka, esimerkiksi kivi on rikkonut auton maalipinnan tai alustan pintakäsittelyn. Takuunantaja ei tällöin vastaa korjauskuluista.

Takuun markkinointi on saanut autoilijat unohtamaan täydentävän ruosteenestokäsittelyn edut.

Lisäksi ruostumattomuustakuu on ovela keino saada asiakas käyttämään merkkikorjaamoa takuuajan jälkeen, koska ruostetarkastukset täytyy teettää merkkikorjaamossa.

Kuluttajavirasto sanoo, että määräaikaishuollon voi teettää muussakin kuin merkkikorjaamossa. Ruostetarkistukset voi käydä teettämässä erikseen merkkikorjaamossa.

Kuluttajaviraston mukaan täydentävän ruosteenestokäsittelyn teettäminen ei voi lopettaa puhkiruostumattomuustakuuta.

Selvitimme 18 merkin maahantuojan suhtautumisen täydentäviin ruosteenestokäsittelyihin. Sama kysyttiin asiakkaana automyyjiltä.

Jokainen 17 vastanneesta maahantuojasta salli lisäsuojauksen. Useimpien kanta on neutraali, parin myönteinen. Kaikki ilmoittivat puhkiruostumattomuustakuun säilyvän. Mazdan maahantuoja ei vastannut.

Yli puolet myyjistä ilmoitti, että lisäkäsittelyä ei kannata tehdä, koska siitä ei ole hyötyä 3�"5-vuoden vaihtovälillä. Käsitellystä vaihtoautosta ei saa lisähyvitystä. Opelin ja Škodan myyjien mielestä lisäkäsittely on rahan hukkaa. Myös Toyota-myyjä suhtautui lisäkäsittelyyn nihkeästi, vaikka ostoharkinnassa olleen Yariksen ruosteenesto on puutteellinen.

Myyjien asenne osoittaa, että kertakäyttökulttuuri jyllää. Ruostevaurioiden korjaaminen jää toisen tai kolmannen ostajan kontolle. Myönteisiä poikkeuksia olivat Hondan ja Mazdan myyjät, jotka suosittelivat lisäkäsittelyä, koska tehtaan ruosteenestokäsittely on kevyt Suomen olosuhteisiin.

Täydentävän ruosteenestokäsittelyn ansiosta auton turvallinen käyttöikä pitenee, äänieristys paranee ja pitkäaikaisessa käytössä jälleenmyyntiarvo kohenee.

Hieman olen miettinyt tuota suojausta, varsinkin jos tuleva kaara olisi se jonka pidän vähintään 5-6 vuotta. Menetelmätkin kehittyneet että enää ei tarvitse tehdä ylimääräisiä reikiä, ainakin Finikor kertoo näin. Mutta mikä ruostesuojauksista olisi se paras niin mene ja tiedä.

Olisi kyllä mukava tietää kehittyvätkö menetelmät autotehtailla ts. jos on testattu auton tullessa markkinoille ja saatu kehno tulos, niin onko autotehtaalla otettu opiksi ja kehitetty menetelmiä? Mainituissa testeissä viitataan 5-6 vuotta vanhoihin testeihin vaikka automallia valmistetaan edelleen. Uudempia testejä ei ole välitetty syystä tai toisesta tehdä.

Olen ajatellut Audin viedä suojattavaksi, kun tulee. Pari autoa olen käyttänyt Tampereella Lielahdessa täällä http://autontakuusuojaus.fi/ (http://autontakuusuojaus.fi/)
Käsittääkseni melko hyvässä maineessa ja itsellä ei ole ollut pahaa sanottavaa työnjäljestä. Melko hintava tuo paikka taitaa tosin olla.

Tällä kertaa kiinostaisi Audiin suhteellisen edullinen suojaus, jolla saisi samalla jonkin asteista äänenvaimennusta. Osaako kukaan suositella paikkaa Tampereen lähistöllä ja onko kokemuksia eri suojausten välillä tuosta vaikutuksesta äänenvaimennukseen?

Tuon testin mukaan jaappanialaiset ei oo tuosta asiasta oppinut mitään... Toiseelta,eurooppa on aika pieni markkina-alue, niitä ei taida paljon kiinnostaakaan talvi ja siinä pärjääminen...

Onneksi tämän asian saa kuntoon pienellä lisäinventoinnilla ja samalla myös parannettua äänieristystä. Siinä olisi kyllä panostamisen kohde konsernin autoille... 8)

Ostin vuonna 1990 uutena Fiat Tipo merkkisen auton. Teetin siihen ruostesuojauksen uutena ja sitten ruostesuojaamon suosituksen mukaisesti  kahden vuoden välein kuvitellen, että auto säilyisi ainakin peltiensä puolesta pitkään kunnossa. Ajatuksena oli ajaa sillä melko pitkän aikaa, kun työkeikat vähenivät aiempaan verrattuna dramaattisesti. Mainostivat Tipoa sanoin "Satakoon vaikka suolavettä, niin Tipo ei ruostu", mutta siltikin ajattelin ottaa varman päälle.
Kului seitsemän vuotta, huomasin helmakotelon takapäässä maalin kukkivan. Sitä tarkemmin tutkittuani totesin, että nyrkinmentävä reikähän siihen oli jo kehittynyt.

Mitäkö opin? Ainakin sen, ettei kannata viedä kotteroaan suojattavaksi minne tahansa. Toinen oppi oli, että pitää nähdä hieman vaivaa ja tutkia itse omin silmin, minkälaisen työn laadun saa rahalleen vastineeksi. En tiedä, miksi helmakoteloissa ei ollut hajuakaan kotelonsuoja-aineesta ja lisäksi muutamasta reiästäkin oli unohtaneet laittaa kumitulpat takaisin paikoilleen. Mitään hyvitystäkään en asiasta saanut, firma oli mennyt kanttuvei, kun olisi ollut jälkiselvittelyn aika.

Miten lienee nykyisten autojen laita? Onhan niiden alkuperäisessä ruostesuojauksessa tapahtunut huimaa kehitystä, mutta paljas rauta ruostuu taatusti aivan samoin kuin ennenkin. Varmaan päätös uuden auton ruostesuojauksesta syntyy sen perusteella, kuinka kauan itse sillä aikoo ajella.

Omistamaani 2001 vuosimallin Avensikseen on tehty uutena ruostesuojaus ja yksi jälkikäsittely, jonka ajankohdasta ei ole tietoa. Lisäksi taakse on asennettu muovilokarit. Tällä hetkellä akseleitten terävissä pokkauksissa näkyy punerrusta, mutta näillä tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Lisäksi joittenkin pulttien päissä näkyy punerrusta. Itse pohja on erittäin hyvässä kunnossa vuosikausien suolauksesta huolimatta. Korin puolesta auto kulkisi toiset kymmen vuotta. Jos ei etukäteen tiedä varmasti kuinka kauan autoa pitää / joutuu pitämään, niin suojaus kannattaa.

Itse ainakin suojautan autoni aina, varsinkin uudet. Jälleenmyyntiarvo on parempi(tai ainakin jokaiselle myyntivaltti), on mukavaa kun pohjakaan ei ruostu, suojattu on hiljaisempi ja pysyypähän auto kunnossa pitkään(kun koskaan et voi sata varmasti tietää, kuinka usein vaihdat autoa esim. jos joudut työttömäksi tms.)

Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 06.01.13 - klo:15:45
Mainostivat Tipoa sanoin "Satakoon vaikka suolavettä, niin Tipo ei ruostu"

Pitää paikkansa, nimittäin takaluukun osalta, joka on muovia  :D

Minulla oli 89-Tipo, jolla oli ajelttu n. 130tkm ja se oli kyllä käsittämättömän hyvin säilynyt yksilö, ei oikeastaan missään ollut ruostetta. Jos en väärin muista niin vielä v. 1989 suojaus oli pakollinen?

Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.11.12 - klo:13:48
Ei mitään järkeä, jos autoa ei meinaa itse pitää useampaa vuotta. Itselle ei tulisi mieleenkään suojata autoa, jolla ajan keskimäärin vuodesta kahteen. Olen ehkä itsekäs mutta miksi suojaisin sen tulevaa käyttäjää ajatellen ? Sama kuin maksaisi nahkapenkeistä ekstraa ja sitten heittäisi siihen penkinpääliset ettei penkit kulu. Seuraava omistaja saisi uudet penkit ja sinä et niistä olisi koskaan nauttinut.

Samaa mieltä. VW Group:n autot ovat niin hyvin tehtaalla suojattu, ettei tarvitse itse lisäillä mömmöjä. Tehtaalla koteloon ruiskutetut kuumavahat saa tietämätön suojaaja liuotettua irti ja näin tuhottua suojauksen jota piti parantaa. Isäukolla on uutena ostamansa Octavia -02 jolla on ajettu mm. sorateitä enemmän kuin keskimääräisellä suomiautolla. Mökkimatkalla 20km sorapätkää per suunta. Ei minkäänlaista ruostumista missään. Auto on täysin terve pelleiltään. Ja se melutason lasku? Ihan turhaa touhua. Kannattaa ostaa mieluummin satsi kapeita, korkeaprofiilisia laaturenkaita, kun laittaa rahansa plaseboruiskutuksiin. Tai valmiiksi hiljainen auto.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaus edelleen ehdoton kyllä :)asiantuntevissa käsissä tietysti tuo suojaus pitää teettää.

Ei kannata. Haitat voivat olla suuremmat kuin hyödyt.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:17:32
Ei kannata. Haitat voivat olla suuremmat kuin hyödyt.

Kerropas messevät perustelut.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 06.01.13 - klo:16:55
ja se melutason lasku? Ihan turhaa touhua. Kannattaa ostaa mieluummin satsi kapeita, korkeaprofiilisia laaturenkaita, kun laittaa rahansa plaseboruiskutuksiin. Tai valmiiksi hiljainen auto.

Väitteelle melusta on varmastikin omakohtaista faktaa pohjaksi?  :D

Kyllä suojaus melutasoon vaikuttaa, varsinkin kivien kolinat ja kilinät vaimenee huomattavasti ja muutenkin äänimaailma muuttuuu vaimeammaksi = miellyttävämmäksi.

Lainaus käyttäjältä: Kosti K Kelju - 06.01.13 - klo:17:36
Kerropas messevät perustelut.

No rahaa kuluu vähintään useita satoja euroja, joista ei autoa vaihtaessa saa yhtään takaisin. Lisäksi noissa suojausfirmoissa on niin monenlaista tekijää, että osaamaton voi tehdä tehtaan ruostesuojaukselle sekä auton korille vaurioita. Myöskin se suojalieju voi valua ties mistä väleistä näkyviin vielä aikojenkin kuluttua. Ja ei se kura siellä alustassa, sähköliittimissä yms. helpota tulevia remonttejakaan. Pahimmassa tapauksessa sisältäpäin alkanut ruostumistakuu voidaan evätä takuuehdoissa, jos autoa on jälkikäteen "suojailtu".

Ei vaikuta takuuseen.

Lainaus käyttäjältä: Peke - 06.01.13 - klo:16:05
Itse ainakin suojautan autoni aina, varsinkin uudet. Jälleenmyyntiarvo on parempi(tai ainakin jokaiselle myyntivaltti), on mukavaa kun pohjakaan ei ruostu, suojattu on hiljaisempi ja pysyypähän auto kunnossa pitkään(kun koskaan et voi sata varmasti tietää, kuinka usein vaihdat autoa esim. jos joudut työttömäksi tms.)

+1.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 06.01.13 - klo:18:26
Ei vaikuta takuuseen.

Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 06.01.13 - klo:18:26
Ei vaikuta takuuseen.

Autotuojat taipuivat ruostesuojauskiistassa (http://www.taloussanomat.fi/autot/2009/04/14/autotuojat-taipuivat-ruostesuojauskiistassa/20099469/304)
14.4.2009

Ylimääräinen ruosteenestokäsittely ei vastedes katkaise uuden auton tehdastakuuta. Automaahantuojat ovat hyväksyneet kuluttaja-asiamiehen tulkinnan pitkään setvitystä ruostesuojauskiistasta.

Autoliikkeistä on tähän asti annettu asiakkaille ristiriitaista tietoa ruosteenestokäsittelyiden vaikutuksesta autojen tehdastakuuseen.

Jotkut piirimyyjät ovat väittäneet, että jälkeenpäin tehty lisäruostesuojaus katkaisisi auton alkuperäisen puhkiruostumattomuustakuun.

Kuluttaja-asiamiehen tulkinnan mukaan tällainen näkemys on omituinen, koska kyse on nimenomaan ruostesuojauksen lisäämisestä eikä heikentämisestä.

Automaahantuojat ovat perustelleet nyrpeyttään sillä, että jotkut suojauksessa käytettävät aineet tai koriin poratut ruiskutusreiät voivat vahingoittaa auton rakenteita.

Tänään tiistaina automaahantuojat ja ruosteenestoyrittäjät ilmoittivat päätyneensä asiassa kuluttajaviraston kannan mukaiseen kompromissiin.

Mikäli jälkikäsittelysuojaus tehdään FI-sertifioidussa ruosteenestoliikkeessä, se ei vastedes heikennä auton takuuta.

Pienissä valvomattomissa ruostesuojauspajoissa tai omatoimisesti värkätyt pohjamönjäykset eivät sen sijaan edelleenkään täytä automaahantuojien mielestä laatukriteereitä, ja vastuu siirtyy auton omistajalle.

Ruosteenestokäsittely ei katkaise takuuta (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ruosteenestokasittely-ei-katkaise-takuuta)
11.6.2007
Joidenkin automerkkien myyjät kertovat asiakkailleen, että juuri ostettuun autoon ei saa teettää ruosteenestokäsittelyä. Jos näin tehdään, myyjien mukaan auton puhkiruostumattomuustakuu katkeaa. Kuluttajaviraston mukaan näin ei voi tapahtua.

Takuu on markkinoinnin apukeino, jonka avulla pyritään tekemään tuotteen ostaminen houkuttelevammaksi. Se on valmistajan, maahantuojan tai myyjän tarjoama ylimääräinen etu ostajalle. Takuuseen ei saa liittyä mitään maksullisuutta, esimerkiksi omavastuuta.

Takuuta ei pidä sekoittaa kuluttajansuojalainsäädännössä käytettävään käsitteeseen nimeltään virhevastuu. Laissa on määrätty, että tuotteen myyjä on vastuussa tuotteen toimivuudesta myös kaupantekohetken jälkeen. Jos tuote ei toimi tai se rikkoutuu, myyjän on hoidettava se kuntoon tai vaihdettava uuteen.

Suomen kuluttajansuojalaki ei anna tälle vastuulle mitään aikarajaa. Laissa vain sanotaan, että jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Tämä on varsin väljä määrittely verrattuna muiden maiden tarkkoihin aikarajoihin. Meillä tuotevastuu siis voi kestää useita vuosia, mikäli "on perusteltua aihetta olettaa" tuotteen kestävän näin pitkään.

Autoalan Ruosteenestoliikkeiden seminaarissa 7.�"9. kesäkuuta 2008 Kuluttajaviraston lakimies Juha Eerikäinen kertoi erikseen kysyttäessä, että ruosteenestokäsittely ei voi aiheuttaa korin puhkiruostumattomuustakuun raukeamista. Kyseessähän on toimenpide, joka parantaa auton korin kestävyyttä.

Käsittelyn yhteydessä mahdollisesti tapahtuvasta työvirheestä on vastuussa suojaustyön tehnyt liike, joten tällöinkään korjaaminen ei jää autonomistajan vastuulle.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:18:29
Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

Eiköhän silloin suojaaja joudu vastuuseen jos vian on aiheuttanut.
Aika hyvin on noita luotettavia, kokeneita firmoja jotka noita tekevät.
Eikä suojaus vaikuta mitenkään auton takuisiin.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:18:18
No rahaa kuluu vähintään useita satoja euroja, joista ei autoa vaihtaessa saa yhtään takaisin. Lisäksi noissa suojausfirmoissa on niin monenlaista tekijää, että osaamaton voi tehdä tehtaan ruostesuojaukselle sekä auton korille vaurioita. Myöskin se suojalieju voi valua ties mistä väleistä näkyviin vielä aikojenkin kuluttua. Ja ei se kura siellä alustassa, sähköliittimissä yms. helpota tulevia remonttejakaan. Pahimmassa tapauksessa sisältäpäin alkanut ruostumistakuu voidaan evätä takuuehdoissa, jos autoa on jälkikäteen "suojailtu".

Aika heppoiset perustelut eli ei mitään faktaa, mutua kaikki. Jos luit aiemman kirjoitukseni niin aikomus pitää autoa pidempään (toivottavasti olen siihen tyytyväinen) joten muutaman sadan euron satsaus ei heilauta pätkääkään. Jokaisessa asiassa huolimaton tekijä voi aiheuttaa vaurioita, valtuutettu huoltomieskin.

Edit krijotsvihr.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:18:29
Missään merkissä? Tai välillisiin ongelmiin, että on suihkittu sitä kuraa esim. johonkin anturiin, sähköliitokseen tms., josta ongelma ilmenee vasta myöhemmin?

Ainakaan yksikään autontuojat ry:n jäsen ei ole käsittelyjä kieltänyt ja käsittääkseni tuo yhdistys kattaa käytännössä kaikki merkit. Jos anturissa tms. on mönjää ja siitä vika johtuu, siitä vastaa tietysti käsittelyn tekijä.

Itsellä on kyllä niin hyviä kokemuksia paristakin eri tekijästä, että ei ole kyllä mitään valittamista, on siihen hommaan kuitenkin koulutukset ja sertifikaatit, että en oikein jaksa uskoa, että laajamittaisesti autoja käsittelyllä voisi pilata. Tiedän yhden tekijän, jolla on autotehtailta mallikohtaiset ohjeet, mihin aineita ruiskitaan ja mihin ei, ja on kyllä niin pilkuntarkka kaveri, että auto on täysin tahraton sieltä hakiessa. Kyllä sitä ainetta esim. koteloista valuu käsittelyn jälkeen jonkin aikaa, mutta ne lähtee kyllä putsaamalla pois.

Lainaus käyttäjältä: Kosti K Kelju - 06.01.13 - klo:18:33
Jos luit aiemman kirjoitukseni niin aikomus pitää autoa pidempään (toivottavasti olen siihen tyytyväinen) joten muutaman sadan eron satsaus ei heilauta pätkääkään.

En ole ikinä teettänyt ruostesuojauksia, mutta jotenkin minulle on jäänyt sellainen kuva, että koko käsittely maksaisi noin tonnin, ei muutamaa satkua.

Tärkeämpää on auton ulkopesu kuin ylimääräinen ruostesuojaus. Ei paljon lämmitä jos pohja on upea jos päältä kukkii. Eli jos ei jaksa autoaan pestä/pesettää niin tuskin kannattaa suojauttaakaan. Mutta jos muutenkin pitää autostaan huolta niin voihan siihen suojaukseenkin satsata. Ruostesuojaamoissakin kannattaa käyttää tunnettuja ja hyvämaineisia yrittäjiä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.01.13 - klo:18:43
En ole ikinä teettänyt ruostesuojauksia, mutta jotenkin minulle on jäänyt sellainen kuva, että koko käsittely maksaisi noin tonnin, ei muutamaa satkua.

Olet oikeassa, n 700-900 euroa. Heitin hinnan hieman huolimattomasti.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.01.13 - klo:18:43
En ole ikinä teettänyt ruostesuojauksia, mutta jotenkin minulle on jäänyt sellainen kuva, että koko käsittely maksaisi noin tonnin, ei muutamaa satkua.

v. 2011 hinnat oli n. 500e ylöspäin, riippuen käsittelystä. Kuten moneen kertaan on todettu, ei siitä hyötyä olekaan jos vaihtaa autoa parin vuoden välein. Hienoisesta vaikutuksesta melutasoon on hyötyä tiheään vaihtajallekin varsinkin pikkuautoluokassa.

Optimi tilanne olisi nyt omalla kohdalla se että auto suojattaisiin ennen luovutusta.

Lainaus käyttäjältä: VW:t - 06.01.13 - klo:18:46
Tärkeämpää on auton ulkopesu kuin ylimääräinen ruostesuojaus. Ei paljon lämmitä jos pohja on upea jos päältä kukkii. Eli jos ei jaksa autoaan pestä/pesettää niin tuskin kannattaa suojauttaakaan. Mutta jos muutenkin pitää autostaan huolta niin voihan siihen suojaukseenkin satsata. Ruostesuojaamoissakin kannattaa käyttää tunnettuja ja hyvämaineisia yrittäjiä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa.

En tiedä suojauttavatko sellaiset henkilöt autoaan jotka eivät välitä sen pesemisestä/puhdistuksesta muutenkaan. Itse pesen automme usein, myös talvikeleillä.

Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.11.12 - klo:13:48
Ei mitään järkeä, jos autoa ei meinaa itse pitää useampaa vuotta. Itselle ei tulisi mieleenkään suojata autoa, jolla ajan keskimäärin vuodesta kahteen. Olen ehkä itsekäs mutta miksi suojaisin sen tulevaa käyttäjää ajatellen ? Sama kuin maksaisi nahkapenkeistä ekstraa ja sitten heittäisi siihen penkinpääliset ettei penkit kulu. Seuraava omistaja saisi uudet penkit ja sinä et niistä olisi koskaan nauttinut.

Mitäpä sitä autoa huoltamaankaan jos aikoo pitää vain 1-2 vuotta?! Pari vuotta menee helposti samoilla öljyillä kilsoista huolimatta. Turha sitä autoa on hyvänä pitää seuraavaa omistajaa varten! ;D

Itse aion varmastikin tulevan suojata vaikka ei tulisi sitä kauaa pidettyäkään. Luulisi myytäessä olevan plussaa vaikka ei rahojaan pois saisikaan. Itseäni ainakin lämmittää ajatus, että seuraava omistaja saa hyvin pidetyn auton. Liisariakin tulee pidettyä kuin omaa. Ehkä olen vaan tyhmä... :)

Lainaus käyttäjältä: Kosti K Kelju - 06.01.13 - klo:18:47
Olet oikeassa, n 700-900 euroa. Heitin hinnan hieman huolimattomasti.

Autokohtainen hinnasto (http://www.ruosteenesto.eu/hinnasto/index.htm)

FINIKOR - Rahoituksella joustoa maksuaikaan ja -tapaan! (http://www.finikor.fi/index.php/finikor-palvelut/rahoitus.html)
•Rahoitus antaa asiakkaalleen mahdollisuuden jakaa maksunsa osiin, jopa 72 kuukauteen!
•Rahoituksen voi hakea helposti ja vaivattomasti liikkeissämme tai hakemaan sen valmiiksi netissä alla olevien ohjeiden mukaan
•Ostaessasi Finikor -rahoituksella ette maksa mitään liikkeessä vaan lasku tulee ostokuukautta seuraavana kuukautena kotiinne. Silloin voitte rauhassa valita maksuvaihtoehtonne
•Ostoksenne voitte maksaa ostokuukautta seuraavana kuukautena ilman mitään kuluja
•Ostoksenne voitte maksaa myös kolmessa kuukaudessa ilman korkoa. Kuukausittaisen lyhennyksen lisäksi maksatte ainoastaan käsittelymaksun 4�,�/kk
•Valittavana on myös 12 kuukauden takaisinmaksuaika ilman korkoa. Tällöin kuukausittaisen lyhennyksen lisäksi veloitamme ainoastaan tilimaksun 35�,� sekä käsittelymaksun 4�,�/kk. Tutustukaa alla oleviin esitteisiin ja tiliehtoihin.

Edelliseen autooni, 2004 Boraan teetin ensimmäisen kerran ruostesuojauksen sen ollessa hieman alle nelivuotias. Suojauksen tehnyt liike antoi takuun 11-15 vuotta, riippuen siitä, miten vanhana ensimmäinen suojaus kyseisessä liikkeessä tietyillä aineilla ja menetelmillä tehdään. Lähtökohtana, että ensimmäinen suojaus tehdään "Autoikäryhmälle 0-6 vuotta" ja jatkokäsittelyt kolmen vuoden välein. Toisin sanoen, voi monta vuotta ajella ja jos auto tuntuu miellyttävän pitempääkin ajoa varten, niin saa suojaukselle kunnon takuun vielä siinäkin vaiheessa. Mielestäni hyvä vaihtoehto niille, joita arkarruttaa uuden auton alkuvaiheessa, miten pitkään autoa aikoo pitää.

Sitä, noteeraako autokauppias vaihtoauton hyvityshinnassa tehtyjä ruostesuojauksia mitenkään, en osaa sanoa. Käytettyä autoa ostaessa ja myydessä tilanne onkin sitten jo toinen.

Lainaus käyttäjältä: Voimasavu - 06.01.13 - klo:19:05
Itse aion varmastikin tulevan suojata vaikka ei tulisi sitä kauaa pidettyäkään. Luulisi myytäessä olevan plussaa vaikka ei rahojaan pois saisikaan. Itseäni ainakin lämmittää ajatus, että seuraava omistaja saa hyvin pidetyn auton.

Hieno juttu, että toimit näin. Itse en raaski lahjoittaa 700-1000 euroa seuraavalle omistajalle.

Muuten toki pidän autosta huolta, kun en halua likaisella autolla liikkua. En varsinkaan sisältä likaisella. Ja huollotkin toki tehdään huolto-ohjelman mukaan merkkiliikkeissä, vaikka en ruostesuojausta autoon osta.

Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 06.01.13 - klo:19:16
Sitä, noteeraako autokauppias vaihtoauton hyvityshinnassa tehtyjä ruostesuojauksia mitenkään, en osaa sanoa. Käytettyä autoa ostaessa ja myydessä tilanne onkin sitten jo toinen.

Kesällä 2010 myin kaksi autoa (-06 ja -02) pois. Kukaan ostajista ei ollut kiinnostunut ylimääräisistä suojauksista. Vaihtohyvitykseen suojauksella ei varmasti ole mitään vaikutusta.

TM testasi auton lisä-äänieristämistä tässä viime vuoden puolella johonkin Mitsubishin maasturiin. Niillä liimattavilla pikimatoilla yms. oli lähinnä psykologinen merkitys, kun muutoksia mitattiin. En muista oliko myös ruostesuojaus mukana testissä, mutta renkaat olivat käytännössä ainoa keino, jolla oli todellista vaikutusta.

En nyt ihan heti keksi mitä hyötyä siitä on, että auto on päivän pois ajosta ja siitä maksetaan tonni. :) Mutta hyvähän se on, jos joku siitä lisäarvoa saa.

Joskus kun on autoja tullut harrastettua, ei esim. 25-vuotiaaseen autoihin uudehkona tehdyllä Finikor-suojauksella ole ollut merkitystä ruostumiseen - ainakaan positiivisessa mielessä. No näissä sentään on kai kehitys kehittynyt tässä ajassa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.01.13 - klo:19:17
Vaihtohyvitykseen suojauksella ei varmasti ole mitään vaikutusta.

Ei ole, niinkuin muillakaan lisähärpäkkeillä mutta 5-6 vuoden kuluttua edelleenmarkkinointi on varmaan helpompaa vaikka rahallinen arvo olisikin nolla. Itse kuulun siihen ryhmään jolle on kunnia-asia laittaa auto kiertoon niin hyvänä kuin se vain on mahdollista.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.01.13 - klo:19:17
Kukaan ostajista ei ollut kiinnostunut ylimääräisistä suojauksista. Vaihtohyvitykseen suojauksella ei varmasti ole mitään vaikutusta.

Ehkäpä mulle on vaan jäänyt syylä sieluun ruostuneista autonpelleistä :D. Auton alla makoilu hitsaushommia tehden, kuuman pien valuessa hihaan ja Esabin kirppujen tunkeutessa korviin ei ole sitä mukavinta askaretta. Koko ajan peläten, milloin kosla roihahtaa tuleen.

Kosti K:

kun saat uuden A1:n, niin tarkista, onko siinä moottoritilan alasuojamuovi. Sillä näkisin olevan Suomessa merkitystä, ja kaikissa muissa autoissani on sellainen ollut.  Kun kyselin sitä huollosta AC:ssä, niin sanoivat, että ei välttämättä ole ollut vakiona, ja autoja voi olla tuotu maahan suojalla ja ilman. Joku palstalainen kertoi sellaisen saaneensa veloituksetta asennettuna, kun sitä vaati.

Lainaus käyttäjältä: Markku J - 06.01.13 - klo:19:41
Kosti K:
kun saat uuden A1:n, niin tarkista, onko siinä moottoritilan alasuojamuovi.

Kiitos muistutuksesta, taisit siitä kirjoittaakin A1-topicissa.

Lainaus käyttäjältä: Kosti K Kelju - 06.01.13 - klo:19:34
Itse kuulun siihen ryhmään jolle on kunnia-asia laittaa auto kiertoon niin hyvänä kuin se vain on mahdollista.

Kyllä minäkin yritän pitää autot hyvässä kuosissa, kun siistillä ja ehjällä autolla on kiva liikkua ja jälleenmyyntiarvokin pysyy parempana.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:19:32
Joskus kun on autoja tullut harrastettua, ei esim. 25-vuotiaaseen autoihin uudehkona tehdyllä Finikor-suojauksella ole ollut merkitystä ruostumiseen - ainakaan positiivisessa mielessä. No näissä sentään on kai kehitys kehittynyt tässä ajassa.

Eikai kukaan tosissaan luule, että käsittely takaa ruosteettomuuden 25-vuodeksi  ;D

Ainakin kun itse oli suojauttamassa, siellä oli n. 6 vuotta vanha auto, joka oli jo hitsauksen ja hiekkapuhalluksen tarpeessa ennen käsittelyä, en millään jaksa uskoa, että täsmälleen sama ruostuminen tapahtuisi, jos pinnassa on ruostesuoja-aine...Isukin Maxima oli ruosteessa n. 2-vuotiaana, ruostesuojaajaa lainaten: "tämähän on ihan mätä". Ei suojattu, kun pohjatöihin olisi jo mennyt satanen jos toinenkin, auto meni välittömästi vaihtoon...

enenpi vaikuttaa vaihtoarvoon miten hyvä olet neuvottelemaan.Mulle ei ikään ole sanottu että väliraha ois tonverran jos autosa olis joku pinnote/ruostesuojaus.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 06.01.13 - klo:20:02
Eikai kukaan tosissaan luule, että käsittely takaa ruosteettomuuden 25-vuodeksi  ;D

Tota, mun äidin Subaru Leone 1990 suojattiin uutena ja joka toinen vuosi tarkastettiin paikkailtiin. Vuonna 2009 katsastuksessa oli eka huomautus. Talokarin alosan kotelo puhki. Ja syy siihen , vesireikä tukossa. Jotta kyllä tuonaikaisen japsinkin sai pysymään kuosissa melko kauan;-)

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.01.13 - klo:20:00
Kyllä minäkin yritän pitää autot hyvässä kuosissa, kun siistillä ja ehjällä autolla on kiva liikkua ja jälleenmyyntiarvokin pysyy parempana.

Sama homma. Vähintään kerran viikossa pesu ja kevyt imurointi  ;). Ruostesuojauksen näen taas totaalisen turhaksi, jos autoa ei meinaa itse kauan pitää. En minä muutenkaan kauheasti lahjoituksia tee niin miksi seuraavalle omsitajalle tekisin satojen-/tuhannen euron lahjoituksen pelkästään hyvän mielen vuoksi?.

Olisko nykyään vielä myynnissä autoja, kuten aikanaan oli ainakin Nissan Maxima, Honda Accord, Nissan Micra, joissa suojaus oli kokolailla pakko tehdä, jos halusi auton kestävän ruosteettomana 3 vuotta +. �,,idilleni ostin uuden Micran v 2002. Siihen teetettiin täysi ruostesuojauskäsittely hiukan alle 1 -vuotiaana. Onneksi, sillä katsastusmies sanoi sen ollessa melkein 8 -vuotias tuon käsittelyn pelastaneen auton. Micra olikin upeassa kunnossa, kun se vaihdettiin uuteen Poloon v 2010.

En ole edes harkinnut lisäsuojan ottamista Astraan. En kuitenkaan pidä autoa niin pitkään, että ehtisin siitä mitään hyötyä. Oletan, ja huom. OLETAN, ettei alle viidessä vuodessa tapahdu pelleille tai alustalle mitään dramaattista.
Autovalinnoissa olen pyrkinyt välttämään ruosteherkkiä merkkejä/malleja. Tähän asti on mennyt ihan hyvin, ranskalaiset Pösö ja Rellu olivat niistä luopuessani n. 10-vuotiaina vielä erittäin hyvässä kuosissa. Jetassa ei kuusivuotiaana ollut mitään hälyttävää, vaikka takaluukku vaihdettiinkin takuuna.. Sen ruostumista ylim. suojaus tuskin olisi estänyt.
Eikä nämä uudemmat ooppelitkaan kai ole mitään ruostepommeja. Ainakin tuo Hesarin lista rauhoittaa mieltä.
Sijotan rahani ennemmin johonkin mukavaan, kuten äänentoiston parantamiseen  :)

Onpas täällä outoja kommentteja aiheesta... ::)
Faktathan on nämä:
Ruostesuojaus parantaa auton jälleenmyyntiarvoa tai ainakin helpottaa myymistä(ei liikkeen hyvitystä, nehän ei hyvitä mistään extrasta, mutta myydessä kyllä mainostetaan)
Ruostesuojaus on PARAS tapa pitää autonsa ruosteettomana
Hiljentää ajomelua, joissakin autoissa paljonkin, joissain ei välttämättä edes huomaa
Ruostesuojatut autot on varsinkin vanhempina paljon paremmassa kuosissa kuin ei suojatut(tästä itselläkin omakohtaisia kokemuksia USEASTA automallista
Auton pesu ei ole suojausta, mutta auttaa tietenkin auton kunnossapitämistä, varsinkin ovet, lokarit, takaluukut sun muut pysyy paljon varmemmin ruosteettomina, jos ne on puhtaat.
Ja lausahdus "mähän teen suojauksen sit muille, jos uuden auton suojautan enkä pidä sitä pitkään" on melkein sama ku ottasit autos karvalakkina, ettei vaan muut pääse hyötymään sun hankkimista jutuista. Se hyödyttää eka omistajaakin melun hiljenemisellä, uutena suojattu auto on helpompi myydä, tiedät ettei omaisuutesi ruostu(koska uudetkin autot ruostuu) ja JOS pidätkin autoasi pidempään vaikka muuttuneen elämäntilanteen vuoksi, autosi pysyy hyvänä eikä edessä ole ruostekorjauksia.
Ja en tiedä mitään paikkaa autossa, missä ruostesuoja-aineesta olisi haittaa, sen sijaan HYÖTY�,, siitä voi olla esim. sähköosien kohdalla(esimerkkinä Mitsubishi Lancer Evo)

Lainaus käyttäjältä: Peke - 06.01.13 - klo:22:08
Onpas täällä outoja kommentteja aiheesta... ::)

Kommenttini ei kyllä vastannut alkuperäiseen kysymykseen lainkaan.. Ihan yleistä jorinaa ruostesuojuksen kannattavuudesta.

Jos pitää autoaan piiitkään ja ostaa herkästi ruostuvan maineessa olevan merkin/mallin, niin siittä vaan suojaamaan. Muussa tapauksessa rahat taitavat mennä kankkulan kaivoon.

Johtunee siitä, että täällä on paljon (ehkä suurin osa) uusien käyttöautojen omistajia/liisaajia/työsuhdeautoilijoita. Varsinaisia "automiehiä" joilla on hauskoja laitteita on vain muutama.

Itsekin olen pääosin vain autojen käyttäjä. Viimeiset kaksi uutena hankittua käyttö/perheautoa on jätetty suojaamatta, koska ei ole tarkoitus ollut pitää niitä ikuisesti.

Hauskat laitteet, joilla ajaisin talvella suojaisin (ei ole sellaista valitettavasti nyt). Kesän kauniiden päivien laitteita tai rataleluja en suojaisi. Ja toki tuo, että sitä töhnää menisi mahdollisesti myös vääriin paikkoihin vaikuttaa.

Lainaus käyttäjältä: Reneto - 06.01.13 - klo:20:43
Eikä nämä uudemmat ooppelitkaan kai ole mitään ruostepommeja. Ainakin tuo Hesarin lista rauhoittaa mieltä.
Sijotan rahani ennemmin johonkin mukavaan, kuten äänentoiston parantamiseen  :)

Ostin pari vuotta sitten Opel Astran pääkaupunkiseudulta. Noin 5 vuotiaissa oli jo ruostetta iskareiden ylätuentojen kohdalla. Melkein kaikki Astrat meni omalta osaltani ruosteen vuoksi hylkyyn, kunnes löytyi lähes ruosteeton. Astrat oli toki ruosteettomimpia kuin suurin osa muun merkkisistä autoista.

Jos olen ostamassa käytettyä, maksan mielelläni 1000 euroa extraa täysin ruosteettomasta uutena pohjakäsitellystä autosta. Maksan tasan 0 euroa siitä että äänentoistoa on tunattu.  Autoa, johon on tehty omia kajariviritelmiä en ostaisi. Sama pätee alustaviritelmiin.


---
Täällä on ylistetty pesun jumalallista vaikutusta. Pesen auton 3-5 kertaa vuodessa (väri myrskybeige ja paska ei juuri näy) ja kerran vuodessa vahaus. Auto (Golf iV variant) on reilu 12 vuotta vanha ja yhtään päällypuolista ruostetta ei ole. Yksi lokari on ruostunut läpi sisäpuolelta kannakkeen kohdalta (sisäkannake ruostunut poikki). Hyvin todennäköisesti tuo läpiruostuminen olisi vältetty ruoste-estokäsittelyllä.

Uskon että peseminen ja vahaus auttaa, mutta tuskin ruostumisen vuoksi autoa kannattaa pesetyttää joka viikko tai edes joka toinen viikko. Eiköhän kerran kuukaudessa pesu alustapesun kanssa riitä. Olen ollut itse laiska pesujen suhteen ja ei silti ruostetta. Toki kaikki kiveniskeymät on tullut heti paikattua (zinc 82 alle ja myöhemmin paikkamaalaus)

Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 06.01.13 - klo:22:40

Uskon että peseminen ja vahaus auttaa, mutta tuskin ruostumisen vuoksi autoa kannattaa pesetyttää joka viikko tai edes joka toinen viikko. Eiköhän kerran kuukaudessa pesu alustapesun kanssa riitä. Olen ollut itse laiska pesujen suhteen ja ei silti ruostetta. Toki kaikki kiveniskeymät on tullut heti paikattua (zinc 82 alle ja myöhemmin paikka maalaus)

Olen saanut jostain kimmokkeen päähäni ettei alustanpesu ole kannattavaa; Siinä suihkutetaan paineella (lika)vettä pohjan rakenteisiin ja koloihin minne ei normaalisti muuten menisi vettä. Enpä siksi ole koskaan pesettänyt autonalustaa, vaan antanut luonnon vesipaineen ajaessa huuhdella pohjaa samoilta kohdin kuin se likaantuukin.

Maalipinnan ruosteet vs pesu samaa mieltä, kohtuupesu riittää. Itseasiassa olen vähän sitä mieltä ettei pesulla ole juuri vaikutusta maalipinnan ruosteettomuuteen (ihme likaa saa olla joka menee lakan, maalin ja sinkityksen läpi), mutta (pesulla ja) vahaamisella maalipinnan kunto säilyy kyllä esteettisesti hienompana.

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 06.01.13 - klo:22:52
Olen saanut jostain kimmokkeen päähäni ettei alustanpesu ole kannattavaa; Siinä suihkutetaan paineella (lika)vettä pohjan rakenteisiin ja koloihin minne ei normaalisti muuten menisi vettä. Enpä siksi ole koskaan pesettänyt autonalustaa, vaan antanut luonnon vesipaineen ajaessa huuhdella pohjaa samoilta kohdin kuin se likaantuukin.

On mulla parista autosta pohjaa hitsattu. Kumpaankaan ei ikinä tehty pohjanpesuja tai suojauksia. Molemmilla oli noin 12v ikää kun hitsausta tarvittiin. Et suosittelen, jos yli 12v pitää.

Kaikki uutena ostamani autot olen vienyt ruostesuojaukseen heti uutena.
Niinpä ajoin Audinkin luovutuksesta suoraan suojaamoon..
Nuorena ruosteisten autojen kanssa touhutessa, -87 pääsin uuden Fordin omistajaksi. Joten ruostesuojaus oli selviö.
(Auto tallin perällä edelleen,museoikää odottamassa,ruosteettomana)

Tuolta jo linkitetystä ruotsalaisesta ruostetutkimuksesta voi myös yksittäin hakea eri automalleja:
http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 06.01.13 - klo:19:32
TM testasi auton lisä-äänieristämistä tässä viime vuoden puolella johonkin Mitsubishin maasturiin. Niillä liimattavilla pikimatoilla yms. oli lähinnä psykologinen merkitys, kun muutoksia mitattiin. En muista oliko myös ruostesuojaus mukana testissä, mutta renkaat olivat käytännössä ainoa keino, jolla oli todellista vaikutusta.

Ainakin noiden äänitteiden perusteella muutos on ihan huomattava ja merkittävä. Kannattaa kuunnella kuulokkeilla.

http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/auton-melunvaimennus-mittausaanitykset (http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/auton-melunvaimennus-mittausaanitykset)

Itse teettänyt kahteen edelliseen autoon suojauksen, hankintahintaan nähden aika pieni panostus kun on laittanut kiinni sen 500-550�,� käsittelyyn. Viimeisin käsittely tehtiin vantaan ruoste-estossa ja ensimmäinen finikorin pajalla espoossa. Finikorin käsittely oli uuden auton käsittelyn lisäksi ovet ja vantaan ruoste-estolla hintaan kuului koko auton massaus. Ja se mitä meluun tulee niin vantaan ruoste-eston käsittely vaimensi asentajan lupaamat 6 db.

Kyllähän tuo raha äkkiä menee kankkulan kaivoon jälleenmyytäessä jos ei osaa myydä ;) No leikki leikkinä, kyllä tuo massaus otetaan positiivisenä asiana kun myydään tai vaihdetaan autoa ja on ostajia ketkä osaavat arvostaa massausta joten myös maksavat mielellään hieman ekstraa.

Uskon että suojauksella saa auton jatkossa helpommin myytyä, mutta tuskin parempaan hintaan (paria euroa ei lasketa). En ihan pysy perillä palstalaisten rahankäytöstä... johonkin suojaukseen laitetaan mielellään esim 500e jotta seuraava omistaja saa hyvän mielen (lahjoitetaan 500e). Sitten jos kadulla tulee pulsu vastaan ja pyytää 500e, että saat hyvän mielen, niin moniko antaa? En tiedä... olette joko sekaisin tai sitten minä olen mutta molemmat vaihtoehdot ovat ok :P

Olen ottanut autojeni suhteen seuraavan periaatteen:

Jos minulla on varaa laittaa OMAA rahaani kymmeniä tuhansia OMAAN uuteen autoon, niin kyllä minulla pitää olla varaa muutama satanen myös sen ylläpitoon, jotta se pysyisi moitteettomassa kunnossa.

Mikäli joskus kävisi niin, ettei minulla ole enää varaa autonpitoon em. kriteereillä, myyn koslan pois mahdollisimman hyvään hintaan ja hoidan liikkumisentarpeeni muilla tavoin.

Hyvin on periaate tähän saakka toiminut.

Jokainen taaplaa tyylillään.

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 07.01.13 - klo:19:30
Ja se mitä meluun tulee niin vantaan ruoste-eston käsittely vaimensi asentajan lupaamat 6 db.

Tuota nyt ei usko Erkkikään! Jos pohjan suojakäsittely vaimentaisi sisämelua 6db, tekisi JOKAINEN autotehdas sen KAIKKIIN autoihin.

Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 07.01.13 - klo:20:07
Olen ottanut autojeni suhteen seuraavan periaatteen:
Jos minulla on varaa laittaa OMAA rahaani kymmeniä tuhansia OMAAN uuteen autoon, niin kyllä minulla pitää olla varaa muutama satanen myös sen ylläpitoon, jotta se pysyisi moitteettomassa kunnossa.
Jokainen taaplaa tyylillään.

Olen samaa mieltä, nyt tulevassa kaupassa lyön kouraan runsaat 19 keur omaa rahaa (+ jälkiasenteiset härpäkkeet) ja saan sellaisen minkä olen halunnut niin ei ruostesuojaukseen satsaaminen vaikuta lainkaan, varsinkaan siinä tapauksessa jos pidän kaarasta niin paljon että pidän sitä paljon kauemmin kuin nykyisellä tahdilla olleet. Nyt minua voidaan pitää pölvästinä, ehkäpä joku kiittää tulevaisuudessa hyvää tuuriaan siitä että saa alleen aikanaan ruostesuojatun auton.
En kuitenkaan vielä ole päättänyt vienkö autoni suojaukseen, ensin selvitän miten aikovat toteuttaa tehtävän, eri firmoilla ja ruostesuojausmerkeillä kun on kuitenkin omanlaisensa menetelmät.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 07.01.13 - klo:20:25
Tuota nyt ei usko Erkkikään! Jos pohjan suojakäsittely vaimentaisi sisämelua 6db, tekisi JOKAINEN autotehdas sen KAIKKIIN autoihin.

Ehkä ei Erkki usko mutta mitattua tuli, tosin puhelimen hienolla softalla mutta ennen ja jälkeä tulos oli 6 db. Ja tuossa ei pelkästääm pohjaa massattu vaan rengaskotelotkin myös. En väitä että puhelimen softa antaisi VTT:n sertifikaatin täyttämiä tuloksia mutta samalla laitteella mitattu ennen ja jälkeen on riittävä meikäläiselle. Ja mikä parasta muutoksen huomasi, melun taso pieneni ja melun korkeus muuttuivat mielyttävämmäksi. Se täytyy sanoa että massauksen tekijä onktse kehittänyt aineet ja mm testauttanut ne VTT:llä. Ja jokainen voi spekuloida tätä vaimennusta niin paljon kuin tahtoo, se ei muuta tosiasiaa minkä olen todennut. Finikorin käsittely ensimmäisessä massatussa autossani ei muuttanut muuta kuin äänimaailmaa hieman siedettävämmäksi mutta melua se ei laskenut.

Se vielä mitä tulee rahojen saamiseen takaisin, tarviiko koko massaus summaa saada takaisin kun myydään käytettyä autoa? Ja jos auton saa myytyä helpommin kun on massattu, eikä tarvitse omaa vapaa aikaa kuluttaa myynnin parissa tai päivä tolkulla parasta vaihtotarjousta etsiessä, niin mielestäni se on jo selkeää rahaa kun ei tarvitse omaa vapaa-aikaa kuluttaa jos on mahdollista massatulla saada helpommin sama tai jopa parempi tulos. Tämä ei tosin aina toteudu että saisi helpommin myytyä mutta edelleen painotan että vastaava massattu verrattuna massaamattomaan menee tod näk helpommin kaupaksi.

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 07.01.13 - klo:21:21
Se vielä mitä tulee rahojen saamiseen takaisin, tarviiko koko massaus summaa saada takaisin kun myydään käytettyä autoa?

Aivan. Tuo ajatus siitä, että kaikesta pitää saada raha lyhentämättömänä takaisin tai ei kannata ottaa ollenkaan, on samaa sarjaa lisävarusteiden kanssa. Ilmastointia pidettiin ihan turhana varusteena Suomessa, eihän sitä sijoitettua summaa saanut takaisin vaihtaessa...Mutta ymmärtäähän sen kun on iät ajat ostettu karvalakkiautoja, joten mitään varusteita ei autoon "kannata" ottaa. Kun seuraava auton vaihto tulee esiin, vaihdetaan se jälleen karvalakkiin.  ;D Itse olen kyllä sitä mieltä, että auto ostetaan itselle, otetaan varusteet ja käsittelyt oman maun mukaan ja jos siinä jokunen satku tulee "takkiin" - mitä väliä? Ruostesuojauksen osalta oma mutuveikkaus on, että yksityisostajat varsinkin osaavat suojausta arvostaa ja se voi - kumma kyllä - olla ratkaiseva tekijä kauppaa tehdessä. Autokauppaan kun auton joutuu joka tapauksessa antamaan puoli-ilmaiseksi, niin kyllä siinä se suurin tappio tulee joka tapauksessa jos vertaa omatoimiseen myyntiin.

Minä en kyllä vw konsernin autoihin teetättäisi ruostesuojausta. On tutkitusti hyvää tasoa.

Koteloissa on tehtaan jäljiltä kuumavaha. Ettei vain se kärsisi kun liuottimia aletaan tuuppaamaan jälkikäteen.

Jos omistaisin ford, mazda,toyota akselilla olevan auton niin sitten kyllä tekisin.

Olkoot vw tai nikä tahansa merkki, niin kaikenmaailman kuumavahat sun muut ei paljon auta ku tulee kunnon kivenisku, siitä alkaa ruostuminen. Kunnon kerros massaa sen sijaan taistelee jo ihan eri tavalla kiveniskuakin vastaan. Merkkisuojaamot tietää, mitkä aineet sopivat mihinkin merkkiin, SIT�,, ON AIVAN TURHA PEL�,,T�,,. Lisäkäsittely ei vie tehtaan omaakaan takuuta, kun se tehdään oikeilla aineilla. Vsikka sillä tehtaan takuulla voikin pyyhkiä persettä, koska sehän on PUHKIRUOSTUMATTOMUUSTAKUU eli korvaa käytännössä vasta ku sulla on korissa jo reikä.

En ole itse kuulut tai nähnyt että esim 3b passatissa olisi ollut mitään ongelmia pohjan ruostumisen osalta. Ja vanhimmat on nyt tuossa 15 vuoden iässä.

Uskoisin että uudemmat vw konsernin autot ovat suht koht samanlailla suojatut. Nykyisin auton pohja on vielä muovilla suojattu joten mekaaninen suojauskin on parantunut.

Auton rahallinen arvo 15 vuoden päästä on sen verran marginaalinen että montaa euroa et kirjaimellisesti saa enempää vaikka kuinka myyntiargumenttina yrittäisi. Helpoiten menee tuon ikäiset kaupaksi matalilla kilometreillä verattuna keskiarvoon ja onko autossa kuonka hyvät renkaat alla.

En suojauttaisi enää koskaan omaani. Oli suuri virhe teettää suojaus uuteen Accordiin v.2004, kun jouduin luopumaan siitä  3 kk myöhemmin ja mitään lisäarvoa ei myydessä saanut.

Mitä nyt katselee ruostetutkimusten tuloksia niin legendaarisesti ruostetta hyvin vastustavissa merkeissä (Audi, BMW, Volvo) on tapahtunut jkv taantumista uusimmissa malleissa, kun taas moni muu merkki on petrannut tulostaan. Lokasuojiin on alettu muissakin tunkea vaikkapa huopaa, kuin mitä aiemmin jo Mazdoissa ja Fordeissa tehtiin. Mutta, eiköhän nämä uusimmat elektroniikkaa ja sähkövimpaimia täynnä olevat uusimmat autot joudu paalaukseen jo ennen korin ruostumista, koska em. laitteet ovat kalliita korjata takuuajan jälkeen, joten siinäkään mielessä jälkikäsittely ei puolla paikkaansa.

Ja se jälkikäsittelyn sisään tunkeva haju, hyi hitto. Ja ne mössöjämät korin reunaosissa jne, nou tänks.

Jokainenhan toki voi ja saa lain puitteissa tehdä omalle autolle mitä haluaa. Itse en ole omia autojani koskaan suojaillut erikseen eikä niissä ole mitään erityisiä ruosteita ollut. Ei edes siinä Renault 19:sta, jota pidin viisi vuotta. Taisi olla hankittu joskus -90 tms. eli rapeiden ranskalaisten kulta-ajalla.

Itse olen siinä luulossa ja uskossa, että suojauksesta voi ehkä saada lisäarvoa jos itse myy yksityiselle. Liikkeet ei noista maksa mitään, niin kuin ne ei oikein maksa mistään "omista virityksistä". Enemmän ne pitää niitä myynnin haittana kuin etuna. Esimerkiksi omat stereoviritykset on uudemmissa autoissa myyjälle ennemmin haitta kuin hyöty: ei niille voi mitään "timanttivaihdokkitakuuta" antaa. Samoin ruostesuojaus: jos kauppias alkaa kauheasti kehumaan, että tässä on erikseen teetetty ruostesuojaus, niin hän samalla myöntää, että viereinen auto on huonompi. Merkkiliikkeessä uudemmissa vaihdokeissa mennään virallisen liturgian mukaan: auto on tehtaalla ruostesuojattu kattavasti ja lisäsuojaa ei tarvita.

Näin uskon minä.

Joku kirjoitti aiemmin siitä, että miksi sitten teettää edes huoltoja. No, jos vaihtaisin auton vaikka vuoden välein, en kyllä nykyisillä huolto-ohjelmilla niitä teettäisikään. Miksi teettäisin? Nyt on auto ollut 2v 8kk ja siihen on teetetty yksi huolto-ohjelman mukainen huolto. Jarrupalat on vaihdatettu huolto-ohjelman ulkopuolella, kun kuluivat loppuun 42tkm kohdalla. Tyhmä ei pidä olla.

Lainaa............ Vsikka sillä tehtaan takuulla voikin pyyhkiä persettä, koska sehän on PUHKIRUOSTUMATTOMUUSTAKUU eli korvaa käytännössä vasta ku sulla on korissa jo reikä.

Reistä tulikin mieleen, vieläkö ruostesuojaveijarit porailevat autosi runkoon ja oviin reikiä joista ruiskuttavat kurat sisään? Ei ole ollut yksi tai kaksi autoa joista reiän ympärys on ruosteessa tai tulppa hukassa ja kotelossa ties paljonko vettä.
Itselläni on tapana laittaa tuhkakuppiin 700 euroa, kun myyn auton pois. Tulee ostaja hyvälle mielelle......  ;D

Heikoin lenkkihän sen määrää, milloin koittaa autolle aika panna se paalauskoneeseen. Missä autossa se on kori, missä sähkölaitteet, joissakin moottori, joissakin vaihteisto. Jokaiselle autolle löytyy ajankohta, jolloin sen korjaaminen ei enää kannata.

Meillä jokaisella on omat odotuksemme autostamme. Jotkut arvostavat mukavuutta ja edustavuutta, jotkut halpaa hintaa, jotkut luotettavuutta. Joillekin auton puunaaminen on harrastus, joillekin autolla saattaa olla jopa tunnearvoa. Joitakin auto laitteena ei kiinnosta pätkääkään, ainoastaan sen tuottama hyöty, liikkuminen paikasta toiseen.

Kenellekään ei kuitenkaan taida olla yhdentekevää, pääseekö autolla sen omilla voimilla perille sinne, minne sillä haluaa. Aika harvinaista lienee, että auton matka keskeytyisi äkillisen ruostumisen vuoksi. Sensijaan moottorin, voimansiirron tai sähkölaitteiston viat saattavat siihen johtaa.

Aika monenlaiselta kantilta katsellen itse kukin otsikon aiheeseen suhtautuu. On monenlaisia ja -laatuisia autoja, kuten myös ihmisiä tarpeineen, näkemyksineen ja kokemuksineen. Kukaan ei kuitenkaan liene sen paremmin oikeassa kuin väärässäkään.

Kaikille auto muodostaa kuitenkin aikamoisen menoerän ja jokainen pyrkii suhteuttamaan sen aiheuttaman loven tilipussinsa kokoon nähden "sopivan" kokoiseksi, yleensä mahdollisimman pieneksi.

Lainaus käyttäjältä: Peke - 08.01.13 - klo:05:38
....... Vsikka sillä tehtaan takuulla voikin pyyhkiä persettä, koska sehän on PUHKIRUOSTUMATTOMUUSTAKUU eli korvaa käytännössä vasta ku sulla on korissa jo reikä.

ja se reiän aiheuttama ruostuminenkin on täytynyt alkaa sisältäpäin....

Lainaus käyttäjältä: Epes - 08.01.13 - klo:08:47
Reistä tulikin mieleen, vieläkö ruostesuojaveijarit porailevat autosi runkoon ja oviin reikiä joista ruiskuttavat kurat sisään? Ei ole ollut yksi tai kaksi autoa joista reiän ympärys on ruosteessa tai tulppa hukassa ja kotelossa ties paljonko vettä.
Itselläni on tapana laittaa tuhkakuppiin 700 euroa, kun myyn auton pois. Tulee ostaja hyvälle mielelle......  ;D

Tässä(kään) asiassa ei tarvitse olla TYHM�,,, suojaamon kuuluisi kysyä reikien tekoa, JOS asiakas ei sitä itse tajua mainita. Eli on ihan itsestä kiinni, miten haluaa. Itse olen ottanu suojaukset ilman reikiä, näin myös tehtaan takuut säilyy kaikilla merkeillä. Osalla reikien teko purkaa tehtaan takuun. Ja kyllä ihan merkkiliikkeissäkin mainostetaan, jos joku vaihdokki on suojautettu asiallisesti, on ihan omakohtaista kokemustakin.

Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 08.01.13 - klo:09:11
Heikoin lenkkihän sen määrää, milloin koittaa autolle aika panna se paalauskoneeseen. Missä autossa se on kori, missä sähkölaitteet, joissakin moottori, joissakin vaihteisto. Jokaiselle autolle löytyy ajankohta, jolloin sen korjaaminen ei enää kannata.

Meillä jokaisella on omat odotuksemme autostamme. Jotkut arvostavat mukavuutta ja edustavuutta, jotkut halpaa hintaa, jotkut luotettavuutta. Joillekin auton puunaaminen on harrastus, joillekin autolla saattaa olla jopa tunnearvoa. Joitakin auto laitteena ei kiinnosta pätkääkään, ainoastaan sen tuottama hyöty, liikkuminen paikasta toiseen.

Kenellekään ei kuitenkaan taida olla yhdentekevää, pääseekö autolla sen omilla voimilla perille sinne, minne sillä haluaa. Aika harvinaista lienee, että auton matka keskeytyisi äkillisen ruostumisen vuoksi. Sensijaan moottorin, voimansiirron tai sähkölaitteiston viat saattavat siihen johtaa.

Aika monenlaiselta kantilta katsellen itse kukin otsikon aiheeseen suhtautuu. On monenlaisia ja -laatuisia autoja, kuten myös ihmisiä tarpeineen, näkemyksineen ja kokemuksineen. Kukaan ei kuitenkaan liene sen paremmin oikeassa kuin väärässäkään.

Kaikille auto muodostaa kuitenkin aikamoisen menoerän ja jokainen pyrkii suhteuttamaan sen aiheuttaman loven tilipussinsa kokoon nähden "sopivan" kokoiseksi, yleensä mahdollisimman pieneksi.

Samalla tavalla ajattelen kuin "Vaarivanhus". Uuden auton hankinta ei minun tapauksessani ole enään mahdollista ja nykyistä autoa aion pitää pitkään. Pystynen sijoittamaan siiihen silloin tällöin "pari tonnia" korjauksiin, mutt väliraha vaihdossa uuteen ylittää kipukynnyksen. Mikäli kori pääsee ruostumisen tuloksena huonoksi, on sen kunnostus ylivoimainen tehtävä - muut korjaukset uskoisin hoituvan "parilla tonnilla" ja ne ovat kulumisesta aiheutuvaa.

Autoista on tullut työiässä olevilla kulutusesineitä kuten lasten leluista.

Kaukana on ne ajat jolloin perheemme venäläisen  40 hv:n Pobedan ollessa talvella kylmä, takapenkin pailkalle asennettiin hiilikamina ja auto oli kylän lämpöisin auto - ei menty valittamaan maahantuojalle. Joo ja kesät sitä hitsattiin kaasuvehkeillä ulkosalla.

Lainaus käyttäjältä: Peke - 08.01.13 - klo:09:19
Tässä(kään) asiassa ei tarvitse olla TYHM�,,, suojaamon kuuluisi kysyä reikien tekoa, JOS asiakas ei sitä itse tajua mainita. Eli on ihan itsestä kiinni, miten haluaa. Itse olen ottanu suojaukset ilman reikiä........

Eivät kai ne niitä reikiä piruuttaan tee? Niiden avulla pääsevät ruiskuttamaan kuraa kaikkiin paikkoihin, ilman reikiä saattaa suojaus jäädä puutteelliseksi?

Tämä lienee tuttu sivusto palstalaisille: http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 07.01.13 - klo:21:21
Ehkä ei Erkki usko mutta mitattua tuli, tosin puhelimen hienolla softalla mutta ennen ja jälkeä tulos oli 6 db. Ja tuossa ei pelkästääm pohjaa massattu vaan rengaskotelotkin myös. En väitä että puhelimen softa antaisi VTT:n sertifikaatin täyttämiä tuloksia mutta samalla laitteella mitattu ennen ja jälkeen on riittävä meikäläiselle.

Jos nyt katsotaan vaikka TM:n sisämelumittauksia, niin esimerkkinä voidaan ottaa uusimmasta TM:stä Premium-farkkujen lukuja. Audin ja BMW:n sisämelu kasvaa 6 db, kun ajonopeus muuttuu 60 km/h:sta sataankahteenkymppiin.

Aika vakuuttava kurakalvo on, jos auton sisämelu saadaan sillä laskemaan 120 nopeudessa samaksi kuin ilman kalvoa kuudessakympissä ::) Mutta voihan se olla mahdollista, ihme vain, että kyseisen tökötin kehittäjä ei ole soittanut autotehtaille...

Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 08.01.13 - klo:09:11
Heikoin lenkkihän sen määrää, milloin koittaa autolle aika panna se paalauskoneeseen. Missä autossa se on kori, missä sähkölaitteet, joissakin moottori, joissakin vaihteisto. Jokaiselle autolle löytyy ajankohta, jolloin sen korjaaminen ei enää kannata.

Näin on. Itse olen täysin varma, että uutena ostamani auto ei mene omistusaikanani paalauskuntoon sen takia, että pohja ruostuu pilalle.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 08.01.13 - klo:09:27
Tämä lienee tuttu sivusto palstalaisille: http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)

Superbi sai näköjään 4/5, joten taas yksi syy lisää ensimmäiselle omistajalle skipata ylimääräiset ruostesuojaukset.

Itse uskon, ettei ruostesuojauksesta ainakaan haittaa myydessä ole. Saattaa saada osan hinnassakin takaisin ja ainakin myyntiaikaan voi olla positiivinen vaikutus. Tämä siis vain jos myy yksityiselle. Autoliikkeethän eivät tunnetusti hyvitä yhtikäs mitään yhtikäs mistään ylimääräisestä. Myyntivaiheessa muistavat toki mainita kaikesta…

Joillekin oikeasti ruostesuojaus voi olla yksi asia mikä vaikuttaa ostopäätökseen. Sama kuin renkaiden kanssa. Monille tuntuu olevan hyvinkin tärkeää, että autossa on hyvät renkaat. Saattaa kaupat jäädä tekemättä jos renkaat ovat huonot. Oikeasti mitä väliä renkaiden kunnolla on jos auto on muuten huippu ja hinta kohdillaan? Mutta niin se vain monille on. Jos annatte auton mukana hyvät renkaat, niin siinäkin harjoitatte ”hyväntekeväisyyttä”. Eli autoa myytäessä myykää ihmeessä ensin hyvät renkaat pois ja ostakaa paskat tilalle, jotta seuraava omistaja ei pääse hyötymään hyvistä renkaista ja niihin sijoitetusta rahasta! Ja korjatkaa/korjauttakaa autonne aina halvimmilla ja paskimmilla osilla, ettei seuraava omistaja vaan saa mitään ylimääräistä hyötyä. ;D 

Toki ymmärrän sellaisten kannan ruostesuojauksen tarpeettomuuteen, jotka tietävät varmasti vaihtavansa autonsa 1-2 vuoden sisällä. Tuon ikäisen auton voi hyvin vielä toinenkin omistaja suojata. Mutta niille, jotka mahdollisesti aikovat pitää autoansa pidempään voi ruostesuojauksesta olla oikeasti hyötyäkin. Itse tuli suojautettua muutama vuosi sitten kakkosautona ollut 2003 anjovis, jota oli tarkoitus pitää pidempään. Vaan eihän tuolla "riisikipolla" pystynyt edes kahta vuotta ajella. Sen sai kuitenkin helposti myytyä (ja ihan hyvään hintaan) kun oli hyvin pidetty ja ostajakin arvosti ruostesuojausta. Vaan eipä sen vaikutusta myyntihintaan pysty todentamaan.       

Lainaus käyttäjältä: Voimasavu - 08.01.13 - klo:10:37
Jos annatte auton mukana hyvät renkaat, niin siinäkin harjoitatte ”hyväntekeväisyyttä”. Eli autoa myytäessä myykää ihmeessä ensin hyvät renkaat pois ja ostakaa paskat tilalle, jotta seuraava omistaja ei pääse hyötymään hyvistä renkaista ja niihin sijoitetusta rahasta! Ja korjatkaa/korjauttakaa autonne aina halvimmilla ja paskimmilla osilla, ettei seuraava omistaja vaan saa mitään ylimääräistä hyötyä. ;D 

Itse en ole kovin äkkipikainen autonostaja, vaan suunnittelen hankinnat yleensä pidemmälle ajanjaksolle. Jos tiedän, että ostan uuden auton vaikka ensi kesänä, niin en mä todellakaan osta siihen nyt uusia kesärenkaita sen takia, että ostajalla olisi hyvä mieli. Jos renkaat ovat siis edelleen säädyllisessä kunnossa. Tai jos huoltoon on viisi tonnia matkaa myyntihetkellä, niin en vie autoa huoltoon etukäteen, jotta seuraavalla omistajalla olisi hyvä mieli. Autot korjautan ja huollatan merkkiliikkeessä, joten he käyttävät mitä osia parhaaksi näkevät.

Ihan ihme logiikkaa se, että jos joku ei halua maksaa 700-100 euroa ruostesuojauksesta (mistä ei ole ensimmäiselle omistajalle yhtään mitään hyötyä), hän ei silloin pitäisi autoaan muuten hyvässä kunnossa.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 08.01.13 - klo:08:47
Itselläni on tapana laittaa tuhkakuppiin 700 euroa, kun myyn auton pois. Tulee ostaja hyvälle mielelle......  ;D

;D ;D ;D ;D ;D

Tää oli ihan paras.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 08.01.13 - klo:10:33
Jos nyt katsotaan vaikka TM:n sisämelumittauksia, niin esimerkkinä voidaan ottaa uusimmasta TM:stä Premium-farkkujen lukuja. Audin ja BMW:n sisämelu kasvaa 6 db, kun ajonopeus muuttuu 60 km/h:sta sataankahteenkymppiin.

Aika vakuuttava kurakalvo on, jos auton sisämelu saadaan sillä laskemaan 120 nopeudessa samaksi kuin ilman kalvoa kuudessakympissä ::) Mutta voihan se olla mahdollista, ihme vain, että kyseisen tökötin kehittäjä ei ole soittanut autotehtaille...

Näinhän se on oltava kun Herra Kukkanen sanoo, anteeksi tietämättömyyteni oman autoni meluisuudesta. Herra on vastannut ja antanut jälleen näkemyksensä meille kurjille kuolevaisille, AMEN  ;D

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 08.01.13 - klo:10:44

Ihan ihme logiikkaa se, että jos joku ei halua maksaa 700-100 euroa ruostesuojauksesta (mistä ei ole ensimmäiselle omistajalle yhtään mitään hyötyä), hän ei silloin pitäisi autoaan muuten hyvässä kunnossa.

Mielestäni ruostesuojauksen teettäjä hyötyy niin kauan kuin autoa pitää parantuneen äänieristyksen nuodossa. Ja kuten todettua, ruostesuojattu auto on myös haluttavampi vaihdokki, erityisesti yksityisille.

Ainakaan superbissa sillä ei ollut äänimaailmaan mitään merkitystä vaikka eristikin. Ja auton arvoon sillä ei myöskään ole väliä. Eli lähinnä jos itse pidät sen uuden auton 10 vuotta, niin kannattaa suojata.

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 07.01.13 - klo:22:06
Minä en kyllä vw konsernin autoihin teetättäisi ruostesuojausta. On tutkitusti hyvää tasoa.

Koteloissa on tehtaan jäljiltä kuumavaha. Ettei vain se kärsisi kun liuottimia aletaan tuuppaamaan jälkikäteen.

Jos omistaisin ford, mazda,toyota akselilla olevan auton niin sitten kyllä tekisin.

Sama laajemmin. Saksalaisissa merkeissä ruostesuojaus kunnossa (lähde: http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)). Japanilaiset, ranskalaiset, italialaiset ja amerikkalaiset autot kannattaa suojauttaa, jos aikoo pitää useamman vuoden, tai mielummin myydä pois kun vielä ehtii :)

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 08.01.13 - klo:11:06
Näinhän se on oltava kun Herra Kukkanen sanoo, anteeksi tietämättömyyteni oman autoni meluisuudesta. Herra on vastannut ja antanut jälleen näkemyksensä meille kurjille kuolevaisille, AMEN  ;D

En ole mitannut autosi melutason muutosta, joten en voi sitä tietää. Epäilen vain kovasti, että mikään kurakerros ei voi vaimentaa sisämelua kuutta desibeliä. Jos näin olisi, kyseinen vaimennusmenetelmä olisi hyvin laajalti käytössä. Sitä en toisaalta epäile yhtään, että joku kännykän mittari on saattanut näyttää kuutta desibeliä alhaisempaa arvoa. En siis väitä, että valehtelet, epäilen vain mittarisi totuudenmukaisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Sande - 08.01.13 - klo:11:20
Mielestäni ruostesuojauksen teettäjä hyötyy niin kauan kuin autoa pitää parantuneen äänieristyksen nuodossa. Ja kuten todettua, ruostesuojattu auto on myös haluttavampi vaihdokki, erityisesti yksityisille.

Tähän mennessä olen saanut kaikki autot myytyä yksityisille ilman ruostesuojausta ja kukaan ei ole niistä kysynyt. Tosin autot ovat olleet uudehkoja, joten 10-vuotiaissa tilanne saattaa olla hyvin toinen.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 08.01.13 - klo:11:26
Ja auton arvoon sillä ei myöskään ole väliä.

Kuten sanoinkin, ruostesuojattu on haluttavampi vaihdokki. Kumman valitsisit jos muuten vastaavat käytetyt, toinen ruostesuojattu toinen ei....?

LainaaJa kuten todettua, ruostesuojattu auto on myös haluttavampi vaihdokki, erityisesti yksityisille.

Missä tämä on todettu?

Jos olisin nyt ostamassa käytettyä VAG Group:n autoa ja tarjolla olisi tahkojuustoksi porailtu, ruostesuojattu malli vastaan ehjäpeltinen alkuperäinen, ottaisin ehjäpeltisen ja maksaisin siitä jopa muutaman satkun enemmän kuin reikämallista.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 08.01.13 - klo:11:31
En ole mitannut autosi melutason muutosta, joten en voi sitä tietää. Epäilen vain kovasti, että mikään kurakerros ei voi vaimentaa sisämelua kuutta desibeliä. Jos näin olisi, kyseinen vaimennusmenetelmä olisi hyvin laajalti käytössä. Sitä en toisaalta epäile yhtään, että joku kännykän mittari on saattanut näyttää kuutta desibeliä alhaisempaa arvoa. En siis väitä, että valehtelet, epäilen vain mittarisi totuudenmukaisuutta.

Melusta ja sen kokemisesta on aika paljon havaintoja veneilyn parista. On suuri merkitys millä taajuudella melua syntyy. Kun ensimmäiset veneiden nelitahtikoneet (ulkoperä) tulivat markkinoille niitä pidettiin todella hiljaisina, vaikka todellisuudessa niistä lähtenyt melu oli mitattuna jokseenkin samoja desibelejä kuin 2-tahtisten moottoreiden. Melun tullessa matalammalla taajuudella se on paremmin siedettävää... Varmaan sama pätee autoilussa ja melun mittauksissa puhelimen mikrofoni ei ole varmaankaan kaikkein herkin laite mittaamaan alataajuuksia. 

Lainaus käyttäjältä: Epes - 08.01.13 - klo:11:33
Missä tämä on todettu?

Jos olisin nyt ostamassa käytettyä VAG Group:n autoa ja tarjolla olisi tahkojuustoksi porailtu, ruostesuojattu malli vastaan ehjäpeltinen alkuperäinen, ottaisin ehjäpeltisen ja maksaisin siitä jopa muutaman satkun enemmän kuin reikämallista.

Missä nykyään reikiä poraillaan ruostesuojauksen yhteydessä? Mulla on ainakin tommonen: http://www.tectyl.fi/tehdastakuu.html (http://www.tectyl.fi/tehdastakuu.html)

Vaikka sinä et ruostesuojausta arvostakaan uskallan silti väittää että useimmat sitä arvostavat.

LainaaVaikka sinä et ruostesuojausta arvostakaan uskallan silti väittää että useimmat sitä arvostavat.

No no, äläpä yleistä!

Arvostan ruostesuojausta kovastikin jos omistaisin korealaisen (lähinnä Chevyn) tai japanilaisen auton mutta en yhtään, jos kyse on VW Group:n tuotteista.

Ainakaan yhtään autokauppiasta ei ole vielä tullut vastaan jota olisi kiinnostanut se onko auto ruostesuojattu vaiko ei.

Ei niin. Itse asiassa niitä ei ole tuntunut kiinnostavan tulevassa vaihtoautossa mikää muu kuin kilometrit ja  rekisteröintivuosi.

Mutta epäilemättä vaihdokkia myytäessä muistetaan nykäistä ruosteensuojauskortti hihasta  :D

LainaaMissä nykyään reikiä poraillaan ruostesuojauksen yhteydessä?

Tässä olisi mainosvideo Dinitrolin suojauksesta. Mitähän tuo heppu tekee akkuporan kanssa kohdassa 2 min 35 sek?

Dinitrol rustbeskyttelse (http://www.youtube.com/watch?v=yO7wMYa3dcU#)

Aikoinaan, kun vaihdoin ovaalikeula Mondeon I-koppaseen octaviaan, niin nykyään eläkkeellä oleva myyjä kehui, kun mondeo oli suojattu. Sillä voi olla merkitystä, kun mondeolle oli jo ostaja valmiina.
Eipä tietenkään he mitään tuollaisesta mainitse, mikä voi parantaa kaupan kohteen arvoa. Sehän on ihan normaalia kaupantekoa, ostaessa vähätellään kohdetta ja myydessä kehutaan.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 08.01.13 - klo:12:24
Tässä olisi mainosvideo Dinitrolin suojauksesta. Mitähän tuo heppu tekee akkuporan kanssa kohdassa 2 min 35 sek?

Ja mitäköhän suojaamon heput tekevät mainosvideoiden ulkopuolella. Kyllä siinä esim. suojaamon kesätyöntekijäkin varmaan ammattiylpeänä panostaa kaiken ammattitaitonsa johonkin ruostesuojaukseen tulleeseen Skoodaan, jotta se olisi mahdollisimman hyvässä kunnossa ja omistajansa ylpeys vielä 20-vuotiaana.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 08.01.13 - klo:12:46
Ja mitäköhän suojaamon heput tekevät mainosvideoiden ulkopuolella. Kyllä siinä esim. suojaamon kesätyöntekijäkin varmaan ammattiylpeänä panostaa kaiken ammattitaitonsa johonkin ruostesuojaukseen tulleeseen Skoodaan, jotta se olisi mahdollisimman hyvässä kunnossa ja omistajansa ylpeys vielä 20-vuotiaana.

Jaa'a, vaikea sanoa. Ehkäpä kannattaa viedä looransa talvisaikaan ruostesuojattavaksi :)

Kyllähän se videossa siltä vaikutti, että tanskalainen porasi reiän lukon lähistölle, josta sai ruostesuojausletkun oven sisälle. Ilmeisesti olisi muuten jäänyt ovi suojaamatta. Ovet ovatkin monessa autossa arka paikka ruostumiselle. Jokunen vuosi sitten vaihtelivat muistaakseni Mondeoon ovia oikein urakalla. Lieneekö ollut valmistusvika, johon ei edes kunnollinen, jälkikäteen tehty ruostesuojaus olisi auttanut?

Tuohon reikien poraamiseen se että Finikor mainostaa tekevänsä kaikki käsittelyt ilman lisäreikiä, Tectylistä ja Dinitrolista minulla ei ole tietoa. Korostan kuitenkin että itse en ole vielä ottanut yhteyttä asian tiimoilta joten en tuosta sen tarkemmin tiedä miten tuo onnistuu.

Osa keskustelusta liikkuu välillä "laitan rahaa tuhkakuppiin seuraavalle omistajalle" ja "kivempi luovuttaa kunnossa oleva laite. Hyppään sen keskustelunosan ulkopuolelle ja koitan kerätä näkyviin näkemyksiä siitä, mitä suojauksen maksaja itse voi hyötyä. Tässä jotain....
- Liikkumavara sen suhteen, että kauanko pitää auton kasvaa. Pienikin lisävenymä tässä suhteessa voi tuoda suuren säästön.
- Poikkeuksellisen hyvin pidetty ja suojattu auto on helpompi ja nopeampi myydä itse. Tällöin ei ole naimisissa sen kanssa että paljonko autosta saa liikkeessä hyvitystä. Lisäksi sekä uuteen että käytettyyn vaihtaessa saa herkästi lähes ilman tinkimistä sen 6-7% käteisalennusta ja tinkimällä lisää, joten esim. 30 000�,� hintaisessa pelissä käteisalennus on herkästi sen 1 800�,� joten jos ruostesuojaus auttaa itse myymisessä hyvityshintaan tai jopa vähän sen yli niin rahahan tulee käteisalennuksen kautta tuplana takaisin.
- Melun väheneminen on mukavuutta. Koetun melun sävyn muuttuminen miellyttävämmäksi on mukavuutta.
- Pitemmistä vaihtoväleistä pitävillä voi olla levollisempi olo paremmin suojatussa autossa.
- Suojaus on jonkinasteinen suoja myös auton suunnittelumokia vastaan. Aika paljonhan näitä on ollut että tehdas on laskenut väärin sen, että kuinka halvalla ovien liitokset, pyörä- tai kynnyskoteloiden ratkaisut tms. voi tehdä.
- Turvallisuus. Jos jossain piilossa olevissa suurlujuusterästen kerrosrakenteissa on pieni määrä ruostetta niin se ei ehkä enää toimi ihan niin kuin käyttämättömän auton törmäystesteissä. Voi olla että kauniisti sanottuna "kori muuttuu epävakaaksi" helpommin.
- Auton kierrättäminen tutussa piirissä on järkevämpää hyvin suojatulla autolla. Auton voi hyvillä mielin myydä serkuntyttären ensimmäiseksi autoksi, tutuille pitkään käyttöön tulevaksi kakkosautoksi, antaa opiskelemaan lähtevälle jälkikasvulle mukaan... Hyväkuntoista ja hyvin pidettyä autoa ei välttämättä kannata päästää tutusta piiristä pois sillä sen arvo voi olla suurempi kuin sen hinta.
- Ruostesuojaus suojaa muita autoon upotettuja rahoja aika tolkullisessa määrin.

Sinänsä vähän huvittaa se, että juuri kukaan ei tällä palstalla pilkkaa siitä, jos joku upottaa vanteisiin, äänentoistoon, lisätehoon, kuluttavaan ajotapaan tms. paljon suurempiakin summia ilman minkäänlaista mahdollisuutta saada niitä autoa vaihtaessaan takaisin, mutta jos joku haluaa kasvattaa mukavuuttaan ja liikkumavaraansa ruosteenestolla niin siinäpäs oiva pilkan kohde.

Lainaus käyttäjältä: Kondi - 21.01.13 - klo:10:12
Sinänsä vähän huvittaa se, että juuri kukaan ei tällä palstalla pilkkaa siitä, jos joku upottaa vanteisiin, äänentoistoon, lisätehoon, kuluttavaan ajotapaan tms. paljon suurempiakin summia ilman minkäänlaista mahdollisuutta saada niitä autoa vaihtaessaan takaisin, mutta jos joku haluaa kasvattaa mukavuuttaan ja liikkumavaraansa ruosteenestolla niin siinäpäs oiva pilkan kohde.

Mut nyt unohdat sen että ruostesuojaus ei näy ulospäin, vanteet yms ed. mainitut näkyvät ja näin pystyy pönkittämään itsetuntoa ;) Ja sen mitä itsetunnon pönkitys maksaa ei tunnu missään ;)

En tosin väitä että kaikkien tarvitsisi pönkittää egoaan, mutta joskus tälläisiäkin tapauksia on tullut vastaan  :P

Tuasko tuoho kymysykksee pittää vastaata? No tietennii, tyhmiä kysyttekkii.

Lainaus käyttäjältä: Kondi - 21.01.13 - klo:10:12
- Poikkeuksellisen hyvin pidetty ja suojattu auto on helpompi ja nopeampi myydä itse. Tällöin ei ole naimisissa sen kanssa että paljonko autosta saa liikkeessä hyvitystä. Lisäksi sekä uuteen että käytettyyn vaihtaessa saa herkästi lähes ilman tinkimistä sen 6-7% käteisalennusta ja tinkimällä lisää, joten esim. 30 000�,� hintaisessa pelissä käteisalennus on herkästi sen 1 800�,� joten jos ruostesuojaus auttaa itse myymisessä hyvityshintaan tai jopa vähän sen yli niin rahahan tulee käteisalennuksen kautta tuplana takaisin.

Eipä ole tähän mennessä vaikuttanut vanhan auton ruostesuojauksen puuttuminen uuden auton käteisalennukseen ;) Ja aina on mennyt vanha auto yksityiselle kaupaksi, vaikka kuraa ei pohjassa ole ollutkaan.

LainaaTurvallisuus. Jos jossain piilossa olevissa suurlujuusterästen kerrosrakenteissa on pieni määrä ruostetta niin se ei ehkä enää toimi ihan niin kuin käyttämättömän auton törmäystesteissä. Voi olla että kauniisti sanottuna "kori muuttuu epävakaaksi" helpommin.

Vai muuttuu 3-5 vuotiaan auton kori mahdollisesti "epävakaaksi", jos kurat puuttuu pohjasta. Juupa juu...

LainaaSinänsä vähän huvittaa se, että juuri kukaan ei tällä palstalla pilkkaa siitä, jos joku upottaa vanteisiin, äänentoistoon, lisätehoon, kuluttavaan ajotapaan tms. paljon suurempiakin summia ilman minkäänlaista mahdollisuutta saada niitä autoa vaihtaessaan takaisin,

Minä ostan autoon isommat vanteet sen takia, että auto on niillä paremman näköinen. �,,änentoistoon panostan sen takia, että poppia on kiva kuunnella. Tehosta maksan erittäin mielelläni, koska +250hv autolla on mielestäni huomattavasti hauskempaa ajella kuin ompelukoneella.

Edelleenkään en keksi mitään iloa kalliista kurakerroksesta autonpohjassa, kun auto lähtee kuitenkin vaihtoon ennen sen kerroksen etujen ilmaantumisesta. Edelleenkään en usko, että kyseisellä kalvolla on mitään todellista vaikutusta sisämeluun normaaleissa maantienopeuksissa, missä rengasmelu ja ilmavirtaukset ovat suurimpia melun lähteitä. Eipä näitä melun alenemisia ole pystytty puolueettomissa testeissäkään todentamaan, joten foorumeilla pitää puhua äänensävyn muutoksista tai kännykällä mitattuista eroista.

joku varmaan ajelee sinun jälkeesi tuolla autolla, on varmasti tyytyväisempi jos olisit massat pohjaan laitattanut, vaa ei mitäpä sitä muita aattelemmaa, köyhempiä jotka ei uutta saa/raaski hankkia, voe meitä eli teitä ;) semmone sanonta on kuin minka taaksee jättää sen eestää löytää, voisi tuota useampikin ajatella. :)

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 22.01.13 - klo:18:02
semmone sanonta on kuin minka taaksee jättää sen eestää löytää, voisi tuota useampikin ajatella. :)

Niin no, se nyt vaan on niin, että mä en maksa tonnia siitä hyvästä, että auton toinen omistaja voi ajella autolla paremmin mielin. Ikävä faktahan tämä on, mutta mitä sitä peittelemään.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.01.13 - klo:23:14

Vai muuttuu 3-5 vuotiaan auton kori mahdollisesti "epävakaaksi", jos kurat puuttuu pohjasta. Juupa juu...

Jos auton rakenteisiin ei ehdi 5 vuodessa tulla pintaruostetta, niin eroa ei ole. Jos kuitenkin tulee, menettää suurlujuusteräksestä tehty rakenne 37% paikallisesta jäykkyydestä pelkän pintaruosteen vaikutuksesta. Vastaava luku perusteräksellä 27%. Suurlujuusteräksissä on lisähaasteena monimateriaalirakenteet joiden sisällä on hienoisia jalouseroja. Tämä lisää korroosion riskiä.

---
Toki me luotamme että autotehtaat ovat  ottaneet ylläolevan huomioon. Olisi mielenkiintoista saada törmäystestiin Kehä I suolavellissä 5 vuotta kulkeneita autoja. En usko että VAG:lla merkittävää ongelmaa vielä tuossa iässä. Monilla merkeillä olisi jo.  En kuitenkaan edes ostaisi suojaamatonta vagginetta tältä alueelta. Pohjoisen suolaamattomalta alueelta kyllä.

Suurlujuusteräksillä ruosteen vaikutus korin lujuuteen on tosiaankin nopeampaa. Vaggineet on pärjänneet tähän mennessä hyvin ruostevertailussa (Ruotsi, Tuulilasi...), mutta on vaggineissakin ongelmakohtansa. Lainaus Tuulilasin lähes uusille autoille tehdystä tarkastuksista:

Octavia
Kotelosuojavahaa on käytetty kohtalaisesti, ja sitä on rungon ja helmojen koteloiden lisäksi myös alustan pintarakenteissa �" mutta ei kummassakaan aivan kattavaa kerrosta. Sisimmissä runkokoteloissa vahaa ei ole. Pieniä teräväkulmaisia alueita on siellä täällä maalipinnalla, ja niissä näyttikin olevan jo alkavaa ruostetta. Kittaukset olivat osittain melko rujon näköisiä.


Superb
Pohjakosketuksia on tapahtunut niin taajaan, että irronneita muovinpalasia on sekä maantien varressa että Superbin kontissa. Näin pohjan mekaaninen suojaus on heikentynyt vajaan vuoden aikana dramaattisesti. Lattian etuosasta irronneet palaset aiheuttavat suurimman ongelman, sillä nyt kura pääsee melko vapaasti kertymään pohjamuovien päälle. Ja sitä onkin siunaantunut melko kattava kerros. Myös kosteustaso maalipinnalla on melkoinen


Golf
Lattiasauma on turvallisen ylhäällä, mutta sen takapuolella on pelkästään paljasta pohjamaalia. Tukivarret on ruiskumaalattu, ja edessä on jo alkavaa pintaruostumista


VAG yleinen
Huovan käyttö on tuonut VW-konsernille jonkin verran ruostumisongelmia, mutta meluntorjunnassa huopa on lyömätön


Tuoreempaa juttua aiheesta http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288534317255.html#comments-anchor (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288534317255.html#comments-anchor)

Lainaus käyttäjältä: Sande - 11.12.11 - klo:16:30
Sehän on puhtaasti siitä kiinni meinaatko pitää autoa itselläsi kauan. Ocussa aika hyvä suojaus itsessään, toisin kuin vaikka minulle tulevassa Datsunissa, johon tehdään suojaus heti pian auton saavuttua.

Edit: Ocu toisaalta kaipais ruostesuojausta siinä mielessä että massaus vähentänee hiukan rengasmelua, jota niissä tuntuu riittävän.

Totta hyvä vastauas ja ylläpito vaikuttaa, suolat pesulla pois muutaman kerran talvessa niin ei huolta.


JA muistaa kunnon vahaus pari kertaa vuoteen!

Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 22.01.13 - klo:19:38
Toki me luotamme että autotehtaat ovat  ottaneet ylläolevan huomioon. Olisi mielenkiintoista saada törmäystestiin Kehä I suolavellissä 5 vuotta kulkeneita autoja. En usko että VAG:lla merkittävää ongelmaa vielä tuossa iässä. Monilla merkeillä olisi jo.  En kuitenkaan edes ostaisi suojaamatonta vagginetta tältä alueelta. Pohjoisen suolaamattomalta alueelta kyllä.

Suomen erityisongelmana on suola JA autojen korkea keski-ikä. Suolauksessa emme ole mitenkään erityisasemassa: Pohjois-Amerikassa ja Keski-Euroopassa suolataan enemmän kuin täällä. Etelä-Euroopassa (ja P-A:n rannikkoalueilla) autot ovat taas muuten yleisen suolasumun vaikutuksen alla lähes koko vuoden.

Sen sijaan se, että autoa pidetään täällä 10+ -vuotta, tuo tuohon oman kierteen. Isoissa automaissa kulkine on jo paalissa siinä vaiheessa kun se meillä menee vasta toiselle tai kolmannelle omistajalle "uutena".

Itsekään en näe tarvetta erilliselle suojaukselle. Ei sitä ole minulta tähän mennessä kysytty. Eikä mulla kyllä ole autonpidon päällimmäisenä huolena se, miten hyvin se säilyy seuraavalle omistajalle. Muuta kuin jälleenmyyntiarvomielessä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 25.01.13 - klo:11:55
Suolauksessa emme ole mitenkään erityisasemassa: Pohjois-Amerikassa ja Keski-Euroopassa suolataan enemmän kuin täällä.

Kyllä ja ei Keski-Euroopan osalta. Silloin kun täällä meidän nurkilla suolaa aletaan kylvämään, niin sitä laitetaan aivan käsittämättömiä määriä. Syynä se, että aurauskalusto on varsin puuttellista, joten luntakin sulatetaan suolalla. Mutta se iso käytännön ero auton kannalta tulee siinä, että "suolapäiviä" on vuodessa varsin vähän. Viime talvena oli ehkä kymmenen, tänä talvena on ollut enemmän, mutta alle 20 päivään varmaan jäädään, kun ollaan jo sentään tammikuun lopulla, joten eiköhän tässä kohta ala olemaan kevättä rinnassa.

Ja kun parin päivän suolausjakso on ohi, niin autopesuloihin on aina pitkät jonot, kun kaikki vie autonsa pesuun.

^Totta. Nythän täällä Helsingissä on odotettavissa taas suola-viikko, kun lämpötila nousee tuonne +-0:n tienoille. Suola-autot painaa yötä päivää.

Lainaus käyttäjältä: Kondi - 21.01.13 - klo:10:12
Osa keskustelusta liikkuu välillä "laitan rahaa tuhkakuppiin seuraavalle omistajalle" ja "kivempi luovuttaa kunnossa oleva laite. Hyppään sen keskustelunosan ulkopuolelle ja koitan kerätä näkyviin näkemyksiä siitä, mitä suojauksen maksaja itse voi hyötyä. Tässä jotain....
- Liikkumavara sen suhteen, että kauanko pitää auton kasvaa. Pienikin lisävenymä tässä suhteessa voi tuoda suuren säästön.
- Poikkeuksellisen hyvin pidetty ja suojattu auto on helpompi ja nopeampi myydä itse. Tällöin ei ole naimisissa sen kanssa että paljonko autosta saa liikkeessä hyvitystä. Lisäksi sekä uuteen että käytettyyn vaihtaessa saa herkästi lähes ilman tinkimistä sen 6-7% käteisalennusta ja tinkimällä lisää, joten esim. 30 000�,� hintaisessa pelissä käteisalennus on herkästi sen 1 800�,� joten jos ruostesuojaus auttaa itse myymisessä hyvityshintaan tai jopa vähän sen yli niin rahahan tulee käteisalennuksen kautta tuplana takaisin.
- Melun väheneminen on mukavuutta. Koetun melun sävyn muuttuminen miellyttävämmäksi on mukavuutta.
- Pitemmistä vaihtoväleistä pitävillä voi olla levollisempi olo paremmin suojatussa autossa.
- Suojaus on jonkinasteinen suoja myös auton suunnittelumokia vastaan. Aika paljonhan näitä on ollut että tehdas on laskenut väärin sen, että kuinka halvalla ovien liitokset, pyörä- tai kynnyskoteloiden ratkaisut tms. voi tehdä.
- Turvallisuus. Jos jossain piilossa olevissa suurlujuusterästen kerrosrakenteissa on pieni määrä ruostetta niin se ei ehkä enää toimi ihan niin kuin käyttämättömän auton törmäystesteissä. Voi olla että kauniisti sanottuna "kori muuttuu epävakaaksi" helpommin.
- Auton kierrättäminen tutussa piirissä on järkevämpää hyvin suojatulla autolla. Auton voi hyvillä mielin myydä serkuntyttären ensimmäiseksi autoksi, tutuille pitkään käyttöön tulevaksi kakkosautoksi, antaa opiskelemaan lähtevälle jälkikasvulle mukaan... Hyväkuntoista ja hyvin pidettyä autoa ei välttämättä kannata päästää tutusta piiristä pois sillä sen arvo voi olla suurempi kuin sen hinta.
- Ruostesuojaus suojaa muita autoon upotettuja rahoja aika tolkullisessa määrin.

Sinänsä vähän huvittaa se, että juuri kukaan ei tällä palstalla pilkkaa siitä, jos joku upottaa vanteisiin, äänentoistoon, lisätehoon, kuluttavaan ajotapaan tms. paljon suurempiakin summia ilman minkäänlaista mahdollisuutta saada niitä autoa vaihtaessaan takaisin, mutta jos joku haluaa kasvattaa mukavuuttaan ja liikkumavaraansa ruosteenestolla niin siinäpäs oiva pilkan kohde.

Pirun hyvin sanottu, tuossa kirjoituksessa on järkeä. ;)

Lainaus käyttäjältä: Peke - 25.01.13 - klo:12:20
Pirun hyvin sanottu, tuossa kirjoituksessa on järkeä. ;)

Kukaan ei ole tosin vielä minulle selittänyt miten vanhan auton ruostesuojaus vaikuttaa uuden auton käteisalennukseen ::) Kyllä sen käteisalen saa vaikka ei olisi vaihtoautoa lainkaan, tai ruostesuojattu vaihtoauto, tai ruostesuojaamaton vaihtoauto, tai ruostesuojaamaton massikka, tai...

Innolla odotan myös sitä selvitystä, miten ruostesuojaukseen käytetyn rahan saa kaksinkertaisena takaisin käteisalennuksen kautta...

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.01.13 - klo:12:42
Kukaan ei ole tosin vielä minulle selittänyt miten vanhan auton ruostesuojaus vaikuttaa uuden auton käteisalennukseen ::) Kyllä sen käteisalen saa vaikka ei olisi vaihtoautoa lainkaan, tai ruostesuojattu vaihtoauto, tai ruostesuojaamaton vaihtoauto, tai ruostesuojaamaton massikka, tai...

Innolla odotan myös sitä selvitystä, miten ruostesuojaukseen käytetyn rahan saa kaksinkertaisena takaisin käteisalennuksen kautta...

Eiköhän ajatus ollut siinä, että JOS auto on ruostesuojattu, niin sen saisi kaupaksi yksityisesti, ja ruostesuojaamaton olisikin pakko antaa vaihdossa kauppaan. Ja sitä kautta saisi etua.

Minä tosin väitän, että jos pistät kaksi muutoin identtistä autoa Nettiautoon, joista toinen on suojattu ja toinen ei, ja laittaa sen suojaamattoman hinnan sen ruostesuojauksen hinnan verran halvemmaksi, niin nopeammin se kaupaksi menee. Suojauksen hinta alkaa olla käytetyn hinnassa aika iso osuus.

Voin toki olla väärässäkin...

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.01.13 - klo:12:42
Kukaan ei ole tosin vielä minulle selittänyt miten vanhan auton ruostesuojaus vaikuttaa uuden auton käteisalennukseen ::)

Niinpä. Nämä ruostesuojaukset, maalipinnan käsittelyt, stereoiden päivitykset, aluvanteet, ym. ei nosta auton hyvityshintaa liikkeessä yhtään. Ei yhtään. Niitä ei voi edes syöttää hinnoitteluohjelmaan. Yksityiselle myytäessä ruostesuojauksesta saattaa olla etua, mutta sitähän ei voi tietää, jollei ole kahta 100% samanlaista autoa, joista toisessa on suojaus ja toisessa ei.

Jos joku saa lisäsuojauksesta itselleen mielen rauhan, niin sittenhän raha on käytetty oikein. Mitään yleisohjetta siitä ei kannata rakentaa.

Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 25.01.13 - klo:12:59
Minä tosin väitän, että jos pistät kaksi muutoin identtistä autoa Nettiautoon, joista toinen on suojattu ja toinen ei, ja laittaa sen suojaamattoman hinnan sen ruostesuojauksen hinnan verran halvemmaksi, niin nopeammin se kaupaksi menee.

Pirun hyvin sanottu, tuossa kirjoituksessa on järkeä.  ;)

:)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 25.01.13 - klo:13:02
Niinpä. Nämä ruostesuojaukset, maalipinnan käsittelyt, stereoiden päivitykset, aluvanteet, ym. ei nosta auton hyvityshintaa liikkeessä yhtään. Ei yhtään.

Tuolla ylhäällä puhutaan siis uuden auton käteisalennuksesta ja vihjaillaan, että sen avulla saisi ruostesuojaukseen menneet rahat jopa kaksinkertaisena takaisin. Käteisalen saa, kun ostaa auton käteisellä. Jos sinulla on vaihtoauto ja haluat välirahaveijoilla, niin toki sen alennuksen voi laittaa vaihtohyvitykseenkin.

Muutamia vuosia sitten kun myimme perheemme autoa nettiautossa niin siellä oli vastaavia laitteita yli 40kpl myynnissä. Silti omani meni viikossa ja vielä yksinen sen osti.
Joten väitän että varustelemalla ajoneuvo niin että siitä on iloa niin itsellekin kuin muillekin nopeutetaan ajoneuvon myyntiä ns perusautojen listalla.

Auto jonka myin oli 1,5v vanha 30tkm ajettu Audi A4 avant 1.8TQ jossa oli seuraavanlaisia varusteita.. consert radio, xenon valot, sporttipenkeit vakinopeus säätimellä, fis, sekä lisänä, akkulaturi, webasto 5.2kw kaukosäätimellä, ruostesuojattu, kaksilla renkailla ja vanteilla...

Lisäyksenä, pyyntihinta oli sieltä kalleimmasta päästä, eli en varusteista tappiota ottanut. Ostaja totesi että olisi itsekin uuteen tehnyt samat varustelut.

Lainaus käyttäjältä: katteja - 25.01.13 - klo:13:24
Joten väitän että varustelemalla ajoneuvo niin että siitä on iloa niin itsellekin kuin muillekin nopeutetaan ajoneuvon myyntiä ns perusautojen listalla.

Totta ihmeessä. Omienkin kokemusteni mukaan lyhentää kyllä myyntiaikaa, mutta ei näy mainittavasti hinnassa.

Lainaus käyttäjältä: katteja - 25.01.13 - klo:13:24
Muutamia vuosia sitten kun myimme perheemme autoa nettiautossa niin siellä oli vastaavia laitteita yli 40kpl myynnissä. Silti omani meni viikossa ja vielä yksinen sen osti.

Myin meidän vanhan TDI Ocun pari vuotta sitten Nettiautossa ja vastaavia ilmoituksia oli myös vähintään 40. Autossa ei ollut webaa, eikä ruostesuojausta. Silti se meni yksityiselle kaupaksi alle viikossa. Toki auto oli hyvässä kunnossa ja ihan kivasti varusteltukin. Hintapyynti oli hiukan alle keskitason, vaikka varusteet olivat yli keskitason. Lopullinen myyntihinta oli kuitenkin selvästi enemmän kuin nettohyvitys.

Jos autossa olisi ollut kurakerros pohjassa, olisin joutunut pyytämään autosta 900 euroa enemmän. Silloin auto ei olisi enää ollut pyyntihinnaltaan alle keskitason. Kiinnostus sitä kohtaan olisi siis ollut huomattavasti heikompaa. Autoliike ei olisi kurakerroksesta hyvittänyt euroakaan, joten voiton tekeminen nettohyvityksen ja myyntihinnan erotuksella olisi tullut vain vaikeammaksi!

Usko nyt hyvä mies jo, että sen täydellisen suojauksen saa PALJON halvemmalla kuin 900�,�:lla. Itse olen maksanut 550-700�,�, tietenkin 550�,� oli hinta vuosia sitten ja nyt sitten on tullut pieniä korotuksia.

Lainaus käyttäjältä: Peke - 25.01.13 - klo:14:21
Usko nyt hyvä mies jo, että sen täydellisen suojauksen saa PALJON halvemmalla kuin 900�,�:lla.

Mä katsoin tuota tänne aikaisemmin linkitettyä hinnastoa:

http://www.ruosteenesto.eu/hinnasto/index.htm (http://www.ruosteenesto.eu/hinnasto/index.htm)

Ocu Combille hinnat vaihtelevat käsittelyn laajuudesta riippuen välillä 660 - 970 euroa. Ilman sisälokasuojia.

Vantaan Ruoste-esto: 550�,� hela hoito....

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.01.13 - klo:13:40
Jos autossa olisi ollut kurakerros pohjassa, olisin joutunut pyytämään autosta 900 euroa enemmän.

Miksi siitä pitäisi saada 100% "takaisin" myydessä? Poloseen maksoi kutakuinkin 550�,� ja paras hyöty siitä on ollut äänimaailman tasoittuminen hitusen vaimeammaksi, juuri sen verran että eron huomaa. Myydessä ei ehkä täysmittaisesti tuota rahaa saa pois mutta jos ajan autolla esim. 4-5 vuotta niin kyllähän sille voi jotain käyttöarvoakin laskea, eikä vuosittainen kulu ole kovin kummoinen. Mutta jos kaikessa autoiluun liittyvässä miettiin vain ja ainoastaan jälleenmyyntiarvoa niin silloin ei koskaan tule edes ostaneeksi sellaista auto jonka haluaisi.

Pitääkö noita suojauksia ylläpitää vuosittain/parin vuoden välein ja maksaako se jotain?

Minusta on hyvä että löytyy vielä muutama valmistaja joka suojaa autonsa hyvin jo tehtaalla, jolloin saavutetaan paras tulos.

VW-konsernin autojen osalta suojaus on hyvää tasoa ja uskon että korinsa puolesta kestävät sen 15-20 vuotta ilman ongelmia.

Joihinkin merkkeihin teetättäisin ilman muuta suojauksen. Esim. Mazdan myyjäkin oli suositellut sitä eräälle tuttavalleni, joka osti Mazda 3:n. Muitakin huonosti suojattuja merkkejä on ja näihin laskisin suojauksen hinnan mukaan auton ostohintaan ja tekisin sen perusteella vertailua eri autojen hintojen välillä.

Laitoin aikanaan Golf IV autoon peräkoukun ja siinä autossa oli todella paksu suojakerros pohjassa, kun otin sitä pois niiltä kohdilta johon kiinnitin koukun mutterin ja korilevyn. Luulen että tuollaiset autot ovat reilusti 20 v näillä suomen suolateilläkin ajellen.

"VW-konsernin autojen osalta suojaus on hyvää tasoa ja uskon että korinsa puolesta kestävät sen 15-20 vuotta ilman ongelmia."

Omakohtaisena kokemuksena, ei nuo Volsutkaan kestä kovin pitkään.

Muutaman vuoden ikäinen Passat aikoinaan aloitti kukkimisen vasemmalta puolelta pyöräkaaresta. Maali kupruili, joten tehdas alkuinen vika...

Viimeisenä Golfin katto ruostui tuulilasin reunasta alkaen, sellainen reilun 2 postimerkin kokoinen alue ja etuovien kynnyksistä koko matkalta pientä kupruilua ja reiluja ruosteläiskiä.

Alustaa en viitsinyt edes katsoa kun pistin kotteron itse suoritetun paikkamaalauksen jälkeen kiertoon... :o

Auton massaus on myös ekeologinen vaihtoehto,onhan se tärkeä näkökohta jos auton elinkaarta pidentää 5-10v.Vaikka osia kierätetään kuluuhan uuden valmistamiseen aina energiaa.
Minä en paskaakaa välitä,entä kun sontaa on kurkuun asti,?

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 25.01.13 - klo:15:50
Miksi siitä pitäisi saada 100% "takaisin" myydessä? ... Mutta jos kaikessa autoiluun liittyvässä miettiin vain ja ainoastaan jälleenmyyntiarvoa niin silloin ei koskaan tule edes ostaneeksi sellaista auto jonka haluaisi.

Koko homman ydinhän on edelleen siinä, että en maksa latiakaan ruosteenestokäsittelystä, koska en usko saavani siitä mitään merkittävää hyötyä. En edes pientä hyötyä. Itse en usko äänieristyksen niin merkittävään parantumiseen, että olisin siitä valmis maksamaan 600 - 900 euroa. Uskonpuutteeni perustuu paljolti siihen, että puolueettomissa testeissä äänentasossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Ei äänenvoimakkuudessa, kuten ei äänenlaadussakaan.

Minä en todellakaan ajattele auton hankintaan vain jälleenmyyntiarvon kannalta. Jo nykyinen kalustommekin sen kertoo varsin selkeästi. Mutta en ole valmis maksamaan sellaisesta, mistä minä en hyödy mitään.

Jos tietäisin varmuudella, että pitäisin autoa reilusti yli viisi vuotta ja ajaisin sillä päivittäin Suomen talvessa, niin luultavasti sijoittaisin nuo rahat suojaukseen. Silloin päätökseen vaikuttaisi se, että saisin suojauksesta suurella todennäköisyydellä jotain konkreettista hyötyä.

minkä taakseen jättää sen eestään löytää ;)

Entä kannattaako teettää 6 vuotta vanhaan autoon? Uuteen toki jos rahaa löytyy.

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 25.01.13 - klo:20:21
minkä taakseen jättää sen eestään löytää ;)

Oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että uuden auton ostajalla olisi joku moraalinen velvollisuus hankkia autoon ruostesuojaus?

Uudet autot lähtevät kuitenkin kiertoon keskimäärin 2-3 vuotiaina, joten miksi ihmeessä auton toinen omistaja ei voi teettää kyseistä suojausta, kun siitä olisi hänelle luultavasti todellista hyötyäkin? Ostavatko kaikki 2-3 vuotiaan auton hankkineet autoonsa ruostesuojauksen? Eikö? Miksi ei?

http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1 (http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1)

"Kunnollinen ruostesuojaus maksaa noin 500-1000 euroa. Käsittely nostaa yleensä myös jälleenmyyntiarvoa ja pidentää käyttöikää."

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.01.13 - klo:19:22
Uskonpuutteeni perustuu paljolti siihen, että puolueettomissa testeissä äänentasossa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Ei äänenvoimakkuudessa, kuten ei äänenlaadussakaan.

Vaikuttaa vahvasti siltä että Kukkaselle tämä on uskonasia vailla omakohtaista kokemusta?  ;D Itse olen 2 autoa suojauttanut, toinen oli 13 vuotta vanha fullsize jenkkilotjapaska, jossa huomasin aivan saman ilmiön, eli äänitason vaimentumisen. Se oli jo valmiiksi todella hiljainen auto mutta kun teetti suojauksen niin esim. kivien kolinat pyöränkaarissa ei kuulunut enää ollenkaan niin häiritsevinä. Sama juttu Polossa. Eihän siinä mitään merkittävää eroa ole, mutta hitunen kuitenkin ja tällaiselle perfektionistille se jotain merkkaa. Suurimmalle osalle auton ostajista näillä asioilla ei ole mitään merkitystä, koska auto on vain liikkumisväline.

Lainaus käyttäjältä: Natte - 25.01.13 - klo:20:58
http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1 (http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/naemae-autot-ruostuvat-kaesiin-suomessa-katso-hyytaevae-lista.html?SC=1)

"Kunnollinen ruostesuojaus maksaa noin 500-1000 euroa. Käsittely nostaa yleensä myös jälleenmyyntiarvoa ja pidentää käyttöikää."

LainaaVuosimallit 1997-2007

Tokihan nyt vanha auto ruostuu jos sitä ei pidä puhtaana ja sitä hyppyyttää hiekkateillä.
Uudemmissa autoissa tehtaan suojaus lienee parempi.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 25.01.13 - klo:21:04
Vaikuttaa vahvasti siltä että Kukkaselle tämä on uskonasia vailla omakohtaista kokemusta?  ;D

Uskonasiasta en tiedä, mutta kuten olen monesti kertonut, perustan päätökseni lehtien testeihin tässä asiassa. En ole ikinä väittänyt, tai edes yrittänyt vihjata, että omaisin omaa kokemusta asiasta.

Kivien hakkaaminen lokasuojiin on asia mikä nousee monesti esille tämän aiheen tiimoilta. Jos ajaa sellaisissa olosuhteissa missä tämä ääni on todellinen ongelma, niin silloin toki kannattaa massata auto. Itseäni häiritsee auton kasvava sisämelu +100 nopeuksissa ja niissä ajotilanteissa ei kivet hakkaa lokasuojiin.

p.s. Auto ei ole minulle vain liikkumisväline. Jos olisi, en ajaisi nykyisellä rakkineella.

On se kivempi hitsatakin sitä vanhaa, kun siellä ei ole sitä kurapaskaa haittaamassa kipinää ja sytyttämässä joka paikkaa tuleen... Ruostumista kun sekään ei estä.

Kukkasen kanssa on niin helppo olla tässä samaa mieltä. Mielummin otan käytetyssä autossa sen 500 tuhkakupista kuin että tonnilla olisi suihkittu sitä ruostesuojaa.

Ja joku kyseli miksi laittaa rahaa esim. vanteisiin. No, se on sentään visuaalinen hyöty eikä haitta kuten se kurasuojaus.

Vai että haitta...varmasti on omakohtaista kokemusta vuosien varrelta?  ;)

Ainakin kun poloa suojautin, siellä oli 6 vuotta vanha ranskis, jota hitsasivat ennen käsittelyä. Jos se olisi suojattu uutena, tuskin sitä 6-vuoden iässä silloin hitsattaisiin? Toki, kun on mennyt 20 vuotta, tuskin suojattu auto on virheetön, ruosteessa se on sekin. Jos sitten hitsatessa tulipalo on ongelma, kannattaa jättää se homma ammattilaiselle...

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 25.01.13 - klo:21:49
Vai että haitta...varmasti on omakohtaista kokemusta vuosien varrelta?  ;)

No itse en ole suojauttanut autoa, koska en koe saavani siitä riittävää hyötyä. Esim. isäni suojautti uutena ostamansa Chevroletin, jossa oli kosmeettista haittaa siitä suojauksesta kuten monessa muussakin näkemässäni autossa. (Tuohon aikaan kuten nykyisinkin kyseisessä merkissä siitä varmaan oli jopa hyötyä ruostumisen estoonkin.)

Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 25.01.13 - klo:21:59
Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

Tuoreessa TM:ssä on uusi Golf testissä. Ja sitä ennen on pistokokeena yksi käytetty edeltävän korimallin edustaja. Nyt koekappaleeksi osui 2009 Golf ja mittarissa 99 000km. Auton pohjasta todettiin, että kunnossa on ja alkavaa ruostetta ei ole. Olisi tuonkin auton kohdalla ollut ensimmäiselle omistajalle paljon iloa ruostesuojauksesta.

Innostuin nyt vielä katsomaan uudestaan tuota Finikorin hinnastoa. Siellä sanotaan, että suojaukselle taataan 2-3 vuoden kesto. Mitä tämän jälkeen tapahtuu jää hiukan epäselväksi. Näin siellä lukee:

Täydellisen SFS4085 ruosteenestokäsittelyn
turvalliseksi suoja-ajaksi on katsottu varman päälle olevan
kahdesta-kolmeen (2-3) vuotta. Siksi takuu jatkuu aina kahden-kolmen
vuoden jaksoissa, josta nimitys 10vuoden ohjelma ja takuu.

Mitä 2-3 vuoden jälkeen tehdään? Tuleeko sitten tehdä Jatkoturva-käsittely? Kyseisestä turvasta todetaan näin:

Tämä käsittely sopii kaikenikäisille autoille, joille on jo aiemmin suoritettu täyskäsittely tai Diamond-kaksoiskäsittely. ... Käsittelyssä ei poisteta sisälokasuojia. Minikäsittely on suositeltava vaihtoehto silloin kun autoon on jo aikaisemmin suoritettu Finikor Täyskäsittely tai Finikor Timantti Kaksoiskäsittely.

Tämän jatkoturvan hinta on Oculle 580 euroa. Hinnastossa on myös käsittely nimeltä "Tuplaturvan tarkastus". Jotta tätä voi käyttää, pitää ilmeisesti ensin ottaa käsittely nimeltä "Tuplaturva". Senkin kohdalla tosin todetaan näin:

Näin voidaan myöntää pitkä 10 v. takuu rekisteröinti päivämäärästä alkaen. Tällöin riittää, että takuuaikana tehdään vain tarkastus ja täydennyskäsittelyt kahden-kolmen  (2-3) vuoden välein.

Sisältääköhän tuo "Tuplaturvan tarkastus" vain tarkastuksen ja sen päälle tulee mahdolliset täydennyskäsittelyt? No, oletetaan, että tarkistaminen riittää. Minkä hintaisia paketteja saamme viiden vuoden käyttöiällä? Oletetaan, että "2-3 vuoden tarkistusväli" tarkoittaa 2,5 vuoden tarkistusväliä.

Vaihtoehto A:

0v Täysturva 770 euroa
2,5v Jatkoturva 580 euroa
5v Jatkoturva 580 euroa
Yhteensä 1930 euroa

Vaihtoehto B:

0v Tuplaturva 970 euroa
2,5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
Yhteensä 1490 euroa

Melkoista rahastusta hyväuskoisilta hölmöiltä. Kun vie jonkun Octavian parin-kolmen vuoden välein suojattavaksi niin maksaa vaan itsensä kipeäksi. Kymmenen vuoden iässä siihen on äkkiä käyttänyt enemmän rahaa ruostesuojauksiin kuin on auton jäännösarvo. Siinä iässä kun Octavia alkaa olla  lähinnä ongelmajätettä kuten ne siihen suihkutettavat suoja-aineetkin.

No, ne ottaa jotka siihen uskoo ja kokee saavansa hyötyä. Jos ei koe, niin miksi ottaisi?

Tätä "sen eestään löytää minkä taakseen jättää" juttua en kyllä oikein tajua. Hommahan toimisi vain, jos joskus ostaisi käytettynä oman autonsa takaisin. Kai niinkin voi käydä, mutta tuskin tuo kovin tavallista on.

Henk.koht. en kyllä näe mitään tarvetta huolehtia auton viidennen omistajan omaisuuden säilymisestä. Siinä välissä voi olla sen tuhat teiniä, jotka runnuttaa vehkeen piloille jo ensimmäisellä viikolla.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 26.01.13 - klo:00:19Tätä "sen eestään löytää minkä taakseen jättää" juttua en kyllä oikein tajua. Hommahan toimisi vain, jos joskus ostaisi käytettynä oman autonsa takaisin. Kai niinkin voi käydä, mutta tuskin tuo kovin tavallista on.

Kai se liittyy siihen, kun uudestisyntyy jonnekin Afrikkaan ja törmää siellä entiseen ruosteiseen koslaansa ja kiroaa miksei edellisessä elämässä suojannut sitä? Oikeasti jäi kyllä minullekin epäselväksi tuo sanonta tässä yhteydessä.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.01.13 - klo:22:57
Tuoreessa TM:ssä on uusi Golf testissä. Ja sitä ennen on pistokokeena yksi käytetty edeltävän korimallin edustaja. Nyt koekappaleeksi osui 2009 Golf ja mittarissa 99 000km. Auton pohjasta todettiin, että kunnossa on ja alkavaa ruostetta ei ole. Olisi tuonkin auton kohdalla ollut ensimmäiselle omistajalle paljon iloa ruostesuojauksesta.

Innostuin nyt vielä katsomaan uudestaan tuota Finikorin hinnastoa. Siellä sanotaan, että suojaukselle taataan 2-3 vuoden kesto. Mitä tämän jälkeen tapahtuu jää hiukan epäselväksi. Näin siellä lukee:

Täydellisen SFS4085 ruosteenestokäsittelyn
turvalliseksi suoja-ajaksi on katsottu varman päälle olevan
kahdesta-kolmeen (2-3) vuotta. Siksi takuu jatkuu aina kahden-kolmen
vuoden jaksoissa, josta nimitys 10vuoden ohjelma ja takuu.

Mitä 2-3 vuoden jälkeen tehdään? Tuleeko sitten tehdä Jatkoturva-käsittely? Kyseisestä turvasta todetaan näin:

Tämä käsittely sopii kaikenikäisille autoille, joille on jo aiemmin suoritettu täyskäsittely tai Diamond-kaksoiskäsittely. ... Käsittelyssä ei poisteta sisälokasuojia. Minikäsittely on suositeltava vaihtoehto silloin kun autoon on jo aikaisemmin suoritettu Finikor Täyskäsittely tai Finikor Timantti Kaksoiskäsittely.

Tämän jatkoturvan hinta on Oculle 580 euroa. Hinnastossa on myös käsittely nimeltä "Tuplaturvan tarkastus". Jotta tätä voi käyttää, pitää ilmeisesti ensin ottaa käsittely nimeltä "Tuplaturva". Senkin kohdalla tosin todetaan näin:

Näin voidaan myöntää pitkä 10 v. takuu rekisteröinti päivämäärästä alkaen. Tällöin riittää, että takuuaikana tehdään vain tarkastus ja täydennyskäsittelyt kahden-kolmen  (2-3) vuoden välein.

Sisältääköhän tuo "Tuplaturvan tarkastus" vain tarkastuksen ja sen päälle tulee mahdolliset täydennyskäsittelyt? No, oletetaan, että tarkistaminen riittää. Minkä hintaisia paketteja saamme viiden vuoden käyttöiällä? Oletetaan, että "2-3 vuoden tarkistusväli" tarkoittaa 2,5 vuoden tarkistusväliä.

Vaihtoehto A:

0v Täysturva 770 euroa
2,5v Jatkoturva 580 euroa
5v Jatkoturva 580 euroa
Yhteensä 1930 euroa

Vaihtoehto B:

0v Tuplaturva 970 euroa
2,5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
5v Tuplaturvan tarkastus 260 euroa
Yhteensä 1490 euroa

Teetin aikanaan c mersuun ruostesuojauksen finikorilla heti sen jälkeen kun hain auton saksasta n 50 tkm ajettuna. Ajoin autolla n 8 vuotta ja en teettänyt mitään jälikäsittelyä. Katsoin kerran vuodessa kiveniskuille alttiit kohdat ja tarvittaessa laitoin kulumakohtiin massaa. Auto oli kuin pakasta vedetty myytäessä 150 tkm ajettuna ja sain siitä kyllä suojauksen hinnan takaisin reilun koron kera. Jos auton aikoo pitää pitempään suojausta kannattaa harkita, no, kukin tehköön niinkuin haluaa.. Mutta noita jälkikäsittelyjä ei tarvi jos hieman viitsii itse katsoa pohjaa tietyin väliajoin.

Lainaus käyttäjältä: Raimo Miettinen jr. - 26.01.13 - klo:00:43
Kai se liittyy siihen, kun uudestisyntyy jonnekin Afrikkaan ja törmää siellä entiseen ruosteiseen koslaansa ja kiroaa miksei edellisessä elämässä suojannut sitä? Oikeasti jäi kyllä minullekin epäselväksi tuo sanonta tässä yhteydessä.

Tämä varmaan totta vagginoiden kanssa. Näihin vagginen wannabe mersuihin on ehkä turha laitttaa ruostesuojausta, karvanoppia tai koristevanteita. Eri asia on kunnon autot, joita pidetään 20-40 vuotta (Rollsit...). Näiden vagginoiden ruostesuojausintoa pienentää myös se että aikaisemmat mallit ovat olleet jo tehtaan puolesta hyvin ruostesuojattuja. Tämä toki ei ole takuu tulevaisuudesta.

Mutta toisaalta suurlujuusteräksestä tehty rakenne menettää 37% paikallisesta jäykkyydestä pelkän pintaruosteen vaikutuksesta. Eli jos pitää autoa yli 5...10 vuotta on ehkä kuitenkin parempi teettää korroosiosuojaus turvallisuuden lisäämiseksi. Eli tällöin oman potentiaalisen kolarissa tapahtuvan Afrikkalaisen uudestisyntymisen ennalta ehkäisemisen kannalta ehkä parempi parantaa ruostesuojausta kuin tuunata vagginettta enemmän AMG mersusuuntaan yli-isoilla vanteilla (naurettavat rusinan kokoiset jarrusatulat sisällä) ja karvanopilla.

Olisi mainiota kun törmäystestit tehtäisiin myös ALT suolasumutestien jälkeen. Jos ehjä auto ei murskaa testinuken polvea voisi alustaltaan pintaruotunut kosla viedä polvilumpion mukana kiveksetkin mennessä.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 25.01.13 - klo:21:59
Sen sijaan esim johonkin uuteen Poloon en sitä teettäisi. Mielestäni tonni ruostesuojaukseen johonkin viidentoista tonnin autoon on prosentuaalisesti aika paljon. Ja onhan niissä tehtaalta jo ihan riittävän hyvä suoja.

Voi kun tämän polon olisikin saanut uutena viidellätoista tonnilla ja tuhannella eurolla voisi muuten suojauttaa jo 2 autoa...  ;)

Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon? Siihen vertaamalla viidensadan euron menoerä on pikkurahaa...

Aikanaan kysyin pelkän pohjan ruiskuttamista, eli mitään reikiä ei olisi tehty koriin. Kolmesta paikkaa kysyin, ja yksikään ei suostunut pelkkää pohjaa sutaiseen, eli koko auto olisi pitänyt käsitellä. Pitkällisen kerjäämisen jälkeen yksi paikka olisi suostunut pelkän pohjan käsittelemään, mutta hinta olisi ollut sama kuin koko auton käsittely, ja mitään takuuta ei oltaisi annettu. No, halvemmaksi tuli kun osti aineet kaupasta, ja ruiskutti itse, ja hommakin tuli kunnolla tehtyä :)

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 26.01.13 - klo:09:20
Voi kun tämän polon olisikin saanut uutena viidellätoista tonnilla ja tuhannella eurolla voisi muuten suojauttaa jo 2 autoa...  ;)

Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon? Siihen vertaamalla viidensadan euron menoerä on pikkurahaa...

Joo puhuinkin omasta puolestani vain. Ostin uuden Polon vuonna 2007, joka maksoi sen 15000-17000e (ei kai ne nykyäänkään sen kalliimpia ole?) ja en teettänyt mitään ruostesuojauksia. Ajoin 2,5 vuotta ja 100000 km ja ei ollut korissa mitään ongelmia ruostumisen kanssa. Myin pois sen itse ja en taatusti olisi saanut euroakaan, jos sen olisin suojauttanut.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 26.01.13 - klo:09:20
Ainiin, jos autoa vaihtaa 2 vuoden välein, sehän on todella järkevää touhua, eikä siinä mene yhtään rahaa kankkulan kaivoon?

Toki rahaa palaa ja paljon palaakin, mutta silloin saa sentään vastineeksi jotain konkreettista, eli uuden auton ::)

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 26.01.13 - klo:09:20
Mutta eihän se synti ole jos ei autoaan halua suojauttaa varsinkin jos ajaa vain pari vuotta, mutta tässä on varmaan kyse niistä, joille auto ei ole kertakäyttöhyödyke.

Jos nyt vaihtaa auton vaikka sen 3 vuoden välein, niin en oikein ymmärrä puhetta kertakäyttöhyödykkeestä. Ehkä sitten, jos ostaisi auton ja parin vuoden päästä laittaisi sen paaliin ja ostaisi uuden. Sitten olisi kyse kertakäyttöhyödykkeestä.

Tälläkin palstalla on useita jotka vannovat sen nimiin, etteivät koskaan osta uutta autoa, kun siinä ei ole taloudellisesti mitään järkeä. No, mistä niiden käytettyjen autojen kuvitellaan tulevan? Suoraan tehtaaltako?

Ja jos tässä aletaan uudestisyntymään Afrikkaan, niin todennäköisempää on, että siellä tulee vastaan avolava-toijota kuin farkku-audi. Siihenhän jo perusafrikkalaisen lisävarusteen, 50mm konekiväärin, kiinnittäminen on yhtä tuskaa. Toijotaan saa kiinnikkeet jo tehdasasennuksena. Kai.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 26.01.13 - klo:11:54
Jos nyt vaihtaa auton vaikka sen 3 vuoden välein, niin en oikein ymmärrä puhetta kertakäyttöhyödykkeestä. Ehkä sitten, jos ostaisi auton ja parin vuoden päästä laittaisi sen paaliin ja ostaisi uuden. Sitten olisi kyse kertakäyttöhyödykkeestä.

Puhuinkin parista vuodesta, en kolmesta...mutta tämä taitaakin olla pahemman luokan saivartelua, kuten on myös tuo oma kommenttisi.  8)

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 26.01.13 - klo:12:21
Puhuinkin parista vuodesta, en kolmesta...mutta tämä taitaakin olla pahemman luokan saivartelua, kuten on myös tuo oma kommenttisi.  8)

Kaksi tai kolme vuotta, ei sillä ole eroa. Kertakäyttöhyödyke tarkoittaa käytä ja heitä.

Vaikka vaihtaisi autoa vuoden välein, niin ei se tee siitä kertakäyttöhyödykettä. Sehän menee kiertoon ja joku toinen saa haluamansa vähän käytetyn auton. Sitten jos se vuoden jälkeen paalataan, aletaan olemaan kertakäyttöhyödykkeen määritelmässä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 26.01.13 - klo:12:52
Kaksi tai kolme vuotta, ei sillä ole eroa. Kertakäyttöhyödyke tarkoittaa käytä ja heitä.

Vaikka vaihtaisi autoa vuoden välein, niin ei se tee siitä kertakäyttöhyödykettä. Sehän menee kiertoon ja joku toinen saa haluamansa vähän käytetyn auton. Sitten jos se vuoden jälkeen paalataan, aletaan olemaan kertakäyttöhyödykkeen määritelmässä.

Itse asiassa jos autoa käytetään vain yhteen ainoaaseen ajosuoritteeseen ja se sitten paalataan, on kyse kertakäyttöhyödykkeestä. Tässä suhteessa lausuin väärin enkä ottanut huomioon termin tarkkaa määritelmää. Mutta onneksi tämä on nyt juurta jaksain selvitetty  ;)

Itse näen myös tuon ruostesuojauksen myös siltä kantilta että tiedän mitä olen myymässä ja missä kunnossa. Menköön auto sitten vaihdossa tai suoraan myytynä eteen päin niin eipähän tarvitse miettiä kun tietää missä kunnossa auto on ja ostaja saa sen mitä olen luvannut. Ja ei meikäläisen tarvitse saada rahoja (550�,�) suojauksesta takaisin kokonaan, jos ollenkaan. Nykyisen kulkineen kohdalta kun tuon hinnan olen valmis maksamaan siitä että tiedän suojauksen tason sekä sen hyödyt.

Kuten jo aikasemmin oli puhetta että moni pitää suojausta hölmöläisen puuhana mutta lastuttamiseen yms kuluvat rahat taas ei tunnu missään. Faktahan on että moni laittaa omaa autoaan niin kuin haluaa ja jokainen kokee saavansa tällä tavalla rahalle vastinetta, joten eikö se ole tärkeintä jos itse saa haluamansa hyödyn? Tämä on sama kuin moni on myös valmis laittaamaan joka kuukausi monta saa euroa baariin pelkästään kännäämisen takia, niin se on valtaosin yleisesti hyväksytty. Mutta jos kyseinen ihmistyyppi pistää rahat vaikka panostaakseen auton kuntoon ruostesuojaamalla, panostamalla alustasarjaan tms. niin jo ollaan ihmettelemässä että kun pistetään rahaa hukkaan.

Mulla oli mielessä kun Datsuniin ruostesuojauksen teetin uutuuttaan, että ko. kulkine jäisi perheeseen pidemmäksikin aikaa. Olisi sitten vaikka vaimon ajokkina ja perheen kakkoskulkimena.

Mutta ymmärrän hyvin näkökannat ettei rahallista hyötyä ruostesuojauksesta ole odotettavissa jos auto vaihdetaan parin-kolmen vuoden välein liikkeessä uuteen. Ja näinhän se monen auton kohdalla tuntuu nykyään olevan että pakko on vaihtaa, kun pelätään tekniikan porsivan käsiin. Takuuajaksi saa sitten mielenrauhan.

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 26.01.13 - klo:13:08
Faktahan on että moni laittaa omaa autoaan niin kuin haluaa ja jokainen kokee saavansa tällä tavalla rahalle vastinetta, joten eikö se ole tärkeintä jos itse saa haluamansa hyödyn?

Nyt aletaan olemaan asian ytimessä. Jokainen luonnollisesti ostaa omaan autoonsa juuri niitä lisukkeita, mistä kokee saavansa hyötyä.

Koko kinaamisen pointtihan on tällä hetkellä se, että osa kirjoittajista on sitä mieltä, että ruostesuojaus olisi ensimmäiselle omistajalle joku moraalinen velvollisuus, jotta toinen omistaja voi sitten ajella autolla tyytyväisempänä. Tai, että voihan se uuden auton omistaja ostaa suojauksen, kun ei se maksa kuin viissataa tai tonnin. Taas ollaan siinä ihme harhaluulossa, että uusien autojen ostajilla olisi tonneja heitettäväksi sinne ja tänne ilman mitään konkreettista vastinetta. Kyllä 500 euroa on mulle iso raha, vaikka uusia autojakin on ostettu.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 26.01.13 - klo:14:50
Taas ollaan siinä ihme harhaluulossa, että uusien autojen ostajilla olisi tonneja heitettäväksi sinne ja tänne ilman mitään konkreettista vastinetta.

Meillä ainakin ne ylimääräiset tonnit on laitettu autokaupassa siihen uuteen autoon, jotta sen saisi mahdollisimman pienellä lainalla. Tosin on aina jätettävä riittävästi pelivaraa yllättävien menojen varalle.

Onhan se maailma muuttunut, vielä 80-luvulla tuo oli ainakin omassa lähipiirissä vakio: uusi auto > seuraavalla viikolla suojattavaksi.
Kyllä itsekin tein kerran hyvän teon - Datsun Cherry Turbo - 84 on suojattu puolestani, liekö missä kuosissa nykyään...

Nykyisen auton ohjekirja kehoittaa menemään suojaukseen 12 v. iässä, sitä siis odotellen.

Lainaus käyttäjältä: -TimoS- - 26.01.13 - klo:15:47
Kyllä itsekin tein kerran hyvän teon - Datsun Cherry Turbo - 84 on suojattu puolestani, liekö missä kuosissa nykyään...

Vahva veikkaus: Sulatettu Kuusakoskella jo aikoja sitten hernekeittopurkeiksi...

^{(Tekstiviesti tyyliin AF ABC-123 numeroon 16400 kertoisi ehkä veikkaustani enemmän)}

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 26.01.13 - klo:15:51
Vahva veikkaus: Sulatettu Kuusakoskella jo aikoja sitten hernekeittopurkeiksi...

^{(Tekstiviesti tyyliin AF ABC-123 numeroon 16400 kertoisi ehkä veikkaustani enemmän)}

Pitäiskö uhrata 2 egee, todennäköisesti turhaan. Jos jollakulla pääsy maksuttomasti: AUJ-636

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 25.01.13 - klo:20:21
minkä taakseen jättää sen eestään löytää ;)

???
Koskaan en ole nähnyt liikenteessä entisiä autojani.

heh, jossai ne kuiteki joitakuita kuljettaa, ihmisiä hekin; kyllä kannattaa suojaus.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 26.01.13 - klo:15:51
Vahva veikkaus: Sulatettu Kuusakoskella jo aikoja sitten hernekeittopurkeiksi...

Meni suojausrahat hukkaan, ei ole Cherry rekisterissä 28v. iässä :(

Lainaus käyttäjältä: -TimoS- - 26.01.13 - klo:16:59
Meni suojausrahat hukkaan, ei ole Cherry rekisterissä 28v. iässä :(

Sehän voi palvella uutta omistajaa jossain Afrikan maassa....  8)

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 26.01.13 - klo:16:37
heh, jossai ne kuiteki joitakuita kuljettaa, ihmisiä hekin; kyllä kannattaa suojaus.

Mä tulen luultavasti kesällä autolla Suomeen, joten sovitaanko jonnekin treffit, niin mennään yhdessä meidän autolla suojaamolla. Mä jätän auton sinne ja sä maksat laskun. On sitten auto suojattu jälkipolville.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 26.01.13 - klo:17:40
Mä tulen luultavasti kesällä autolla Suomeen, joten sovitaanko jonnekin treffit, niin mennään yhdessä meidän autolla suojaamolla. Mä jätän auton sinne ja sä maksat laskun. On sitten auto suojattu jälkipolville.

Jos vielä jää rahaa, niin voin antaa omani myös jonoon...

Kyllähän suojauksen tarve on niiin oleellisesti kiinni autonmerkistä. VAGgilaista tai Volvoa en näe välttämättömäksi suojata moneen vuoteen, jos uutena ostan, mutta japanilaisen ja jopa ranskiksen suojauttaisin kyllä. Voisinpa ainakin mainita asiasta silloin, kun autoa myyn tai vaihtoon tarjoan.

Lainaus käyttäjältä: Quality - 26.01.13 - klo:22:44
Kyllähän suojauksen tarve on niiin oleellisesti kiinni autonmerkistä. VAGgilaista tai Volvoa en näe välttämättömäksi suojata moneen vuoteen, jos uutena ostan, mutta japanilaisen ja jopa ranskiksen suojauttaisin kyllä. Voisinpa ainakin mainita asiasta silloin, kun autoa myyn tai vaihtoon tarjoan.

Edellinen japski oli 6 v ja 5 kk ja meidän 206 ranskis on kohta 7 v. Pohjat viime katsastuksissa kuulemma huippukunnossa.

En voi kokemuksillani kehua, sillä ainut japanilainen, josta olen kauppoja ollut hieromassa, oli poikani ensiauto Mazda 323F, olikohan -93 mallia. Siinä pohja oli kyllä jo aika pahasti ruosteessa kahdeksanvuotiaana. Se tosin suojattiin silloin - liekö ollut vikatikki, mutta ei ainakaan läpiruosteessa ollut vielä, kun kolmen vuoden päästä seuraavalle siirtyi.

Eikös juuri ranskalaiset ole kunnostuneet hyvässä ruostesuojauksessa?

Lainaus käyttäjältä: Raimo Miettinen jr. - 26.01.13 - klo:23:02
Eikös juuri ranskalaiset ole kunnostuneet hyvässä ruostesuojauksessa?

On ja ei, on niissäkin mätöjä ollut, esim. 406:n helmat ja 405:n peräkontin pohja.

http://www.finikor.fi/index.php/ajankohtaista/rahoituskampanja.html?source=DisplayNetwork&gclid=CMHpgYHbibUCFfJ2cAodVTEAng (http://www.finikor.fi/index.php/ajankohtaista/rahoituskampanja.html?source=DisplayNetwork&gclid=CMHpgYHbibUCFfJ2cAodVTEAng)

ei toimi tuo linkki..

Mitä nyt itse kattelin oman uuden auton pohjaa niin olihan siellä kaarissa+helmoissa ihan kunnon kerros tuota ruostesuojamassaa. Jos pidän autoa alle 10 vuotta niin en nää järkeä ruostesuojata pohjaa. Tosin jokainen tyylillään ja jos se jollekkin tuo mielenrauhan niin eikun vaan suojaamaan.

Lainaus käyttäjältä: Dirti - 26.01.13 - klo:13:08
Itse näen myös tuon ruostesuojauksen myös siltä kantilta että tiedän mitä olen myymässä ja missä kunnossa. Menköön auto sitten vaihdossa tai suoraan myytynä eteen päin niin eipähän tarvitse miettiä kun tietää missä kunnossa auto on ja ostaja saa sen mitä olen luvannut. Ja ei meikäläisen tarvitse saada rahoja (550�,�) suojauksesta takaisin kokonaan, jos ollenkaan. Nykyisen kulkineen kohdalta kun tuon hinnan olen valmis maksamaan siitä että tiedän suojauksen tason sekä sen hyödyt.

VW Groupin autojen lisäsuojaajilla ei näköjään usko riitä tuotteen omaan suojaustasoon. Laitetaan varmuuden vuoksi kerros mömmöä jotta olisi ihan varmasti hyvässä suojassa. Itselläni on kokemuksen perusteella niin vahva usko konsernin tuotteiden ruostesuojauksen tasoon, ettei tulisi mieleenikään suojata uutta eikä edes 5 vuotiasta autoa. Ainoa poikkeus on kolarikorjattu auto, jonka suojauttaisin välittömästi korjauksen jälkeen vähintään korjauskohdista.
Esimerkkinä vaikka 90-luvun lopun/2000-luvun alun Seat Toledot. Autoilla alkaa olla ikää 10-15v mutta ruosteisia yksilöitä ei näy, ruosteettomia kylläkin. Samoin esimerkkinä käyvät yli 10 vuotiaat Octaviat.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 28.01.13 - klo:08:46
Ainoa poikkeus on kolarikorjattu auto, jonka suojauttaisin välittömästi korjauksen jälkeen vähintään korjauskohdista.

Eikös tuo toimenpide kuulu tehdä kolarikorjauksen yhteydessä eikä asiakkaan omaan laskuun?

Marraskuussa sain tämän Golf VII ja kysäisin äsken automyyjältäni, että kannattaako nyt suojata alusta, kun on vielä puhdas. �,,lä hyvä mies pistä rahojasi turhaan, se ei tarvi mitään lisäsuojausta.
Minulla oli Opel Kadett vm 1991 ja suojautin sen (en uutena), eikä mennyt pitkää aikaa kun takalokasuojien reuna rupesi kuplimaan. Ei auttanut valitus suojaamoon, mutta kyllä se suojaus oli huolimmattomasti tehty enkä ainakaan sen suojaamon ovia aukaise koskaan. Tunnettu suojaamo paikkakunnalla.

Lainaus käyttäjältä: Arnie - 28.01.13 - klo:09:10
Marraskuussa sain tämän Golf VII ja kysäisin äsken automyyjältäni, että kannattaako nyt suojata alusta, kun on vielä puhdas. �,,lä hyvä mies pistä rahojasi turhaan, se ei tarvi mitään lisäsuojausta.
Minulla oli Opel Kadett vm 1991 ja suojautin sen (en uutena), eikä mennyt pitkää aikaa kun takalokasuojien reuna rupesi kuplimaan. Ei auttanut valitus suojaamoon, mutta kyllä se suojaus oli huolimmattomasti tehty enkä ainakaan sen suojaamon ovia aukaise koskaan. Tunnettu suojaamo paikkakunnalla.

Auton suojaus ensimmäistä kertaa vanhana ei välttämättä suojaa jo ruostumaan alkaneita rakenteita, mutta hidastaa kyllä ruostumisen etenemistä. Jo ruostumaan alkaneen näkyvissä olevan ruosteen poistaminen hiekkapuhalluksella ja pohjamaalilla on mahdollista (ja tuo lisähintaa), mutta jo ruostumaan alkaneille koteloiden sisäpinnoille ei voi mitään.

Auto pitää lisäsuojata ensimmäisen kerran suhteellisen uutena - muuten suoja on heikko. Tästä on paljon kokemusta ennen EU aikaa, jolloin autoja suojattiin uutena huomattavasti enemmän.

Tärkeää on auton pesu päältä ja ajoittain altakin.

Kannattaako suojaus kysymystä voi lähestyä monesta näkökulmasta; ensinnäkin kannattaako se itse auton kannalta niin vastaisin ehdottomasti kyllä, kyllä ae käyttöikää lisää jos on huolella tehty, kannattaako sitten suhteessa pyydettyyn hintaan on sitten toinen juttu ja vähän vaikeammin määriteltävissä, samalla voi kysyä onko jostain samanhintaisesta lisävarusteesta kannaattavaa maksaa? Monella meistä on varaa, tai ainakin olemme hankkineet 30 tontun arvoisen kulkineen liikkumista varten, miksi ei siitä siis huolta pidettäisi, maalaammehan me talojakin vaikkemme välttämättä koko ikää samassa torpassa asuisikaan. No valinta kysymyksiä, ja jokainen elää tavallaan, vapaassa maassa ja yhteisessä yhteiskunnassa. Vai kesksuteltaisiinko kestävästä kehityksestä tai jostain muusta "tärkeämmästä"? Hyvää viikon alkkua, pidetään toisistamme huolta, jookos ;)

Uskoisin, että talon maalaaminen vaikuttaa myyntiin enemmän mitä ruostesuojaus alle viisi vuotiaassa autossa. Tietysti jos joku alkaa maalaamaan taloa jo viisi vuotiaana tilanne on toinen.

Menee OT:ksi..

Nykypäivän talomaalit on niin perseestä ettei ne kestä enää sitä 10 vuotta.. Taitaa olla se 5 vuotta se ikä kun pitää maalata uudestaan..

Mitä aiheeseen tulee.. Teettäisin alustasuojauksen, jos pitäisin autoa +4 vuotta.. Ehkä joskus löydän auton joka liimaa minut itseensä näin kovin..

Skula puhuu asiaa ^ >:(

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 28.01.13 - klo:09:24
kannattaako sitten suhteessa pyydettyyn hintaan on sitten toinen juttu ja vähän vaikeammin määriteltävissä, samalla voi kysyä onko jostain samanhintaisesta lisävarusteesta kannaattavaa maksaa?

Tähän lisävarusteiden hintaan törmätään tässä keskustelussa jatkuvasti. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärttää, että lisukkeita ruksitaan, koska ostaja saa niistä jotain itselleen. Ei kukaan ruksi parin tonnin adaptiivista vakkaria, jos hän ei ajattele sitä käyttävänsä. Tai ei kukaan ruksi isompia vanteita ilman syytä. Kun lisukkeista maksaa, niin vastineeksi saa jotain konkreettista, mistä on iloa auton ensimmäiselle omistajalle.

LainaaMonella meistä on varaa, tai ainakin olemme hankkineet 30 tontun arvoisen kulkineen liikkumista varten, miksi ei siitä siis huolta pidettäisi, maalaammehan me talojakin vaikkemme välttämättä koko ikää samassa torpassa asuisikaan.

Jos talon maalipinta on huonossa kunnossa, niin toki se maalautetaan. Ikäväähän se on murjussa asua. Uudesta maalipinnasta on talon omistajille iloa ja se myös konkreettisesti nostaa talon arvoa. Minäkin olen viemässä suolakelien loputtua autoamm kevyeen myllytykseen ja kovavahaukseen. Miksikö? No kun auto näyttää sen jälkeen paremmalta. Tähän käsittelyyn käytetyt rahat tuovat minulle konkreettista etua, etua mistä minä pääsen nauttimaan. Toki siitä on aikanaan etua myös seuraavalle omistajalle, kun maalipinnat pidetään hyvässä kunnossa.

LainaaVai kesksuteltaisiinko kestävästä kehityksestä tai jostain muusta "tärkeämmästä"?

Kun olet niin huolissasi autojen kestävyydestä jälkipolville ja kestävästä kehityksestä, niin miksi et tule oikeasti maksamaan automme kurakerrosta? Yhtä paljon siitä kurakerroksesta on minulle hyötyä kuin sinulle, joten voit sinäkin sen maksaa.

Jos autoa haluaa säästää sille seuraavalle omistajalle, niin eikö se kannata pitää tallissa myyntiin asti? Pyytää vielä, etteivät ota liikkeessä suojamuoveja penkeistä eikä pelleistä...  8)

Jos sitten taas auto on ostajan kannalta huonosti pidetty, niin se näkyy hinnassa. Jos oikeasti suojaus vaikuttaisi myyntihintaan, niin kyllä niitä sitten tehtäisiin. Veikkaan kuitenkin, että aluvanteet myyvät auton nopeammin kuin ruostesuojaus.

Lainaus käyttäjältä: Arnie - 28.01.13 - klo:09:10
Marraskuussa sain tämän Golf VII ja kysäisin äsken automyyjältäni, että kannattaako nyt suojata alusta, kun on vielä puhdas. �,,lä hyvä mies pistä rahojasi turhaan, se ei tarvi mitään lisäsuojausta.
Minulla oli Opel Kadett vm 1991 ja suojautin sen (en uutena), eikä mennyt pitkää aikaa kun takalokasuojien reuna rupesi kuplimaan. Ei auttanut valitus suojaamoon, mutta kyllä se suojaus oli huolimmattomasti tehty enkä ainakaan sen suojaamon ovia aukaise koskaan. Tunnettu suojaamo paikkakunnalla.

Auto myyjät sanoo aina noin kun ostaa uuden auton, eipä se olisi uusien automyynin kannalta hyvä jos meillä olisi paljon ruosteettomia autoja.
Sitten kun liike myy suojattua autoa niin kyllä sitä sitten mainostetaan, vaikka edellinen omistaja ei ole saanut yhtään vaihdossa extraa.

(http://kuvat.tuulilasi.fi/sites/kuvat.tuulilasi.fi/files/imagecache/layer_image/images/mazdaruoste6.jpg)

Mazdan ruoste sai kyytiä:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia)

Ei tuo maksalaatikko kovin vanhalta näytä ja on mennyt pelti jo puhki. No, tähän "kuranvastustajat" sanoo, että puhkiruostumattomuustakuu korvaa. Niin, korvaa se sen pienen puhkimenneen kohdan mutta ei mitään muuta. Mutta kai se on uskottava, ettei ruostesuojauksesta ole MIT�,,�,,N hyötyä...Ihan mielenkiintoisia on tuon jutun muutkin kuvat...

"Erään maakuntapääkaupungin Mazda-edustaja kertoi jo vuosia sitten, että he suosittelevat uuden Mazdan ostajalle, että auto kannattaisi viedä jo uutena ruosteenestokäsittelyyn."

"Yrityksen toimitusjohtaja kertoi, että he pyrkivät myymään asiakkaalle seuraavankin auton, ja Mazdan alusta näyttää siltä, että ilman käsittelyä sinne ilmaantuu ruostetta. Jos auto on säilynyt hyvin, asiakas todennäköisesti on valmiimpi ostamaan seuraavankin auton heiltä. Ruosteeton vaihtoauto on myös helpompi myydä seuraavalle asiakkaalle."

Mutta eihän tuo voi olla totta, ruostesuojaushan ei tämän palstan mukaan vaikuta hintaan eikä myyntiin, eikä itse asiassa ruosteeseenkaan  8)

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 28.01.13 - klo:16:14
Mutta eihän tuo voi olla totta, ruostesuojaushan ei tämän palstan mukaan vaikuta hintaan eikä myyntiin, eikä itse asiassa ruosteeseenkaan  8)

Lainaus kyseisestä artikkelista:

Asiat eivät kuitenkaan ole kunnossa. Noin yleisesti ottaen autot kestävät melko hyvin muutaman vuoden. Tämä sopii mainiosti yhteen autokaupan normaalin periaatteen kanssa: uuden auton ostaja pitää autoaan yleensä vain kolme�"neljä vuotta. Koska siihen mennessä ei yleensä tapahdu vielä mitään näkyvää, ensimmäistä omistajaa ei kiinnosta sijoittaa autoon rahaa. Ongelma jää toisen tai kolmannen omistajan kontolle.

Vaihdettaessa autoa uuteen  tehdyllä ruosteenestolla ei ole mitään lisäarvoa.

Tätä aivan samaa faktaahan me olemme tässä yrittäneet selittää. Ei minä ainakaan ole sanonut, että ruostesuojauksesta ei olisi mitään hyötyä kenellekään. Toki siitä on hyötyä seuraavilla omistajille. Mutta ei minulle, joten en ala siitä maksamaankaan.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 28.01.13 - klo:16:42
Lainaus kyseisestä artikkelista:


Vaihdettaessa autoa uuteen tehdyllä ruosteenestolla ei ole mitään lisäarvoa.

Niin, tuo lause on mielipide ja niitä on tunnetusti jokaisella. Tuossa lienee kyse autokaupan asenteesta ja sehän tiedetään, ettei ne juuri mistään muustakaan hyvitä, katsovat vain taulukosta hyvityshinnan ja se on siinä. Itse myyn autoni mieluiten itse, jolloin suojaus saattaa hyvinkin olla ostajalle mieluinen fakta. Ainakin itse ostaisin mieluummin suojatun, muutaman satasen kalliimman, esim. 4 vuotta vanhan auton, kuin suojaamattoman mutta muuten identtisen auton. "Kannattaako teettää ruostesuojaus uuteen autoon?" -Joillekin kannattaa, toisille ei  ;D

Vageissa ruosteenestot on parhaimpien joukossa ja en maksaisi lisähintaa.

Riisikupeissa, kuten maksalaatikossa tuo on sitten pakollinen lisävaruste.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 28.01.13 - klo:16:14
Mazdan ruoste sai kyytiä:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia)

Hiukan vielä perspektiiviä tähän "esimerkkiin". Lähtetään tästä listasta liikkeelle:

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288534317255.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288534317255.html)

Sitten voi tutkailla vaikka tätä:

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-mazda6-2008-12919 (http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-mazda6-2008-12919)

Ja sen jälkeen verrata lukemaansa vaikka tähän:

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-superb-tdi170-combi-140 (http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-superb-tdi170-combi-140)

Miksiköhän ruostesuojausartikkelin "esimerkiksi" on valittu Mazda 6?

Emmää noist kahest ymmär muuta kuin, että mazda taitaa olla arvosanaltaan surkea ja skodalla hyvä. Pisti silmään se, että jumalmerkki Mercedes oli päässyt listalle Iltapulun jutussa. Lienee kyse surullisen kuuluisista ovista. Muutenhan lista on aika ennakko-odotusten mukainen. Jenkin number one on ainakin omien kokemusten mukaan ansaittu sija, työn jälki/ suunnittelu kun on mitä on, eikä niitä ole tehtykään kestämään suomalaista käyttöikää.

Japsit tekee hyviä autoja mutta näköjään edelleen pätee se fakta, että kone kestää melkein ikuisesti mutta kuori rapistuu ympäriltä pois. Mikään ei siis ole muuttunut. Maxima on omien kokemusten mukaan se kaikkein pahin, 2 vuotta ja peli on pelattu.

 ;)tulipas sitä mielipittee vaihtoo, hiukka herkkähipiäistä sakkia ootte, asioita voipi aatella monelt kantilt vaikkei itse oikeassa olisikaan ;)peace ;)

Lainaus käyttäjältä: repe59 - 28.01.13 - klo:18:21
asioita voipi aatella monelt kantilt vaikkei itse oikeassa olisikaan ;)

Niinpä. Takavasemmalta on helppo huudella, että osta toi, maksa tämä, tee näin, mutta kun itse pitäisi alkaa jotain maksamaan, niin asioita voikin katsella monelta kantilta...

Lainaus käyttäjältä: Peke - 28.01.13 - klo:01:44
http://www.finikor.fi/index.php/ajankohtaista/rahoituskampanja.html?source=DisplayNetwork&gclid=CMHpgYHbibUCFfJ2cAodVTEAng (http://www.finikor.fi/index.php/ajankohtaista/rahoituskampanja.html?source=DisplayNetwork&gclid=CMHpgYHbibUCFfJ2cAodVTEAng)

Ihan uteliaisuudesta pyysin tarjousta perheen yhdelle kulkineelle. Parivuotias japsi, semmoinen kaikkien rakastama crossover ;) . 650�,� oli perushinta ja 750�,� kalliimpi vaihtoehto "jos autoa aiotte pitää pidempään kuin 5v." Siinä nyt yksi konkreettinen esimerkki kun hintatasoa tässäkin keskustelussa on veivattu.

Kuka edes ostaa Mazdan? Saarioisten maksalaatikossakin on enemmän rautaa kuin Mazdassa...

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 28.01.13 - klo:18:55
Kuka edes ostaa Mazdan? Saarioisten maksalaatikossakin on enemmän rautaa kuin Mazdassa...

Tai mersun kun se on pahiten ruostuvien automerkkien listalla  ;)

Mersuunhan kannattaa teettää niille kuuluisille puuosille käsittely lahonsuoja-aineella... :-) :-) :-)

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 28.01.13 - klo:19:01
Tai mersun kun se on pahiten ruostuvien automerkkien listalla  ;)

Koskenee erityisesti W210-koppaa tämä pahiten ruostuvien lista. Tämän jälkeen tehdas on jo ottanut opikseen. Myös W203 ennen faceliftia ja A-malli happanevat. Lisäksi tehdas on korjannut mätävikaisia luukkuja kiitettävästi. Ja on noilla taidettu suolassa vähän enemmän rullatakin kuin Mazdoilla. Mutta tunnettu vika tosiaan W210:ssä, jota ei ole kymmeneen vuoteen enää tehty.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 28.01.13 - klo:18:55
Kuka edes ostaa Mazdan? Saarioisten maksalaatikossakin on enemmän rautaa kuin Mazdassa...

Japseja haukutaan paljon eikä varmasti aivan syyttä.

Omalla kohdalla ainoa ongelma "ruosteesta" on ollut kolme vuotta vanhan Touranin takaluukku, jonka ikkunan reunasta kesi maali pois ja ruostettahan siellä raossa näytti olevan galvanoinnista huolimatta. Miten tuon olisi sitten suojannut? Ei mitenkään.

Japseissa tai niiksi miellettävissä ei ole ongelmia ollut 2-4½ vuoden pitoajoilla.  Ja edelleen näkyy liikenteessä itse uusina ostamia -80 luvun lopun ja -90 luvun autoja.

Joo lienee noita  VAGgineita TSI moottoreilla turha suojata. Huolimattomasti suunnitellut ja testatut koneet koneet leviää helposti käsiin ennen kuin edes ruoste on alkanut vaikuttaa  ;D

Jos olet kuitenkin arpaonninen (niin kuin minä) ja vaggineesi kone kestää, niin ruostumisen kannalta linee vain 5 heikkoa lenkkiä:
1. Huopalokarit jolla on yritetty vaimentaa (siinä onnistumatta) melua ja pelastaa maailmaa (siinä myöskään onnistumatta)
2. Joidenkin mallien luokattoman helposti rikkoutuvat muoviset pohjasuojat (sopivasti rikkoutunut muovi kerää savea väärään paikkaan)
3. Etusisälokasuojan sisään menevä savi  ( koskee suurta osaa VW autoja useilta eri vuosikausilta.  Märkää savea voi olla jopa useita kiloja ja se ruostuttaa rakenteet läpi sinkityksistä ja vahoista huolimatta)
4. Luokattoman huonosti suunniteltu vedenpoisto (golf, jetta... vääntyvät pellit)  ja jääväisteet (yeti takaluukku)
5. Peräluukkuun vuotavat pissapojan nesteet (vanhemmat farmarimallit, mutta eiköhän tämäkin vika saada pian takaisin)

1, 2 ja 5. kohtaan auttaa ruostesuojaus. 3 kohtaan myös, mutta etulokarien irroitus takareunasta + puhdistus sisältä 2-3 vuoden välein on riittävä ennaltaehkäisy. 4. kohtaan ei ruostesuojaus auta. Uusissa malleissa voi toki olla uusia heikkoja lenkkejä, mutta VAGgineella on tapana kerrata virheitä useita mallisarjoja perätysten, joten kannattaa tarkastaa että ylläolevat asiat on kunnossa.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 28.01.13 - klo:18:55
Kuka edes ostaa Mazdan? Saarioisten maksalaatikossakin on enemmän rautaa kuin Mazdassa...

Mieluummin Mazda kuin ylihintainen saksalainen "premium".

Lainaus käyttäjältä: rambleri - 28.01.13 - klo:18:36
Ihan uteliaisuudesta pyysin tarjousta perheen yhdelle kulkineelle. Parivuotias japsi, semmoinen kaikkien rakastama crossover ;) . 650�,� oli perushinta ja 750�,� kalliimpi vaihtoehto "jos autoa aiotte pitää pidempään kuin 5v." Siinä nyt yksi konkreettinen esimerkki kun hintatasoa tässäkin keskustelussa on veivattu.

Jos tuon verran maksaa, niin eihän tuo luulisi olevan sille toisellekaan omistajalle mahdoton kustannus. Tuon verranhan nyt suojaamattomasta autosta pitäisi tulla alennusta. Tai näin ainakin täällä väitetään.

Eli ei vieläkään mitään syytä, miksi se 1. omistaja autonsa suojaa, jollei aio ajaa sillä 5+ -vuotta.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 29.01.13 - klo:07:39
Jos tuon verran maksaa, niin eihän tuo luulisi olevan sille toisellekaan omistajalle mahdoton kustannus.

On se kustannus mikä tahansa, niin hoitakoot toinen omistaja sen puolen. Hänhän kaiken hyödyn käsittelystä kuittaa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 29.01.13 - klo:10:03
On se kustannus mikä tahansa, niin hoitakoot toinen omistaja sen puolen. Hänhän kaiken hyödyn käsittelystä kuittaa.

Näin juuri, tätä minäkin tässä olen yrittänyt sanoa. Ruostesuojauksesta on varmasti hyötyä, onko sitä sitten niin paljon, kuin mitä suojaajat sanovat, on toinen juttu. Joka tapauksessa hyödyt eivät realisoidu ensimmäisen 3-5 vuoden aikana, joten jos vaihtaa auton sitä ennen, niin hyötyjä ei saa.

Lainaus käyttäjältä: Antero - 28.01.13 - klo:20:28
Mieluummin Mazda kuin ylihintainen saksalainen "premium".

Eroista voi olla montaa mieltä ja kuljettajien painoarvot auton ominaisuuksille voivat olla aivan päinvastaiset. Itse asiaan, en suojaisi millään mönjällä auton pohjaa, jos se on muovitettu. Välttäisin jopa tälläisen auton ostoa.

(http://www.f30driver.com//f30gallery/BMW-F30-328i-Project-Car-TMS/large/BMW-F30-328i-Project-Car-TMS-083.jpg)

Lainaus käyttäjältä: werty - 29.01.13 - klo:11:18
Eroista voi olla montaa mieltä ja kuljettajien painoarvot auton ominaisuuksille voivat olla aivan päinvastaiset. Itse asiaan, en suojaisi millään mönjällä auton pohjaa, jos se on muovitettu. Välttäisin jopa tälläisen auton ostoa.

Perusteluja? Tarkoitatko muovitetulla Superbtyylisiä muovipaloja jotka hajoavat normiajossa 1-3 vuodessa? Vai tarkoitatko peltien  PVC muovipinnoitteita?  Kotelosuojauksesta pitäisi vielä olla hyötyä vaikka pohjassa PVC muovit ovatkin ja PVC:n pinnalle PVC:lle sopivat pinnoitteet. Toki jos PVC pinnoitteen alle on jo ehtinyt tulla ruostetta paikallisten kivenhakkaumien ja kapilaarin vuoksi pitäisi PVC repiä pois...

Lainaus käyttäjältä: werty - 29.01.13 - klo:11:18
Eroista voi olla montaa mieltä ja kuljettajien painoarvot auton ominaisuuksille voivat olla aivan päinvastaiset. Itse asiaan, en suojaisi millään mönjällä auton pohjaa, jos se on muovitettu. Välttäisin jopa tälläisen auton ostoa.

(http://www.f30driver.com//f30gallery/BMW-F30-328i-Project-Car-TMS/large/BMW-F30-328i-Project-Car-TMS-083.jpg)

Huopaako tuossa bemarin pohjassa on muiviklipsuilla kiinni? Siis noilla seuduin missä etupään nosturin tuki makaa. Onhan tuo kiva äänieristyksen kannalta, mutta ruosteongelmia aiheuttaa. Noita huopavirityksiä löytyy monista autoista.. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/uusien-autojen-ruosteenesto-retuperalla (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/uusien-autojen-ruosteenesto-retuperalla)

edit: huopaahan se.. "felt like material"
Koko juttu: http://www.f30driver.com/forum/showthread.php?t=906777 (http://www.f30driver.com/forum/showthread.php?t=906777)
Huovan käyttö lokareissa on lisännyt ruosteongelmia.. sama ongelma kierrätetty nyt muuallekkin alustaan.

Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 29.01.13 - klo:20:54
Perusteluja? Tarkoitatko muovitetulla Superbtyylisiä muovipaloja jotka hajoavat normiajossa 1-3 vuodessa? Vai tarkoitatko peltien  PVC muovipinnoitteita?  Kotelosuojauksesta pitäisi vielä olla hyötyä vaikka pohjassa PVC muovit ovatkin ja PVC:n pinnalle PVC:lle sopivat pinnoitteet. Toki jos PVC pinnoitteen alle on jo ehtinyt tulla ruostetta paikallisten kivenhakkaumien ja kapilaarin vuoksi pitäisi PVC repiä pois...

Nykyiset korirakenteet on sinkitty ja päällystetty muovilla (PU-pinnoite?)kulumaa vastaan (koskee saksalaisia), sinkitty pinta ei menetä lujuutta/ruostu ennen kuin sinkki loppuu. Ne muovitkin ovat tallella ainakin Bmw:ssä, jos pohjakosketuksia ei tapahdu.

Mutta kukin tehköön valintansa itse, en ole koritekniikan insinööri, tiedot on luettu ja kuultu. Merkkikohtaisia eroja suojauksen tasossa on taatusti, saksalaisissa suojaus on hyvällä tasolla. ViBilägaren tarkastuksessa saaneet tasaisesti 4-5 arvosanoja. Summa summarum, alustan säännöllinen pesu ja tarkastus on minun valinta ja osissa merkeissä välttäisi suojatun auton ostoa.

Lainaus käyttäjältä: dosetti - 28.01.13 - klo:04:07
ei toimi tuo linkki..

Kyllä mulla ainakin toimii... ;)

Lainaus käyttäjältä: Peke - 30.01.13 - klo:05:41
Kyllä mulla ainakin toimii... ;)

joo mullakin nyt, silloin kun kokeilin niin oli vissiin palvelimet nurin tjsp..

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/nappivaihdokki-nissan-qashqai-2-vm-2010 (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/nappivaihdokki-nissan-qashqai-2-vm-2010)

Mämmit pohjaan !!!

Lainaus käyttäjältä: Natte - 01.02.13 - klo:13:34
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/nappivaihdokki-nissan-qashqai-2-vm-2010 (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/nappivaihdokki-nissan-qashqai-2-vm-2010)

Mämmit pohjaan !!!

Tai sitten ei. Meillä oli -02 mallin CR-V, jossa oli linkistä löytyvässä "ruostekuvassa" olevan tyyliset vastaavat ruosteet auton ostoaikaan 2007 kesällä. Auto myytiin edelleen 2012 keväällä vajaa 200tkm ajettuna, eikä ruosteet olleet muuttuneet täällä Kainuussa yhtään miksikään. Ruostuneen vetokoukun pistokkeen takalevyn tilasin uuden silloin aikanaan, tuli ilmaiskesi Kovililta. Siinä ainoat murheet ruosteen suhteen.

Toki, jos autolla ajetaan seudulla, missä koko talvi on suolapaskaa ja lisäksi autoa säilytetään tallissa, jossa ei ilmanvaihto pelaa, asiaa kannattaa harkita suuremmalla painolla. Noissa olosuhteissa lähtee (tai lähti) kukkimaan mm. -00 Passat ja -04 Touran parissa talvessa juuri vastaavasti kuten QQ:n kuvassa.

Kävin tänään metsästämässä pientä resonanssiääntä auton pohjasta ja siinä ohessa otin pohjamuovit irti. Pohjaa katsellessa tuli tämä keskustelu niin elävästi mieleen, että piti käydä hakemassa oikein kamerakin. Tässä on meidän 2v 6kk ikäisen auton pohjamuovien alta paljastuva näkymä:

(https://lh6.googleusercontent.com/-qH3Sbs1IQx8/USqCwz_cPWI/AAAAAAAABSY/FUj-2cXgXDM/s800/pohoja_0001_1.JPG)

(https://lh5.googleusercontent.com/-8zPR6P_7Q_0/USqCw4srp6I/AAAAAAAABSc/8mnuxRGOK50/s800/pohoja_0002.JPG)

On kyllä niin karseassa kunnossa, että kyllä hirvittää kun en ottanut ruostesuojausta. Kun mä nimittäin oikein etsimällä etsin, niin mä löysin alatukivarsien pulttien muttereista häivähdyksen ruostetta. Tuo on varmaan sitä salakavalaa ruostetta, joka heikentää kyseistä metallia 39,7 prosenttia ja huomenna se murtuu motarin rampilla ja lennän pöpelikköön.

Kuten kuvasta näkyy, ei täälläkään suolassa säästellä :)

Ei kannata. Mutta pitää vaihtaa riittävän usein.

Suola-/ ruosteongelmat pahempia K-E:ssa ja Briteissä kuin Suomessa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 24.02.13 - klo:23:24
On kyllä niin karseassa kunnossa, että kyllä hirvittää kun en ottanut ruostesuojausta.

Joo, ei tuosta autoa enää saa. Paaliin vaan, jos kelpaa sinnekään.

BTW. aikanaan tuossa -70 ja -80 -luvun vaihteessa kun "isot pojat" tuunasi autojaan, niin yksi kaveri sattui olemaan telakalla duunissa samaan aikaan kun viritteli "koppivolvoaan". Suojasi sen maalaamalla pohjan jäänmurtajan vedenalaisen rungon suojaukseen käytetyllä kaksikomponenttimaalilla. Ei varmaan ollut pohja, mikä siitä autosta ekana mätäni.

Kyllä kannattaa, tietysti. :)

Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 24.02.13 - klo:23:29
Suola-/ ruosteongelmat pahempia K-E:ssa ja Briteissä kuin Suomessa.

mitä?missä?hä??

Eikös yleensä kehuta tuontiautojen olevan niiiin paljon paremmista oloista tänne tuotu. Briteissä taitaa olla kosteata ympäri vuoden, mutta entäs manner-Eurooppa..? perusteluja.

Kyllä ainakin keski- ja eteläsaksan autot ovat hyväkuntoisia. Syitä on ilmaston lisäksi:
- on paljon vähän ajettuja autoja
- autoja pidetään puhtaana (pestään), koska likaisella autolla ajamisesta sakoitetaan

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 26.02.13 - klo:19:38
Kyllä ainakin keski- ja eteläsaksan autot ovat hyväkuntoisia. Syitä on ilmaston lisäksi:
- autoja pidetään puhtaana (pestään), koska likaisella autolla ajamisesta sakoitetaan

Mä olen törmännyt tähän kommenttiin joskus aikaisemminkin netissä tai jossain pöytäkeskusteluissa, mutta ei likaisella autolla ajaminen ole mielestäni kiellettyä Saksassa. Jos joku näyttää linkin lakipykälään missä näin todetaan, niin toki myönnän olevani väärässä.

Toki Saksassa ja Sveitsissä on tiukat järjestyssäännöt ja valvonta (!) esimerkiksi omakotitalojen pihojen siisteydestä, mutta en nyt kyllä muista auton likaisuuteen liittyvää sääntöä. Toki naapurit katsovat paheksuvasti, jos pidät likaista autoa hyvällä alueella jatkuvasti pihalla parkissa ;)

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 26.02.13 - klo:19:38
Kyllä ainakin keski- ja eteläsaksan autot ovat hyväkuntoisia. Syitä on ilmaston lisäksi:
- on paljon vähän ajettuja autoja
- autoja pidetään puhtaana (pestään), koska likaisella autolla ajamisesta sakoitetaan

Olen itsekin lukenut asiasta jo 80-luvun Tuulilasin vertailutestissä, missä mukana oli sen ajan Kadett GSI. Saksalaispoliisit käskivät pesettämään autot kun niiden rekkarit ja ikkunatkin olivat kurassa, sakon uhalla. En tiedä mikä on nyt tilanne.

Omien kokemusteni mukaan Saksassa ja vaikkapa Italiassa auton pesettäminen on suomalaisittain sikahalpaa. Monissa paikoissa pehmoharjapesu (todella puhtailla hiekattomilla harjaksilla jotka eivät naarmuttaneet havaittavasti mustaakaan autoa) maksoi alimmillaan 6 euroa esipesun kanssa (mies suihkutti esipesuaineen jolla keulaan jämähtänyt hyttysmassakin irtosi vaivatta), ja ylin hinta v.2011 kesällä oli 8 euroa. Meillä pesetys maksaa liki 2 kymppiä.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 28.02.13 - klo:00:20
Mä olen törmännyt tähän kommenttiin joskus aikaisemminkin netissä tai jossain pöytäkeskusteluissa, mutta ei likaisella autolla ajaminen ole mielestäni kiellettyä Saksassa. Jos joku näyttää linkin lakipykälään missä näin todetaan, niin toki myönnän olevani väärässä.

Toki Saksassa ja Sveitsissä on tiukat järjestyssäännöt ja valvonta (!) esimerkiksi omakotitalojen pihojen siisteydestä, mutta en nyt kyllä muista auton likaisuuteen liittyvää sääntöä. Toki naapurit katsovat paheksuvasti, jos pidät likaista autoa hyvällä alueella jatkuvasti pihalla parkissa ;)

Eipä minulla ole Suomen saati Saksan lakikirjaa (ripillä saatu uusi testamentti löytyy, avaamaton). Tieto perustuu Bonn:in seudulla asuvien sukulaisten antamaan tietoon.

Tulipa taas tämä keskustelu mieleen, tällä kertaa uusinta TM:ää lukiessa. Siinä on pistokoeajossa 2008 Ocu. Voisi sanoa, että varsin yleinen vaggine nykypäivänä. Mittariinkin oli jo kertynyt mukavat 173 000km.

Ja mitä löytyi auton pohjasta? Artikkelia lainaten:

Nosturin avulla suoritetussa alapuolisessa tarkastuksessa ei havaittu vikoja tai puutteita. Pohja todettiin ruosteettomaksi

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 28.02.13 - klo:07:39

Omien kokemusteni mukaan Saksassa ja vaikkapa Italiassa auton pesettäminen on suomalaisittain sikahalpaa. Monissa paikoissa pehmoharjapesu (todella puhtailla hiekattomilla harjaksilla jotka eivät naarmuttaneet havaittavasti mustaakaan autoa) maksoi alimmillaan 6 euroa esipesun kanssa (mies suihkutti esipesuaineen jolla keulaan jämähtänyt hyttysmassakin irtosi vaivatta), ja ylin hinta v.2011 kesällä oli 8 euroa. Meillä pesetys maksaa liki 2 kymppiä.

Noo, ei sikahalpaa mutta kyllä Suomessakin saa pesun puhtailla hyvillä harjoilla ja käsin levitetyllä esipesuaineella, hinta 13�,�

Sent from my Nokia Lumia 920 using Board Express

Sain juuri oman autoni takaisin ruosteenestokäsittelystä. Autoon laitettiin Finikor Täysturva Stop Rust Oy:n toimesta ja ihan puhtaita papereita ei pysty puuhasta antamaan. Sanotaan nyt kuitenkin hyvät jutut ensin eli ajanvaraus sujui sutjakasti ja auto oli luvattuna hetkenä valmis. Ruosteeneston tehokkuudestahan en pysty vielä sanomaan mitään, mutta korkean taajuuden sisämelu tuntuu näppituntumalta vähentyneen, mikä on hyvä juttu jos ei johdu vain siitä että olen ollut keskiviikkosta lähtien ilman autoa ja korva on ehtinyt unohtaa miltä auton kuuluisi kuulostaa. Kauneusvirheitä kuitenkin löytyy:

-Toiseen takaikkunaan on ilmestynyt Finikor-tarra, joka pitäisi nyt varmaan sitten repiä pois autoa rumentamasta.
-Auton sisätilat haisevat ihan kemikaalitehtaalle.  Huomenna olisi tarkoitus tehdä vähän pidempi reissu avovaimon, koiran ja siskon kanssa, joten toivottavasti siihen mennessä vähän hellittää.
-Auton hattuhyllylle oli jäänyt haiseva likarätti, joka ei varmaan auttanut tuon sisätilojen hajun kanssa.
-Olen tänään nyt yhteensä reilu parikymmentä minuuttia ehtinyt jo putsailla oviin, takaluukkuun ja konepeltiin laitetun kotelointiaineen valumia. Ovissa homma oli lähinnä vedenpoistoreikien ympäristöjen putsausta, mutta takaluukusta ainetta oli ehtinyt hieman valua takapuskurille ja konepellissä ylijäämää oli sen verran, että ajossa sitä oli lähteny valumaan pitkin toista etulokaria.
-Koteloainesumua on päässyt leviämään myös tuulilasille. Pienenpieniä pisaroita erottaa ihan katseella ja lisäksi ensimmäisen sadekelin vaatimat pyyhkäisyt jättivät ohuen mustan raidan pelkääjän puoleisen tuulilasinpyyhkimen "kääntöpaikalle".

Tuo haju rupeaa aika nopeasti hellittään, itsellä ei ainakaan montaan päivää haissut. Vaikka ei tuo omasta mielestä pahalle haissut, itsellä aineena Dinotrol tiedä si onko eri aineilla eri tuoksut. Vähän liikaa ovat käyttäneet koteloainetta jos noin paljon valuu.
Itse olen käyttänyt tuolla autoja http://www.autontakuusuojaus.fi/?adwords=ruostesuojaus%20tampere (http://www.autontakuusuojaus.fi/?adwords=ruostesuojaus%20tampere)
Tuota paikkaa ei voi muuta kun kehua ja auto on todella siistissä kunnossa ollut aina. Oma auto pitäisi käyttää jatkokäsittelyssä syksyllä, elikä tuo on kahden vuoden välein. Alusta pestään, kuluma kohdat käydään lävitse ja kotelot ruiskutetaan uudelleen.

Kyllä nuo tuoksut varmasti aineista vähän riippuvat. Tuolle Finikorin käsittelylle seuraava jatkokäsittely on neljän vuoden päästä, mikä antaisi olettaa, että eroja on joko aineissa tai määrissä. Toki autoissakin voi olla eroja siinä miten helposti hajut kulkeutuvat sisälle. Pitää varmaan laittaa noista valumista palautetta, ainakin jos vielä myöhemmin tänään tai huomenna joutuu pyyhkimään autoa puhtaaksi.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 19.07.13 - klo:16:00
Kauneusvirheitä kuitenkin löytyy:

-Toiseen takaikkunaan on ilmestynyt Finikor-tarra, joka pitäisi nyt varmaan sitten repiä pois autoa rumentamasta.
-Auton sisätilat haisevat ihan kemikaalitehtaalle.  Huomenna olisi tarkoitus tehdä vähän pidempi reissu avovaimon, koiran ja siskon kanssa, joten toivottavasti siihen mennessä vähän hellittää.

En kyllä noita laskisi kauneusvirheiksi.
Tarra ei ole mielestäni mikään virhe vaan tarkoituksella laitettu, ja sen olisi voinut pyytää olemaan laittamatta. Ja saahan sen pois.
Haju kuuluu ruostesuojaukseen, ei se ole virhe. Omani on aina haisseet kuin rankkitynnyri, sille ei vain voi mitään. Valitettavasti taitaa kuitenkin useampi päivä mennä ennenkuin aineet on kuivuneet tarpeeksi hajun hellittämiseksi, toki se päivä päivältä vähenee.

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 19.07.13 - klo:16:21
En kyllä noita laskisi kauneusvirheiksi.
Tarra ei ole mielestäni mikään virhe vaan tarkoituksella laitettu, ja sen olisi voinut pyytää olemaan laittamatta. Ja saahan sen pois.

On se kauneusvirhe, kun mitään lupia ei kysytty. Ei oletusarvo voi minusta olla, että tarra tulee ja asiakas voi sitten erikseen kieltää laittamasta tarroja, etenkään kun moisen kieltäminen on vähän outoa jos kukaan ei ole maininnut tarroja sanallakaan.

LainaaHaju kuuluu ruostesuojaukseen, ei se ole virhe. Omani on aina haisseet kuin rankkitynnyri, sille ei vain voi mitään. Valitettavasti taitaa kuitenkin useampi päivä mennä ennenkuin aineet on kuivuneet tarpeeksi hajun hellittämiseksi.

Minusta usean päivän ikävästä hajusta olisi kohteliasta varoittaa asiakasta etukäteen tyyliin "työhön menee noin kaksi päivää, mutta jos on hajuille herkkä, kannattaa varata pari päivää ylimääräistä aineiden kuivumiselle". Virhe ei siis koske aineita tai niiden käyttöä, mutta kyllä tuo palvelun kauneusvirhe minusta on. Huomenna on reissu edessä ja vähän mietityttää miten pienen koiran herkkä nenä reagoi noihin hajuihin...

Haju lähtee noin viikosssa. Minulle laittoivat käsittelystä kertovan tarran kuljettajan oven taakse, eli se näkyy vain, kun ovi on auki. Mielstäni fiksu ratkaisu.

Korjataanpa aikaisempaa. Sitä ruosteenestotavaraa on pieninä pisaroina autossa kauttaaltaan ei siis vain tuulilasissa. Lasipinnoilla se näkyy (tuulilasi, lasikatto, takaluukku), maalipinnalla ei onneksi ilman tihrustelua, mutta läsnäolon huomaa siitä, että pinta on yht'äkkiä ruvennut hylkimään vettä. Lisäksi uusia puutteita työn viimeistelyssä on tullut noteerattua:

-Kuskin puoleinen lokari ei ollut ihan oikein aseteltu paikalleen.
-"Spolerin" päällä on jäljet likaisista työkäsineistä, todennäköisesti ruosteenestotavarasta aiheutuneet.
-Ruosteenestotököttiä on löytynyt pisaroina takaikkunan sisäpuolelta, tavaratilan muovipaneeleista, vanteista, maalipinnalta, pyörännavoilta. Koska jarrut toimivat eilen aavistuksen oudosti, veikkaan tököttiä olleen levyissäkin.

Pitänee huomenna käydä suurennuslasin kanssa auto läpi, jottei tuota tavaraa löydy vielä joulunakin jostain yllätyspaikoista. Se haju muuten tuntui eilisten ajeluiden jälkeen koko illan nenässä nukkumaanmenoon asti.

Plussaa: Tänään rupesi soratiellä hymyilyttämään, sillä kivien ropina pohjaan oli entisestä kilinästä kaukana. Kaikki alustan osat on ilmeisesti kuorutettu tuolla tavaralla ja olen huomaavinani sen lähes kaikissa epätasaisuuksissa aikaisempaa hiukan sivistyneempänä ääntelynä. �,,änieristettä tuo kyllä kaipaa lisää vieläkin.

Aika huonon viimeistelyn on tehnyt autolle, liekö pesty liian hätäisesti. Aika tarkka pesu pitää tehdä massauksen jälkeen autolle, hieman ehkä liioiteltu koteloaineen määrällä jos valuu paljonkin suojauksen jälkeen.
Saako udella mitä maksoit Rocco suojauksesta? Kyseessä taisi olla ihan täyskäsittely.

Liekö pesty ollenkaan. Tänään käytin auton pesussa ja lasipinnoilta ja maalipinnalta tuo ohut kerros lähti ongelmitta. Isommat pisarat piti vielä pesun jälkeen hinkata erikseen pois. Tavara on kuin tervaa, joen normipesu ei riitä sen poistamiseen.

Kyseessä oli tosiaan täyskäsittely, jonka normihinta Velosterille on 720 e. Olin saanut postissa Finikorin kampanjasetelin, jolla sai vielä 90 e tuosta pois kun varasi käsittelyn kampanja-ajan aikana.

uuteen autoon suosittelisin "uuden auton suojausta" jonka saa jusslan ruosteenestosta. 2011 kun Cruzen ostin, hinta oli 350�,� ja siitä sai pikku alennuksen kun tilasin sen automyyjän kautta. Auto vietiin lavetilla suojaukseen ja tehtiin siis ennen luovutusta. 4 vuoden iässä tuon voi täydentää 12V täystakuulliseksi, eli autossa on takuu 16 vuotiaaksi asti. Hinta on halpa koska perustuu siihen, ettei tarvi pestä uutta autoa. Tuon verran viitsii kyllä maksaa, riippuen autosta, VAG autoa en ehkä suojaisi, vaikka ruostuuhan niissä tukivarret joskin se on lähinnä kosmeettista, mutta aasian autoissa kuten Cruze, oli ihan maalattua peltia pohjassa, sehän ei kauaa kestä että kivet hakkaa sen puhki. Yleensä arvioin rost registret avulla suojaustarpeen.

Lähetin asiasta palautetta Stop Rustiin ja vastaus oli varsin asiallinen. Tuntemattomaksi jäänestä syystä oman autoni kohdalla oli ilmeisesti jäänyt viimeinen työvaihe eli jälkipuhdistaminen kesken tai kokonaan tekemättä. Pesu sekä valumien että työn jälkien poistaminen kuuluu käsittelyyn ja lisäksi autosta olisi pitänyt löytyä jälkipuhdistuspakkaus. Kyse on siis inhimillisestä virheestä ja yksittäistapauksesta, mikä on tietysti huojentava tieto.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 24.07.13 - klo:11:38
Kyse on siis inhimillisestä virheestä ja yksittäistapauksesta, mikä on tietysti huojentava tieto.

Tai normaalista toiminnasta, millä parannetaan katetta, nyt vain osui kohdalle vaikea "mulkuksi" luokiteltava nipo...  ;D ;D ;D

Tai sitten kirosin itseni tuolla etusetelillä. Eikös pitserioissakin alekuponki tarkoita, että pitsaan tulee vähemmän täytteitä? ;D

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 24.07.13 - klo:13:36
Tai sitten kirosin itseni tuolla etusetelillä. Eikös pitserioissakin alekuponki tarkoita, että pitsaan tulee vähemmän täytteitä? ;D

Tai sitten sisälttä yllätus täyte!   ;)

Lainaus käyttäjältä: jf - 24.07.13 - klo:13:48
Tai sitten sisälttä yllätus täyte!   ;)

Tuleeko valkosibali? Ei ola, muta sinä saada yllatus smetanata....

Taas todettu että suojaus kannattaa, varsinkin jos haluaa vehkeet pitää kunnossa pitempään. Kaveri vei hankkimansa 03 Bemarin 325 eilen suojattavaksi ja käytiin katsomaan alustan pesun jälkeen autoa paikan päällä. Varsinkin alustan takapäästä löytyi ruostekohtia melkoisen paljon, nuo onneksi lähtee hiekkapuhaltamalla mutta huonolla säkällä voi puhallus mennä läpikin jostain.
Tuolla kun olisi viellä jokusen vuoden päästellyt niin uskon että reikiä voisi ruveta ilmestyyn, alustan etupää oli yllättävän hyvässä kunnossa ja etulokarit melkein moitteettomassa kunnossa.

Lainaus käyttäjältä: nikob - 06.08.13 - klo:12:54
Taas todettu että suojaus kannattaa, varsinkin jos haluaa vehkeet pitää kunnossa pitempään.

Olen samaa mieltä. Jos ostaisin nyt uuden bemarin, mitä käyttäisin reilusti yli kymmenen vuotta, niin ottaisin siihen suojauksen. Mutta kun se uusi bemari pysyisi omassa tallissa suurella todennäköisyydellä vain 3-5 vuotta, niin oikeassa elämässä en suojausta kuitenkaan ottaisi. Mulle kun olisi ihan sama minkä näköinen sen pohja olisi vuonna 2025.

Tässäkin ketjussa on moneen otteeseen todettu, kuinka auton ruostesuojaus vähentää auton sisämelua. Jotkut ovat mitanneet äänentason laskua kännykällä ja toiset ovat uskoneet mainosmateriaaleja. Hurjimmat sisämelun laskut ovat olleet kirjoituksissa kuuden desibelin luokkaa. Ja tämä siis kirjoittajan mittaamana.

No miten käy, kun jonkin sortin ammattilaiset laitetaan mittaamaan muutoksia? TM 15/2013 tarjoaa mittaustuloksia. Lainaan tähän artikkelista muutaman lauseen maistiaisiksi:

"Korvakuulolla muutosta melussa ei havaittu"

"...kaikilla nopeuksilla melumittarilla mitatut kokonaisdesibelilukemat ovat pysyneet samoina."

"Mainosten väitteitä auton hiljentymisestä ruostesuojauksella ei siis voi täysin tyrmätä, mutta käytännössä ero on huomaamaton."

Hassuja tuloksia ovat saaneet ::) Kenenkähän toimesta mittaajat on tällä kertaa lahjottu? Artikkelista löytyy myös meluspektrit neljään eri ajotilanteeseen.

Ruostesuojaus ei poista auton valmistuksen yhteydessä tehtyjä "virheitä" kuten ruostuvat saumat, maalivika. Lisäksi usein tulee lisä vaurioita pohjan kiinniajamisesta yms. Mikäli pitää autoa pitkään, on suojaus kuitenkin hyödyllinen tehtynä uudehkoon autoon - se ainakin vähentää tulevia korikorjauksia. Kannatta on taloustermi ja miten kannattava sijoitus ruostesuojau on - se on jakaisen omassa harkinnassa.

Myyjä kovasti puheli tuosta miten pitkä ruostetakuu  ;D on ja myös sitä, ettei autoa saa ruostesuojata ollenkaan.

Mielestäni ei kannata lisäsuojata.

Pohja on peitetty muovilla ja koteloissa on kuumavaha.

Itse tarkistin pohjan kunnon 8 v vanhasta passatista ottamalla muovit pois.  Ei merkkiäkään ruosteesta.

Näistä nykyautoista pettää moni muu paikka johon kannattaa säästää nuo suojausrahat.

Ei kannata.  Ja sinkitty kori vielä...  En ole ikinä thenyt autooni ruostesuojausta, eikä ole tarvinut.

Tähän voisi todeta, että jos ostaa uutena autone ja ajaa sillä vaikkapa 3 vuotta, niin ei missään nimessä kannata. Jos taas aikoo ajaa sillä samalla autolla seuraavat 30 vuotta, niin ilman muuta kannattaa;)

Kannattaa, jos aikoo pitää autoa itsellään 10-15-vuotta.

Ei kannata.Ainoat mitkä ruostuu,on tukivarret,ne vois jotenkin suojata.Nykyään nekin on ohutta pokattua peltiä,ehkä kestää auton eliniän,mutta ruosteessa jo 4vuoden päästä!

Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 30.08.13 - klo:11:50
Kannattaa, jos aikoo pitää autoa itsellään 10-15-vuotta.

Noin suunnilleen, jossain japseissa kannattaa vaikka pitäisi vähemmänkin aikaa kun niissä ei kauheasti tuolta tehtaalta tulessa ole suojausta.
Omasta mielestäni ruostesuojauksen hinta ei ole paha panostaa uuteen autoon kun ajattelee mikä sen uuden auton hinta on ollut, itse ainakin tykkään että kalusto pysyy kunnossa ja ruosteettomana. Tosiaan se on kyllä totta  ettei tuo kannattaa jossei oikeasti autoa pidä 2-5 vuotta pidempään, silloin hyötyy se seuraava auton ostaja suojauksesta.

Totta kai kannattaa!

Jostain syystä lähes kaikki täällä kirjoittelevat todistavat, että ruostesuojausta ei kannata tehdä, jos pitää autoa 'vain' 5 vuotta. Yleisin perustelu on 'Ei ole minun murheeni sen jälkeen'.

Sorry, mutta nyt en ymmärrä ollenkaan. Kulmakarvankaan värähtämättä yleensä ruksitaan kaikenlaista lisävarustetta ja härpäkettä vähintään 5000 euron edestä uutta autoa ostettaessa, mutta 400 - 600 euroa ruostesuojaukseen ei haluta pistää. Nuo selitykset ja perustelut tuntuvat enemmänkin huonon omantunnon aikaansaannoksilta, kun suojausta ei ole viitsitty aikanaan tehdä.

Kiistatta ruostesuojaus on eduksi autolle ja parhaimman edun siitä saa, kun sen tekee ensimmäisten kuukausien aikana. Itse luotan ruostesuoja-asioissa ruotsalaisiin, he kun ovat sen eteen tehneet tutkimus- ja kehitystyötä jo vuosikausia. Vi Bilägare arvioi jatkuvasti uusien automerkkien ruostesuojausta ja konsultoi autonvalmistajia ja autonmaahantuojia. Sieltä löytyy merkki- ja mallikohtaiset arvioit auton ruostesuojauksen tasosta. ViB:in mukaan suurin murhe täällä Pohjolassa on juuri tuo tiesuola ja hiekoitus. Toinen kuormittaa kemiallisesti ja toinen eroosiolla. Lisääntyvässä määrin autonvalmistajat ovatkin ryhtyneet lisäsuojaamaan autojaan Euroopassa ennen niiden tuontia kohdemaahan.

Kun tuosta lisävarusteisiin sijoitetusta 5000- 10000 eurosta ei paljoakaan saa 'takaisin' autoa vaihtaessa uskon, että tuosta ruostesuojaukseen sijoitetusta 600 eurosta saa kyllä suuren osan tai sen kokonaankin takaisin. Ainakin yksityiselle myydessä ostaja yleensä arvioi varsin tarkkaan nykykunnon lisäksi sen, miten autoa on muuten pidetty/huollettu ja on siitä valmis myös hiukan maksamaan. Oma kokemukseni on tosin vain muutamasta itsemyynnistä, mutta aina auton lopullinen ostaja on kysynyt juuri ruostesuojauksestakin.

Lainaus käyttäjältä: VAG! - 30.08.13 - klo:11:03
Tässäkin ketjussa on moneen otteeseen todettu, kuinka auton ruostesuojaus vähentää auton sisämelua. Jotkut ovat mitanneet äänentason laskua kännykällä ja toiset ovat uskoneet mainosmateriaaleja. Hurjimmat sisämelun laskut ovat olleet kirjoituksissa kuuden desibelin luokkaa. Ja tämä siis kirjoittajan mittaamana.

No miten käy, kun jonkin sortin ammattilaiset laitetaan mittaamaan muutoksia? TM 15/2013 tarjoaa mittaustuloksia. Lainaan tähän artikkelista muutaman lauseen maistiaisiksi:

"Korvakuulolla muutosta melussa ei havaittu"

"...kaikilla nopeuksilla melumittarilla mitatut kokonaisdesibelilukemat ovat pysyneet samoina."

"Mainosten väitteitä auton hiljentymisestä ruostesuojauksella ei siis voi täysin tyrmätä, mutta käytännössä ero on huomaamaton."

Hassuja tuloksia ovat saaneet ::) Kenenkähän toimesta mittaajat on tällä kertaa lahjottu? Artikkelista löytyy myös meluspektrit neljään eri ajotilanteeseen.

Samaa mieltä VAG!:in kanssa siinä, että hassuja tuloksia ovat TM:n pojat tällä kertaa saaneet.

Asialla ovatkin olleet liian oppineet miehet. Mittausmenetelmä on briljantti meluspektreineen kaikkineen, mutta lopputulos osoittaa, että mittauksen käytännön suoritus ontui. Kun mittaukset osoittavat, että joissain tilanteessa melu jopa kasvoi, on ryhdytty selittelemään, mistä tämä voisi johtua. Heh, mielestäni nämä kuuluisivat huumoriosastoon katkoviivojen alle.

Oleellinen asia testistä on tiivistetty sivun keskistikkeriin: 'VAIKKA meluspektrin perusteella auto on hiljentynyt, se ei vielä näy kokonaisdesibelimuutoksena....Korvakuulolta muutosta melussa ei havaittu' (Tämä stikkerin teksti on varmaankin TM:n toimituspäällikön yhteenveto ihmetellessään painovalmista testauskirjoitelmaa).

Miten testi olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi uskottava?

-otetaan kaksi samanlaista autoa samoilla renkailla, joista toiseen tehdään kuvatunmukainen ruostesuojaus ja massaus.

-autoilla ajetaan koko ajan suunnilleen saman verran, että renkaiden pinta kuluu yhteneväisesti. Suojauksen jälkeen odotetaan melumittauksia ainakin 3 viikkoa, että aineet ehtivät kuivua

-sitten autot annetaan TM:n autotestausyksikölle, joka käyttää omaa(=samaa kalibroitua melumittaria kuin yleensäkin autotesteissään) melunmittausjärjestelyään. Autoilla ajetaan peräjälkeen toistuvasti eri alustoilla, myös TM:n vakiomittauspätkällä.

-julkaistaan tulokset. Mukaan liitetään myös kokeneiden testaajien oma arvio. Joka siis perustuu mittaustilanteisiin eikä 'melumuistiin'.

Tuo melun muistaminen kun ei ole kovin yksinkertaista. Itse uskon, että vertailutilanteen lisäksi melun muistamiseen ja siis sen vertaamiseen pystyy ainoastaan auton jatkuva käyttäjä, jonka selkärankaan tuo melu eri ajoalustoilla ja eri sääolosuhteissa on tallentunut.

==============

Tässä testissä siis nuo mittaustilanteet, mittausalustat ja mittausjärjestelyt onnahtivat pahemman kerran. Jos massattuja tuloksia kalibroidaan ainakin tuon 1 dBA:n verran alaspäin(mitattu melun kasvu, jota testaajat itsekin epäilivät) liikutaan jo mielestäni oikeissa lukemissa.

Täällä VAGarenalla qsla on raportoinut ainakin tuon suuruista etua Tiguanin massauksesta. Hän tekikin omat mittauksensa oikein, jos verrataan noihin yläpuolen ranskalaisiin viivoihin.

Oma selkärankani kertoo myös CX-5:ssä, että korvinkuultavaa melun hiljenemistä tapahtui.

Esimerkkinä miten tien pinta vaikuttaa, on kuutostie, joka on kesän aikana päällystetty osittain uudella kuiskaavan hiljaisella mustalla asfaltilla. Keskustelu autossa pysähtyy kuin seinään, kun uusi pinnoite loppuu ja ajetaan vanhalle karkeammalle osuudelle; ero on niin merkittävä...

Hah hah, vai selkäranka-metodi on pätevämpi kuin TM meluspektreineen ;D Ja jos lehti olisi sortunut niin epätieteelliseen metodiin, kuin yrittää saada kaksi autoa renkaineen, ajoympäristöineen yms identtisiksi, niin sehän olisi saanut täystyrmäyksen - siis jos tulokset eivät olisi miellyttäneet. Kovasti kun pinnistelee, niin valkoisen voi yrittää puhua mustaksi, ja jotkut ressut ehkä vielä uskovatkin 8)

Hyvähän se on tukea suomalaista työtä, mutta en oikein ymmärrä miksi autojen pitäisi kestää vuosikymmeniä. Se ei ole turvallisuuden kannalta hyvä, kun ajetaan vanhoilla saastuttavilla mörskillä. Kun kärryt lahoavat, niin tulee uudempaa ja turvallisempaa tilalle. Toki japsit kannattaa suojata, kuten VB�,,:n aineisto ja IS:n perjantainen artikkeli vihjaa. Toisaalta kun autovero on tulevina vuosina poistumassa, niin ehkä sitten autokanta uusiutuu hieman muutenkin.

Lainaus käyttäjältä: pantero - 02.09.13 - klo:07:08
Totta kai kannattaa!

Jostain syystä lähes kaikki täällä kirjoittelevat todistavat, että ruostesuojausta ei kannata tehdä, jos pitää autoa 'vain' 5 vuotta. Yleisin perustelu on 'Ei ole minun murheeni sen jälkeen'.

Sorry, mutta nyt en ymmärrä ollenkaan. Kulmakarvankaan värähtämättä yleensä ruksitaan kaikenlaista lisävarustetta ja härpäkettä vähintään 5000 euron edestä uutta autoa ostettaessa, mutta 400 - 600 euroa ruostesuojaukseen ei haluta pistää.

Tästä nyt on väännetty kättä tässäkin ketjussa jo sen sata kertaa. Itse laitan mieluummin sen pari tonnia vaikka SportDiffiin, kuin 600 ruostesuojaukseen. Ja jos 600 on pakko käyttää johonkin ei ajamista helpottavaan/parantavaan, niin laitoin sen maalipinnan kestokäsittelyyn. Siitä on minulle suoraa hyötyä, kun ei tarvitse itse vahata autoa. Ruostesuojauksesta minulle ei ole yhtään mitään hyötyä näillä näkymin.

Jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa viimeisen VTT:n tutkimuksen mukaan n. 10 000 muuttujaa, joista tärkeimpänän valtion verotus (kts. tänään ilmoitetut kaavailut kilometripohjaisesta lisämaksusta), joten vetskin pojat eivät saaneet ruostesuojaukselle tilastollisesti pätevää korrelaatiota...

Lainaus käyttäjältä: pantero - 02.09.13 - klo:07:08
Nuo selitykset ja perustelut tuntuvat enemmänkin huonon omantunnon aikaansaannoksilta, kun suojausta ei ole viitsitty aikanaan tehdä.

Ennemmin mun mielestä nämä ruostesuojanneiden selitykset ja perustelut tuntuvat oman rahanhassauksen puolustelulta. Miksi omaa rahankäyttämättömyyyttään pitäisi perustella? En minäkään täällä perustele miksen ottanut autoon kattoluukkua. Ei ole mulle rahan väärti. Jollekin on, mulle ei.

Lainaus käyttäjältä: pantero - 02.09.13 - klo:07:13
Samaa mieltä VAG!:in kanssa siinä, että hassuja tuloksia ovat TM:n pojat tällä kertaa saaneet.

Joo, väärin mitattu. Eiköhän netistä löydy joku magneettimedia tai joku muu Finikorin guru joka todistaa excelillä ja sammakolla, että ruostesuojaus paitsi poistaa melun autosta kokonaan, niin siirtää sen naapurin suojaamattomaan autoon. Ja rumentaa sen akankin samalla.

Tää on kuin ilmastonmuutoskeskustelu tai uskonto. Jokainen uskoo omaansa, eikä mielipidettä muuta mikään.

Jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä haluaa. Miksi sitä pitää kenellekään perustella?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.09.13 - klo:08:09
Tää on kuin ilmastonmuutoskeskustelu tai uskonto. Jokainen uskoo omaansa, eikä mielipidettä muuta mikään.

Jokainen tehköön omilla rahoillaan mitä haluaa. Miksi sitä pitää kenellekään perustella?

Harvinaisen hienosti kiteytetty!

Mutta kerran vielä perustelen Panterolla miksi meidän autossa ei ole eikä tule ruostesuojausta. Siitä ei ole minulle yhtään mitään hyötyä. Siitä on paljon hyötyä auton toiselle omistajalle, mutta minä en maksa 600-900 euroa asiasta, mistä on hyötyä vain ja ainoastaan toiselle omistajalle. Itsekästä? Ei minun mielestäni. Mielestäni se on järkevää rahan käyttöä.

Itse en laske hyödyksi mahdollista melun alenemista, mitä ei puolueettomissa testeissä saada ikinä esille.

Itse olen myynyt tähän mennessä kaikki meidän autot yksityisille ja ikinä ei ole kauppa kaatunut siihen, että autossa ei ole ruostesuojausta.

Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 02.09.13 - klo:07:56
Hah hah, vai selkäranka-metodi on pätevämpi kuin TM meluspektreineen ;D Ja jos lehti olisi sortunut niin epätieteelliseen metodiin, kuin yrittää saada kaksi autoa renkaineen, ajoympäristöineen yms identtisiksi, niin sehän olisi saanut täystyrmäyksen - siis jos tulokset eivät olisi miellyttäneet. Kovasti kun pinnistelee, niin valkoisen voi yrittää puhua mustaksi, ja jotkut ressut ehkä vielä uskovatkin 8)
...

Sanoinkin vain, että melun mittausmenetelmä on lian tieteellinen, kun muut mittausolosuhteet ja niistä aiheutuva epätarkkuus eivät sitä ole.

Autolehtien vertailutesteissä hyväksymme kyllä eri autoille samoissa olosuhteissa tehdyt vertailumittaukset, kuten melumittauksetkin. Ei niissä mitään rakettitiedettä tarvita.

Sellaisen testin tulokset, jonka tuolla aiemmin kuvasin, olisi kyllä helppo hyväksyä. Nehän vastaisivat normaaleja autojen vertailutestejä.

Seuraavan uuden autonikin todennäköisesti ruostesuojaan. Ensin tutkin tietysti Vi Bilägären ko. automerkille tekemän ruostesuoja-arvion ja ja vedän siitä sitten omat johtopäätökset.

Onhan autoissa ruostesuojaus jo tehtaalta lähtiessä ja hyvä onkin!Ainakin VAG tuotteissa.

Lainaus käyttäjältä: pantero - 02.09.13 - klo:08:46
Seuraavan uuden autonikin todennäköisesti ruostesuojaan. Ensin tutkin tietysti Vi Bilägären ko. automerkille tekemän ruostesuoja-arvion ja ja vedän siitä sitten omat johtopäätökset.

Eli jos ostat vaikka Vaggineen, mitkä ovat saaneet arvosanoja 4/5 ja 5/5, niin etkö sitten otakaan ruostesuojausta?

Lainaus käyttäjältä: GTI - 02.09.13 - klo:08:49
Onhan autoissa ruostesuojaus jo tehtaalta lähtiessä ja hyvä onkin!Ainakin VAG tuotteissa.

Todella surkeat tehtaan suojaukset on ja todella niukasti on suojattu, Vageissa hiukan paremmat kuin monissa muissa. Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

Lainaus käyttäjältä: nikob - 02.09.13 - klo:09:02
Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

Tässä meidän Skoodan pohja kolme vuotta vanhana:

(https://lh5.googleusercontent.com/-8zPR6P_7Q_0/USqCw4srp6I/AAAAAAAABZk/kKEM2xrsgNg/s800/pohoja_0002.JPG)

Ei löytynyt ruostetta yhtään mistään.

Lainaus käyttäjältä: VAG! - 02.09.13 - klo:08:58
Eli jos ostat vaikka Vaggineen, mitkä ovat saaneet arvosanoja 4/5 ja 5/5, niin etkö sitten otakaan ruostesuojausta?

Onhan tässä nykyisessä CX-5:ssakin ViB:n arvio 4/5 + kehut päälle. Ruotsin Mazdoihin on tosin Euroopassa tehty jokin lisäkäsittely, jonka sisältöä en saanut selville.

Vanhemmilla Mazdoilla on huonohko imago Suomessa(?!) ruostumisen suhteen. Kun lisäksi arvioin( ja myös käytännössä totesin) melun pienentymistä ja jälleenmyyntiarvon säilymistä(odotan pitäväni autoa ainakin kolme vuotta) oli päätös helppo.

Jos joskus hankin uuden Vaggineen(jonka todennäköisyys tänä päivänä on alle 22%), niin siihen ei ehkä ruostesuojausta kannata laittaa jo täällä käydyn paasauksen perusteellakin. Ja vaihtoa kannattaa harkitakin jo sitten parin vuoden kuluttua.

Lainaus käyttäjältä: nikob - 02.09.13 - klo:09:02
Todella surkeat tehtaan suojaukset on ja todella niukasti on suojattu, Vageissa hiukan paremmat kuin monissa muissa. Skodaa tutkin silloin ennen suojausta niin löytyi paikkoja missä vain maali näkyi eli en voi kehua tehtaan suojausta eikä siihen luottaa kannatta.

Kesäkuussa vaihtoon mennyt ocu II RS combi oli käytössäni miltei 7 v 4 kk, eikä tuona aikana näkynyt merkkiäkään ruosteesta vaikka välillä meni talvella useampi kk ilman pesua. Ja tutkin aina katsastuksen yhteydessä alustan silmämääräisesti. Mitään lisäkäsittelyjä ei ollut. Ainakin omasta mielestäni aivan riittävän hyvä suoritus.

Kun jatkossa todennäköisesti uusin (saksalaisen) auton hieman useammin, en todellakaan näe järkeväksi investoida senttiäkään ruostesuojaukseen (varsinkaan kun nykyinenkin näytti olevan VB�,,:n mukaan kolmen parhaimman uuden mallin joukossa). Toki maalipintaa hoidan normivahauksilla.

Täällähän on muutama melko äänekäs VAG-tuotteiden ruostesuojauksen kritisoija, mutta omat kokemukset ovat mainiot. Ja samaa mieltä ovat autolehdetkin olleet. Liekö joitain maanantaikappaleita lipsahtanut, en tiedä, melko oudolta sekin ajatus tuntuisi, kun kyse ei ole mistään laiteviasta tms.

Lainaus käyttäjältä: pantero - 02.09.13 - klo:09:20
Onhan tässä nykyisessä CX-5:ssakin ViB:n arvio 4/5 + kehut päälle. Ruotsin Mazdoihin on tosin Euroopassa tehty jokin lisäkäsittely, jonka sisältöä en saanut selville.

Vanhemmilla Mazdoilla on huonohko imago Suomessa(?!) ruostumisen suhteen. Kun lisäksi arvioin( ja myös käytännössä totesin) melun pienentymistä ja jälleenmyyntiarvon säilymistä(odotan pitäväni autoa ainakin kolme vuotta) oli päätös helppo.

Jos joskus hankin uuden Vaggineen(jonka todennäköisyys tänä päivänä on alle 22%), niin siihen ei ehkä ruostesuojausta kannata laittaa jo täällä käydyn paasauksen perusteellakin. Ja vaihtoa kannattaa harkitakin jo sitten parin vuoden kuluttua.

VAG kulkineisiin ei varmaankaan rahallisesti kannata, koska ne eivät ole alustaltaan tai koteloista (kuumavahaus jo tehtaalla !) ruostuvia eikä edes ruostepeikon  :'( maineessa => hyvityshinta tuskin paranee lainkaan.  :-\

Japsit ja korealaiset lienevät teknisesti kestäviä, mutta korit jätetty vähemmälle tai jopa liki kokonaan alusta suojaamatta. Kun matkustaa peltipurkissa, niin tällöin alustan pellin suojaaminen on varmasti hyödyllistä a) meluntorjunnan b) ruostumisen c) mielenrauhan kannalta.  Uutena suojattu idän kulkine voi olla myös 3v. -> helpompi myydä edelleen ja/tai suojaus voi jopa näkyä myyntihinnassa tai -ajassa.  :)

�,,änieristys suojaamalla alusta eli rengasmelun vaimennuksessa ovat sitten kyseessä aivan muut syyt, kuten ajomukavuuden kohentaminen.  :o

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 02.09.13 - klo:10:18

Japsit ja korealaiset lienevät teknisesti kestäviä, mutta korit jätetty vähemmälle tai jopa liki kokonaan alusta suojaamatta.

Ainakin uudet Kia Ceed ja Hyundai i30 saivat tuossa ruotsalaisten saman arvosanan 4/5 kuin mm. uusi Golf. Varmaan aikaisemmin korealaisten suojaus on ollut heikompaa, sitä en epäile. Samoin uudet Mazdat tuskin ovat samanlaisia pommeja kuin ennen, niin tyhmiä eivät japsitkaan ole etteivätkä tuota kuntoon laittaisi kun palautetta asiasta on tullut aivan varmasti melkoisesti.

Pihalleni pitäisi tulla talvella allekirjoituksen mukainen auto.

Minkälainen suojaus/massaus noissa on vakiona? Massaus kannattanee tehdä?

Onko teillä suosituksia massauspaikoista Varsinais-Suomen/Satakunnan alueella (sektorina Turku - Rauma)?

Kohta uuden Octavian LB:n toivottavasti onnellisena omistajana olen harkinnut ruosteenestokäsittelyä heti uutena. Aiomme nimittäin pitää autoa jopa yli 10 vuotta. Kävin myös neuvottelemassa firmassa (Stop Rust). Kuulemma käsittelyjä tehdään tosi vähän, vaikka autojen (käytännössä kaikkien merkkien) tehdasruosteeneston taso on useamman lähteen mukaan huonontunut!

Lisäksi ruostesuojauksesta aiheutuva melutason pienentyminen joillakin desibeleillä kiinnostaa myös, vaikka koeajon perusteella Octavia -14 1.6 TDI oli yllättävän hiljainen (n. 67 dB 100 km/h takapenkillä ammattimittarilla mitattuna, kitkarenkaat). Ajattelin myös ottaa samalla ns. finikor äänieristekäsittelyn, koska arvostan alhaista melutasoa.

Ei kuitenkaan ihan halpaa hupia, kustannusarvio yhteensä lähes 1000�,�...

Moro.

Loistava idea ruostesuojata uusi auto. Totta on nimittäin se, että kaikki ruostuu ja moni ajattelee toisin, kun on käytetty sinkittyä terästä, alumiinia jne.
Itse suojautin autoni Senotec:lla Nokialla ja voin suositella liikettä. Mukavia ja ammattitaitoisia kavereita, tekivät mitä lupasivat.
Samalla otin autooni( gen II-combi) tälläisen äänenvaimennuskäsittelyn. Jo myyjä sanoi,ettei sillä suurta vaikutusta ole, mutta sellainen otettiin. Laittoivat jotain peräluukkuun, lokasuojien sisälle ja myös muuallekin jotain, en nyt tarkasti muista. Lopputulos oli varmasti +-0 melun suhteen, mutta eipähän heti kärry ruostu  ;)
Sama myyjä sanoi äänenvaimennuksen olevan oma hommansa ja autoa pitäisi purkaa reilusti, että kaikki alustasta tuleva melu saataisiin vaimennettua. Uusi Ocu on aikaisempaa hiljaisempi ja joku on itse peräluukkua eristellyt ja ollut tyytyväinen tulokseen. Ilmeisemmin uusi alusta on parempi melun johtumisen suhteen ?

Vielä sananen ruostesuojauksen vaikutuksesta meluun. TM testasi tätä asiaa ja totesi ettei siitä ole käytännössä mitään apua meluntorjuntaan. En muista lehden numeroa, mutta aika äskettäin.

Eikös nuo ruosteenesto käsittelyt pidä vielä uusia vuoden-parin välein? Eli hinnaksi ei tule tuota tonnia, vaan 10-vuoden aikana selvästi enemmänkin?

Ruosteenestosta yleisesti. Ocun Liftback ja Combi -mallit saivat ruotsalaisen Vi Biligare -lehden testissä molemmatkin neljä tähteä viidestä. Vagineet menestyvät yleensäkin aika hyvin:

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-2013 (http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-2013)
http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-combi-2013 (http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-combi-2013)

Eikö paras ruosteenesto on säännöllinen auton pesu (varsinkin talvella jos ajaa suolatuilla teillä)? Itse käytän mieluummin 1000�,� auton pesuun ku perinteiseen ruosteenesto käsittelyyn. Toinen myrkky autolle maantiesuolan lisäksi on lämmin autotalli talvisin, varsinkin jos auto on päivittäisessä käytössä...

Minun mielestäni ruostesuojaus on hukkaan heitettyä rahaa. Ts. rahaa ei saa takaisin autoa myydessä. Panostaisin ennenminkin vahaukseen ja säännölliseen pesuun, maalipinta pysyy kunnossa ja ja kiveniskemiin pystyy puuttumaan heti. Mersun lisäsuojausta kysyessäni oikeasti ruosteherkkään W202 malliin maahantuojalta, sen kerrottiin lopettavan koritakuun.

Eihän ruosteensuojauksesta saa ikinä rahojansa takaisin, mutta silti se on kansantaloudellisesti järkevintä, mitä asialle pystyy tekemään heti suolauksen lopettamisen jälkeen. Omaan Jeeppiin - joka on varmaan sieltä ruostuvimmasta päästä - teetin heti uutena suojauksen, ja kahdeksan vuoden jälkeen joka ikisessä katsastuksessa auton ruostumattomuus on mainittu minulle erikseen. Samanikäisen Audini, joka on täysin tehdassuojauksen varassa, kohdalla näin ei käy koskaan.

Jos auton tosiaan aikoo pitää kymmenen vuotta, kyllä siitä ehtii jo teettäjäkin hyötyä.

Minulle myyjä sanoi suoraan, että ruosteenestokäsittelyä ei suositella laitettavaksi.

Massautin autoni Stop Rustissa mielestäni rahat eivät menneet hukkaan.Pienen pettymyksen tuotti kun kuskin ovesta purettiin kaikki sisäpaneelit,lukko remontin yhteydessä.
Ovipellin sisäpuolella oli keskikohdalla vain tumma ruikkaus suoja ainetta,kyllä ihmeteltiin asentajan kanssa.Pitänee tiedustella asiaa vielä liikkeestä.

Lainaus käyttäjältä: nic - 24.01.14 - klo:09:11
Eikö paras ruosteenesto on säännöllinen auton pesu (varsinkin talvella jos ajaa suolatuilla teillä)? Itse käytän mieluummin 1000�,� auton pesuun ku perinteiseen ruosteenesto käsittelyyn. Toinen myrkky autolle maantiesuolan lisäksi on lämmin autotalli talvisin, varsinkin jos auto on päivittäisessä käytössä...

Samaa mieltä. Oli "testiyksilönä" Opel Astra vm 1999. Ei 11 v aikana ruostunut ollenkaan pohjasta kun pestiin keskimäärin kerran 2 viikossa pesuohjelmalla missä alustanpesu. Kyseiseen autoon ei tehty yhtään ruosteensuojauskäsittelyä. Katsastusmies ihmetteli miten voi olla 170 000 km ajettu auto ilman ruostesuojausta ja pohja hyvässä kunnossa. Sanoin että on alustapesty kerran 2 viikossa 11 v ajan. Auto pitää kuitenkin pestä, niin miksei samalla alustapesulla. Jos suojauksella hakee myös äänieristystä, on se taas eri asia.

1000 eurolla saa ammattitason painepesurin + alustapesurin joilla kärry pysyy ruosteettomana ja aina hyvän näköisenä!

Edellinen autoni on Toyota Avensis vm 2000. On pysynyt ruosteettomana pelkästään hyvän tehdassuojauksen ja suht. ahkeran painepesurilla tehtyjen alustapesujen ansiosta.

Ongelmana nykyautoilla on kuitenkin tehdassuojauksen heikkeneminen ja alustassa nykyisin käytetyt muovisuojat, jotka estävät suolanpoiston painepesurilla. Muutos huonompaan tapahtui kuulemma merkistä riippuen n. 2000 luvun puolessa välissä.

Taidanpa siis kuitenkin ottaa tuon suojauksen. Myyjän mukaan turhaa, mutta eivät näytä perehtyneen aiheeseen juuri lainkaan.

Muuten, Finikorin sivuilla tutkimustietoa ruostesuojauksen yhteydessä tarjotun "Stop Sonic" käsittelyn vaikutuksesta auton melutasoon (esimerkkinä Mazda 6). Ei suuri, mutta selvä vaikutus.

Ohessa alun perin Moottorilehdessä julkaistu artikkeli ruostesuojauksesta yleisesti:

http://finikor.fi/images/stories/Finikor/pdf/Artikkelit/ruosteenestoksittely_moottori.pdf (http://finikor.fi/images/stories/Finikor/pdf/Artikkelit/ruosteenestoksittely_moottori.pdf)

Ruostesuojauksen tarpeellisuuteen vaikuttaa myös korin sinkkikerroksen paksuus (yli 7mikro mm olisi hyvä) sekä missä sinkkiä ei mahdollisesti ole käytetty. Olisiko jollakin tietoa em. asioista uusien Skodien osalta?

Jos tavoitteena on pitää autoa pitkään, niin ehdottomasti kannattaa ainakin kerran suojauttaa uudehkona. Myytäessä tuosta ei rahoja takaisin saa, mutta autoa itse myydessä tuota voi käyttää myyntivalttina. Menee luultavasti helpommin kaupaksi kuin suojaamaton. 10-vuotias kannattaa myydä itse, sillä liikkeet eivät siitä juuri mitään hyvitä.

Pesulla ja vahauksella saa ulkopellit pidettyä siistinä, mutta kotelorakenteisiin ja pohjaan näillä ei ole vaikutusta. Nykyisin autojen pohjat ovat pelkästään pohjamaalin/pvc:n ja sen alla olevan sinkityksen varassa. Pohja on kuitenkin Suomessa jatkuvan suola-, kivi- ja lämpötilarasituksen kohteena. Sinkitys ei ole mikään ikuinen suoja vaan se kuluu kyllä hiljalleen. Sinkityksen paksuudessa on toki autokohtaisia eroja.

Automyyjät ovat 80-luvun lopulta korostaneet ruostesuojauksen tarpeettomuutta, koska autojen tehdassuojaus on mukamas ollut niin hyvä, ettei sille ole mitään tarvetta enää. Tehdassuojauksen "hyvyys" oli myös syy miksi -87 maahantuojat vapautettiin pakollisesta suojauksesta. Tätä ennen kaikki autot olivat pakko suojata maahantuotaessa.

Itsellä on kokemusta Corollista vm. -86 ja -87. Aiempi oli suojattu maahantuojan toimesta kuten pakko oli, mutta jälkimmäinen oli jo vapautettu velvollisuudesta. Tämä vuoden uudempi malli oli niin mätä, että sitä on vaikea edes käsittää. vuoden vanhempi oli huomattavasti paremmassa kunnossa erityisesti pohjan osalta. Yksikin suojauskerta hidastaa ruostumisen alkamista olennaisesti.

Jos suojaus maksaa vaikkapa 600�,� ja autoa pidetään 10vuotta, niin ainakin itse olisin valmis maksamaan 60�,� vuodessa ruosteettomasta autosta.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 26.01.14 - klo:15:51

Jos suojaus maksaa vaikkapa 600�,� ja autoa pidetään 10vuotta, niin ainakin itse olisin valmis maksamaan 60�,� vuodessa ruosteettomasta autosta.

Isäukolla on Octavia I vuosimallia -02 jossa ei ole jälkikäteen tehtyä ruostesuojausta. Autoa on pesty todella harvakseltaan, muutaman kerran vuodessa. Käsinvahattu ei ole koskaan.  Auto on ruosteeton.

Multsin perustelujen jälkeen olin jo valmis rikkomaan pojan säästöpossun kunnes Epes kuittasi oman väittämänsä. Jotenkin vaan luotan Ocujen tehdassuojaan, eipä palstalla paljoa kirjoitella ruostuvista ocuista, enemmän ongelmat DSG:n ymv. puolella.

http://www.senotec.fi/?kuvat.html (http://www.senotec.fi/?kuvat.html)

Tuolla on kuvia miltä Autot näyttää ennen suojausta.

Lainaus käyttäjältä: bro2 - 24.01.14 - klo:15:38
Minulle myyjä sanoi suoraan, että ruosteenestokäsittelyä ei suositella laitettavaksi.

Kaikki myyjät sanoo noin, mitä nopeammin autot kuluvat niin sen parempi se auto myyjän kannalta. Suojauksen hinta on aika pieni jos laskee mitä on uudesta autosta maksanut, tietty jos on varma että pitää vuoden pari autoa niin eihän tuosta silloin itselle hyötyä ole.
Suojaus Suomen olosuhteissa on kyllä hyvä ja onhan se mukava kun auto pysyy kunnossa.

Lainaus käyttäjältä: bro2 - 24.01.14 - klo:15:38
Minulle myyjä sanoi suoraan, että ruosteenestokäsittelyä ei suositella laitettavaksi.

Osasiko se myyjä perustella tai tulitko kysyneeksi että miksi ei suositella?

Lainaus käyttäjältä: V-O - 26.01.14 - klo:17:36
Osasiko se myyjä perustella tai tulitko kysyneeksi että miksi ei suositella?

Tulipa kysyttyä. Myyjä perusteli sinkityillä osilla ja sillä, että ruostesuojauksen hintaa ei saisi kuitenkaan vaihdossa takaisin.

Jos tosiaan pitää autoa 8-10v kannattaa varmaan suojata, itsellä on maksimi 3-4v käytössä, jätän sen muiden huoleksi. Laitan mieluummin rahan muuhun. En ymmärrä mihin perustuu väittämä ettei alustapesu auta mitenkään ruostumattomuuteen? En usko että on edes tehty vertailuja kahdella samanlaisella autolla, toista ei pesty kun harvoin ja toista taas usein, muuten samanlaiset olosuhteet km ym. molemmilla. Usein pesu tarkoittaa siis jatkuvaa pesua/alustapesua maksimi 2 viikon väleinä.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 26.01.14 - klo:16:30
Isäukolla on Octavia I vuosimallia -02 jossa ei ole jälkikäteen tehtyä ruostesuojausta. Autoa on pesty todella harvakseltaan, muutaman kerran vuodessa. Käsinvahattu ei ole koskaan.  Auto on ruosteeton.

Jätit kertomatta missä isäsi asuu. Uskon täysin, että auto on ruosteeton, jos on ajettu pitkin suolaamattomia teitä. Paljonkos sillä autolla on yleensäkin ajettu?

Ehdottomasti kannattaa suojata.Se on niin pieni raha sille mielenrauhalle,jonka siitä saa.
Minulla tuo V koppa Golffi - 05 aj 195 tkm.on ainakin alustastaan aika ruosteessa,varsinkin kohdat,joissa on pelkkää peltiä.Helmojen hitsaustahan siinä olisi kohta ollut,ellen olisi viime kesänä sitä  massannut ja laittanut semmoisia muovilevyjä suojaamaan noita helmoja sorasuihkuilta.

Lainaus käyttäjältä: bro2 - 24.01.14 - klo:15:38
Minulle myyjä sanoi suoraan, että ruosteenestokäsittelyä ei suositella laitettavaksi.

Katkaistaan nää huhut, ennen kun joku kertoo että auton koritakuu katkeaa, jos auto suojataan.  ::)

VAG-konsernin autoissa on tehtaan oma ruostesuojaus heikentynyt 2000-luvun alun autoista huomattavasti.
Yleinen kohta mistä esim. uudet Passatit ja Jetat lähtee ruostumaan on takapyöräpesät ja alustan takaosa.
Sama pätee aivan varmasti myös uuteen Octaviaan.

Tuo ruostuminen johtuu hyvin pitkälti takana olevista huopalokasuojista. Siellä huovan alla ei ole kun heikko maali joka lähtee irtoilemaan kun huopa hankaa peltiä vasten.

https://www.dropbox.com/sc/anzucvz3b1e19mc/kg_MWssV9C (https://www.dropbox.com/sc/anzucvz3b1e19mc/kg_MWssV9C)

Ruosteenestokäsittelyhän ei katkaise takuuta, jos se tehdään sertifioidussa paikassa.
Jos käsittely tehdään itse tai sopimattomilla aineilla (teräketjuöljy yms.) takuu voi rauetakkin.

Itse tykkään siitä tiedosta että kun vien auton 3-4vuoden päästä vaihtoriviin, voin sanoa että autoni on ruosteeton.
Samoin, jos sattuu kolaritilanne, ei runkopalkit ole ruosteessa ja auto kestää törmäyksen niinkuin alunperin on suunniteltu.
Ruosteinen auto on kolaritilanteessa kuin paperipussi.

Ohessa vielä kuva oman RS combin alustasta ilman pohjamuoveja.
https://www.dropbox.com/sc/l4ux3ntj6y1ytye/3c7TfXUOQu (https://www.dropbox.com/sc/l4ux3ntj6y1ytye/3c7TfXUOQu)

Ylläolevan tekstin perustan omaan kokemukseen alalta.

Sami Härkönen / Joensuun Korihuolto

Luultavasti jokainen tekee päätöksensä oman mieltymyksensä mukaan.
Vaihtoautorivistä uudehkoja autoja bongaillessani minua kiinnostaa ennenkaikkea auton lisäksi merkkihuoltohistoria ja kolaroimattomuus jotka varmistavat autossa olevan koritakuun ja liikkumattomuuspalvelun voimassaolon. Ruostesuojatusta autosto on ostotilanteessa minulle vain haittaa, koska joutuisin varmistamaan maahantuojalta hyväksyykö se ko. käsittelyn.

Offtopiccina aiheeseen: Mitä luulette, valuttaako liuotinpesuaineilla tai liuotinpesuvaha-pesuaineella (esim Korrek Liotinpesuvaha joka on tehokas ja ok pesuaine talvella pinttyneen suolakuran poistossa) peseminen auton ovien sisäosista tehtaan suoja-aineita pois? Monesti auton katto ja muukin yläosa tulee samalla kertaa käsin pestessä pestyä liuotinta sisältävällä pesuaineella ja siten sitä ehtii valua sivulasien alareunan kautta veden seassa oven sisäosaan ja sieltä sitten vedenpoistoreikien kautta ulos. Eli vieköhän tuollainen peseminen suojausaineita veks?

Lainaus käyttäjältä: Jussiboy - 27.01.14 - klo:09:19
Luultavasti jokainen tekee päätöksensä oman mieltymyksensä mukaan.
Vaihtoautorivistä uudehkoja autoja bongaillessani minua kiinnostaa ennenkaikkea auton lisäksi merkkihuoltohistoria ja kolaroimattomuus jotka varmistavat autossa olevan koritakuun ja liikkumattomuuspalvelun voimassaolon. Ruostesuojatusta autosto on ostotilanteessa minulle vain haittaa, koska joutuisin varmistamaan maahantuojalta hyväksyykö se ko. käsittelyn.

Automaahantuojat ovat hyväksyneet FI-sertifioidut ruosteenestokäsittelyt.
Eli jos auton mukana on todistus ammattilaisella teetetystä suojauksesta ei ongelmaa ole, eikä sitä tarvitse varmistella maahantuojalta erikseen.

Tottakai jokainen tekee itse päätökset mitä autolleen tekee.  :)

Pintapuolen huolto hoituu juuri näin, mutta entäpä kovimmalle kulutukselle joutuva auton alusta sekä kotelot, luukut ja ovet?
Kyllä eripuolella autoa olevat saumat/taiterakenteet kaipaavat kunnollista ruosteenestoainetta, jotta pysyvät kunnossa Suomen rankoissa oloissa. Piilossa tapahtuu paljon asioita, jotka eivät näy päälle päin kuin vasta pidemmän ajan kuluessa. Silloin niitä ei enää saada ennalleen. Ei vaikka olisi minkälaiset takuut. No okei, luukut ja ovet pystyy vaihtamaan uusiin, mutta mitenkäs sitten kun ei olekaan vaihdettava osa kyseessä, esimerkiksi alusta?

Tutustupa joutessasi esimerkiksi Octavian rekisterikilven valojen kiinnitykseen. Poraruuvi on painettu suoraan pellistä läpi, ei mitään suojaa ruostumista vastaan. Ei tartu silmään, mutta löytyy kyllä jos asiaa tutkii. Ja vuosien päästä näkyy kauempaakin.

Alustan vauriot alkavat ja etenevät piilossa mukavasti, et ole varmaan niiden muovien ja huopalokareidenkaan alle katsellut? Toki uudessa saattaa näyttää vielä hyvältä, etenkin jos on tasainen kura päällä.
Täältä löytyy muutama kuva 2010 mallin Skoda Octavia farmarista. http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20farm.%20-10 (http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20farm.%20-10)
Samankaltaisia vaurioita löytyy lähes kaikista saman ikäisistä autoista, joissakin vielä suurempiakin vaurioita. 

Tietysti jos uutta autoa pitää vain pari-kolme vuotta, ruosteenestoasialla ei ole niin merkitystä, seuraava omistaja ruostumisesta vasta kärsii.
Octaviaa on kuitenkin pidetty hyvin äänekkäänä ja ruosteenestokäsittelyn yhteydessä olemme tehneet lähes kaikkiin meillä käsiteltyihin Octavioihin äänieristyspaketteja, joilla saadaan farmarimallinkin äänimaailma suunnilleen Superbin tasolle.   


Ja lopuksi valheiden lopettamiseksi selkeä kommentti: SERTIFIOIDUT RUOSTEENESTOK�,,SITTELYT EIV�,,T LOPETA VALMISTAJAN TAKUITA YHDENK�,,�,,N AUTOMERKIN KOHDALLA. PISTE!
Villien suojaamoiden ja menetelmien sekä aineiden kohdalla tilanne on toinen, niiden kohdalla valmistajan takuut voivatkin loppua.

Kysykääpä sertifikaatit ja standardit omaavalta ruosteenestoliikkeeltä asioista, he neuvovat kyllä mielellään. Ainakin me teemme niin Senotecissä. Meille olet tervetullut myös tutustumaan siihen omaan autoosi, ajetaan se nosturille ja katsotaan mikä siellä oikeasti on tilanne.
Siten saat oikeaa tietoa autosi tilanteesta ja voit ihan rauhassa miettiä mitä kannattaa tehdä ja mitä ei.

Lainaus käyttäjältä: Jussiboy - 24.01.14 - klo:09:19
Minun mielestäni ruostesuojaus on hukkaan heitettyä rahaa. Ts. rahaa ei saa takaisin autoa myydessä. Panostaisin ennenminkin vahaukseen ja säännölliseen pesuun, maalipinta pysyy kunnossa ja ja kiveniskemiin pystyy puuttumaan heti. Mersun lisäsuojausta kysyessäni oikeasti ruosteherkkään W202 malliin maahantuojalta, sen kerrottiin lopettavan koritakuun.

Olisiko Senotecillä kuvia autosta joka uutena on suojattu ja ajeltu 10v pk-seudulla suolapaskassa ja semmoisesta jonka käsittelyä on uusittu muutaman vuoden välein..?

Heti en juuri tuollaisesta kuvia löytänyt, mutta tässä olisi Mazda 6, johon on  uutena vuonna 2009 tehty käsittely. Tuli tänä vuonna uusintaan, eikä mitään ongelmia, vaikka autolla on ajeltu melko paljon myös hiekkateitä, minkä vuoksi tietysti jotain kuluneita kohtia jo löytyy. Tämän vuoksi uusintakäsittelykin on auton kunnossapysymisen kannalta tärkeää.
https://www.dropbox.com/sh/h1qgfd8fn73i7ul/QRPrC2cusT (https://www.dropbox.com/sh/h1qgfd8fn73i7ul/QRPrC2cusT)

Saattaa käydä niinkin että suojatessa jotkut firmat tekevät sen huonosti ja jää suojaamatonta aluetta. Harva tarkistaa itse suojauksen jälkeen miten ainetta levitetty eri kohtiin. Vaikka on takuita voidaan aina viitata joihinkin pykäliin minkä mukaan ei sitten saakaan asiaan korjausta. Itselle on käynyt näin, vaikka suojasin auton, oli tehty niin huonosti eräistä kohdista ja ruostui. Toki tuo oli 2000 luvun alkupuolta ja standardit saattaneet muuttua. Suojausasia on niin laaja kaikkine spekseineen että vaikea saada mitään 100 varmaa tietoa miten ruostuu kun ajomatkat, säilytykset, pesut ja muut olosuhteet/asiat vaikuttavat. Fakta on myös että kumman syystä löytyy myös suhteellisen ruostumattomia autoja 5 v ikäisinä missä suojausta ei ole tehty. Itsekin suojaisin jos pitäisin autoa pidempään, mutta kun vaihto niin usein, en sen kummemmin viitsi asiaa pohtia. Puhutaan kai myös Octavia III mallista, joka ei todellakaan ole äänekäs auto sisältä (BMW 3 sarja samalla tasolla).

Asiakkaan ei pitäisikään joutua tarkastamaan tehtyä työtä missään vaiheessa, vaan luottaa ammattilaisten tekemisiin.
Tämän vuoksi sertifioituja, standardisoituja suojaamoita valvotaan ulkopuolisen tarkastuslaitoksen toimesta pistotarkastuksilla, joista ei ilmoiteta etukäteen. Kaikista tarkastuksista jää yritykseen raportti, jota kannattaa myös pyytää nähtäväksi ja näin saada tieto siitä millä tasolla kyseisessä yrityksessä toimitaan.

Minua kiinnostaa haiseeko auto käsittelyn jälkeen ruosteesto tököteille lopun elämää. Jos haisee niin tekemättä jää  :o

Lainaus käyttäjältä: japa - 28.01.14 - klo:12:37
Minua kiinnostaa haiseeko auto käsittelyn jälkeen ruosteesto tököteille lopun elämää. Jos haisee niin tekemättä jää  :o

Ei haise.
Muutaman päivän pahasti kyllä.

Moro !
Olen tosiaan itse suojannut autoni Senotec:llä ja sanoin jo aikaisemmin olevani tyytyväinen tehtyyn työhön. Katsastuksessa kehuivat erityisesti alustan kuntoa.
Itse ainakin aion seuraavan autoni samassa paikassa suojauttaa. On se mielestäni yksi tärkeä tekijä auton kunnossa pysymiseen.
Ymmärrän kyllä niitä jotka liisarilla ajelee, että ei paljon heilauta auton ruostuminen.
Ja kysymykseen hajusta jo vastattiin.
Yksi selkeä etu meluun tuli mieleen, nimittäin hiekkatiellä ei kivien ropina alustaan kuulu juuri ollenkaan.

Tuli tilattua auto huonontien paketilla. Onko näkemyksiä tuosta suhteessa ruostesuojauksen tarpeeseen?

Lainaus käyttäjältä: cannon - 30.01.14 - klo:09:33
Tuli tilattua auto huonontien paketilla. Onko näkemyksiä tuosta suhteessa ruostesuojauksen tarpeeseen?

Huonon tien paketissa tulee ainoastaan korkeampi maavara, jos en aivan väärässä ole?
Tehtaan ruostesuojauksiin kyseinen paketti ei ainakaan vaikuta.

Huonon tien paketti: 15 mm korkeampi maavara, muoviset suojalevyt alustassa. Eli kysymys oli onko paketilla pienentävä vaikutus lisäruosteeneston tarpeeseen. Voisi kuvitella, että suojalevyt suojaavat alustaa ainakin osittain kivu- ja sorasuihkuilta. Vai onko niin että suolamoska jää oikein muhimaan suojalevyjen alle? Onko kenelläkään ollut aiemmissa ko. pakettia ja siten kokemuksia vaikutuksista alustan ruostumistaipumukseen?

Lainaus käyttäjältä: cannon - 30.01.14 - klo:11:41
Huonon tien paketti: 15 mm korkeampi maavara, muoviset suojalevyt alustassa. Eli kysymys oli onko paketilla pienentävä vaikutus lisäruosteeneston tarpeeseen. Voisi kuvitella, että suojalevyt suojaavat alustaa ainakin osittain kivu- ja sorasuihkuilta. Vai onko niin että suolamoska jää oikein muhimaan suojalevyjen alle? Onko kenelläkään ollut aiemmissa ko. pakettia ja siten kokemuksia vaikutuksista alustan ruostumistaipumukseen?

Pohjamuovit suojaavat suoraan tulevilta kiveniskuilta erittäin hyvin. Varjopuolihan noilla on että hiekka ja suolamoska jää paneeleiden ja korin väliin muhimaan. Sen moskan saa pois ainoastaan purkamalla muovit ja painepesurilla vettä perään. Mikään autopesulan alustapesu ei auta.

Kuva RS:n pohjasta. Aika hyvin tuokin on vuorattu.  ::)
(http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/842/kk28.jpg)

Cannon: Kuuluuko huonon tien pakettiin muoviset takalokasuojat vai ovatko ne huopaa?
Koska jos ne ovat muovia, niin tilaan sellaiset omaan autoon välittömästi.

Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 24.01.14 - klo:19:06
Samaa mieltä. Oli "testiyksilönä" Opel Astra vm 1999. Ei 11 v aikana ruostunut ollenkaan pohjasta kun pestiin keskimäärin kerran 2 viikossa pesuohjelmalla missä alustanpesu. Kyseiseen autoon ei tehty yhtään ruosteensuojauskäsittelyä. Katsastusmies ihmetteli miten voi olla 170 000 km ajettu auto ilman ruostesuojausta ja pohja hyvässä kunnossa. Sanoin että on alustapesty kerran 2 viikossa 11 v ajan. Auto pitää kuitenkin pestä, niin miksei samalla alustapesulla. Jos suojauksella hakee myös äänieristystä, on se taas eri asia.

Heh. 13 vuotta Zafiralla ja 300000 km tuli ajeltua etupäässä etelän suolatuilla teillä. Ei lisäruostesuojausta.
Ei alustapesuja, kuin joskus kotona painepesurilla. Talvella 1-2 pesua ti-hallissa. Muutakin hommaa kuin kiillottaa peltilehmää.  ;D
Lämmin talli töissä ja omassa tallissa syksyllä ja keväällä lämpöä hieman, että kuivuu.

Pohja ruosteeton. Vain etukuraläppien takana hieman ruosteen alkua. Eli se siitä 2 viikon välein tehdyn pohjapesun "autuaaksi" teosta...

Aloitusviestissä mainittu Octavia 1.6 TDI on nyt saapunut ja toimitin auton saman tien ruostesuojaukseen. Ennen suojausta tehdään Finikor äänieristekäsittely. Homma kestää yhteensä kolme päivää. Ruosteenestokäsittelyssä ei tehdä reikiä, joten tehtaan puhkiruostumistakuu säilyy.

Testasin auton melutason ennen käsittelyä Bruel & Kjär mittarilla. Kuljettajan kohdalla lukema oli 69 dB (A) 100 km/h mittarinopeudella. Alla oli sisäänajamattomat Nokian Hakkapeliitta 8 16'' renkaat. Vaikutelma oli ilahduttavan hiljainen.

Ohessa http://sdrv.ms/1bWGE29 (http://sdrv.ms/1bWGE29) kuvia projektin ensimmäiseltä päivältä. Kuvista ilmenee mm. poistetut muovisuojat, etulokarit ja takapyöräkotelon huopalokari. Aika paljon pelkkää maalattua, tosin sinkittyä peltiä.

Muovisuojien ja pellin väliin oli kertynyt likaa jo n. 100 km ajamisen jälkeen (kuvissa osat on jo pesty)

Lainaus käyttäjältä: Kulinaristi - 03.02.14 - klo:22:56
Heh. 13 vuotta Zafiralla ja 300000 km tuli ajeltua etupäässä etelän suolatuilla teillä. Ei lisäruostesuojausta.
Ei alustapesuja, kuin joskus kotona painepesurilla. Talvella 1-2 pesua ti-hallissa. Muutakin hommaa kuin kiillottaa peltilehmää.  ;D
Lämmin talli töissä ja omassa tallissa syksyllä ja keväällä lämpöä hieman, että kuivuu.

Pohja ruosteeton. Vain etukuraläppien takana hieman ruosteen alkua. Eli se siitä 2 viikon välein tehdyn pohjapesun "autuaaksi" teosta...

Olosuhteetkin aika erilaiset toisessa Opelin "tapauksessa". Ei tallia lainkaan 11 v aikana ja ulkona kokoajan, ei noita voi oikein verrata. Autopesu olisi kuitenkin tehty, kun omistaja oli "kiillottavaa sorttia". Mielestäni hieman turha keskustelu, jos suojaa niin suojaa, jos ei niin kestää/tiedostaa mahdolliset seuraukset. Jokainen auto on erilaisessa käytössä ja eri olosuhteissa, ei noista voi laatia yhtenäistä sääntöä :) Harvoin ruosteensuojausliikkeet näyttävät/mainostavat kuvilla autoja jotka ovat säilyneet hyvin ja joita ei tarvitsisi suojata. Niitäkin on, kuten kulinaristi kirjoittaa. 

Lainaus käyttäjältä: pappasuhari - 03.02.14 - klo:23:29
Aloitusviestissä mainittu Octavia 1.6 TDI on nyt saapunut ja toimitin auton saman tien ruostesuojaukseen. Ennen suojausta tehdään Finikor äänieristekäsittely. Homma kestää yhteensä kolme päivää. Ruosteenestokäsittelyssä ei tehdä reikiä, joten tehtaan puhkiruostumistakuu säilyy.

Testasin auton melutason ennen käsittelyä Bruel & Kjär mittarilla. Kuljettajan kohdalla lukema oli 69 dB (A) 100 km/h mittarinopeudella. Alla oli sisäänajamattomat Nokian Hakkapeliitta 8 16'' renkaat. Vaikutelma oli ilahduttavan hiljainen.

Ohessa http://sdrv.ms/1bWGE29 (http://sdrv.ms/1bWGE29) kuvia projektin ensimmäiseltä päivältä. Kuvista ilmenee mm. poistetut muovisuojat, etulokarit ja takapyöräkotelon huopalokari. Aika paljon pelkkää maalattua, tosin sinkittyä peltiä.

Muovisuojien ja pellin väliin oli kertynyt likaa jo n. 100 km ajamisen jälkeen (kuvissa osat on jo pesty)

Vaikuttaa hyvältä ja perustellulta ratkaisulta osaltasi. Jos minulla olisi mazda en hetkeäkään epäröisi ruostesuojausta. Skoda sai kuitenkin 4 tähteä viidestä Vi Bilägaren ruostesuojatestissä mikä on erinomainen tulos. Siten luotan tehdassuojauksiin + pesen jatkossa omassa "pesulassani" alustan joka toinen pesukerta, se kun ei maksa minulle mitään. Eilen testasin ja puhdasta tuli. Ja jos suolamömmö menee muovien alle niin eiköhän se painepesuvesikin sinne tiensä löydä.

Kyllä on melko heikkoa uusien skodien ruostesuojaus. Pohja peitelty muoveilla, takapyöränkotelossa huopalokari joka on suoraan maalattua peltiä vasten ja aina suolavedestä märkänä. Oman superbin hinautin alustasuojaukseen heti liikkeestä, jolloin auton mittarissa kilometrejä 13. Tässä vaiheessa pohjamuovien ja pohjapellin väliin oli jo päässyt reilu kourallinen 10mm kokoista soraa... Voihan toki olla että sinkitty pelti on nykypäivänä niin hyvää ettei se ruostu millään, mutta jos maanteillä saadaan vesi lentämään jo 8 asteen pakkasillakin niin mitä se suola mahtaa tehdä auton alustalle... Olin itse mukana koko ruostesuojakäsittelyn ajan ja voin kertoa ettei lähde paska pois millään alustapesulla noiden muovisuojien päältä, ellei sitten nosta joka kerta nosturille autoa ja irrota noita peitelevyjä ennen pesua. Ohessa vielä pari kuvaa auton pohjasta ennen käsittelyä muovit poistettuna.

En taida heittää rahaa kaivoon. Puhkiruostumistakuu on 10 vuotta ja viimeistään silloin on jo uusi peli alla. Takuuseen riittää kun huollatat auton merkkiliikkeessä.Huoltoon kuuluu alustan tarkastus oli auto massattu tai ei. Takuu ei velvoita tekemään autoon mitään lisäsuojauksia. Ja sitä paitsi en tiedä yhtään octaviaa josta pellit olis ruostuneet 10 vuoteen puhki.

Lainaus käyttäjältä: japa - 04.02.14 - klo:09:14
En taida heittää rahaa kaivoon. Puhkiruostumistakuu on 10 vuotta ja viimeistään silloin on jo uusi peli alla. Takuuseen riittää kun huollatat auton merkkiliikkeessä.Huoltoon kuuluu alustan tarkastus oli auto massattu tai ei. Takuu ei velvoita tekemään autoon mitään lisäsuojauksia. Ja sitä paitsi en tiedä yhtään octaviaa josta pellit olis ruostuneet 10 vuoteen puhki.

Takuu ei velvoita tekemään lisäsuojauksia, oikeassa olet.
Takuu ei myöskään kata auton ulkopuolelta alkanutta ruostumista. Vain ja ainoastaan korin sisäpuolelta alkaneen ruosteen.

Alustasta päin alkavan ruosteen estäminen on käyttäjän vastuulla.
Uuden auton kun suojaa, saa suojauksen tehneestä liikkeestä 15v. puhkiruostumattomuustakuun.
Tämä takuu kattaa myös sen alustasta alkavan ruostumisen.

Lainaus käyttäjältä: Härkönen - 30.01.14 - klo:12:49
Kuuluuko huonon tien pakettiin muoviset takalokasuojat vai ovatko ne huopaa?
Koska jos ne ovat muovia, niin tilaan sellaiset omaan autoon välittömästi.

Vastaus tuohon on, että huopaa ovat.

Lainaus käyttäjältä: pappasuhari - 23.01.14 - klo:22:39
Kohta uuden Octavian LB:n toivottavasti onnellisena omistajana olen harkinnut ruosteenestokäsittelyä heti uutena. Aiomme nimittäin pitää autoa jopa yli 10 vuotta. Kävin myös neuvottelemassa firmassa (Stop Rust). Kuulemma käsittelyjä tehdään tosi vähän, vaikka autojen (käytännössä kaikkien merkkien) tehdasruosteeneston taso on useamman lähteen mukaan huonontunut!

Lisäksi ruostesuojauksesta aiheutuva melutason pienentyminen joillakin desibeleillä kiinnostaa myös, vaikka koeajon perusteella Octavia -14 1.6 TDI oli yllättävän hiljainen (n. 67 dB 100 km/h takapenkillä ammattimittarilla mitattuna, kitkarenkaat). Ajattelin myös ottaa samalla ns. finikor äänieristekäsittelyn, koska arvostan alhaista melutasoa.

Ei kuitenkaan ihan halpaa hupia, kustannusarvio yhteensä lähes 1000�,�...

Nettiautossa on myynnissä 5 kpl etuvetoisia Skoda Octavia farmareita vm. 2001, hintapyynnit vaihtelee 2'700...3'000 euroa. Eipä taida auton kunnolla kovin isoa vaikutusta olla pyyntihintaan?

Jos autoa aiotaan säilyttää museoikään silloin on ylimääräisestä ruostesuojauksesta hyötyä - tälläisen tarpeen arviointi on melko etäällä. Näitä hyvin säilyneitä vanhoja autoja saa muualta Etelä-Euroopasta halvalla.

Lainaus käyttäjältä: Härkönen - 04.02.14 - klo:10:43
Takuu ei velvoita tekemään lisäsuojauksia, oikeassa olet.
Takuu ei myöskään kata auton ulkopuolelta alkanutta ruostumista. Vain ja ainoastaan korin sisäpuolelta alkaneen ruosteen.

Alustasta päin alkavan ruosteen estäminen on käyttäjän vastuulla.
Uuden auton kun suojaa, saa suojauksen tehneestä liikkeestä 15v. puhkiruostumattomuustakuun.
Tämä takuu kattaa myös sen alustasta alkavan ruostumisen.

Mutta kyse olikin siitä,että kannattaako vai ei. Edelleenkään ei. En meinaa pitää autoa elinkaaren loppuun asti,jolloin suojaus olisi mulle vaan kuluerä jota en meinaa maksaa  ;)

Lainaus käyttäjältä: pappasuhari - 03.02.14 - klo:23:29
Aloitusviestissä mainittu Octavia 1.6 TDI on nyt saapunut ja toimitin auton saman tien ruostesuojaukseen. Ennen suojausta tehdään Finikor äänieristekäsittely. Homma kestää yhteensä kolme päivää. Ruosteenestokäsittelyssä ei tehdä reikiä, joten tehtaan puhkiruostumistakuu säilyy.

Testasin auton melutason ennen käsittelyä Bruel & Kjär mittarilla. Kuljettajan kohdalla lukema oli 69 dB (A) 100 km/h mittarinopeudella. Alla oli sisäänajamattomat Nokian Hakkapeliitta 8 16'' renkaat. Vaikutelma oli ilahduttavan hiljainen.

Ohessa http://sdrv.ms/1bWGE29 (http://sdrv.ms/1bWGE29) kuvia projektin ensimmäiseltä päivältä. Kuvista ilmenee mm. poistetut muovisuojat, etulokarit ja takapyöräkotelon huopalokari. Aika paljon pelkkää maalattua, tosin sinkittyä peltiä.

Muovisuojien ja pellin väliin oli kertynyt likaa jo n. 100 km ajamisen jälkeen (kuvissa osat on jo pesty)

Ja projekti jatkuu, ohessa http://sdrv.ms/LvKFDJ (http://sdrv.ms/LvKFDJ) kuvia toiselta päivältä. Valkoinen materiaali on ääneneristysmateriaalia, joka kuivuessaan muuttuu ruskeaksi. Osassa kuvissa näkyy ensimmäinen kerros ruostesuoja-ainetta. Aine ei kuulemma liota alkuperäistä suojavahaa.

Näköjään ruiskuttavat ihan kunnolla suoja-ainetta. Ei ainakaan ole pultit ruosteessa joskus tulevaisuudessa  ;D

Kyllä, eipä Skoda ole juuri sen kummempi kuin moni muukaan. Valitettavasti Suomen olosuhteet ovat maailman rankimmat ja tulokset sen mukaisia. Kunnollista, ja kestävää ruosteenestokäsittelyä ei ole millään automerkillä valmiina.
Puhkiruostuminen toki ottaa aikansa, mutta pistehitauksien ym. lujuus ei varmasti pysy ennallaan, ruoste heikentää niitäkin vaikkakin ovat piilossa. Akselistojenkaan lujuutta ei kannata tieten tahtoen heikentää, ovat melko ohuesta materiaalista valmistettu nekin.
Samoin esimerkiksi lokarien reunat ja muut alkavat oireilla luvattoman nopeasti, kunnollisella suojauksella niiltäkin voidaan välttyä.

Täällä on muutama kuva 5 vuotiaasta Octaviasta, jossa on sentään jo aika lailla alkavia korroosiovaurioita. Rikki mennen pinnan vaurio kiihtyy vaan vanhetessaan, kun kura ja suolavesi ym. keräätyvät siihen entistäkin paremmin.    http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20f%20-07 (http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20f%20-07)


Ja löytyyhän sitä ruostevaivaa jo pari vuotta vanhastakin autosta: http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20farm.%20-10 (http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20farm.%20-10)

Lainaus käyttäjältä: Ile88 - 04.02.14 - klo:08:52
Kyllä on melko heikkoa uusien skodien ruostesuojaus. Pohja peitelty muoveilla, takapyöränkotelossa huopalokari joka on suoraan maalattua peltiä vasten ja aina suolavedestä märkänä. Oman superbin hinautin alustasuojaukseen heti liikkeestä, jolloin auton mittarissa kilometrejä 13. Tässä vaiheessa pohjamuovien ja pohjapellin väliin oli jo päässyt reilu kourallinen 10mm kokoista soraa... Voihan toki olla että sinkitty pelti on nykypäivänä niin hyvää ettei se ruostu millään, mutta jos maanteillä saadaan vesi lentämään jo 8 asteen pakkasillakin niin mitä se suola mahtaa tehdä auton alustalle... Olin itse mukana koko ruostesuojakäsittelyn ajan ja voin kertoa ettei lähde paska pois millään alustapesulla noiden muovisuojien päältä, ellei sitten nosta joka kerta nosturille autoa ja irrota noita peitelevyjä ennen pesua. Ohessa vielä pari kuvaa auton pohjasta ennen käsittelyä muovit poistettuna.

Lainaus käyttäjältä: japa - 28.01.14 - klo:12:37
Minua kiinnostaa haiseeko auto käsittelyn jälkeen ruosteesto tököteille lopun elämää. Jos haisee niin tekemättä jää  :o

Noudin uuden autoni suojauksesta muutama päivä sitten. Kyllä hajun erotti, mutta se oli odotettua vähäisempää. Nyt muutaman päivän jälkeen mieto haju tuntuu, mutta ei häiritsevästi.

Lainaus käyttäjältä: Senotec - 06.02.14 - klo:15:52

Täällä on muutama kuva 5 vuotiaasta Octaviasta, jossa on sentään jo aika lailla alkavia korroosiovaurioita. Rikki mennen pinnan vaurio kiihtyy vaan vanhetessaan, kun kura ja suolavesi ym. keräätyvät siihen entistäkin paremmin.    http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20f%20-07 (http://www.senotec.fi/?kuvat/kansio.html?vuosi=Kuvia&kansio=Skoda%20Octavia%20f%20-07)

Ilman muuta kannattaa laittaa tonni suojaukseen etteivät joidenkin alustan osien mutterien- ja pulttien päät näytä ikävän pintaruosteisilta.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 09.02.14 - klo:23:05
Ilman muuta kannattaa laittaa tonni suojaukseen etteivät joidenkin alustan osien mutterien- ja pulttien päät näytä ikävän pintaruosteisilta.

En tiedä oletko sokea vai tyhmä, mutta noissa kuvissa on jo aika paljon muutakin kuin pulttien päät pintaruosteessa. Pointti tuli kuitenkin selväksi, sinun mielestäsi ruostesuojaus on turhaa, joten siirry seuraavaan ketjuun miettimään jotain järkevämpää tekemistä sille tonnille.

Toivottavasti ruostesuojausfirmojen työn laatu on parantunut takavuosilta.

Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 10.02.14 - klo:00:14
En tiedä oletko sokea vai tyhmä, mutta noissa kuvissa on jo aika paljon muutakin kuin pulttien päät pintaruosteessa. Pointti tuli kuitenkin selväksi, sinun mielestäsi ruostesuojaus on turhaa, joten siirry seuraavaan ketjuun miettimään jotain järkevämpää tekemistä sille tonnille.

Ihan vakavasti ottaen tuo SEITSEM�,,N vuoden ikäinen punainen Octavia on noiden kuvien perusteella ihan huikean hyvässä kunnossa alustan osalta. Punaiset osat ovat 99,9%:sti terveet, muutama kivenkolhaisu mutta niistäkään ruoste ei ole lähtenyt etenemään. Mustat alustan osat ovat se ja sama jos hiukan pintaruosteilee muttereista puhumattakaan. Materiaali on sen verran paksua ettei loppu tule ruosteen takia ihan heti. Tuo auto tulee kestämään 12 vuoden ruostetakuun ehjänä ilman jälkikäsittelyä mutta jos tuolla on tarkoitus ajaa museoikäiseksi asti, voi suojaus olla paikallaan.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 10.02.14 - klo:08:16
Ihan vakavasti ottaen tuo SEITSEM�,,N vuoden ikäinen punainen Octavia on noiden kuvien perusteella ihan huikean hyvässä kunnossa alustan osalta. Punaiset osat ovat 99,9%:sti terveet, muutama kivenkolhaisu mutta niistäkään ruoste ei ole lähtenyt etenemään. Mustat alustan osat ovat se ja sama jos hiukan pintaruosteilee muttereista puhumattakaan. Materiaali on sen verran paksua ettei loppu tule ruosteen takia ihan heti. Tuo auto tulee kestämään 12 vuoden ruostetakuun ehjänä ilman jälkikäsittelyä mutta jos tuolla on tarkoitus ajaa museoikäiseksi asti, voi suojaus olla paikallaan.

Viisi vuotta vanha, jos sitäkään...
http://www.senotec.fi/public/themes/senotec/kuvagalleria/Kuvia/Skoda%20Octavia%20f%20-07/P1100826.jpg (http://www.senotec.fi/public/themes/senotec/kuvagalleria/Kuvia/Skoda%20Octavia%20f%20-07/P1100826.jpg) Tässä kuvassa on reiän alku hyvässä vauhdissa tuossa massassa. Eikä tarvi odottaa museoikään asti, että saa peltiä uusia.

Tuollaset pienet ruostetäpät voi itse katella pohjasta ja ruiskuttaa ruoste esto sprayta niihin kohtiin mihin tarvii. Kustannus on hiomalaikka+spraypurkki eli 12.9 euroa maxista  ;D

Tutustukaapa Senotecin sivuihin, sieltä löytyy paljon kuvia. Ja Facessa jonkin verran lisää.

Olisipa todella kiva saada kuvia myös tuollaisesta ruostumattomasta Zafirasta. Todella harvinainen tapaus, jos todellakin on ruosteeton tuossa vaiheessa.

Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 04.02.14 - klo:02:06
Olosuhteetkin aika erilaiset toisessa Opelin "tapauksessa". Ei tallia lainkaan 11 v aikana ja ulkona kokoajan, ei noita voi oikein verrata. Autopesu olisi kuitenkin tehty, kun omistaja oli "kiillottavaa sorttia". Mielestäni hieman turha keskustelu, jos suojaa niin suojaa, jos ei niin kestää/tiedostaa mahdolliset seuraukset. Jokainen auto on erilaisessa käytössä ja eri olosuhteissa, ei noista voi laatia yhtenäistä sääntöä :) Harvoin ruosteensuojausliikkeet näyttävät/mainostavat kuvilla autoja jotka ovat säilyneet hyvin ja joita ei tarvitsisi suojata. Niitäkin on, kuten kulinaristi kirjoittaa.

Jaa-A.. Autosta ei taida enää 10 vuoden päästä saada kuin sen ruostesuojauksen verran... Jos sitäkään.

Lainaus käyttäjältä: Senotec - 10.02.14 - klo:19:22
Tutustukaapa Senotecin sivuihin, sieltä löytyy paljon kuvia. Ja Facessa jonkin verran lisää.

Olisipa todella kiva saada kuvia myös tuollaisesta ruostumattomasta Zafirasta. Todella harvinainen tapaus, jos todellakin on ruosteeton tuossa vaiheessa.

Yleensä kun ihmiset puhuvat ruosteettomasta autosta, ei olla katsottu pohjaan ollenkaan.
Siis en tarkoita tällä pohjan katselulla sitä, kun auto on katsastuksessa ja sinne vilkaistaan, eikä pureta mitään.

Hyvänä esimerkkinä:

Minulle tuli asiakkaaksi vanhempi herrasmies. Hänellä oli 2000-luvun alkupuolen C-sarjan Mersu.
Kyseli että mitä maksaa tuollaisen ruosteettoman auton suojaus. Siinä vaiheessa ihmettelin että mitäs, kun yleensä noissa on pieniä ruosteongelmia ollut. Joo, joo, kyllä se ruosteeton on. Ei ole kuulemma ikinä katsastuksessa sanottu mitään ruosteesta. Yleensä noista on ollut ruosteessa takapyöräpesät ja helmakantit. No, eikun auto pukille ja purkamaan. Nuo perinteiset paikathan olivat ruosteessa ja asiakas oli täysin tietämätön asiasta. Eikä noita ruostekohtia näkynyt yhtään, kun autossa oli pohjamuovit ja sisälokarit paikallaan.

Ruostesuojaajat ovat ainoita, jotka näkevät laajan kirjon erilaisia autoja alusta täysin paljaana.
Vaikka nämä jutut ruostuvista autoista saattaa joskus vaikuttaa hieman yliampuvilta, on siellä paljon totuutta ja tietoa mukana.

Mutta edelleenkin, jokainen auto on yksilö ja jokaisella autolla hieman erilainen käyttäjä.
Ja jokainen tekee ne omat päätökset suojauksen tarpeellisuudesta.  :)

Juuri näin se menee, kuten Härkönen osaavasti kuvailee. Siinä vaiheessa, kun pikaisesti vilkaisemalla näkee vaurioita jo päälle päin, on alustan tilanne yleensä huomattavasti pahempi.
Kannattaa poiketa siellä suojaamossa vaikka sen oman auton kanssa, silloin pääsee itsekin katsomaan mitä sieltä löytyy. Joskus tulee onneksi sentään niitä mukaviakin yllätyksiä!

Lainaus käyttäjältä: Suzooka - 10.02.14 - klo:23:15
Jaa-A.. Autosta ei taida enää 10 vuoden päästä saada kuin sen ruostesuojauksen verran... Jos sitäkään.

Halutaanko autojen keski-ikää nostaa vai laskea? Mikäli sitä halutaan nostaa on ruostesuojaus erinomainen ratkaisu.

Olen ymmärtänyt, että mikäli autotehtaat parantavat uusien autojen ruostesuojausta, niin kasvavat autojen valmistuksesta aiheutuvat haitalliset ympäristöpäästöt.

Tällainen näkökulma. Kun siihen 10 vuotiaaseen autoon alkaa tulla tonnin hintaisia remontteja niin kuinka moni viitsii pitää autoaan tässä vaiheessa? Suurimmalla osalla auto lähtee vaihtoon ennen kuin pohja mätänee.

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 12.02.14 - klo:10:23
Tällainen näkökulma. Kun siihen 10 vuotiaaseen autoon alkaa tulla tonnin hintaisia remontteja niin kuinka moni viitsii pitää autoaan tässä vaiheessa? Suurimmalla osalla auto lähtee vaihtoon ennen kuin pohja mätänee.

Totta mooses. Tietääkö kukaan sellaista henkilöä joka pitää autoa uudesta romutusikään asti? En minäkään :)

Lainaus käyttäjältä: japa - 12.02.14 - klo:16:56
Totta mooses. Tietääkö kukaan sellaista henkilöä joka pitää autoa uudesta romutusikään asti? En minäkään :)

En tiedä minäkään. Itsellä autot maksimissaan 3 v ja turha sinä aikana huolehtia suojauksesta   8)

Kyllähän Härkönen ja senotec asiaa puhuvat mutta toisaalta monet muutkin. Itse ainakin tunnen ihmisiä jotka ovat pitäneet autoja romutusikään asti ja siitä yli (aina edelleen). Toki melko harvinaista se on. Tällä palstalla harrastaminen keskittyy lähinnä uusien ja uudehkojen autojen ympärille, muitakin tapoja harrastaa on , esimerkkejä löytyy vaikka täältä: Overdrive.fi. Ruostesuojaus on hyvä asia eikä sitä korvaa mikään viikottainen alustapesu tai korin vahaus ym. Valitettavasti siitä ei hyvitetä mitään vaihdossa (kuten ei lisävarusteistakaan) ja sen hyöty harvoin realisoituu suurimmalle osalle palstan kirjoittelijoille.

Aikoinaan oma ensimmäinen auto oli silloin 10 vuotta vanha japanilainen ja ensimmäinen omistaja oli käyttänyt sen kuusi kertaa ruostesuojauksessa ja vaihdattanut siihen konepellin kun tuli ruostevikaa. Se johtui taas konepellin rakenteesta. Minä ainakin hyödyin suojauksesta niin että ajoin autolla monta vuotta samalla kun lajitoverit katosivat aika vauhdilla. Toki siitäkin piti helmoja putsailla mutta ei mitään isompaa.

En itsekään suojauttanut nykyistäni enkä aio, tarkoitus kuitenkin vaihtaa vuoden sisään. Tämä on vain käyttöauto max. pitoajaksi laskettu 5 vuotta. Jos tietäisin pitäväni autoa lähemmäs 10 vuotta tai enemmänkin silloin suojaus ehdottomasti.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 12.02.14 - klo:09:18
Olen ymmärtänyt, että mikäli autotehtaat parantavat uusien autojen ruostesuojausta, niin kasvavat autojen valmistuksesta aiheutuvat haitalliset ympäristöpäästöt.

Just joo. Maailma siis pelastuu, kun autot ruostuvat paalauskuntoon viiden vuoden jälkeen.

Suojaus ei kannata milloin mistäkin syystä, sitä kuulee aina.
Suosituin aihe on se paljon puhuttu hyvityshinta mitä vaihdossa saa. Sen pitäisi olla parempi suojatulla autolla. Ehdottomasti.
Onhan se hyvityshinta paljon parempi myös niissä, joissa on huoltokirja kunnossa. Ilman huoltokirjaa ei tahdo autoa kukaan huolia. Kuitenkin esimerkiksi viisivuotiaan auton tekniikka kestää melko varmasti vaikka öljyjä vaihtamatta tuon ajan, tai tekemättä mitään muutakaan. Silti käydään orjallisesti kaikissa määräaikaishuolloissa, kauhistellaan hintoja ja teetetään silti. Miksi?
Viisivuotiaan auton kori taas voi olla melko huonossakin kunnossa.

Korin huolto unohtuu yleensä täysin, vaikka auton kori on se auton kallein osa. Moottori, vaihdelaatikko ja muut vaihdettavissa olevat osat on helppo korvata uusilla, jos niihin tulee vikaa, ja sen jälkeen ovat siis uusia ja täysin kunnossa.
Alustan vaihtaminen uuteen tarkoittaa puolestaan aina uuden auton hankkimista. Alustan korjaaminen, eli saumarakenteisiin edenneen ruosteen poistaminen, on käytännössä täysin mahdoton tehtävä.

Miksi auton alustasta ei sitten huolehdita? Koska ongelmat eivät näy päälle päin.
Sitten vasta reagoidaan tilanteeseen, kun vauriot ovat niin pitkälle edeneet, että näkyvät päälle päin ja silloin on jo liian myöhäistä puuttua asiaan.

Olisi hyvä, jos ihmiset oikeasti tutustuisivat autoihinsa mieluiten niiden ammattilaisten avustuksella, jotka mielellään kyllä opastavat ja neuvovat.
Useimmiten neuvoja saa jopa ihan ilmaiseksi.

Suojauksesta on paljon muitakin hyötyjä, ei vain pelkästään ruostumisen estäminen.

Suojaus ei kannata milloin mistäkin syystä, sitä kuulee aina.
Suosituin aihe on se paljon puhuttu hyvityshinta mitä vaihdossa saa. Sen pitäisi olla parempi suojatulla autolla. Ehdottomasti.
Onhan se hyvityshinta paljon parempi myös niissä, joissa on huoltokirja kunnossa. Ilman huoltokirjaa ei tahdo autoa kukaan huolia. Kuitenkin esimerkiksi viisivuotiaan auton tekniikka kestää melko varmasti vaikka öljyjä vaihtamatta tuon ajan, tai tekemättä mitään muutakaan. Silti käydään orjallisesti kaikissa määräaikaishuolloissa, kauhistellaan hintoja ja teetetään silti. Miksi?

Viisivuotiaan auton kori taas voi olla melko huonossakin kunnossa ja takaisin ennalleen sitä ei enää saa.

Korin huolto unohtuu yleensä täysin, vaikka auton kori on se auton kallein osa. Moottori, vaihdelaatikko ja muut vaihdettavissa olevat osat on helppo korvata uusilla, jos niihin tulee vikaa, ja sen jälkeen ovat siis uusia ja täysin kunnossa.
Alustan vaihtaminen uuteen tarkoittaa puolestaan aina uuden auton hankkimista. Alustan korjaaminen, eli esimerkiksi saumarakenteisiin edenneen ruosteen poistaminen, on käytännössä täysin mahdoton tehtävä.

Miksi auton alustasta ei sitten huolehdita? Koska ongelmat eivät näy päälle päin.
Sitten vasta reagoidaan tilanteeseen, kun vauriot ovat niin pitkälle edeneet, että näkyvät päälle päin ja silloin on jo liian myöhäistä puuttua asiaan.

Olisi hyvä, jos ihmiset oikeasti tutustuisivat autoihinsa mieluiten niiden ammattilaisten avustuksella, jotka mielellään kyllä opastavat ja neuvovat. Useimmiten neuvoja saa jopa ihan ilmaiseksi. Siis korin hoidossa mieluiten juuri korin hoidon ammattilaisten kanssa, ei sen tutun automaalarin tai katsatusmiehen. He tietävät kyllä varmasti paljonkin autoista, mutta eivät yleensä ole erikoistuneet juuri korin ylläpitoon ja sen ongelmiin .


Suojauksesta on paljon muitakin hyötyjä, ei vain pelkästään ruostumisen estäminen.

Loppujen lopuksi, tietysti suojauksen teettäminen tai teettämättä jättäminen on aina auton omistajan tekemä valinta. Kukin saa tehdä miten haluaa, mutta toivottavasti päätöksen tukena olisi myös faktoja eikä pelkkiä "musta tuntuu" asioita.

Näissä hommissa on niin paljon arvoja pelissä.

Ruostesuojaus on omalta kohdalta kannattanut, ajoinhan Focuksella 10 vuotta ja 300kiloa.
Auto oli todella hyvässä kunnossa koriltaan, helmat täysin ruosteettomat. Surulliset kittivaihtoovet olivat aivan priimaa. Auto on ajossa edelleen Porissa.
Itse suojautin Touranin heti uutena. Pidänkö 10 vuotta, katsotaan. Mutta minulle tuo iloa, kun luovun autosta, saa joku keskivertoa paremman kiesin koriltaan samalla rahalla.

Surullista on nykyään seurata teemaa: mulle mulle, mitä mää siitä hyödyn.
Jos on varaa ostaa 30 kilon auto, voi hyvin laittaa 700 ekee ruostesuojaukseen. Tekee sitten vaikka vähän parempia kauppoja. :(
Ja anteeksi jo provo etukäteen.

Jahans, vagarena on muuttunut mainospaikaksi. :o

Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 17.02.14 - klo:09:53
Jahans, vagarena on muuttunut mainospaikaksi. :o

No joo... onhan noita mainostajia ollu täällä jo ties mistä asti. Voisivat tietysti pysyä tuolla omalla alueellaan jos on selvästä mainonnasta kyse.

Mutta mutta. Kyllä minäkin tykkäisin ruostesuojauksesta. Siis sellaisesta, jonka auton alkuperäinen ostaja olisi autoon ottanut. On vaan hukkaa heitettyä rahaa sille ensimmäiselle (ehkä vielä toiselle ja kolmannelle) omistajalle. :(

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 17.02.14 - klo:10:00
No joo... onhan noita mainostajia ollu täällä jo ties mistä asti. Voisivat tietysti pysyä tuolla omalla alueellaan jos on selvästä mainonnasta kyse.

Mutta mutta. Kyllä minäkin tykkäisin ruostesuojauksesta. Siis sellaisesta, jonka auton alkuperäinen ostaja olisi autoon ottanut. On vaan hukkaa heitettyä rahaa sille ensimmäiselle (ehkä vielä toiselle ja kolmannelle) omistajalle. :(

Jaa vasta huomasin, että tämä Senotec on spämmännyt useampaakin aluetta. >:(

 Ihan hyvä myyntikirjoitus argumentaatioineen.

Olisin suojauttanut kuvan kulkuneuvon viime kesänä ja lähetin mailin aikoinaan japsini uutena Hgissä suojanneeseen liikkeeseen. Alustakin olisi ollut vielä aivan puhdas. Ei vastausta.  :-[

Vaihtoon mennyt autoni oli 5-vuotias. Yksikään liike ei kysynyt, oliko sitä ruostesuojattu. Kysyin tarjouksia kuvien ja tietojen kera maililla. Mainitsin tietenkin, että auto oli kolaroimaton, katsastettu ja alle 2kk merkkihuollossa käynyt sekä savuton. Tuulilasin mahdolliset halkeamat ja tuleeko 2 renkaat vanteineen mukaan kiinnostivat selvästi. Se, että naviradio RNS ei jäänyt autoon minkä ilmoitin tai oliko se suojattu, ei liikkeitä kiinnostanut.   :(

VAG kulkineet eivät ole tähän saakka olleet ruostuvan maineessa. Tästä syystä suojaus ei näytä hyödyttävän 1. omistajaa kuin ehkä mielenrauhan kannalta. Vaihtoauton hinta katsotaan Grey-Henin taulukon tai netin tietojen mukaan, jotka eivät erittele ruostesuojausta mitenkään. Hgin seudulla vaihtohyvitykset olivat kuin samasta muotista.   :-\

Muuten kyllä kannattaisin ehdottomasti suojauksen teettämistä, ja varsinkin jos kulkuneuvoa aiotaan pitää esim. yli 5 tai jopa 10 vuotta, tai jos se on tarkoitus jättää perheeseen kakkosautoksi. 600-800�,� per 10 vuotta on suhteellisen vähän.  Tai jos tietäisin etukäteen, että tulen myymään autoni suoraan. Myös jonkin muun toisessa maassa valmistetun autoni olisin melko varmasti vienyt suojauskäsittelyyn. :o

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 17.02.14 - klo:10:00
Mutta mutta. Kyllä minäkin tykkäisin ruostesuojauksesta. Siis sellaisesta, jonka auton alkuperäinen ostaja olisi autoon ottanut. On vaan hukkaa heitettyä rahaa sille ensimmäiselle (ehkä vielä toiselle ja kolmannelle) omistajalle. :(

Ihan hyvä myyntikirjoitus argumentaatioineen.

Olisin suojauttanut kuvan kulkuneuvon viime kesänä ja lähetin mailin aikoinaan japsini uutena Hgissä suojanneeseen liikkeeseen. Alustakin olisi ollut vielä aivan puhdas. Ei vastausta.  :-[

Vaihtoon mennyt autoni oli 5-vuotias. Yksikään liike ei kysynyt, oliko sitä ruostesuojattu. Kysyin tarjouksia kuvien ja tietojen kera maililla. Mainitsin tietenkin, että auto oli kolaroimaton, katsastettu ja alle 2kk merkkihuollossa käynyt sekä savuton. Tuulilasin mahdolliset halkeamat ja tuleeko 2 renkaat vanteineen mukaan kiinnostivat selvästi. Se, että naviradio RNS ei jäänyt autoon minkä ilmoitin tai oliko se suojattu, ei liikkeitä kiinnostanut.   :(

VAG kulkineet eivät ole tähän saakka olleet ruostuvan maineessa. Tästä syystä suojaus ei näytä hyödyttävän 1. omistajaa kuin ehkä mielenrauhan kannalta. Vaihtoauton hinta katsotaan Grey-Henin taulukon tai netin tietojen mukaan, jotka eivät erittele ruostesuojausta mitenkään. Hgin seudulla vaihtohyvitykset olivat kuin samasta muotista.   :-\

Muuten kyllä kannattaisin ehdottomasti suojauksen teettämistä, ja varsinkin jos kulkuneuvoa aiotaan pitää esim. yli 5 tai jopa 10 vuotta, tai jos se on tarkoitus jättää perheeseen kakkosautoksi. 600-800�,� per 10 vuotta on suhteellisen vähän.  Tai jos tietäisin etukäteen, että tulen myymään autoni suoraan. Myös jonkin muun toisessa maassa valmistetun autoni olisin melko varmasti vienyt suojauskäsittelyyn. :o

Lainaus käyttäjältä: Senotec - 17.02.14 - klo:09:15
Kukin saa tehdä miten haluaa, mutta toivottavasti päätöksen tukena olisi myös faktoja eikä pelkkiä "musta tuntuu" asioita.

Ai sellaisia faktojako, että viisivuotiaden autojen korit ovat lahoneet jo huonoon kuntoon, mutta tekniikka ei ole moksiskaan jos samat viisi vuotta ajaa ilman öljyjä vaihtamatta?

Kuinka monella palstalaisella on mennet kori vaihtoon ruostumisen takia, olisiko ongelma ollut vältettävissä suojauksella ja kuinka vanhana korista tuli liian laho? Vähän on sellainen tuntuma, että noista moottoreita ja vaihteistoja on vaihdettu vähintään tuhat kertaa useammin siitäkin huolimatta, että öljyt ja suodattimet on vaihdettu ajallaan.

Ruostesuojaus:
- siitä ei hyödy ensimmäinen omistaja
- siitä ei hyödy ne, jotka myyvät autonsa alle 12-vuotiaina, ks 12-vuotta vanhan tietyn automallin hintavaihtelu, luultavasti se on noin 500 euroa
- iloa on sille, joka haluaa pitää autonsa siistinä ja huippukunnossa
- se hyötyy, joka aikoo pitää auton yli 15-vuotiaaksi tai ostaa yli 15-vuotiaan auton, rahalista arvoa ei kyseisellä autolla ole. Rahallinen säätö tulee siitä, että vanha ruosteeton auto on halvempi kuin uusi auto
- mikäli melu on ruostesuojauksen ostamisperuste, pitää osta valmiiksi hiljainen auto
- Rapeat autot ovat suojauksesta huolimattta rapeita

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 17.02.14 - klo:10:22
Ruostesuojaus:
- siitä ei hyödy ensimmäinen omistaja
- siitä ei hyödy ne, jotka myyvät autonsa alle 12-vuotiaina, ks 12-vuotta vanhan tietyn automallin hintavaihtelu, luultavasti se on noin 500 euroa
- iloa on sille, joka haluaa pitää autonsa siistinä ja huippukunnossa
- se hyötyy, joka aikoo pitää auton yli 15-vuotiaaksi tai ostaa yli 15-vuotiaan auton, rahalista arvoa ei kyseisellä autolla ole. Rahallinen säätö tulee siitä, että vanha ruosteeton auto on halvempi kuin uusi auto
- mikäli melu on ruostesuojauksen ostamisperuste, pitää osta valmiiksi hiljainen auto
- Rapeat autot ovat suojauksesta huolimattta rapeita

+1

Lainaus käyttäjältä: SeppoN - 12.02.14 - klo:18:39
Just joo. Maailma siis pelastuu, kun autot ruostuvat paalauskuntoon viiden vuoden jälkeen.

No olisihan se ihan hyvä, että uusia turvalaitteita saataisiin joskus kansan syvienkin rivien autoihin. ja vähemmän kuluttavia. Ja ennen kuin joku alkaa meuhkata autojen valmistukseen kuluvasta energiasta, niin totean sen edustavan n. 10-20% auton elinkaaren aikana syntyvistä päästöistä. Museoautot ovat erikseen, mutten näe mitään järkeä siinä, että saastuttavilla ja turvattomilla 20-vuotiailla roiskuilla ajellaan teillämme. Onhan se nyt jo hitusen noloakin, että vain kehitysmaissa on yhtä vanha autokanta kuin meillä.

Ymmärrän kyllä täysin, että ruostesuojausfirman edustaja on täällä aloittanut mainoskampanjan, joskaan en pidä sitä hyvänä forumin kannalta, mutta itse en näe suojausta tarpeellisena. Kannattaa ostaa autoja, jotka eivät ole paalauskunnossa viidessä vuodessa. Ei mulla ole yhtään sellaista koskaan ollutkaan, vaikka nykyistä lukuun ottamatta kaikki ovat luovutushetkellä olleet vähintään 7-vuotiaita ja edessä vielä monia vuosia. Ja kaikki autot eri merkkisiä. Kymmenen vuotta on aivan riittävä elinkaari auton tapaiselle käyttöesineelle ja sitten mahdollisimman tehokas kierrätys ja uutta teknologiaa tilalle!

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 17.02.14 - klo:10:02
Jaa vasta huomasin, että tämä Senotec on spämmännyt useampaakin aluetta. >:(

Aggressiivisia "ilmaisia neuvoja" ovat jakaneet nimimerkin takaa muillekin palstoille.  >:(

Vituttaa, että tätä samaa mainos-schaibe-viestiä pungetaan nyt puhtaasti markkinointimielessä joka ikiseen ketjuun. Ja niiden lisäksi tehdään uusia ketjuja. Jos täällä vielä olisi modeja niin tämä voitaisiin estää.

Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 17.02.14 - klo:10:50
Vituttaa, että tätä samaa mainos-schaibe-viestiä pungetaan nyt puhtaasti markkinointimielessä joka ikiseen ketjuun. Ja niiden lisäksi tehdään uusia ketjuja. Jos täällä vielä olisi modeja niin tämä voitaisiin estää.

+1

Täysin turha ketju aivan väärässä paikassa, koska täällä jo yks vastaava ketju. �,,rsyttää tällainen spämmi.

Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 17.02.14 - klo:10:50
Vituttaa, että tätä samaa mainos-schaibe-viestiä pungetaan nyt puhtaasti markkinointimielessä joka ikiseen ketjuun. Ja niiden lisäksi tehdään uusia ketjuja. Jos täällä vielä olisi modeja niin tämä voitaisiin estää.

Myös ei-mainosrahoitteisia foorumeita on olemassa. Tämä mainostushomma taisi olla yksi syy taannoiseen "joukkoirtisanoutumiseen".

Nyt Jyri on sitten saanut hommannut ison läjän mainostajia (20kpl jo yhteensä) foorumille, missä on ~25 keskustelualuetta. Kuka näitä enää ehtii suitsia? Toimiva valvonta olisi suotavaa, mutta trendi on nähty jo tovin mihin tämä on menossa...

Sain tältä foorumilta hienon ohjeen, asensin Adblockin ja nyt näkyy vain JyriLaitinen.fi oikeassa reunassa. Tämä foorumi on loistava, täällä on useita Automiehiä. Minä pysyn tällä foorumilla, koska haluan keskustella autoista, en matkailusta, ruoasta enkä levitellä raha-asioitani.

Siivottu ja yhdistelty aiheita, jatkossa pidetään ruosteenesto keskustelu tässä topikissa. Mikäli jäljelle jäi vielä muita ketjuja jotka pitäsii liittää tähän samaan niin viestiä vaan.

Lainaus käyttäjältä: Hawtin - 17.02.14 - klo:10:50
Vituttaa, että tätä samaa mainos-schaibe-viestiä pungetaan nyt puhtaasti markkinointimielessä joka ikiseen ketjuun. Ja niiden lisäksi tehdään uusia ketjuja. Jos täällä vielä olisi modeja niin tämä voitaisiin estää.

Tässä sentään selvästi erotti tai ainakin minä erotin, että kirjoittaja edustaa alan yritystä. Välillä samaa tehdään konkreettisena piilomainontana blogeissa ja keskustelupalstoilla.

Lainaus käyttäjältä: Tourano - 17.02.14 - klo:11:32
Tässä sentään selvästi erotti tai ainakin minä erotin, että kirjoittaja edustaa alan yritystä. Välillä samaa tehdään konkreettisena piilomainontana blogeissa ja keskustelupalstoilla.

Totta, mutta silti tuo on palstan käytäntöjen vastaista, tarkoitus on että yritykset kirjoittavat puhtaat markkinoinnilliset kirjoitukset vain ja ainoastaan omissa alueissaa yhteistyökumppanit alueella. Asiasta on tiedotettu eli keskitytään tässä topikissa jatkossa otsikon mukaiseen aiheeseen.

Hankittiin syksyllä perheeseen 14-vuotias Corolla. Eihän sen ikäinen auto enää paljoa maksa, mutta ajamista varten eikä katseltavaksi se ostettiin, joten jonkinlainen läpikäynti piti "uudelle" autolle suorittaa. Kilometrejä oli autolle kertynyt alle 200-tuhatta, joten moottorin ja voimansiirron pitäisi olla vielä jonkinmoisessa kunnossa. Olihan kyseisen ikäisiä autoja tarjolla tuplakilometreillä, joten ei auto sinänsä mikään huonolaatuinen voinut olla. Mitään isompia yllätyksiä ei löytynytkään ja auton katsastuskin oli vielä vuoden verran voimassa.

Vaan mitenkäs pellit? Nosturipaikalle tutkimukseen ja toteamus, ettei jonkinlainen ruostesuojaus tekisi ollenkaan pahaa. Kysely paikallisesta ruostesuojaamosta, siellä pihalla pikainen kurkistus auton peräpäästä auton alle ja toteamus "ruosteessa on, meillä on nyt sesonki meneillään, että kuukauden verran jonoa..". Eli ei suojaamoa kauheasti kiinnostanut, no eipä loppujen lopuksi meitäkään. Kuutisensataa olisi tullut suojaukselle hintaakin.

No, tulihan kysyttyä. Päätimme, että tehdään homma itse. Eipähän ollut ensimmäinen kerta. Katseltiin kuiva keli, auto nosturipaikalle, alustan pesu ja talliimme pariksi päiväksi kuivumaan. Kuivumista odotellessa etupäästä lokarien poisto, toteamus, että pyöränholvien ja lokareiden väliin junttaantunut vuosien saatossa melkoinen kurakerros. Kerros, jonka seasta löytyi sopivan mittainen onkimatokin, miten lienee sinne kiivennytkin? Jännityksen täyteinen kuran poisto ja yllätys yllätys, alkuperäinen maalikerroshan sieltä löytyi ja pelti oli tervettä. Mistään muualtakaan ei autosta löytynyt vielä puhki ruostunutta peltiä, joten hyvältä näytti.

Sitten vain auton suojausta varten sopivien aineiden hankinta, ryömintää auton alla muutama tunti. Kaikenlaista muutakin pientä siinä samalla korjattiin ja autolla saattaa olla vielä vuosia elinaikaa jäljellä eikä tullut kalliiksi. Ei sen puoleen, ei auton alla ryömintä niitä mukavimpia puuhia ole ja kyllähän sen homma olisi voinut muuallekin delegoida, mutta nyt tehtiin tällä tavalla. Ainakin tietää, mikä on tilanne ja mitä tuli tehtyä. Varmaan suojaamossa on paremmat välineet ja työkin osataan paremmin kuin kotioloissa, mutta...

Alla epämääräisessä järjestyksessä luettelo kaikista tarvikkeista, osin töistäkin, mitä tehtiin. Hintaa kertyi osille yhteensä 560 euroa, josta ruostesuojaukseen liittyvien aineiden ja tarvikkeiden osuus 330 euroa.

-Pyyhkijän sulat
-Öljynsuodatin Toyota "Mann" 15-1644
-Öljyä Mobil 1   0W-40 4 litraa
-�,,änimerkki eli torvi 48-2400
-Öljytulpan tiiviste 27-3312
-Tectyl ML 6 kpl 500ml purkkia + Tectyl alustansuoja 600 ml 6 purkkia
-Letkusarja kotelonsuoja-aineelle 60-7522
-Tarvikkeita ruostesuojausta varten
-Jarruvalopolttimo
-Nosturipaikka, alustan puhdistus ruostesuojausta varten
-Pissapojan letkua ja suodatin
-Tarvikkeita ruostesuojausta varten
-Lokarit taakse
-Etulokareiden kiinnitystarvikkeita + pissapojan suutin 2 kpl
-Öljyt ja suodatin vaihdettu + nosturipaikka
-Tuulilasin paikkaus
-Varaosia: öljyntäyttökorkin tiiviste, kiinnike 3 kpl

Kannattiko? No taatusti, tähän autoyksilöön. Autolla ajelee vielä pitkän matkaa, eikä siihen uhratut pääomakulut päätä huimaa. Sopivan "aihion" löytäminen on koko hommassa kriittisin ja riskialttein vaihe. Peltiensä puolesta paalivalmiita autoja riittää markkinoilla pilvin pimein eikä sellaisten kanssa värkkäämisessä ole mitään järkeä.

Kannattaako ruostesuojaus tehdä uuteen autoon? Ehkäpä ei, mutta sopivassa vaiheessa tehtynä se saattaa kannattaakin. Auton omistajalle, mikäli aikoo autollaan ajella. Jokaisella autolla tulee eteen vaihe, jolloin ruostesuojaus on myöhäistä. Hitsaushommat on astetta tympeämpää puuhaa kuin "tervaus".

PS: varoituksen sana tottumattomille; auton alla makoilu ei ole niitä kaikkein miellyttävimpiä hommia. Millä rahalla itse kukin haluaa auton alla "huvitella", päättäköön jokainen itse.

Tämä on vaikea kysymys, siksi vaihdetaan kysymys helpompaan.
Kysytään kannattaako uuteen autoon valita perusvärin tilalle metalliväri. Tämän kysymyksen vastaus on täydellisen yksikäsitteisen selvä ja sehän on tietysti se että:

Ihan riippumatta vaikka sinun makuusi sattuisi perusväri sopimaan paremmin, on metalliväri pakollinen ihan siitä syystä että jos et maksa metallivärin tonnin lisähintaa niin sinua luullaan köyhäksi jolta on rahat loppuneet kesken. Jos joku kehtaa tästä periaatteesta olla erimieltä niin hänkin on naurettava persaukinen.

Puhumattakaan 5 tuhannen euron järkyttävän mauton vannesetti, sehän on vain peukutusta. Tuhannen euron kulmaajovalot joista on ehkä oleellista hyötyä kaksi kertaa auton pitoiän aikana yhteensä 5 sekunnin ajan. Peukutusta vaan kun tämän valtavan huvin tuntihinta on vain 0.7 miljoonaa euroa. Näistä ei ole epäselvyyttä.

Omia kokemuksia ruostumisesta on turha vielä tässä vaiheessa tarjoilla, kun auto ei ole ollut ajossa vielä vuottakaan, mutta kesällä tehty ruostesuojaus aiheuttaa yhä ristiriitaisia tunteita.
Ensinnäkin niitä halvatun suoja-ainepisaroita löytyi maalipinnalta viimeksi pari viikkoa sitten (auton viimeistelyhän jätettiin käsittelyn tehneessä firmassa tekemättä). Lisäksi ovien lävitse kulkeva vesi nappaa vieläkin mukaansa jotain siitä suoja-aineesta, minkä johdosta vedenpoistoaukkojen kohdalle muodostuu ajan saatossa ruskeat vanat auton helmaan. Toisaalta ei ole näin talvisilla sohjokeleillä tullut ihan hirveästi huolehdittua suolan vaikutuksesta korealaiseen peltiin. Käsittely on siis tuonut mielenrauhaa ja ärsytyksen aiheita. Jos pitäisi uudestaan valita ottaako ruosteensuojauksen vai ei, en tiedä mihin ratkaisuun päätyisin.

Lainaus käyttäjältä: T5ID - 17.02.14 - klo:11:19
Sain tältä foorumilta hienon ohjeen, asensin Adblockin ja nyt näkyy vain JyriLaitinen.fi oikeassa reunassa. Tämä foorumi on loistava, täällä on useita Automiehiä. Minä pysyn tällä foorumilla, koska haluan keskustella autoista, en matkailusta, ruoasta enkä levitellä raha-asioitani.

+1 !!!

Juuri kun omat ajatukseni olisin lukenut  :o, eli  :)

Sorry pieni off-topic.

RoccoScientist: Valitettavasti tekijöitä on tälläkin alalla laidasta laitaan.
Sen vuoksikin kannattaa käyttää SFS-standardin täyttäviä, FI-sertifikaatin omaavia liikkeitä, joita valvotaan järjestelmällisillä pistokokeilla ulkopuolisen tarkastuslaitoksen toimesta.
Näissä tarkastuksissa käydään kaikki suojaukseen liittyvät asiat perusteellisesti läpi, myös auton rakenteet. Tarkastuksesta tehdään raportti, joka on myös asiakkaan nähtävissä ja kertoo siitä, millä tasolla kyseisen yrityksen laatuasiat ovat.
Näin asiakkaan ei itse tarvitse tarkastuksia alkaa tekemään, eikä se mielestäni missään tapauksessa pitäisi olla tarpeenkaan. Työ pitää ammattilaisten toimesta tehdä aina niin, että asiakas voi luottaa siihen että se on tehty niinkuin pitää. Myös viimeistelyt niin päältä kuin sisältäkin.

Ongelmatapauksissa pitää olla tietysti ensimmäiseksi yhteydessä työn tehneeseen liikkeeseen ja asiallinen toimija hoitaa kyllä virheensä kuntoon.

Riisikupeissa, kuten maksalaatikossa tuo on sitten pakollinen lisävaruste.

Justiinsa johonkin Toyotan tapaiseen autoon suojaus on järkevä. Tehtaalla tehty suojaus on tutkitusti puutteellinen, mutta tekniikka (ainakin bensavapareissa) on tunnetusti hyvin kestävää. Autosta mätänee siis pellit ennen kuin tekniikka käy liian kalliiksi ylläpitää.

Toyotalla maalipinta on yllättävän kestävä, omakin kohta 9-vuotias on sen osalta hyvä. Pohjassa sitten alkaa olla pintaruostetta takaosassa. Vastaavasti nuorempi VW Passat ruostuu pitkin autoa maalipinnoista, saumoista jopa oven sisäpuolelta missä ei ulkoisia vaurioita voi tulla. Tiedä sitten voisiko moisille mitään vaikka auto olisi lisäsuojattu. Paska mikä paska.

Toyotankin tapauksessa suojauksen järkevyys riippuu tietysti siitä, aikooko autoa pitää pitkään. Jälleenmyyntiarvot kun eivät noista suojauksista taivaisiin nouse, mutta auton loppuun ajava säästää kyllä ruostevitutuksen ja -korjausten määrässä sen suojauksen hinnan verran. Näin jälkiviisaasti tuohon omaan Corollaan olisi uutena kannattanut varmaan tehdä tuo suojaus, koska perheen kakkosautoksihan tuo jäi.

Tuossa maaliskuun loppupuolella pitäisi tuo uusi Yaris saapua, niin kyllä siihen tilattiin samalla alustasuojaus. Kuitenkin kyseistä kulkinetta on tarkoitus pitää vähintään 5vuotta, ellei jopa pidempään. Kyllähän se rahaa maksaa, mutta eipä tuo autoilu koskaan mitään ilmaista ole ollutkaan. Saman meinasin kyllä tehdä omaankin tulevaan kulkineeseen, mikäli toinenkin Toyota tulee keväällä pistettyä tilaukseen.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 19.02.14 - klo:18:19
Toyotalla maalipinta on yllättävän kestävä, omakin kohta 9-vuotias on sen osalta hyvä. Pohjassa sitten alkaa olla pintaruostetta takaosassa. Vastaavasti nuorempi VW Passat ruostuu pitkin autoa maalipinnoista, saumoista jopa oven sisäpuolelta missä ei ulkoisia vaurioita voi tulla. Tiedä sitten voisiko moisille mitään vaikka auto olisi lisäsuojattu. Paska mikä paska.

Sinne muovien alle kannattaisi joskus kurkata:
http://www.vibilagare.se/bloggar/biltestarbloggen/dold-rost-under-plasten (http://www.vibilagare.se/bloggar/biltestarbloggen/dold-rost-under-plasten)

Mikään pesu ei poista muovien suojaan roiskunutta suolakuraa.

Tuskin sitä suojausta kannattaa tehdä ihan kaikille autoille - ellei sitten suunnittele pitää sitä seuraavat 10-15 vuotta. Turhan voimakas rengasmelu kannattaa ainakin hoitaa pois alustasuojauksen avulla. Se nimittäin vaikuttaa siihen meteliin huomattavasti. �,,änessä on eroa kuin siirtyisi kuluneelta öljysorapinnalta uudelle asfaltille (sille hiljaisemmalle versiolle).

Tuohon meteliin ei kyllä omasta mielestä ole mitään eroa, onko alustasuojaus tehty vai ei. Se suoja-aine ei kuitenkaan niin paksua tavaraa ole.

Tapansa kullakin. Nykyautot tehdään kestämään kymmenkunta vuotta / noin 300 000 km. Sen jälkeen kapistus on tarkoitettu paalata eli kierrättää. Valitettavasti autot eivät ole enää kuin 123 koppaset Meset.

Väittäisin tuon ajan pärjättävän korin sinkityksellä, tehdassuojauksilla ja maalauksilla.

En tiedä miten suojaus nykyään tehdään, mutta kun aikoinaan suojautin vanhan Passatini, sen konehuone ryvettyi melkoisesti työn yhteydessä.

Kyllähän uuden auton pitäisi olla niin suojattu, ettei sitä heti uutena tarvitse suojata.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 08.03.14 - klo:23:41
Kyllähän uuden auton pitäisi olla niin suojattu, ettei sitä heti uutena tarvitse suojata.

Ja lapsilla pitäisi olla oma tivoli.

Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 08.03.14 - klo:20:46
Tapansa kullakin. Nykyautot tehdään kestämään kymmenkunta vuotta / noin 300 000 km. Sen jälkeen kapistus on tarkoitettu paalata eli kierrättää. Valitettavasti autot eivät ole enää kuin 123 koppaset Meset.

Väittäisin tuon ajan pärjättävän korin sinkityksellä, tehdassuojauksilla ja maalauksilla.

Se että uudet VAG:n tekniikat eivät kestä kuin kymmenkunta vuotta ei tarkoita että autot yleensä ei kestä kuin kymmenkunta vuotta. Suomen autojen keski-ikä on tälllä hetkellä noin 11 vuotta ja liikenteessä on todella paljon 10 - 25 vuotta vanhoja autoja. Toki jotain helposti hajoavaa TSI-DSG -purkkaviritystä on turha suojata, mutta mahdollisesti jopa nykyajan VAG:n ilman noita heikoimpia komponentteja (manuaali-TDI).

Lainaus käyttäjältä: Senotec - 19.02.14 - klo:09:18
RoccoScientist: Valitettavasti tekijöitä on tälläkin alalla laidasta laitaan.

Kyseinen käsittely tehtiin Stop Rust Oy:ssä. Saivat vielä työn laadusta palkinnonkin viime vuonna:

"Stop-Rust Oy:lle on myönnetty laatupalkinto moitteettomasta työnlaadusta autojen ruosteenestossa.

Suomen Ruosteenestoliikkeiden Osuuskunta on myöntänyt Helsingissä 23.11.2013  laatupalkinnon Stop-Rust Oy:lle Inspecta Sertifiointi Oy:n suorittamien laadunvalvontatarkastuksien perusteella.

Stop-Rust Oy:n moitteeton työn laatu perustuu 20 vuotiseen kokemukseen. Korkea työnlaatu yhdessä alan laadukkaimpien ruosteenestoaineiden kanssa takaavat parhaan mahdollisen lopputuloksen autojen ruosteenestossa. "

Olen samaa mieltä, että ei pitäisi olla asiakkaan homma tarkastaa työn laatua, mutta näin kävi tällä kertaa. Aiemmista viesteistäni käy myös ilmi, että viimeistelypakkausta ei muistettu antaa mukaan ja työn jäljiltä auton hattuhyllyllä oli jokin likainen rättikin, jonka sentään huomasin heti kun saavuin autolle. Olin luonnollisesti asiasta yhteydessä liikkeeseen. Tarjosivat ilmaista pesua korvaukseksi, mutta ei enää tuossa vaiheessa kiinnostanut, kun olin auton jo kerennyt pesettämään muualla. Tuo tökötti ei muutenkaan ihan pelkällä pesulla kokonaan lähde maalipinnalta, vaan jokainen isompi pisara pitää erikseen hinkata irti. Savikäsittelykään ei ilmeisesti ihan riitä. Tavara on kuin tervaa ja tummansiniseltä maalipinnalta pisaroita ei helpolla huomaa.

Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 09.03.14 - klo:01:03Toki jotain helposti hajoavaa TSI-DSG -purkkaviritystä on turha suojata, mutta mahdollisesti jopa nykyajan VAG:n ilman noita heikoimpia komponentteja (manuaali-TDI).

Mihinkäs näiden TSI-DSG-viritelmien kovat kuoret ja siistit sisäpuolet joutuvat kymmenen vuoden päästä? Keksittäisiinkö niille muuta uusiokäyttöä kuin romutus?

Pistämpä tälläkin foorumilla viljellyn propagandan vastapainoksi pari omaa tosielämän kuvaa. Oma Jetta '11, 56tkm mittarissa. Pesin sisälokarien takaa pyöränkotelot, en puunannut hammasharjalla jokaista nökköä pois:

https://www.dropbox.com/s/eadfg5ki71w8nin/2014-05-18%2011.27.37.jpg (https://www.dropbox.com/s/eadfg5ki71w8nin/2014-05-18%2011.27.37.jpg)
https://www.dropbox.com/s/sw8rz2xb7863rj2/2014-05-18%2011.27.44.jpg (https://www.dropbox.com/s/sw8rz2xb7863rj2/2014-05-18%2011.27.44.jpg)
https://www.dropbox.com/s/cpffrc4vybz7gww/2014-05-18%2011.27.54.jpg (https://www.dropbox.com/s/cpffrc4vybz7gww/2014-05-18%2011.27.54.jpg) (Helman etupää, roiskeläpän takana. Tässä kökkö muhii yleisesti)
https://www.dropbox.com/s/em3c4vnx197ci6j/2014-05-18%2011.27.59.jpg (https://www.dropbox.com/s/em3c4vnx197ci6j/2014-05-18%2011.27.59.jpg) (Iskarin yläpää, tosi hankala saada puhtaaksi)
https://www.dropbox.com/s/ymkhcx5bjb342jb/2014-05-18%2012.06.55.jpg (https://www.dropbox.com/s/ymkhcx5bjb342jb/2014-05-18%2012.06.55.jpg)
https://www.dropbox.com/s/mx2v9ftqmk6dud6/2014-05-18%2012.06.59.jpg (https://www.dropbox.com/s/mx2v9ftqmk6dud6/2014-05-18%2012.06.59.jpg)
https://www.dropbox.com/s/40krhozn612bz85/2014-05-18%2012.07.17.jpg (https://www.dropbox.com/s/40krhozn612bz85/2014-05-18%2012.07.17.jpg)
https://www.dropbox.com/s/4rr4umd2sf6vemx/2014-05-18%2012.18.48.jpg (https://www.dropbox.com/s/4rr4umd2sf6vemx/2014-05-18%2012.18.48.jpg) (Yksi "Ennen"-kuva takaa)

Kurkkasin muutaman tulpan kautta helmaan  ja muihin koteloihin endoskoopilla, mönjät sielläkin oli vastassa, erittäin vahamaiset sellaiset. Onko siis tuon suoran peltipinnan suojaus uuteen autoon omalle pidolle tarpeen 0-5v ikäluokassa jos autoa pitää. 5-10v alkaa varmasti erot näkyä ja kunnolla voi uutena tehdyn suojauksen erottaa 10-15v ikäisistä autoista. Räpylä ylös kuka tällä foorumilla pitää omaa uutta autoaan 15v? >10v käytetyn osto on aina arpapeliä jossaon tehtävä kompromisseja, eikä pelkkä ruostesuojaus taas ole siellä se autuaaksi tekevä juttu.

Sijoitin pyöränkoteloihin 50e ja ruiskutin sinne sopivat massat. Alustaa en tiloista johtuen ole tutkinut kuin huollossa 1,5v sitten eikä siellä näkynyt sitäkään vähää määrää likaa kuin mitä pyöränkoteloissa. Takatukivarsissa ruskea kurkkii hieman mustan maalin alta, mutta onko se katastrofaalista? Ei mielestäni...

Suurin vaiva isoilla kilometreillä konsernipeleissä alkaa olla mekaanisen kulutuksen irroittama maalipinta esimerkiksi etulokareissa. Sen kaverina sitten jos on jättänyt pesemättä nuo roiskeläppien taustat niin voihan siellä alkaa muhimaan vaikka ja mitä. Oma ex-Tourani oli kuuluisa tiettyjen osien ruostumisestaan (takaluukku), mutta nuo yleiset vaivanpaikat ei siitäkään ollut pahassa kunnossa olleet, jos vaan joku ex-omistajista olisi pessyt muhjuja pois lokareiden takaa.

Ompas jetta siistissä iskussa pyöräkoteloista. Aika yleistä että pintaruoste kukkii tolla ikää/kilsoilla noista pistehitsikohdista. Onko jetas muuten huopainen vai muovinen sisälokari takana? Se on mahtava keksintö se. Pitää kuivuuden poissa mahdollisimman pitkään. Aika yleinen about kaikissa kikkareissa nykyään. Nykykorisessa V60 Volvossa oli muovia (ja sen kuulee sisällä kyllä äänestäkin).

Mitä massaa laitoit? Tuonne kun ei kivet pääse iskemään ni eikö pelkkä kotelosuoja/vastaava olis paras & riittävä "tiiviste"? Syrjäyttää veden, luikertelee joka koloon eikä tarvi pelätä että paksun massan alla ruostepeikko rakentaa salaa pesää.

Huopaa oli takana, muovia edessä.

Kotelosuoja oli tectylin spraypulloversiota. Helppo ruiskuttaa, tunkeutuu hyvin, mutta valuu jos liikaa roiskii samaan paikkaan.

Kun kotelosuoja oli jähinyt, niin ruiskutin päälle kiveniskuaineen spraypullosta. Tuon tarkoitus on mielestäni estää hankaumia, läpivientien, kiinnitysten ym. Liikkeistä johtuvia alkavaa reunojen aukeamisia sekä estää edestä lokarin pokkauksen kulumia. Sen päälle vielä äänieristysmielessä sivelin paksumman kiveniskumassan.

Ei nuo kärynneet kuin päivän-pari, sitten ei ole haissut yhtään. Pieni parannus äänimaailmaan tuossa tuli, joka varmasti on se isoin juttu.

Kyllä kannattaa, edelleen, pikkuhinta joku 500e kun kulkine itsessään 30kiloeuroo  ;)

Kannattavuus on riippuvainen auton pitämisajasta.Itse olen vaihdellut autoa säännöllisen epäsäännöllisesti parin vuoden välein,niin luonnollisesti tuosta suojauksesta ei ole mitään hyötyä.
Nykyistä kulkinetta olisi tarkoitus pitää ehkä jopa 5 vuotta,mutta näin olen vannonut itselleni ennenkin ;D
Suojausta voi parantaa myöhemminkin,jos näyttää auto jäävän pidemmäksi aikaa alle.
Näyttäisi 4 vuotta olevan aikaa miettiä http://www.finikor.fi/finikor-palvelut/ruosteenesto.html (http://www.finikor.fi/finikor-palvelut/ruosteenesto.html)
::)

Uutta projektia pukkaa, Golf VI -11, 45tkm mittarissa. Paikkoja ei ole 100% varmasti koskaan käytetty auki:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1129.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1130.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1132.JPG

Ja pesujen jälkeen:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1141.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1142.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1143.JPG

Kuvien ottamisen jälkeen ko. pyöränkotelo sai kotelosuojan niskaansa. Kiveniskumassa siirtyy myöhemmin kesällä kun saan vaan ensin pestyä nurkat. Isoin tekijä ruostumiseen on satavarmasti lika. Jos autoaan ei pese tuolta koskaan, niin voi olla aivan varma, että siellä alkaa kukkimaan kunhan antaa vaan märän muhjun ja ajan tehdä tehtävänsä.

Yksi iso syypää miksi tuolla paskaa löytyy on autoihin asennettavat ROISKEL�,,P�,,T! Jos joku saisi vastaavat kuvat VI Golfista ilman roiskeläppiä olisi se hyvä vertailukohta...

Lainaus käyttäjältä: DeletedUser - 06.07.14 - klo:17:57
Uutta projektia pukkaa, Golf VI -11, 45tkm mittarissa. Paikkoja ei ole 100% varmasti koskaan käytetty auki:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1129.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1130.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1132.JPG

Ja pesujen jälkeen:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1141.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1142.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/80498335/Autojuttuja/GolfVI/Kuvia_06072014_sis%C3%A4lokari/IMG_1143.JPG

Kuvien ottamisen jälkeen ko. pyöränkotelo sai kotelosuojan niskaansa. Kiveniskumassa siirtyy myöhemmin kesällä kun saan vaan ensin pestyä nurkat. Isoin tekijä ruostumiseen on satavarmasti lika. Jos autoaan ei pese tuolta koskaan, niin voi olla aivan varma, että siellä alkaa kukkimaan kunhan antaa vaan märän muhjun ja ajan tehdä tehtävänsä.

Yksi iso syypää miksi tuolla paskaa löytyy on autoihin asennettavat ROISKEL�,,P�,,T! Jos joku saisi vastaavat kuvat VI Golfista ilman roiskeläppiä olisi se hyvä vertailukohta...

+1  :)

3C ja B7 Paskateissa on läpät edessä, ja vastaavassa kohdassa löytyy myös hiekan & kuran mixiä. Etenkin B7:ssa on helppo irroittaa läpät ja sisälokari torxilla. Ei ole kovin iso homma pestä vaikka 2 vuoden välein moskat pois.  :P

Toisaalta kun tietää miten huonosti maalit pysyvät kiinni volkkareissa noin yleensä, roiskeläppiä ilman ajelu ei sekään välttämättä mitenkään estä auton ruostumista. Parasta olisi suojata ja putsata tuo paikka.

Nosiis helma kun on metallia jossa päällä kiveniskumassa ja maali, niin kyllä siinä läppä saa olla suojana. Joku sikamadallettu lintta, missä sisälokari vastaa läppää on ehkä eri asia.

Nuo OEM läpät on vain päin seiniä suunniteltu, kun minkäänmoista vedenpoistoa ei ole ajateltu. Olenkin omiani puukottanut "sopivasti", jotta tuon saa edes jotenkin virtaamaan tai siten että sen voi letkulla putsata.

Pistää kyllä ihmetyttämään kun DeletedUser:n kuvia Golfista ja Jetasta katsoo ja vertaa Passatin ratkaisuihin. Ei meinaan ole isoveljessä noin hyvin tuota kellertävää suojamönjää noissa pokkauksissa. Etenki toi kahden pellin pystyssä oleva liitos joka kulkee koko kaaren holvin mitan. Siinä ei CC:ssä ainakaa oo tota suojaa lainkaa vaan tommonen oikein mukava rosoinen & rakoinen sauma johon on syysruskan hyvä asettua.

(http://i3.aijaa.com/t/00300/13484793.t.jpg) (http://aijaa.com/lwxsq5)

Tossa ihmeteltiin kahden 2009 CC:n eroavia takakaarirakenteita ja ilmeisesti 2010 on sekä CC:ssä että 3C:ssä hoksattu taittaa toi takakaaren reuna ylöspäin kun vanhemmissa siinä on toi mahtava teräväreunainen hylly. Liekkö nuo paremmat kittaukset lisätty myös uudempiin.

Työkaveri myös sivubusineksena massaa autoja ja hänen vankka mielipide on, että luovutuksesta suoraan massaukseen. No oma lehmä hänellä tietysti ojassa, mutta tulipa vaan mieleen kun viime viikolla 1,5v vanha vitos sarjan BMW oli muovit poistettuna nosturilla. Aivan törkeän näköinen pohjasta. Oli myös Veholla huoltoneuvoja alkanut kinastelemaan "ei näitä tartte massata". Kaveri näytti puhelimesta kuvia niin oli ollut vaan hiljaa sen jälkeen. Se mikrometrin paksuinen sinkkikerros on vain huono vitsi kuulemma. 10v Kalifornian tuonti on kuin tehtaalta ulos rullannut ja muutkin lämpimistä tuodut, mutta vuoden vanha Suomi-auto näyttää pohjasta 10v ajetulta.

Asiassa on kaksi eri tasoa:
1.Siisti autoilja: Pidän autoni siistinä ja ruosteettomana.
2. Käytännön taso; Miten paljon ja missä iässä katsastus hylkää autoja ruosteen vuoksi?

Itse olen "siisti autoilja" ja ihailen miten mm. ruotsalaisten autot ovat paljon siistimpiä kuin suomalaisten.  Kuitnkin eläkeläisenä on snål, enkä sijoita eläkettäni ruostesuojaukseen - ostan halvalla käytetyn auton, jonka joku toinen on suojauttanut "firman piikkiin".

Kuitenkin käytännön taso ratkaisee, milloin auto on ajokelvoton.

Lainaus käyttäjältä: Sniiki - 09.09.14 - klo:13:18
Pistää kyllä ihmetyttämään kun DeletedUser:n kuvia Golfista ja Jetasta katsoo ja vertaa Passatin ratkaisuihin. Ei meinaan ole isoveljessä noin hyvin tuota kellertävää suojamönjää noissa pokkauksissa. Etenki toi kahden pellin pystyssä oleva liitos joka kulkee koko kaaren holvin mitan. Siinä ei CC:ssä ainakaa oo tota suojaa lainkaa vaan tommonen oikein mukava rosoinen & rakoinen sauma johon on syysruskan hyvä asettua.

Kyllähän näissä eroa on. Jetta on esitelty 2011 vuosimalliksi ja Golf VI 2009. Suojaukset on varmaan juuri 2010 parantuneet, jos kerta CC:ssä ja 3C:ssä on näin. Skodan "näin ne tehdään" videoita kun aikanaan katseli niin sielläkin nuo saumojen suojamäskit ruiskitaan, mutta sen jälkeen suojana on vain maali. Missä välissä lie sitten kotelosuojat ruikitaan - senkun tietäisi, niitäkin kuitenkin autoista löytyy.

Oma projekti eteni tuossa kesälomalla senverran, että käytin auton pohjamuovit irti:

https://www.dropbox.com/s/s40n88dt4ptl9yt/2014-08-01%2015.27.50.jpg (https://www.dropbox.com/s/s40n88dt4ptl9yt/2014-08-01%2015.27.50.jpg)

Jokaisesta saumasta "tihkui" jotain vahaa, ruostetta ei missään ja maalipinta vain paskainen ennen pesua. Autolla lie ajettu hiekkatiellä aika reilusti kun pohjamuovien kyydissä oli hyvät kasat rakasta isänmaata:

https://www.dropbox.com/s/3usylq0gwyauaoj/2014-08-01%2015.27.36.jpg (https://www.dropbox.com/s/3usylq0gwyauaoj/2014-08-01%2015.27.36.jpg)

Näitä en suojannut mitenkään muuten kuin pesemällä ja ruuvaamalla pohjan suojamuovit takaisin paikalleen. Suoraa kivisuihkua tai suolasumua ei pääse muovien taakse oikein mistään. Painarilla huuhtelee aika-ajoin alustankin niin on jo voitolla.

Onkos ConD Jetassa pohjapalkin etupäässä, juuri ennenku taittuu ylöspäin kohti konehuonetta, semmosta irrotettavaa muovinpalasta jonka alla on iso pyöreä reikä palkin sisään? Passateissa ainakin löytyy ja tuo muovinpala pyörii ja kierii puristusliitoksensa turvin siinä kolossa hieroen maalit pois.

Ite pitäs nyt arpoa mitä noiden pyöräkaarien kans tekee. Maahantuojalla on silmälasivahvuudet pielessä eikä nähnyt kuvissa mitään vikoja vaikka paljas pelti paistoi osasta kohtaa, eli pitäisi taas antaa vian tulla hieman huononäköisempienkin havaittavaksi kuten ovien kans jotta jotain voisi edes potentiaalisesti tapahtua. Toinen vaihtoehto olis tehdä asialle itse jotain mutta jos noita alkaa rapsutella ja päällemaalailla niin ei ainakaan tarvi mitää hyvityksiä korjauksissa pyydellä jos silti ruostuu. Kovin mieluusti sessee kyllä vielä jonkin aikaa itellä pitäisi, muutoin kun niin kelpo kulkine on.

Jettasta en nyt enää tiedä sanoa, kun häipyi pihasta pois... Golfissa on parilla vastaavalla "ruuviliitoksella" kiinni se pyörivän osan kiinnike pohjassa kuin mitä tuo itse koko pohjamuovi. Ei siis ole "puristuksella" palkin sisään. Sen saa siis ruuvit avaamalla poiskin. Kuvassa näkyy vain toisen puolen muovit, toiselta puolelta käytin kaikki osat pois, eikä sielläkään mitään "puhkikuluneita" paikkoja näkynyt.

Todnäk. ensi viikonloppuna takapuskin irtaantuu autosta koukun asennuksen vuoksi, tällöin saapi lisätietoja mitä sieltä löytyy.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 07.07.14 - klo:09:12
Toisaalta kun tietää miten huonosti maalit pysyvät kiinni volkkareissa noin yleensä, roiskeläppiä ilman ajelu ei sekään välttämättä mitenkään estä auton ruostumista. Parasta olisi suojata ja putsata tuo paikka.

Ohessa linkki ruotsalaisen ViBilägaren laaja 500 eri automallin tutkimus, jossa syynättiin Ruotsissa viidensadan auton ruosteenkesto rakenteet, materiaalit ja ruostesuoja-aineet sekä kotitakuu silmälläpitäen.

http://www.hs.fi/autot/a1305633166341 (http://www.hs.fi/autot/a1305633166341)

Lukekaa ja ihmetelkää, voisin kuvitella sen olevan pätevä Finlandiassakin.  :o

Aika tutut merkit tuossa ovat kärjessä.
Tilastot ovat kuitenkin jo aika vanhoista autoista.  Uusistahan nyt ei voida tilastoidakkaan.  Nykytilanne saattaa olla jo huonompi?
Jos pitää autoa alle 5-vuotta ei mielstäni kannata suojata. Vaihtotilanteessa hyvityshinta ei juurikaan parane vaikka olisi suojattu auto.  Yleensä myyjä ei asialle korviaan lotkauta.
Jos aikoo pitää autoa pitempään niin kannattaa suojata,kyllähän siitä apu on.
Mitä tulee suojaukseen niin mielestäni se pitäisi tehdä heti "kuivaan autoon". (siis ihan uutena puhtaaseen alustaan)
Ruosteenestofimat ovat asiasta erimieltä koska silloin jäisi auton alustanpesusta pesu ja kuivaus pois,tili pienenisi.
Henkilökohtaisesti en luota ruostesujausfirmojen pesunjälkeiseen kuivaukseen koska auton alustoissa ja palkeissa on pieniä kosteuspesiä jotka kyllä vaativat pitkän kuivatuksen ja sitä kyllä ei ruosteenestofirmoilla ole aikaa tehdä.
Itselläni karmein kokemus Passatin suojauksesta kun hain autoa firmasta ja avasin takaluukun niin vettä valui luukun sisältä noronaan tavaraboksiin.
En luota ruostefimojen hommiin 100%:sti.  :-\

Aika paljon nuissa RE-fimojen mainoksissa näytetään paksusta raudasta valmistettuja osia mm. pultinkantoja alustanosia jotka ovat aika paksua tavaraa ja niissä kyllä on varaa ruostuakkin.
Luodaan hieman sellaista pelkotilaa.
Tuokin ropponen mikä oli tuossa tutkimuksen alkukuvassa oli vanha kaara ja suurinosa pintaruostevaurioista oli kiveniskemien alullepanemia. ;D ;D

Lainaus käyttäjältä: rami - 29.10.14 - klo:11:06
Aika tutut merkit tuossa ovat kärjessä. Tilastot ovat kuitenkin jo aika vanhoista autoista.  Uusistahan nyt ei voida tilastoidakaan.  Nykytilanne saattaa olla jo huonompi?

Jos pitää autoa alle 5-vuotta ei mielstäni kannata suojata. Vaihtotilanteessa hyvityshinta ei juurikaan parane vaikka olisi suojattu auto.  Yleensä myyjä ei asialle korviaan lotkauta.
Jos aikoo pitää autoa pitempään niin kannattaa suojata, kyllähän siitä apu on.

Mitä tulee suojaukseen niin mielestäni se pitäisi tehdä heti "kuivaan autoon". (siis ihan uutena puhtaaseen alustaan)
Ruosteenestofimat ovat asiasta erimieltä koska silloin jäisi auton alustanpesusta pesu ja kuivaus pois, tili pienenisi.
Henkilökohtaisesti en luota ruostesuojausfirmojen pesunjälkeiseen kuivaukseen koska auton alustoissa ja palkeissa on pieniä kosteuspesiä jotka kyllä vaativat pitkän kuivatuksen ja sitä kyllä ei ruosteenestofirmoilla ole aikaa tehdä.
Itselläni karmein kokemus Passatin suojauksesta kun hain autoa firmasta ja avasin takaluukun niin vettä valui luukun sisältä noronaan tavaraboksiin.
En luota ruostefimojen hommiin 100%:sti.  :-\

Aika paljon nuissa RE-fimojen mainoksissa näytetään paksusta raudasta valmistettuja osia mm. pultinkantoja alustanosia jotka ovat aika paksua tavaraa ja niissä kyllä on varaa ruostuakkin. Luodaan hieman sellaista pelkotilaa.
Tuokin ropponen mikä oli tuossa tutkimuksen alkukuvassa oli vanha kaara ja suurinosa pintaruostevaurioista oli kiveniskemien alullepanemia. ;D ;D

Japsit ja idän ihmeet plus etelän autot varmasti hyötyvät eniten korin ja alustan RE-käsittelystä.  ;)

+ 1 jos ajan kuvan kulkineella 5 vuotta, niin kukaan ei ole kiinnostunut suojauksesta, jos auto on muuten siisti koriltaan ja sisältä (siis mielikuva on positiivinen). Huoltokirja pitää olla.

+2 Vaihdan mieluiten autoa keväällä tai alkukesällä, jolloin pääsee ajamaan kesäkumeilla. Silloin voi myös jos haluaa, viedä auton puhtaalla likaantumattomalla alustalla suojattavaksi. Sen verran pitää neuvottelutaitoa olla, että jos alustan pesu jää pois - niin pitää saada ainakin 100�,� pois hinnasta. Ei näillä suojaamoilla nyt niin hyvin mene.

OT: Tuttava olisi toissakesänä vaihtanut 4v. 80tkm huoltosoppari Eemelin uuteen, mutta nuori jannu oli jättänyt     1000�,� vuoksi yli 80.000�,� diilin väliin... ja kiesi vaihtui XDrive 535d Bemuun....  :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

OT: Tuttava olisi toissakesänä vaihtanut 4v. 80tkm huoltosoppari Eemelin uuteen, mutta nuori jannu oli jättänyt     1000�,� vuoksi yli 80.000�,� diilin väliin... ja kiesi vaihtui XDrive 535d Bemuun....  :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
[/quote]

Jossakin se raja yleensä tulee vastaan!

Lainaus käyttäjältä: pomo - 29.10.14 - klo:13:36

OT: Tuttava olisi toissakesänä vaihtanut 4v. 80tkm huoltosoppari Eemelin uuteen, mutta nuori jannu oli jättänyt     1000�,� vuoksi yli 80.000�,� diilin väliin... ja kiesi vaihtui XDrive 535d Bemuun....  :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

Jossakin se raja yleensä tulee vastaan!

Toki, tässä keississä annetusta tarjouksesta välirahasta 1000�,� pois - ja kaupat olisivat tulleet. Vaihtoauton (sedan) arvo oli vähän päälle 40k�,�. Tässä valossa 1000e on n. 2,5% - nyt neljäs MB jäi ostamatta, tilalle tuli (lähtöhinnaltaan) arvokkaampi esittely Bemmi.

OT: Vaihturin arvosta suli ~10k�,� / vuosi !!  :-X

Lainaus käyttäjältä: rami - 29.10.14 - klo:11:06
Aika tutut merkit tuossa ovat kärjessä.
Tilastot ovat kuitenkin jo aika vanhoista autoista.  Uusistahan nyt ei voida tilastoidakkaan.  Nykytilanne saattaa olla jo huonompi?
Jos pitää autoa alle 5-vuotta ei mielstäni kannata suojata. Vaihtotilanteessa hyvityshinta ei juurikaan parane vaikka olisi suojattu auto.  Yleensä myyjä ei asialle korviaan lotkauta.
Jos aikoo pitää autoa pitempään niin kannattaa suojata,kyllähän siitä apu on.
Mitä tulee suojaukseen niin mielestäni se pitäisi tehdä heti "kuivaan autoon". (siis ihan uutena puhtaaseen alustaan)
Ruosteenestofimat ovat asiasta erimieltä koska silloin jäisi auton alustanpesusta pesu ja kuivaus pois,tili pienenisi.
Henkilökohtaisesti en luota ruostesujausfirmojen pesunjälkeiseen kuivaukseen koska auton alustoissa ja palkeissa on pieniä kosteuspesiä jotka kyllä vaativat pitkän kuivatuksen ja sitä kyllä ei ruosteenestofirmoilla ole aikaa tehdä.
Itselläni karmein kokemus Passatin suojauksesta kun hain autoa firmasta ja avasin takaluukun niin vettä valui luukun sisältä noronaan tavaraboksiin.
En luota ruostefimojen hommiin 100%:sti.  :-\

Suojaus on kaikista paras tehdä juurikin uuteen autoon.

Itse pesen kyllä myös uudet ja "kuivat" autot alustasta ennen suojausta.
Tähän on syynä se että, autot matkustavat avonaisessa telikärrissä jonne lika pääsee lentämään.
Autoillahan myös ajetaan satamassa ja autoliikkeen pihassa. Ja "tehtaan rasvat" pitää saada pois alustasta ennen suojausta.

Jos auton suojaus kestää kolme päivää, niin siinä on kyllä rutkasti aikaa käydä auto paineilmalla läpi kuivauksen jälkeen.

Kannattanee tehdä, ainakin jos tähän listaan on uskomista? VW-konsernin autot eivät valitettavasti loistaneet...  :-X
http://www.automotorsport.se/bloggar/alriks-bilar/20150722/sveriges-rostigaste-bilar (http://www.automotorsport.se/bloggar/alriks-bilar/20150722/sveriges-rostigaste-bilar)

^Jep jep, Das Auto -> Das Rostige Auto.

Parastahan on se, että valmistaja ei hoida näitä kuntoon vaan artisti maksaa enenevissä määrin jo 4-5 vuoden ikäisten volkkarien ruostumista.

Toyota on omakohtaistenkin kokemusten nojalla petrannut paljon, mikä on linjassa tuon tilaston kanssa. Kymmenvuotias kakkosautoni on pientä pohjan pintaruostetta lukuunottamatta yhä varsin siistin näköinen. Ei ruostu maalipinnoiltaan.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 02.08.15 - klo:10:29
^Jep jep, Das Auto -> Das Rostige Auto.
Ei ruostu maalipinnoiltaan.

Kannattaa huomata, että pintaruoste on vähän eri asia kuin alustan (=pohja, apurunko, tukivarret yms.) ruoste.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 02.08.15 - klo:12:18
Kannattaa huomata, että pintaruoste on vähän eri asia kuin alustan (=pohja, apurunko, tukivarret yms.) ruoste.

Jep, totta turiset. Maalipinnoiltaan ruostunut auto on pirun vaikea myydä, siinä missä joku tukivarsistaan hieman ruskea menee vielä normaalisti kaupaksi.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 02.08.15 - klo:12:34
Jep, totta turiset. Maalipinnoiltaan ruostunut auto on pirun vaikea myydä, siinä missä joku tukivarsistaan hieman ruskea menee vielä normaalisti kaupaksi.

Tuohan on sinällään totta, koska ihmiset eivät näe sinne pohjaan eivätkä ymmärrä mistä on kysymys. Lokasuojassa tai ovissa olevat ruostevauriot eivät kuitenkaan kovin pahasti haittaa ajamista (eikä aiheuta kovin helposti hylkyä katsastuksessa), sen sijaan jos tukivarsien hitsaussaumat ruostuvat ja pyörän tuenta pettää, niin meno katkeaa siihen. Jälkimmäisen korjauskin lienee kalliimpaa, ainakin jos ruoste on pitkälle päässyt jo etenemään.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 02.08.15 - klo:17:36
Tuohan on sinällään totta, koska ihmiset eivät näe sinne pohjaan eivätkä ymmärrä mistä on kysymys. Lokasuojassa tai ovissa olevat ruostevauriot eivät kuitenkaan kovin pahasti haittaa ajamista (eikä aiheuta kovin helposti hylkyä katsastuksessa), sen sijaan jos tukivarsien hitsaussaumat ruostuvat ja pyörän tuenta pettää, niin meno katkeaa siihen. Jälkimmäisen korjauskin lienee kalliimpaa, ainakin jos ruoste on pitkälle päässyt jo etenemään.

Vielä ikävämpää on saumoistaan kunnolla ruostuneen auton korin hajoaminen kolarissa.  :'( :-X

Voi hyvin verrata asuntoa ja autoa - kas kummaa, monen suomalaisen pahimmat rahanreiät.
Molemmissa heikko (kulahtanut) ulkönäkö antaa helposti tunteen huonosta kohteesta, vaikka rakenteet voivat täysin terveet.
Auton korin uudelleen maalaaminen tosin on Suomessa aivan käsittämättömän hintainen.
Hyvältä näyttävä maalattu auto tai pintarempattu asunto voi silti olla rakennevikainen, ja sen korjaus vasta tuleekin maksamaan.

VAG:t eivät käsittääkseni ole tähän saakka kiitos kuumavahakäsittelyn, ruostuneet kantavien koteloiden saumoista. Vieläkin näkee esim. hyväkorisia Golf II:sia.

Kokonaan toinen asia on, että mikään takuu ei korvaa ulkoapäin alkanutta korin ruostumista, olkoot takuut vaikka satavuotisia.

Alustan tai ainakin pyöräpesien pesu mudasta ja hiekasta yms. kerran vuodessa on ihan hyvä ennakoiva korinhoitoasia.

Jos haluaa varmistuksen asiaan, selvittää onko oma kulkine ruostumisherkkää mallia ja sitten toimii oletetun pitoajan mukaan.

Olisi tarkoitus teettää re uuteen hyundai i20:een.
Kuinka sotkuista työn jälkiä olisi odotettavissa? Lähinnä se mikä roiskii sinne maalipinnan puolelle.
Offerilla olisi sellainen re diili hintaan 149�,�. Uskaltaakohan teettää?

Lainaus käyttäjältä: masterboy - 21.04.16 - klo:08:31
Olisi tarkoitus teettää re uuteen hyundai i20:een.
Kuinka sotkuista työn jälkiä olisi odotettavissa? Lähinnä se mikä roiskii sinne maalipinnan puolelle.
Offerilla olisi sellainen re diili hintaan 149�,�. Uskaltaakohan teettää?

Vaikuttaa kyllä vähän turhankin edulliselta. Mitä tuolla hinnalla luvataan? Puoli tuntia töitä + tarvikekulut?

Juu, unohdetaan se superhalpa diili. Käsittelyn jlk.voi pahimmassa tapauksessa pelti ruostua vielä nopeammin.  :P
Finikorin re olisi nyt kiikarissa. Jos siihen nyt ottaisi se täysturva käsittelyn ja jättää tulevat jatkoturva käsittelyt niin pysyyköhän vanhat mällit kuinka hyvin kiinni vielä? Jos ne kuluvat/liukenevat pois niin onhan se tehtaan kevyt ruostesuoja vielä ns.viimeinen linnakkeena? 10-12v ikäisenä onkin jo aika vaihtaa uusi tilalle...

Ruotsalaiset / Vi Bilägare-lehti ovat selvittäneet asiaa ihan automallikohtaisesti, oikealta palstalta voi valita suoraan merkin:

http://www.vibilagare.se/test/rost (http://www.vibilagare.se/test/rost)

http://www.vibilagare.se/test/rost/Volkswagen (http://www.vibilagare.se/test/rost/Volkswagen)  (VW)

Tekstissä kerrotaan selväkielisesti ruostumisen kannalta hyvin ja huonosti toteutetut ratkaisut.

Ruostesuojauksen kokonaisarvosana ilmoitetaan suoraan lukuna 1...5 / 5.  :o

...juu mutta perustuu pääasiallisesti analyysiin joka on todistetusti ollut päin Prinkkalaa. Nyt korjailevat jälkikäteen lukuja esim Passat 4/5 -> 2/5 jne. Tuntuu siltä että tuo analyysi on kyllä maksettua kamaa, eli luotettavuus on pyöreät 0.

Jos meinaat autoa pitää pidemmän aikaa, niin tuollainen täydellinen ruostesuojaus kannattaa varmana. Autonvalmistajat ovat pelotelleet turhaan tuosta koritakuun menemisestä jos auton ruostesuojaa. Paras komiikka on tuo galvanointi jota on muutama mikrometri, joka katoaa ensimmäisestä isommasta kiveniskusta. Sitten ihmetellään miksi autot ovat umpiruosteessa pohjasta alle 10 vuotiaina, mutta ruostehan on lähtenyt ulkoa eikä sisääpäin jolloin koritakuulla voi pyyhkiä ahteria.

Vai tiedättekö jonkun auton, joka on korjattu takuuseen sillä perusteella että ruoste on lähtenyt sisää ulospäin  ;). Parit mersun ja ford:n ovet tiedän, mutta puhun kantavasta korista.

Aina kun puhutaan "pohjastaan umpiruostuneista alle 10 vuotiasta autoista", minä haluaisin nähdä kuvia tuollaisesta. Viimeisin auto, josta minulla on tuollaisesta kokemusta, on 90-luvun alkupuolen Honda Accord ja sekin taisi olla jo yli kymmenenvoutias. Kun itse en ole nähnyt miesmuistiin tuollaista ja pitkiin aikoihin en ole edes kuullut kenenkään tutun joutuneen koritöihin ruostumisen vuoksi, niin pakko vähän epäillä lisäsuojauksen tarpeellisuutta.

Olisiko kenelläkään kuvaa noista umpiruosteisista autoista? Sekin herättää epäilyksiä, kun ruostesuojausfirman mainoskuviin pääsevät ruostunut pultikanta ja yksittäinen kivenisku.

Lainaus käyttäjältä: Zego - 03.05.16 - klo:17:29
...juu mutta perustuu pääasiallisesti analyysiin joka on todistetusti ollut päin Prinkkalaa. Nyt korjailevat jälkikäteen lukuja esim Passat 4/5 -> 2/5 jne. Tuntuu siltä että tuo analyysi on kyllä maksettua kamaa, eli luotettavuus on pyöreät 0.

Passat 3C:n arvosanaa on tiputettu 4/5 -> 2/5, koska liimasaumat ovissa ja luukuissa eivät kestä ja pohjamaali tai käsittely / sinkitys ei vastusta ruostetta / heikko pysyvyys. Vastaavasti B7 4/5 -> 3/5.

Uuden auton ruostesuojauksen arvioinnissa voi olla teknisesti erittäin vaikeaa selvittää tuota, mutta areenalla on riittävästi kuvitettuja tarinoita käytännön caseista.

Tuulilasi-lehdessä oli muutama vuosi sitten opettavainen tarina lehden valokuvaajan Mazda 6sta, johon tehtiin jo paikkalappuja korin takaosaan ja kynnyskoteloihin.

Siitäkin huolimatta pesen pyöräpesät kerran kesällä, enkä pelkää omani puhkiruostumista 5 vuoden aikana.  :'(

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 03.05.16 - klo:17:54
... Autonvalmistajat ovat pelotelleet turhaan tuosta koritakuun menemisestä jos auton ruostesuojaa. Paras komiikka on tuo galvanointi jota on muutama mikrometri, joka katoaa ensimmäisestä isommasta kiveniskusta.

Sähkösinkityshän ei ole kummoinen ruosteenesto laisinkaan, erityisesti jos maali päällä varisee pois. Kuumasinkityksellä sitten toki saataisiin "diipimpää shittiä", mutta änkeäpä vaikka auton kori sinkkipataan ja koeta saada sen jälkeen sovitettua esim. korin luukut paikoilleen tai ylipäätään saada auto kulkemaan suoraan ilman raiteita :) Kuumasinkki vielä voisi korjata iskemiä, kun sinkki "vaeltaa" haavakohtaan, mutta sähkösinkkihän lähtee jo melkein äkäisesti vilkaisemalla.

Jotkin fosfatointikäsittelyt tarjoavat maaleille niin hyvän tartunnan, että erinäiset, mielestäni aika rohkeat teräsrakennevalmistajat, tekevät tuotteitaan ilman kuumasinkitystä luottaen maalin ruosteensuojakykyyn. Kyllähän se kohotuttaa kulmakarvoja, mutta jotkut vaan silleen uskaltaa.

Toivottavasti kukaan ei edes kuvittele, että sinkitys olisi ainoa suoja. Sen lisäksi on useampia suojakerroksia, jotka yhdessä pitävät auton korin siinä kunnossa, että auto romutetaan todennäköisesti jo ennen kuin uutta peltiä tarvitaan. Koomisinta olisi upettaa kori kuumasinkitykseen ja ihastella sitten epätasaista sinkkipintaa ja mutkille lämmöstä vedelleitä peltejä. Samalla tietenkin kertyisi turhaa painoakin. Suurin ilo taasen olisi se, että kierrättäjä voisi ihastella korin ruosteettomuutta.

Jos ajattelisin pitäväni autoa yli 10 vuotta niin teettäisin suojauksen uutena. Mutta en minä eikä moni muukaan uutta noin pitkään pidä.

Muutenkin tuntuu tänä päivänä todennäköiseltä että tekniikka pettää ennen koria, oli suojattu tai ei...

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 04.05.16 - klo:15:00
Toivottavasti kukaan ei edes kuvittele, että sinkitys olisi ainoa suoja. Sen lisäksi on useampia suojakerroksia, jotka yhdessä pitävät auton korin siinä kunnossa, että auto romutetaan todennäköisesti jo ennen kuin uutta peltiä tarvitaan. Koomisinta olisi upettaa kori kuumasinkitykseen ja ihastella sitten epätasaista sinkkipintaa ja mutkille lämmöstä vedelleitä peltejä. Samalla tietenkin kertyisi turhaa painoakin. Suurin ilo taasen olisi se, että kierrättäjä voisi ihastella korin ruosteettomuutta.

Ei, maalihan se pääsuoja on. Kuten varmastikin tiedät, teräslaadun lisäksi myös padan koostumus vaikuttaa pinnanlaatuun ja vieläpä aika huimasti. Lämpöelämiselle nyt ei tietty oikein mahda mitään.

Turhaa painoakin moni kantaa mukanaan jo kävellessäkin, joten en näkisi toimivaa ruostesuojausta, sikäli kun semmoinen on mahdollista, turhana.

Lisää huonoja uutisia, nyt Golffi (2008) jotka valmiita paaliin.  :o
http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/rost-och-lack/vib-nr62016-rostinspektion-vw-golf-och-toyota-prius-2008 (http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/rost-och-lack/vib-nr62016-rostinspektion-vw-golf-och-toyota-prius-2008)
Tipahtaa myös Golf arvosanasta 4, arvosanaan 2.
"Jag kan gå så långt att den är näst intill skrotfärdig i det här tillståndet, säger Thomas Widström"

Lainaus käyttäjältä: Lalli - 04.05.16 - klo:16:36
Jos ajattelisin pitäväni autoa yli 10 vuotta niin teettäisin suojauksen uutena. Mutta en minä eikä moni muukaan uutta noin pitkään pidä.

Muutenkin tuntuu tänä päivänä todennäköiseltä että tekniikka pettää ennen koria, oli suojattu tai ei...

JA tämän vuoksi autoissa on enemmissä määrin nykyäänkin noita ruosteongelmia. Meillä on perheessä melkein ruosteeton yli 10 vuotta vanha FORD, koska se on ruostesuojattu ja samoin appiukko ruostesuojasi myös oman uuden autonsa kuten viimeiset 40 vuotta tehnyt autoille. Itse pidän tuota oikein tehtyä ruostesuojausta myös myyntiargumenttinä.

Lainaus käyttäjältä: Zego - 04.05.16 - klo:19:09
Lisää huonoja uutisia, nyt Golffi (2008) jotka valmiita paaliin.  :o
http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/rost-och-lack/vib-nr62016-rostinspektion-vw-golf-och-toyota-prius-2008 (http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/rost-och-lack/vib-nr62016-rostinspektion-vw-golf-och-toyota-prius-2008)
Tipahtaa myös Golf arvosanasta 4, arvosanaan 2.
"Jag kan gå så långt att den är näst intill skrotfärdig i det här tillståndet, säger Thomas Widström"

Minulla tuo vuosimalli mutta e nole löytänyt ruostetta!
Mistä pitäisi etsiä?  :o

Tätä oon jälleen vähän itsekkin miettinyt. Olen 2krt teettänyt ruostesuojauksen autoon heti uutena, ensimmäinen VW -09 ja viimeisimpään Toyota -14. Tuo VW on edelleen ns. kuvioissa mukana, kun se tavallaan jäi perheeseen, mutta täysin turhaan tuli teetettyä Toyotaan tuo suojaus. Toyota jaksoi kiinnostaa n.1,5v, mutta ajatuksena oli toki alussa pitää autoa pidempään. Nykyinen kulkinen aiheuttaa jo jonkinlaista omistamisen halua/iloa, joten siksi taas mietin, josko sen suojauksen teettäisi taas jälleen kerran  ;D

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.05.16 - klo:21:21
JA tämän vuoksi autoissa on enemmissä määrin nykyäänkin noita ruosteongelmia. Meillä on perheessä melkein ruosteeton yli 10 vuotta vanha FORD, koska se on ruostesuojattu ja samoin appiukko ruostesuojasi myös oman uuden autonsa kuten viimeiset 40 vuotta tehnyt autoille. Itse pidän tuota oikein tehtyä ruostesuojausta myös myyntiargumenttinä.

Oikein enemmissä määrin... Itsellä on kokemusta 70-, 80- ja 90-lukujen autoista, joissa pellit pehmenivät siihen pisteeseen, että tunkillä helmasta nostettaessa auto pysyi paikallaan helman mennessä kurttuun. Vastaavasta en ole nähnyt tai kuullut mitään merkkejä enää pitkiin aikoihin. Autojen keski-ikä nousee ympäri maailmaa tasaisen varmasti. Siitä voi päätellä paljonkin korien lahoamisesta.

Fordin 2000-luvun alun ruosteongelmat olivat sellaisia, joihin nämä ruostesuojaukset eivät vaikuta millään tavalla. Ruostesuojauksesta tulee ehkä myyntiargumentti siinä vaiheessa, kun autolla ei muista syistä johtuen enää ole muuta kuin nimellinen myyntiarvo.

Autokauppa ei ole pätkääkään kiinnostunut, onko auto lisäsuojattu vai ei. Mitä pikemmin auto ruostuu, sen nopeammin autokauppias saa myytyä uuden auton.
Yksityiselle myytäessä suojaus saattaa olla jonkinlainen argumentti; ainakin jos on kaksi muuten samanveroista ehdokasta, niin ostaja saattaa valita sen, jonka suojauksesta on paremmin huolehdittu.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.05.16 - klo:10:08
Autokauppa ei ole pätkääkään kiinnostunut, onko auto lisäsuojattu vai ei. Mitä pikemmin auto ruostuu, sen nopeammin autokauppias saa myytyä uuden auton.
Yksityiselle myytäessä suojaus saattaa olla jonkinlainen argumentti; ainakin jos on kaksi muuten samanveroista ehdokasta, niin ostaja saattaa valita sen, jonka suojauksesta on paremmin huolehdittu.

Aamen  ;). Tein kyselyä kaverin puolesta 10 eri autosta autoliikkeisiin (Noin 7-8 vuotta vanhoja japanilaisia autoja) onko autoja ruostesuojattu. Yksi vastasi: Katsoin auton alle. Ei näkynyt ruostetta... Ei saatu ostettua autoa autoliikkeestä, mutta yksityiseltä löytyi hyvin ruostesuojattu auto.

Autokauppahan toivoo nimenomaan, että autot vaihdettaisiin max kolmen vuoden välein ja että ne kestäisivät sen kuusi-kahdeksan vuotta ja 180tkm.

Xmasalle kysymys. Vaimensiko Auriksen ruostesuojaus yhtään rengasääniä? Minulla on myös Auris ja olen pähkäillyt suojauttaisiko tuon vai ei. Ei nuo rengasäänet isommin häiritse mutta voisihan tuo hiljaisempikin olla.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.05.16 - klo:10:08
Autokauppa ei ole pätkääkään kiinnostunut, onko auto lisäsuojattu vai ei. Mitä pikemmin auto ruostuu, sen nopeammin autokauppias saa myytyä uuden auton.
Yksityiselle myytäessä suojaus saattaa olla jonkinlainen argumentti; ainakin jos on kaksi muuten samanveroista ehdokasta, niin ostaja saattaa valita sen, jonka suojauksesta on paremmin huolehdittu.

Autokauppaa ei kiinnosta muu kuin mahdollisimman suuri kate. Se millä siihen päästään, onkin jo toinen juttu.

Lasipalatsin kustannukset ovat hieman eri suuruusluokassa kuin Kehä III ulkopuolisen verkkoaitauksesta myyvän.
Fakta on valitettavasti se, että r-suojauksesta ei ole kuin aniharvoin hyötyä alle 5 vuotiaille autoille, ja siksi siitä ei juurikaan liiikkeen  kannattavuussyistä ole järkeä lähteä hyvittämään. Sama koskee kaikkia varusteita pl. 2 renkaat. Oma katehan siinä kapenee.

Yksityisten välisessä kaupassa asia voi olla ja varmasti onkin toinen. Tarkasti hoidetun ja jopa ajoissa suojatun auton uskaltaa ostaa, kun riski on pienempi. Kuluttajansuojahan ei koske näitä kauppoja, kauppalaki on toinen juttu.

Pitämällä alustan ja pyöräpesät puhtaana kurasta tms. voi toki hidastaa ruostumista, mutta kuinka moni jaksaa pestä ne liattomiksi kertaakaan vuodessa ?

Jos on hankkinut mieleisensä auton, jota aikoo pitää esim. 7-10 vuotta (jolloin hintakin alkaa jo olla aika alhainen) - niin toki autonsa voi ihan hyvin suojauttaa uutena ja myydä sitten suoraan - jolloin pääsee seuravasta tekemään käteiskaupat. Sukulaisellani on 9-v. isohko 2,0l saks. dieselfarkku (ei VAG) jossa vähän yli satku taulussa ja suojattu uutena. Vaihtohyvitykset ovat selvästi alle 10te.

Kun käytettyjen autojen hinnat tuntuvat tippuvan aina vaan nopeammin, niin onko kukaan pannut merkille, että yhä harvemmassa korjaamossa tarjotaan tai tehdään ruostekorjauksia tai hitsauksia ? Takavuosina yli kymmenvuotiaissa taisi kori välysten ohella olla yksi yleisimpiä syitä katsurin hylkyyn.  :o

Lainaus käyttäjältä: Eppu H - 05.05.16 - klo:10:45
Xmasalle kysymys. Vaimensiko Auriksen ruostesuojaus yhtään rengasääniä? Minulla on myös Auris ja olen pähkäillyt suojauttaisiko tuon vai ei. Ei nuo rengasäänet isommin häiritse mutta voisihan tuo hiljaisempikin olla.

Tähän on vaikea antaa vastausta, että vaimensiko se meteliä yhtään. Teetätin suojauksen Aurikseen jo ennen luovutusta. Pahimman metelin aiheutti 17" kesärenkaat, jotka vaihtamalla 16" auttoi jo hieman.

Lainaus käyttäjältä: Eppu H - 05.05.16 - klo:10:45
Xmasalle kysymys. Vaimensiko Auriksen ruostesuojaus yhtään rengasääniä? Minulla on myös Auris ja olen pähkäillyt suojauttaisiko tuon vai ei. Ei nuo rengasäänet isommin häiritse mutta voisihan tuo hiljaisempikin olla.

Vastaus: Ei vaimenna. Tätä testasi myös Tekniikan maailma. Ainoa ero oli, että äänitajuus muuttui. Jos haluat autosta hiljaisemman, niin se pitää oikeasti vaimentaa eikä ruostesuojata  ;).

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.16 - klo:12:42
Vastaus: Ei vaimenna. Tätä testasi myös Tekniikan maailma. Ainoa ero oli, että äänitajuus muuttui. Jos haluat autosta hiljaisemman, niin se pitää oikeasti vaimentaa eikä ruostesuojata  ;).

Asia selvä. Kiitos vastauksista.

Lainaus käyttäjältä: Eppu H - 05.05.16 - klo:16:21
Asia selvä. Kiitos vastauksista.

Tuolta vielä kokemuksia:
http://www.iltalehti.fi/autot/2013072417269019_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2013072417269019_au.shtml)

Mietin vaan, että kuinka liikkuva pitäisi olla jotta r.suojaus kannattaa teettää? Ite ajelen noin 10t kilsaa vuodessa pääsääntöisesti pk-seudulla. Kerkeekö 10vuoden ajossa  alusta ja pelti ruostua mitenkään pintaruostetta lukuunottamatta?

Lainaus käyttäjältä: masterboy - 12.05.16 - klo:09:49
Mietin vaan, että kuinka liikkuva pitäisi olla jotta r.suojaus kannattaa teettää? Ite ajelen noin 10t kilsaa vuodessa pääsääntöisesti pk-seudulla. Kerkeekö 10vuoden ajossa  alusta ja pelti ruostua mitenkään pintaruostetta lukuunottamatta?

Mielestäni autosi säilyy hyvin ajokuntoisena tuon ajan kunhan peset sen normaalisti.

Riippuu paljolti autosta ja vaivannäön määrästä, kestääkö auto tehdassuojauksella 10 vuotta. Japanilaisia hitsataan pahimmilleen jo kolmen vuoden jälkeen... Jos pesu käsittää kuukausittaisen harjapesun, niin se ei missään tapauksessa riitä. Pitää pestä pyöräkaaret ja alusta, muutaman vuoden välein irrottaa kaikki alustan muovit ja huuhdella kurat pois. Auto voi ruostua myös sisältä päin, esim. 5 Golfeissa helmoja voi pitää kasassa ainoastaan pintaan ruiskutettu kiveniskumassa... Samoin ex. Leon oli hyvää vauhtia ruostumassa puhki helmamuovien alta, vaikka auto pestiin (käsin) viikoittain ja vahattiin monta kertaa vuodessa. Ruostesuojattu auto oli jo uutena.

Lainaus käyttäjältä: Daatta - 12.05.16 - klo:12:54
Riippuu paljolti autosta ja vaivannäön määrästä, kestääkö auto tehdassuojauksella 10 vuotta. Japanilaisia hitsataan pahimmilleen jo kolmen vuoden jälkeen... Jos pesu käsittää kuukausittaisen harjapesun, niin se ei missään tapauksessa riitä. Pitää pestä pyöräkaaret ja alusta, muutaman vuoden välein irrottaa kaikki alustan muovit ja huuhdella kurat pois. Auto voi ruostua myös sisältä päin, esim. 5 Golfeissa helmoja voi pitää kasassa ainoastaan pintaan ruiskutettu kiveniskumassa... Samoin ex. Leon oli hyvää vauhtia ruostumassa puhki helmamuovien alta, vaikka auto pestiin (käsin) viikoittain ja vahattiin monta kertaa vuodessa. Ruostesuojattu auto oli jo uutena.

Ylenmääräinen suojamuovien käyttö voi olla ruostumisen kannalta loukku. Suojamuovit suojaavat kiveniskuilta, mutta keräävät taas likaa, joka kosteuden kanssa hautoo metallia tehokkaasti oksideiksi.
Alkupään Mazda 6 oli ruostetta vastaan heikko, niistä korjattiin ruostevaurioita jopa takuuseen. Toisaalta taas esim. Avensikset ovat melko kestäviä, pojan vähän vajaa 300tkm ajettu 13v. Avensis katsastettiin juuri ja katsastaja totesi alustan olevan hyvässä kunnossa, vaikka erillistä suojausta ei ole tehty. Samoin uuden Vi Bilägare-raportin mukaan Avensis oli yksi vähiten ruostuvia autoja. Perheen Polo myös kohtuullisen ehjä, takapyörän edestä oven vierestä ruostunut hieman, samoin takaluukussa jotain pientä, joka ei vanhassa autossa menoa haittaa.
W124-mersussa oli aikanaan suojamuoveja, joiden alta löytyi vanhemmiten aina ruostetta.
Samoin pohja oli suojattu jollakin muovimassalla ( äänieristys?), joka ei ainakaan Suomessa ollut hyvä ratkaisu.

Aika mahdotonta yleistää yhden yksilön perusteella ruostuuko joku auto vai ei. Riippuu niin paljon siitä, missä ajetaan, miten paljon, ja miten autoa pidetään. Kuivassa autokatoksessa ikänsä seissyt auto ei taatusti ole yhtä ruostunut kuin taivasalla sateen armoilla pidetty auto, jne.

Tietysti jos on kaksi autoa samassa paikassa ja samankaltaisella ajoprofiililla niin on hyvä verrata. Esimerkiksi ittellä on Passatti joka on nuorempi ja vähemmän ajettu kuin vieressä samassa katoksessa seisova Corolla. Corollaan on pistetty vähän kiveniskuihin maalia, Passattia on maalattu korjaamolla kun kukkii kukkii saumoista ja kontista jne. Corollassa on pohjassa pintaruostetta ja jossain kohtaa voi tulla eteen tukivarsien vaihto, joka ei kyllä maksa juuri mitään verrattuna maalailuihin. Passattiin on jo vaihdettu tukivarret puslineen, ei siksi että ne ruostuisi vaan siksi ettei ne puslat kestä. Näillä näkymin corolla on porskuttamassa kohti 18 vuoden paalausikää (pian tulee 11 täyteen) ilman tarvetta ruostekorjauksille tai edes maalauksille. Katsastus on mennyt joka ikinen kerta läpi ensimmäisellä yrityksellä, ja korjauskustannukset on tähän mennessä olleet corollassa naurettavan pienet, alustakin täysin kolinaton ja jämpti - passattiin on pitänyt vaihtaa about kaikki mahdollinen alustaan, vain vakaajan kumit on eteen vaihtamatta. Ja on muuten ruostetta b6 passatinkin alustassa, kun takapäästä alkaa katsella esimerkiksi vakaajan kiinnityksiä.

Sääli, ettei Toyota osaa tehdä mukavia ja ajettavia autoja joista löytyy sopivasti potkua ja ajoa avustavia järjestelmiä.

tuo missä ajetaan saattaa olla melko tärkeä juttu. Maantiesuola taitaa olla merkittävin ruostumista edistävä seikka ja sen käyttämättömyys näkyy Lapin alueen autoissa joiden pohjat ovat kilometrilukuihin nähden todella kirkkaita.

Pitäiskö ketju tiivistää lyhyesti niin, että jos aikoo pitää autonsa yli 5-6 vuotta..... ja auto on japanilainen / italialainen / jenkki
niin ehkä juuri ja juuri kannattaa. Mutta suurimman hyödyn tästä korjaavat auton seuraavat omistajat, koska autoliike ei juurikaan noteeraa (lue: hyvitä) suojausta normaalisti mitään. Tai jos aikoo jättää autonsa esim. perheeseen, ei tarvitse murehtia mätänemistä. (VAG poikkeuksena toki Passat 3C tai Jetta V)
Eihän alustan + tukivarsien massauttamisesta mitään haittaakaan ole, onpahan parempi suoja suola-kura-hiekkasuihkua vastaan.  :o

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 25.05.16 - klo:21:24
Pitäiskö ketju tiivistää lyhyesti niin, että jos aikoo pitää autonsa yli 5-6 vuotta..... ja auto on japanilainen / italialainen / jenkki
niin ehkä juuri ja juuri kannattaa. Mutta suurimman hyödyn tästä korjaavat auton seuraavat omistajat, koska autoliike ei juurikaan noteeraa (lue: hyvitä) suojausta normaalisti mitään. Tai jos aikoo jättää autonsa esim. perheeseen, ei tarvitse murehtia mätänemistä. (VAG poikkeuksena toki Passat 3C tai Jetta V)
Eihän alustan + tukivarsien massauttamisesta mitään haittaakaan ole, onpahan parempi suoja suola-kura-hiekkasuihkua vastaan.  :o

Tämä on valitettavasti totta ja ne kärsivät jotka eivät ole tuossa uuden auton 2-3 vuoden vaihtosyklikierteessä  ;)

Poikkeus vahvistaa säännön?  8)
Meillä ollut ennen Italiaano 8v ja Japsi 10v eikä kumpaankaan tehty ruosteen estokäsittelyä, ei edes ruostetta suojattu koska ei ole uhan alainen (?), hyvin pelittivät paitsi Italiaanossa oli kone- ja sähköongelmia!  :P

Asiaa on hieman tutkittukin, lopputulos ei hirveästi yllätä. Tutkimus ei taida ottaa huomioon, että ROIn autokanta lienee HKIä vanhempaa.

Autojen ruostekorjauksia pyydetään Helsingissä kolme kertaa enemmän kuin Rovaniemellä. Jo Vantaalla ja Espoossa ruostetta on huomattavasti Helsinkiä vähemmän.

http://yle.fi/uutiset/tuoreimmat (http://yle.fi/uutiset/tuoreimmat)   - Auton ruostuminen 23.1.2017 klo 06:16 

Autojen ruostumisherkkyyttä on selvittänyt autojen huolto- ja korjauspalveluita kilpailuttava nettipalvelu AutoJerry. Yhtiö selvitti, kuinka monta ruostekorjausta koskevaa tarjouspyyntöä sen palveluun jätettiin vuosina 2014�"2016.

AutoJerry kävi läpi ruostekorjausten tarjouspyyntötilastot seitsemässä kaupungissa. Helsingissä kaikista palveluun jätetyistä tarjouspyynnöistä 2,7 prosenttia koski ruostekorjausta. Vastaava luku Rovaniemellä oli vain 0,8 prosenttia.

Helsinkiläisautojen korjaustarve oli omaa luokkaansa. Vantaalla tarjouspyynnöistä 1,9 prosenttia koski kolarikorjauksia, Espoossa 1,6 prosenttia. Muut paikkakunnat olivat Jyväskylä (1,8 %), Tampere (1,6 %) sekä Oulu (1,6 %).

Helsingin korkeiden lukemien suurin yksittäinen syy on, että teitä suolataan Helsingissä enemmän kuin muualla pääkaupunkiseudulla. Sää on myös ollut useana talvena peräkkäin lauha ja kostea, mikä rasittaa autoa.

Maantieteellisen sijainnin vaikutus näkyy selvästi myös katsastuskonttoreilla.

A-Katsastuksen tilastojen mukaan Helsingissä kaikkien katsastuksissa käyvien autojen keski-ikä on 10,6 vuotta, Rovaniemellä 13,5 vuotta. Mittarissa kaikkien helsinkiläisautojen lukema on keskimäärin 147 500 kilometriä, Rovaniemellä 222 00 kilometriä.

Ruostetta ei suoraan mainita hylkäysperusteena, mutta jos katsotaan, kuinka monta autoa hylätään alustan ja korin vikojen vuoksi, tulee Helsingin ja Rovaniemen ero selvästi esille.

Kaiken ikäisistä autoista Helsingissä hylätään alustan ja korin vikojen vuoksi 5,5 prosenttia, Rovaniemellä 4,5 prosenttia.

Yli 14 vuotta vanhoista autoista Helsingissä hylätään alustan ja korin vikojen takia 18,5 prosenttia, Rovaniemellä enää 9,8 prosenttia.

Autojen korit ovat viime vuosina parantuneet. Korien ruostuminen alkaa nykyään myöhemmin kuin vuosikymmen sitten.

Sen sijaan tukivarsissa ja palkeissa ruostetta on Helsingissä reilusti jo alle kymmenvuotiaissa.

Koko maassa alustan ja korin ruostuminen 8�"9-vuotiaissa autoissa on vielä pientä. Ruostuminen kiihtyy vasta noin 10 vuoden iässä. Yli 14-vuotiaissa se on jo erittäin yleistä.

Autojen heikot kohdat löytyvät nykyään helmakoteloista, akseliston kiinnityskohdista, tukivarsista sekä peltiprässätyistä palkeista.  :o

Petollista on, että nykyautojen pohjan suojamuovit peittävät ruosteisen näkymän. Muovien alla kuitenkin muhii, tiedetään katsastuskonttoreilla.

http://yle.fi/uutiset/3-9415547?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/3-9415547?origin=rss)

Olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia omakohtaisia kokemuksia teillä autonne ruostekorjauksista. En tarkoita pintaruosteita, jotka hoituu hiomisella, paklauksella tai maalaamisella. Oletan että näitä kokemuksia on hyvin harvalla. Mikäli on niin oletan, että auto on jo  "romutusikäinen ja ruomutuskuntoinen".

Renkaita vaihtaessa tein karkeaa silmämääräistä arviota V70 MY12 (207tkm) ja Golf VII -14 (77tkm) miltä pyöräaukkojen tienoilta alustalle kuuluu.

Kolopallossa on jo apurungon saumoissa havaittavasti oranssia pintaa, Volvossa jonkin verran tukivarsissa. Volvossa näkyy takalokasuojien sisäkulmissa värimuutosta, mutta kokonaisuutena Volvo vaikutti olevan paremmassa jamassa. Tämä siis ilman paneelien purkamista, amatöörin silmin.

Sellainen hytinä on että, mikäli noita aikoo pitää toisen mokoman, ruostesuojaus saattaa olla perusteltu.  Heikkapuhallusta ja pohjamaalausta molemmat kaipaavat, pelkkä pesu ja suoja-aineen levitys ei tod.näk. olisi kestävä ratkaisu.

Molemmille esim. Finikor tarjoaa samaa Täysturvaa, kuin uusiinkin. Vaikka suojauksen olisi  teettänyt uutena  kaksi uusintakäsittelyä olisi tähän mennessä vaadittu, mikäli siis haluaisi pitää valtuutuksen voimassa - eli kustannuksia noistakin olisi tullut.

Massaus uutena, vaikko tässä ikäluokassa - jälleenmyyntiarvoonhan tuolla on vaikutusta vasta siinä vaiheessa, kun katsastajan vasara menee läpi.

Mielestäni uutena ei kannata. Eikä vielä tässä iässäkään, mikäli autoa vaihtaa muutaman vuoden välein. Jos auto kuitenkin on tarkoitus pitää itsellä hyvän matkaa toiselle kymmenelle ikävuodelle, vaikuttaisi tässä 6-8v iän paikkeilla olevan varsin optimaalinen paikka tehdä ko. investointi.

Yksi asia olisi hyvä tehdä heti uuteen autoon - niin kauan kuin alusta ei vielä ole kastunut.   ::)
Nimittäin käsitellä tukivarret ja akselit päältä sekä alta sekä tukivarsien korin kinnityspisteet esim. kotelosuojaspraylla. Voi tehdä itsekin purkista, jos pääsee autonsa alle.
Tämä hidastaa merkittävästi näiden osien korroosiota - eikä ole kovin hankala operaatio tehdäkään. Toki jarrut ja alusmaa pitää suojata. Muovipussi jarrujen suojaksi ja vanha pressu alle. Kustannukset varmasti alle 50�,�.
Jos kotelosta eli helmasta puuttuu kiveniskumassa/suoja, niin senkin saa melko vaivatta purkista aikaiseksi.  :-*

Omaani teetin :)

(https://lh3.googleusercontent.com/pw/ACtC-3c6hXTIly8Ds1ZfaQYf2dnDD0hw6pVXk12EkDgPKwSMqKXx-ssteZeY01CdOmuX7FENucMfGp3xzdcSwR7SfwsD7kwgNQVuagek7Kj6sPnwsVS29ezzoYTz-clUxz-ngmk2mH5brJ6dVdCuYgzBCUEgvw=w1250-h937-no?authuser=0) => (https://lh3.googleusercontent.com/pw/ACtC-3cxLZTz_V9vpF-iZCsL3yAQ4OfnqiRresJ8uGDY0WVMF28vL3_2_7DbE5ScXCbIS7DJPj7z0IyevKPiyR6-z7WwfsFU-lPDUJ-TgwasOu-CGQu_7kTKwH3Je5VLXOJPQh-lprgEdPR8rLMlAcGYolCjVw=w1250-h937-no?authuser=0)

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 23.10.20 - klo:22:00
Yksi asia olisi hyvä tehdä heti uuteen autoon - niin kauan kuin alusta ei vielä ole kastunut.   ::)
Nimittäin käsitellä tukivarret ja akselit päältä sekä alta sekä tukivarsien korin kinnityspisteet esim. kotelosuojaspraylla. Voi tehdä itsekin purkista, jos pääsee autonsa alle.
Tämä hidastaa merkittävästi näiden osien korroosiota - eikä ole kovin hankala operaatio tehdäkään. Toki jarrut ja alusmaa pitää suojata. Muovipussi jarrujen suojaksi ja vanha pressu alle. Kustannukset varmasti alle 50�,�.
Jos kotelosta eli helmasta puuttuu kiveniskumassa/suoja, niin senkin saa melko vaivatta purkista aikaiseksi.  :-*

Moi! Tilattu Troc ja pähkin kovasti ruostesuojausta. Tämä kuulostaisi hyvältä itselle kun meinaan pitää autoa reilusti yli 5 vuotta(nyt tourania pitänyt 12v.). Ei taida caara tehdä näitä ennen luovutusta? Olisko hyviä suosituksia? Stoprust? Muita hyviä(halpoja) pääkaupunkiseudulla?
Hitecci: missä sä teetit? Vai tartuiko rapalaan?🧐

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 23.10.20 - klo:22:00
Yksi asia olisi hyvä tehdä heti uuteen autoon - niin kauan kuin alusta ei vielä ole kastunut.   ::)
Nimittäin käsitellä tukivarret ja akselit päältä sekä alta sekä tukivarsien korin kinnityspisteet esim. kotelosuojaspraylla. Voi tehdä itsekin purkista, jos pääsee autonsa alle.
Tämä hidastaa merkittävästi näiden osien korroosiota - eikä ole kovin hankala operaatio tehdäkään. Toki jarrut ja alusmaa pitää suojata. Muovipussi jarrujen suojaksi ja vanha pressu alle. Kustannukset varmasti alle 50�,�.
Jos kotelosta eli helmasta puuttuu kiveniskumassa/suoja, niin senkin saa melko vaivatta purkista aikaiseksi.  :-*

Auto kannattaa juurikin uutena suoraan ruostesuojata. 1000 euron panostus ei ole paljoa uuteen autoon ja sen uusiminen vaikka viisi vuotiaana 500-600  eurolla on pieni panostus entä ruveta hitsauttamaan autoa. Tarkoitan jos itse meinaa pitää autoa yli 10 vuotta.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.10.20 - klo:23:11
Auto kannattaa juurikin uutena suoraan ruostesuojata. 1000 euron panostus ei ole paljoa uuteen autoon ja sen uusiminen vaikka viisi vuotiaana 500-600  eurolla on pieni panostus entä ruveta hitsauttamaan autoa. Tarkoitan jos itse meinaa pitää autoa yli 10 vuotta.

Yleensä auto alkaa ruostumaan paikoista joita ei pystyy ruostesuojamaan ja minusta on parempi osta sellainen uusi auto joka on tunnetusti jo tehtaalla ruostesuojattu.

Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 23.10.20 - klo:23:26
Yleensä auto alkaa ruostumaan paikoista joita ei pystyy ruostesuojamaan

Mitkä nämä paikat ovat?

Ei kannata teettää. Rahan hukkausta.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.10.20 - klo:23:11
Auto kannattaa juurikin uutena suoraan ruostesuojata. 1000 euron panostus ei ole paljoa uuteen autoon ja sen uusiminen vaikka viisi vuotiaana 500-600  eurolla on pieni panostus entä ruveta hitsauttamaan autoa. Tarkoitan jos itse meinaa pitää autoa yli 10 vuotta.

Vain tikkakoskella autot on vanhempia kuin renkaat.

Lainaus käyttäjältä: Beetle - 23.10.20 - klo:23:58
Mitkä nämä paikat ovat?

Minuakin kiinnostaisi!

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 24.10.20 - klo:00:48
Ei kannata teettää. Rahan hukkausta.

Tätä auton valmistajatkin toivovat. Toisaalta uusien sähköautojen elikaarihan ei olekkaan 10 vuotta pidempi.

Kävin tuossa katselemassa noin viiden tonnin hintaluokassa olevia autoja tulevalle kuskille. Edukseen olivat selkeästi sellaiset, jotka olivat suojattuja pohjasta. Asia oikein pomppasi silmille, kun pohjaan kurkisti. Jos itsellä auto olisi yli 10-vuotias, niin ehdottoman tärkeä olisi sellaisen ruostesuojaus ja mielellään jo uutena tehty. Eli suosittelen vahvasti suojausta, edes kriittisten paikkojen osittaista suojaamista.

Lainaus käyttäjältä: harava - 23.10.20 - klo:22:39
Hitecci: missä sä teetit? Vai tartuiko rapalaan?🧐

Tuo oli noita offerilla suojaustarjouksia, reilun 100e hinnalla ruikkivat massat alustaan. Juu, ei varmasti ole sama kuin "oikea" suojaus, mutta kuitenkin lopputulos on huomattavasti parempi mitä alkujaan, ilman minkäänlaista suojaa 8)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.10.20 - klo:23:11
Auto kannattaa juurikin uutena suoraan ruostesuojata. 1000 euron panostus ei ole paljoa uuteen autoon ja sen uusiminen vaikka viisi vuotiaana 500-600  eurolla on pieni panostus entä ruveta hitsauttamaan autoa. Tarkoitan jos itse meinaa pitää autoa yli 10 vuotta.

Noita suojauksiakin on niin monen eri tasoista, satkulla saa sen perussuojauksen, viidellä alustan kotelotkin ja tonnilla jo kaiken kylkilistasta alaspäin. Kuka nyt investoi sitten milläkin tavalla, mutta joka tapauksessa täysin suojatta ei kaiva kuin ongelmia jos tosiaan kiikarissa on itse viettää ne auton 10v synttäritkin 8)

Lainaus käyttäjältä: Beetle - 23.10.20 - klo:23:58
Mitkä nämä paikat ovat?

Riippuu ihan käytetyistä suojausaineista ja niiden tunkeutumasta, pääseekö ne ihan joka saumaan ja rakoseen, työn tekijästä ja hänen huolellisuudestaan nyt vielä puhumattakaan. Tyypillisestihän ruostuminen alkaa juuri paikoista joissa se moska pääsee makoilemaan ja/tai paikoissa joissa sitä peltiä on muokattu, pahimmillaan lämpökäsitelty kuten juuri esim. hitsauspisteet. Näissä se tehtaan ennen maalausta suorittama suojaus on avainasemassa, se kun on ainut joka noihin pääsee edes teoriassa tunkeutumaan kunnolla, auto kun upotetaan kokonaan sarjaan erilaisia pesu- ja suojakylpyjä ennen maalausta 8)

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 24.10.20 - klo:00:48
Ei kannata teettää. Rahan hukkausta.

Riippuu ihan siitä paljonko siihen sitä rahaa laittaa. Mutta siltikin itse suhtaudun tähän suojaukseen ihan kuin mihin tahansa muuhunkin lisävarustelistalta ruksittavaan härpäkkeeseen, omiasi et tuosta koskaan pois saa mutta se saattaa helpottaa kaupankäyntiä kun tulee aika päästä autostasi eroon, kun tuossa kohtaa samalle viivalle laitetaan suojattu vs. suojaamaton. Toki jos auto pitää itse kovin pitkään, niin saahan siitä jo sitä mielenrauhaa itselleenkin, varsinkin auton loppuaikana 8)

Halvalla sait ,hitecci. Mä luulin, että massaus olis parempi, hyvältä näyttää. Enköhän minäkin jonkun suojauksen laitatuta. Sen verta vihaan ruostetta autossa.   ???  Nyt 12v touran pysyi reilu 10v  ilman ruostetta mut nyt tullut vähän helmoihin. Tehtaan suojaus vain oli. Onkohan suojaukset heikentyneet tässä kymmenessä vuodessa?

Faijalla on 06 mallinen Punto. Ei ruostesuojausta mutta pohjan kunto on hyvä.  No pakoputken takapöntön joutui vaihtamaan tänä vuona ja kolmas akku menossa. Muutoin ei ole ollut mitään vikaa tahi ongelmia ruosteen kanssa. Jos Fiat kestää niin kestää moni muukin merkki

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.10.20 - klo:09:11
Kävin tuossa katselemassa noin viiden tonnin hintaluokassa olevia autoja tulevalle kuskille. Edukseen olivat selkeästi sellaiset, jotka olivat suojattuja pohjasta. Asia oikein pomppasi silmille, kun pohjaan kurkisti. Jos itsellä auto olisi yli 10-vuotias, niin ehdottoman tärkeä olisi sellaisen ruostesuojaus ja mielellään jo uutena tehty. Eli suosittelen vahvasti suojausta, edes kriittisten paikkojen osittaista suojaamista.

Kun niitä viiden tonnin autoja katselet, niin mista tiedät, ettei niillä massoilla ole suojattu ruosteita ruosteelta suojaamisen sijaan? Sellainenkin on omassa tallissa ollut, jossa siistin massauksen alta ei tahdo löytyä tervettä peltiä mihin hitsata. Ei ne massaukset ostovaiheessa mitenkään epäilyttävältä näyttäneet, mutta muutaman vuoden kuluttua alkoi näkymään epämääräistä kuplaa, ja sitä löytyi sitten oikeastaan kaikkialta. Oli ilmeisesti alkaneen ruosteen päälle massattu ja varmaan kosteuttakin oli jäänyt väliin.

Voi olla, että se toinen omistaja päättääkin pitää autoaan syystä tai kolmannesta hieman pidempään eli vaikkapa sen >10v.
Monesta vaihdokista se huollettu ja suojattu saattaa hyvinkin lähteä 1. uuteen talliin.
Toisesta ketjusta voidaan lukea, että VAG on ohentanut sinkin paksuutta 2000-luvulla, joten pelkästään sen varaan ei ehkä kannata laskea 10-20v. rangella.

Itse kiinnittäisin kyllä huomiota yli viisivuotiaan a) helmoihin - onko kolhittu b) r-suojaukseen.
Katsoisin hyvinkin tarkkaan, paljonko aikaa on kulunut käyttöönoton jälkeen suojaukseen ja missä.
Myöhempi lian ja alkaneen ruosteen päälle ruiskuttaminen on vaarallista.  :'(

Sukulaisen nyt vaihtoon mennyt Ocu1 2004 240tkm ei ollut ruosteessa mainittavasti kuin kynnyskotelon pohjasaumasta mm. väärän ylösnostamisen vuoksi.
Pyöräpesissä ei ollut kuin hitunen pintarusketusta ilmeisesti sisälokareiden vuoksi.
Tilalle tullut 3C Passatti on r-suojattu 5v. ikäisenä, eikä sen luukuistakaan löydy kuplia tai alkavaa rusotetta silmämääräisesti.  :)

Moni autoliike ei enää nykyään teetä tai edes suosittele lisäsuojausta, mutta tehtaan hyväksymillä aineilla se ei vaikuta koritakuuseen (vrt. valohoitosilmäily).
VAG kulkineissa onneksi on koteloissa kuumavahakäsittely on tehtaalla, joten umpikoteloiden ruostuminen ei ole suurin ongelma. Alustan osaksi avoinaiset palkit tai kotelonosat voivatkin olla jo toinen juttu. Jotkut autonsa ulkomailta tuoneet suojauttavat kyllä autonsa, koska aikovat ajaa vielä pitkään.  :)

Usein kannattaa käyttää vähän aikaa ja vaivaa ja suojata itse, jos auton alle pääsee.  :)

Lainaus käyttäjältä: Beetle - 24.10.20 - klo:19:30
Usein kannattaa käyttää vähän aikaa ja vaivaa ja suojata itse, jos auton alle pääsee.  :)

Kuuluisat "Tein itse ja säästin"  ;). Kyllä jotkut osaa tuonkin homman, mutta suurin osa ei...

Lainaus käyttäjältä: M-J-B - 24.10.20 - klo:16:22
Kun niitä viiden tonnin autoja katselet, niin mista tiedät, ettei niillä massoilla ole suojattu ruosteita ruosteelta suojaamisen sijaan? Sellainenkin on omassa tallissa ollut, jossa siistin massauksen alta ei tahdo löytyä tervettä peltiä mihin hitsata. Ei ne massaukset ostovaiheessa mitenkään epäilyttävältä näyttäneet, mutta muutaman vuoden kuluttua alkoi näkymään epämääräistä kuplaa, ja sitä löytyi sitten oikeastaan kaikkialta. Oli ilmeisesti alkaneen ruosteen päälle massattu ja varmaan kosteuttakin oli jäänyt väliin.

Samoilla linjoilla yhden auton kokemuksen perusteella, 406 Pösöön oli teetetty ruostesuojaus uutena ja nyt 20 vuotta myöhemmin alusta näytti edelleen todella siistiltä, kunnes sitten alkoi irroittelemaan muttereita/pultteja ja katsomaan mitä sen massan toiselta puolelta löytyi, yhtä ruosteisessa kunnossa oli kuin vastaavanikäiset massaamattomat toverinsakin.

Uutena kai se suojaus pitäisi tehdä, jotta siitä olisi oikeasti hyötyä? Mikä lienee ensimmäisen omistajan uuden auton keskimääräinen omistusaika Suomessa, en löytänyt tästä tilastoja. Mutta luulisi sen olevan alle 5 vuotta kuitenkin. Itse en ainakaan usko, että autoa vaihtaessani saisin euroakaan enempää ruostesuojatusta autosta. Jos taas on tarkoitus ajaa uutena ostama auto paaliin, niin silloin ruostesuojaus on varmasti ihan fiksua tehdä.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 24.10.20 - klo:22:02
Samoilla linjoilla yhden auton kokemuksen perusteella, 406 Pösöön oli teetetty ruostesuojaus uutena ja nyt 20 vuotta myöhemmin alusta näytti edelleen todella siistiltä, kunnes sitten alkoi irroittelemaan muttereita/pultteja ja katsomaan mitä sen massan toiselta puolelta löytyi, yhtä ruosteisessa kunnossa oli kuin vastaavanikäiset massaamattomat toverinsakin.

Jos ruoste on päässyt jo irti, niin sitten ruiskuttaa jollain öljyllä, se imeytyy hyvin ruosteeseen ja hidastaa sen etenemistä.

Käsittely vaan pitänee tehdä joka vuosi.

Just katseltiin työkaverin viisi vuotta vanhaa mersun vitoa jonka oli ostanut käytettynä. Ei minkäänlaisia suojauksia alustassa, pelkkä pohjamaali ja oli jo sen näköinenkin, ruostetta siellä täällä varsinkin taka-akselin ympäristössä. Vedetiin sitten öljy/massasekoitus ruiskulla pohjaan jos vähän hidastaisi ruosteen etenemistä. Poishan sitä ei sieltä enää kokonaan saa. Pelkkää massaa ei kannata laittaa kun sitten ruostuu varmasti sen alla ja pelkkä öljy taas ei tahdo pysyä.

Lainaus käyttäjältä: Antore - 24.10.20 - klo:22:32
Itse en ainakaan usko, että autoa vaihtaessani saisin euroakaan enempää ruostesuojatusta autosta.

Kukaan ei kaiketi oletakaan siitä enempää saavansa, mutta myyntiaika voi kyllä kummasti lyhentyä. Vähän sama siis kuin lisävarustelistan ruksit, eipä noistakaan juuri sitä hintaa enempää saa, mutta auto on huomattavasti helpompi myytävä 8)

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:10:34
Transportterit, Vitot jne. Tehdään työautoiksi ja niiden käyttöikä varmaan ajatellaan muutenkin lyhyemmäksi.
Hyvin näyttää Vitot lahoavan,

Siinä taas on syy miksi ne kannattaa ruostesuojata uutena. Eikä yrittää vasta viisi vuotiaana milloin alkaa olla jo myöhäistä.

Tämä ruostesuojaushan hyödyttää, vain niitä jotka ostaa käytettyjä autoja tai aikovat pitää autoa pidempään.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:11:16
Kolme vuotta vanhempaa autoa ei kannata enää ruostesuojata.
Siellä on jo alkua niin paljon, että on yhtäkuin nakkaa bensaa liekkeihin.
Tietenkin merkkokohtaisia eroja löytyy.
Esim. 4-vuotta vanha Punto oli alustaltaan vaaleissa pohjamaaleissa ja ruostunut jo yllättävän paljon.

Jaa miksi ei kannata? Haluaisin kuulla perustelut?

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:12:24
Aivan siksi, että siellä on jo monessa kohtaa saumoissa, tukivarsissa yms. alkavaa ruostetta. Ruoste iskee aina helpoimpaan kohteeseen.
Niihin kuin vedetään litkut päälle niin jopa alkaa elämä litkujen alla. On sellaisiakin tapauksia , että massaukset näyttää hyvältä ja piikki tohahtelee silti pellistä läpi.
Voi olla tilanne jopa pahempi kuin ilman suojausta.
Aikoinaan ruostesuojaamot kehoittivat ajamaan autolla vuoden jonka jälkeen ruostesuojaamoon. Kori oli mukamas elämisensä elänyt ja lopputulos parempi. Varmaan paras tulos saataisiin jos auto vietäisi heti pakasta vedettynä suojaamoon, siis puhtaana. (ei tarvitsisi pesua,kastelua ja kuivausta)) Kumminkin epäilen suojaamoilla olevan oma lehmä ojassa (heidän suosituksessa) jolloin alustanpesu ja kuivaus jäisi pois ja kate pienemmäksi.
Minä en itse suojaa mitään, mun autot kestää sen kolme vuotta tehtaan aineilla.  ;)

Kuka käskee vetämään suoraan paskojen ja ruosteen päälle massauksen? Et varmaan ole kuullut hiekkapuhalluksesta tai soodapuhalluksesta?

Suosittelen katsomaan kohdan seitsämän!
https://www.stoprust.fi/ruostesuojaus/ruosteenestokasittelyn-tyovaiheet (https://www.stoprust.fi/ruostesuojaus/ruosteenestokasittelyn-tyovaiheet)

tai

https://www.apu.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia (https://www.apu.fi/artikkelit/mazdan-ruoste-sai-kyytia)

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:13:08
No eipä kyllä enää kannata alkaa hiekkapuhaltaan soodalla tai muovilla. Mitäs pirun järkeä siinä on?
Miten sinä puhaltelet peltien saumojen väliin jotka ovat hankalampia paikkoja joissa alkava ruoste on monesti ensimmäisenä? Oon kyllä kuullut vaikka mitä näistä hommista. Lisäksi suojaamot fuskaa näissä hommissa kun vaan on mahdollista. Ei niitä kukaan tarkistele ja konttaa auton alla. Itse käytin aikoinaan Passatin suojauksessa taisi olla joku Dinitrol suojaamo. Kun menin hakemaan autoa ja avasin takaluukun niin pirunmoinen vesiryöppy takaluukun sisältä valahti takakopsaan. Eipä kuivaus ollut varmaankaan oikein onnistunut. Ei okein herättänyt luottamusta. SE joka haluaa uskoa nuiden virmojen valokuviin ja kehuskeluun niin uskokoon vain.

Oot kuullut ja olet sitä mieltä ettei kannata muttei ole mitään kokemusta? Miksi viet auton puliveivareille, vaan vie kunnon firmaan.

Olen ruostasuojauttanut seitsämän vuotiaan ja yhdeksän vuotiaan auton. Molemmista otettiin kuvat ennen ja jälkeen. Kyllä molemmista puhallettiin löytyneet ruosteet pois. Ensimmäinen oli vielä 15 vuotiaana pohjaltaan hyväkuntoinen eikä kummemmin ruostetta fordiksi. Useasti kehuivat katsastuksesta.

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

JKL:ssä suosittelen Ruostesuojaamo haarniskaa jolla kokemusta yli 50 vuoden ajalta noista hommista kahdessa "polvessa". 

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.10.20 - klo:13:14

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

Ovatko Sinulla jotkut henkilökohtaiset intressit tässä ruostesujauksen tyrkyttämisessä, kun teet sitä niin kiivaasti ja moitit jokaista, joka on sitä vastaan?

Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 25.10.20 - klo:13:31
Ovatko Sinulla jotkut henkilökohtaiset intressit tässä ruostesujauksen tyrkyttämisessä, kun teet sitä niin kiivaasti ja moitit jokaista, joka on sitä vastaan?

Kyllä minulla on, kun yleensä olen se auton toinen omistaja, joka todennäköisesti pitää autoa useamman vuoden, kun ensimmäinen omistaja on maksanut auton kalleimman hinnanpudotuksen. Saan myös veloituksetta seurata autojen historiaa miten ruostesuojattu ja suojaamaton on pärjännyt esimerkiksi 20 vuoden ajan. Toinen on ollut paalissa jo viisi vuotta ja toisessa on mittarissa vajaa 400tkm.

Autonvalmistajien etu taas on, että autoa ei suojata kunnolla jotta Suomalaiset vaihtaisivat autoaan mahdollisimman usein.

"Vain neljän uuden automallin ruostesuojaus on erinomaisella tolalla"
https://www.is.fi/autot/art-2000005980438.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005980438.html)

"Usko pois, autosi ruostuu"
https://www.taloustaito.fi/vapaalla/usko-pois-autosi-ruostuu/#5f1d12a6 (https://www.taloustaito.fi/vapaalla/usko-pois-autosi-ruostuu/#5f1d12a6)

Nämä ei ole uskonasioita.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:14:13
Kyllähän se niin on jos vanhaa autoa ruvetaan "leipomaan" jossakin suojaamossa niin taloudellisesti se voi olla hyvinkin kannattamatonta, ei järkevää. En muuten käyttänyt Pasuuna missään nyrkkipajassa vaan vaan hyvinkin isossa firmassa suojattiin. En viitsi firman nimeä sanoa, mutta suojaamoketju on vieläkin olemassa. Onko eri nimellä en tiedä.
Olen purkanut palasiksi kaksi museoautoa ja ollut ruostepesien kanssa tekemissä. Päältäpäin pirssi saattaa olla hyvinkinkin OK vaikka on "silkkoa" sisältä. Nykyään saa aika hyvin korjauspeltejä ennen niitä tehtiin itse.

Jos sun esimerkki on vaikka 4-vuotta vanha punto ja mun esimerkki on vaikka 8-vuotias RS6 audi, niin kumpi kannattaa ruostesuojata ja kumpaa ei, jos aiot sellaista pitää?

Autolun suhteen on paljon järjettömämpiäkin investointeja, kuin ruostesuojaus. Kerrot tarinoita isoista firmoista, mutta et viitsi edes sanoa nimeä. Mä voin ihan rehellisesti kertoa mielipiteeni firmoista. Varmaan ne museoautotkin jätit hiekkapuhaltamatta ja löit suoraan uutta peltiä ruostuneen päälle  ;D.

TL jutussa olikin jo lehden artikkelissa vieraillut valokuvaajan Masa. Muutama paikkalappu siihen laitettiin puhalluksen ohessa.
Halpoja autoja kannatta vähemmän dinitroida taloudellisessa mielessä, kalliimpia ja teknisesti kestäviä / tämän puoleen pitkäikäisiä kylläkin.
Sitten kun auto on sekä korinsa että tekniikkansa puolesta lopussa, paali kutsuu.
Harrasteluautot ovat oma lukunsa. Jotkut ovat väkertäneet raadotkin takaisin kilpien väliin ja/tai näyttelyyn.

Samaa mieltä jönglööran kanssa siitä, että ruostesuoja olisi hyvä vetää uunituoreeseen autoon. Teetin omassani noin. Liikkeestä suoraan suojaamoon. Pesuja ei tarvittu.

Toisaalta muutaman vuoden takaisessa ruostesuojaainetestissä testattiin myös aineiden kykyä mennä veden alle ja parhaat aineet eivöt olleet moksiskaan metallin pinnalla olevasta kosteudesta. Eli tuskin kovin suurta harmia olisi pienistä kuivausvirheistä. Toki kuiva pinta aina parempi. Harmi ku en nyt löydä kyseistä testiä.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:13:08
No eipä kyllä enää kannata alkaa hiekkapuhaltaan soodalla tai muovilla. Mitäs pirun järkeä siinä on?
Miten sinä puhaltelet peltien saumojen väliin jotka ovat hankalampia paikkoja joissa alkava ruoste on monesti ensimmäisenä?

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:15:12
Museoautoista toinen puhallettiin täysin putaaksi hiekkapuhalluksella. Jonka jälkeen vedettiin puhtaalle pellille Priomat pohjamaali joka oli paras mahdollinen. Sen jälkeen vedettiin pohjavärit ja viimeiseksi pintaan kunnollinen pintaväri. Toki pohjaan jouduttiin vetämään paikkoja muutama. Muuten nekin sovitettiin niin tarkkaan ettei saumat menneet päällekäin vaan pellit sovitettiin sopiviksi paloiksi puolen millin tarkkuudella ja vedettiin mikillä kiinni. Hionnan jälkeen ei hitsaussaumaa erottanut. Kävin museokatsastamassa auton. Sitten tuleekin sinulle herkullisin kohta. Kaksi katsastajaa katsasti museoautoani ja totesivat "näin hyvin tehtyä autoa ei tule seuraavaan sataan vuoteen vastaan". Halusin vain sinulle kertoa koska kyseistit asioita. En olisi halunnut mutta oli pakko. En viitsi olla niin maitojerse, että alkaisin mitään ruostesuojausyrittäjää täällä julkisesti tuomaan esille. Tuossa puhuit Puntosta ja jostain Audista niin mielestäni niillä on paalaamo jo aika lähellä, siis terminaalivaihe.
En minäkään väittänyt ettei suojaus kannata, mutta se pitäisi tehdä uuteen pirssiin, liikkeestä suojaamoon. Olisi myös taatusti paras tulos. Ei litkuteltaisi pesureilla ja sitten "muka" kuivattaisi. Ainä jää myös kosteutta hankaliin kohtiin ja litkua tietenkin veden päälle.

Ensin ei tiedetä mitään hiekkapuhaltamisesta/soodapuhaltamisesta ja se on kannattamatonta. Tämän jälkeen on tehty, niin hyvin ettei seuraavaan sataan vuoteen tule vastaavaa vastaan  ;D. Anna mun kaikki kestää.

Kyllä optimaalisessa tilanteessa auto viedään suoraan liikkeestä suojaamoon. Aina itse ei ole sen ensimmäisen auton ostaja ja jos se ensimmäisen auton omistaja ei ymmärrä miten auton elinkaarta pidennetään ja pihistetään, kuten suurin osa vag-konsernin auton omistajista (Tähän lopputulokseen olen tullut, kun ei raskita edes takuunalaista auton huoltaa merkkiliikkeessä), niin silloin se on toisen tai kolmannen omistajan kohdalla edessä, joka ymmärtää hyvän päälle. Eikä se silloinkaan ole myöhäistä.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.10.20 - klo:14:39
Kyllä minulla on, kun yleensä olen se auton toinen omistaja, joka todennäköisesti pitää autoa useamman vuoden, kun ensimmäinen omistaja on maksanut auton kalleimman hinnanpudotuksen.

Eli yrität tässä painostaa, että ensimmäiset uuden auton omistajat omalla kustannuksella tekisivät Sinulle palveluksen?

Thanks, but no thanks.

No tuossa pihassa seisoo keväällä 2004 käyttöönotettu Saab 9-3 tehtaan suojauksilla eikä siinä ole kori eikä ovet ruostuneet. Pientä pintaruostetta joissan pultinkannoissa ja apurungossa, ja tietysti pakoputkessa ja jarrulevyissä, mutta ei mitään mikä vaatisi toimenpiteitä vuosiin. Onneksi ei tullut aikoinaan massattua, koska todennäköisesti menee muista syistä paaliin paljon ennen kuin ruostuu ongelmaksi asti. Jälleenmyyntiarvo aikalailla nollassa oli siinä lisämassat pohjassa tai ei. Aika näyttää pärjääkö 2017 Caddy ja 2017 A3 Saabille. 2002 Golf meni eurolla myyntiin 16v iässä, tehtaan suojauksilla (tietääkseni) pientä kukintaa helmoissa ja ovenpielissä. Ihan muista syistä oli paaliin menossa, mutta teki joku siitä vielä auton. Ei kunnon suojauksen kuuluisi olla lisävaruste. Taitaa merkki vaihtua jos 15v iässä ruoste on ongelma.

Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 25.10.20 - klo:20:34
Eli yrität tässä painostaa, että ensimmäiset uuden auton omistajat omalla kustannuksella tekisivät Sinulle palveluksen?

Thanks, but no thanks.

Väärin. Ne jotka ymmärtää auton jälleenmyynnin päälle ymmärtävät, että itse myymällä saat autostasi paremman hinnan ja ruostesuojattu auto on joidenkin silmissä huomattavasti huokuttelevampi vaihtoehto, kuin suojaamaton. Tätä myöskään autoliikkeet eivät tuo aina esille, vaikka vaihtoauto olisi ruostesuojattu. Edellinen 15 vuotta vanha ruostesuojattu kakkosauto vietiin käsistä ja kolme ihmistä jonotti sitä. Hinta myös nousi melkein tonnilla mitä alunperin pyysin ja kyse oli vielä foordista  ;D.

Ja olen kyllä melkoinen kone, jos autofoorumilla kirjoittamalla onnistun painostamaan jonkun ruostasuojaamaan auton, mutta onhan se myös ekologinenteko.

Ihan näin sivujuonteena ruostesuojaus on paljon halvempaa ja helpompi operaatio, kuin esimerkiksi hitsaushommat myöhemmin.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.10.20 - klo:13:14
Olen ruostasuojauttanut seitsämän vuotiaan ja yhdeksän vuotiaan auton. Molemmista otettiin kuvat ennen ja jälkeen. Kyllä molemmista puhallettiin löytyneet ruosteet pois. Ensimmäinen oli vielä 15 vuotiaana pohjaltaan hyväkuntoinen eikä kummemmin ruostetta fordiksi. Useasti kehuivat katsastuksesta.

Toiset kirjoittelee mutulla ja toisilla on kokemusta.

JKL:ssä suosittelen Ruostesuojaamo haarniskaa jolla kokemusta yli 50 vuoden ajalta noista hommista kahdessa "polvessa".

Olet väärässä! Tämän vuoksi minulla on kuvat AINA ennen ja jälkeen autosta. Ne myös otetaan mukisematta.

Mutta olethan se melkoinen Jönglööraaja, jos 100 vuoteen ei parempaa jälkeä näy konttorilla  ;D. Konttori varmaan laittanut jo lapun luukulle?

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:21:02
Väärin.
Pikemminkin on niin, että vanha lousku jos on ruostesuojattu herää kova epäilys ruosteen piilottamisesta.
Itse en kyllä ostaisi vanhaa autoa joka on lähivuosina massailtu.
Tulisi kyllä mieleen, että jotain mätää tässä on.
Uusi/uudenkarhea kannattaa suojauttaa mutta turhaa vetää vanhaan autoon.
Ovikotelotkin ovat herkkiä ruostumaan miten ne hiekkapuhalletaan.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 25.10.20 - klo:21:02
Väärin.
Pikemminkin on niin, että vanha lousku jos on ruostesuojattu herää kova epäilys ruosteen piilottamisesta.
Itse en kyllä ostaisi vanhaa autoa joka on lähivuosina massailtu.
Tulisi kyllä mieleen, että jotain mätää tässä on.
Uusi/uudenkarhea kannattaa suojauttaa mutta turhaa vetää vanhaan autoon.
Ovikotelotkin ovat herkkiä ruostumaan miten ne hiekkapuhalletaan.

Mielenkiintoinen teoria, että tuollaiseen "vanhaan louskuun" (lue: arvo max. 2000 euroa) teetettäisiin 1000-2000 euron arvoinen ruostesuojauskäsittely, ja sen jälkeen auto suorilta myyntiin.

Itsemassatut ja käsitellyt autot toki itsekin kiertäisin kaukaa.