Iltalehti uutisoi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173)
Autoilija sai sakot pyöräilijän ohella siitä että pyöräilijä ei ajanut sääntöjen mukaan vaan pyöräili suojatiellä ja törmäsi autoon. Minun oikeustajuun ei tämä sovi niin millään että tästä sakotetaan myös autoilijaa.
Liikun itse myös paljon pyörällä ja harmikseni olen joutunut toteamaan että monet autoilijat ei pidä oikeuksistaan kiinni ja pysähtyvät suojatien eteen päästämään pyöräilijöitä, ja tästä sitten pyöräilijöille syntyy se käsitys kautta linjan että pyörällä saa ajaa suojatiellä.
Uuden tieliikennelain valuvian vuoksi autoilija joutui nyt myös maksumieheksi, mielestäni laissa oleva ennakointivelvollisuus murentaa koko lain pohjan.
Kummallisinta on vielä se että valituslupa hoviin evättiin. Onko tämä käräjäoikeuden päätös nyt sitten ennakkopäätös että pyöräilijöitä on väistettävä suojatiellä vaikka se ei saa siellä lain mukaan ajaa!
Otahan nyt muutama sekunti happea ja lue kirjoittamasi viesti uudestaan.
Ihmettelet siis miksi autoilija sai sakot koska törmäsi ajoneuvollaan toiseen ihmiseen?
Jos et vieläkään ymmärrä miksi autoilija sai sakot, kirjoittele, keskustellaan tästä sitten lisää.
Hankkikaa ne kamerat tuulilasille niin ei tarvitse jälkikäteen arpoa että kuka teki tilanteessa mitäkin, tässäkin tapauksessa ratkaisu on näemmä tehty sivullisen näköhavaintojen perusteella
Mutta olisin varmaan autoilijana tilanteessa ihan periaatteesta valittanut päätöksestä hovioikeuteen. Uutisessa kerrotaan että pyöräilijän valituslupa hoviin evättiin, ilmeisesti autoilija ei edes valittanut päätöksestä " Kevyen liikenteen väylää ei suojatiellä ollut." pyöräilijä on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen. Kyseessä lienee tämä suojatie https://goo.gl/maps/2xK9xYZ5thZFpUtz8
Myöskään kaikki Fillarifoorumin käyttäjät eivät tuomiota ymmärrä: https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38551-Onnettomuuksia-ja-muita-suru-uutisia&p=3214706#post3214706 (https://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38551-Onnettomuuksia-ja-muita-suru-uutisia&p=3214706#post3214706)
Aihe varmasti jakaa mielipiteitä. Hyvä, jos uusi laki ja tuomio vähentävät onnettomuuksia ja vaaratilanteita, mutta toivon etteivät rohkeimmat pyöräilijät ala hyväksikäyttämään tätä ajatellen autoilijan olevan vähintään yhtä syyllinen onnettomuuden tapahtuessa.
Omalle kohdalle osunut pari kertaa tilanne, että pyöräilijä feikkaa alkavansa jalankulkijaksi, mutta ei lopulta nousekaan pyörän päältä pois ja jatkaa oleellisesti hidastamatta. Hyvin olen ehtinyt pysähtymään, ja vaaratilannetta ei ole syntynyt, mutta osoitus joidenkin piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaan.
Ajan itsekin kohtalaisen paljon pyörällä yksin ja esiteini-ikäisen kanssa, joten sekä autoilijan että pyöräilijän näkökulma hallussa, mutta varmasti parantamisen varaa omassakin ajotyylissä ja tarkkaavaisuudessa on.
Lainaus käyttäjältä: tkp - 24.04.23 - klo:11:20
Kyseessä lienee tämä suojatie https://goo.gl/maps/2xK9xYZ5thZFpUtz8
Fillarifoorumilla veikattiin paikaksi tätä: https://goo.gl/maps/eGPjhg8iyL7nwfH2A
Hmm, käsi virheen merkiksi. Luin kyllä parikin kertaa tuon uutisen ennen postausta mutta näköjään jostain syystä en huomioinut että pyöräilijä oli se joka valitti hoviin eli se siitä puolesta.
Mutta, tietenkään kenenkään päälle ei saa ajaa mutta mielestäni ei ole oikein se että rangaistaan myös sitä jolla on oletettavasti ollut etuajo-oikeus. Jutussahan ei sanota että autoilija olisi kääntynyt, jolloin autoilija olisi tietenkin väistämisvelvollinen kun ylitys on risteävällä tiellä välittömästi.
Muistaakseni vanhassa laissa ei ollut pykälää siitä että kaikin keinon täytyy onnettomuus yrittää välttää, muutoin on itsekin syytettynä (en muista tarkkaa sanamuotoa uudessa laissa ::) ). Ja tästä syntyi uuden lain tullessa keskustelua että miten näitä pykäliä tullaan tulkitsemaan. Tässä yksi tapaus.
Edit:
Ja tässä tämä pykälä onkin. Samaa asiaa näköjään fillarifoorumillakin äimisteltiin.
Lainaa
4 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018)[/font]Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuusTienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.[quote/][/font]
Paitsi ennakointivelvollisuus, on autoilijan lähestyttävä suojatietä sellaisella vauhdilla, että voi pysähtyä.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 24.04.23 - klo:12:37
Paitsi ennakointivelvollisuus, on autoilijan lähestyttävä suojatietä sellaisella vauhdilla, että voi pysähtyä.
Pitääkö pyöräilijän väistää jalankulkijaa kun jalankulkija ylittää pyörätietä suojatien jatkeella? Ei liity tähän lehtikirjoitukseen, mutta itse olen ollut jäämässä jalankulkijana kiroilevan pyöräilijän alle. Pitääkö pyöräilijän hiljentää kyseisessä kohdassa?
^
Pyörä on ajoneuvo, tottakai pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku.