VAGarena.fi

Joko niitä testejä kohta julkaistaan? Yhdet karvalakkikoon renkaat olisi hankinnan alla. Kiinnostaa nuo, Michelin crossclimatet, erikoisen mallinen on pintakuvio.

Ai että milloinka ? Oisko vaikka tänään.... 8)

Michelin crossclimate vastaa osimoilleen keski-euroopan kitkaa; "Michelin CrossClimate on suorituskyvyltään samaa tasoa kuin keskieurooppalainen Michelin Alpin 5 -rengas."

(https://asiakas.kotisivukone.com/files/gtrengas.tarjoaa.fi/Michelin/crossmich.jpg)

http://www.caravan-lehti.fi/?x38898=997609 (http://www.caravan-lehti.fi/?x38898=997609)

http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/nyt-tamakin-on-totta-kesarengas-jossa-on-talvikumin-ominaisuuksia/5769556 (http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/nyt-tamakin-on-totta-kesarengas-jossa-on-talvikumin-ominaisuuksia/5769556)

Tuolla vaan oli että kulutuskestävyys olisi hyvää luokkaa, mikä ei kesäkuumalla kitkoilla ole. Liekö sitten vetelä ajettava.

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 24.03.16 - klo:17:57
Joko niitä testejä kohta julkaistaan? Yhdet karvalakkikoon renkaat olisi hankinnan alla. Kiinnostaa nuo, Michelin crossclimatet, erikoisen mallinen on pintakuvio.

Näyttäisi siltä, että on ihan ok ajaa (Ovat kuvassa summer tires with winter cert):
http://s10.postimg.org/w72kunx8p/Michelin_Crossclimate.png (http://s10.postimg.org/w72kunx8p/Michelin_Crossclimate.png)

Lisäsi hieman huonommat jarrutuksessa märällä ja kuivalla kuin kesärenkaat, mutta ajettavuudeltaan taas märällä paremmat. Voittavat saksankitkat (KE-kitkat) ja pm-kitkat sekä kuivalla, että märällä. Lumella toki oikeat kitkat paremmat, koska Michelineissä ei ole lamelleja. Lisäksi toki jäällä nämä ovat aivan surkeat.

Kulutuskestävyyttä voisi verrata jos olisi treadwear merkintä, mutta ei ole, joten pitää odottaa takseilta tulevia kokemuksia. Jo muutama sarja ainakin mennyt alle niihin.

Nuo CrossClimatet on kyllä todella mielenkiintoinen uutuus. Tuo varmasti tiettyä joustavuutta keväisin ja syksyisin renkaiden kausivaihtoon kun tietää, periteisessä kevät loskassakin vielä selviää. Omassa autossa nastattomat talvirenkaat, joten samanlaista "kiimmaa" vaihtaa keväisin kesärenkaita ei enää ole.

Talouden molempiin autoihin tuli täksi kesäksi uudet kesärenkaat alle. Astraan talvella talvirenkaiden yhtydessä hankitut Nokian Zlinet ja taka-akselilla syksyllä rengasrikon vuoksi hankitut Nokian Hakka Blackit (ok eihän nuo uudet ole kun kerkesivät syksyllä olla 8tkm alla)...

Rouvan autoon tulee Hankookin Kinergy Ecot.

Nuo crossclimatet mahtaisi pitää paremmin myös huonommalla tiellä. Ja ehkä saisin nostettua veneen trailerilla kotirannasta ylös, kesärenkailla onnistuu huonosti mikäli nurmikko on kostea.

Tuommoset tulee meidän Golhviin alle tulevalle kesälle:  Goodyear EfficientGrip Performance.

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 24.03.16 - klo:17:57
Joko niitä testejä kohta julkaistaan? Yhdet karvalakkikoon renkaat olisi hankinnan alla. Kiinnostaa nuo,

Tekniikan maailmahan julkaisi jo edellisessä numerossa nuo kesärenkaat:

Viisi parasta:

- Nokian Hakka Green 2  9,4  5 tähteä
- Goodyear Efficient Grip Performance 9,2 5 Tähteä
- Pirelli Cinturato P7 Blue 9,2 5 Tähteä
- Continental Conti Premiumcontact 5 9,0 5 Tähteä
- Apollo Alnac 4G 8,8 5 Tähteä.

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 24.03.16 - klo:17:57
Yhdet karvalakkikoon renkaat olisi hankinnan alla.

Takerruin tuohon sanaan "karvalakki". Tekniikan maailman testirenkaat olivat kokoa 205/55R16. Kun sanovat, että toisen kokoisessa renkaassa testitulokset eivät välttämättä päde...

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 27.03.16 - klo:13:55
Takerruin tuohon sanaan "karvalakki". Tekniikan maailman testirenkaat olivat kokoa 205/55R16. Kun sanovat, että toisen kokoisessa renkaassa testitulokset eivät välttämättä päde...

Itse en jaksa uskoa, että merkkirenkaissa mitään dramaattista muutosta tulee, jos tuuman pienenpään tai suurempaan muuttaa. Toki sillä varauksella, että leveämpi rengas kärsii järkeään aina tuosta vesiliirron vastustuskyvystä, mutta se perus fysiikkaa. Tuon lisäksi uraherkkyys saattaa tympäistä.

Tuotahan testattiin myös tekniikan maailmassa:

Continental Conti PremiumContact 5
205/55R16 91H
Hinta: 500 �,�
Hyvää
• Ajettavuus kaikissa olosuhteissa
• Tasaiset ominaisuudet vailla heikkoja kohtia
Huonoa
-
★★★★★ 9,0

Continental ContiSportContact 5
Lisätietoa: www.continental.fi (http://www.continental.fi)
Hinta: 650 �,�
Koko: 225/45 R18

Hyvää
• Erinomainen pito ja ajettavuus
Huonoa
• Vierinvastus
• Vesiliirron vastustuskyky

★★★★★ 8,9

Tuulilasin testissä numerossa 4/2016 (jonka testauspaikkaa ei heti osunut silmiin artikkelista) sijoitus oli tämä:

- Nokian hakka Green 2 (9.1 pistettä)
- Dunlop Sport Blueresponse  (9.0)
- Goodyear Efficient grip performance (8.8 )
- Michelin Energy saver (8.7)
- Goodride RP28 (7.3)

- referenssirengas: Continental premiumcontact 5 (8.9 pistettä)
- kulunut kitkarengas (6.4)

Testirenkaat kokoa 205/55R16

Tässä tämmöinen testi jossa on "All Season" renkaita. Mukana myös crossclimatet.

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2015-AutoBild-All-Season-Tyre-Test.htm (http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2015-AutoBild-All-Season-Tyre-Test.htm)

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 27.03.16 - klo:13:55
Takerruin tuohon sanaan "karvalakki". Tekniikan maailman testirenkaat olivat kokoa 205/55R16. Kun sanovat, että toisen kokoisessa renkaassa testitulokset eivät välttämättä päde...

Pidän karvalakki kokona 195/65/15. Eikö se melkein sitä ole... Merkkikumeja saa suht edukkaasti niin halpista ei kannata laittaa.

Hölmö kysymys, sopiiko peltivanteiden pultit alumiinivanteisiin? :D

Riippuu vähän. Jos on alkuperäiset alut ja pellit molemmat, niin eiköhän.

VAGin alkuperäinen pultti on pallokannalla ja useimpien tarvikevanteiden kartiolla.
Kunhan katsot, että kanta on oikea ja pultin pituus on riittävä, niin homma ok.

Jees, kyllähän ne yhdet pultit kävi alumiinivanteisiinkin :) Jatkokysymys millaisetkohan rengas paineet seuraaviin renkaisiin kannattaisi laittaa kun ei oo ennen ollut 17" renkaita autossani: Prestige-kevytmetallivanteet 7Jx17" 215/40R17 (PJ6) (Tehtaalta tuli kesärenkaina Bridgestone Potenza RE050A) ?

Lainaus käyttäjältä: broz - 01.04.16 - klo:21:20
Jees, kyllähän ne yhdet pultit kävi alumiinivanteisiinkin :) Jatkokysymys millaisetkohan rengas paineet seuraaviin renkaisiin kannattaisi laittaa kun ei oo ennen ollut 17" renkaita autossani: Prestige-kevytmetallivanteet 7Jx17" 215/40R17 (PJ6) (Tehtaalta tuli kesärenkaina Bridgestone Potenza RE050A) ?

Vastaan itselleni eli rengasliike suositteli minimissään 2,5 ja maksimissaan 3,0. Jotenka laitettu 2,7bar

Onkos kenelläkään kokemusta Bridgestone Potenza RE050A 215/40R17 renkaista? Itsellä ei oo pahemmin kokemusta 17" renkaista niin en tiiä pitääkö tuntua kovalta kuin kivi reki ajettaessa vai ei.

Ei toki suoraan vastaa kysymykseen, mutta itellä on ollut noita matalaprofiilirenkaita, niin kyllä ne on kovia, ku kivet. Toki itellä jäykkä alustasatsi, niin sekin vielä edesauttaa kovuuden välittymistä penkkiin :)

235/35/19 muistaakseni alla.

Lainaus käyttäjältä: R1v3r - 05.04.16 - klo:14:31
Ei toki suoraan vastaa kysymykseen, mutta itellä on ollut noita matalaprofiilirenkaita, niin kyllä ne on kovia, ku kivet. Toki itellä jäykkä alustasatsi, niin sekin vielä edesauttaa kovuuden välittymistä penkkiin :)

235/35/19 muistaakseni alla.

Kyllä toi hieman vastasi :) Harmi vaan että oman auton ohjekirjassa mainitaan tuo 40 eikä 45 vai auttaisiko tuo tuomaan pehmeyttä ajamiseen?

Kyllä toi hieman vastasi :) Harmi vaan että oman auton ohjekirjassa mainitaan tuo 40 eikä 45 vai auttaisiko tuo tuomaan pehmeyttä ajamiseen?

Kyllähän toi aina auttaa, mitä enemmän kumia on ja sitten ehkä pykälää alemmat paineet.

Kokeilemalla selviää. Koita vaikka tuota 2,5 baria, mitä suosittelivat alarajaksi, et auttaako se yhtään. Itselläni taitaa olla paineet 2,8-3,0 baria

Lainaus käyttäjältä: R1v3r - 05.04.16 - klo:14:39
Kyllähän toi aina auttaa, mitä enemmän kumia on ja sitten ehkä pykälää alemmat paineet.

Kokeilemalla selviää. Koita vaikka tuota 2,5 baria, mitä suosittelivat alarajaksi, et auttaako se yhtään. Itselläni taitaa olla paineet 2,8-3,0 baria

No vakiona oli 2.4baria, mutta sitten kävin toisesta rengasliikkestä kysymässä niin sanoivat että 2,7bar olisi sopiva 17tuumalle niin laitoin eteen ja taakse sen minimi olisi 2,5bar ja maksimi 3,0bar.

Ja sitten että mahtuukohan alla ees pyörimään 215/45/17 renkaat kun näin ei lue rekisteriotteessa.

Halkaisija kasvaa 21,5mm eli reilun sentin lähemmäs lokasuojaa tulee rengas.

Lainaus käyttäjältä: R1v3r - 05.04.16 - klo:14:39
Kyllä toi hieman vastasi :) Harmi vaan että oman auton ohjekirjassa mainitaan tuo 40 eikä 45 vai auttaisiko tuo tuomaan pehmeyttä ajamiseen?

Kyllähän toi aina auttaa, mitä enemmän kumia on ja sitten ehkä pykälää alemmat paineet.

Kokeilemalla selviää. Koita vaikka tuota 2,5 baria, mitä suosittelivat alarajaksi, et auttaako se yhtään. Itselläni taitaa olla paineet 2,8-3,0 baria

Kyllä tuohon kovuuteen vaikuttaa ratkaisevasti koko pyörän massa, varsinkin kun on kevyestä autosta kysymys. Massa - lue jousittamaton massa - on suurin osasyyllinen siihen kovuustuntemukseen.
Paksu tukku seteleitä ja vannekauppaan, josta sitten tilataan ne kevyimmät mitä sillä rahatukolla saa. ;) Jos vakiovanteen/vastaavan kokoisen massasta saa tiputettua 3 - 5 kg/vanne, ja jos vielä löytyy kevyemmät renkaatkin ( ! ), niin tulee kepeyttä ajotuntumaan.

OZ:n Ultraleggerat tai jotkin japanilaiset??  ::)

Itsellä tulossa passattiin autokaupan yhteydessä tinkaamat linglongit, kalliimpia en saanut vongattua  ;D. Saas nähä minkälaiset on taksikuskien suosimat kinutsut.

Lainaus käyttäjältä: Jubatsu - 05.04.16 - klo:14:53
Halkaisija kasvaa 21,5mm eli reilun sentin lähemmäs lokasuojaa tulee rengas.

Mistäs nämä mitat on tempaistu? Lokasuojan etäisyys on kiinni renkaan leveydestä ja vielä oleellisimmin ET:n muuttumisesta.

Lainaus käyttäjältä: kramer - 05.04.16 - klo:15:01
Itsellä tulossa passattiin autokaupan yhteydessä tinkaamat linglongit, kalliimpia en saanut vongattua  ;D. Saas nähä minkälaiset on taksikuskien suosimat kinutsut.

Jos niillä kintsuilla selviää kesän vesikeleissä, niin selviää sitten talvella melkein millä vain.  ;)

Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 05.04.16 - klo:15:07
Jos niillä kintsuilla selviää kesän vesikeleissä, niin selviää sitten talvella melkein millä vain.  ;)

Ilmankos oon hyvin pärjänny talven nankangin kitkoilla  ;D

Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 05.04.16 - klo:15:02
Mistäs nämä mitat on tempaistu? Lokasuojan etäisyys on kiinni renkaan leveydestä ja vielä oleellisimmin ET:n muuttumisesta.

Renkaan profiili kasvaa jolloin se on lähempänä lokasuojaa jos katsotaan autoa sivusta päin... Se mikä paikka ahdistaa ensimmäisenä lokasuojan kaari/sisäloksu/jousen alalautanen on autokohtaista ja riippuu myös renkaan leveydestä ja ET:stä ja siihen en ota kantaa. Samalla tietysti maavara kasvaa tuon ~1cm

Lainaus käyttäjältä: Jubatsu - 05.04.16 - klo:15:17
Renkaan profiili kasvaa jolloin se on lähempänä lokasuojaa jos katsotaan autoa sivusta päin... Se mikä paikka ahdistaa ensimmäisenä lokasuojan kaari/sisäloksu/jousen alalautanen on autokohtaista ja riippuu myös renkaan leveydestä ja ET:stä ja siihen en ota kantaa. Samalla tietysti maavara kasvaa tuon ~1cm

Toki riippuu siitä, et onko autossa vakioalusta, et miten se vaikuttaa. Mutta teoriassa juuri tuo maavara nousee ja renkaan ja lokasuojan etäisyys pienenee.

Mutta tuskin siis vaikutusta orkkis alustalla...?

Heittäkääs joku uusin TM.n  18" renkaiden testi / tulosket näkyville , kiitos !

Vähän epäillen laitoin Nexenit (N Blue tjsp) alle, CVC6 verrattuna vaikuttaa ihan ok renkaalta.
Melua tulee jonkin verran enemmän mutta muuten mukavuus ja ajettavuus on paremmat.
Katotaan miten kestävät.
Ihmetystä aiheutti että uusissa renkaissa oli valmiina 3.5 barin paineet... ehkä huoltiksen mittari heitti, pitää tarkistaa vielä muualla.

Lainaus käyttäjältä: kaide - 15.04.16 - klo:19:32
Heittäkääs joku uusin TM.n  18" renkaiden testi / tulosket näkyville , kiitos !

(http://www.audiclub.fi/audifinns/attachment.php?attachmentid=46331&d=1460731109)

Nankangin kitkat pantu odottaa ens talvea ja alle lyöty tuliterät linglongin green maxit. Rengasmelu nousi aika paljonkin mikä oli odotettavissa, muuten tuntuu ookoo renkailta.

Laitoin pariviikkoa sitten alle uudet Viking Protech HP:t koossa 245/40/18. Paistoviikko 7/16.
Kitkojen ja noiden välissä oli kivikovat Pirellit. Vikingien melu ei mielestäni ole pahempi kuin GY:n UG2 kitkojen.

Kellään vielä kokemuksia Michelinin CrossClimate 'sekakäyttö' renkaista? Himottais sellaiset ostaa nyt kesäksi mutta kokemuksia markkinointipuheiden lisäksi kaivataan, eli miten pitkälle talveen niillä uskaltaa ajaa?

Lainaus käyttäjältä: heifetz - 29.04.16 - klo:07:58
Kellään vielä kokemuksia Michelinin CrossClimate 'sekakäyttö' renkaista? Himottais sellaiset ostaa nyt kesäksi mutta kokemuksia markkinointipuheiden lisäksi kaivataan, eli miten pitkälle talveen niillä uskaltaa ajaa?

Se taisi olla niin että eivät täytä lain vaatimusta talvirenkaasta? Tässä etelärannikolla noilla ajelisi näppärästi ympäri vuoden.

K.

Miksei täyttäisi? M+S merkintä löytyy, se riittää.

Tuskin kellään vielä kokemusta kuinka pitkälle talveen niillä voi ajaa. Ja voihan se talvikelikin olla samanlainen marras-huhtikuun.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 29.04.16 - klo:09:57
Miksei täyttäisi? M+S merkintä löytyy, se riittää.

Markkinointipuheissa kerrotaan "Michelin CrossClimate luokitellaan Pohjoismaissa kesärenkaaksi. Varsinaiseen talviajoon ja talvirengaspakon ollessa voimassa tulee käyttää talvirenkaita."

Jos pärjää esim. 1.12 asti, ja vaihtaa crossiclimat alle taas 28.2, niin sittenhän nuo olisivat ainakin minulle täydelliset renkaat.

Edit: etelässä viime talvi kesti sen tammi-helmikuun ajan.. muulloin olisi 'pärjännyt' näillä uutuuksilla.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 29.04.16 - klo:09:57
Miksei täyttäisi? M+S merkintä löytyy, se riittää.

Kuullostaa fiksulta, helpottaisi elämää. Kiva olisi kuulla kokemuksia joskus myöhemmin kulutuksesta ja kestoiästä. Nyt on myöhästä kun autoon on kahdet vanteet. Sitten seuraavaan?

K.

Lainaus käyttäjältä: heifetz - 29.04.16 - klo:12:18
Markkinointipuheissa kerrotaan "Michelin CrossClimate luokitellaan Pohjoismaissa kesärenkaaksi. Varsinaiseen talviajoon ja talvirengaspakon ollessa voimassa tulee käyttää talvirenkaita."

Jos pärjää esim. 1.12 asti, ja vaihtaa crossiclimat alle taas 28.2, niin sittenhän nuo olisivat ainakin minulle täydelliset renkaat.

Edit: etelässä viime talvi kesti sen tammi-helmikuun ajan.. muulloin olisi 'pärjännyt' näillä uutuuksilla.

Markkinointipuheet on tehty sen takia ettei joku uuno ostaisi noita ja tappaisi itseään kun lähtee ajelemaan jonnekin missä on todella liukasta, vaikkapa sinne toisesta ketjusta tutulle legendaariselle palokan rampille. Tottakai en minäkään suosittele noita talvikäyttöön, edes tänne etelään. Keski-euroopan kitkat ovat etelän talvikuukausille paljon parempi vaihtoehto kun lämpö sahaa nollan molemmin puolin ja vettä sataa.

Mitä tuohon M+S merkintään tulee, niin eipä laissakaan kyllä lue mitään tarkkaa määritelmää talvirenkaista. Trafin sivuilla lukee että talvirenkaan tunnistaa merkinnästä M+S. Jostain nettifoorumilta arveltiin että joitakin M+S merkinnältä varustettuja renkaita ei olisi hyväksytty jonkun viranomaisinstanssin STRO:n toimesta talvikäyttöön, tiedä nyt sitten ketä tässä uskoa. Siitä voin kyllä lyödä vetoa että tien päällä jos poliisit pysäyttää niin heillä ei ole luetteloa kielletyistä M+S merkinnällä varustetuista renkaista, tuskin on katsastuskonttorillakaan (ja autonhan saa katsastaa kesärenkailla vaikka keskellä talveakin, kuten myös toisinkinpäin.)

Tuo STRO:n talvirenkaiksi hyväksymien kumien lista on osoitteessa  kliks (http://stro.se/wp-content/uploads/2016/02/Talvirenkaat-henkilöauto-2016-03-07-Suomi.pdf) ja siellä ei kyllä lue tuota CrossClimatea. En kyllä jaksa uskoa että Suomen laki nojaisi tuon instanssin hyväksyntään, mutta mehevän väännön siitä kyllä voisi saada aikaiseksi.

 Talvirengaskaudella laittaisin jokatapauksessa oikeat talvirenkaat alle. Itse haluan kesänakit joka vuosi ensimmäisten joukossa joten ehkä tämä rengasmalli sopii minulle. Mietin asiaa.

Ensituntuma Michelin Crossclimate 205/55/16, 94V renkaasta VW Passat 3C 1.9 tdi alla:

Ostin tuossa pari viikkoa sitten Michelinit kesäpalloiksi. Varsin perus koon renkaat, maksoi 485 alle asennettuna.
Volkkarissa kun tuppaa tuo koppimelu olemaan yksi ongelma, joten ajattelin näitä kokeilla kun oli hiljaisiksikin kehuttu. Toki koppimelu nyt ei ole verrannollinen ohiajomeluun jne. tärinästä yms johtuen, mutta näin alkutuntumalta vaikuttaisi varsin hyvältä tuo Crossclimate rengas Passatin alla. Aikaisemmin on ollut Energy Saver + ja Hankook prime 2 ja Nokian renkaat kyseisessä autossa, mutta näistä ainakin on tämä Crossclimate selvästi hiljaisin. Keskiuudella ja uudella asvaltilla on äärettömän hiljainen, kuulee lähinnä tuulen huminan ja 1.9 tdi rouskutuksen. Karhealla ja vanhalla pinnalla nämä eivät edelleenkään ole meluisammat mitä edellä mainitut renkaat, mutta kyllä silloin jo melua lähtee muut äänet ylittävästi. Jännä nähdä miten muuttuu kun kesän myöten tienpinnat tasoittuvat.. Mutta kaiken kaikkiaan käyttömukavuudeltaan hyvä äänen osalta.

Rengas käyttäytyy hyvin, eikä ole ollenkaan uraherkkä. Sen mitä Energy saverit ja Ventus prime2 hakivat uraa kuin kärpänen jätöksiä, tuntuu ettei tämä Crossclimate oikein välitä urista tuon taivaallista, oli ajonopeus mikä tahansa ja ura kuinka syvä tahansa. Esimerkiksi ohitustilanteissa käyttäytyy todella ennalta arvattavasti, vaikka olisikin urainen tie millä ohitus tapahtuu. Muutenkaan ei yli tai aliohjaudu liikaa, vaan toimii varsin rauhallisesti mutta tanakasti, ei ole sellaista lötköä tunnetta mitä esim Energy savereissa oli. Sama pätee oikeastaan kaikissa nopeuksissa aina mutkaiselta teiltä 80kmh mootoriteille 130kmh ja yli asti. Voi niin sanotusti ohjata huolettomasti etusormilla ja peukaloilla kevyesti ratin alaosasta ja siitä huolimati menee minne pitääkin.

Kiihdyttäessä risteyksestä ei rengas vetele minnekkään suuntiin sitäkään vähää mitä Energy saverit tai Ventus primet2 tekivät (toki eivät kyllä haittaavasti näin laiskalla autolla). Jarruttaessa vastaavasti tuntuu jämäkältä ja on sellainen tunne ainakin, "että tähän voi luottaa", ei vetele minne sattuu ja saa kyllä polkemalla polkea, mikäli haluaa että abs alkaa huutaa.

Kulutuskestävyydestä en osaa sanoa vielä kun vasta tosiaan 1000km takana, mutta katsotaan tuota sitten 30tkm kohdalla. Jos 40tkm kestää, niin ostan kyllä uudestaan. Tuon enempää nykään taida perus pallot kestää oikein koskaan.

Polttoaineen todellinen (ei ajotietokone) kulutus on pitkällä matkalla ollut ennen kesärenkailla n. 5.1-5.2L/100km (5,3 jos rokki soi ja kaasujalka raskas), näillä renkailla näyttäisi olevan saman verran. Helsinki-Tampere moottoritie osuudella söi 5,4-5,5, eli aika normaalisti aikaisempiin nähden.

Pito ja käyttäytyminen kostealla tiellä pienessä vesisateessa on oikeastaan sama kuin kuivalla. Odottelen vielä kunnon monsuunia missä voi testata.

Testit jatkuvat, mutta ainakin näin alkutaipaleella voin sanoa olevani tyytyväinen että nämä tuli ostettua.

Lainaus käyttäjältä: epeli - 02.05.16 - klo:15:48
Ensituntuma Michelin Crossclimate 205/55/16, 94V renkaasta...

Onko nuo kuin "saksankitkat" M+S merkinnöillä?

Ei. Lue muutama postaus ylempää. Noiden ero saksakitkoihin on yhtä iso kuin saksakitkojen ja skandikitkojen välillä.

Kiitos arviosta epeli. Kuulostaa ainakin ensityyppausten perusteella hyviltä renkailta. Hinta vaan hirvittää: 205/50/17 koossa ne kustantaa 800�,� asennuksineen. Sissosaatana...

Nyt vaihtui kitkat noihin goodyear:n efficient grip performanceihin koossa 225/50R17, joka on scout:n vakiokoko. Voin sanoa että melkoista ääntä pitää jos vertaa 205/65R16" nokian hakkapeliitta R2:n tai 205/60R16" Continental:n contiicecontact 2 nastarenkaisiin. Vaikka molemmilla ajettu paljaalla asvaltilla. Liekkö ongelmana tuo suurempi/leveämpi rengas.

Michelinin CrossClimatet menee 185/60/15 koossa toisille vanteille ensi viikolla. Pitänee kertoa kokemuksia sitten kun saa laitettua ne alle. Karkeille eikä varsinkaan jäisille  kevätasfalteille ei ehtinyt ::)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 03.05.16 - klo:20:07
Nyt vaihtui kitkat noihin goodyear:n efficient grip performanceihin koossa 225/50R17, joka on scout:n vakiokoko. Voin sanoa että melkoista ääntä pitää jos vertaa 205/65R16" nokian hakkapeliitta R2:n tai 205/60R16" Continental:n contiicecontact 2 nastarenkaisiin. Vaikka molemmilla ajettu paljaalla asvaltilla. Liekkö ongelmana tuo suurempi/leveämpi rengas.

Leveämpi on meluisampi, mutta tuossa vertailussa rengas madaltui, joka myös lisää melua. Kesärengas on muutenkin lähtökohtaisesti talvirenkaita meluisampi.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.05.16 - klo:22:13
Leveämpi on meluisampi, mutta tuossa vertailussa rengas madaltui, joka myös lisää melua. Kesärengas on muutenkin lähtökohtaisesti talvirenkaita meluisampi.

Opeliksissa oli 235/50 ja ST:ssä 205/40. Kumia on siis maasta vanteeseen 11,76 cm / 8,20 cm. Onko tuo mataluusero suurin syy siihen, että Fordin rengasmelu on paljon voimakkaampi kuin Opeliksin, vaikka Opeliksin rengas on 3 cm leveämpi?

Lainaus käyttäjältä: skriko - 03.05.16 - klo:22:27
Opeliksissa oli 235/50 ja ST:ssä 205/40. Kumia on siis maasta vanteeseen 11,76 cm / 8,20 cm. Onko tuo mataluusero suurin syy siihen, että Fordin rengasmelu on paljon voimakkaampi kuin Opeliksin, vaikka Opeliksin rengas on 3 cm leveämpi?

IMO tässä on 2 eri syytä.

Toki, jos toinen auto on esim. 15 cm korkeammalla niin melu tai paremmin sanottuna ilma-äänet ovat hieman vaimeampia (koska sen voimakkuus - hienosti intensiteetti vaimenee I=1/r2 kaavan mukaan. r= etäisyys).

Suurempi ero tullee rengasprofiilista, matalampi on jäykempi joten se johtaa paremmin runkoääntä. Erimerkkisissä renkaissa on toki jonkinverran eroa, koska rungotkin ovat erilaiset.

Ja last but not least, melu etenkin karkealla pinnalla kasvaa voimakkaasti kulutuspinnan viimeisten millien kohdalla. 8mm uuden ja 2mm loppuunajaetun välillä on usean dB:n ero.  :o

Autollahan ei ole melun kanssa mitään tekemistä  ;D goodyearin kitkat koossa 225/45-17 on ainakin hiljasimmat renkaat mitä mulla ollu ikinä, kesärenkaat pitää kävelyvauhdissa enemmän mökää mitä noi kitkat motarilla :D

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.05.16 - klo:22:13
Leveämpi on meluisampi, mutta tuossa vertailussa rengas madaltui, joka myös lisää melua. Kesärengas on muutenkin lähtökohtaisesti talvirenkaita meluisampi.

Piti kiusata itseä ja käydä ihan mittaamassa tuo leveys/korkeusero.

205/65R16 vs 225/50R17. Ensimmäisessä korkeus on 11cm ja jälkimmäisessä vajaa 10cm. Leveydessä ensimmäisessä 19cm vs 20cm. Myös vanteiden ET on eri eli ensimmäisissä ET 50 ja jälkimmäisissä ET35. Scoutissa alunperin tuo ET on alumiinivanteissa 50. Eli OZ:t tulevat enemmän ulospäin jolloin myös tuolla todennäköisesti on merkitystä, että Goodyear:t pitävät enemmän ääntä.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.05.16 - klo:22:13
Leveämpi on meluisampi, mutta tuossa vertailussa rengas madaltui, joka myös lisää melua. Kesärengas on muutenkin lähtökohtaisesti talvirenkaita meluisampi.

Tämä "totuus" ei pidä yksioikoisesti paikkaansa, tämän päivän Lada eli Octavia on hiljaisempi 225/40R18 kesärenkailla kuin 205/55R16 kesärenkailla. Tätä ei mikään järkisyy puolla, mutta asia on todempi kuin Ramin koirankopin tavaratilan koko tai pyyhkijöiden pomppiminen.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.16 - klo:21:48
Piti kiusata itseä ja käydä ihan mittaamassa tuo leveys/korkeusero.

205/65R16 vs 225/50R17. Ensimmäisessä korkeus on 11cm ja jälkimmäisessä vajaa 10cm. Leveydessä ensimmäisessä 19cm vs 20cm. Myös vanteiden ET on eri eli ensimmäisissä ET 50 ja jälkimmäisissä ET35. Scoutissa alunperin tuo ET on alumiinivanteissa 50. Eli OZ:t tulevat enemmän ulospäin jolloin myös tuolla todennäköisesti on merkitystä, että Goodyear:t pitävät enemmän ääntä.

Jokin näissä ilmoittamissasi mitoissa ei nyt täsmää. Heitin nuo ilmoittamasi vanne/rengastiedot seuraavaan laskuriin: http://www.rimsntires.com/specspro.jsp (http://www.rimsntires.com/specspro.jsp)

Teoriassa tästä pitäisi seurata seuraavaa kun siirrytään 16" vanteesta 17":seen:

• Pyörän ulkohalkaisija putoaa 672 millistä 658 milliin, jolloin siis auto madaltuu 7 mm ja nopeusmittari näyttää n. 2 % pienempää lukemaa. Pienemmällä ulkohalkaisijalla oleva pyörä myös rullaa huonommin.
  
• Kumin korkeus putoaa 133 millistä 113 milliin, jolloin vaimentavan kumin osuus pienenee 20 millillä.
• Kumi levenee 205 millistä 225 milliin, jolloin tästä 20 millimetrin leveyslisäys
• ET lukeman pienetessä 50->35 ja kumin leveyden kasvaessa renkaan ulkoreuna tulee 25 mm enemmän ulospäin auton keskilinjasta katsottuna.

Tuosta onkin sitten hyvä lähteä arvailemaan että mikä näistä ominaisuuksista mahtaisi aiheuttaa melun lisääntymisen  ;D

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 06.05.16 - klo:09:21
Jokin näissä ilmoittamissasi mitoissa ei nyt täsmää. Heitin nuo ilmoittamasi vanne/rengastiedot seuraavaan laskuriin: http://www.rimsntires.com/specspro.jsp (http://www.rimsntires.com/specspro.jsp)

Teoriassa tästä pitäisi seurata seuraavaa kun siirrytään 16" vanteesta 17":seen:

• Pyörän ulkohalkaisija putoaa 672 millistä 658 milliin, jolloin siis auto madaltuu 7 mm ja nopeusmittari näyttää n. 2 % pienempää lukemaa. Pienemmällä ulkohalkaisijalla oleva pyörä myös rullaa huonommin.
  
• Kumin korkeus putoaa 133 millistä 113 milliin, jolloin vaimentavan kumin osuus pienenee 20 millillä.
• Kumi levenee 205 millistä 225 milliin, jolloin tästä 20 millimetrin leveyslisäys
• ET lukeman pienetessä 50->35 ja kumin leveyden kasvaessa renkaan ulkoreuna tulee 25 mm enemmän ulospäin auton keskilinjasta katsottuna.

Tuosta onkin sitten hyvä lähteä arvailemaan että mikä näistä ominaisuuksista mahtaisi aiheuttaa melun lisääntymisen  ;D

Moni laskee noita renkaiden mittoja millien tarkkuudella kokomerkinnästä. Todellisuudessa normit antavat renkaille varsin paljon liikkumavaraa kokomerkinnän sisällä. Alla esimerkkinä vaikka STRO:n kirjasta halkaisijoita uudelle renkaalle. 
205/65R16 672-682 mm
225/50R17 658-668 mm

Tuohon kun lisätään käytetyn renkaan kuluminen, niin vaihtelu halkaisija voi vaihdella aika paljon yhden koon sisällä. Laskelmasi halkaisijan muutos voi helposti olla esimerkiksi -36 tai +8 milliä. Renkaan leveyteenkin pätee sama valmistajan valinnan vapaus. Valmistaja voi esimerkiksi tehdä kulutuspinnasta täsmälleen yhtä leveän kahdessa vierekkäisessä leveydessä (esim. 215 ja 225) ja säästää rahaa valmistuksessa. 

Väitän, että melussa enemmän vaikuttaa rakenteelliset ratkaisut kuin pienet erot kumin korkeudessa. Siinä missä alhaisen nopeusluokan kevyesti rullaavat "ekorenkaat" ovat joustavia rakenteeltaan, matalaprofiiliset korkeamman nopeusluokan renkaat ovat aivan eri tavalla jäykkiä. Ensinmainitut rullaavat keveästi ja eivät välitä melua paljon, kun taas jälkimmäiset tarjoavat terävämmän ohjaustuntuman, paremman pidon ja kestävät suurempia nopeuksia meluamisen kustannuksella.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 06.05.16 - klo:09:21
Jokin näissä ilmoittamissasi mitoissa ei nyt täsmää. Heitin nuo ilmoittamasi vanne/rengastiedot seuraavaan laskuriin: http://www.rimsntires.com/specspro.jsp (http://www.rimsntires.com/specspro.jsp)

Teoriassa tästä pitäisi seurata seuraavaa kun siirrytään 16" vanteesta 17":seen:

• Pyörän ulkohalkaisija putoaa 672 millistä 658 milliin, jolloin siis auto madaltuu 7 mm ja nopeusmittari näyttää n. 2 % pienempää lukemaa. Pienemmällä ulkohalkaisijalla oleva pyörä myös rullaa huonommin.
  
• Kumin korkeus putoaa 133 millistä 113 milliin, jolloin vaimentavan kumin osuus pienenee 20 millillä.
• Kumi levenee 205 millistä 225 milliin, jolloin tästä 20 millimetrin leveyslisäys
• ET lukeman pienetessä 50->35 ja kumin leveyden kasvaessa renkaan ulkoreuna tulee 25 mm enemmän ulospäin auton keskilinjasta katsottuna.

Tuosta onkin sitten hyvä lähteä arvailemaan että mikä näistä ominaisuuksista mahtaisi aiheuttaa melun lisääntymisen  ;D

No nuo mitat ovat merkityksettömiä - varsinkin väärin laskettuina ( ! ) - ja pyörän mitat täyttyvät vasta sitten kun vanteelle on asennettuna siihen mittojen mukaan kuuluva rengas.
Renkaan kantavuusluokitus määrittää aika paljon minkälaista rengasta pitää käyttää.

Enemmän kuin renkaan mitat vaikuttavat äänimaailmaan renkaan, vanteen ja pyöränripustuksen (mm. puslat) tekniset toteutukset ja käytetyt materiaalit. Vaativana, yksittäisenä erityispiirteenä kannattaa toki huomioida kulutuspinnan rakenne ja kuviointi.
Oikein mitoitetun pyörän ulkohalkaisija on sen vanteen päällä olevan renkaan ulkohalkaisija. Oikein valitulla profiilisuhteella olevan eri vannehalkaisijaisen renkaan ulkohalkaisija on mahdollistaa saada sopimaan riittävän tarkasti auton vaihteiston välityksille ja mittarinäytöille (< 2%:n heitto ).

Mulla Polon vakiokoko 185/60/15, nyt 215/35/18, renkaan ulkohalkaisijan ero 5mm. Profiilisuhde siis hyvä vaikka rengaskauppias eräässä liikkeessä yritti kaupata yleisempää 225/40/18 kokoa, koska halvempi. :)

Lainaus käyttäjältä: miqwe - 06.05.16 - klo:14:33
Mulla Polon vakiokoko 185/60/15, nyt 215/35/18, renkaan ulkohalkaisijan ero 5mm. Profiilisuhde siis hyvä vaikka rengaskauppias eräässä liikkeessä yritti kaupata yleisempää 225/40/18 kokoa, koska halvempi. :)

Huh. Itse pidin jo 225/45 -profiilisuhdetta turhan epämukavana Octavian alla.

Toledoon pitäisi keksiä hiljaiset renkaat kesäksi, voiko kumin koosta joustaa? Näyttäisi rekisteriotteessa lukevan 215/45/16 mutta ei esim. 205/50/16 kokoa joka houkuttelis itseä enempi. Katsastuksen saa kyllä hoidettua talvinakeilla joten sikäli ei koolla väliä..
Nykyiset renkulat on ensiasennus Bridgestonet 215/45/16 koossa ja 20tkm jälkeen alkaa melu tympiä joten vaihtoon menee vaikka pintaa riittää kulutuspinnassa. Muuten ajelisin misukan kitkoilla ympäri vuoden mutta jotkut väitti että muka sulavat alle, joten etsitään sitten sitä hiljaista rengasta jolla voisi olla pieni vierintävastus?

Voi joustaa melkolailla niin paljon kun haluaa jos mahtuu vaan, eri asia sitten pitääkö muutoskatsastaa. Googlettamalla löytyy paljonko koko saa heittää ilman tarvetta muutoskatsastaa. Mutta tuo himoitsemasi koko on kyllä ihan sallittu ilman muutoskatsastusta.

Polon vakiorenkaat 185/60r15 jotka oli Kumhon ecowing renkailla meni vanteineen vaihtoon pykälää isompaan. Uudet on Pirellin Cinturado p1 verde koossa 195/50r16. Olin varma että rengasmelu kasvaa mutta toisin kävi. Paljon hiljaisemmat renkaat ja kulutuskaan ei noussut kuin pari desiä nomiajossa  :)

EU-rengasmerkinnöissä on vierintämelu. Tarkoittaako kyseinen lukema sitä mitä sisäohjaamoon kantautuu vai jotain muuta?
Itselläni on ensirenkaana michelin energy saver ja sille on annettu vierintämeluksi 68db eli aika hiljainen pitäisi olla. Käytännössä ainakin sisätilaan kantautuva ajomelu on kaikkea muuta kuin hiljainen.Tuntuu kuin ajaisi vanhoilla kivikovilla nastarenkailla. Vastaavasti esim.contin contipremiumlla on arvoksi asetettu 71db mutta käyttäjäkokemusten perusteella olisi hyvin hiljainen rengas. Vai onko ongelma(ajomelu) enemmänkin auton rakenteessa/rungossa johon ei voida enää vaikuttaa?

Lainaus käyttäjältä: masterboy - 17.06.16 - klo:12:44
EU-rengasmerkinnöissä on vierintämelu. Tarkoittaako kyseinen lukema sitä mitä sisäohjaamoon kantautuu vai jotain muuta?
Itselläni on ensirenkaana michelin energy saver ja sille on annettu vierintämeluksi 68db eli aika hiljainen pitäisi olla. Käytännössä ainakin sisätilaan kantautuva ajomelu on kaikkea muuta kuin hiljainen.Tuntuu kuin ajaisi vanhoilla kivikovilla nastarenkailla. Vastaavasti esim.contin contipremiumlla on arvoksi asetettu 71db mutta käyttäjäkokemusten perusteella olisi hyvin hiljainen rengas. Vai onko ongelma(ajomelu) enemmänkin auton rakenteessa/rungossa johon ei voida enää vaikuttaa?

Ei tarkoita sisämelua vaan "bussipysäkilläolijan" korville tulevaa ohiajomelua.

Ohiajomelulukema ei välttämättä edes korreloi sisämelulukemiin. Tätä on joskus tutkittukin TM:n, Tuulilasin tms julkaisun toimesta.

Continentalilta on tullut "ContiSeal" tms teknologiaa, jolla lupaavat sisämeluun merkittävän vaimennuksen. Luvattu lukema saattoi olla 4db jos muistan oikein.

Contin Eff Grip Performancet olleet omien kokemusten perusteella merkittävästi hiljaisemmat kuin aiemmat Misukat.

Lainaus käyttäjältä: mikama83 - 11.06.16 - klo:22:10
Polon vakiorenkaat 185/60r15 jotka oli Kumhon ecowing renkailla meni vanteineen vaihtoon pykälää isompaan. Uudet on Pirellin Cinturado p1 verde koossa 195/50r16. Olin varma että rengasmelu kasvaa mutta toisin kävi. Paljon hiljaisemmat renkaat ja kulutuskaan ei noussut kuin pari desiä nomiajossa  :)

Vertaatko nyt uusia renkaitsi siihen,  mitä edelliset renkaasi olivat uutena vai vertaatko uusia vanhoihin?

Lainaus käyttäjältä: SNG - 17.06.16 - klo:12:57
Ei tarkoita sisämelua vaan "bussipysäkilläolijan" korville tulevaa ohiajomelua.

Ohiajomelulukema ei välttämättä edes korreloi sisämelulukemiin. Tätä on joskus tutkittukin TM:n, Tuulilasin tms julkaisun toimesta.

Continentalilta on tullut "ContiSeal" tms teknologiaa, jolla lupaavat sisämeluun merkittävän vaimennuksen. Luvattu lukema saattoi olla 4db jos muistan oikein.

Contin Eff Grip Performancet olleet omien kokemusten perusteella merkittävästi hiljaisemmat kuin aiemmat Misukat.

Muuten hyvä mutta Effient gripit on goodyear:n tekemät ;).

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.06.16 - klo:13:55
Muuten hyvä mutta Effient gripit on goodyear:n tekemät ;).

Hupsis. Niinpä tietenkin  :-[

Vanhoihin vertasin missä oli 6 milliä jäljellä ja se on sitten muistelua mitä ne oli uutena. No tänään auto madaltui edestä noin 20mm ja takaa noin 30mm niin kyllä edessä melu nousi kun sitä ei ole vielä vaimennettu.

Lainaus käyttäjältä: masterboy - 17.06.16 - klo:12:44
EU-rengasmerkinnöissä on vierintämelu. Tarkoittaako kyseinen lukema sitä mitä sisäohjaamoon kantautuu vai jotain muuta?
Itselläni on ensirenkaana michelin energy saver ja sille on annettu vierintämeluksi 68db eli aika hiljainen pitäisi olla. Käytännössä ainakin sisätilaan kantautuva ajomelu on kaikkea muuta kuin hiljainen.Tuntuu kuin ajaisi vanhoilla kivikovilla nastarenkailla. Vastaavasti esim.contin contipremiumlla on arvoksi asetettu 71db mutta käyttäjäkokemusten perusteella olisi hyvin hiljainen rengas. Vai onko ongelma(ajomelu) enemmänkin auton rakenteessa/rungossa johon ei voida enää vaikuttaa?

ADAC on näitä asioita myös mitannut ja testannut. Tämän lisäksi kotimaisista rengastesteistä uupuvaa kulumiskestävyyttä on testattu. Tuossa 2015 tehdyssä testissä oli 205/55 R16 V-nopeusluokan renkaat. Tässä testissä sisämelultaan hiljaisin oli Continentalin ContiEcoContact 5 ja meluisin Pirelli Cinturato P7 Blue. Poimin alle nyt kuuden eri renkaan sisämelujen (=Innengeräusch) arvosanat (Pienempi arvosana on parempi!):

• Continental ContiEcoContact 5: 1,5
• Bridgestone Ecopia EP001S: 1,8
• Michelinin Energy Saver+ : 2,0
• Goodyear EfficientGripPerformance: 2,3
• Continental ContiPremiumContact 5: 2,3
• Pirelli Cinturato P7 Blue: 3,0

Sitten, jos kriteeriksi otetaan myös kulumiskestävyys (=Verschleiss) niin Energy Saver+ on tässä porukassa selkeästi kestävin ja Ecopia EP001S nopein kulumaan:

• Michelinin Energy Saver+ : 0,5
• Continental ContiEcoContact 5: 1,8
• Pirelli Cinturato P7 Blue: 2,0
• Continental ContiPremiumContact 5: 2,3
• Goodyear EfficientGripPerformance: 2,3
• Bridgestone Ecopia EP001S: 2,8

Tässä myös linkki koko testiin, jos haluaa katsella tarkemmin: https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx)

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 20.06.16 - klo:10:19
ADAC on näitä asioita myös mitannut ja testannut. Tämän lisäksi kotimaisista rengastesteistä uupuvaa kulumiskestävyyttä on testattu. Tuossa 2015 tehdyssä testissä oli 205/55 R16 V-nopeusluokan renkaat. Tässä testissä sisämelultaan hiljaisin oli Continentalin ContiEcoContact 5 ja meluisin Pirelli Cinturato P7 Blue. Poimin alle nyt kuuden eri renkaan sisämelujen (=Innengeräusch) arvosanat (Pienempi arvosana on parempi!):

• Continental ContiEcoContact 5: 1,5
• Bridgestone Ecopia EP001S: 1,8
• Michelinin Energy Saver+ : 2,0
• Goodyear EfficientGripPerformance: 2,3
• Continental ContiPremiumContact 5: 2,3
• Pirelli Cinturato P7 Blue: 3,0

Sitten, jos kriteeriksi otetaan myös kulumiskestävyys (=Verschleiss) niin Energy Saver+ on tässä porukassa selkeästi kestävin ja Ecopia EP001S nopein kulumaan:

• Michelinin Energy Saver+ : 0,5
• Continental ContiEcoContact 5: 1,8
• Pirelli Cinturato P7 Blue: 2,0
• Continental ContiPremiumContact 5: 2,3
• Goodyear EfficientGripPerformance: 2,3
• Bridgestone Ecopia EP001S: 2,8

Tässä myös linkki koko testiin, jos haluaa katsella tarkemmin: https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx)

Pitäisi kyllä olla Suomessakin tehtyjä testejä kuluneisuudesta. Sisämeluahan testataan joka testissä.

Meikäläiset karkeat tiet vaikuttavat varmasti renkaan kulumiseen kuten tuohon meluunkin. Kulumisnopeudet voivat heittää häränpyllyä verrattuna Saksassa tehtyihin testeihin.

En oikein usko, että järjestys kulumisnopeudessa vaihtelee kovin paljon maasta toiseen. Suomessa renkaat toki kuluvat nopeasti, mutta eiköhän se Saksassa kestävämpi rengas ole kestävämpi myös myös.

Nämä normaalit Suomessa julkaistavat rengastestit ovat mun mielestä aika turhia. Uuden renkaan pitoa arvioidaan lukemattomin mittauksin, mutta kulumisnopeuksien ja muiden erojen vuoksi järjestys voi muuttua oleellisesti jo maltillisilla kilometreillä. Ja ne tehdytkin mittaukset tehdään tietysti hyväksi havaittuun tapaan valmistajan suoraan testiin toimittamilla renkailla... Pito uutena ei edes ole kovin kriittinen tekijä, vaan kaikki laaturenkaat pitävät uutena hyvin.

Pidän ainoana järkevänä tapana tehdä testit ADAC:n tyyliin eli ostaa renkaat kaupasta ennalta ilmoittamatta.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.06.16 - klo:11:35
En oikein usko, että järjestys kulumisnopeudessa vaihtelee kovin paljon maasta toiseen. Suomessa renkaat toki kuluvat nopeasti, mutta eiköhän se Saksassa kestävämpi rengas ole kestävämpi myös myös.

Nämä normaalit Suomessa julkaistavat rengastestit ovat mun mielestä aika turhia. Uuden renkaan pitoa arvioidaan lukemattomin mittauksin, mutta kulumisnopeuksien ja muiden erojen vuoksi järjestys voi muuttua oleellisesti jo maltillisilla kilometreillä. Ja ne tehdytkin mittaukset tehdään tietysti hyväksi havaittuun tapaan valmistajan suoraan testiin toimittamilla renkailla... Pito uutena ei edes ole kovin kriittinen tekijä, vaan kaikki laaturenkaat pitävät uutena hyvin.

Pidän ainoana järkevänä tapana tehdä testit ADAC:n tyyliin eli ostaa renkaat kaupasta ennalta ilmoittamatta.

Totta. Laaturenkaissa suunnittelussa huomioitu myös renkaan toiminta kuluneena. Halpis voi olla hyvä uutena, mutta kuluneena toiminta voi olla mitä vain. Voin olla väitteessä väärässäkin, mutta laaturenkaan suunnittelutyöhön käytetään rutkasti enemmän rahaa.

Tuo rengasmelukin saattaa kuluneessa renkaissa olla eri tasoa. Kyllähän kuluneet renkaat enemmän melua aina pitävät, mutta onko rengasmelun paremmuusjärjestys kuluneena sama kuin uutena eri renkaiden välillä?

Niin kauan kuin ei malteta testailla renkaita pidempään ja niin kauan kuin ei osteta anonyymisti normaaleista rengasliikkeistä, meidän mitumutuilu jatkuu.  ;)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.06.16 - klo:11:35
En oikein usko, että järjestys kulumisnopeudessa vaihtelee kovin paljon maasta toiseen. Suomessa renkaat toki kuluvat nopeasti, mutta eiköhän se Saksassa kestävämpi rengas ole kestävämpi myös myös.

Nämä normaalit Suomessa julkaistavat rengastestit ovat mun mielestä aika turhia. Uuden renkaan pitoa arvioidaan lukemattomin mittauksin, mutta kulumisnopeuksien ja muiden erojen vuoksi järjestys voi muuttua oleellisesti jo maltillisilla kilometreillä. Ja ne tehdytkin mittaukset tehdään tietysti hyväksi havaittuun tapaan valmistajan suoraan testiin toimittamilla renkailla... Pito uutena ei edes ole kovin kriittinen tekijä, vaan kaikki laaturenkaat pitävät uutena hyvin.

Pidän ainoana järkevänä tapana tehdä testit ADAC:n tyyliin eli ostaa renkaat kaupasta ennalta ilmoittamatta.

Kyllä kulumisnopeuksilla eri maissa on suuriakin eroja. Saksassa on betoniteitä ja myös asfaltti on koostumukseltaan erilaista kuin Suomessa. Mm. kuumien kesäpäivien tienpinnat ovat kovastikin erilaisia. Ja päivälämpötilojen suuret erot vaikuttavat erittäin paljon renkaiden kestoon, kuten ajonopeuserotkin.

Suomalaiset (ja yhteispohjoismaiset) rengastestit ovat olleet - ja ovat edelleenkin erittäin arvostettuja naapurimaissakin. Se on sitten aivan oma lukunsa tämä mitumutu-asiantuntijoiden ("en oikein usko") paisunut määrä, joka sanelee hyvyydet ja huonoudet.

Aivan uutena kaikkien renkaiden pito on niin kauan huonoa kunnes muottiöljy ja "pintakiilto" ovat kuluneet. Useimmat renkaat ovat rakennettuja muuttuvalla kulutuspinnalla (kumiaines on kulumissyvyydeltään erilaista rakenteeltaan ja kovuudeltaan), jolloin renkaan ominaisuudet muuttuvat kulutuspinnan ohenemisen myötä muutenkin kuin vedenpoisto-ominaisuuksiensa osalta.

Meillä Suomessa tämä mitumutu-asiantuntijoiden valitus renkaista kohdistuu useimmiten omien viritelmien enemmän tai vähemmän epäonnistumiseen; mm. pyöräkokojen muuttaminen on johtanut erilaisiin ET/Off-Set asemiin, jolloin mm. alkuperäinen olkapoikkeama muuttuu. Pyörien massat ovat kasvaneet - kun ei ole varaa ostaa kevyitä vanteita, jne. Laakerivaurioita on tullut yllättävästi. ::)

Onko se totta, että talvirenkaat kuluttavat nopeampi kuin kesärenkaat? Mitä on parempi vaihtaa renkaat tai käydä ympärivuotiset renkaat?

Lainaus käyttäjältä: Polina - 20.06.16 - klo:13:46
Onko se totta, että talvirenkaat kuluttavat nopeampi kuin kesärenkaat? Mitä on parempi vaihtaa renkaat tai käydä ympärivuotiset renkaat?

Talvirenkaat kestävät pidempään. Tosin ne kumi kovettuu ja pito heikkenee. All ympärivuotiset renkaat eivät toimi Suomen talvessa.

Winter tyres are more durable. Anyhow rubber gets harder on time and thus they loose their friction abit. All season tyres are not applicable for finnish winter. To stay alive use nordic wintertyres only!
By the way your finnish is a bit difficult to understand  :)

Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 20.06.16 - klo:13:41
Kyllä kulumisnopeuksilla eri maissa on suuriakin eroja. Saksassa on betoniteitä ja myös asfaltti on koostumukseltaan erilaista kuin Suomessa. Mm. kuumien kesäpäivien tienpinnat ovat kovastikin erilaisia. Ja päivälämpötilojen suuret erot vaikuttavat erittäin paljon renkaiden kestoon, kuten ajonopeuserotkin.

Suomalaiset (ja yhteispohjoismaiset) rengastestit ovat olleet - ja ovat edelleenkin erittäin arvostettuja naapurimaissakin. Se on sitten aivan oma lukunsa tämä mitumutu-asiantuntijoiden ("en oikein usko") paisunut määrä, joka sanelee hyvyydet ja huonoudet.

Kuten kirjoitinkin, renkaat kuluvat Suomen karkeilla teillä nopeasti, mutta en pidä todennäköisenä, että renkaiden keskinäinen kulumisnopeusjärjestys vaihtelisi suuresti esimerkiksi Suomen ja Saksan välillä. Minulle jäi epäselväksi se, onko asia sinunkin mielestä noin vai jotenkin toisin.

Jokainen voi kunniottaa mitä haluaa, mutta itse näen täysin selvänä epäkohtana sen, että valmistaja toimittaa renkaat suoraan testeihin. Testattavana pitäisi olla samalta linjalta satunnaisesti poimittuja  tuotteita, joita kuluttajakin voi ostaa kaupasta. Itse arvosta tässä ADAC:n linjaa olla tarjoamatta suoraa mahdollisuutta testioptimointiin. Arvostan myös pyrkimystä selvittää kulutuskestävyyttä. Tuo on helposti paljon tärkeämpi tekijä kuin joku marginaalinen ero uudella renkaalla tehdyissä mittauksissa. 

Olen tässä renkaiden testausasiassa teräksenharmaan kanssa hyvinkin paljon samoilla linjoilla. ADACilla on tässä paljon luotettavammat ja monipuolisemmat käytännöt.

Väittääkö täällä nyt joku että renkaiden kulumisjärjestys muuttuisi oleellisesti siirryttäessä Suomeen? Tälle väitteelle haluisin nyt kunnon perusteluja.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 21.06.16 - klo:10:15
Olen tässä renkaiden testausasiassa teräksenharmaan kanssa hyvinkin paljon samoilla linjoilla. ADACilla on tässä paljon luotettavammat ja monipuolisemmat käytännöt.

Väittääkö täällä nyt joku että renkaiden kulumisjärjestys muuttuisi oleellisesti siirryttäessä Suomeen? Tälle väitteelle haluisin nyt kunnon perusteluja.

Ei väitä, mutta olisi hyvä saada FAKTAA kulumisesta Suomen teilläkin. Renkaiden melun osaltahan paremmuusjärjestys voi olla Suomen teillä ihan eri kuin Keski-Euroopan "silkkiteillä".

Lainaus käyttäjältä: SNG - 21.06.16 - klo:10:27
Ei väitä, mutta olisi hyvä saada FAKTAA kulumisesta Suomen teilläkin. Renkaiden melun osaltahan paremmuusjärjestys voi olla Suomen teillä ihan eri kuin Keski-Euroopan "silkkiteillä".

Aivan totta. Millä me saataisiin kotimaiset TM ja TL testaamaan myös kulumiskestävyyttä testirenkailla? Ruvetaanko kaikki paineistamaan heidän toimitustaan asian tiimoilta?

Tästä meluasiasta pitikin kysäistä, että millaisella pinnalla suomalaiset lehdet tekevät melumittaukset? Yleisillä teillä nastojen rouhimissa urissa ajaen vai testiradalla sileällä pinnalla?

Lainaus käyttäjältä: SNG - 17.06.16 - klo:12:57
Ei tarkoita sisämelua vaan "bussipysäkilläolijan" korville tulevaa ohiajomelua.

Ohiajomelulukema ei välttämättä edes korreloi sisämelulukemiin. Tätä on joskus tutkittukin TM:n, Tuulilasin tms julkaisun toimesta.

Continentalilta on tullut "ContiSeal" tms teknologiaa, jolla lupaavat sisämeluun merkittävän vaimennuksen. Luvattu lukema saattoi olla 4db jos muistan oikein.

Goodyearin Eff Grip Performancet olleet omien kokemusten perusteella merkittävästi hiljaisemmat kuin aiemmat Misukat.

Itselläni on juuri noi sama Goodyearit 225,40R18 ja aikaisemmat olivat Continentalin Sport Contact 5:set. Pakko todeta että ei tule enää Continentaleja alle, koska noi GY:t olivat vajaa 200�,� halvemmat ja ne ovat olleet muutenkin todella paljon hiljaisemmat ja kuivapito ollut parempi (kiihdytyksissä ei pole tyhjää). Hieman uraherkemmät. Contit kuluivat myös ihan järjettömällä nopeudella, katsotaan onko GY:lla sama homma.  ;D

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 21.06.16 - klo:10:15
Olen tässä renkaiden testausasiassa teräksenharmaan kanssa hyvinkin paljon samoilla linjoilla. ADACilla on tässä paljon luotettavammat ja monipuolisemmat käytännöt.

Väittääkö täällä nyt joku että renkaiden kulumisjärjestys muuttuisi oleellisesti siirryttäessä Suomeen? Tälle väitteelle haluisin nyt kunnon perusteluja.

Itse veikkaan, että on varmasti eroa. Suomessa tiet ovat tosia karkeita verrattuna keskieuroopan silkkiteihin, joten renkaan ominaisuudet saattavat olla täysin erit karkealla ja sielällä. Esim. kumin iskunkestävyys voi olla heikompi, joten karkealla kumi halkeilee helpommin. Mutta ei ole laittaa tästä mitään todisteita. Itse kuitenkin veikkaan, että noi kulumismittaukset jotka on tehty euroopassa ovat suomessa lähinnä suuntaa-antavia.

Itselleni ei ole vielä osunut kohdalle yhtään rengasta, joka kuluminen olisi ollut halkeilun tulosta. Kivikossa murentuneen raskaan työkoneen renkaan olen josku nähnyt. Melko kaukaa haettua sanoisin.

Itse kyllä väitän, ettei siinä renkaan kulumismekanismissa ole suuria eroja. Pinnan karkeus, lämpötila ja nopeus vaikuttavat kulumisnopeuteen, mutta vaikutus lienee saman suuntainen saman segmentin renkaille.

Lainaus käyttäjältä: SNG - 20.06.16 - klo:14:12
Talvirenkaat kestävät pidempään. Tosin ne kumi kovettuu ja pito heikkenee. All ympärivuotiset renkaat eivät toimi Suomen talvessa.

Winter tyres are more durable. Anyhow rubber gets harder on time and thus they loose their friction abit. All season tyres are not applicable for finnish winter. To stay alive use nordic wintertyres only!
By the way your finnish is a bit difficult to understand  :)

Kiitos selvityksestäsi) Yritän puhua selkeämpi :) ;)
Mitä eroa nämä "nordic tyres" ja tavallisien talvirenkaiden välillä?

Lainaus käyttäjältä: exlex - 21.06.16 - klo:13:59
Itselläni on juuri noi sama Goodyearit 225,40R18 ja aikaisemmat olivat Continentalin Sport Contact 5:set. Pakko todeta että ei tule enää Continentaleja alle, koska noi GY:t olivat vajaa 200�,� halvemmat ja ne ovat olleet muutenkin todella paljon hiljaisemmat ja kuivapito ollut parempi (kiihdytyksissä ei pole tyhjää). Hieman uraherkemmät. Contit kuluivat myös ihan järjettömällä nopeudella, katsotaan onko GY:lla sama homma.  ;D

Miksi ostaa sporttirenkaita, jos ei aja radalla tai autobahn:lla (Continental:n sport contact 5:t)? Ovat äänekkäämpi ja myös kuluvat nopeammin.

Ei nimi miestä pahenna (eikä tee tuotteesta yhtään sen sporttisempaa.)

Lainaus käyttäjältä: Polina - 20.06.16 - klo:13:46
Onko se totta, että talvirenkaat kuluttavat nopeampi kuin kesärenkaat? Mitä on parempi vaihtaa renkaat tai käydä ympärivuotiset renkaat?

Talvirenkaat kestävät hyvin talviajoa. Jäällä ja lumella ajettaessa kuluminen on hyvin hidasta. Kesällä tilanne on toinen. Lämpimissä kesäolosuhteissa talvirengas ei kestä kovin hyvin, koska talvirenkaan kumi on lämpimässä hyvin pehmeää.

Vastaus kysymykseesi ei ole yksinkertainen. Kesällä kesärenkaiden pito ja ajo-ominaisuudet ovat talvirenkaita paremmat. Auto ohjautuu tarkemmin ja pysähtyy hätäarrutuksissa nopeammin. Talvirenkaat taasen tuottavat vähemmän melua. Jos ajaa vähän ja pitää nopeudet sopivana talvirenkaille, niin talvirenkailla voi ajaa läpi vuoden ongelmitta. Jos taasen arvostaa tarkkaa ohjautuvuutta ja hyvää pitoa, niin silloin kesäksi on syytä vaihtaa kesärenkaat.

Talvirenkaista puhuttaessa on syytä erottaa talvirenkaiden eri tyypit. Suomessa eniten käytetään termejä
-nastarengas
-pohjoismainen kitkarengas
-Keski-Euroopan kitkarengas
-erilaisia jokasään renkaita (всесезонные шины)

Ylhäällä listalla on renkaat, jotka pitävät parhaiten talven liukkaissa olosuhteissa, mutta ovat huonoja käsällä. Listalla alaspäin mentäessä talviominaisuudet heikkenevät, mutta kesäominaisuudet paranevat. Nastarenkailla ei Suomessa saa kesäkaudella ajaa, mutta nuo muut talvirenkaat on sallittu ympäri vuoden käytettäväksi.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.06.16 - klo:14:28
Itselleni ei ole vielä osunut kohdalle yhtään rengasta, joka kuluminen olisi ollut halkeilun tulosta. Kivikossa murentuneen raskaan työkoneen renkaan olen josku nähnyt. Melko kaukaa haettua sanoisin.

Itse kyllä väitän, ettei siinä renkaan kulumismekanismissa ole suuria eroja. Pinnan karkeus, lämpötila ja nopeus vaikuttavat kulumisnopeuteen, mutta vaikutus lienee saman suuntainen saman segmentin renkaille.

;D

En tarkoittanut näkyviä halkemia, vaan lähinnä mikrofrakturoita jota ei edes näe silmällä. Kumi kuluu pienissä partikkeleissa, mutta niiden muoto / koko vaihtelee. Myös kun maantien pinta on karheampi tällöin syntyy kitkaa enemmän ja kumi mm. sulaa / kuluu helpommin, joten materiaalien kulumisominaisuudet muuttuvat eri olosuhteissa. Esim. mikroautoilla / rata-autoilla / formuloilla jne. kuluu tuota rengasta tien reunaan, mutta niissä palat on hurjan kokoisia.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.06.16 - klo:16:53
Miksi ostaa sporttirenkaita, jos ei aja radalla tai autobahn:lla (Continental:n sport contact 5:t)? Ovat äänekkäämpi ja myös kuluvat nopeammin.

Tosiaan Sport Contact 5:sessa on nimi ainoa sporttinen asia.  :D Tosiaan kyseiset renkaat on pärjännyt testeissä loistavasti mm. voitti tänä vuonna TM 18-tuumaisten rengastestin ja ne ei ole suunniteltu radalle vaan normaali autotielle.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 21.06.16 - klo:23:21
Tosiaan Sport Contact 5:sessa on nimi ainoa sporttinen asia.  :D Tosiaan kyseiset renkaat on pärjännyt testeissä loistavasti mm. voitti tänä vuonna TM 18-tuumaisten rengastestin ja ne ei ole suunniteltu radalle vaan normaali autotielle.

http://www.continental-rengas.fi/henkilauto/renkaat/henkiloauto/kesarenkaat/contisportcontact5 (http://www.continental-rengas.fi/henkilauto/renkaat/henkiloauto/kesarenkaat/contisportcontact5)

Näyttää valmistajakin olla sinun kanssa eri mieltä. Vai raahaatko sinä jos käyt siviiliautolla radalla aina mukana semislicsit/slicsit vai ajatko "sportti" kesärenkailla?

Juu juu, eli testin lyhin jarrutusmatka märällä/kuivalla sekä parhaat käsittelypisteet märällä/kuivalla eivät ole millään tavalla hyviä ominaisuuksia normaaliin perheautoon, vaan kannattaa valita ennemminkin se 1dB hiljaisempi ja pikkaisen kovemmalla kumiseoksella valittu kiinalainen joka saa täysillä turpiinsa turvallisuuspuolella?

Jos taas itse lähtisin radalle omalla (perhe)autolla, en todellakaan lähtisi sinne normaaleilla kumeilla vaan valitsisin jotkut halvimmat kiinalaiset jotka saa jarruttaa ja sudittaa paskaksi, saattaisi jopa olla hauskempaakin radalla kun auto lähtisi vähän vaatimattomammissakin nopeuksissa jo sivuluisuun. Perus perhefarmarin 200 hevosvoimalla ja 1500-2000kg omamassoilla ei vielä mitään kierrosaikaennätyksiä tulla ajelemaan.

Uuden renkaan testitulokset eivät ole kovin kriittisiä tekijöitä. Jos sitä pitoa lähtee optimoimaan, niin halvempia, vähemmän polttoaineen kulutusta lisääviä ja pidempään kestäviä renkaita voi vaihtaa vähemmän kuluneina ja edelleen säästää rahaa verrattuna UHP-renkaisiin. Erot uutena ovat aika marginaalisia verrattuna siihen, minkä verran kuluminen heikentää tilannetta.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.06.16 - klo:17:14
Talvirenkaat kestävät hyvin talviajoa. Jäällä ja lumella ajettaessa kuluminen on hyvin hidasta. Kesällä tilanne on toinen. Lämpimissä kesäolosuhteissa talvirengas ei kestä kovin hyvin, koska talvirenkaan kumi on lämpimässä hyvin pehmeää.

Vastaus kysymykseesi ei ole yksinkertainen. Kesällä kesärenkaiden pito ja ajo-ominaisuudet ovat talvirenkaita paremmat. Auto ohjautuu tarkemmin ja pysähtyy hätäarrutuksissa nopeammin. Talvirenkaat taasen tuottavat vähemmän melua. Jos ajaa vähän ja pitää nopeudet sopivana talvirenkaille, niin talvirenkailla voi ajaa läpi vuoden ongelmitta. Jos taasen arvostaa tarkkaa ohjautuvuutta ja hyvää pitoa, niin silloin kesäksi on syytä vaihtaa kesärenkaat.

Talvirenkaista puhuttaessa on syytä erottaa talvirenkaiden eri tyypit. Suomessa eniten käytetään termejä
-nastarengas
-pohjoismainen kitkarengas
-Keski-Euroopan kitkarengas
-erilaisia jokasään renkaita (всесезонные шины)

Ylhäällä listalla on renkaat, jotka pitävät parhaiten talven liukkaissa olosuhteissa, mutta ovat huonoja käsällä. Listalla alaspäin mentäessä talviominaisuudet heikkenevät, mutta kesäominaisuudet paranevat. Nastarenkailla ei Suomessa saa kesäkaudella ajaa, mutta nuo muut talvirenkaat on sallittu ympäri vuoden käytettäväksi.

Nyt tuli vähän selvempi)) Paljon kiitoksia yksityiskohtaisesta selvityksestäsi!

"sportti" renkaat toimii ääriolosuhteissa, eli just sillo kun se ecorengas on jo käkelikössä. Tuskin kukaa tosissaa ajaa rataa, esim kisoja sportcontacteilla.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 22.06.16 - klo:11:33
"sportti" renkaat toimii ääriolosuhteissa, eli just sillo kun se ecorengas on jo käkelikössä. Tuskin kukaa tosissaa ajaa rataa, esim kisoja sportcontacteilla.

Eipä ole aivan näinkään.  ;) SportContacteilla ajetaan esimerkiksi Endurance-kilpailuja. Uusin Continental SportContact 6 on erittäin tehokkaiden ja urheilullisten autojen "paras" ensiasennusrengas tällä hetkellä.

Ps. mikä on käkelikkö?  ;)  Juhannusta itse kullekin! :)

Käkelikkö on mikä tahansa paikka minne on ajanu ulos tieltä  ;D

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 22.06.16 - klo:09:16
Juu juu, eli testin lyhin jarrutusmatka märällä/kuivalla sekä parhaat käsittelypisteet märällä/kuivalla eivät ole millään tavalla hyviä ominaisuuksia normaaliin perheautoon, vaan kannattaa valita ennemminkin se 1dB hiljaisempi ja pikkaisen kovemmalla kumiseoksella valittu kiinalainen joka saa täysillä turpiinsa turvallisuuspuolella?

Jos taas itse lähtisin radalle omalla (perhe)autolla, en todellakaan lähtisi sinne normaaleilla kumeilla vaan valitsisin jotkut halvimmat kiinalaiset jotka saa jarruttaa ja sudittaa paskaksi, saattaisi jopa olla hauskempaakin radalla kun auto lähtisi vähän vaatimattomammissakin nopeuksissa jo sivuluisuun. Perus perhefarmarin 200 hevosvoimalla ja 1500-2000kg omamassoilla ei vielä mitään kierrosaikaennätyksiä tulla ajelemaan.

Tuskin ensimmäinen jae oli minulle tarkoitettu, koska en aja kiinakumeilla.

Mitä toiseen osioon tulee, niin minä ajan radalla perheautolla ja niillä kumeilla mitä alla on. Miksikö? No siksi että siellä saa LAILLISESTI/TURVALLISESTI kokeilla omia sekä auton/moottoripyörän rajoja. Jos siellä ajelisin jollain paskoilla kumeilla, niin koko huvi menisi hukkaan enkä tietäisi miten alla olevat renkaat toimivat ääritilanteissa mitä radalla voi kokeilla. Ja voin kertoa, että parin tonnin 90-luvun datusnilla voi kyykyttää radalla noin 300 heppaisia ns. urheilullisia "perhesportteja" radalla ja ihan mukavia aikoja ajella. Toki tätähän ei kaverit tiedä jotka eivät vaivaudu siellä käymään, jota suosittelen kaikille!

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 22.06.16 - klo:11:33
"sportti" renkaat toimii ääriolosuhteissa, eli just sillo kun se ecorengas on jo käkelikössä. Tuskin kukaa tosissaa ajaa rataa, esim kisoja sportcontacteilla.

Kerrotko lisää miten Suomalaisissa nopeuksissa ja äärioloissa tieliikenteessä (Tarkennatko minulle vielä sinun ääriolot kesällä) esimerkiksi Continental:n premiumcontact 5 häviää sportcontact 5:lle, kun jälkimmäisestä otetaan matalaprofiilinen ja leveä rengasta ja ensimmäisestä perus 205/55R16? Minä kerron sitten miksi ensimmäinen on suomen oloissa parempi muutenkin, kuin kestävyyden takia.

En myöskään ymmärrä miksi exlex:n perus A3:ssa on ollut sportcontact:t, muuten kuin että 1.4 TSI:n on pitänyt saada isot valssit. Toki jos käyttäjä ei ole ymmärtänyt mitä renkailtaan haluaa, kun on ne ostanut (Eikä se ole ollut kulutuskestävyys).   

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.06.16 - klo:17:48
Tuskin ensimmäinen jae oli minulle tarkoitettu, koska en aja kiinakumeilla.

Se oli juuri sinulle koska ihmettelit sitä typeryyttä miksi joku valitsee tuollaiset huipputurvalliset ykkössijoja paukutelleet sporttirenkaat omaan autoonsa. Talvirengasketjussa kuitenkin huutelet aina sen jäisillä pinnoilla nastarenkailla saavutettavan kriittisen parin metrin jarrutusmatkan puolesta. Kesärenkaissa taas samat lait eivät jännästi enää päde?

Lainaa
Kerrotko lisää miten Suomalaisissa nopeuksissa ja äärioloissa tieliikenteessä (Tarkennatko minulle vielä sinun ääriolot kesällä) esimerkiksi Continental:n premiumcontact 5 häviää sportcontact 5:lle, kun jälkimmäisestä otetaan matalaprofiilinen ja leveä rengasta ja ensimmäisestä perus 205/55R16? Minä kerron sitten miksi ensimmäinen on suomen oloissa parempi muutenkin, kuin kestävyyden takia.

Minä voin kertoa tämänkin. 100km/h nopeusrajoitus, nastarenkaiden urille kuluttama asfaltti, iltahämärä, hirvi pomppaa tielle. Teet nopean väistöliikkeen, ne 15" pullukkakumit väistää vanteiden alta ja huutaa hoosiannaa jo ensimmäisen äkkikäännöksen jälkeen ja sen jälkeen ollaankin pöpelikössä koska koko auto jää hytkymään ja vastaohjausliike heittääkin auton ihan eri suuntaan kuin mihin haluttiin.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 22.06.16 - klo:19:00
Se oli juuri sinulle koska ihmettelit sitä typeryyttä miksi joku valitsee tuollaiset huipputurvalliset ykkössijoja paukutelleet sporttirenkaat omaan autoonsa. Talvirengasketjussa kuitenkin huutelet aina sen jäisillä pinnoilla nastarenkailla saavutettavan kriittisen parin metrin jarrutusmatkan puolesta. Kesärenkaissa taas samat lait eivät jännästi enää päde?

Minä voin kertoa tämänkin. 100km/h nopeusrajoitus, nastarenkaiden urille kuluttama asfaltti, iltahämärä, hirvi pomppaa tielle. Teet nopean väistöliikkeen, ne 15" pullukkakumit väistää vanteiden alta ja huutaa hoosiannaa jo ensimmäisen äkkikäännöksen jälkeen ja sen jälkeen ollaankin pöpelikössä koska koko auto jää hytkymään ja vastaohjausliike heittääkin auton ihan eri suuntaan kuin mihin haluttiin.

Miksi valittaa, että ne kuluu ja ovat äänekkäät, jos ostaa korkean nopeusluokan matalaprofiilisia renkaita? JA ei ne ei ole parasta mitä rahalla saa normaaliin käyttöön. Joten sun pointti oli? Ymmärrän nuo KES�,,RENKAAT Saksassa tai jos vierailet radalla.

Pidätän hulluja jännityksestä ennen, kuin kerron mikä minun mielestä Suomen kesässä on minulle vaarallisin keli  ;)

Kerro nyt mikä se kesärenkaan paras ominaisuus on sinun mielestä, ilmeisesti turvallisuus se ei ole ainakaan. Kyllähän se kivaa on tömähtää siihen hirveen sellaisessa seesteisessä renkaiden huminassa eikä kaameassa jollotuksessa.

Ja jos vielä saan veikata tuota jälkimmäistä kohtaa, epäilisin sen olevan paikallinen lumi/räntäkuuro jossakin Palokan rampin läheisyydessä.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 22.06.16 - klo:20:56
Kerro nyt mikä se kesärenkaan paras ominaisuus on sinun mielestä, ilmeisesti turvallisuus se ei ole ainakaan. Kyllähän se kivaa on tömähtää siihen hirveen sellaisessa seesteisessä renkaiden huminassa eikä kaameassa jollotuksessa.

Ja jos vielä saan veikata tuota jälkimmäistä kohtaa, epäilisin sen olevan paikallinen lumi/räntäkuuro jossakin Palokan rampin läheisyydessä.

Puhuu kaveri joka ajelee talvella keskieuroopan kitkoilla ja esittää turvallisuus aspekteja, että on Suomessa paras talvirengas  :'(?

Kyllä minulle kesärenkaan tärkein ominaisuus on vesisateella pito, jarrutusominaisuudet sekä ettei se lähde vesiliirtoon. Jälkimmäisessä Continental lähti vesiliirtoon 7km/h pienessä nopeudessa, kuin testin paras rengas ollen testin toiseksi huonoin rengas (Oli referenssirenkaana 18" 16" testissä). 

Suosittelen lukemaan tuon TM-kesärengastestin jossa on nuo mittaukset. Sinun ylistämäsi suurempi continental ei todellakaan ollut paras rengas, vaikka hyvä rengas olikin. On muuten äänekäs ja vierintävastukseltaan 10% suurempi...

Goodyear efficient grip ei tunnu kestävän sorateitä... Parin viikon sisään toinen puhki. Viimeksi selvisi paikkaamisella, nyt meni runkokin, ajettu vajaalla paineella :( koko on 225/45/17, jos tuohon heittäisi kaveriksi 2kpl eri merkin renkaita niin menisiköhän metsään? Ajettavuus? Pintaa noissa olemassa olevissa on 4.5-5.5mm

Ite ajan auton vakiorengaskoolla ja tässä koossa harvemmin kai ecorenkaitakaan saa(225/40-18), ne on lähes poikkeuksetta korkean nopeusluokan "sportti" renkaita ja kai autokin on mukamas sportti :D. Arvostan niiden tarkkaa ajettavuutta ja sitä että ne ei sorra alla mutkissa ym. Olen myös käynnyt radalla eikä ole erikseen ratarenkaita, todella mukavaa puuhaa, jos enemmän ajaisin olisi kyllä radalle omat semisliksit.

Mutta aiemman viestini pointti oli että "sportti"renkaat on tehty sporttisempaan ajoon, ja sporttinen ajo on enemmän auton rajoilla ajamista, täten ne on suunniteltu toimimaan paremmin auton äärirajoilla, usein myös märällä kelilläkin, joten miellän ne turvallisemmaksi kuin renkaat jotka suunniteltu kestävyyttä/rullaavuutta silmällä pitäen. Läheltä piti tilanteessa ei paljon lohduta että näillä ajais vielä monta kymmentä tuhatta kilometria tai että nää säästää pari desiä satasella.

Toisaalta mulla ei ole edes varaa puhua turvallisista renkaista koska ajan kiinapaskoilla tällä hetkellä, jotka tosin toiminu yllättävän hyvin pahoissakin paikoissa.

Aiempi viestini oli myös kirjoitettu pilke silmäkulmassa, pahoittelen jos unohdin hymiöt tai jos se meni jollain tunteisiin.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 22.06.16 - klo:23:22
Ite ajan auton vakiorengaskoolla ja tässä koossa harvemmin kai ecorenkaitakaan saa(225/40-18), ne on lähes poikkeuksetta korkean nopeusluokan "sportti" renkaita ja kai autokin on mukamas sportti :D. Arvostan niiden tarkkaa ajettavuutta ja sitä että ne ei sorra alla mutkissa ym. Olen myös käynnyt radalla eikä ole erikseen ratarenkaita, todella mukavaa puuhaa, jos enemmän ajaisin olisi kyllä radalle omat semisliksit.

Mutta aiemman viestini pointti oli että "sportti"renkaat on tehty sporttisempaan ajoon, ja sporttinen ajo on enemmän auton rajoilla ajamista, täten ne on suunniteltu toimimaan paremmin auton äärirajoilla, usein myös märällä kelilläkin, joten miellän ne turvallisemmaksi kuin renkaat jotka suunniteltu kestävyyttä/rullaavuutta silmällä pitäen. Läheltä piti tilanteessa ei paljon lohduta että näillä ajais vielä monta kymmentä tuhatta kilometria tai että nää säästää pari desiä satasella.

Toisaalta mulla ei ole edes varaa puhua turvallisista renkaista koska ajan kiinapaskoilla tällä hetkellä, jotka tosin toiminu yllättävän hyvin pahoissakin paikoissa.

Aiempi viestini oli myös kirjoitettu pilke silmäkulmassa, pahoittelen jos unohdin hymiöt tai jos se meni jollain tunteisiin.

Kerrotko miten nuo sinun kiinasporttirenkaat toimii vrt esimerkiksi noihin contiSPORTcontact 5:n  ;). Kerrot vielä niiden merkin ja mallin, niin voidaan yhdessä nauraa kuka on käkelikössä. Meinaan se sporttinen iso rengaskoko paskoilla renkailla ei tarkoita turvallisuutta.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 22.06.16 - klo:11:33
"sportti" renkaat toimii ääriolosuhteissa, eli just sillo kun se ecorengas on jo käkelikössä. Tuskin kukaa tosissaa ajaa rataa, esim kisoja sportcontacteilla.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.06.16 - klo:17:48
Ja voin kertoa, että parin tonnin 90-luvun datusnilla voi kyykyttää radalla noin 300 heppaisia ns. urheilullisia "perhesportteja" radalla ja ihan mukavia aikoja ajella.

Mikä ihme tämä parin tonnin 90-luvun datusnilla on? Moottoripyörä?

Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 23.06.16 - klo:00:45
Mikä ihme tämä parin tonnin 90-luvun datusnilla on? Moottoripyörä?

Tarkoittanee allekirjoituksesta löytyvää riisikuppia, Nissan (pitkän päälle Datsun) bluebird. Turbo koneella. Keveitä autoja verrattuna nykyvehkeisiin.

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 23.06.16 - klo:05:41
Tarkoittanee allekirjoituksesta löytyvää riisikuppia, Nissan (pitkän päälle Datsun) bluebird. Turbo koneella. Keveitä autoja verrattuna nykyvehkeisiin.

Ei siinä tarvitse välttämättä edes olla turboa ja kyllä nuo riisikupit on paljon luotettavampia, kuin vag:t:
http://www.nettiauto.com/nissan/almera/6356467 (http://www.nettiauto.com/nissan/almera/6356467)

Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 23.06.16 - klo:00:45
Mikä ihme tämä parin tonnin 90-luvun datsunilla on? Moottoripyörä?

Jos pappa ei vielä tiedä, niin sivistetään:
http://www.autowiki.fi/index.php/Datsun (http://www.autowiki.fi/index.php/Datsun)

Oonko mä jossain vaiheeessa sanonu jotain huonoa contisporteista? Ja oonko sanonu et mun mielipiteet korreloi aina mun rengasvalintoja ja että jos joskus olen ostanu kiinapaskaa niin ajan niillä loppuelämäni tai että pidän niitä turvallisempana kuin muut renkaat?

Valitsin noi nykyiset hinnan ja luokitusten perusteella, koska silloin elämäntilanne oli sellainen että ei kiinostanut sijoittaa enempää. Ens kerralla todnäk goodyearit alle, ei kylläkään ecomalleja.

Nykyset renkaat on siis goodridet ja voitte ihan vapaasti nauraa jos siltä tuntuu  ;D tiellä oon pysyny vaikka ne uudenkarheina olikin surkeat, paitsi lumella ja vedessä. Kuluneena jo ihan siedettävät ajaa joten annoin niille uuden mahdollisuuden ja ens kesänä vasta kiertoon.

Jännä miten jotku tuntuu olevan täälä vagarenalla jollain ristiretkellä ;D

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.06.16 - klo:21:22
Puhuu kaveri joka ajelee talvella keskieuroopan kitkoilla ja esittää turvallisuus aspekteja, että on Suomessa paras talvirengas  :'(?

Kyllä minulle kesärenkaan tärkein ominaisuus on vesisateella pito, jarrutusominaisuudet sekä ettei se lähde vesiliirtoon. Jälkimmäisessä Continental lähti vesiliirtoon 7km/h pienessä nopeudessa, kuin testin paras rengas ollen testin toiseksi huonoin rengas (Oli referenssirenkaana 18" 16" testissä). 

Suosittelen lukemaan tuon TM-kesärengastestin jossa on nuo mittaukset. Sinun ylistämäsi suurempi continental ei todellakaan ollut paras rengas, vaikka hyvä rengas olikin. On muuten äänekäs ja vierintävastukseltaan 10% suurempi...

Jaha, nyt vasta ymmärsin että vertasit ihan eri kokoluokan kumeja tässä toisiinsa ja siitä tämä valitus. Eihän se ihme olekaan jos se viisi kiloa painavammalle kiinatinavanteelle asennettu 4 senttiä leveämpi kumi kuluttaakin vähän enemmän polttoainetta TM:n testeissä.

Leveyden myötä tulee myös tuo vesiliirron kasvanut riski, mutta tämä menee taas sinne talvirengaskategoriaan että yhden pakkaspäivän vuoksi pitää etelässä hankkia nastat joilla jollotellaan se loput 179 päivää kaudesta märällä ja plussakelillä. Leveämpi kumi on muutoin pitävämpi ja turvallisempi valinta.

Mitä vielä tuohon KE-kitkaan tulee, se taas piti niitä huipputurvallisia skandikitkoja ja skandinastoja ihan pilkkanaan juurikin tuossa vesiliirtotestissä, saaden jopa 900% parempia tuloksia. Kumma juttu kun taas muuttuu siellä mielipiteet ja painotukset aivan laidasta laitaan.  ::) ::) ::)
Kesällä ei juuri vettä ripottele eteläsuomessa, mutta talvea kohti mennessä juuri kun talvirengaskausi alkaa, taivas repeää ja tien pinnat on jatkuvasti märkinä. Siellä juuri niitä sadekelin ominaisuuksia kaivataan, eli KE-kitka on ainoa oikea valinta.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.06.16 - klo:06:38
Ei siinä tarvitse välttämättä edes olla turboa ja kyllä nuo riisikupit on paljon luotettavampia, kuin vag:t:
http://www.nettiauto.com/nissan/almera/6356467 (http://www.nettiauto.com/nissan/almera/6356467)

Jos pappa ei vielä tiedä, niin sivistetään:
http://www.autowiki.fi/index.php/Datsun (http://www.autowiki.fi/index.php/Datsun)

Kirjoittaisit sinäkin välillä selkeällä kielellä, niin voisi jotain ymmärtää. Ikinä en ole kuullut merkistä nimeltä Datusnilla. Datsunista olen kyllä kuullut. Viimeinen oikea Datsun lähti tehtaalta vuonna 1986. Ja sitten kun vielä puhutaan "90-luvun parin tonnin datusnilla", niin johan on taas valinnanvaraa. Parilla tonnilla saa jos monenlaista 90-luvun kampetta.

Ja mitä tulee tuohon linkittämääsi Almeraan ( nissan foorumin Patakettu ), niin tuohon on upotettu rahaa lähemmäs kymppitonnin verran, saattoi olla ylikin, että autoon saatu muutaman kymmentä heppaa lisää tuolla SR20VE-koneella ja alustaa paranneltu. Ja olen tuota kyseistä autoa ajanut, sinä todennäköisesti et ole ja voin sanoa, että ei tuo ole niin ihmeellinen, että hirveän hehkutuksen tuosta laittaisin. Ladakin kulkee lujaa, kun tarpeeksi isketään euroja pöytään.

Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 23.06.16 - klo:21:59
Kirjoittaisit sinäkin välillä selkeällä kielellä, niin voisi jotain ymmärtää. Ikinä en ole kuullut merkistä nimeltä Datusnilla. Datsunista olen kyllä kuullut. Viimeinen oikea Datsun lähti tehtaalta vuonna 1986. Ja sitten kun vielä puhutaan "90-luvun parin tonnin datusnilla", niin johan on taas valinnanvaraa. Parilla tonnilla saa jos monenlaista 90-luvun kampetta.

Ja mitä tulee tuohon linkittämääsi Almeraan ( nissan foorumin Patakettu ), niin tuohon on upotettu rahaa lähemmäs kymppitonnin verran, saattoi olla ylikin, että autoon saatu muutaman kymmentä heppaa lisää tuolla SR20VE-koneella ja alustaa paranneltu. Ja olen tuota kyseistä autoa ajanut, sinä todennäköisesti et ole ja voin sanoa, että ei tuo ole niin ihmeellinen, että hirveän hehkutuksen tuosta laittaisin. Ladakin kulkee lujaa, kun tarpeeksi isketään euroja pöytään.

Jos Papalla ei ole hallussa 10-sormijärjestelmää, vaan hakkaat kahdella sormella, niin mahdollisuus kahden kirjaimen siirtymiseen on sinulla pienempi. Saitpahan siitäkin revittua juttua esittämällä tyhmää. Tärpätti kyllä yritit valottaa asiaa.

Kerro myös lisää tuosta Almerasta missä ja milloin olet sillä ajanut ja tiedän kyllä, että Juha on sen rakentanut. Olemmehan hänen kanssa mm. säätöpäivän järjestäneet ja kyllä tuolla autolla pari sataa heppaisia perhesportteja radalla vie 100-0. Eikä omakaan vanha bluebird maksanut pari kuukautta sitten, kuin 1700 euroa ja silläkin meni Alastarolla 300 heppaisesta S13 sisäkarteesta ohi. Silloin käytin tyytyväisenä contisportcontact 2:ssia jotka oli huomattavasti paremmat pidoltaa, kuin nokian nrzi:t.

Eikä automerkki miksikään muutu vaikka sitä nimeä yrittäisi vaihtaa.

Kertokaas lisää tuosta Almerasta.  ;D

Onko se ensimmäisen polven gti:stä rakennettu heittämällä siihen 200 sx:n ahdettu kone vai olivatko koneet yhteneviä niin että turbon sai nakattua kaveriksi.

Itsellä ensimmäinen uutena ostettu auto oli juurikin Almera gti vuosimallia -99.  Todella tiukka alusta ja tunnokas ohjaus. Takajousitus toimi tosin aika heikosti kun joustovara oli lyyyyhyyyyt. Tehojen puolesta auto olisi sietänyt paljon enemmän tehoja. Autobaahnoilla pärjäsi ihan hienosti. Jonnekin 170km/h mittarinopeuteen mentiin aika rivakasti. 200 km/h jälkeen tehoja uupui. Huiput mittarinopeutena 230km/h, eli jotain 215 todellista ja 0-100 km/h luvattiin 8.2 sekuntia. Paikaltaan auto kyllä liikahti keveytensäkin ansiosta todella rivakasti. Auto oli itsellä ainoastaan 2 vuotta, joten virittäminen jäi mietinnän asteelle.

Almera gti:ssä oli oikeasti hieno mittaristo. Päivällä tausta valkoinen, ja yöllä mittaristovalot päällä musta. Ratti oli oikein napakka nahkainen sporttiratti.

Aihetta sivuten, alkuperäiset Bridgestone Turenzat menivät edestä ensimmäisen kesän aikana. Tilalle tuli GY F1:st. Loistavat renkaat ja hiljaiset verrattuna Turenzoihin. Toisena kesänä laitoin takaa turenzat eteen ja revittelin ne äkkiä vaihtokuntoon  :D
Auto oli GY F1:llä välillä jopa mukavanoloinen.

Lainaus käyttäjältä: SNG - 24.06.16 - klo:09:49
Kertokaas lisää tuosta Almerasta.  ;D

Onko se ensimmäisen polven gti:stä rakennettu heittämällä siihen 200 sx:n ahdettu kone vai olivatko koneet yhteneviä niin että turbon sai nakattua kaveriksi.

Itsellä ensimmäinen uutena ostettu auto oli juurikin Almera gti vuosimallia -99.  Todella tiukka alusta ja tunnokas ohjaus. Takajousitus toimi tosin aika heikosti kun joustovara oli lyyyyhyyyyt. Tehojen puolesta auto olisi sietänyt paljon enemmän tehoja. Auto oli itsellä ainoastaan 2 vuotta, joten virittäminen jäi mietinnän asteelle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_VVL_engine Nissan SR20VE '20V' engine

Ihan vapaasti hengittävä 2.0 litrainen japanissa myyty moottori tuo SR20VE, joka vaihdettu alkuperäisen SR20DE:n tilalle tuossa almerassa. Noita moottorivaihtoja on tehty jonkun verran GT-almeroihin näin jälkikäteen. Ulkonäköisesti ei hirveänä eroa SR20DE:stä joten menee katsastuksessakin inssille läpi. SR20VET ei taida laillisesti saada mitenkään almeran keulalle ja kilpiin.

Mitä tekemistä ratahenkseleiden paukuttelulla on minkään kanssa? Radalla hyvä auto on surkea kadulla ja sama kääntäen.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.16 - klo:09:57
Mitä tekemistä ratahenkseleiden paukuttelulla on minkään kanssa? Radalla hyvä auto on surkea kadulla ja sama kääntäen.

Kerro lisää? Minä laitan sen jälkeen pari linkkiä mukavasta autosta jolla voi ajaa radalla sekä liikenteessä ilman ongelmia tai mukavuuden kärsimisestä.

Ja keskusteluhan lähti siitä miksi ostaa sporttirenkaita Suomessa, jos haluaa kulutuskestävyyttä eikä aja radalla.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.06.16 - klo:09:55
https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_VVL_engine Nissan SR20VE '20V' engine

Ihan vapaasti hengittävä 2.0 litrainen japanissa myyty moottori tuo SR20VE, joka vaihdettu alkuperäisen SR20DE:n tilalle tuossa almerassa. Noita moottorivaihtoja on tehty jonkun verran GT-almeroihin näin jälkikäteen. Ulkonäköisesti ei hirveänä eroa SR20DE:stä joten menee katsastuksessakin inssille läpi. SR20VET ei taida laillisesti saada mitenkään almeran keulalle ja kilpiin.

Aikas kireä vapariksi! yli 100hp/ltr vakiona  :o

Lähinnä tarkoitin ahdetulla SR20DET:tä kun gtin koneen tyyppi oli SR20DE.

Mutta joo, varmasti tuo almera ollut hyvä aihio rakentelulle! Ei noita gti-malleja kyllä liikenteessä pitkään aikaan ole näkynytkään. Varmaan ajettu lepikkoon aika monta ja paljon siirtynyt myös ratapuolelle.

TOYO:n semisliksit muuten kait aika suositut ratapäivätyyppiseen käyttöön.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.06.16 - klo:10:00
Kerro lisää? Minä laitan sen jälkeen pari linkkiä mukavasta autosta jolla voi ajaa radalla sekä liikenteessä ilman ongelmia tai mukavuuden kärsimisestä.

Ja keskusteluhan lähti siitä miksi ostaa sporttirenkaita Suomessa, jos haluaa kulutuskestävyyttä eikä aja radalla.

Ja jokainen niistä mukavista autoista olisi parempi radalla kaikista mukavuusvarusteista riisuttuna, epämukavalla alustalla varustettuna ja hyvin huonosti kadulle soveltuvilla renkailla varustettuna. Lisää voit kinastella tästä aiheesta ihan vaan keskenäsi. Jonkin rakennetun kinnerin nopeus ei radalla ei kiinnosta pätkääkään tämän otsikon alla.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.06.16 - klo:10:00
Ja keskusteluhan lähti siitä miksi ostaa sporttirenkaita Suomessa, jos haluaa kulutuskestävyyttä eikä aja radalla.

Ja tässä päästiin siihen lopputulokseen että turvallisuuden vuoksi. Tietyt henkilöt näkyvät elävän kaameassa itsepetoksessa kun talvisin perustellaan absoluuttisen turvallisuuden nimissä ne huonosti vesikeleille sopivat nastarenkaat autojen alle, ja kesäksi sitten haetaan papan liiterin takaa ne 80-luvun saabissa alla olleet kesänakit kun niissä ihan kivasti on vielä pintaa eivätkä kulu yhtä nopeaan kuin nykyiset "hehkulamppuhuijaus"renkaat.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 23.06.16 - klo:08:27
Jaha, nyt vasta ymmärsin että vertasit ihan eri kokoluokan kumeja tässä toisiinsa ja siitä tämä valitus. Eihän se ihme olekaan jos se viisi kiloa painavammalle kiinatinavanteelle asennettu 4 senttiä leveämpi kumi kuluttaakin vähän enemmän polttoainetta TM:n testeissä.

Leveyden myötä tulee myös tuo vesiliirron kasvanut riski, mutta tämä menee taas sinne talvirengaskategoriaan että yhden pakkaspäivän vuoksi pitää etelässä hankkia nastat joilla jollotellaan se loput 179 päivää kaudesta märällä ja plussakelillä. Leveämpi kumi on muutoin pitävämpi ja turvallisempi valinta.

Noiden UHP-renkaiden on oltava jäykkiä rakenteeltaan, jolloin ne lähtökohtaisesti  lisäävät kulutusta verrattuna "normaaleihin" renkaisiin. Toki raskaat vanteet ja renkaan mitat voivat lisätä vaikutusta.

Itse en anna vesiliirrolle kovin paljon painoarvoa. Tuo on yksi helpoimmin vältettävistä riskitekijöistä, eikä se vesiliirtoon joutuminenkaan nyt niin kovin paha tilanne ole. Potentiaaliset urat, joissa ajamalla liirtoon voi joutua, on hyvin helppo havaita ja kiertää. Jos vettä tulee taasen niin paljon, että tie muistuttaa uima-allasta, niin silloin on syytä jo muutenkin tiputtaa nopeutta. Paras ominaisuus renkaassa vesiliirtoa vastaan on suuri urasyvyys ja renkaan kapeus. Hitaammin kuluvia, paremmin rullaavia, kapeampia ja halvempia perusrenkaita voi vaihdella vähemmän kuluneina kuin UHP-renkaita ja siiitä huolimatta rahaa kuluu vähemmän. Jos se vesikeleillä pito on kriittinen tekijä, niin tuo aika vahvoilla vertailuissa.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 24.06.16 - klo:10:21
Ja tässä päästiin siihen lopputulokseen että turvallisuuden vuoksi. Tietyt henkilöt näkyvät elävän kaameassa itsepetoksessa kun talvisin perustellaan absoluuttisen turvallisuuden nimissä ne huonosti vesikeleille sopivat nastarenkaat autojen alle, ja kesäksi sitten haetaan papan liiterin takaa ne 80-luvun saabissa alla olleet kesänakit kun niissä ihan kivasti on vielä pintaa eivätkä kulu yhtä nopeaan kuin nykyiset "hehkulamppuhuijaus"renkaat.

Laitatko vielä näihin väitöksiin faktoja? Kaveri ajelee itse keskinkertaisilla keskieuroopankitkoilla hehkuttaen niitä parhaiksi talvirenkaiksi SUOMESSA. Sitten kyseenalaistaa sen, että ajan uusilla EI sporttirenkailla (goodyear efficientgrip performance:lla) ja perusteluna/faktana on niiden paremmat ominaisuudet sateessa (En rupea sinulle sitä tekniikan maailman juttua tähän referoimaan, vaan saat ihan itse käydä sen lukemassa). Tämän lisäksi ovat vielä markkinoiden kevyimmät, joka pienentää auton jousittamatonta massa (Lue:Lisää turvallisuutta). Talvirenkaina käytän parhaita kitkarenkaita sekä nastarenkaita  ;).

Sulla taitaa olla eväät hieman lopussa vai keksitkö lisää satuja?

En kai minäkään sitten ala kaivelemaan mitään esiin, mutta muistat varmaan sen ruotsalaisten talvirengastestin jossa nuo hullunhyvät Nokian R2 kitkat saivat 1/10p vesiliirtotestistä kun KE-kitkat saivat 10/10p. Minä asun SUOMESSA ja ajan autollani SUOMESSA myös TALVISIN ja viime TALVENA TAMPEREELLA oli vesikelit aika lailla lokakuusta maaliskuuhun. Muutama hassu pakkaspäivä osui väliin joista kyllä KE-kitkoilla selviää.

Taitaa nettijohdon toisessa päässä ennemminkin loppua ne argumentit kun samoja virheellisiä olettamuksia jankkaat joka ikiseen ketjuun kuukaudesta toiseen. Vai alatko kohta keksimään omia satuja Palokan rampilla vallitsevasta omasta mikroilmastosta jossa kesäkuukausina sataa vettä kuin Amazonissa ja lokakuun puolestavälistä lähtien lämpötila painuu äkillisesti -20 asteeseen ja pysyy siellä pääsiäispäiviin asti? Siltä nimittäin tämä alkaa vaikuttamaan, vaikka Tampereen ja Jyväskylän välissä ei ole kuin 150 kilometriä niin välillä tuntuu että väittelen pohjoisnavalla asuvan inuiitin kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 24.06.16 - klo:10:45
En kai minäkään sitten ala kaivelemaan mitään esiin, mutta muistat varmaan sen ruotsalaisten talvirengastestin jossa nuo hullunhyvät Nokian R2 kitkat saivat 1/10p vesiliirtotestistä kun KE-kitkat saivat 10/10p. Minä asun SUOMESSA ja ajan autollani SUOMESSA myös TALVISIN ja viime TALVENA TAMPEREELLA oli vesikelit aika lailla lokakuusta maaliskuuhun. Muutama hassu pakkaspäivä osui väliin joista kyllä KE-kitkoilla selviää.

Taitaa nettijohdon toisessa päässä ennemminkin loppua ne argumentit kun samoja virheellisiä olettamuksia jankkaat joka ikiseen ketjuun kuukaudesta toiseen. Vai alatko kohta keksimään omia satuja Palokan rampilla vallitsevasta omasta mikroilmastosta jossa kesäkuukausina sataa vettä kuin Amazonissa ja lokakuun puolestavälistä lähtien lämpötila painuu äkillisesti -20 asteeseen ja pysyy siellä pääsiäispäiviin asti? Siltä nimittäin tämä alkaa vaikuttamaan, vaikka Tampereen ja Jyväskylän välissä ei ole kuin 150 kilometriä niin välillä tuntuu että väittelen pohjoisnavalla asuvan inuiitin kanssa.

Kun ei ole mitään muuta mihin tarttua, niin trolli tarttuu tuohon palokan ramppiin, jossa mainitsin olevan jonkun verran aina liukkailla keleillä autoja ojassa. On muuten kolariherkkä paikka Jyväskylässä joita on varmana myös muualla Suomessa. Samoin trolli rupeaa vertailemaan talvirenkaita kesärenkaisiin saadakseen tuulta purjeisiin...

Minä ajan ympäri Suomea (Stadi-käsivarsi) kesät/talvet sellasilla renkailla ettei minun tarvitse miettiä mikä keli on lähtiessä tai matkanvarrella. Ne eivät ole keskieuroopankitkat. Sinulla on yksi Ruotsalainen testi ja minulla on argumenttinä KAIKKI viimeisen viiden vuoden Suomalaiset autolehden talvirengastestit (1-10). En myöskään edes vakavalla naamalla voisi trollata, että keskieuroopankitkarenkaat ovat parhaat talvirenkaat Suomessa. Sinä voit  :'(.

Enempää en trollia ruoki, kun argumentit ja faktat loppuu.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 24.06.16 - klo:10:21
Kesäksi sitten haetaan papan liiterin takaa ne 80-luvun saabissa alla olleet kesänakit kun niissä ihan kivasti on vielä pintaa eivätkä kulu yhtä nopeaan kuin nykyiset "hehkulamppuhuijaus"renkaat.

En tässä ketjussa ole kyllä huomannut kenenkään hakenee niitä 80-luvun saab:n kesänakkeja alle, kun keskustelun aiheena on kesärenkaat 2016.

Nyt on vettä tullut sitten kunnolla ja voin kyllä suositella noita GY Efficient Grip Performanceja. Ei ole yllättänyt missään tilanteessa!

Vuosi vuodelta kestävyys vaan huononee !   Lienee kiristyvät meluvaatimukset syynä ja siksi seos on pehmeää ?  Nyt alla oleva , sinänsä oikein mukavan tuntuinen Michelin Pilot Sport 4 ( 225/40/18 ) on pyörinyt alla 18tkm.  Kerran pyöräytetty edestä taakse 9 tkm kohdalla ja nyt on 3mm joka renkaassa . Ei helvata !!! Maantieajoa vakkari päällä on 70% . Edellinen setti ole Contin Sport Contact 5 ja sillä mentiin 25tkm kun oli 3mm ( jota siis pidän vaihtorajana ) .   

Aika kovasti kumi kuluu. Noiden molempien renkaiden TW-lukukin on varmasti aika pieni?

Itselläni on nyt alla Nokian Hakka Blackit koossa 225/50/17. Viime syksynä rullasivat takana noin 12tkm ja tänä keväänä olleet edessä noin 13tkm. Pintaa siten, että 6mm merkki näkyy vielä. Taakse meni kevällä alle Nokian Z-linet ja siis näilläkin se noin 12tkm takana ja 8mm merkki näkyy haaleasti. Eli nopeasti arvioituna rengassarja kuluu siis hieman alle 1mm/10tkm. Kaikin puolin muutenkin tuo nokialaiset on hyvät renkaat. Oma ajo on pääsääntöisesti matka-ajoa Lahti-PKS alueella.

Edelliset 2 rengassarjaa oli juurikin nuo karpan ylistämät GY Efficient Grip Performancet (joskin eri autossa), näissäkin kuluminen oli aika samaa luokkaa eli alle 1mm/10tkm. Muutenkin nuo GY oli hyvät kumit. Harmi kun oikeaa kokoa ei löytynyt varastosta, kun tuli akuutti tarve kesärenkaille...

Lainaus käyttäjältä: raipuli - 21.07.16 - klo:08:46
Edelliset 2 rengassarjaa oli juurikin nuo karpan ylistämät GY Efficient Grip Performancet (joskin eri autossa), näissäkin kuluminen oli aika samaa luokkaa eli alle 1mm/10tkm. Muutenkin nuo GY oli hyvät kumit. Harmi kun oikeaa kokoa ei löytynyt varastosta, kun tuli akuutti tarve kesärenkaille...

En mä ylistä noita. Hyvänä renkaana pidän vaikka ovat minun mielestäni ehkä vähän "äänekkäät".

Lainaus käyttäjältä: kaide - 20.07.16 - klo:21:54
Vuosi vuodelta kestävyys vaan huononee !   Lienee kiristyvät meluvaatimukset syynä ja siksi seos on pehmeää ?  Nyt alla oleva , sinänsä oikein mukavan tuntuinen Michelin Pilot Sport 4 ( 225/40/18 ) on pyörinyt alla 18tkm.  Kerran pyöräytetty edestä taakse 9 tkm kohdalla ja nyt on 3mm joka renkaassa . Ei helvata !!! Maantieajoa vakkari päällä on 70% . Edellinen setti ole Contin Sport Contact 5 ja sillä mentiin 25tkm kun oli 3mm ( jota siis pidän vaihtorajana ) .

Vaikka Misukoita pidetäänkin yleensä kulumista vastustavina renkaina niin nämä Pilot Sportit  ovat jotakin aivan muuta. Pilot Sport 3:t saivat kulumisesta (=verschleiss) huonoimman arvosanan 2,8 ja Contin SC5:t arvosanan 2,0 ja Nokian zlinet 2,3. Jos pitäisi löytää mahdollisimman kestävät renkaat tuossa kokoluokassa, niin tuon testin mukaan ne olisivat Savan Intensa Uhp:t aivan huippuarvosanalla 0,8. Eli kyllä näillä ADACin kulumista mittaavilla testeillä näyttäisi olevan jotain totuuden siementä. Katso seuraava linkki: https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2016_Sommerreifen_Test_225_45_R17.aspx?ComponentId=254870&SourcePageId=31821 (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2016_Sommerreifen_Test_225_45_R17.aspx?ComponentId=254870&SourcePageId=31821)

Lainaus käyttäjältä: kaide - 20.07.16 - klo:21:54
Vuosi vuodelta kestävyys vaan huononee !   Lienee kiristyvät meluvaatimukset syynä ja siksi seos on pehmeää ?  Nyt alla oleva , sinänsä oikein mukavan tuntuinen Michelin Pilot Sport 4 ( 225/40/18 ) on pyörinyt alla 18tkm.  Kerran pyöräytetty edestä taakse 9 tkm kohdalla ja nyt on 3mm joka renkaassa . Ei helvata !!! Maantieajoa vakkari päällä on 70% . Edellinen setti ole Contin Sport Contact 5 ja sillä mentiin 25tkm kun oli 3mm ( jota siis pidän vaihtorajana ) .

Allekirjoituksen Ocussa alla Nokian Hakka Black ylikoon 225/45/18. Eilen vaihdatin uudet samanlaiset alle. Vanhoilla tuli rullattu 55770km ja pintaa oli eilen vaihtohetkellä 2mm eli muutaman tonnin niillä olisi vielä ajanut ennen sakkorajaa. Ei mitkään älyttömän meluisat edes noin loppuun ajettuna. Päädyin Nokialaisiin alhaisen vierintä vastuksen ja kulutuskestävyyden johdosta.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 21.07.16 - klo:10:03
Vaikka Misukoita pidetäänkin yleensä kulumista vastustavina renkaina niin nämä Pilot Sportit  ovat jotakin aivan muuta. Pilot Sport 3:t saivat kulumisesta (=verschleiss) huonoimman arvosanan 2,8 ja Contin SC5:t arvosanan 2,0 ja Nokian zlinet 2,3. Jos pitäisi löytää mahdollisimman kestävät renkaat tuossa kokoluokassa, niin tuon testin mukaan ne olisivat Savan Intensa Uhp:t aivan huippuarvosanalla 0,8. Eli kyllä näillä ADACin kulumista mittaavilla testeillä näyttäisi olevan jotain totuuden siementä. Katso seuraava linkki: https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2016_Sommerreifen_Test_225_45_R17.aspx?ComponentId=254870&SourcePageId=31821 (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2016_Sommerreifen_Test_225_45_R17.aspx?ComponentId=254870&SourcePageId=31821)

Savahan on goodyearin rengas ja kuulema muutenkin erinomainen hintalaatuauhteeltaan.

HANKOOK VENTUS PRIME 3  205/55 16 H -renkailla olen ajellut nyt parituhattakm.  Verrattuna numeroarvoltaan samanlaisiin, mutta kaksi mm tasaisesti kuluneisiin (pintaa vielä 5.5-6mm) GoodYear EfficientGrip Performansiin ovat suuntavakaudeltaan paremmat, jämäkämmät, mukavammat  ja yllättäen hiljaisemmat.   Erot ovat aika pieniä, mutta havaittavia.  Vierintävastus ja siten polttoaineenkulutus näyttää olevan samaa luokkaa, ehkä vie desin enemmän/100km kuin GY. Autona seiskaGolf Variant 1.6 TDI.

Ei ihan kesärenkaat 2016 mutta sentään kesärengas 2015 asiaa. Tulipa ostettua tuohon Volleen keväällä 2015 Michelinin PilotSport 3:t. Heinäkuussa ja reilu 10tkm myöhemmin pintaa oli ina vajaa 4mm jäljellä. No kiepautettiin sitten uudet samanlaiset alle kun halvalla saatiin ja myyjä kehui kumiseoksen muuttuneen ja kulutuskestävyyden parantuneen. Syksyllä kun kiepautin renkaat varastoon oli jäljellä reilu 3mm ja taas about 10tkm takana. Jos joku on nopeaa kulumista niin tuo. Toki ajotyyli vaikuttaa, mutta on sitä ennen nyt kumit sentään koko kesän kestäneet  ;D. Aikamoista kuraa Misukat, vaikkakin muuten rengas oli ominaisuuksiltaan varsin miellyttävä. Niin ja koko molemmilla kerroilla 235/40R18 ja tuoreilla leimoilla. Ei tunnu Misukka kestävä tuollaisen malmikasan alla. Nyt ollut keväästä alla Contin kumit 17" koossa. Ei mainittavaa kulumista ajotyylin ollessa sama.

Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 02.08.16 - klo:20:27
Ei ihan kesärenkaat 2016 mutta sentään kesärengas 2015 asiaa. Tulipa ostettua tuohon Volleen keväällä 2015 Michelinin PilotSport 3:t. Heinäkuussa ja reilu 10tkm myöhemmin pintaa oli ina vajaa 4mm jäljellä. No kiepautettiin sitten uudet samanlaiset alle kun halvalla saatiin ja myyjä kehui kumiseoksen muuttuneen ja kulutuskestävyyden parantuneen. Syksyllä kun kiepautin renkaat varastoon oli jäljellä reilu 3mm ja taas about 10tkm takana. Jos joku on nopeaa kulumista niin tuo. Toki ajotyyli vaikuttaa, mutta on sitä ennen nyt kumit sentään koko kesän kestäneet  ;D. Aikamoista kuraa Misukat, vaikkakin muuten rengas oli ominaisuuksiltaan varsin miellyttävä. Niin ja koko molemmilla kerroilla 235/40R18 ja tuoreilla leimoilla. Ei tunnu Misukka kestävä tuollaisen malmikasan alla. Nyt ollut keväästä alla Contin kumit 17" koossa. Ei mainittavaa kulumista ajotyylin ollessa sama.

Isot etuveto Volvot tunnetusti kuluttavat ainakin etukumit huomaamatta vaihtokuntoon.
Oi niitä aikoja, kun 70-luvun alussa Misukan zX vyörenkaat (huimat 82DIN hv 140 B20  :-[) kestivät jopa 60.000 km  (ja tiedän kyllä, että jotkut hiacen ensiasennus Bridgestonet rullasivat jopa sata tonnia), mutta eipä ne sitten sateella kummoisia olleetkaan....
Mikä mahtaa olla noissa TWI (Tread wear indicator) lukema ulkokehällä aivan kulutuspinnan vieressä (siis sivulla) ?
Esim. lukema 220 tarkoittaa 22.000km laskennallista kestoikää.

Naapurilla uusimmassa mondeossa mennyt 28tkm matkalla(josta noin puolet talviajoa) kesäkumit vaihtokuntoon tasaisesti kuluneina. Michelin Primacy 3 muistaakseni malli. Itsellä nuo energysaverit on kestäneet 50-90tkm vanteen koosta ja aurauskulmista riippuen. Vaihtoraja itsellä on vähän vajaa 3mm yleensä. TW luku on muistaakseni energysavereissä 400. Noissa Primacyissä TW on 220.

Missä pumpulissa ajat jos kesäkumit kestää vajaan sata tonnia  :o

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 02.08.16 - klo:21:57
Missä pumpulissa ajat jos kesäkumit kestää vajaan sata tonnia  :o

Mua nauratti, kun ostettiin juniorin kummisetälle Honda. Oli vuosimallia 2006 ja alla pari vuotta sitten alkuperäiset talvirenkaat ja mukana alkuperäiset kesärenkaat. Autolla oli ajettu 170tkm. Talvirenkaissa oli pintaa 4-5mm (Lainaten kaveria:Onko nämä ne nastattomat nastarenkaat) ja ei nastoja ja kesärenkaat joissa pintaa 2-3mm.

Mutta kyllä tuo 100tkm kesärenkailla on melkoista utopiaa tänä päivänä  ;)

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 02.08.16 - klo:21:49
Naapurilla uusimmassa mondeossa mennyt 28tkm matkalla(josta noin puolet talviajoa) kesäkumit vaihtokuntoon tasaisesti kuluneina. Michelin Primacy 3 muistaakseni malli. Itsellä nuo energysaverit on kestäneet 50-90tkm vanteen koosta ja aurauskulmista riippuen. Vaihtoraja itsellä on vähän vajaa 3mm yleensä. TW luku on muistaakseni energysavereissä 400. Noissa Primacyissä TW on 220.

Oletko aivan varma ettei olleet juuri nämä nopeasti kuluvat Pilot Sport 3:t? Ymmärtääkseni Primacyt pitäisi olla kulumiskestävyydeltään samaa tasoa EnergySaverien kanssa. Primacyissä on vain painotettu enempi pitoa kuin rullaavuutta. Vierintävastus ei ole tosin Primacyissäkään kovin huono, taisi olla luokkaa huonompi kuin EnergySavereissa. Kulumiskestävyys esim. ADACin 2015 oli Primacy 3:lla ja EnergySaver +:lla testin parhaat 0,5 ja vertailuksi esim. Goodyearin Efficientgrip Performancelle 2,3 joka oli keskitasoa. Tässä vielä viittaus ADACin testiin:
https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx?ComponentId=228381&SourcePageId=31821 (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx?ComponentId=228381&SourcePageId=31821)

Lainaus käyttäjältä: epeli - 02.05.16 - klo:15:48
Ensituntuma Michelin Crossclimate 205/55/16, 94V renkaasta VW Passat 3C 1.9 tdi alla:

Ostin tuossa pari viikkoa sitten Michelinit kesäpalloiksi. Varsin perus koon renkaat, maksoi 485 alle asennettuna.
Volkkarissa kun tuppaa tuo koppimelu olemaan yksi ongelma, joten ajattelin näitä kokeilla kun oli hiljaisiksikin kehuttu. Toki koppimelu nyt ei ole verrannollinen ohiajomeluun jne. tärinästä yms johtuen, mutta näin alkutuntumalta vaikuttaisi varsin hyvältä tuo Crossclimate rengas Passatin alla. Aikaisemmin on ollut Energy Saver + ja Hankook prime 2 ja Nokian renkaat kyseisessä autossa, mutta näistä ainakin on tämä Crossclimate selvästi hiljaisin. Keskiuudella ja uudella asvaltilla on äärettömän hiljainen, kuulee lähinnä tuulen huminan ja 1.9 tdi rouskutuksen. Karhealla ja vanhalla pinnalla nämä eivät edelleenkään ole meluisammat mitä edellä mainitut renkaat, mutta kyllä silloin jo melua lähtee muut äänet ylittävästi. Jännä nähdä miten muuttuu kun kesän myöten tienpinnat tasoittuvat.. Mutta kaiken kaikkiaan käyttömukavuudeltaan hyvä äänen osalta.

Rengas käyttäytyy hyvin, eikä ole ollenkaan uraherkkä. Sen mitä Energy saverit ja Ventus prime2 hakivat uraa kuin kärpänen jätöksiä, tuntuu ettei tämä Crossclimate oikein välitä urista tuon taivaallista, oli ajonopeus mikä tahansa ja ura kuinka syvä tahansa. Esimerkiksi ohitustilanteissa käyttäytyy todella ennalta arvattavasti, vaikka olisikin urainen tie millä ohitus tapahtuu. Muutenkaan ei yli tai aliohjaudu liikaa, vaan toimii varsin rauhallisesti mutta tanakasti, ei ole sellaista lötköä tunnetta mitä esim Energy savereissa oli. Sama pätee oikeastaan kaikissa nopeuksissa aina mutkaiselta teiltä 80kmh mootoriteille 130kmh ja yli asti. Voi niin sanotusti ohjata huolettomasti etusormilla ja peukaloilla kevyesti ratin alaosasta ja siitä huolimati menee minne pitääkin.

Kiihdyttäessä risteyksestä ei rengas vetele minnekkään suuntiin sitäkään vähää mitä Energy saverit tai Ventus primet2 tekivät (toki eivät kyllä haittaavasti näin laiskalla autolla). Jarruttaessa vastaavasti tuntuu jämäkältä ja on sellainen tunne ainakin, "että tähän voi luottaa", ei vetele minne sattuu ja saa kyllä polkemalla polkea, mikäli haluaa että abs alkaa huutaa.

Kulutuskestävyydestä en osaa sanoa vielä kun vasta tosiaan 1000km takana, mutta katsotaan tuota sitten 30tkm kohdalla. Jos 40tkm kestää, niin ostan kyllä uudestaan. Tuon enempää nykään taida perus pallot kestää oikein koskaan.

Polttoaineen todellinen (ei ajotietokone) kulutus on pitkällä matkalla ollut ennen kesärenkailla n. 5.1-5.2L/100km (5,3 jos rokki soi ja kaasujalka raskas), näillä renkailla näyttäisi olevan saman verran. Helsinki-Tampere moottoritie osuudella söi 5,4-5,5, eli aika normaalisti aikaisempiin nähden.

Pito ja käyttäytyminen kostealla tiellä pienessä vesisateessa on oikeastaan sama kuin kuivalla. Odottelen vielä kunnon monsuunia missä voi testata.

Testit jatkuvat, mutta ainakin näin alkutaipaleella voin sanoa olevani tyytyväinen että nämä tuli ostettua.

Nyt on 10 tkm takana ajoa. Toistaiseksi ovat olleet hyvät renkaat kaikin puolin. Kulutuspintaa on tuon jälkeen jäljellä noin 5-6 milliä.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 02.08.16 - klo:22:10
Oletko aivan varma ettei olleet juuri nämä nopeasti kuluvat Pilot Sport 3:t? Ymmärtääkseni Primacyt pitäisi olla kulumiskestävyydeltään samaa tasoa EnergySaverien kanssa. Primacyissä on vain painotettu enempi pitoa kuin rullaavuutta. Vierintävastus ei ole tosin Primacyissäkään kovin huono, taisi olla luokkaa huonompi kuin EnergySavereissa. Kulumiskestävyys esim. ADACin 2015 oli Primacy 3:lla ja EnergySaver +:lla testin parhaat 0,5 ja vertailuksi esim. Goodyearin Efficientgrip Performancelle 2,3 joka oli keskitasoa. Tässä vielä viittaus ADACin testiin:
https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx?ComponentId=228381&SourcePageId=31821 (https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2015_Sommerreifen_Test_205_55_R16.aspx?ComponentId=228381&SourcePageId=31821)

Olen varma, perusrenkaat ovat. Kuluneet tasaisesti ja ihmeen nopeasti.Voihan se tietysti olla paine, automalli ja ajotyyli syyllisiä. Tuossa se pihalla seisoo.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 02.08.16 - klo:21:57
Missä pumpulissa ajat jos kesäkumit kestää vajaan sata tonnia  :o

En aja urissa ja ajan ennakoivasti. Osasyyt urien välttämiselle ovat meteli, vesiliirrot ja kulutus myös.

Ostin Pirelli P7Bluet, hiljaisemmat ja enemmän pintaa kuin alla olleissa P7:ssa, eli hyvät! :-)
Piste!

Onko muilla ollut renkaissa eri Dot ? Eli eilen sarjan asennutin niin 3 pyörässä eri DOT Mut kuitenkin kaikki on 2016 ;) mut siis viikot heittää

Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 01.09.16 - klo:15:42
Onko muilla ollut renkaissa eri Dot ? Eli eilen sarjan asennutin niin 3 pyörässä eri DOT Mut kuitenkin kaikki on 2016 ;) mut siis viikot heittää

Ihan yleistä. Aika sattumanvaraista mistä eristä yksittäinen rengasliike renkaansa saa ja menevät sitten sekaisin omassakin varastossa. Kuulostaa ok:lta että kaikki tehty kuitenkin 2016.

Nokialaisissa on ollut jopa eri maissa tehtyjä samassa autossa. Suomea vaati, puolet tuli silti ryssänmaalta. Eri akseleilla sentään.  >:(

Kaikki kumit made in poland ;) gy efficient grip performance ostin siis :)

Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 01.09.16 - klo:18:34
Kaikki kumit made in poland ;) gy efficient grip performance ostin siis :)

Hjyvä valinta.

Mulla samat, mutta made in Germanyt. Sama tilanne voi ilmeisesti tulla GY:n renkaidenkin kanssa, paitsi neukkulassa tehtyjä ei voi saada...kai?

TM on vaihteeksi taas tehnyt ihan mielenkiintoisen testin eri renkaiden märän kelin pidosta: http://tekniikanmaailma.fi/autot/video-mista-renkaasta-turvaa-sateella/?shared=697615-dac1a18d-999 (http://tekniikanmaailma.fi/autot/video-mista-renkaasta-turvaa-sateella/?shared=697615-dac1a18d-999).

En kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka ajavat talvirenkailla kesällä. Ainoa poikkeus lienee, jos ajaa pelkästään taajamanopeuksia ja lyhyttä matkaa, eikä rahat riitä kuin bensaan. Mikä tahansa halpa kiinakumikin on pitävämpi kuin talvirengas kesällä. Kotikadun varrella katselin erästäkin Avensista, jossa oli alla Hakkapeliitta 2:t, joista oli nypitty nastat pois. Kaiken huippuna takapenkillä oli vielä lasten turvaistuin. Toivottavasti tuolla autolla ei ajella neljääkymppiä kovempaa ja vain kuivalla kelillä.

Lainaus käyttäjältä: fidelity - 09.09.16 - klo:13:34
En kyllä oikein ymmärrä ihmisiä, jotka ajavat talvirenkailla kesällä. Ainoa poikkeus lienee, jos ajaa pelkästään taajamanopeuksia ja lyhyttä matkaa, eikä rahat riitä kuin bensaan. Mikä tahansa halpa kiinakumikin on pitävämpi kuin talvirengas kesällä. Kotikadun varrella katselin erästäkin Avensista, jossa oli alla Hakkapeliitta 2:t, joista oli nypitty nastat pois. Kaiken huippuna takapenkillä oli vielä lasten turvaistuin. Toivottavasti tuolla autolla ei ajella neljääkymppiä kovempaa ja vain kuivalla kelillä.

Itse en taasen ymmärrä sitä, että miksi talvirenkaasta tulee tappavan vaarallinen siinä vaiheessa, kun tiet sulevat ja pito paranee? Ero renkaiden suorituskyvyssä nollautuu aika pienillä muutoksilla nopeuksissa. Jos kesäkeleillä esimerkiksi ajaa rajoitusnopeus + 5-10 km/h kesärenkain, niin rajoitusnopeutta ajava pysähtyy ja väistää talvirenkain yhtä hyvin ja selviää paremmin silloin, kun ei ehditty reagoida.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.09.16 - klo:14:34
Itse en taasen ymmärrä sitä, että miksi talvirenkaasta tulee tappavan vaarallinen siinä vaiheessa, kun tiet sulevat ja pito paranee? Ero renkaiden suorituskyvyssä nollautuu aika pienillä muutoksilla nopeuksissa. Jos kesäkeleillä esimerkiksi ajaa rajoitusnopeus + 5-10 km/h kesärenkain, niin rajoitusnopeutta ajava pysähtyy ja väistää talvirenkain yhtä hyvin ja selviää paremmin silloin, kun ei ehditty reagoida.

Taitaa vaan olla niin, että monikaan talvirenkailla kesällä ajava ei laske nopeuksiaan, vaan ajaa muun liikenteen tahtiin. Tuijotetaan vaan urasyvyyksiä, eikä ajatella pidon vähyyttä ollenkaan. Iso osa on varmaan tietämättömyyttä, tai sitten ei vaan kiinnosta autoon liittyvä. Sehän on vaan liikenneväline, jolla ajellaan töihin ja takaisin. TM:n testissä 2 mm vanha kesärengas pärjäsi paremmin kuin uusi kitka. Jos ajaa vanhat kitkat "loppuun" kesällä, on syksyllä jo aika riskipeliä märällä, jos pitää tehdä äkkijarrustus vaikka hirven takia.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.09.16 - klo:14:34
Jos kesäkeleillä esimerkiksi ajaa rajoitusnopeus + 5-10 km/h kesärenkain, niin rajoitusnopeutta ajava pysähtyy ja väistää talvirenkain yhtä hyvin ja selviää paremmin silloin, kun ei ehditty reagoida.

Ja tuosta varmaan löytyy jotain konkreettista dataa.....? 8)

Lainaus käyttäjältä: fidelity - 09.09.16 - klo:14:43
Taitaa vaan olla niin, että monikaan talvirenkailla kesällä ajava ei laske nopeuksiaan, vaan ajaa muun liikenteen tahtiin. Tuijotetaan vaan urasyvyyksiä, eikä ajatella pidon vähyyttä ollenkaan. Iso osa on varmaan tietämättömyyttä, tai sitten ei vaan kiinnosta autoon liittyvä. Sehän on vaan liikenneväline, jolla ajellaan töihin ja takaisin. TM:n testissä 2 mm vanha kesärengas pärjäsi paremmin kuin uusi kitka. Jos ajaa vanhat kitkat "loppuun" kesällä, on syksyllä jo aika riskipeliä märällä, jos pitää tehdä äkkijarrustus vaikka hirven takia.

Eipä ne nopeudet kovin paljon heittele edes kesä ja talven välillä. Joillakin osuuksilla toki talvinopeudet tiputtavat tuntuvasti nopeuksia, mutta niillä muilla osuuksila edelleen ajellaan samoja nopeuksia kesät talvet. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että aika olosuhteiden huomionti on heikolla tasolla Suomessa. Kovin kummoista huomiointia ei tarvita ymmärtämäön sitä, että jos alla on huonosti sateella toimivat renkaat, niin kannattaa pitää sateella nopeudet olosuhteiden mukaisina ja kierrellä urien pohjat ja muut lätäköt varsinkin mutkissa. Suomessa vaan ei järjen käyttöön kannusteta, vaan doktriini ylistää rajoituslätkää, kieltoja ja nopeusvalvontaa kaikkein turvallisimmissa paikoissa.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 09.09.16 - klo:15:20
Ja tuosta varmaan löytyy jotain konkreettista dataa.....? 8)

Tuollainen 10 km/h on jo iso ero renkaita testattaessa. Kun lisäksi muistetaan se, että hitaampi nopeus vähentää myös reagoitimatkaa, niin nopeuden vaikutus on suuri näissä asioissa.

Kannattaa haarukoida 10 km/h muutoksen vaikutus pysähtymismatkaa vaikka jollakin valmiilla laskurilla. Tässä yksi.
http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri (http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.09.16 - klo:15:43
Tuollainen 10 km/h on jo iso ero renkaita testattaessa. Kun lisäksi muistetaan se, että hitaampi nopeus vähentää myös reagoitimatkaa, niin nopeuden vaikutus on suuri näissä asioissa.

Kannattaa haarukoida 10 km/h muutoksen vaikutus pysähtymismatkaa vaikka jollakin valmiilla laskurilla. Tässä yksi.
http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri (http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri)

80km/h jarrutuksessa 5km/h nopeuteen parhaan kesärenkaan ja huonon kitkarenkaan ero oli se, että kitkalla huristeltiin vielä 50km/h, kun kesärenkas oli hiljentänyt 5km/h. Ehkä jokainen ymmärtää tuosta eron hyvän ja huonon kesärenkaan väliltä.

Mukavuus voi kanssa olla yksi syy. Kun vaihdoin kitkat kesärenkaiden tilalle alkutalvesta, huomasi aina kuinka mukavan pehmeät ne olivat. Suodattivat monet pienet epätasaisuudet pois. Laiskuus voi kanssa olla vaihtamattomuuteen syynä, enkä usko että tavalliset ihmiset jaksavat miettiä jarrutusmatkoja.

Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 01.09.16 - klo:18:34
Kaikki kumit made in poland ;) gy efficient grip performance ostin siis :)

Pikkasen vituttaa aamulla herjasi takarengasta low pressure no ajattelin et väärä hälytys kun niitä talvellakin ollut. No ajoin 7km töihin ja katselin niin olihan se aika tyhjä. Sitten kehä nesteelle ja ilmaa kumiin niin 0,8 Bar oli painetta. Siitä sitten tankkaus ja Tikkurilaan rengasliikkeeseen niin ruuvihan siellä oli. Ehdotin et irroittavat renkaan vanteelta et näkee onko kumi vielä ok kun melko tyhjänä ajoin. Sanoi heppu et näkisi ulkoapäin jos sökö kumi. Siispä kamelin paskapaikka ja pyörä kiinni autoon ja matka jatkuu. Kuitenkin näin uudet renkaat ja paikattu ottaa pattiin vieläkin. Näissä vielä 12 kuukautta goodyear rengasturva mut olisin saanut veloituksetta uuden Renkaan jos ois ollut korjauskelvoton. Ois vaan pitänyt ajaa >:(

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 09.09.16 - klo:16:22
80km/h jarrutuksessa 5km/h nopeuteen parhaan kesärenkaan ja huonon kitkarenkaan ero oli se, että kitkalla huristeltiin vielä 50km/h, kun kesärenkas oli hiljentänyt 5km/h. Ehkä jokainen ymmärtää tuosta eron hyvän ja huonon kesärenkaan väliltä.

Ja silti pito on kaikilla renkailla hemmetisti parempi kuin hyvillä talvirenkailla talven liukkailla.

On täysin eri asia verrata jarrutuksen loppu- ja alkunopeuksia. Taidat myös verrata uusia renkaita erittäin käytettyihin. Paljonko luulet olevan eroa pysähtymismatkoissa reaktiomatkoineen, kun kesärenkailla havaitaan tilanne nopeudesta 110 ja talvirenkailla nopeudesta 100 vaikka siinä säässä, minkä näet nyt jos ulos katsot?

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.09.16 - klo:19:22
Ja silti pito on kaikilla renkailla hemmetisti parempi kuin hyvillä talvirenkailla talven liukkailla.

On täysin eri asia verrata jarrutuksen loppu- ja alkunopeuksia. Taidat myös verrata uusia renkaita erittäin käytettyihin. Paljonko luulet olevan eroa pysähtymismatkoissa reaktiomatkoineen, kun kesärenkailla havaitaan tilanne nopeudesta 110 ja talvirenkailla nopeudesta 100 vaikka siinä säässä, minkä näet nyt jos ulos katsot?

Lue tuo testi, niin keskustellaan sen jälkeen. Ei tartte jossitella.

Jos kaikilla renkailla jarrutukseen lähtiessä on sama nopeus, niin eikö ratkaisevaa ole paljonko huonoimmalla on vielä vauhtia, kun paras on hiljentänyt 5km/h (Tuo oli mitä testattiin)? Voithan toki spekuloida vaikka, kuun asennolla ja kuukautiskierrolla, jos haluat se ei kumminkaan muuta mitattua dataa miksikään.  Joten lue testi...

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 10.09.16 - klo:02:46
Jos kaikilla renkailla jarrutukseen lähtiessä on sama nopeus...

Nythän nimenomaan keskusteltiin siitä, että ja nimenomaan tilanteeseen EI lähdetä samasta nopeudesta. Palataan  sitten, kun puhut samasta aiheesta.

Vastaus kiistaan -80km/rekan nokassa. Kesärenkailla ehdittiin hidastaa ja väistää, talvigummeilla törmättiin.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:10:56
Nythän nimenomaan keskusteltiin siitä, että ja nimenomaan tilanteeseen EI lähdetä samasta nopeudesta. Palataan  sitten, kun puhut samasta aiheesta.

Ei muuta kuin järjestemään testiä? Ilmoita paikka ja aika, niin tullaan ihailemaan tuota.

Ja luitko tuon testin?

Lainaus käyttäjältä: SNG - 10.09.16 - klo:11:15
Vastaus kiistaan -80km/rekan nokassa. Kesärenkailla ehdittiin hidastaa ja väistää, talvigummeilla törmättiin.

Niin mutku se talvigummeilla ajava ei koskaan ollut edes kiihdyttänyt samaan nompeuteen ja ehti siksi hidastaa ihan yhtä hyvin kuin kesärenkailla suurempaa nopeutta ajanut. Seuraava.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:13:58
Niin mutku se talvigummeilla ajava ei koskaan ollut edes kiihdyttänyt samaan nompeuteen ja ehti siksi hidastaa ihan yhtä hyvin kuin kesärenkailla suurempaa nopeutta ajanut. Seuraava.

Jep. Kuhan sohasin.

Vauhti se on joka tappaa. Kesärenkaudenkin ominaisuudet voi ulosmitata. Reaktiomatka on s=v/t, jossa t=1...2s ja v=hen voi kokeilla eri arvoilla (m/s=3.6xkm/h).

Jarrutusmatkassa kitkakertoimien ero korostaa vielä pysähtymismatkan eroja jos ajetaan samaa nopeutta. Pienemmän kitkakertoimen vaikutuksen kompensoimisesti pitää talvirenkailla ajaa merkittävästi hiljempaa jotta jarrutusmatka olisi sama. Kuinka moni malttaa ajaa?

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 10.09.16 - klo:11:22
Ei muuta kuin järjestemään testiä? Ilmoita paikka ja aika, niin tullaan ihailemaan tuota.

Ja luitko tuon testin?

Olen lukenut tuon testin, kuten myös sen verran monta muutakin testiä, etten kaipaa uutta testiä näin yksinkertaisten asioiden todistamiseksi. Jos olet jostakin eri mieltä, niin sano suoraan mistä kenkä puristaa, niin päästään eteenpäin.

Nuo kesällä hengenvaaralliset rekan keulaan itseohjautuvat talvirenkaat pysähtyivät siis 80:n vaudista 39-43 metrissä. Jäten tarkoituksella tuon 5 km/h loppunopeuden pois, kun se hukkuu muutenkin pyöristyksiin. TM:n 2016 talvirengastestissä uudet suoraan tehtaalta testaajille toimitetut tulvirenkaat pysätyivät lumella samasta nopeudesta 52-54 metrissä. Jäällä 50 nopeudesta pysähtymismatka oli 40-64 metriä. Jarrutusmatka 80:n nopeudesta olisi arviolta 2,5 kertainen. Edelleenkin minun on vaikea ymmärtää sitä, että miten nuo talvirenkaat muuttuvat yhtä äkkiä hirveän vaarallisiksi teiden sulaessa, kun niiden pito paranee valtavasti. Jos pito on riittämätön kesällä, niin miten vielä paljon huonompi pito riittääkin talvella?

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:14:24
Olen lukenut tuon testin, kuten myös sen verran monta muutakin testiä, etten kaipaa uutta testiä näin yksinkertaisten asioiden todistamiseksi. Jos olet jostakin eri mieltä, niin sano suoraan mistä kenkä puristaa, niin päästään eteenpäin.

Nuo kesällä hengenvaaralliset rekan keulaan itseohjautuvat talvirenkaat pysähtyivät siis 80:n vaudista 39-43 metrissä. Jäten tarkoituksella tuon 5 km/h loppunopeuden pois, kun se hukkuu muutenkin pyöristyksiin. TM:n 2016 talvirengastestissä uudet suoraan tehtaalta testaajille toimitetut tulvirenkaat pysätyivät lumella samasta nopeudesta 52-54 metrissä. Jäällä 50 nopeudesta pysähtymismatka oli 40-64 metriä. Jarrutusmatka 80:n nopeudesta olisi arviolta 2,5 kertainen. Edelleenkin minun on vaikea ymmärtää sitä, että miten nuo talvirenkaat muuttuvat yhtä äkkiä hirveän vaarallisiksi teiden sulaessa, kun niiden pito paranee valtavasti. Jos pito on riittämätön kesällä, niin miten vielä paljon huonompi pito riittääkin talvella?

Eikö kelin mukaiset/keliin suunnitellut renkaat ole parhaat mahdolliset turvallisuuden kannalta? Itse en ajaisi kesällä talvirenkailla juurikin näiden ääritilanteiden takia, vaikka kaikilla eteenpäin pääsee.

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 10.09.16 - klo:14:30
Eikö kelin mukaiset/keliin suunnitellut renkaat ole parhaat mahdolliset turvallisuuden kannalta? Itse en ajaisi kesällä talvirenkailla juurikin näiden ääritilanteiden takia, vaikka kaikilla eteenpäin pääsee.

Paras mahdollinen on paljon käytetty termi, jonka käyttöä itse kammoksen näissä asioissa. Se tulee nimittäin kalliiksi. Ensin pitäisi valita joku paras mahdollinen auto ja rengastaa se koko ajan uusilla suoritukyvyn mukaan optimoiduilla renkailla. Olisiko se sitten joku Porsche rengastettu uusilla UHP-renkailla - testivoittajilla tietenkin.

Se on täysin selvää, että kesärenkaat pitävät kesällä talvirenkaita paremmin. Siitä ei ole epäselvyyttä. Turvallisuus on jo monimutkaisempi asia, kun sitä kuviota dominoidaan ruorin ja jakkaran välissä. Kolmas asia on sitten riittävä turvallisuuden taso. Jos joku pito riittää talvella siihen, että haluaa lähteä riskeeraamaan henkensä liikenteeseen, niin millainen riski on kesällä hyväksyttävä.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 09.09.16 - klo:15:20
Ja tuosta varmaan löytyy jotain konkreettista dataa.....? 8)

Tämä on niin yksinkertainen juttu, ettei tähän mitään tietokantaa tarvita. Eli verrataan siis kesärenkain menevää autoa nopeuksissa 80 ja 90 km/h. Tässä laskuri:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/crstp.html (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/crstp.html)

Nopeudella 80 km/h ja kitkakertoimilla 0,9 saadaan jarrutusmatkaksi 28 metriä, joka on lähellä TM testin kesärenkaan jarrutusmatkaa. Sekunnin reaktioajalla reagoitiin kuluu 22 metriä. Yhteensä havainnosta pysähtymiseen kuluu matkaa 50 metriä.

Nopeudella  90 samalla kitkalla auto jarruttaa 34 ja reagoi 25 metriä eli pysähtymismatka on  59 metriä. 10 km/h nopeutta lisää ja TM mittaamat erot talvi- ja kesärenkaille tasoittuivat. Mitä pidempään reagoiti kestää ja/tai mitä aikaisemmassa vaiheessa rysähtää, niin se nostaa alhaisemmalla nopeudella huonommin renkain tilanteeseen joutuneen osakkeita suhteessa kovempaa nopeutta paremmin renkain ajaneeseen.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:15:03
Paras mahdollinen on paljon käytetty termi, jonka käyttöä itse kammoksen näissä asioissa. Se tulee nimittäin kalliiksi. Ensin pitäisi valita joku paras mahdollinen auto ja rengastaa se koko ajan uusilla suoritukyvyn mukaan optimoiduilla renkailla. Olisiko se sitten joku Porsche rengastettu uusilla UHP-renkailla - testivoittajilla tietenkin.

Se on täysin selvää, että kesärenkaat pitävät kesällä talvirenkaita paremmin. Siitä ei ole epäselvyyttä. Turvallisuus on jo monimutkaisempi asia, kun sitä kuviota dominoidaan ruorin ja jakkaran välissä. Kolmas asia on sitten riittävä turvallisuuden taso. Jos joku pito riittää talvella siihen, että haluaa lähteä riskeeraamaan henkensä liikenteeseen, niin millainen riski on kesällä hyväksyttävä.

Ja edelleen kesällä paras kesärengas on hyväkuntoinen ja hyvä kesärengas. Piste!

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:14:24
Olen lukenut tuon testin.

Minkäs merkkiset renkaat tuossa testissä olikaan?  ;)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:15:03
Paras mahdollinen on paljon käytetty termi, jonka käyttöä itse kammoksen näissä asioissa. Se tulee nimittäin kalliiksi. Ensin pitäisi valita joku paras mahdollinen auto ja rengastaa se koko ajan uusilla suoritukyvyn mukaan optimoiduilla renkailla. Olisiko se sitten joku Porsche rengastettu uusilla UHP-renkailla - testivoittajilla tietenkin.

Se on täysin selvää, että kesärenkaat pitävät kesällä talvirenkaita paremmin. Siitä ei ole epäselvyyttä. Turvallisuus on jo monimutkaisempi asia, kun sitä kuviota dominoidaan ruorin ja jakkaran välissä. Kolmas asia on sitten riittävä turvallisuuden taso. Jos joku pito riittää talvella siihen, että haluaa lähteä riskeeraamaan henkensä liikenteeseen, niin millainen riski on kesällä hyväksyttävä.

Liirumlaarumia osa.. Mutta asiaan. Turvallisuuteen voi vaikuttaa kyllä ratin ja penkin välissä, paremmat renkaat antavat vielä paremman mahdollisuuden siihen. Mutta muitakin on liikenteessä ja se on yksi syy miksi kannattaa käyttää hyviä, tarkoituksen mukaisia renkaita. Yllättäviä tilanteita liikenteessä tulee siis muistakin, kuin omasta syystä.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 10.09.16 - klo:15:23
Ja edelleen kesällä paras kesärengas on hyväkuntoinen ja hyvä kesärengas. Piste!

Minkäs merkkiset renkaat tuossa testissä olikaan?  ;)

Melko turhauttavaa keskustella, kun edelleenkin hoet itsestäänselvyyksiä, etkä ota mitään kantaa viestieni sisältöön. Kannattaako vastata viestiin, jos viestin sisältöön ei ole mitään sanottavaa?

Nyt on kyllä pakko kysyä, että mikä pointti tuossa kysymyksessäsi on?

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 10.09.16 - klo:17:10
Liirumlaarumia osa.. Mutta asiaan. Turvallisuuteen voi vaikuttaa kyllä ratin ja penkin välissä, paremmat renkaat antavat vielä paremman mahdollisuuden siihen. Mutta muitakin on liikenteessä ja se on yksi syy miksi kannattaa käyttää hyviä, tarkoituksen mukaisia renkaita. Yllättäviä tilanteita liikenteessä tulee siis muistakin, kuin omasta syystä.

Totta kai paremmat renkaat ovat paremmat. Eikö tuo ole sanomattakin selvää. Kesärenkaan etu talvirenkaaseen kesäkeleillä on vain mitattu ulos niin helposti, että monen näyttää olevan hankala sulattaa sitä faktaa.

Mitä yllättävämmin eli mitä vähemmän aikaa on jarruttaa tai väistää tilanne tulee, sitä enemmän hyötyy alhaisemmasta nopeudesta. Jos ei ehdi tehdä mitään, niin ainoastaan ajonopeusratkaisee ja ne testivoittajarenkaat päätyvät vahinkokeskuksen hyllylle.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:18:10
Totta kai paremmat renkaat ovat paremmat. Eikö tuo ole sanomattakin selvää. Kesärenkaan etu talvirenkaaseen kesäkeleillä on vain mitattu ulos niin helposti, että monen näyttää olevan hankala sulattaa sitä faktaa.

Mitä yllättävämmin eli mitä vähemmän aikaa on jarruttaa tai väistää tilanne tulee, sitä enemmän hyötyy alhaisemmasta nopeudesta. Jos ei ehdi tehdä mitään, niin ainoastaan ajonopeusratkaisee ja ne testivoittajarenkaat päätyvät vahinkokeskuksen hyllylle.

Mua nauraatta argumenttinä tämä jargonia, että hyvillä renkailla ajavat ulosmittaisivat sen ajamalla aina tilanteeseen nähden liian kovaa. Sama kuin väittäisin itse, että paskoilla renkailla ajavat eivät aina tiedosta renkaiden kuntoansa ja ajaisi tsrpeeksi hiljaa.

Kuten b1mbo totes hyvin ettet sinä pysty vaikuttamaan kolmansiin tekijöihin liikenteessä, vaikka kunka haluaisit.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 10.09.16 - klo:19:34
Mua nauraatta argumenttinä tämä jargonia, että hyvillä renkailla ajavat ulosmittaisivat sen ajamalla aina tilanteeseen nähden liian kovaa. Sama kuin väittäisin itse, että paskoilla renkailla ajavat eivät aina tiedosta renkaiden kuntoansa ja ajaisi tsrpeeksi hiljaa.

Kuten b1mbo totes hyvin ettet sinä pysty vaikuttamaan kolmansiin tekijöihin liikenteessä, vaikka kunka haluaisit.

Omaan nopeuteesi kai sinäkin pystyt vaikuttamaan.

Naura vain, et näköjää edelleenkään edes ymmärrä mille naurat. Olet näköjään päättänyt mihin haluat vastata, eikä sua haittaa pätkääkään vaikka vastaat asian viereen. Odotin hieman enemmän, kun joskus olet pystynyt logiseenkin argumentointiin. Tärkeintä kuitenkin on, että hauskaa riittää.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.09.16 - klo:18:10
Totta kai paremmat renkaat ovat paremmat. Eikö tuo ole sanomattakin selvää. Kesärenkaan etu talvirenkaaseen kesäkeleillä on vain mitattu ulos niin helposti, että monen näyttää olevan hankala sulattaa sitä faktaa.

Mitä yllättävämmin eli mitä vähemmän aikaa on jarruttaa tai väistää tilanne tulee, sitä enemmän hyötyy alhaisemmasta nopeudesta. Jos ei ehdi tehdä mitään, niin ainoastaan ajonopeusratkaisee ja ne testivoittajarenkaat päätyvät vahinkokeskuksen hyllylle.

Minä ymmärrän pointtisi, mutta en alleviivaa. Tuo on jossittelua. Todennäköistä on, että paremmat renkaat ovat turvallisemmat ja siten niitä kannattaa käyttää muidenkin ihmisten turvallisuuden takia. Tilannenopeus on hyvin yleinen syy onnettomuuksiin ja vaikka itse ajelen nätisti, en voi silti sanoa, että voisin välttää toisen virheen. Toisaalta hyvät renkaat antavat siihen paremman mahdollisuuden, koska nopeus jolla ajan, olisi sama, kuin huonommilla renkailla.
En ajattele siis niin, että mahdollisen onnettomuuden sattuessa menisivät rahat hukkaan "kalliiden" renkaiden takia tai että ajonopeuteni olisi eri eri rrenkailla. Kumma ajatusmalli.  ???

Kovin harva kuitenkaan sitten käyttää niitä "hyviä" renkaita joilla voitaisiin välttää se ulkopuolisen aiheuttama onnettomuus, tässä tapauksessa se "hyvä" rengas olisi sitten se mahdollisimman leveä ja matalaprofiilinen huonosti rullaava UHP-rengas josta edellä jo oli puhetta ja jolla saadaan mahdollisimman hyvä pito tien pintaan ja äärimmäisen jäykkä runko jolloin rengas ei kanttaa alle vaan käyttäytyy hyvin loogisesti ja ennustettavasti äkkinäisessä suunnanvaihdoksessa.

Perinteisemmin taas se "hyvä testivoittajarengas" on täällä pohjolassa tarkoittanut mahdollisimman kapeata ja korkeaprofiilista (lue: 195/65r15) joka kyllä rullaa kepeämmin, vastustaa paremmin vesiliirtoja ja on immuunimpi tien pinnan epätasaisuuksille, mutta kolikon kääntöpuolella on juuri tuo onneton ääritilannekäytös josta täällä juuri nyt kohkataan elämän ja kuoleman erottavana tekijänä.

edit. ja ennenkuin yksi mies Palokasta pääsee sivaltamaan jotain faktoista ja niiden esittämisestä, tässä sitä faktaa leveämmän ja matalaprofiilisemman paremmasta sivuttaispidosta JA lyhyemmästä jarrutusmatkasta:
(http://media.caranddriver.com/images/media/51/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested-chart-678-photo-568637-s-original.jpg)

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 10.09.16 - klo:23:19
Kovin harva kuitenkaan sitten käyttää niitä "hyviä" renkaita joilla voitaisiin välttää se ulkopuolisen aiheuttama onnettomuus, tässä tapauksessa se "hyvä" rengas olisi sitten se mahdollisimman leveä ja matalaprofiilinen huonosti rullaava UHP-rengas josta edellä jo oli puhetta ja jolla saadaan mahdollisimman hyvä pito tien pintaan ja äärimmäisen jäykkä runko jolloin rengas ei kanttaa alle vaan käyttäytyy hyvin loogisesti ja ennustettavasti äkkinäisessä suunnanvaihdoksessa.

Perinteisemmin taas se "hyvä testivoittajarengas" on täällä pohjolassa tarkoittanut mahdollisimman kapeata ja korkeaprofiilista (lue: 195/65r15) joka kyllä rullaa kepeämmin, vastustaa paremmin vesiliirtoja ja on immuunimpi tien pinnan epätasaisuuksille, mutta kolikon kääntöpuolella on juuri tuo onneton ääritilannekäytös josta täällä juuri nyt kohkataan elämän ja kuoleman erottavana tekijänä.

edit. ja ennenkuin yksi mies Palokasta pääsee sivaltamaan jotain faktoista ja niiden esittämisestä, tässä sitä faktaa leveämmän ja matalaprofiilisemman paremmasta sivuttaispidosta JA lyhyemmästä jarrutusmatkasta:
(http://media.caranddriver.com/images/media/51/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested-chart-678-photo-568637-s-original.jpg)

Ainoa että Suomessa tahtoo tuota vettä tulla jolloin leveä ja matalaprofiilinen rengas joutuu helpommin vesiliirtoon, kun tähän lisätään jopa moottoriteillä olevat urat, joten pointti oli? Leveä ja matalaprofiilinen rengas on perusteltua maissa joissa oikeasti voi ajaa kovaa ja tähän en Suomea lue. Muuten en OIKEILLE kesärenkaille näe haastavia olosuhteita, jos niitä käyttää oikeana vuodenaikana.

BTW: Tällä hetkellä taitaa Suomessa yleisesti oleva rengaskoko olla 205/55R16 ainakin testien perusteella. Haluan myös nähdä sen renkaan joka oikeasti kanttaa alle normaaleissa väistöolosuhteissa. Olet varmaan sillä Paskatilla missä on 100kg vaimennusmateriaalia käynyt kokeilemassa jollain moottoriradalla miten rengas kanttaa alle?

Joo ja sammakoitakin saattaa sataa taivaalta joten pitäisikö kaikkien suomalaisten autoilijoiden varautua erityisesti sammakkoalustalla kehitetyillä ja testatuilla renkailla? Hienosti ja nopeasti taas sivuutettu esitetyt faktat ja keksitty jotain ihan omaa. Haluatko sinä siis olla se joka tömähtää siihen 5-vuotiaaseen Kalle-Petteriin kuivana kesäpäivänä 195/65r15 kumeillasi ja aiheuttaa kallomurtuman, kun tuo tilanne olisi ollut vältettävissä matalaprofiilisilla renkailla?

Heitän yhtälailla mutulla että yleisin auto suomessa on skoda octavia ja yleisin auton väri on valkoinen, mutta mitä merkitystä noilla "faktoilla" on tämän väittelyn kannalta? Tässähän haettiin sitä turvallisinta rengastusta jolla vältetään ulkopuolisten aiheuttamat onnettomuudet, ja se on todistettavasti matalaprofiilinen sporttirengas. Juuri em. syistä en itse käytä kyseisiä 15" donitseja, vaan alla pyörii kesät talvet 235/40r19 kumekset. Kerran ajoin siskon volvolla jossa 16" kumpparit ja jo pienet sivuttaiskorjaukset 80km/h nopeudessa saivat minut vellomisen vuoksi merisairaaksi.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 10.09.16 - klo:23:50
Joo ja sammakoitakin saattaa sataa taivaalta joten pitäisikö kaikkien suomalaisten autoilijoiden varautua erityisesti sammakkoalustalla kehitetyillä ja testatuilla renkailla? Hienosti ja nopeasti taas sivuutettu esitetyt faktat ja keksitty jotain ihan omaa. Haluatko sinä siis olla se joka tömähtää siihen 5-vuotiaaseen Kalle-Petteriin kuivana kesäpäivänä 195/65r15 kumeillasi ja aiheuttaa kallomurtuman, kun tuo tilanne olisi ollut vältettävissä matalaprofiilisilla renkailla?

Heitän yhtälailla mutulla että yleisin auto suomessa on skoda octavia ja yleisin auton väri on valkoinen, mutta mitä merkitystä noilla "faktoilla" on tämän väittelyn kannalta? Tässähän haettiin sitä turvallisinta rengastusta jolla vältetään ulkopuolisten aiheuttamat onnettomuudet, ja se on todistettavasti matalaprofiilinen sporttirengas. Juuri em. syistä en itse käytä kyseisiä 15" donitseja, vaan alla pyörii kesät talvet 235/40r19 kumekset. Kerran ajoin siskon volvolla jossa 16" kumpparit ja jo pienet sivuttaiskorjaukset 80km/h nopeudessa saivat minut vellomisen vuoksi merisairaaksi.

Sanoo kaveri, joka kehuu keski-euroopan kitkat parhaaksi mitä Suomeen rahalla saa TALVELLA  ;D ;D ;D.

Etsi minulle testi jossa on punnittu se absoluuttisesti paras rengas kaikkiin kesä ja talviolosuhteisiin erikseen. Kun löydät sen laita linkkiä. Luen sen mielelläni.

Ja kyllä ajan n.10-15tkm vuodessa kakkoskoppaisella oculla, jossa on alle 195/65R15 kesärenkaat ja edes 120km/h vauhdissa ei kaistan vaihtaminen ole tuottanut vellomista tai olisin tuntenut oloani merisairaaksi. Toisaalta en koe oloani merisairaaksi myöskään merellä. Myöskään vajaan 220km/h huipuilla ja noin 160km/h keskinopeudella en kokenut mitään ongelmaa aikoinaan ajaa 215/65R16 M+S Continental 4X4 Contact allseason renkailla. Ilmeisesti vika on ratin ja penkin välissä (Väitän myös, että liikennemäärät Italiassa/Saksassa/Ranskassa ovat isommat, kuin pääkaupunkiseudulla). Jännä myös radalla, että radalla 15" renkaalla ja vanteella pärjää myös ihan hyvin sillä kevyempi ja pienempi vanne on turvallisempi, kuin iso ja painava. Toki tätä aspektiahan bensalenkkarit eivät ymmärrä. Yleensäkkin minua naurattaa bensalenkkarit jotka ostaa noita ylikokoisia vanteita/renkaita autoihinsa, että se näyttää hyvältä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden/turvallisiuuden kanssa Suomen nopeusrajoituksissa, joka pääsääntöisesti kesällä on 80-100km/h.

Tulee mieleen sinun sadut, että optisella liitännällä varustettu kiinamankka on parasta mitä rahalla saa vaikka et ollut ikinä edes sellaista kokeillut tai testannut äänenlaatua. Tärkeintähän siinäkin oli kaikki mahdolliset ominaisuudet mitä valmistaja on ilmoittanut. Ei se toimiiko edes puolet niistä  ;D ;D ;D

Näissä keskusteluissa hyvästä renkaasta unohtuu myös alustan tärkeys. Väitän, että "ylisuuret" renkaat uudellakin vakioalustalla perusautossa toimivat huonommin, kuin vakiokokoiset renkaat ja eivät ole sen turvallisemmat. Alustan ja renkaiden täytyy olla sopusoinnussa ja tasapainossa keskenään ajettavuuden loogisuuden suhteen. Ei voida siis yleistää, että 235/35/19 olisi parempi ja turvallisempi koko, kuin 205/55/16 vakioautossa 80-120 nopeusrajoituksilla.

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 11.09.16 - klo:08:27
Näissä keskusteluissa hyvästä renkaasta unohtuu myös alustan tärkeys. Väitän, että "ylisuuret" renkaat uudellakin vakioalustalla perusautossa toimivat huonommin, kuin vakiokokoiset renkaat ja eivät ole sen turvallisemmat. Alustan ja renkaiden täytyy olla sopusoinnussa ja tasapainossa keskenään ajettavuuden loogisuuden suhteen. Ei voida siis yleistää, että 235/35/19 olisi parempi ja turvallisempi koko, kuin 205/55/16 vakioautossa 80-120 nopeusrajoituksilla.

Unohtamatta jarruja  ;)

Nyt tuli sieltä päästä niin iso annos suun kautta tapahtunutta ulostetta että pakko ottaa ihan ranskalaisin viivoin nämä suoranaiset valheet auki.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.09.16 - klo:00:05
Sanoo kaveri, joka kehuu keski-euroopan kitkat parhaaksi mitä Suomeen rahalla saa TALVELLA  ;D ;D ;D.

Kyllä niitä renkaita saa rahaa vastaan suomeen myös kesällä, keväällä tai syksylläkin. Jos taas tarkoitit että ne ovat parhaat kumit suomen talviin, tämä on täysin kiistattomasti osoitettu toteen ruotsalaisten tekemässä testissä, edelleenkään et tätä faktaa halua edes tiedostaa koska se ei palvele juuri sinun agendaasi.

Lainaa
Etsi minulle testi jossa on punnittu se absoluuttisesti paras rengas kaikkiin kesä ja talviolosuhteisiin erikseen. Kun löydät sen laita linkkiä. Luen sen mielelläni.

Edelleen se (jo lähes Palokan rampin kuuluisuuteen yltävä) ruotsalaisten tekemä talvirengastesti, siinä on kaikki talviolosuhteet testattuna samoilla renkailla, ja kun ne turhat sekä puolueelliset painotukset ottaa testipisteistä pois, saa sen todellisen renkaan paremmuusjärjestyksen esiin. Valitettavasti vastaavanlaista kesärengastestiä ei ole nenäni eteen osunut, mutta ilmeisesti ylläolevan kuvan faktat saavat taas omat silmäsi sulkeutumaan kun tulos ei ollut halutunlainen?

Lainaa
Ja kyllä ajan n.10-15tkm vuodessa kakkoskoppaisella oculla, jossa on alle 195/65R15 kesärenkaat ja edes 120km/h vauhdissa ei kaistan vaihtaminen ole tuottanut vellomista tai olisin tuntenut oloani merisairaaksi. Toisaalta en koe oloani merisairaaksi myöskään merellä. Myöskään vajaan 220km/h huipuilla ja noin 160km/h keskinopeudella en kokenut mitään ongelmaa aikoinaan ajaa 215/65R16 M+S Continental 4X4 Contact allseason renkailla. Ilmeisesti vika on ratin ja penkin välissä (Väitän myös, että liikennemäärät Italiassa/Saksassa/Ranskassa ovat isommat, kuin pääkaupunkiseudulla).

Kiva sulle. Miten tämä vuodatus liittyi ulkopuolisen aiheuttaman riskin välttämiseksi johtavaan turvallisimman renkaan valintaan? Sehän juuri tuossa aiemmin postaamassani kuvassa oli aukottomasti todistettu, matalaprofiilisemmat kumit ovat turvallisemmat äkkikäännöksissä ja jarrutuksissa.

Lainaa
Jännä myös radalla, että radalla 15" renkaalla ja vanteella pärjää myös ihan hyvin sillä kevyempi ja pienempi vanne on turvallisempi, kuin iso ja painava. Toki tätä aspektiahan bensalenkkarit eivät ymmärrä. Yleensäkkin minua naurattaa bensalenkkarit jotka ostaa noita ylikokoisia vanteita/renkaita autoihinsa, että se näyttää hyvältä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden/turvallisiuuden kanssa Suomen nopeusrajoituksissa, joka pääsääntöisesti kesällä on 80-100km/h.

Tottakai leveydestä ja isommista vanteista on myös jotain haittaa, ja se näkyy nimenomaan pyörän hitausmomentin kasvussa joka kyllä yo. kuvassa oli myös varsin hyvin esitettynä. Valitettavasti joudun taas ampumaan alas tämän vuodatuksen sillä tällä faktalla myöskään ei ole mitään tekemistä tämän väittelyn kannalta, tässä haettiin edelleenkin parhaiten pitävää ja lyhimmällä jarrutusmatkalla varustettua "turvallista" rengasta.

Lainaa
Tulee mieleen sinun sadut, että optisella liitännällä varustettu kiinamankka on parasta mitä rahalla saa vaikka et ollut ikinä edes sellaista kokeillut tai testannut äänenlaatua. Tärkeintähän siinäkin oli kaikki mahdolliset ominaisuudet mitä valmistaja on ilmoittanut. Ei se toimiiko edes puolet niistä  ;D ;D ;D

Lienee saavutettu yksi virstanpylväs kun nyt käydään jo läpi vanhoja viestejä muilta foorumeilta ja pyritään niiden kanssa hyökkäämään kirjoittajan persoonaa kohti. Eihän tähän voi todeta kuin että lol vaan itsellesi.

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 11.09.16 - klo:08:27
Näissä keskusteluissa hyvästä renkaasta unohtuu myös alustan tärkeys. Väitän, että "ylisuuret" renkaat uudellakin vakioalustalla perusautossa toimivat huonommin, kuin vakiokokoiset renkaat ja eivät ole sen turvallisemmat. Alustan ja renkaiden täytyy olla sopusoinnussa ja tasapainossa keskenään ajettavuuden loogisuuden suhteen. Ei voida siis yleistää, että 235/35/19 olisi parempi ja turvallisempi koko, kuin 205/55/16 vakioautossa 80-120 nopeusrajoituksilla.

Lukaisepa tuo linkkaamani kuvan koko testi läpi: http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested (http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested)

Samaan perusperheautoon tungettiin eri pyöriä ja mitään muuta muutosta ei tehty, ja saatiin nuo erot aikaan. Kyllä tuosta voidaan aika aukottomasti sanoa että pelkästään isommat kumit autossa tuottavat paremman sivuttaispidon ja lyhyemmän jarrutusmatkan.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:09:01
Lukaisepa tuo linkkaamani kuvan koko testi läpi: http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested (http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested)

Samaan perusperheautoon tungettiin eri pyöriä ja mitään muuta muutosta ei tehty, ja saatiin nuo erot aikaan. Kyllä tuosta voidaan aika aukottomasti sanoa että pelkästään isommat kumit autossa tuottavat paremman sivuttaispidon ja lyhyemmän jarrutusmatkan.

Ammuit samantien itseä jalkaan. Jarrutusmatkassa ero suurimman ja pienimmän renkaan välillä oli 4 jalkaa eli n.1.2m n.100km/h tunnissa (Itseasiassa 15" renkaan jarrutusmatka oli 3 jalkaa (0.9m) lyhyempi, kuin 16"). Testissä testattiin: Our test employed nearly identical Goodyear Eagle GT ultra-high-performance all-season tires in all five sizes. Eli siis ympärivuotisia renkaita joita itse en pidä kesärenkaina. Kolmanneksi testi tehtiin vain kuivalla asvaltilla eikä vertailun vuoksi vaikka kastellulla asvaltilla jolloin testillä olisi jotain virkaa.

Mua jotenkin naurattaa sinun ristiriita näissä kirjoituksissa. Paras talvirengas on keskieuroopan kitka talvella. Tuon mukaan myös kesällä?

Lainaan ammattilaisten kommenttia ja TM:ssähän 16" kesärenkaiden testissä verrokkina oli myös 18" testivoittaja continental. Samoilla vertailuspecseillä rengas olisi ollut testin kolmonen.

"Hyötyä vai haittaa?

Leveämmistä ja matalammista renkaista on etuja mutta myös haittoja. Muutaman sentin leveysero tavallisempaan renkaaseen verrattuna ei välttämättä kuulosta paljolta, eikä sitä silmällä edes välttämättä huomaa, mutta lisääntynyt leveys tarjoaa useimmiten lisää pitoa. Kun pitoa on enemmän, jarrutusmatkat lyhentyvät ja ajo on kaarteissa vakaampaa.

Korkeiden nopeusluokkien renkaat ovat rakenteeltaan myös jäykempiä, jolloin ohjautuvuus muuttuu tarkemmaksi. Tällaisilla renkailla on ilo ajaa mutkaista tietä, kun rengas tuntuu tottelevan kuskin käskyjä nöyrästi ja antaa hyvän ohjaustuntuman. Kuten eräs rengaskauppias asian puki hyvin sanoiksi, auto muuttuu leveillä renkailla ”eri makuiseksi”.

Maku voi joskus olla myös osin karvas. Nopeampi reagointi ohjaukseen voi joillain renkailla tarkoittaa myös ylikorostuneen äkkinäisestä luonnetta. Kukaan ei kaipaa renkaita, joissa pienikin varomaton ratin kääntö johtaa heti terävään suunnanmuutokseen. Sellaisella renkaalla ajo on rasittavaa, erityisesti uraisella tiellä, kun ajosuuntaa saa jatkuvasti korjailla.

Leveämmillä renkailla on yksi suuri ongelma. Kulutuspinnan leventäminen johtaa väistämättä siihen, ettei rengas pysty syrjäyttämään vettä altaan yhtä tehokkaasti kuin kapeampi. Oikein suunniteltu pintakuvio auttaa, mutta fysiikan laeille ei taitavinkaan insinööri voi mitään. Vanha pieni kauppakassi kapeine halparenkaineen on selvästi vähemmän herkkä vesiliirrolle kuin rengasvalmistajan uusin leveä huipputuote. Tätä ei markkinoinnissa ymmärrettävästi korosteta."

Ilmeisesti Palokan rampin läheisyydessä on hyvin paikallinen peribrittiläinen mikroilmasto, vettä tulee joka päivä kuin esterin hanurista? Hauskahan se on huudella perärivistä että testi on väärin tehty koska mun naapurissa on lehmiä ja miksette testanneet äärikäytöstä lehmänpaskassa ja nönnönnöö ja X.

Mitä taas kumiseokseen tulee, tämän täydellisempää testiähän on lähes mahdotonta järjestää! Kun verrataan vain saman valmistajan samaa kumiseosta/kuviota käyttäviä renkaita, saadaan aivan ehdottoman luotettava vertailu siitä miten leveys ja profiili vaikuttavat käytökseen.

Kolmanneksi, ympärivuotiset kumit ovat yhtä kaukana keskieuroopan kitkoista kuin kesäkumit ovat ympärivuotisista, tämän videon ensimmäinen testi havainnollistaa sen hyvin: https://www.youtube.com/watch?v=j32vXbe-JBk (https://www.youtube.com/watch?v=j32vXbe-JBk)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.09.16 - klo:09:33
Lainaan ammattilaisten kommenttia ja TM:ssähän 16" kesärenkaiden testissä verrokkina oli myös 18" testivoittaja continental. Samoilla vertailuspecseillä rengas olisi ollut testin kolmonen.

"Hyötyä vai haittaa?

Leveämmistä ja matalammista renkaista on etuja mutta myös haittoja. Muutaman sentin leveysero tavallisempaan renkaaseen verrattuna ei välttämättä kuulosta paljolta, eikä sitä silmällä edes välttämättä huomaa, mutta lisääntynyt leveys tarjoaa useimmiten lisää pitoa. Kun pitoa on enemmän, jarrutusmatkat lyhentyvät ja ajo on kaarteissa vakaampaa.

Korkeiden nopeusluokkien renkaat ovat rakenteeltaan myös jäykempiä, jolloin ohjautuvuus muuttuu tarkemmaksi. Tällaisilla renkailla on ilo ajaa mutkaista tietä, kun rengas tuntuu tottelevan kuskin käskyjä nöyrästi ja antaa hyvän ohjaustuntuman. Kuten eräs rengaskauppias asian puki hyvin sanoiksi, auto muuttuu leveillä renkailla ”eri makuiseksi”.

Maku voi joskus olla myös osin karvas. Nopeampi reagointi ohjaukseen voi joillain renkailla tarkoittaa myös ylikorostuneen äkkinäisestä luonnetta. Kukaan ei kaipaa renkaita, joissa pienikin varomaton ratin kääntö johtaa heti terävään suunnanmuutokseen. Sellaisella renkaalla ajo on rasittavaa, erityisesti uraisella tiellä, kun ajosuuntaa saa jatkuvasti korjailla.

Leveämmillä renkailla on yksi suuri ongelma. Kulutuspinnan leventäminen johtaa väistämättä siihen, ettei rengas pysty syrjäyttämään vettä altaan yhtä tehokkaasti kuin kapeampi. Oikein suunniteltu pintakuvio auttaa, mutta fysiikan laeille ei taitavinkaan insinööri voi mitään. Vanha pieni kauppakassi kapeine halparenkaineen on selvästi vähemmän herkkä vesiliirrolle kuin rengasvalmistajan uusin leveä huipputuote. Tätä ei markkinoinnissa ymmärrettävästi korosteta."

Hieno quoteoksennus jälleen, mutta täysin irrelevantti palvellakseen omaa näkökantaasi. Minun sanomaani se taasen vain ja ainoastaan vahvistaa. Tarkempi, parempi ohjattavuus ja lyhyemmät jarrutusmatkat, juuri ne ominaisuudet joita tässä huipputurvallisen renkaan tavoittelussa kaivattiin. Mukavuus ja rullaavuus ovat täysin toissijaisia seikkoja.

Palstan Kingit ovat käyneet välienselvittelyyn.

Nähtäväksi jää, selviääkö joku voittajaksi. Itsensä ovat onnistuneet ainakin nolaamaan.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:09:36
Ilmeisesti Palokan rampin läheisyydessä on hyvin paikallinen peribrittiläinen mikroilmasto, vettä tulee joka päivä kuin esterin hanurista? Hauskahan se on huudella perärivistä että testi on väärin tehty koska mun naapurissa on lehmiä ja miksette testanneet äärikäytöstä lehmänpaskassa ja nönnönnöö ja X.

Mitä taas kumiseokseen tulee, tämän täydellisempää testiähän on lähes mahdotonta järjestää! Kun verrataan vain saman valmistajan samaa kumiseosta/kuviota käyttäviä renkaita, saadaan aivan ehdottoman luotettava vertailu siitä miten leveys ja profiili vaikuttavat käytökseen.

Kolmanneksi, ympärivuotiset kumit ovat yhtä kaukana keskieuroopan kitkoista kuin kesäkumit ovat ympärivuotisista, tämän videon ensimmäinen testi havainnollistaa sen hyvin: https://www.youtube.com/watch?v=j32vXbe-JBk (https://www.youtube.com/watch?v=j32vXbe-JBk)

Sä haet jonkun allseason testin randomina netistä, kun esimerkiksi Suomalainen tekniikan maailma on testannut nuo 16" kesärengastestissä myös 18" testivoittaja renkaan ja paras suomen olosuhteisiin oleva kesärengas oli tuossakin testissä 16".

Minä en kiistä etteikö isommassa hyvässä renkaassa olisi parempi pito, kuin pienemmässä kuivalla asvaltilla. Tämähän on perus fysiikkaa, mutta iso rengas taas ei kumoa fysiikanlakeja muissa olosuhteissa kuten vesisateessa (Minun mielestäni kesällä Suomessa kesärenkaalle haastavin olosuhde on nimenomaan kunnon vesisade). Minulla kaiken ei tarvitse olla isoa ja edelleen naurattaa nämä bensalenkkarit jotka ostavat halvimmat kiinatinavanteet, kunhan ovat 20" ja siihen päälle winkuintian kesärenkaat. Toki alustakin on vakio tai sitten laikka madallus. Sitten ihmetellään, kun ollaan metsähallituksen puolella. Minulle riittää hyvin 15-17" vanteet ja renkaat. Onpahan vara ostaa myös ne hyvät kesärenkaat.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:09:40
Hieno quoteoksennus jälleen, mutta täysin irrelevantti palvellakseen omaa näkökantaasi. Minun sanomaani se taasen vain ja ainoastaan vahvistaa. Tarkempi, parempi ohjattavuus ja lyhyemmät jarrutusmatkat, juuri ne ominaisuudet joita tässä huipputurvallisen renkaan tavoittelussa kaivattiin. Mukavuus ja rullaavuus ovat täysin toissijaisia seikkoja.

Montako kertaa editoit ja muutat tekstiäsi  ;). Valitettavasti tekijänoikeudellisista syistä en linkkaa tähän tuota tekniikan maailman kesärengastestiä. Voit sen itse käydä lukemassa.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:09:01
Lukaisepa tuo linkkaamani kuvan koko testi läpi: http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested (http://www.caranddriver.com/features/effects-of-upsized-wheels-and-tires-tested)

Samaan perusperheautoon tungettiin eri pyöriä ja mitään muuta muutosta ei tehty, ja saatiin nuo erot aikaan. Kyllä tuosta voidaan aika aukottomasti sanoa että pelkästään isommat kumit autossa tuottavat paremman sivuttaispidon ja lyhyemmän jarrutusmatkan.

Otappa tuollekin autolle vähän ikälisää, kuluneemmat iskarit, jouset ja jarrut. Ota myös huomioon, että golf on ajettavuudeltaan yleisesti referenssiauto ja toisiin autoihin tuo vertailu ei suoraan päde. Ota myös säävaihtelut ja suomen tiestö huomioon. Ajettavuus ja ennustettavuus on erilaisia eri levyisillä renkailla. Yleisesti kuvitellaan, että leveällä renkaalla voi kantata kovemmin, totta se osittain onkin, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Korkeamman profiilin rengas varoittaa ennen pidon menetystä, kun taas matalamman profiilin rengas menettää pitonsa yleensä nopeammin/yllättävämmin. Tunne ajamisesta on yleisesti parempi peruskokoisilla renkailla ja riskirajoilla harvemmin mennään. Asia ei mielestäni ole siis aivan yksiselitteinen. Suosittelen siis "peruskokoisia" renkaita vakioautoon ja "ylikokoisiin" siirryttäessä päivittämään alustan, sekä mahdollisesti jarrut sopusointuun kasvaneisiin voimiin nähden.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.09.16 - klo:09:49
Sä haet jonkun allseason testin randomina netistä, kun esimerkiksi Suomalainen tekniikan maailma on testannut nuo 16" kesärengastestissä myös 18" testivoittaja renkaan ja paras suomen olosuhteisiin oleva kesärengas oli tuossakin testissä 16".

Jälleen kerran aivan irrelevanttia tekstiä; mikä tahansa lehti voi määritellä "parhaan" kesärenkaan mutta ei se todellakaan tarkoita sitä että se olisi se turvallisin. Parhaaseen kompromissiin Teppo Tienkäyttäjän kannalta vaikuttavat hyvin paljolti vierintävastus ja mukavuus, ominaisuudet jotka huipputurvallisissa renkaissa ovat lähes poikkeuksetta aina huonot.

Lainaa
Minä en kiistä etteikö isommassa hyvässä renkaassa olisi parempi pito, kuin pienemmässä kuivalla asvaltilla. Tämähän on perus fysiikkaa, mutta iso rengas taas ei kumoa fysiikanlakeja muissa olosuhteissa kuten vesisateessa (Minun mielestäni kesällä Suomessa kesärenkaalle haastavin olosuhde on nimenomaan kunnon vesisade). Minulla kaiken ei tarvitse olla isoa ja edelleen naurattaa nämä bensalenkkarit jotka ostavat halvimmat kiinatinavanteet, kunhan ovat 20" ja siihen päälle winkuintian kesärenkaat. Toki alustakin on vakio tai sitten laikka madallus. Sitten ihmetellään, kun ollaan metsähallituksen puolella. Minulle riittää hyvin 15-17" vanteet ja renkaat. Onpahan vara ostaa myös ne hyvät kesärenkaat.

Kiitos taas näistä henkilökohtaisista mielipiteistä, mutta edelleenkin aivan merkityksetöntä höpinää tämän väännön lopputuloksen kannalta. Maksimiturvalliset kumit ovat leveät ja matalaprofiiliset, ja kaikki jotka käyttävät jotain muuta ovat vaaraksi itselleen ja muille tienkäyttäjille. Paitsi silloin kun sataa. Tai talvella kun tiellä on loskaa. Josta sitten päästäänkin taas kehän alkupisteeseen eli joka kelille pitää löytyä omat eritysvaatimuksin valitut huipputurvallset renkaat mikäli haluaa huudella netissä omasta ylivertaisuudestaan.

Onpas kovaa vääntöä. Entisen työelämäni koejärjestelyjen perusteella sanoisin, että kutakin koejärjestelyä kohti saadaan yleensä jonkun näköinen paremmuusjärjestys. Jos koejärjestelyä edes hiukan muutetaan, voi paremmuusjärjestys muuttua oleellisesti. Tämä johtuu yleensä siitä, ettei perusjuntti testaaja ymmärrä kaikkia kokeessa paremmuusjärjestyksen syntymiseen "vaikuttavia" parametrejä. Näin on varmasti myös rengaskokeiden suorittamisen osalla.
Se, onko joku rengas sitten absoluuttisesti aina parempi "kaikissa kuviteltavissa olevissa tilanteissa", onkin mielenkiintoinen kysymys. Ihan kokemuksesta oletan, ettei sellaista rengasta, joka voittaisi joka koejärjestelyssä, ole vielä valmistettu. Näin ollen ei kannatta ottaa kovinkaan todesta renkaiden paremmuusjärjestyksiä testeissä. Toki ne antavat renkaan ostossa osviittaa, mutta kannattaa muistaa oma ajotapansa, teiden päällysteiden laatu, joilla yleensä ajaa, jne...., kun omat renkaat ostaa.

Oman ajokokemukseni mukaan vesisateella kaikkien autojen nopeudet yleensä putoavat 20 kmh. Vain joku kusipää jatkaa samaa 100 kmh vauhtia ja aiheuttaa lukemattomia ongelmia ohituksillaan, joita ei missään testissä edes kyetä kokeilemaan. Sama tilanne on ensimmäisillä syysliukkailla, kun hyvään pitoon tottuneet tsadilaiset joutuvat kohtaamaan keskiSuomen ramppien liukkauden. Luistellaan ja poukkoillaan täysin onnen varassa ja sitten kehytaan, kuinka hyvin auto totteli rattia. :)

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:10:01
Jälleen kerran aivan irrelevanttia tekstiä; mikä tahansa lehti voi määritellä "parhaan" kesärenkaan mutta ei se todellakaan tarkoita sitä että se olisi se turvallisin. Parhaaseen kompromissiin Teppo Tienkäyttäjän kannalta vaikuttavat hyvin paljolti vierintävastus ja mukavuus, ominaisuudet jotka huipputurvallisissa renkaissa ovat lähes poikkeuksetta aina huonot.

Kiitos taas näistä henkilökohtaisista mielipiteistä, mutta edelleenkin aivan merkityksetöntä höpinää tämän väännön lopputuloksen kannalta. Maksimiturvalliset kumit ovat leveät ja matalaprofiiliset, ja kaikki jotka käyttävät jotain muuta ovat vaaraksi itselleen ja muille tienkäyttäjille. Paitsi silloin kun sataa. Tai talvella kun tiellä on loskaa. Josta sitten päästäänkin taas kehän alkupisteeseen eli joka kelille pitää löytyä omat eritysvaatimuksin valitut huipputurvallset renkaat mikäli haluaa huudella netissä omasta ylivertaisuudestaan.

Sinä kaivat netistä random testin missä on allseason renkaita ja julistat sen perusteella ilosanomaa. Kun kaivan kotimaisen lehden tekemän testin oikeilla kesärenkailla missä referenssirenkaana on myös 2" isompi usean testivoittanut kesärengas missä tuo ilosanoma kumotaan dissaat lehden testin vetoamalla henkilökohtaisiin mielipiteisiin  ;D ;D ;D. Kannattaa katsoa ne painotukset testistä vaikka suurennuslasien kanssa. Itse kun en osta testivoittajarengasta, vaan yleensä sen mitä ominaisuuksia itse arvosta eniten (Yleensä se kyllä on lähellä testivoittajaa tai testivoittaja).

Pakko kysyä minkäs kokoiset/malliset/merkkiset renkaat ja vanteet sinun 15 vuotta vanhassa paskatissa mahtaa olla, niin päästää eteenpäin tässä keskustelussa. Jotta saat vähän eväitä, niin mulla on skeidassa vakiokokoiset GY Efficient Grip performancet 225/50R17 OZ Ultraleggeroilla ja samanlaiset myös toisessa autossa 16" 205/55R16.

Muuten B1mpo kiteytti minua paremmin tuon ajatuksen:

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 11.09.16 - klo:09:52
Otappa tuollekin autolle vähän ikälisää, kuluneemmat iskarit, jouset ja jarrut. Ota myös huomioon, että golf on ajettavuudeltaan yleisesti referenssiauto ja toisiin autoihin tuo vertailu ei suoraan päde. Ota myös säävaihtelut ja suomen tiestö huomioon. Ajettavuus ja ennustettavuus on erilaisia eri levyisillä renkailla. Yleisesti kuvitellaan, että leveällä renkaalla voi kantata kovemmin, totta se osittain onkin, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Korkeamman profiilin rengas varoittaa ennen pidon menetystä, kun taas matalamman profiilin rengas menettää pitonsa yleensä nopeammin/yllättävämmin. Tunne ajamisesta on yleisesti parempi peruskokoisilla renkailla ja riskirajoilla harvemmin mennään. Asia ei mielestäni ole siis aivan yksiselitteinen. Suosittelen siis "peruskokoisia" renkaita vakioautoon ja "ylikokoisiin" siirryttäessä päivittämään alustan, sekä mahdollisesti jarrut sopusointuun kasvaneisiin voimiin nähden.

Kuten tuossa edellä kerroin, koejärjestely on aina oleellinen asia.

"Kun kaivan kotimaisen lehden tekemän testin oikeilla kesärenkailla missä referenssirenkaana on myös 2" isompi usean testivoittanut kesärengas missä tuo ilosanoma kumotaan dissaat lehden testin vetoamalla henkilökohtaisiin mielipiteisiin"

"Referenssirengas", johon muka verrataan, saattaa toisessa testissä olla nollan arvoinen. Siitä testistä sitten vedetään maailmaa suurempia johtopäätöksiä. Testithän ovat autolehdille pelkkää viihdettä, jota perusjuntti rakastaa lukea ja jonka suurin osa heistä vielä nielaisee kakistelematta. :)

Lainaus käyttäjältä: kt - 11.09.16 - klo:10:26
Se, onko joku rengas sitten absoluuttisesti aina parempi "kaikissa kuviteltavissa olevissa tilanteissa", onkin mielenkiintoinen kysymys. Ihan kokemuksesta oletan, ettei sellaista rengasta, joka voittaisi joka koejärjestelyssä, ole vielä valmistettu.

Tämän vuoksihan rengastesteissä ilmoitetaan eri osatestien tulokset kuten esim. "pito märällä asfaltilla, pito jäällä, jne. " Viisas lukija voi arvioida renkaan ominaisuuksia omasta näkökulmastaan.

LainaaTestithän ovat autolehdille pelkkää viihdettä, jota perusjuntti rakastaa lukea ja jonka suurin osa heistä vielä nielaisee kakistelematta.

En nyt ihan tällaista kyllä allekirjoita. Kyseenalaistetaanko myös autojen koeajot, vatkaimien ja pölynimureiden testit ym?

Ja nämä kommentit eivät liity aikaisempiin keskusteluihin vaan ovat tässä ihan irrallisina, ehkä vievät vähän aihetta sivuun, mutta silti...

-pito märällä asfaltilla
-pito suomalaisella asfaltilla jossakin päin
-pito normaalilla suomalaisella uraisella moottoritien asfaltilla
-pito tosimärällä (vesisateisella) asfaltilla
-pito eri nopeuksilla ja rengasleveyksillä kaikilla noilla variaatioilla
-jne...

Jumalaton määrä vaihtoehtoja syntyy hetkessä, eikä niitä voi yhtäkään verrata aikaisempiin testeihin. Mutta onhan
se mukavaa ostaa testaustietoa ja lukea.

Lainaus käyttäjältä: kt - 11.09.16 - klo:11:38
"Referenssirengas", johon muka verrataan, saattaa toisessa testissä olla nollan arvoinen. Siitä testistä sitten vedetään maailmaa suurempia johtopäätöksiä. Testithän ovat autolehdille pelkkää viihdettä, jota perusjuntti rakastaa lukea ja jonka suurin osa heistä vielä nielaisee kakistelematta. :)

Meinaatko että persetuntumalla ja mututuntumalla jaetut tiedot antavat paremman alustan argumentoidulle keskustelulle internetissä ;)? Tuo vain oli ensimmäinen testi mikä tuli mieleen missä verrokkina oli myös suuremmassa koossa ollut rengas, joka ei sekään missään nimessä ollut huono.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.09.16 - klo:10:55
Sinä kaivat netistä random testin missä on allseason renkaita ja julistat sen perusteella ilosanomaa. Kun kaivan kotimaisen lehden tekemän testin oikeilla kesärenkailla missä referenssirenkaana on myös 2" isompi usean testivoittanut kesärengas missä tuo ilosanoma kumotaan dissaat lehden testin vetoamalla henkilökohtaisiin mielipiteisiin  ;D ;D ;D.

Selitän uudelleen: Kun testataan mitä tahansa rengasta, oli se sitten kesä, talvi, kitka tai traktorin rengas, ja testissä on vain samalta valmistajalta samaa mallisarjaa, päästään pureutumaan nimenomaan niihin valmistajasta tai kumiseoksesta riippumattomiin tekijöihin ja niiden vaikutuksiin, eli rungon jäykkyyteen, renkaan leveyteen, painoon jne jne.

TM:n testeillä ei ole minkäänlaista informaatioarvoa juuri tähän vänkäykseen, koska rengasvalmistajan X kuvio Z mallissa Y voi pitää 205mm leveänä paremmin ja pysähtyä nopeammin kuin rengasvalmistajan A kuvio B mallissa C 225mm leveänä. Mutta jos taas otamme sen XYZ-renkaan ja vertaamme sitä 205 ja 225 leveinä, huomataan että se 225 pitää paremmin ja pysähtyy nopeammin.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 11.09.16 - klo:12:15
Selitän uudelleen: Kun testataan mitä tahansa rengasta, oli se sitten kesä, talvi, kitka tai traktorin rengas, ja testissä on vain samalta valmistajalta samaa mallisarjaa, päästään pureutumaan nimenomaan niihin valmistajasta tai kumiseoksesta riippumattomiin tekijöihin ja niiden vaikutuksiin, eli rungon jäykkyyteen, renkaan leveyteen, painoon jne jne.

TM:n testeillä ei ole minkäänlaista informaatioarvoa juuri tähän vänkäykseen, koska rengasvalmistajan X kuvio Z mallissa Y voi pitää 205mm leveänä paremmin ja pysähtyä nopeammin kuin rengasvalmistajan A kuvio B mallissa C 225mm leveänä. Mutta jos taas otamme sen XYZ-renkaan ja vertaamme sitä 205 ja 225 leveinä, huomataan että se 225 pitää paremmin ja pysähtyy nopeammin.

Muistaakseni TM:n nettiversiossa ainakin oli työkalu jolla pystyi muuttamaan testin painotuksia omien mieltymysten mukaan. Tuo ei tietenkään muuta absoluuttisten mittaustulosten tai mutu-arviointien absoluuttisiksi totuuksiksi, mutta kuten Karppa totesi voi etsiä parhaan renkaan "omille mieltymyksille".

Päädyin kanssa Eff grip performanceihin painottaen valinnassa hiljaisuutta ja vierinvastusta. Päädyin kapeampaan 205/55R17 kokoon alustan osien kuormituksen takia ja pienemmän vierinvastuksen takia. Vesiliirtoriski on kapeammissa pienempi. Tuon vierinvastuksen osalta selvisi myöhemmin tältä palstalta, että vierinvastus ilmoitetaan absoluuttisesti eikä referoida tiettyyn rengaskokoon. Näin ollen minun olisi kannattanut valita A-luokan versio renkaista B:n asemasta. No pienemmällä on mennyt kuitenkin verrattuna aiempiin Michelineihin.

Nyt pitäis taas ruveta katselemaan renkaita kun Goodyearit alkavat olla lopussa kolmen vuoden jälkeen. Ihan hyvin noi "kapeammatkin" on toimineet reippaissakin kanttailuissa.

Kun löytyis hyvät korkeamman treadwearin renkaat, niin kestäisivät pidempään. Korkea treadwearhan johtaa (yleensä) huonompaan pitoon niin märällä kuin kuivalla.

Lopettakaahan jo (kaksi nimeltämainitsematonta jäsentä) tuo vänkäys, jossa voittajaa ei tule löytymään!  >:(

Lainaus käyttäjältä: SNG - 11.09.16 - klo:12:44
Lopettakaahan jo (kaksi nimeltämainitsematonta jäsentä) tuo vänkäys, jossa voittajaa ei tule löytymään!  >:(

Noo, tämähän on pelkkää viihdettä, jota perusjuntti rakastaa lukea

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 11.09.16 - klo:13:31
Noo, tämähän on pelkkää viihdettä, jota perusjuntti rakastaa lukea

;D

Onko Putput Jultsun alterego ;)?

http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t6654/ (http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t6654/)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.09.16 - klo:10:55
Pakko kysyä minkäs kokoiset/malliset/merkkiset renkaat ja vanteet sinun 15 vuotta vanhassa paskatissa mahtaa olla, niin päästää eteenpäin tässä keskustelussa.

Et vastannut tuohon?