VAGarena.fi

En aja tällä hetkellä aihekentässä näkyvää määrää vuodessa, mutta se saattaa jossain vaiheessa tulla ajankohtaiseksi.

Sen vuoksi olisikin ihan kuulla palstalaisten mielipiteitä asiaan liittyen. Kilometrimäärä koostuisi pääosin työn ja kodin välisistä, sekä vapaa-aikaan liittyvistä ajoista.

Kysymys kuuluukin, mikä on taloudellisin ja järkevin autovalinta ko. kilometrimäärälle vuodessa? Taloudellisuudella tarkoitan tässä kohdassa sitä, että autoilusta syntyy mahdollisimman vähän kustannuksia.

Huolettomuus ja luotettavuus on tärkeä asia. Auton pitää toimia. Auton hankintahinta ja arvonalenema (mielellään rahamäärinen eli ei prosentuaalinen) pitää myös huomioida.
Esimerkkinä voisi olla esim. uusi bensiinikäyttöinen perusauto Volkswagen Golf, jonka hankinta hinta uutena vaikka noin 22 â€" 25000 euroa.

Tuolla kilometrimäärällä parin vuoden kuluttua 100 000 km ajettuna arvosta on sulanut ehkä 8 000 â€" 10 000 euroa?

Olisi kiva kuulla mielipiteitä ja erilaisia vaihtoehtoja.

Kyllähän se halvimmaksi tulee vanhalla autolla, missä ei juurikaan pääoma häviä. Riskinä tietysti odottamattomat remontit. 50tkm vuodessa niin diesel se melkein pitäisi olla. Esim. uusi VW Golf farmari 1.6tdi manuaali uutena noin 28te, nyt myynnissä 150tkm ajettu vm. 2012 auto 15000e eli kymppitonni hukkuu hyvinkin noilla kiloimetreillä kolmessa vuodessa.

Ite ajoin vajaassa kolmessa vuodessa Golffilla 150tkm, auto maksoi 5te ja myydessä siitä sai 2te, eli siinäkin kuitenkin 1000e vuodessa pääomakulua, kun kilometrejä tuli niin paljon.

Noilla kilometreillä rengaskulutkin alkaa näytellä jonkinlaista osaa, rengaskokoa ei kannata yli 16" kasvattaa. Ainakin omien kokemusten pohjalta matalaprofiilinen rengas kuluu pääosin nopeammin ja maksaa selvästi enemmän.

Sitten siihen päälle vakuutukset yms. niin loputon suo laskea mikä ja millainen kombinaatio on edullisin. Toki jos on uusi auto, mikä on takuunalainen niin ei tarvitse huolehtia yllättävistä remonttikuluista. Jos sietää hiukan riskiä remontin suhteen, niin pääomakuluja säästää varmasti käytetyn auton kanssa. Toki huono tuuri esim. dsg.n, kytkimen ja turbon kanssa niin siinä olikin sitten uuden auton vuoden pääomakulut.

Luotettavuuteen en ota mitään kantaa, itse en ole kertaakaan tien päälle jäänyt vanhoilla autoilla (nyt olis varmaan hyvä koputtaa puuta), esimerkiksi työkaveri uuden golffinsa kanssa kahdesti ja toinen audin kanssa kerran teknisten ongelmien takia.

Pieni käytetty diesel-auto. Hintaluokka n. 10 tonnia.

Esim; http://www.nettiauto.com/ford/focus/6965814 (http://www.nettiauto.com/ford/focus/6965814)

Hyvä kysymys.

Autoilun kulut koostuvat kiinteistä ja muuttuvista. Ts. hyvin paljon ajavilla muuttuvat kulut saavat merkittävämmän aseman ja hyvin vähän ajavilla kiinteät kulut hallitsevat. Uudella autolla tulee ehkä hieman yllättäen ajaa useita tuhansia kilometrejä vuodessa että oman auton pito tulee taksia halvemmaksi.

Pienen Excel-jumpan jälkeen huomaa että vähän vuotuisesta ajomäärästä riippuen se verottajan vajaa 0,50 â,¬/km on surullisen lähellä totuutta. Mutta koskapa se verottaja olisi mitään ylimääräistä tajonnutkaan. Tyypillisellä autoilijalla karkeasti neljännes kuluista tulee arvonalenemasta, neljännes pääomakuluista (sama rahasumma voisi olla kiinni jossakin tuottavassa tappiota tuottavan sijaan) vajaa neljännes kuluista koituu sitten polttoaineesta ja loppu neljännes sisältää verot, pesut, huollot, katsastukset, renkaat, ym.

Vanhalla autolla kulurakenne muuttuu ymmärrettävästi siten että polttoaine on n. puolet kokonaiskuluista ja kaikki muu se toinen puolet. Jos korjauksiin ei mene merkittäviä summia.

Voin lähettää Exel-taulun halutessasi s-postilla.

T. Kerkko.

Lainaus käyttäjältä: gain - 22.01.15 - klo:19:15
Kysymys kuuluukin, mikä on taloudellisin ja järkevin autovalinta ko. kilometrimäärälle vuodessa? Taloudellisuudella tarkoitan tässä kohdassa sitä, että autoilusta syntyy mahdollisimman vähän kustannuksia.

Ko suoritteelle ollut viimeisen kymmenen vuoden aikana ...

- Seat Toledo TDI vm.2004, uutena hankittu 120 000km ajettuna vaihtoon
- Peugeot 307 Wagon HDI vm.2004, farkun tarpeen vuoksi Toledo vaihtui tähän, 70 000km käytettyyn, 195 000km ajettuna vaihtoon.
- Ford C-Max TDCi vm.2008, uutena hankittu 120 000km ajettuna vaihtoon, vuoden olisi ehkä vielä voinut mennäkin
- Skoda Octavia 1,6 CRTDI Combi vm.2010, uutena hankittu 180 000km ajettuna vaihtoon
- Ford Focus farkku 1.0 bensa vm.2013, uutena hankittu 60000km ajettuna vaihtoon - bensa kokeilu, ei kannattanut, kulutus pikkudieseliä 1,3 l/100km isompi.
- nyt alla Mercedes Benz B180 CDI vm.2014 uutena hankittu, juuri vuosi ja 60 000km rikki.

Eli pieniruokainen, diesel mahdollisimman pitkällä huoltovälillä on osoittautunut kokonaisedullisimmaksi.
Vaihtoon mennyt oletuksella ennen kuin tulee isoja korjauksia tms eteen.

Kaasuauto pyörinyt mielessä monta kertaa, mutta rohkeus kokeiluun puuttunut vaikka tankkauspaikat on matkanvarrella molemmissa päissä - koti-työmaa siis. Samoin sen tankkaus joka toinen päivä arveluttaa.

Hyvä keskustelun aihe.

Yksi vaihtoehto olisi pienehkö uusi diesel pitkällä huoltovalillä ja km-vapaalla takuulla. Esim:
http://www.hyundai.fi/tinfo.asp?tid=62174 (http://www.hyundai.fi/tinfo.asp?tid=62174)
+ Takuu 5v ilman km-rajaa
+ Talvipaketti 199e
+ Huoltoväli käsittääkseni 30tkm

Noilla kilometreillä siinä autossa tulee jo istuttua laskennallisesti kuukausi vuodesta, eli kyllä mä nostaisin kokonaisvaltaisen mukavuuden myös jonkinlaiseksi kriteeriksi. Ajettavuus, melutaso, kunnon penkki, varustetaso, yleinen laatuvaikutelma. Ja siis nää ei tosiaankaan tarkoita että olisi oltava uusi auto.

Kuten edellä todettu niin kustannusten laskeminen on kyllä itse asiassa varsin helppo harjoitus. Ei niitä tartte euron tarkkuudella laskea nähdäkseen mitkä vaihtoehdoista on järjettömiä ja lopuksi sitä sitten huomaa että niiden parempien vaihtoehtojen väliset erot on todella pieniä, painotti asioita niin tai näin.

Edellisten kanssa samoilla linjoilla että älä nyt ainakaan uutta bensagolffia tuohon tarpeeseen osta.

Lainaus käyttäjältä: psoininen - 22.01.15 - klo:20:55
Ajettavuus, melutaso, kunnon penkki, varustetaso, yleinen laatuvaikutelma.

Kyllä, KYLLÃ,,, todellakin aikaa autossa palaa niin ympäristön kunnossaolo on tärkeä jutu.

Lainaus käyttäjältä: psoininen - 22.01.15 - klo:20:55
Ja siis nää ei tosiaankaan tarkoita että olisi oltava uusi auto.

Ei, mutta jotta pääsee edes jonkinlaiseen vaihtoväliin, niin vähän ajetun edullisen dieselin - tahtovat olla jo valmiiksi km nähneitä tai uuden hintaisia - löytäminen on haasteellista.

Ihan mihin rahansa haluaa laittaa. Jos talo maksettu eikä muuta velkaa ole niin sama ajaa uudehkolla. Auto, varsinkin uusi on huono sijoitus, valehteli itselleen miten vaan. Ikinä kaupoissa ei pärjää kun uuteen vaihtaa. Nykyromut on tosin sellaisia että remontit voi tulla hintoihinsa, ja jos niitä ei voi/pysty ite korjaamaan niin luotettavuus kyllä on avain asemassa. Auton arvon alenemasta esimerkki: kaveri osti 2008 tuliterän leonin, 29te. Tasan neljä vuotta vanhana, 170tkm ajettuna virheetön auto. Hyvitys hinta 9-12te. Liekö kallista?

Itsellä on viimeisten kuuden vuoden aikana tullut ajoa 5-6tkm kuukausitahdilla. Autoja on ollut useampia, uutena hankittuja 3 kpl ja käyettyjäkin muutama, hintaluokassa 20-30te. Itselle tärkeäksi on muodostunut se että autossa viihtyy, eli penkit, hiljaisuus ja muu toimivuus. Viimeiset pari autoa olleet 3v vanhana n.70tkm ajettuja premiumeita, sitä ennen oli diesel exeo ja avensis uutena. Tällä kokemuksella kallistuisin käytettyyn uutena 50-60te autoon, toki hankinnassa tarvitaan taidon lisäksi tuuria että isoja vikoja ei tule.
Arvonalenema on ollut samaa luokkaa kaikissa, 0,10e kilometriä kohti. Ja noilla ajomäärillä ehdottomasti diesel, kerran viikossa tankkaaminenkin riittää. Tosin pelkässä matka ajossa bensallakin pääsisi varmaan kohtuullisiin kulutuslukemiin, kaupungissa ei.

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 22.01.15 - klo:22:09
Ihan mihin rahansa haluaa laittaa. Jos talo maksettu eikä muuta velkaa ole niin sama ajaa uudehkolla. Auto, varsinkin uusi on huono sijoitus, valehteli itselleen miten vaan. Ikinä kaupoissa ei pärjää kun uuteen vaihtaa. Nykyromut on tosin sellaisia että remontit voi tulla hintoihinsa, ja jos niitä ei voi/pysty ite korjaamaan niin luotettavuus kyllä on avain asemassa. Auton arvon alenemasta esimerkki: kaveri osti 2008 tuliterän leonin, 29te. Tasan neljä vuotta vanhana, 170tkm ajettuna virheetön auto. Hyvitys hinta 9-12te. Liekö kallista?

Ei se uusikaan auto taida ihan toivoton sijoitus olla kun hyvin hoitaa ja nauttii sen hyvän hoidon hedelmän sitten pitkänä elinkaarena? Sopinee joillekin?

Osta auto ilman käsirahaa 1% korolla ilman kuluja. Osta sitten jotain hyvää osaketta pörssistä niillä rahoilla jotka olit ajatellut sijoittaa autoon. Makselet sitten osingoilla kuluja ja kun viisi vuotta kuluu umpeen, osakkeet ovat nousseet niin että saat kalliin velattoman auton ja jääkin vielä reilusti.

Pieni kaasuauto? Jos vaan on tankkausasemia reiteillä sopivasti. Esim. vw eco up. Vakuutuksetkin on edullisia. Citigostakin on kait tulossa kaasuversio.

Tai joku varma vähän vanhempi auto ja siiihen kaasulaitteisto. Vaikka joku Toyota corolla.

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 22.01.15 - klo:22:36
Esim. vw eco up.

Millaistahan olis ajella 50...60 tkm vuodessa eco up:lla.. :o?  En itte suostuis ajamaan noin pienellä kippanalla noin paljoa ikinä  :).

Mutta itse suosittelisin japanilaisvalmisteista dieselautoa tuohon ajosuoritteeseen, jos ikiomalla rahalla pitäisi ajaa eikä kukaan maksa kilsakorvauksia.

Hyviä ajatuksia monilta kirjoittajilta. Kiitokset.

Lainaus käyttäjältä: static - 22.01.15 - klo:20:13
Kyllähän se halvimmaksi tulee vanhalla autolla, missä ei juurikaan pääoma häviä. Riskinä tietysti odottamattomat remontit. 50tkm vuodessa niin diesel se melkein pitäisi olla. Esim. uusi VW Golf farmari 1.6tdi manuaali uutena noin 28te, nyt myynnissä 150tkm ajettu vm. 2012 auto 15000e eli kymppitonni hukkuu hyvinkin noilla kiloimetreillä kolmessa vuodessa.

Ite ajoin vajaassa kolmessa vuodessa Golffilla 150tkm, auto maksoi 5te ja myydessä siitä sai 2te, eli siinäkin kuitenkin 1000e vuodessa pääomakulua, kun kilometrejä tuli niin paljon.

Tämä on kyllä se karu totuus eli uudesta autosta sulaa hyvin nopeasti arvo. Henkilökohtaisesti ajattelen kuitenkin uuden auton olevan turvallinen vaihtoehto. Sille on kyllä oma hintansa. Tosin, uudessa usein on myös takuu, joka tuottaa ainakin mielenrauhaa, jos ei muuta.

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 22.01.15 - klo:20:25
Pieni käytetty diesel-auto. Hintaluokka n. 10 tonnia.

Esim; http://www.nettiauto.com/ford/focus/6965814 (http://www.nettiauto.com/ford/focus/6965814)

Ei ollenkaan paha. Tosin, onko tuossa juuri isot remontit edessä? :)

Lainaus käyttäjältä: kerkko - 22.01.15 - klo:20:33
Hyvä kysymys.

Autoilun kulut koostuvat kiinteistä ja muuttuvista. Ts. hyvin paljon ajavilla muuttuvat kulut saavat merkittävämmän aseman ja hyvin vähän ajavilla kiinteät kulut hallitsevat. Uudella autolla tulee ehkä hieman yllättäen ajaa useita tuhansia kilometrejä vuodessa että oman auton pito tulee taksia halvemmaksi.

Voin lähettää Exel-taulun halutessasi s-postilla.
T. Kerkko.

Kiitos Kerkko. Pidän tämän Excelin mielessä. Se on juurikin näin, että muuttuvat kulut muodostuvat keskeisemmäksi osaksi, kun ajaa paljon. Paljon ajavilla on myös mahdollisuus kohdata erilaisia riskejä.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 22.01.15 - klo:20:36

Eli pieniruokainen, diesel mahdollisimman pitkällä huoltovälillä on osoittautunut kokonaisedullisimmaksi.
Vaihtoon mennyt oletuksella ennen kuin tulee isoja korjauksia tms eteen.

Oletko Taky koskaan laskenut mitä suuruusluokkaa ajamiesi autojen kuukausittaiset kulut ovat?

Lainaus käyttäjältä: Karan - 22.01.15 - klo:20:54
Hyvä keskustelun aihe.

Yksi vaihtoehto olisi pienehkö uusi diesel pitkällä huoltovalillä ja km-vapaalla takuulla. Esim:
http://www.hyundai.fi/tinfo.asp?tid=62174 (http://www.hyundai.fi/tinfo.asp?tid=62174)
+ Takuu 5v ilman km-rajaa
+ Talvipaketti 199e
+ Huoltoväli käsittääkseni 30tkm

Oikein mielenkiintoinen vaihtoehto, vaikka Kia jostain syystä tuokin vähän ristiriitaisia tunteita mieleen, mutta kyllä se taitaa läpi jyrätä vähitellen aivan kuin Skodakin.

Kia-autot ovat kyllä moderneja muotoilun osalta, ainakin minun mielestäni.

Kyllähän se tosiasia on, että tuolla kilometrimäärällä kaipaa autolta jo mukavuuttakin. Näinhän psoninenkin totesi. Kaasuauto tuskin tulee kysymykseen. Jos porhallat Eco Up:lla 50 000 km vuodessa, vaatii se ehkä vähän sulattelua. :)

Diesel ilmeisesti paljon ajavalle on kuitenkin oikea valinta vai onko?

Jos ajatellaan, että vastaavan kokoluokan bensa-auton saa yleensä 2000 - 4000 euroa halvemmalla. Lisäksi käyttövoimamaksua (ent. dieselvero) ei ole bensiinikäyttöisessä ajoneuvossa lainkaan.

Tässä esimerkki Skoda Octavia 1,2 TSI Active ja Skoda Octavia 1,6 TDI 105 Active.

Artikkelin mukaan diesel saavuttaa etunsa vasta melko myöhään.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1419129940049.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1419129940049.html)

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 22.01.15 - klo:22:09
Auton arvon alenemasta esimerkki: kaveri osti 2008 tuliterän leonin, 29te. Tasan neljä vuotta vanhana, 170tkm ajettuna virheetön auto. Hyvitys hinta 9-12te. Liekö kallista?

Ei toki, tuossahan on ajeltu halvemmalla per kilometri kuin tämän palstan kovimman kauppiaan Sciroccolla. Lähes 200tkm alkaa valitettavasti olla "loppuun ajettu", ainakin Seatilla, joten hyvinhän tuosta vielä sai.

Joku Citikan tai Pösön HDi voisi olla edullinen vaihtoehto, löytyy käytettynä järkikilometreillä aika edullisesti ja matkantekokin on ihan mukavaa kun pitää rengaskoon alkuperäisenä. HDi:n pitäisi olla kestävä moottori.

Esim. tällainen, vakkari ja ilmastointi, eipä sitä muuta suoraa tietä ajaessaan tarvitse.

http://www.nettiauto.com/peugeot/307/6630012 (http://www.nettiauto.com/peugeot/307/6630012)

Lainaus käyttäjältä: M1kke - 22.01.15 - klo:23:56
Ei toki, tuossahan on ajeltu halvemmalla per kilometri kuin tämän palstan kovimman kauppiaan Sciroccolla. Lähes 200tkm alkaa valitettavasti olla "loppuun ajettu", ainakin Seatilla, joten hyvinhän tuosta vielä sai.

Näinhän se menee. Kuten jäsen M1kke jo fiksusti mainitsikin, niin hävisin tuolla sciroccollani tosiaan vajaat 0,17â,¬ km. ( Uskalsin olettaa, että hän tarkoitti minua, kun täällä ei ole muita Sciroccon juuri myyneitä, jotka olisivat autokaupalla itsensä elättäneet. Tuossahan, jos hyvityshinta on ollut kympin nurkilla ja todellinen myyntihinta 8000, niin tappiota on tullut 21 000, joka tekee vain 0,12â,¬ km.
Onneksi vuoden päästä RCZ.lla tulee hieman voittoa. Kaitpa tästä 13 mallista 20 000 ajettuna vielä 22 000 saa. Rinta-Jouppi jo tuossa tarjosi pienen voiton, mutta kaitpa yksityiseltä muutaman satasen enemmän saa millä Jouppi ostaa.

Lainaus käyttäjältä: gain - 22.01.15 - klo:19:15
Huolettomuus ja luotettavuus on tärkeä asia. Auton pitää toimia. Auton hankintahinta ja arvonalenema (mielellään rahamäärinen eli ei prosentuaalinen) pitää myös huomioida.
Esimerkkinä voisi olla esim. uusi bensiinikäyttöinen perusauto Volkswagen Golf, jonka hankinta hinta uutena vaikka noin 22 â€" 25000 euroa.

Tuolla kilometrimäärällä parin vuoden kuluttua 100 000 km ajettuna arvosta on sulanut ehkä 8 000 â€" 10 000 euroa?

Korvaisin tuon Golfin Leon ST 1.6TDI 4Drivellä. Style + Stylepaketti 27kâ,¬. Uskon, että 4-veto auttaa siinä, että arvo säilyy ja on helpompi myydä. Käytetyissä tällä hetkellä merkistä riippumatta näin on. Talviajo on helpompaa. Kulutus silti hieman pienempi kuin 1.2TSI:llä.

Itsellä tulee juurikin saman verran vuodessa ajoa, pääasiassa kodin ja työpaikan väliä. Omasta mielestäni halvimmaksi tulee hankkia noin 15-16tâ,¬ auto, ikää 4-6v. Tuolla hintaa saa noin 60-120tkm ajetun yksilön. Tuolla 16tâ,¬ pitäisi saada jo auto noin 80tkm kilsoilla. Auto kannattaa laittaa vaihtoon siinä +200tkm, jolloin ei ole tullut näitä kytkin, iskari, vauhtipyörä yms. remontteja ja tuolloin vielä autosta hyvitetään kohtalaisen hyvin.

Diesel auto on ainoa oikea vaihtoehto noilla kilometreillä ja ehdottomasti manuaalivaihteisena. Automaateissa on huoltokulut suuremmat. Moottori kannattaa valita linjalta 1.9tdi, 1.6 tdi, ja noin 105-110hv, matka-ajossa tuolla pärjää mainiosti ja kulutus on maltillinen. Ja muista että 0,5L kulutuksen nousu/100 km nostaa vuodessa polttoaine kuluja lähes 400â,¬ (55tkm/vuosi, 1,4â,¬/l). Lisäksi vakuutuksien hinnat nousee koneen tehon kasvaessa.

Kannattaa katsella autoa kokoluokasta Octavia, Golf, Focus, pienemmän kokoluokan autot kannattaa ihan suosiolla unohtaa. Tämä siksi, että jos ajat sen 60tkm, niin pienessä autossa mm varustelutaso, istuimet, ajovalot (ja yleensä pikku autoista puuttuu ajovalopesurit), turvallisuus, ajettavuus varsinkin isommilla nopeuksilla on huonompaa. Kun tuollaisen kilometrimäärän ajaa vuodessa niin noita  ominaisuuksia oppii arvostamaan. Toiseksi, pienien autojen välitykset ei oikein ole suunniteltu matka-ajoon (nimenomaan moottoritiellä).

Edellinen auto ja nykyinen auto on valittu noilla kriteereillä ja mm arvon alennus oli kilometreihin nähden aika pieni (edellistä kulkinetta pidin 115tkm->308tkm ja 3,5v, arvonalenema oli alle 2900â,¬/vuosi, siis laskettu auton hyvityshinnan mukaan, ei paljonko olisin siitä saanut itse myymällä...

Jos ostaa uuden auton hintaluokassa 27tâ,¬ niin vuoden kuluttua tuon arvo onkin tippunut helposti sen 7tâ,¬+kalliimmat vakuutukset, korot yms...

Jos ajelee etenkin vanhemmalla ja halvemmalla autolla, kannattaa harkita ainakin perushuoltojen tekemistä itse. Siinä tulee samalla perehdyttyä oman auton tekniikkaan ja rakenteisiin. Itse laskin, että näin syntyy säästöä merkkihuoltoon verrattuna n. 780 eur/60 tkm ja riippumattomaan korjaamoon 440 eur/60 tkm. Toki jos vähänkin kalliimmista autoista puhutaan, niin onhan etenkin tuo jälkimmäinen aika pieni summa ottaen huomioon myös itsehuoltamisen riskit. Ja eipä se öljynvaihto kerrostalon parkkiruudussa toki kovin hauskaakan ole. :-) Imupumppu toki helpottaa hommaa.

Lainaus käyttäjältä: gain - 22.01.15 - klo:22:59

Kyllähän se tosiasia on, että tuolla kilometrimäärällä kaipaa autolta jo mukavuuttakin. Näinhän psoninenkin totesi. Kaasuauto tuskin tulee kysymykseen. Jos porhallat Eco Up:lla 50 000 km vuodessa, vaatii se ehkä vähän sulattelua. :)

Kysymys olikin, miten edullisimmat autoilukustannukset. Jos puhutaan hinnasta ja mukavuudesta, kysymyskin tulee muotoilla sitten sen mukaisesti.
Itse ajan kaasupassatilla tällä hetkellä, ajoa tulee noin 40 tkm/vuosi. Olen ollut erittäin tyytyväinen valintaan (ei ole ainakaan vielä kone porsinut..). Polttoainekulut on siinä 5-6e/100 km. Käytännössä kaikki etelä-suomen ajot saan ajettua kaasulla, ainoastaan jos lähtee pohjoiseen joutuu ajamaan bensalla, kun pohjoisin asema on tällä hetkellä jyväskyläss.

Uutena esim. Seat Leonista on juuri tullut kaasuversio.

Lainaus käyttäjältä: raipuli - 23.01.15 - klo:08:02
Jos ostaa uuden auton hintaluokassa 27tâ,¬ niin vuoden kuluttua tuon arvo onkin tippunut helposti sen 7tâ,¬+kalliimmat vakuutukset, korot yms...

Jos itse ajaisin noin paljon vuodessa, olisi uusi auto ainoa vaihtoehto. Säästää vähän korjaamokäynneissä ja muissa yllätyksissä. Ainakin vaivaa ja aikaa. Huolettomuutta arvostaisin itsekin korkealle. Toki myös turvallisuutta arvostaa kun paljon tienpäällä istuu.
Nämä jo sulkee noi vanhat "miinat" pois laskuista. Jos ainoa 250e huolto tulee 30tkm välein, ei ole oikein inspiraatiota tehdä sitä kerrostalon parkkiksella...

Mutta uuden auton hintaluokka pitäisi olla noin 20tâ,¬, jos halutaan pysyä kohtuukustannuksissa. Ja jos ei vaadita niin paljon auton muilta ominaisuuksilta (varusteet, melutaso, tehokkuus, tilat...) samalla. Ja mahdollisimman uusi automalli tietysti mieluusti, säästänee sitten hyvityshinnassa enemmän. Mikään auto ei pitäisi olla loppuunajettu 120tkm ajettuna.

Tällä hetkellä esim uusi Fabia Combi olisi kiinnostava tuossa hinnassa. Varmasti saa hyvän kyydin, jos penkki vaan sopii selälle. Melutaso on vähän kysymysmerkki, mutta alkuperäisellä rengastuksella tuskin valtava ongelma.
Itse en kyllä karttaisi esim Korean ihmeitäkään.

Se että onko auto bensa vai diesel, on oikeastaan makuasia, jos pienehkön uuden auton ostaa. Uudet bensat menee pienellä, kun taas uudet dieselit eivät mene _erityisen_ pienellä bensaan verrattuna. Isommissa autoissa (moottorikoko 2.0-3.0 litraa) sitten diesel kyllä vie pidemmän korren taloudellisuuden näkökulmasta.

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 23.01.15 - klo:10:02
Kysymys olikin, miten edullisimmat autoilukustannukset. Jos puhutaan hinnasta ja mukavuudesta, kysymyskin tulee muotoilla sitten sen mukaisesti.
Itse ajan kaasupassatilla tällä hetkellä, ajoa tulee noin 40 tkm/vuosi. Olen ollut erittäin tyytyväinen valintaan (ei ole ainakaan vielä kone porsinut..). Polttoainekulut on siinä 5-6e/100 km. Käytännössä kaikki etelä-suomen ajot saan ajettua kaasulla, ainoastaan jos lähtee pohjoiseen joutuu ajamaan bensalla, kun pohjoisin asema on tällä hetkellä jyväskyläss.

Uutena esim. Seat Leonista on juuri tullut kaasuversio.

Aivan oikein. Eikä Volkswagen Up! välttämättä ole poissuljettu vaihtoehto. Tuollahan pääsee varmasti noin 4-5 euron kustannuksiin 100 kilometrillä, joka on nykyhinnoilla varmasti kunnioitettava saavutus.

Oletko muuten ollut tyytyväinen kaasuversioon?

Kuulostaa järkevältä vaihtoehdolta.

Gudmund; Ketjun aloittaja kysyi kyllä edullisimpia autoilukustannuksia 50-60tkm ajomäärällä/ vuosi.

Siihen ei päästä millään uudella autolla.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 23.01.15 - klo:10:13
Jos itse ajaisin noin paljon vuodessa, olisi uusi auto ainoa vaihtoehto. Säästää vähän korjaamokäynneissä ja muissa yllätyksissä. Ainakin vaivaa ja aikaa. Huolettomuutta arvostaisin itsekin korkealle. Toki myös turvallisuutta arvostaa kun paljon tienpäällä istuu.
Nämä jo sulkee noi vanhat "miinat" pois laskuista. Jos ainoa 250e huolto tulee 30tkm välein, ei ole oikein inspiraatiota tehdä sitä kerrostalon parkkiksella...

Mutta uuden auton hintaluokka pitäisi olla noin 20tâ,¬, jos halutaan pysyä kohtuukustannuksissa. Ja jos ei vaadita niin paljon auton muilta ominaisuuksilta (varusteet, melutaso, tehokkuus, tilat...) samalla. Ja mahdollisimman uusi automalli tietysti mieluusti, säästänee sitten hyvityshinnassa enemmän. Mikään auto ei pitäisi olla loppuunajettu 120tkm ajettuna.

Tällä hetkellä esim uusi Fabia Combi olisi kiinnostava tuossa hinnassa. Varmasti saa hyvän kyydin, jos penkki vaan sopii selälle. Melutaso on vähän kysymysmerkki, mutta alkuperäisellä rengastuksella tuskin valtava ongelma.
Itse en kyllä karttaisi esim Korean ihmeitäkään.

Se että onko auto bensa vai diesel, on oikeastaan makuasia, jos pienehkön uuden auton ostaa. Uudet bensat menee pienellä, kun taas uudet dieselit eivät mene _erityisen_ pienellä bensaan verrattuna. Isommissa autoissa (moottorikoko 2.0-3.0 litraa) sitten diesel kyllä vie pidemmän korren taloudellisuuden näkökulmasta.

Uudessa autossa minuakin kiehtoo se huolettomuus. Muutaman vuoden ikäinen, vähän alle 100 000 km ajetun saa varmasti 12 - 15 000 euroon, mutta toisaalta 20 000 eurolla saa jo uuden. Ei tosin ihan sen luokan autoa, joka maksaa kolme vuotta vanhana, 100 000 km ajettuna 14 000 euroa.

Olisi mukava kuulla lisää kommentteja myös kaasuautojen omistajilta?

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 23.01.15 - klo:10:38
Gudmund; Ketjun aloittaja kysyi kyllä edullisimpia autoilukustannuksia 50-60tkm ajomäärällä/ vuosi.

Siihen ei päästä millään uudella autolla.

Kyllähän arvonalenema on niin kova uudessa, että hiljaiseksi vetää. Tosin tippuu se arvo uudessa, vaikkei sillä ajaisikaan. Käytetyssä on sitten myös omat riskinsä. Varsinkaan itse en pysty tekemään autoille mitään, joten kaikki on pajojen varassa.

Lainaus käyttäjältä: gain - 23.01.15 - klo:10:37
Aivan oikein. Eikä Volkswagen Up! välttämättä ole poissuljettu vaihtoehto. Tuollahan pääsee varmasti noin 4-5 euron kustannuksiin 100 kilometrillä, joka on nykyhinnoilla varmasti kunnioitettava saavutus.

Oletko muuten ollut tyytyväinen kaasuversioon?
Kuulostaa järkevältä vaihtoehdolta.

Olen ollut oikein tyytyväinen, mitään vikoja ei ole ollut huolimatta paljon parjatusta kaksoisahdetusta 1.4 TSI:stä.
Kaasutankkeihin menee 21 kg kaasua, se maksaa gasumilla n. 30e, ja sillä ajaa noin 500km.

Gasumin sivuilla on vähän listausta tämän hetkisistä kaasuautoista:
http://gasum.fi/Puhtaampi-liikenne/Ajoneuvot/Henkiloautot/ (http://gasum.fi/Puhtaampi-liikenne/Ajoneuvot/Henkiloautot/)

Itse noista uusista voisin ostaa ehkä golffin tai ocun, e-mersuun ei ehkä rahat riitä..tai volvon bi-fuelin.

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 23.01.15 - klo:10:38
Gudmund; Ketjun aloittaja kysyi kyllä edullisimpia autoilukustannuksia 50-60tkm ajomäärällä/ vuosi.

Siihen ei päästä millään uudella autolla.

Loppujen lopuksi tuo riippuu tuurista. Vanhassa hajonneet palikat menevät omasta taskusta. Uuden kustannukset tietää etukäteen.
Vanhan ritsan kustannuksia ei.

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mielestä 15-20te hintaisen käytetyn auton ostaminen on suurin virhe. Jossei sitten pihaan pelkkää koristetta halua..

Diesel jonka rekisteröi pakuksi..

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 23.01.15 - klo:11:27
Diesel jonka rekisteröi pakuksi..

Saako tässä muuta kustannusetua kuin vuosittaisen dieselveron muuttuminen murto-osaan? Esim. uuden auton osto, onko pakussa pienempi autovero tms.?

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 23.01.15 - klo:11:20
Loppujen lopuksi tuo riippuu tuurista. Vanhassa hajonneet palikat menevät omasta taskusta. Uuden kustannukset tietää etukäteen.
Vanhan ritsan kustannuksia ei.

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mielestä 15-20te hintaisen käytetyn auton ostaminen on suurin virhe. Jossei sitten pihaan pelkkää koristetta halua..

Meillä työpisteessä on tällä hetkellä vajaa 70 työntekijää. Noin 60 heistä ajelee max. tuon hintaisilla käytetyillä. Ja suurin osa autoista taitaa lähteä alle kymppitonnin.

Työpiste sijaitsee lähimmästä taajamasta n. 70km päässä ja tuo on vähintään se työmatka. Harvoin auto on se syy, miksi ihmiset eivät tule töihin.

Se vain uusiin tottuneilla on vieras ajatus ajella vanhemmalla käytetyllä. Mutta niillä ne halvimmat kilometrit tulee.

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 22.01.15 - klo:22:36
Pieni kaasuauto? Jos vaan on tankkausasemia reiteillä sopivasti. Esim. vw eco up. Vakuutuksetkin on edullisia.
Tai joku varma vähän vanhempi auto ja siiihen kaasulaitteisto. Vaikka joku Toyota corolla.

On tuon kokoluokan peleillä 50 000-60 000 km/vuosi kyllä aika kämästä hommaa.

Lainaus käyttäjältä: gain - 22.01.15 - klo:22:59
Oletko Taky koskaan laskenut mitä suuruusluokkaa ajamiesi autojen kuukausittaiset kulut ovat?

Polttoaineen kulutuksesta pidän kirjaa, keskikulutukset ...

5.1 l/100km - Seat Toledo TDI vm.2004
5.8 l/100km - Peugeot 307 Wagon HDI 2.0 vm.2004
5.6 l/100km - Ford C-Max TDCi vm.2008,
5.0 l/100km - Skoda Octavia 1,6 CRTDI Combi vm.2010
6.2 l/100km - Ford Focus farkku 1.0 bensa vm.2013,
tilasto löytyy allekirjoituksesta 5.0 l/100km - Mercedes Benz B180 CDI vm.2014

Muut noin muistikuvista about näin...

Vakuutukset about 800-1000â,¬/v
Huoltokustannukset 3-4 * 350â,¬/v = 1000-1200â,¬/v

+ käyttömaksut

Isompi remontteja ei ole missään noissa ollut, Pösö ja Seat vaati jakohihnanvaihdon.

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 23.01.15 - klo:11:38
Ja suurin osa autoista taitaa lähteä alle kymppitonnin.

Tuossapa se ero onkin, alle kympin auto on aivan eri kuin 15-20ke auto. Siis kustannusmielessä eri auto. Kyyti voi olla täysin samaa molemmissa...

Lainaus käyttäjältä: Loikkari - 23.01.15 - klo:11:30
Saako tässä muuta kustannusetua kuin vuosittaisen dieselveron muuttuminen murto-osaan? Esim. uuden auton osto, onko pakussa pienempi autovero tms.?

Pakettiautoissa on pienempi autovero mutta uuden auton tapauksessa normaalia farmariautoa ei saa alennetun autoveron pakettiautoksi. Joitakin isoja maastureita saa ja silloin puhutaankin jo parinkymmenen tuhannen euron alennuksesta. Autoa ei tosin saa muutettua henkilöautoksi takaisin ilman autoveron maksua, nykyisin eli v. 2015 alusta alkaen ei kuitenkaan tarvitse maksaa koko puuttuvaa veroa.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 23.01.15 - klo:11:42
On tuon kokoluokan peleillä 50 000-60 000 km/vuosi kyllä aika kämästä hommaa.

Onko? Oletko ajanut näitä? Ajoin vw uppia, ja se kyllä yllätti hyvinkin positiivisesti - ajotuntuma oli ihan vakaa jopa motarilla.
Ei ne isotkaan autot aina hyviä ole, esim. ajoin tuossa Toyota Rav4:sta, ja se oli suunnilleen yhtä miellyttävää kuin välilihan kuumentaminen sytkärillä.

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 23.01.15 - klo:12:06
Onko? Oletko ajanut näitä? Ajoin vw uppia, ja se kyllä yllätti hyvinkin positiivisesti - ajotuntuma oli ihan vakaa jopa motarilla.

Olen. Kun autossa kuluu päivässä tunteja kelillä kuin kelllä, niin ei kyllä ihan malliston pienintä kalustoa siihen hommaan tule hankittua.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 23.01.15 - klo:12:31
Olen. Kun autossa kuluu päivässä tunteja kelillä kuin kelllä, niin ei kyllä ihan malliston pienintä kalustoa siihen hommaan tule hankittua.

Juu, en itsekään voisi, koska joudun kuskaamaan niin paljon tavaraa usein mukana.
Mutta pointtina se, että nämä pikkuautotkin on nykyään jo ihan yllättävän hyviä autoja, verrattuna vaikka 90-luvun fiestaan tjsp..

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 23.01.15 - klo:10:02
Itse ajan kaasupassatilla tällä hetkellä, ajoa tulee noin 40 tkm/vuosi. Olen ollut erittäin tyytyväinen valintaan (ei ole ainakaan vielä kone porsinut..). Polttoainekulut on siinä 5-6e/100 km. Käytännössä kaikki etelä-suomen ajot saan ajettua kaasulla, ainoastaan jos lähtee pohjoiseen joutuu ajamaan bensalla, kun pohjoisin asema on tällä hetkellä jyväskyläss.

Uutena esim. Seat Leonista on juuri tullut kaasuversio.

Kaasulla ajaminen on kyllä edullista joten se on ihan varteenotettava vaihtoehto. Jälkiasennuksekin tämän saanee lähes kaikkiin autoihin. Säiliökoko tietysti ratkaisee että miten usein tankille. Valmiisiin autoihinkin lienee mahdollista lisätä säiliökapasiteettia.

Lainaus käyttäjältä: UR_ - 23.01.15 - klo:13:06
Kaasulla ajaminen on kyllä edullista joten se on ihan varteenotettava vaihtoehto. Jälkiasennuksekin tämän saanee lähes kaikkiin autoihin. Säiliökoko tietysti ratkaisee että miten usein tankille. Valmiisiin autoihinkin lienee mahdollista lisätä säiliökapasiteettia.

Ei ihan kaikkiin. Suoraruiskutuskoneet vaativat moottorikohtaisen kitin. Sitä en tiedä, mihin kaikkiin löytyy. Sen sijaan kaikkiin, joissa ruiskutus tapahtuu imusarjaan, niin käy valmis asennussarja. Jälkiasennuksessa täytyy tietty mahduttaa säiliöt johonkin, eli yleensä menettää vähän tavaratilaa.

Itse päädyin ostamaan 1,5 vuotiaan ja 160000km ajetun vanhan taksin.
Juu kilometrejä oli, mutta hinta oli alle 50% uudesta samoilla varusteilla olevasta kulkineesta. Ja miks olisin metsästänyt juuri alle 100000km ajetun kun 2kk myöhemmin olis mittarissa ollut kuitenkin se 100000km ja arvo tipahtanut

Takseista vois luulla että niitä huolletaan kokoajan, pidetään puhtaana yms. Vielä kun sattui löytymään ilmeisesti isännän oma auto ja kun koneena on 1,6tdi niin ei sillä varmaan hirveästi ole revitelty.

DSG hieman arvelutti, mutta kun liike näytti paperit että vaihtipyörä, vaihdelaatikko yms hilppeet oli vaihdettu alle 10000km ennen auton vaihtoa niin uskalsin ottaa riskin.
Hyvin on toiminut mitä nyt EGR vaihdettiin just ennen joulua ja huolto pelotteli alkuun hiukkassuodattimen tukkiutumisesta. Autolla tulee toukokuussa 5v täyteen ja 300000km huolto on tilattu viikonpäähän

Ehdottaisin alle 10 tâ,¬ Toyota Priusta. Pitää arvonsa hyvin ja on 15 vuodessa todistanut olevansa yksi luotettavimmista autoista. Ajoneuvovero jää alhaiseksi ja bensaa palaa seka-ajossa vähän. Huollot ovat yhtä edullisia kuin perusbensa-autoissa. Suurena plussana näppärästi toimiva automaattivaihteisto. Kannattaa käydä ainakin koeajamassa pitkä lenkki ja jos ajo maistuu, niin en tuommoisessa enemmän ajetussa Priuksessa hirveästi miinuksia näkisi.

Laitetaan nyt vielä linkki juttuun miljoona kilometriä ajetusta taksi-Priuksesta:
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/miljoona-kilometria-hybridilla (http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/miljoona-kilometria-hybridilla)

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Paineskelin useamman vuoden tämän saman kysymyksen kanssa kuin ketjun avaaja, joten voinen kertoa lyhyesti omat kokemukseni..

Ajoin ´97 Volvo V70:llä useamman vuoden noin 60 tkm vuositahtia. Auton hankin viisi vuotta sitten jonkinlaisena tuttavan kauppana mökkinaapurin kuolinpesästä. Silloin ajettuna oli 160 tkm ja ikää Vollella oli vajaat 14 vuotta. Varsin vähän ajettu isoksi Volvoksi, mutta ei mitenkään ainutlaatuisen vähän. Koneena oli "20 tappinen" eli vapari 170 hv ja manuaalivaihteisto.

Pian tuon jälkeen työkuviot menivät niin, että aloin tahkoamaan tuollaista ajomäärää ja paremman puutteessa ajattelin ainakin aloittaa Volvolla. Auto itsessään oli erinomainen maantieajoon. Dieseliä pohdin, mutta samaan rahaan olisi saanut 500 tkm ajettuja diesel-Volvoja, joka ei tuntunut järkevältä.

Nyt mittarissa on 380 tkm ja viime syksystä lähtien ajosuorite on romahtanut johonkin 5 tkm vuodessa. Ei Volvon takia vaan työkuvioiden muututtua jälleen.

Ajo-ominaisuuksia tuli jo kehuttua, eikä maantiepainotteinen kulutuskaan ollut mikään paha. 7 litraa satasella, kun pruukasin ajella 10+ rajoituksen ylitse. Kamikaze-ohituksia en tosin harrastanut, mutta en taatusti ollut tientukkonakaan. Kaupungissa tietysti paloi vähintään sen 10 litraa ja talvisessa pätkäajossa meni varmaan 15 litraa rikki, mutta eipä sitä siihen juuri käytettykään.

Laadultaan Volvo oli kertakaikkiaan hyvä. Ainoa vika koko 210 tkm "kestotestin" aikana oli takaäänenvaimentimen uusiminen. Kertaakaan ei jääty tielle ja sellaista pakkastakaan ei Kaenuusta löytynyt, etteikö Volle olisi käynnistynyt - ilman lohkolämmitintä, koska sellaista siinä ei ole. Huoltoja ei sen kummemmin tehty, mutta jakohihna vaihdettiin kahdesti, öljyt suodattimineen 15 tkm välein ja pari kertaa tulpat ja ilmansuodatin. Etujarrulevyt ja -palat kertaalleen. Yksi koiranluu vaihdettiin. Renkaat olivat halvinta kokoa eli 195/65R15. Rengaskulut sinällään olisivat olleet samat uusissakin autoissa, koska ostin vain laaturenkaita.

Monet kerrat laskeskelin korpitaipaleilla ajellessani, että jollain Octavian nykydieselillä voisin säästää polttoaineessa ehkä 2,5 litraa satasella eli litrahintojen 10 sentin erotus huomioiden 100 km polttoainekulut olivat Volvolla (95E 1,40 ja diesel 1,30) 9,80 â,¬ vs. 5,85 e/100 km. Dieselillä säästöä olisi kertynyt 4 â,¬ per 100 km eli 10.000 km:llä 400 euroa.

Kuukaudessa (5000 km) maksoin bensarosvon kulutuksesta sen 200 euroa extraa. Sillä olisi tietysti maksanut jotain Octavian osamaksusta, mutta missään tapauksessa se ei olisi siihen riittänyt vaan rahaa olisi pitänyt laittaa kaikkineen ainakin 5-600 euroa kuukaudessa, jollei sitten hämäisi itseään ylisuurella jäännöserällä tms. Jos ajattelee 4 vuotta vanhan ja 200 tkm ajetun Octavian käypää arvoa, niin siinä on melko julma arvonalenema 30 tonnin ov-hinnasta. Uusi auto olisi tarvinnut myös kaskon ja huoltaminen olisi reilusti Volvon "huoltoa" kalliimpaa.

Volvossahan ei arvonalenemaa ollut oikeastaan ollenkaan. Tonnin siitä saa katsastettuna.

Kyse on enemmän näkökannasta eli kyllähän tuon yhtälön voisi saada kääntymään toisinkin päin, varsinkin jos vetää hatusta vanhalle autolle julmetut korjauskulut. Nyt päästiin halvalla. Liekö vain onnea vai onko Volvo oikeasti laatupeli?

Tätä taustaa vasten suosittelisin miettimään 2000-luvun alkupuolen Volvo S60, V70 tai S80:stä. Kohtuullisesti ajettuina on tarjolla vain bensakoneisia. Dieselit tahtovat olla 500 tkm ajettuja. Ahdetut ja ehkä myös automaatit jättäisin väliin. Volvon kohdalta kannattaisi katsella myös Bi-Fuel -malleja, jos ajaa kaasuasemien ympäristössä. Kaasulla polttoainekulut putoaisi reilusti.

Sopivasti hakien noissa on kaikki nykyajan varusteet, kuten ESP, xenonit jne.

Autoliiton kustannuslaskurin mukaan autoilun kustannuksista jopa yli puolet tulee arvonalenemasta. Tästä johtuen fiksulla ostamisella ja maltillisella myymisellä on isoin yksittäinen vaikutus autoilun kustannuksiin.

Itse olen aina toiminut seuraavasti:

1. En ikinä osta uutta autoa.
2. Ostan aina yksityiseltä. Saatan kytätä aika pitkäänkin että löytyy sopiva, ja sitten kun se löytyy niin toimin nopeasti. Yleensä säästää helposti useamman tonnin liikkeen viimeisiin hintoihin nähden.
3. Omistuksen aikana pidän autosta hyvää huolta.
4. Myyn autoni aina itse, enkä missään nimessä anna autoa vaihdossa liikkeeseen. Saatan jopa ostaa uuden ennen kuin vanha on myyty. Tällä säästää yleensä taas useamman tonnin verrattuna liikkeen nettohyvitykseen.

Tämä siis kokemukseni 5-20 ke hintaluokan autoilla ajamisesta. Loput riippuukin ajomäärästä, huoltohinnoista ja -tiheydestä. Miinuksena aika harvoin pääsee valitsemaan väriä  ;D

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:21:06
Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Kiitoksia oikein mielenkiintoisesta tarinasta. Varmasti olet ollut erittäin onnekas, sekä omalla tavallasi myös viisas, ettet suoraan lähtenyt uutta autoa ostamaan.

Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

Tämä sinun kirjoituksesi on oiva osoitus siitä, että myös vanhalla voi pärjätä.

Elämä on täynnä valintoja.

Olet varmasti oikeassa siinä, että 2000-luvun alun vapaasti hengittävät Volvot voivat olla hyvin kestäviä valintoja. Ahdettuja sen sijaan pidän jo riskinä, jos ikää autolta löytyy.

Lainaus käyttäjältä: gain - 27.01.15 - klo:23:00
Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

Vanhan auton kohdalla täytyy vikatilanteessa osata tehdä muutakin kuin soittaa hinausauto hakemaan.

Mutta kyllä sekin syö miestä jos ostaa uuden auton ja sen kanssa on jatkuvassa korjaamokierteessä. Ei siinä paljon lämmitä liikkumisturva ja se että viat menevät takuuseen. Eikä varsinkaan silloin, jos korjaamon asenne on kaikkea muuta kuin asiakaspalveluhenkinen. Sitten tulee näitä 'pikkubussi nosturinnokassa -tapauksia'.

Lainaus käyttäjältä: gain - 27.01.15 - klo:23:00
Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

En tiedä mistä turvasta tuossa voidaan puhua. Totta on, että takuu luo turvaa, mutta ei se ainakaan näin halvoissa autoissa ole mikään ongelma. Jos olisi tullut grande katastrofi, niin paaliin vain. Kun olisi jättänyt hyvät vanteet ja renkaat itselle, niin tappioriskinä olisi ollut korkeintaan 1000 euroa.

Lainaus käyttäjältä: Tourano - 28.01.15 - klo:07:02
Vanhan auton kohdalla täytyy vikatilanteessa osata tehdä muutakin kuin soittaa hinausauto hakemaan.

Mutta kyllä sekin syö miestä jos ostaa uuden auton ja sen kanssa on jatkuvassa korjaamokierteessä. Ei siinä paljon lämmitä liikkumisturva ja se että viat menevät takuuseen.

En minäkään mitään muuta olisi osannut tehdä.

Minulla on Autoliiton Plus-jäsenyys eli liikkumisturvaa vastaava turva, joka kattaa auton ikään katsomatta kaikki autot joissa olen kyydissä.

Tuon pakoputkiepisodin yhteydessä sitä käytinkin, kun olin työpaikan pihassa, eikä jaksanut lähteä pörisevällä autolla taipaleelle. Soitto Autoliiton numeroon ja puolen tunnin päästä tuli hinurin lavalla Audi A3 sijaisautoksi. Hinuri vei Volvon ja minä ajelin viikonlopun yli sillä Audilla. Eikä sijaisauto tai hinaus maksanut mitään.

Moni perustelee uutta autoa juurikin liikkumisturvalla, mutta se nyt on aivan turha peruste, kun Autoliitosta saa paremman turvan 8 eurolla kuukaudessa.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:21:06
Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Paineskelin useamman vuoden tämän saman kysymyksen kanssa kuin ketjun avaaja, joten voinen kertoa lyhyesti omat kokemukseni..
....

Tätä taustaa vasten suosittelisin miettimään 2000-luvun alkupuolen Volvo S60, V70 tai S80:stä. Kohtuullisesti ajettuina on tarjolla vain bensakoneisia. Dieselit tahtovat olla 500 tkm ajettuja. Ahdetut ja ehkä myös automaatit jättäisin väliin. Volvon kohdalta kannattaisi katsella myös Bi-Fuel -malleja, jos ajaa kaasuasemien ympäristössä. Kaasulla polttoainekulut putoaisi reilusti.

Sopivasti hakien noissa on kaikki nykyajan varusteet, kuten ESP, xenonit jne.

Kiitos kokemuksista, mielenkiintoistsa kuulla. Ja ihan helppo uskoa, että vähällä pääsit.

Pari kohtaa, joihin pitää tarttua kuitenkin.
Ensinnäkin, miksi vertasit "parin tonnin miinaa" 30ke Octaviaan? Laskelma olisi erilainen, jos verrokkina uusi noin 20ke uusi auto.
Toinen asia on sitten tuo Volvo. Hyvä auto varmasti, mutta noilla spekseilläsi löytyy tarjontaa noin 8000e alkaen. Myös 8000e autossa on arvonalenemaa, mikä pitää huomioida. Siis niiden remppakulujen lisäksi. Jos ajat 10v vanhan Volvon kahdessa vuodessa 200tkm-->300tkm, sen arvosta tippuu ainakin puolet. Tarkoittaa siis 170e/kk. Ja siihen lisää se 200e/kk polttoaine-erotusta...

Jännempää toki (ja muutenkin munakkaampaa) ajaa 12-vuotiaalla volvolla, mutta uudella autolla sitten "turvallisempaa". Ja sanoisin, että saman hintaista leikkiä molemmilla, ellei uudella halvempaa..

Vai oliko aloittajalla tästä turvallisuudesta kysymys (volvo vs. renault):
https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs (https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs)

....
Mutta kaiken kaikkiaan hienoa, tämä on kiinnostava keskustelunaihe.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 28.01.15 - klo:07:43
Moni perustelee uutta autoa juurikin liikkumisturvalla, mutta se nyt on aivan turha peruste, kun Autoliitosta saa paremman turvan 8 eurolla kuukaudessa.

Totta, liikkumisturva on yksi pointti ja AL siihen hyvä, mutta myös kustannusten hallinta.

Kun takuunalaisella autolla liikkuu - kun km tulee 50-60tkm/vuosi - sillä pitää todellakin päästä aina, muuten em km määriä ei synny, niin kustannukset on ennakoitavissa vakuutuksilla ja takuulla.

Tottahan se on että uusissakin on vikoja, mutta todennäköisyys km kasvaessa on että kuluviin osiin tulee huoltotarvetta, eihän niitä muuten joskus romutettaisi koskaan.

Se että löytää iäkkäämmän kohtuullisesti ajetun ja taloudellisen auton em km määrille vain vähentää sitä valinnan varaa uusiin verrattuna kovasti.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 28.01.15 - klo:08:08
Kiitos kokemuksista, mielenkiintoistsa kuulla. Ja ihan helppo uskoa, että vähällä pääsit.

Pari kohtaa, joihin pitää tarttua kuitenkin.
Ensinnäkin, miksi vertasit "parin tonnin miinaa" 30ke Octaviaan? Laskelma olisi erilainen, jos verrokkina uusi noin 20ke uusi auto.

Kuten kirjoitin, en markkinoi omaa kokemustani yhtenä oikeana totuutena eli asialla on puolensa. Volvon osalta yhtälö on tietysti kokeiltu.

Verrokiksi valikoitui Octavia sen takia, että pienemmällä autolla en haluaisi ajaa 60 tkm vuodessa suomalaista kaksikaistaista valtatietä. Turvallisuudesta siis kyse, kun etenkin hirvikolarin riski on ihan todellinen. Moottoriteille voisin harkita Poloa tai jopa Uppia, joka on harvinaisen tanakka pikkupikkuautoksi. Silloin puntit olisivat nopeasti tasan Volvon kanssa.

Halvin diesel-Octavia maksaa yli 26 tonnia ja siihen toimituskulut ja vähintään toiset renkaat. Silloinkin kyse olisi äärimmäisen riisutusta mallista.

Ocun tai minkä tahansa muunkin uuden auton suurimpia kysymysmerkkejä on jälleenmyyntiarvo, jossa tulee helposti tonnikaupalla heittoa ja samalla heittää kustannusyhtälökin.

Skoda Rapid on ainakin hinnat alkaen bensamalliltaan erittäin mielenkiintoisesti hinnoiteltu ja sillä tuon yhtälön saisi luultavasti tasoihin Volvoni kanssa. Olennaista on se, että Rapidin kohdalla arvon aleneminen pysyisi hyvin kurissa. Diesel-mallit on sitten jo hinnoiteltu sen verran suolaisesti, että hinta putoaisi luultavasti rutkasti enemmän. Ehkä jo niin kovasti, että söisi dieselin "kannattavuuden" kokonaan.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 28.01.15 - klo:08:08Toinen asia on sitten tuo Volvo. Hyvä auto varmasti, mutta noilla spekseilläsi löytyy tarjontaa noin 8000e alkaen. Myös 8000e autossa on arvonalenemaa, mikä pitää huomioida. Siis niiden remppakulujen lisäksi. Jos ajat 10v vanhan Volvon kahdessa vuodessa 200tkm-->300tkm, sen arvosta tippuu ainakin puolet. Tarkoittaa siis 170e/kk. Ja siihen lisää se 200e/kk polttoaine-erotusta...

En nyt kollannut nettiautoa, mutta uskoakseni sopivan Volvon saisi ainakin 5 tonnilla. Ne vähän ajetut ja realistisesti hinnoitellut autot eivät vaan kovin pitkään siellä roiku, joten vaatii hieman seurantaa. Toisaalta enemmänkin ajettu voisi olla ihan jees, jos on faktaa kuluvien osien vaihdoista ja alla kaksi hyvää rengassarjaa. Niihin kun uppoaa helposti pari tonnia hetimiten, jos on heti laiteltava.

Omien havaintojeni mukaan arvonalenema ei ole noin suuri, ellei sitten renkaat ole mateennahkoina, katsastus ovella, tuulilasi rikki ja koiranluut kolisevat.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 28.01.15 - klo:08:08
Vai oliko aloittajalla tästä turvallisuudesta kysymys (volvo vs. renault):
https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs (https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs)

Itseäni on yleensä ärsyttänyt Volvo-miesten hypetys autonsa turvallisuudesta, mutta noissa 90-luvun kieseissä turvallisuuserot olivat valtavia.

Vuonna 1997 EuroNCAP-testissä Volvo S70 sai 4 tähteä, kun C-sarjan Mersu 2 tähteä ja BMW 3-sarjalainen 1 tähden.

Videon 900-sarjan Volvoa ei ole koskaan testattu, mutta auto on 80-luvun tekniikkaa verrattuna 70-sarjan Volvoon. 850 ja sen suora jälkeläinen oli turvallisuustekniikaltaan ensimmäinen nykyauto.

Nyt eletään jo vuotta 2015, joten nuo 90-luvun reittaukset alkavat olemaan menneen talven lumia. Varsinkin 10-luvun taitteen autot ovat jo lähes kaikki 5 tähden autoja.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 28.01.15 - klo:20:32
Nyt eletään jo vuotta 2015, joten nuo 90-luvun reittaukset alkavat olemaan menneen talven lumia. Varsinkin 10-luvun taitteen autot ovat jo lähes kaikki 5 tähden autoja.

Totta lähes joka sana kirjoituksestasi.

Tuo em. turvallisuuskeskustelun johdannon tarkoituksena oli muistuttaa, että 10 vuotta uudempi auto on aina 10  vuotta turvallisempi myös. Vm2014 auto on ihan eri auto kuin vm2004 auto. Ja kehitys jatkuu edelleen.

Mutta totta on, mieluusti itsekin valitsisin sen auton, jolla sen hirvikolarin jonain päivänä ajan...

Ei ollut tarkoituskaan tyrmätä "vanhan premiumin edullisuutta" kilometrinnielijänä, halusin vain tuoda kilpailukykyisen vaihtoehdon mukaan keskusteluun. Sitten jää kullekin enää valittavaksi se itselle mieluinen matkakaveri.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 28.01.15 - klo:21:54
Tuo em. turvallisuuskeskustelun johdannon tarkoituksena oli muistuttaa, että 10 vuotta uudempi auto on aina 10  vuotta turvallisempi myös. Vm2014 auto on ihan eri auto kuin vm2004 auto. Ja kehitys jatkuu edelleen.

Tuo pätee vain saman automallin sisällä. Automalli vaikuttaa myös, eikä uudempi aina ole turvallisempi.

Vai ajaako joku mieluummin kolarin '15 Upilla kuin '05 XC90:llä?

Seinään ajettaessa voi pikkukirpullakin olla hyvät pisteet, mutta toisen auton kanssa törmäiltäessä massa on ylivoimaa

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:07:44
Tuo pätee vain saman automallin sisällä. Automalli vaikuttaa myös, eikä uudempi aina ole turvallisempi.

Vai ajaako joku mieluummin kolarin '15 Upilla kuin '05 XC90:llä?

Kyllä auton uutuus tuo pelivaraa myös kolarikohteen valinnassa, ei tarvitse verrata samaa automallia uudempaan, mutta ei sentään myöskään miniautolla möhköfanttia päin.  :) Uudella voi kuitenkin "huoletta törmäillä" yhtä tai kahta segmenttiä isomman vanhan auton kanssa.

Onneksi kukaan ei valitsekaan XC90:tä minimoidakseen autoilukustannukset 100tkm matkalla, heh.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 26.01.15 - klo:09:16
Ehdottaisin alle 10 tâ,¬ Toyota Priusta. Pitää arvonsa hyvin ja on 15 vuodessa todistanut olevansa yksi luotettavimmista autoista. Ajoneuvovero jää alhaiseksi ja bensaa palaa seka-ajossa vähän.

Melkoisen ruusuinen kuva sinulla Priusista. Appiukolla toinen Prius menossa ja ainakaan arvo noilla ei säily mitenkään erityisen hyvin. Lisäksi matka-ajon kulutus ei poikkea juuri tavanomaisesta nykyaikaisesta autosta. Lisäksi kukaan itseään vähänkään arvostava ei aja Priusilla jatkuvaa matka-ajoa, on se niin kamala ajo-omituisuuksiltaan. Jos kaupunkiajoa on paljon, puolustaa hybridi hyvin paikkaansa.

Mielestäni tärkeinta autossa on se että on itse tyytyväinen ajokkiinsa. Kun Ocun otin ajoon, ajattelin että kyllä minä pystyn ajamaan autolla kuin autolla, kunhan se on edullista. Hyvin pian huomasin että autolla ajaminen ei tuota minulle enää yhtään mitään iloa. Aiemmin suorastaan odotin milloin pääsen taas bemarin/audin rattiin! Oculla ajo on vain pakkopullaa. Se oli todella ikävä huomata kun liisari-kautta oli vielä 2.5 vuotta jäljellä!

En enää ikinä valitse autoa sen perusteella että se olisi edullista. Säästetty raha katoaa kuitenkin 'jonnekin', ja minulle jää päivittäiseen ajoon auto, joka on vaan helkkarin tylsä. Nyt on onneksi enää 6kk liisaria jäljellä ja kikkeli pystyssä odotan että saan itselle sopivamman auton alle.

Lainaus käyttäjältä: heifetz - 29.01.15 - klo:08:46
En enää ikinä valitse autoa sen perusteella että se olisi edullista. Säästetty raha katoaa kuitenkin 'jonnekin', ja minulle jää päivittäiseen ajoon auto, joka on vaan helkkarin tylsä. Nyt on onneksi enää 6kk liisaria jäljellä ja kikkeli pystyssä odotan että saan itselle sopivamman auton alle.

Heh...noinkin voi käydä.
Ajatko otsikon kilometrit vuosittain? Mihin valintaan olet tällä kertaa päätymässä, jos saa udella? Epätylsä auto, mutta halvimmasta päästä? Vai vieläkin enemmän tunnetta, ja vähemmän järkeä..?

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 29.01.15 - klo:09:06
Heh...noinkin voi käydä.
Ajatko otsikon kilometrit vuosittain? Mihin valintaan olet tällä kertaa päätymässä, jos saa udella? Epätylsä auto, mutta halvimmasta päästä? Vai vieläkin enemmän tunnetta, ja vähemmän järkeä..?

Koejolle on nyt varattu A3 quattro ja Golf 4-motion. Uuden BMW 1-sarjalaisen tunnen joten koe-ajolle ei ole tarvetta. Jonkun noista kolmesta aikanaan todennäköisesti valitsen. Eli ei halvimmasta päästä, mutta maltillisella varustuksella liisarihinta jää kohtuulliseksi (50e-60e nykyistä suurempi). V40 on Volvo ja Mersun A-sarja liian kallis.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:21:06
Monet kerrat laskeskelin korpitaipaleilla ajellessani, että jollain Octavian nykydieselillä voisin säästää polttoaineessa ehkä 2,5 litraa satasella eli litrahintojen 10 sentin erotus huomioiden 100 km polttoainekulut olivat Volvolla (95E 1,40 ja diesel 1,30) 9,80 â,¬ vs. 5,85 e/100 km. Dieselillä säästöä olisi kertynyt 4 â,¬ per 100 km eli 10.000 km:llä 400 euroa.

Tämä laskelma pätee suunnilleen nykyisillä hinnoilla. Et suoraan sanonut minä vuonna näitä laskit mutta ainakin ostaessasi Volvon 2010 (?) oli dieselin ja bensan hinnoissa eroa 20...30 senttiä/l. Yllättävän vähäruokainen Volvo myös ollut.

Niin ja tervetuloa takaisin palstalle.

Lainaus käyttäjältä: duke7 - 29.01.15 - klo:11:05
Tämä laskelma pätee suunnilleen nykyisillä hinnoilla. Et suoraan sanonut minä vuonna näitä laskit mutta ainakin ostaessasi Volvon 2010 (?) oli dieselin ja bensan hinnoissa eroa 20...30 senttiä/l. Yllättävän vähäruokainen Volvo myös ollut.

Ehkä muisti pätkii, mutta dieselin ja bensan hintaero on kaventunut jo vuosia. Varsinkin talvella, kun myydään talvilaatua.

Volvon maantiekulutus oli erittäin positiivinen yllätys. Ilmastointia käytin vain helteellä, renkaissa vähän ylipainetta ja ohituksia ei Kaenuun ja muilla korpitaipaleilla tullut juurikaan tehtyä.

Myös välitykset ovat suomalaiseen liikenteeseen sopivia. Siitä tosin seuraa se, että kulutus nousee etelän moottoriteillä erittäin nopeasti. Varmasti litran per 10 km/h lisäys eli 120 (130 km/h) alueella ei pääse alle kympin sitten niin mitenkään. Pelkkään moottoritiepainoitteiseen ajoon tuollainen bensa-Volvo ei olisi hyvä ratkaisu.

Piti vielä sanomani, ettei esittämäni laskelma ole mikään sentin tarkkuuteen tähtäävä. Siinä ei ole huomioitu esimerkiksi ajoneuvo- ja käyttövoimaverojen osuutta, vanhan auton jokavuotisia katsastuksia ym.

En koe tarpeelliseksi mennä sille asteelle, kun ei kuitenkaan ole saatavissa faktaa sen kuvitellun Octavian arvosta 3 vuotta vanhana ja 200 tkm ajettuna.

Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia hyvityshintoja olette vastaavista uudehkoista, mutta paljon ajetuista autoista saaneet tai millaisia olettaisitte saavanne?

Sitäkin olen miettinyt, että olisiko tuollaista 60 tkm vuodessa ajettavaa autoa kannattanut vaihtaa uuteen jopa vuosittain, kun takuuta olisi vielä jäljellä roimasti.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 28.01.15 - klo:07:43
En tiedä mistä turvasta tuossa voidaan puhua. Totta on, että takuu luo turvaa, mutta ei se ainakaan näin halvoissa autoissa ole mikään ongelma. Jos olisi tullut grande katastrofi, niin paaliin vain. Kun olisi jättänyt hyvät vanteet ja renkaat itselle, niin tappioriskinä olisi ollut korkeintaan 1000 euroa.

En tässä kohdassa niinkään tarkoittanut pelkästään taloudellista turvallisuutta, vaan lähinnä arjen sujuvuutta ongelmatilanteiden sattuessa. Jos kuvitellaan, että tuhannen euron auto leviää tiellä täysin, kestää kuitenkin helposti muutamankin päivän ennen kuin saat vastaavan tai korvaavan version tilalle.

Uudessa takuunalaisessa autossa, saat usein kuitenkin sijaisauton tilalle 1-3 vuorokaudeksi veloituksetta, jolloin usein myös takuunalainen auto saadaan ajokuntoon. Ei tietysti aina näin ole. Sen sijaan uuden halvemman auton ja hyvän yksilön löytäminen voikin olla vaikeampi ja riskialttiimpi vaihtoehto, jos aikaa on vähän ja auton pitää toimia joka päivä. Henkilökohtaisesti arvostan tämän erittäin korkealle, että auto toimii.

Lisäksi, jos asiaa ajatellaan puhtaasti todennäköisyysmenetelmällä, on todennäköisesti niin, että uusi auto hajoaa tielle keskimäärin harvemmin kuin vanha.

Joka tapauksessa tässä tilanteessa uudessa maksat juuri sitä kalliimpaa hintaa osin tämän vuoksi. Toisaalta, kuten mainitsit sinulla olleen Volvon toimineen lähes moitteetta, on se ollut täysin oikea valinta ko. tilanteessa. Samassa ajassa uuden auton hinta on laskenut jo pitkän matkaa, kun ajelit Volvolla.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:18:22
Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia hyvityshintoja olette vastaavista uudehkoista, mutta paljon ajetuista autoista saaneet tai millaisia olettaisitte saavanne?

Minä olisin myös kiinnostunut tästä tiedosta. Kuinka paljon hyvitetään vaikkapa kolme vuotta vanhasta 150 000 - 160 000 km ajetusta autosta?

Osta auto mistä tykkäät.Helvetin helppoa.

Lainaa
Minä olisin myös kiinnostunut tästä tiedosta. Kuinka paljon hyvitetään vaikkapa kolme vuotta vanhasta 150 000 - 160 000 km ajetusta autosta?

Menee jo jankkaamiseksi, mutta jos otsikko on "Miten edullisimmat autoilukustannukset.." niin kysymyksesi on täysin epärelevantti. Ensimmäisenä kannattaa keskittyä siihen että saa ostettua sen auton fiksusti ja sitten minkä verran siitä saa MYYMÃ,,LLÃ,, ITSE.

Suomalaiset on ihan käsittämätöntä sakkia. Ollaan valmiita jonottamaan tunti, että saadaan ostettua 60 litraa polttoainetta 10 centtiä halvemmalla litrahinnalla kuin normaalisti. Säästö 6 euroa. Sitten kun tulee autonvaihdon aika niin tyytyväisenä annetaan se tutulle myyjälle vaihdossa. Vaihtoehtoisesti kahden tunnin vaivalla auto kuvauskuntoon ja nettiin myyntiin. Säästö n. 2000 e.

Vastauksena kuitenkin kysymykseesi: se hyvityshinta riippuu siitä paljon siinä ostettavassa autossa on katetta.

Lainaus käyttäjältä: tuomase - 29.01.15 - klo:21:27
Menee jo jankkaamiseksi, mutta jos otsikko on "Miten edullisimmat autoilukustannukset.." niin kysymyksesi on täysin epärelevantti. Ensimmäisenä kannattaa keskittyä siihen että saa ostettua sen auton fiksusti ja sitten minkä verran siitä saa MYYMÃ,,LLÃ,, ITSE.

Keskusteluille on ominaista se, että niistä saa mahdollisimman monenlaisia tulokulmia asioihin, ja voi sitä kautta muodostaa oman käsityksensä asioihin liittyen. Autoilun edullisuus on hyvin laaja-alainen osa-alue, jolloin mielestäni on ihan perusteltua, että siinä käsitellään erilaisia kysymyksiä. Absoluuttisesti oikeaa vastausta tähän kysymykseen tuskin löytyy keneltäkään.

On hyvin monenlaisia mahdollisuuksia päästä edullisiin kustannuksiin. Kokonaistaloudellisesti edullinen autoilu on muutakin kuin hinta. Esimerkiksi Typ2:lle erityiskiitos mielenkiintoisesta Volvo-tarinasta.

Lainaa
Vastauksena kuitenkin kysymykseesi: se hyvityshinta riippuu siitä paljon siinä ostettavassa autossa on katetta.

Kiitos, tämän kyllä tiesinkin.

Kaipaisin tähän kuitenkin konkreettisia esimerkkejä aivan kuten Typ2-nimimerkki myöskin toivoi.

Autoilun kustannukset pidetään kaikkein halvimpina jos
-myydään oma vanha auto mahdollisimman kalliilla
-ostetaan uusi auto mahdollisimman halvalla
-jos on käteiset rahat, annetaan minimi käsiraha ja korko ja sijoitetaan rahat niin, että maksellaan sijoituksilla osamaksut
-ajetaan niin, että auto vie mahdollisimman vähän polttonestettä
-hoidetaan huollot niin, että saadaan leima kirjaan mahdollisimman halvalla
-hankitaan vakuutukset halvalla
-katsastetaan ja pestään auto mahdollisimman halvalla
-vaihdetaan renkaat ja siistitään auto ja tehdään pikkutarkistukset itse
-jos ostolistalla on useampi auto joka kelpaa, ostetaan se mihin saadaan paras kauppa suhteessa jälleenmyyntiarvoon

Lainaus käyttäjältä: tuomase - 29.01.15 - klo:21:27
Menee jo jankkaamiseksi, mutta jos otsikko on "Miten edullisimmat autoilukustannukset.." niin kysymyksesi on täysin epärelevantti. Ensimmäisenä kannattaa keskittyä siihen että saa ostettua sen auton fiksusti ja sitten minkä verran siitä saa MYYMÃ,,LLÃ,, ITSE.

Miten niin jankkaamiseksi?

Minähän kysyin, mihin hintaan sen 3 vuotta vanhan 200 tkm ajetun auton saa hävitettyä. On toki selvää, että liikkeestä saa yleensä huonomman (nettona) hyvityksen kuin itse myymällä, kun ottaa huomioon suoralla kaupalla eli ilman vaihdokkia ostavalle annettavan alennuksen. Kysymykseeni voi myös vastata, jos haluaa arvioida tai tietää, paljonko tuollaisesta kiesistä saa itse myymällä.

Todennäköisesti sellaisen myyneellä olisi myös tarkka tieto siitä, paljonko liikkeet olisivat siitä hyvittäneet.

Lainaus käyttäjältä: tuomase - 29.01.15 - klo:21:27
Vastauksena kuitenkin kysymykseesi: se hyvityshinta riippuu siitä paljon siinä ostettavassa autossa on katetta.

Niin? Olen kyllä autokauppaa sen verran harrastanut, että tiedän vallan hyvin autoliikkeen leipovan uuden kiesin hintaan alennusta, joka osittain annetaan vaihdokin "hyvänä" hyvityshintana.

Fiksu ostaja pyytää tarjouksen sekä vaihdokin kanssa että ilman.

Itse hankin edellisen auton noin 3 vuotta vanhana ja 150tkm ajettuna. Hinnan alenema tuona aika oli noin 320-360â,¬/kuukaudessa. Alkuperäistä hintaa en autolle tiedä vaan se perustuu arvioon. Itse ajoin autolla noin neljä vuotta ja 85tkm. Tuona aikana hinta laski 190â,¬/kk.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:18:22
Sitäkin olen miettinyt, että olisiko tuollaista 60 tkm vuodessa ajettavaa autoa kannattanut vaihtaa uuteen jopa vuosittain, kun takuuta olisi vielä jäljellä roimasti.

Itse mietin kanssa tätä vaihtoehtoa. Periatteessa vuoden vanhaa ja 50tkm ajettua ei mielletä loppuun ajetuksi ja hyvitys tai myyntihinta voi olla hyvinkin lähellä hankintahintaa. Uuden auton käyttökulutkin olisivat maltillisia tosin huollossahan tuota pitää käyttää noilla kilometreillä jopa pari kolmekin kertaa. Kulutus olisi maltillisempi kuin vanhoissa eikä renkaitakaan tarvitsisi vielä vaihtaa jos mukana tulee kulutusta kestävät ekorenkaat.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:23:49
Autoilun kustannukset pidetään kaikkein halvimpina jos
-myydään oma vanha auto mahdollisimman kalliilla
-ostetaan uusi auto mahdollisimman halvalla
-jos on käteiset rahat, annetaan minimi käsiraha ja korko ja sijoitetaan rahat niin, että maksellaan sijoituksilla osamaksut
-ajetaan niin, että auto vie mahdollisimman vähän polttonestettä
-hoidetaan huollot niin, että saadaan leima kirjaan mahdollisimman halvalla
-hankitaan vakuutukset halvalla
-katsastetaan ja pestään auto mahdollisimman halvalla
-vaihdetaan renkaat ja siistitään auto ja tehdään pikkutarkistukset itse
-jos ostolistalla on useampi auto joka kelpaa, ostetaan se mihin saadaan paras kauppa suhteessa jälleenmyyntiarvoon

Muuten hyviä ohjeita, mutta kyseenalaistan pari kohtaa:

-jos on käteiset rahat, annetaan minimi käsiraha ja korko ja sijoitetaan rahat niin, että maksellaan sijoituksilla osamaksut

Autolaina yleensä on aika kallista lainaa, joten tässä joutuu jo tekemään riskisijoituksia, että saa paremman koron. Mieluummin vaikka lykkään asuntolainan takaisinmaksua, jos vaan mahdollista.

-hoidetaan huollot niin, että saadaan leima kirjaan mahdollisimman halvalla

Tarvitaanko ylipäänsä huoltoleimoja, jos auto myydään esim. yli 6-vuotiaana? Olisiko huolelliset omat huoltomuistiinpanot parempi kuin halvan huoltoliikkeen epämääräiset huoltoleimat?

Lainaus käyttäjältä: gain - 29.01.15 - klo:20:45

Minä olisin myös kiinnostunut tästä tiedosta. Kuinka paljon hyvitetään vaikkapa kolme vuotta vanhasta 150 000 - 160 000 km ajetusta autosta?

Kauas ei mene, jos sanotaan että 40% uuden hinnasta.

Isoilla kilsoilla voi hinnan laskea 0,75/vuosi, normaalikilsoilla 0,85/vuosi.
Noin arvioimalla ei ole minulle tullut pahoja pettymyksiä.
Suoralla kaupalla itse pelaamalla pääsee vähän parempiin kertoimiin.

LainaaMiten niin jankkaamiseksi?

Aihetta käsiteltiin tässä topicissa jo aiemmin.

LainaaMinähän kysyin, mihin hintaan sen 3 vuotta vanhan 200 tkm ajetun auton saa hävitettyä.

Kysyt tuossa muutama vastaus ylöspäin: "Olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia hyvityshintoja olette vastaavista uudehkoista.."

Yksityisenä myyjänä käypä arvo on aika tarkkaan liikkeen pyynti -10 %. Silloin ostajan kannattaa yleensä ottaa se riski, ettei saa kuluttajasuolain mukaista virhevastuuta ostokselleen.

LainaaFiksu ostaja pyytää tarjouksen sekä vaihdokin kanssa että ilman.

Juurikin näin.

Lainaus käyttäjältä: Seat-mies77 - 30.01.15 - klo:10:25
Muuten hyviä ohjeita, mutta kyseenalaistan pari kohtaa:

-jos on käteiset rahat, annetaan minimi käsiraha ja korko ja sijoitetaan rahat niin, että maksellaan sijoituksilla osamaksut

Tarkoitin, että jos on 40 000 itsellä rahaa autonostoa varten niin ostetaan auto mahdollisimman pienellä käsirahalla ja korolla. Sijoitetaan käsirahan päälle jäävät rahat niin että niiden tuotolla voi maksaa osamaksut. Itse reilut 4 vuotta sitten ostin uuden auton ja maksoin 20% käsirahaa. Korko oli silloin suuri 3,95 %. Tällä 80% autonhinnasta ostin pörssiosakkeita. Niitä ostamalla ja myymällä maksoin osamaksut. Nyt auto on maksettu ja myyty. Sain siitä itselleni 9000â,¬ kun velka maksettiin pois. Mutta niistä osakkeista jotka ostin niillä rahoilla joita en laittanut autoon vaan ostin osarilla saan tänään jos myyn 38 000â,¬. jos olisi laittanut rahan autoon en saisi mitään. Osinkoja on tullut vähän yli 5 300. eli yhteensä 43 300. Tosin moni ei osaa myydä ja ostaa tuossa välissä ja olis joutunut omasta pussistaan makselemaan osarit eli 13 800â,¬.
-hoidetaan huollot niin, että saadaan leima kirjaan mahdollisimman halvalla

Tarvitaanko ylipäänsä huoltoleimoja, jos auto myydään esim. yli 6-vuotiaana? Olisiko huolelliset omat huoltomuistiinpanot parempi kuin halvan huoltoliikkeen epämääräiset huoltoleimat?

Jos ostaa esim. uuden auton on merkkiliikkeen huoltoleimat ainoat joilla et joudu menemää jopa käräoikeuteen vaan maahantuoja korjaa auton vaikka tehdastakuu olisi mennyt umpeen. Eli yritetään saada huollot mahdollisimman halvalla huollettiin joko merkkiliikkeessä tai ei.

Lainaus käyttäjältä: gain - 29.01.15 - klo:20:45

Minä olisin myös kiinnostunut tästä tiedosta. Kuinka paljon hyvitetään vaikkapa kolme vuotta vanhasta 150 000 - 160 000 km ajetusta autosta?

Voin sen sinulle kertoa, kun kerrot mikä auto on kyseessä. Merkki, malli, tyyppi, vuosimalli, käyttöönottovuosi, kunto.
Hyvin oleellinen seikka on vielä mihin sitä vaihtaa. Eli kerro vielä sekin.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:17:59
Voin sen sinulle kertoa, kun kerrot mikä auto on kyseessä. Merkki, malli, tyyppi, vuosimalli, käyttöönottovuosi, kunto.
Hyvin oleellinen seikka on vielä mihin sitä vaihtaa. Eli kerro vielä sekin.

Vaikkapa halvin diesel Octavia, mallia bisneskuli. Käyttöönotto 1/12, ajettu 180 tkm, kunto hyvä.

Tuohon saumaan tosin osuu mallipolven vaihtuminen, joka näkyy hinnassa.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 30.01.15 - klo:20:14
Vaikkapa halvin diesel Octavia, mallia bisneskuli. Käyttöönotto 1/12, ajettu 180 tkm, kunto hyvä.

Tuohon saumaan tosin osuu mallipolven vaihtuminen, joka näkyy hinnassa.

Netto kympin hujakoilla.

Vastaus alkuperäiseen on, ajat autolla jonka nimi on Prius.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:21:40
Netto kympin hujakoilla.

Entä jos vaihtaakin 1,5 vuoden iässä eli käyttöönotto 7/13, ajettu 90 tkm? Takuuta jäljellä 6 kk.

Hämmennetään keskustelua vielä vähän.

Jos ajatellaan, että paljon ajava (50 000 km) päätyy hankkimaan uuden auton kolmen vuoden välein ja haluaa saavuttaa tämän osalta edullisimmat autoilukustannukset, hän usein päätyy hankkimaan diesel-käyttöisen ajoneuvon.

Miksi?

Jos ajatellaan vaikka seuraavaa:

Molemmat uusia autoja (hinnat katsottu osoitteesta: http://www.volkswagen.fi (http://www.volkswagen.fi))

Volkswagen Golf 1,2 TSI 63 kW (85 hv) BlueMotion Technology 4-ovinen
Hinta: 20 844,24 â,¬

Volkswagen Golf 1,6 TDI 66 kW (90 hv) BlueMotion Technology 4-ovinen
Hinta: 23 132,29 â,¬

Dieselin hankintahinta 2288,05 â,¬ kalliimpi

Lisäksi diesel-käyttöisen ajoneuvon omistaja maksuu 300-400 â,¬ suurempaa vuosittaista veroa / käyttövoimamaksua.

Valmistajan ilmoittama yhdistetty kulutus bensa-Vokkarille: 4,9 l/100km (todellinen, ehkä litran korkeampi)
Valmistajan ilmoittama yhdistetty kulutus diesel-Vokkarille: 3,8 l/100km (todellinen, ehkä litran korkeampi)

Bensiinin ja dieselin hintaero on tällä hetkellä noin 10-15 senttiä.

Esimerkissä bensiinin hinta: 1,35 â,¬/l (kulutus 5,9 l/100km) ja dieselin hinta 1,23 â,¬/l (kulutus 4,8 l/100km)

Bensa-auton vuoden polttoainekustannukset: 0,0135 * 5,9 * 50 000 = 3982,5 â,¬
Diesel-auton vuoden polttoainekustannukset: 0,0123 * 4,8 * 50 000 = 2952 â,¬

Diesel-Volkkarissa polttoainekulut 1030,5 â,¬ vähemmän vuodessa kuin bensalla. Summasta 1030,5 â,¬ vähennetään vielä 300 â,¬ käyttövoimamaksua, joten kulut ovat 730,5 â,¬ vuodessa edullisemmat dieselille.

Jos lasketaan dieselin kalliimpi hankintahinta, joka oli 2288,05 â,¬, kolmessa vuodessa bensa-auto tulisi oheisella esimerkillä 96,55 euroa halvemmaksi.

Käytännössä siis aivan samanlaiset kulut, mikäli huoltokulut ja arvonalenema ovat suhteessa samat.

Onko siis enää juurikaan merkitystä, jos ajaa 50 000 km vuodessa, ajaako sen bensa- vai diesel-käyttöisellä ajoneuvolla? Jos vaihdetaan kolmen vuoden välein suoraan uuteen vastaavaan.

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:17:01
Onko siis enää juurikaan merkitystä, jos ajaa 50 000 km vuodessa, ajaako sen bensa- vai diesel-käyttöisellä ajoneuvolla? Jos vaihdetaan kolmen vuoden välein suoraan uuteen vastaavaan.

Mieleni tekisi ottaa kulkineen vaihtoarvo esille, mutta kai se on käytännössä vähän noinkin. Ymmärtääkseni dieseleissä kuitenkin on hieman korkeampi vaihtoarvo kuin bensavehkeissä. Mikäli vehkeet vaihdetaan aina samanlaiseen uuteen malliin, on hankala laskea mitään eroja kustannuksissa.   

Lainaus käyttäjältä: Latexi - 01.02.15 - klo:17:32
Mieleni tekisi ottaa kulkineen vaihtoarvo esille, mutta kai se on käytännössä vähän noinkin. Ymmärtääkseni dieseleissä kuitenkin on hieman korkeampi vaihtoarvo kuin bensavehkeissä. Mikäli vehkeet vaihdetaan aina samanlaiseen uuteen malliin, on hankala laskea mitään eroja kustannuksissa.

Joo, veikkaisin myös samaa, että 150 000 km ajettu diesel säilyttää ehkä paremmin arvonsa kuin 150 000 km ajettu bensa. Mene ja tiedä.

Kuitenkin ero dieselin ja bensan välillä on kaventunut melkoisesti.

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:19:47
Joo, veikkaisin myös samaa, että 150 000 km ajettu diesel säilyttää ehkä paremmin arvonsa kuin 150 000 km ajettu bensa. Mene ja tiedä.

Kuitenkin ero dieselin ja bensan välillä on kaventunut melkoisesti.

Perinteisesti se on ollut noin, mutta ero bensakoneisiin on varmati kaventunut reilusti.

Syitä on helppo keksiä heti muutamia. Dieseleiden hinnat ovat pudonneet enemmän kuin bensakoneiden, kiitos CO2-pohjaisten veroprosenttien. Samalla dieseleiden myynti on lisääntynyt kovasti, eikä niistä ole enää käytettyinä eli halpoina pulaa. Bensakoneiden kulutus on pudonnut rajusti, vaikka bensakoneet ovat edelleenkin herkempiä kaasun käytöstä johtuvalle kulutuksen lisääntymiselle. Dieseleihin on myös tullut paljon entistäkin herkempää tekniikaa ja niissä lukuisia toimintatonnin vaativia remonttikohteita, jotka ovat kuluvia osia.

Näihin nähden noinkin kovalla ajomäärällä samalle hehtaarille tulevat kulut osoittavat ainakin perusperheautojen luokassa dieselin ja bensan olevan enemmän mielipidekysymys.

Yleensä kysytään sitä kannattavuusrajaa, jonka jälkeen dieselalkaisia kannattamaan. Olennaista niissä laskelmissa on kuitenkin se, että se on vasta taitepiste. Varsinaisen säästön saaminen edellyttäisi raa'asti enemmän kilometrejä.

En tiedä oliko tässä keskustelussa jo Autoliiton laskuri esillä, mutta sillä pääsee kuitenkin lähemmäs totuutta (=muistaa laskea kaikki kulut).

http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/laskurit/kustannuslaskuri/ (http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/laskurit/kustannuslaskuri/)

Mielenkiinnosta laskin kustannukset mikäli auto ostetaan uutena vs. käytettynä käteisellä ilman lainarahaa, ajetaan 50 000 km vuodessa ja sitä pidetään 6 tai 3 vuotta.

Verrokki oli Skoda Octavia 1.4 TSI Ambition / Ambiente, manuaali, LB.

Nettiauto.com :sta hain halvimman vastaavan 100tkm ajetun vuoden 2010 mallin. Hinta 14000.
Huoltokuluihin lisäsin käytetylle 1000 euroa (uudet renkaat / odottamaton remontti -lisä) ja korjasin hiilidioksidipäästöt. Arvonalennukseksi laitoin 15% niin se on suurinpiirtein samassa suhteessa vuoden 2010 Octavian hintapyynnin kanssa.

Laskuri ei huomioi vuoden 2015 verotasoa joten eroa voi tulla enemmän uuden hyväksi. (Verotiedot vuodelta 2011) Uudella autolla on tietysti 2 vuoden takuu ja käytetyllä vain 6kk (tässä esimerkissä). Käytetyn faktinen käyttöhistoria on lähes aina tuntematon. Vaikka huollot olisivat kunnossa niin se ei kerro miten autoa on käytetty.

Autosta luovuttaessa käytetyllä on ajettu 400 000 km ja uudella 300 000 km. (6 vuotta)

Lopputulos oli se, että uuden auton ostaja häviää 1912 â,¬ tuon kuuden vuoden ajalta.

Mikäli autoa pidetään 3 vuotta niin häviö on 1317 â,¬.

Kululaskelmissa voinee saivarrella maailman tappiin, mutta nämä ovat mielestäni realistisia arvioita. Pilkkua voisi vääntää esim. vakuutusten hinnoissa ja toisaalta 400tkm vm. 2010 auton jälleenmyyntiarvosta vuonna 2021...

Dieselautoilu taas muuttuu kannattavammaksi nimimerkki "gain":n laskelman mukaisesti eli vasta 2. tai 3. vuoden jälkeen riippuen toteutuneista kilometreistä. Joten dieselautoa ei ainakaan kannata ostaa vain kolmeksi vuodeksi.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 01.02.15 - klo:20:29

Näihin nähden noinkin kovalla ajomäärällä samalle hehtaarille tulevat kulut osoittavat ainakin perusperheautojen luokassa dieselin ja bensan olevan enemmän mielipidekysymys.

Näin se varmasti onkin. Minua miellyttää dieselissä enemmän ajamisen tietynlainen helppous (ehkä enemmän korvien välissä). Pienissäkin diesel-moottoreissa väännön tunne on jotenkin konkreettisempi kuin bensa-autossa. Lisäksi, manuaalivaihteisella ajettaessa, diesel tuntuu jaksavan heti alkukierroksilta, kun taas bensiinissä se vääntö tuntuu tulevan vasta myöhemmin.

Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 01.02.15 - klo:20:35
En tiedä oliko tässä keskustelussa jo Autoliiton laskuri esillä, mutta sillä pääsee kuitenkin lähemmäs totuutta (=muistaa laskea kaikki kulut).

http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/laskurit/kustannuslaskuri/ (http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/laskurit/kustannuslaskuri/)

Mielenkiinnosta laskin kustannukset mikäli auto ostetaan uutena vs. käytettynä käteisellä ilman lainarahaa, ajetaan 50 000 km vuodessa ja sitä pidetään 6 tai 3 vuotta.

Verrokki oli Skoda Octavia 1.4 TSI Ambition / Ambiente, manuaali, LB.

Nettiauto.com :sta hain halvimman vastaavan 100tkm ajetun vuoden 2010 mallin. Hinta 14000.
Huoltokuluihin lisäsin käytetylle 1000 euroa (uudet renkaat / odottamaton remontti -lisä) ja korjasin hiilidioksidipäästöt. Arvonalennukseksi laitoin 15% niin se on suurinpiirtein samassa suhteessa vuoden 2010 Octavian hintapyynnin kanssa.

Laskuri ei huomioi vuoden 2015 verotasoa joten eroa voi tulla enemmän uuden hyväksi. (Verotiedot vuodelta 2011) Uudella autolla on tietysti 2 vuoden takuu ja käytetyllä vain 6kk (tässä esimerkissä). Käytetyn faktinen käyttöhistoria on lähes aina tuntematon. Vaikka huollot olisivat kunnossa niin se ei kerro miten autoa on käytetty.

Autosta luovuttaessa käytetyllä on ajettu 400 000 km ja uudella 300 000 km. (6 vuotta)

Lopputulos oli se, että uuden auton ostaja häviää 1912 â,¬ tuon kuuden vuoden ajalta.

Mikäli autoa pidetään 3 vuotta niin häviö on 1317 â,¬.

Kululaskelmissa voinee saivarrella maailman tappiin, mutta nämä ovat mielestäni realistisia arvioita. Pilkkua voisi vääntää esim. vakuutusten hinnoissa ja toisaalta 400tkm vm. 2010 auton jälleenmyyntiarvosta vuonna 2021...

Dieselautoilu taas muuttuu kannattavammaksi nimimerkki "gain":n laskelman mukaisesti eli vasta 2. tai 3. vuoden jälkeen riippuen toteutuneista kilometreistä. Joten dieselautoa ei ainakaan kannata ostaa vain kolmeksi vuodeksi.

Kiitoksia laskurista ja mielenkiintoisesta vertailuesimerkistä. Valaisi taas hyvin asiaa.

Kyllä se tosiaan taitaa niin olla, että diesel karkaa taloudellisuudessa toisen tai kolmen vuoden jälkeen selkeästi bensan edelle. Alku mennään aika lailla tasatahtia, johtuen juuri dieselin korkeammasta hankintahinnasta.

Ja kyllä kieltämättä esimerkiksi 160 000 km ajettu 1.2 TSI moottori kuulostaa melko riskialttiilta verrattuna 160 000 km ajettuun 1.6 TDI -moottoriin, jos ajatellaan jälleenmyyntiarvoa. Voi olla osittain tunne.

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:20:55
Näin se varmasti onkin. Minua miellyttää dieselissä enemmän ajamisen tietynlainen helppous (ehkä enemmän korvien välissä). Pienissäkin diesel-moottoreissa väännön tunne on jotenkin konkreettisempi kuin bensa-autossa. Lisäksi, manuaalivaihteisella ajettaessa, diesel tuntuu jaksavan heti alkukierroksilta, kun taas bensiinissä se vääntö tuntuu tulevan vasta myöhemmin.

Se on varmaankin sitten vain tunne, koska tekniset tiedot kertovat jotain muuta uusista pienistä bensa TSI koneista:

1.4 TSI 250 Nm / 1500-3500r/m
1.6 TDI 250 Nm / 1500-2750r/m

Noin se varmaan menee, jos tarkastelussa on joku noin sataheppainen hinnat-alkaen disukka ja bensa. Tietysti kun etsitään isolle ajomäärälle absoluuttisen halvinta ratkaisua, niin noin se vertailu tietysti pitää tehdä.

Kuitenkin jos otetaan n. 200 heppainen parivaljakko jossa on diesel vs. bensa, niin se disukka menee edelleen palttiarallaa samaan kulutukseen matka-ajossa kuin se hinnat-alkaen versio, mutta bensakrematoriopa hörppääkin huomattavasti enemmän kuin se one-point-slow ecomalli.

Eli jos haluaa tehokkaamman auton ja aikoo ajaa paljon, diesel vetää helpommin pidemmän korren.

Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 01.02.15 - klo:20:35

Dieselautoilu taas muuttuu kannattavammaksi nimimerkki "gain":n laskelman mukaisesti eli vasta 2. tai 3. vuoden jälkeen riippuen toteutuneista kilometreistä. Joten dieselautoa ei ainakaan kannata ostaa vain kolmeksi vuodeksi.

Tuo pätee esim juuri noilla Octavioilla mitkä oli esimerkissä. Kuitenkin joillakin merkeillä/malleilla dieselauton ostohinta ei ole bensaa juurikaan kalliimpi esim volvoilla, tai sitten ero on vieläkin isompi. Eli ei voi yleistää vaan homma pitää laskea tilanteen mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 01.02.15 - klo:21:55
Tuo pätee esim juuri noilla Octavioilla mitkä oli esimerkissä. Kuitenkin joillakin merkeillä/malleilla dieselauton ostohinta ei ole bensaa juurikaan kalliimpi esim volvoilla, tai sitten ero on vieläkin isompi. Eli ei voi yleistää vaan homma pitää laskea tilanteen mukaan.

Totta. Ja otankin mielipiteeni takaisin, juurikin Octavioiden kohdalla. Huomasin nyt vasta, että "gain" oli käyttänyt VW:n hintoja.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 01.02.15 - klo:21:06
Noin se varmaan menee, jos tarkastelussa on joku noin sataheppainen hinnat-alkaen disukka ja bensa. Tietysti kun etsitään isolle ajomäärälle absoluuttisen halvinta ratkaisua, niin noin se vertailu tietysti pitää tehdä.

Kuitenkin jos otetaan n. 200 heppainen parivaljakko jossa on diesel vs. bensa, niin se disukka menee edelleen palttiarallaa samaan kulutukseen matka-ajossa kuin se hinnat-alkaen versio, mutta bensakrematoriopa hörppääkin huomattavasti enemmän kuin se one-point-slow ecomalli.

Eli jos haluaa tehokkaamman auton ja aikoo ajaa paljon, diesel vetää helpommin pidemmän korren.

Ottamatta kantaa ajotapoihin ja puhtaasti teknisiä tietoja katsoen niin vertailin uusia Skoda Octavioita: (Skodan dieselit ovat vain noin 800-1200â,¬ kalliimpia)

1.4 TSI vs. 1.6 TDI = 5,3 l vs. 3,8 l
1.8 4x4 TSI DSG 180 hv vs. 2.0 TDI 184 hv 4x4 DSG = 6,7 l vs 4,6 l.

Joten. Bensakoneissa on eroa 1,5 l / 100km ja isoissa dieseleissä 2,1 l / 100 km.

Autolla ajetaan 50000km vuodessa, diesel 1,13â,¬/l ja bensa 1,3â,¬/l:

1.8 Diesel verot + löpö 391,65 + 2599 = 2990,65â,¬ / vuosi
1.8 Bensa verot + pensa 139,81 + 4355 = 4494,81 â,¬ / vuosi
Erotus dieselin hyväksi 1504,16â,¬. Dieselauto 1100â,¬ kalliimpi, joten säästöä ensimmäiseltä vuodelta 404â,¬.

1.6 Diesel verot + löpö 323 + 2147 = 2470â,¬ / vuosi
1.4 Bensa verot + löpö 102 + 3445 = 3547â,¬ / vuosi
Erotus 1077 â,¬ / vuosi. Pikkudiesel 785â,¬ kalliimpi, joten säästöä 292â,¬ ensimmäiseltä vuodelta.

Isompi diesel säästää siis noin 427â,¬ / vuosi enemmän kuin pieni.

Toisaalta nämä suuritehoiset autot maksavat aika tarkalleen 10000â,¬ enemmän. Joten suurempitehoista dieseliä pitäisi pitää yli 23 vuotta, jotta se kattaisi pikkudieselin hintaeron.

Ja kaikki yllä oleva on matemaattista pilkunviilausta. Matematiikka on riippumaton mielipiteistä. Itse olen sitä mieltä, että ostaa sen auton mikä itselleen sopii ja mihin rahat riittävät.

Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 01.02.15 - klo:20:35
En tiedä oliko tässä keskustelussa jo Autoliiton laskuri esillä, mutta sillä pääsee kuitenkin lähemmäs totuutta (=muistaa laskea kaikki kulut).

Kiitokset mielenkiintoisesta linkistä. AL:n laskuri vaikuttaa hyvältä, joskin noin pitkiä laskelmia tehtäessä sattuman vaikutus kasvaa merkittäväksi.

Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 01.02.15 - klo:20:35
Mielenkiinnosta laskin kustannukset mikäli auto ostetaan uutena vs. käytettynä käteisellä ilman lainarahaa, ajetaan 50 000 km vuodessa ja sitä pidetään 6 tai 3 vuotta.

Verrokki oli Skoda Octavia 1.4 TSI Ambition / Ambiente, manuaali, LB.

Autosta luovuttaessa käytetyllä on ajettu 400 000 km ja uudella 300 000 km. (6 vuotta)

Lopputulos oli se, että uuden auton ostaja häviää 1912 â,¬ tuon kuuden vuoden ajalta.

Mikäli autoa pidetään 3 vuotta niin häviö on 1317 â,¬.

Itseäni kiinnostaa ehkä enemmän kysymys siitä, miten paljon kalliimmaksi tulisi taivaltaa koko 300 tkm matka takuunalaisella autolla eli merkistä riippuen vaihto 2-3 vuotiaana. Paljon ajavalle tulee tietysti nopeasti vastaan monen auton takuussa oleva 100 tkm raja.

Jos uutena ostamallaan autolla ajaa tuon 300 tkm, niin iso osa matkasta taitetaan takuuttomalla autolla.

LainaaJos uutena ostamallaan autolla ajaa tuon 300 tkm, niin iso osa matkasta taitetaan takuuttomalla autolla.

Puolet...

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 02.02.15 - klo:08:52
Puolet...

Puolet ehkä ajallisesti, mutta kustannusten kannalta takuulle olisi yleensä enemmän tarvetta kilometreillä 150->300 tkm, kuin sillä ensimmäisellä puoliskolla. Lukuunottamatta tietysti niitä nykyautojen susisurkeita ratkaisuja, joilla joihinkin malleihin pukkaa täydellistä koneremonttia jo ykköskymppitonneilla.

Tuohon on tietysti käytettävissä erilaisia huoltosopimuksia, mutta kattaako nekään noin pitkälle ja paljonko sitten maksaakaan.

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:17:01
Hämmennetään keskustelua vielä vähän.

Juu, otetaan laskelmaan käytännön lukemia....

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:17:01
Valmistajan ilmoittama yhdistetty kulutus bensa-Vokkarille: 4,9 l/100km (todellinen, ehkä litran korkeampi)

http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2014&power_e=100&gearing=1&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2014&power_e=100&gearing=1&powerunit=2)

5,8-6,8l/100km

Lainaus käyttäjältä: gain - 01.02.15 - klo:17:01
Valmistajan ilmoittama yhdistetty kulutus diesel-Vokkarille: 3,8 l/100km (todellinen, ehkä litran korkeampi)

http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_e=100&gearing=1&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_e=100&gearing=1&powerunit=2)

4,7-5,6l/100km

Eli käytännön lukemissa eroa noin 1,3 litraa dieselin hyväksi, kun normilukemissa ero on 1,1 litraa.
Aika samoissa mennään (erotuksen osalta) siis kuin normi antaa olettaa...

Mutta koska molemmat käytännön lukemat ovat ihan jotain muuta kuin normi sanoo, tulee dieselin käyttövoimavero kuolemaan pienemmillä kilsoilla kuin normien mukaan laskettuna, polttoaineen kulutuksen ollessa suurempi kuukausittainen menoerä autoilussa.

Mutta kuten joku jo aiemmin totesi, pienissä autoissa se on ihan makuasia kummalla ajaa, isommissa (tehokkaammissa) autoissa tulee vasta kustannuseroa dieselin hyväksi.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 02.02.15 - klo:09:09
Eli käytännön lukemissa eroa noin 1,3 litraa dieselin hyväksi, kun normilukemissa ero on 1,1 litraa.

Vastaa kohtuullisesti omia kokemuksia, kuten aikaisemmin listasi...

5.0 l/100km - Skoda Octavia 1,6 CRTDI Combi vm.2010
6.2 l/100km - Ford Focus farkku 1.0 bensa vm.2013

Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, jos etsii autoa jolla ajaminen on mukavaa ja edullista, niin olen ollut oikein tyytyväinen tuohon kaasupassattiin.
Hemmetin mukava sitä on ajaa, sekä kaupungissa että maantiellä, ja 500km kantama kaasulla tarkoittaa ainakin minulle sitä, että lähes kaikki ajot saan ajettua täysin kaasulla. Etelä-suomessa menee 100% kaasulla, ainoastaan jos lähden pohjoisempaan voi olla että joudun ajamaan bensalla. Polttoainekulut on arviolta siinä 5,5 â,¬/ 100km. Tahkolla tuli tuossa käväistyä, niin kantama riitti juuri ja juuri kalmarin tilalta tahkolle ja takaisin, ei tarvinnut siinäkään bensaa polttaa. :)

Tähän varmaan saa sen sata vastausta jotka haukkuu TSI:t seitsemänteen helvettiin, mutta itse nyt olen ollut tyytyväinen. Hyvin on toiminut.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:09:01
Puolet ehkä ajallisesti, mutta kustannusten kannalta takuulle olisi yleensä enemmän tarvetta kilometreillä 150->300 tkm, kuin sillä ensimmäisellä puoliskolla. Lukuunottamatta tietysti niitä nykyautojen susisurkeita ratkaisuja, joilla joihinkin malleihin pukkaa täydellistä koneremonttia jo ykköskymppitonneilla.

Tuohon on tietysti käytettävissä erilaisia huoltosopimuksia, mutta kattaako nekään noin pitkälle ja paljonko sitten maksaakaan.

Jos pysyttelee "konsernimerkeissä", niin sitten. Mutta myös muita merkkejä löytyy, joissa takuut ovat pidemmät ja näyttävät vielä toimivankin.

Minä äänestin jaloillani kun kolmern volkkarin jälkeen tympeennyin loppupeleissä minulle isoihin kuluihin joita piti sijoittaa vajaa 3 vuotiaana ja n. 100tkm ajettuna oleviin autoihin.

LainaaPalatakseni alkuperäiseen kysymykseen, jos etsii autoa jolla ajaminen on mukavaa ja edullista,

Mutta alkuperäinen kysymys ei ollut tuo ;)

Nyt pitää päättää, haluaako ajamisen olevan mukaavaa ja silti suhteessa edullista johonkin toiseen pelkkään mukavaan nähden.

Tai sitten otsikon aiheeseen, miten edullisimmat autoilukustannukset, jos ajoa on 50-60tkm/vuosi.

Lainaus käyttäjältä: jkvi - 02.02.15 - klo:10:41
Mutta alkuperäinen kysymys ei ollut tuo ;)

Nyt pitää päättää, haluaako ajamisen olevan mukaavaa ja silti suhteessa edullista johonkin toiseen pelkkään mukavaan nähden.

Tai sitten otsikon aiheeseen, miten edullisimmat autoilukustannukset, jos ajoa on 50-60tkm/vuosi.

Vastasin siihen tuossa jo aiemmin, ja ketjussa todettiin että ehdottamallani VW Eco Up!:lla 50-60tkm ajaminen vuodessa ei ole kivaa :)

Noin 100 tkm ajettu diesel fabia. Ilman ilmastointi luonnollisesti, koska semmoisen saa halvemmalla kun kukaan ei sitä halua ja ilmastointi voi mennä rikki ja lisää kulutusta. Pyynnit alkaa 6900 eurosta eli ilman vaihtoautoa tuommoisen saa  5500-6000 eurolla. Koneet on 1.2, 1.4 ja 1.9 tdi eli pitäs mennä vähällä, on halpa ostaa, luotettava ja koska on halpa arvo laskee vähän. Vakuutukset on todennäköisesti halpoja, koska ei ole ulkoisten seikkojen vuoksi varmaan nuorison suosiossa :D Ja ehdottomasta sitä vanhempiaa korimallia!

Lainaus käyttäjältä: pomo - 02.02.15 - klo:12:27
Noin 100 tkm ajettu diesel fabia. Ilman ilmastointi luonnollisesti, koska semmoisen saa halvemmalla kun kukaan ei sitä halua ja ilmastointi voi mennä rikki ja lisää kulutusta. Pyynnit alkaa 6900 eurosta eli ilman vaihtoautoa tuommoisen saa  5500-6000 eurolla. Koneet on 1.2, 1.4 ja 1.9 tdi eli pitäs mennä vähällä, on halpa ostaa, luotettava ja koska on halpa arvo laskee vähän. Vakuutukset on todennäköisesti halpoja, koska ei ole ulkoisten seikkojen vuoksi varmaan nuorison suosiossa :D Ja ehdottomasta sitä vanhempiaa korimallia!

9 vuotta vanhaksi tuollainen Fabia ei ole erityisen halpa, enkä luotettavuudestakaan menisi takuuseen 1.2- tai 1.4-litraisten osalta.  Pahan näköinen se on, siitä olen kyllä samaa mieltä.

Palaan siis jo aiemmin heitettyyn vinkkiin: osta uusi Fabia. Bensa vai diesel, ei oleellista merkitystä kustannuksiin.

Eri autojen luotettavuutta voidaan varmasti arvioida monin eri tavoin ja siitä voitaisiin varmaan keskustella enempikin. Yksi tapa arvioda pikkuvikoja voisi olla katsastustilastot. Löysin tuossa hiljattain brittiläisten MoT (The Ministry of Transport)- tilastoja erittäin näppärässä muodossa vertailtavaksi.

Otin nyt vertailuun 2007 alkaen rekisteröidyt Toyota Priukset ja Skoda Fabiat.

Priuksen tilastot näkyy täällä:
http://good-garage-guide.honestjohn.co.uk/mot/toyota/prius/2007 (http://good-garage-guide.honestjohn.co.uk/mot/toyota/prius/2007)

Fabian täällä:
http://good-garage-guide.honestjohn.co.uk/mot/skoda/fabia/2007 (http://good-garage-guide.honestjohn.co.uk/mot/skoda/fabia/2007)

Esimerkiksi 100-110 kMile (160-177 tkm) ajetuista Fabioista 51 % on läpässyt katsastuksen kun taas saman verran ajetuista Priuksista tähän on kyennyt 77 %. Priuksesta löytyy tuon ikäisille vielä tilastoja 140-150 kMile (225-241 tkm) ajetuista joilla läpäisyprosentti on vielä 70 %, muiden tämän ikäisten autojen jäädessä keskinmäärin 45 % läpäisylukemaan.

Kertooko tuo autojen luotettavuudesta, vai siitä että tietyillä autoilla viat huomataan ja korjataan huolloissa ennen katsastusta?
Nämä katsastustilastot on mielestäni vähän hölmöjä, oikeastihan ne kertoo siitä ettei kuljettaja ole viitsinyt  huoltaa autoaan kunnolla. Ja jos pikkuvioista puhutaan, niin kyse nyt on yleensä kuluvista osista - jarrulevyt kuluu autossa kuin autossa, toiset vaihdattaa ne huollon yhteydessä, toiset vasta kun ei läpäise katsastusta.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 02.02.15 - klo:12:50
9 vuotta vanhaksi tuollainen Fabia ei ole erityisen halpa, enkä luotettavuudestakaan menisi takuuseen 1.2- tai 1.4-litraisten osalta.  Pahan näköinen se on, siitä olen kyllä samaa mieltä.

Palaan siis jo aiemmin heitettyyn vinkkiin: osta uusi Fabia. Bensa vai diesel, ei oleellista merkitystä kustannuksiin.

No se 1.9 tdi sitten? Kuluttaa enemmän mutta toimii! Uusi faabia on varmaan myös vaihtoehto? Eikö sitäkin saa 1.6tdi:nä?

Siitinbois käytettynä myls halpa, ibiza tai Leon ja 1.6 tdi ecomotive?

2009-2012 myytiin paljon pieniä dieseleitä myös vähän ajaville. Ehkä tätä kannattaisi hyödyntää pieniä kustannuksia tavoitellessa nyt, kun dieselin haluttavuus on vähentynyt. 12 000 eurolla saa vm. 2010 autoista alle 80 000 ajettua Hyundai i30:a, Kia Ceediä, Skoda Fabiaa, VW Poloa, Renault Meganea, Citroën C4:ää jne.

Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:06:30

Itseäni kiinnostaa ehkä enemmän kysymys siitä, miten paljon kalliimmaksi tulisi taivaltaa koko 300 tkm matka takuunalaisella autolla eli merkistä riippuen vaihto 2-3 vuotiaana. Paljon ajavalle tulee tietysti nopeasti vastaan monen auton takuussa oleva 100 tkm raja.

Jos uutena ostamallaan autolla ajaa tuon 300 tkm, niin iso osa matkasta taitetaan takuuttomalla autolla.

Laadit itsellesi taulukon suurimmista vioista jotka tapahtuvat valitsemallasi autolla 150-300tkm välissä ja merkitset niiden remonttihinnat ylös. Sitten lasket jokaisen vian todennäköisyyden ja lopputuloksena sinulla on arvio(huom!) mahdollisista kuluista takuuajan jälkeen. Toinen vaihtoehto on varata budjettiin suoraan vaikkapa 3000â,¬ ylimääräisiä huoltokuluja niin tuskin sekään paljon metsään menee. Kumpi vain sopii parhaiten itselle.

Mielestäni tässä ketjussa on jo kaikki informaatio mitä auton ostoa harkitseva tarvitsee ja jäljellä on enää ostopäätös. Auton ostaminen on vain iso kuluerä eikä sitä laskemalla saa juurikaan kauniimmaksi. Yleensä rajoittavana tekijänä on hinta ja sen jälkeen haarukoidaan omaan budjettiin sopiva auto. Lisäksi noilla kilometreillä antaisin itse suuren painoarvon mukavuudelle.

Onkin täysin eriasia mikäli noudatetaan orjallisesti otsikon mukaista käyttäytymistä, eli etsitään ainoastaan se edullisin vaihtoehto miettimättä lainkaan mukavuutta. Mukavuudellekin voi joku talousnero laskea sinulle hinnan menetetyn mukavuuden kautta, mutta kuten sanottu: 1. Määrittele budjetti, 2. Määrittele vuosittain käytettävissä olevat autoilukulut, 3. Etsi sopiva auto, 4. Määrittele varustetaso, 5. Vertaile myös muita vastaavia, 6. Tee laskelmat toteutuvalla km-määrällä suhteessa auton käyttökuluihin, 7. Osta auto. (tai jotain sinnepäin)

Mikäli halvinta etsit niin se on tässä:

http://www.nettiauto.com/renault/clio/7000761 (http://www.nettiauto.com/renault/clio/7000761)

Tai:

http://ww3.autoscout24.de/classified/264838996?asrc=st (http://ww3.autoscout24.de/classified/264838996?asrc=st)|asnegativeFeatures=EXPORT&noec=1

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 02.02.15 - klo:15:10
Kertooko tuo autojen luotettavuudesta, vai siitä että tietyillä autoilla viat huomataan ja korjataan huolloissa ennen katsastusta?

Katsastustilastoissa hyvin menestyvällä Toyotalla on jo vuosia ollut käytössä tarjous, jossa saa edulliseen (esim. 25e) hintaan saa autoon katsastustarkastuksen. Esimerkiksi: http://www.juhanauto.fi/ajankohtaista/tarjoukset/huolto/15919/katsastustarkastustarjous (http://www.juhanauto.fi/ajankohtaista/tarjoukset/huolto/15919/katsastustarkastustarjous)

Lainaus käyttäjältä: samppa79 - 02.02.15 - klo:15:10
Kertooko tuo autojen luotettavuudesta, vai siitä että tietyillä autoilla viat huomataan ja korjataan huolloissa ennen katsastusta?
Nämä katsastustilastot on mielestäni vähän hölmöjä, oikeastihan ne kertoo siitä ettei kuljettaja ole viitsinyt  huoltaa autoaan kunnolla. Ja jos pikkuvioista puhutaan, niin kyse nyt on yleensä kuluvista osista - jarrulevyt kuluu autossa kuin autossa, toiset vaihdattaa ne huollon yhteydessä, toiset vasta kun ei läpäise katsastusta.

Tavallaan ymmärrän kriittisyytesi näitä katsastustilastoja kohtaan. Kertovat ne varmasti myös autojen omistajistaankin jotain ja siitä että onko autoa huollettu asiallisesti. Toisaalta sitten taas voidaan miettiä että onko mitään oikeasti muuta puolueetonta mittaria millä voisi luotettavuutta arvioida? Suurin puute noissa katsastustilastoissa on kuitenkin se että ne eivät yleensä paljasta näitä kalleimpia remontteja kuten moottori- ja vaihteisto-ongelmat joista tälläkin foorumilla on paljon keskusteltu.

Lainaus käyttäjältä: nemos - 02.02.15 - klo:16:59
2009-2012 myytiin paljon pieniä dieseleitä myös vähän ajaville. Ehkä tätä kannattaisi hyödyntää pieniä kustannuksia tavoitellessa nyt, kun dieselin haluttavuus on vähentynyt. 12 000 eurolla saa vm. 2010 autoista alle 80 000 ajettua Hyundai i30:a, Kia Ceediä, Skoda Fabiaa, VW Poloa, Renault Meganea, Citroën C4:ää jne.

Uudemmissa diesel-autoissa kannattaa sitten huomioda kalliiden kuluvien osien määrä paljon ajavalla. Hiukkasuodatin ja EGR-ventiili tukkeutuvat ajan myötä ja menevät vaihtoon jossain vaiheessa jolloin puhutaan tonnien remonteista. Kylmällä koneella pätkäajoa ajaessa saattavat mennä tukkoon ylllättävänkin pienillä kilometreillä 40-50 tkm, kun taas lämpimällä koneella kovavauhtisessa ajossa paljon ajavalla saattaa hiukkassuodatin kestää kolmin- tai nelinkertaiset kilometrimäärät. Useimmissa vanhemmissakin diesel-autoissa on myös kaksoismassapyörä joka on myös kuluva osa. Turboahdinkaan ei ole ikuinen. Tuhansia euroja saa näiden kuluvien osien vaihtoon siis varata muiden perinteisten kuluvien osien ja määräaikaishuoltojen lisäksi. Ihanan kallista!

Edellä mainitut ongelmakohteet olivat merkittävimpiä syitä miksi vaihdoin reilut 50 tkm palvelleen Blumotion Polon 1.2 TDI:stä hybridi -Aurikseen vajaa vuosi sitten. 2,5 vuoden aikana Polosta ehdittiin jo vaihtamaan EGR-venttiili jäähdyttimineen (n. 1200 e töineen) ja konepelti saumasta kukkivan ruosteen takia. Hybridissä ei ole näitä dieseleiden kalliita kuluvia/tukkeutuvia komponentteja ja lisäksi planetaaripyörästöllä toimiva automaattivaiheisto ei vaadi sen kummempia huoltoja, eikä järjestelmässä ole kytkimiä jotka voisi kulua. Siksi uskalsin tässä suositella myös vanhempaa Priusta luotettavaksi todistetun ja sivistyneesti toimivan voimansiirron osalta. Vanhempaa suosittelin myös siksi koska tuollaisessa alle 10 000e Priuksessa ei arvo enää putoa samalla tahdilla kuin uudemmissa. Vakuutukset ovat vanhempaan autoon halvempia kun ei yleensä tarvitse kaikkia turvia ottaa. Se on sitten itse henkilökohtaisesti kokeiltava koeajolla että voiko tuollaista autoa kertakaikkiaan ajaa. Itsellä ei ole ainakaan Auriksen ajo-ominaisuuksista pahaa sanottavaa.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 02.02.15 - klo:23:04
Useimmissa vanhemmissakin diesel-autoissa on myös kaksoismassapyörä joka on myös kuluva osa. Turboahdinkaan ei ole ikuinen. Tuhansia euroja saa näiden kuluvien osien vaihtoon siis varata muiden perinteisten kuluvien osien ja määräaikaishuoltojen lisäksi. Ihanan kallista!

Kaksoismassat ja turbot taitavat kestää dieselvehkeissä sen 200-300tkm. Pätkäajossa sitten vähän vähemmän. Kaksoismassa taisikin jo kuulua joillain merkeillä huolto-ohjelmaan. 1500rpm jurnutus DSG:n kanssa ei ainakaan pidennä elinikää. 150-250tkm ajetuissa kannattaa ostaa sellainen mihin nämä on jo vaihdettu. Hommiin hukkuu helposti muutama touhutonni. Omaan ocuun merkkarilla olisi maksanut vauhtis 890â,¬...

Varmaan dsg kannattaa unohtaa kokonaan sen huonon rakenteen vuoksi. En ymmärrä miksi ei vag käytä autoissaan momentinmuunninta, kuten esim mersuissa on  ::)
https://www.youtube.com/watch?v=leCEmJA0WsI (https://www.youtube.com/watch?v=leCEmJA0WsI) Tuntuu olevan aika huoltovapaa verrattuna dsg:n kytkimiin.

Kyllä se momentinmuunni  automaatti on tänä päivänä museo-kamaa... Jos on ajanut nykyaikaisella laatikolla niin on ne vaan niin hitaita ja kalliita laitoksia!

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 02.02.15 - klo:23:04
Siksi uskalsin tässä suositella myös vanhempaa Priusta luotettavaksi todistetun ja sivistyneesti toimivan voimansiirron osalta. Vanhempaa suosittelin myös siksi koska tuollaisessa alle 10 000e Priuksessa ei arvo enää putoa samalla tahdilla kuin uudemmissa.

Mutta entäpä akut?
Olen ymmärtänyt että takuu niillä on 8 vuotta. Voisin kuvitella että tuo laskee Priuksen arvoa huimasti 8 vuoden jälkeen ja jo ennenkin sitä, vai voiko olettaa että akut kestää käytännössä parikymmentä vuotta?

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 03.02.15 - klo:21:32
Mutta entäpä akut?
Olen ymmärtänyt että takuu niillä on 8 vuotta. Voisin kuvitella että tuo laskee Priuksen arvoa huimasti 8 vuoden jälkeen ja jo ennenkin sitä, vai voiko olettaa että akut kestää käytännössä parikymmentä vuotta?

No jaa,
http://www.greencarreports.com/news/1078138_toyota-hybrid-battery-replacement-cost-guide (http://www.greencarreports.com/news/1078138_toyota-hybrid-battery-replacement-cost-guide)

Prius ehkä silti huono valinta jos paljon pitkää matka-ajoa, eikös se ole enempi suunniteltu kaupunkiin ja lyhyille pätkille?

Täällä hieman lisäkeskustelua hybrideistä jos jotakuta kiinnostaa: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=21837.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=21837.0)

Priuksen korkeajänniteakkuja ilmeisesti vaihdetaan ilmeisesti melko vähän, mutta jos tämä tulee kyseeseen niin alta kahden tonnin pitäisi selvitä jopa merkkiliikkeessä. Vanhemmissa 2 generaation Priuksissa oli muistaaksin myös 10 vuoden akkutakuu, mutta kilometrirajoja en muista. Nykyisissä hybrideissä se on 8 vuotta/350 tkm. Jos akun kesto huolettaa niin voi toki hieman ostaa uudemman hybridin akkutakuulla, mutta kannattaa huomioida että auton arvonalenema vuodessa on jo huomattavasti suurempaa kuin vanhemmalla. Kannattaa myös muistaa että Toyotalla takuu siirtyy omistajalta toiselle, jolloin ei tarvitse olla ensimmäinen omistaja kuten joillakin merkeillä on tapana rimpuilla vastuistaan. Ehtona takuun siirtymiselle on tosin se että auto on huollettu Toyotan valtuuttamassa merkkihuollossa.

Yleinen harhaluulo on myös että hybridi olisi suunniteltu vain kaupunkiajoon ja puunkiertoon. Prius on muotoiltu mahdollisimman aerodynaamiseksi pienemmän ilmanvastuksen toivossa ja siksi se menee bensa-autoksi matka-ajossa 60-100 km/h vauhdeissa aika samoilla kulutuslukemilla kuin taloudellisimmat dieselmoottoriset autot. Moottoritievauhdeissa saatetaan jäädä  ehkä 0,5 l/100km parhaimmista pikkudieseleistä, mutta tämä tasoittuu taas hybridin hyväksi muussa ajossa. Tiedän mistä puhun koska ajoin pari vuotta EU-testin mukaan 89g/km päästävällä päästävällä 2011 malliselle Bluemotion Pololla. Ilmoitetut lukemat matka-ajoon Polossa olivat 3,0 l/100km kun Auriksessa ne ovat 3,8 l/100km. Molempien autojen kulutuslukemia voi tarkastella täältä: https://www.spritmonitor.de/en/user/Poloist.html (https://www.spritmonitor.de/en/user/Poloist.html)

Se pitää vielä mainita että dieselautolla minulla oli monesti illuusio erittäin matalasta polttoaineen kulutuksesta varsinkin yksittäisillä matkoilla, mutta yleensä petyin kulutukseen tankilla käydessä. Hybridillä tuntuisi olevan juuri päinvastoin. Dieseliautohan näyttää tasaisessa matka-ajossa näytöltä
hetkellisesti maagisen alhaisia lukemia, samoin kuin yksittäisten kovavauhtisten matkojen keskikulutukseksi, ehkä tästä tulee se illuusio. Karvas totuus todellisesta kulutuksesta paljastuukin sitten vasta tankilla käydessä ja näitä lukemia hetken seuratessa. Sitten kun ne täällä Suomessa ovat langettaneet tuon käyttövoimaveron disukoiden kiusaksi.

Gain, minkä tyyppistä ajoa sinulla oikein tulee noilla kilometreilla? Pelkkää moottoritieajoa?

Lainaus käyttäjältä: pomo - 03.02.15 - klo:19:52
Kyllä se momentinmuunni  automaatti on tänä päivänä museo-kamaa... Jos on ajanut nykyaikaisella laatikolla niin on ne vaan niin hitaita ja kalliita laitoksia!

Ne laatikot kestääkin sen ajan että voidaan sanoa museokamaksi, mitenkäs dsg kestää...  ;D

Lainaus käyttäjältä: pomo - 03.02.15 - klo:19:52
Kyllä se momentinmuunni  automaatti on tänä päivänä museo-kamaa... Jos on ajanut nykyaikaisella laatikolla niin on ne vaan niin hitaita ja kalliita laitoksia!

Itsellä on ollut märkä DSG6, kuiva DSG7 sekä BMW:n tuore 8-vaihteinen laatikko, joka ymmärtääkseni on momentinmuuntimella. En lähtisi tuota vertaamaan ihan klassiseen 10v+ 5-vaihteiseen tippilaatikkoon, joka on toki hidas ja luistaa-luistaa-luistaa. Ennen BMW:a, itselläni oli automaateista vähän sellainen fiilis, että joko ne on mukavia ja älyttömän hitaita tai sitten taas ärsyttävän kulmikkaita ja välillä yllätyksellisiä (niin ajossa kuin huollossa) niin BMW:n kohdalla ensimmäistä kertaa jäi puolen vuoden ajeluiden jälkeen erittäin hyvä fiilis automaatista. En missään nimessä lähtisi tuon pohjalta sanomaan tuota laatikkoa hitaaksi tai kalliiksi (vaikka aikahan sen näyttää kuinka kalliiksi tulee).

Korjataan sen verran, että ihan viime vuosina tullet uudensukupolven momentinmuunnin automaatit taitaa olla päteviä pelejä, kestosta ei taida vielä olla monen vuoden kokemuksia? Ja hinta on vissiin aika eriluokkaa kustannuksiltaan kuin kaksoiskytkin!

Kiitoksia kaikille hyvistä kommenteista. Paljon hyviä vaihtoehtoja edullisuuden toteuttamiseksi.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 04.02.15 - klo:08:50
Gain, minkä tyyppistä ajoa sinulla oikein tulee noilla kilometreilla? Pelkkää moottoritieajoa?

Ehkä 70 prosenttia ajosta olisi moottoritieajoa ja loput 30 prosenttia maantie- ja kaupunkiajoa.

Mitä mieltä olette, kulkeeko diesel suhteessa pienemmällä polttoainemäärä kuin bensa-auto moottoritienopeuksissa?

Toki diesel kulkee aina pienemmällä, mutta jos otetaan esimerkiksi 122 km/h:n nopeus, kasvaako etu ja dieselin hyväksi nopeuden kasvaessa entisestään?

Lainaus käyttäjältä: gain - 09.02.15 - klo:21:30
Ehkä 70 prosenttia ajosta olisi moottoritieajoa ja loput 30 prosenttia maantie- ja kaupunkiajoa.
Mitä mieltä olette, kulkeeko diesel suhteessa pienemmällä polttoainemäärä kuin bensa-auto moottoritienopeuksissa?

Ko ajoprofili vastaa 1/1 omaani, ja niissä ajoissa bensaa palaa reilu l/100km enemmän.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 10.02.15 - klo:07:59
Ko ajoprofili vastaa 1/1 omaani, ja niissä ajoissa bensaa palaa reilu l/100km enemmän.

Toyotan hybridillä keskikulutus asettunee varmaan johonkin Takyn dieselin ja taloudellisen bensa-auton välimaastoon, ehkäpä n. 5,5 l/100km kantturoille Gainin ajoprofiililla. Kun huomioidaan käyttövoimavero dieselin kohdalla niin polttoainekuluissa molemmat on yhtä edullisia ajella. Muut kulut ja luotettavuus tulee sitten näyttämään suurempaa roolia enempi ajavalla.

Itselläni tulee ikävän paljon lyhyitä ajomatkoja (5-10 km) taajama-ajoa joka kasvattaa keskikulutusta etenkin kylmillä keleillä, polttomoottori pitää kuitenkin saada lämpimäksi jotta päästään mataliin kulutuslukemiin. Säteilylämmitin helpottaa onneksi hieman tähän ongelmaan. Pätkäajoon siis sähköauto olisi ehdottomasti paras ratkaisu. Olisikin mielenkiintoista nähdä millaisiin kulutuslukemiin hybrdillä pääsisi jos ajomatkat olisivat maanteita 60-80 km/h nopeusrajoitusalueilla yli 15 km suuntaansa...

Dieselmoottoriset ovat kyllä edelleenkin etevimpiä vehkeitä kun nopeudet nousevat yli 120 km/h todellisiin nopeuksiin. Monella bensavehkeellä tuppaa tällöin karkaamaan kulutus suhteessa enemmän. Toki kovemmissa vauhdeissa auton aerodynamiikka näyttelee suurinta roolia jos mielii päästä pienemällä kulutuksella oli siellä sitten diesel/bensa-moottori.

Uusimmassa Tuulilasissa oli uusi Ford Mondeo Hybrid testissä ja ihmetytti aika tavalla maantie-normikulutuksen (jotain 2.x l/100 km) ja toteutuneen maantiekulutuksen ero, joka oli suoraan sanottuna normaalin bensiinikäyttöisen auton kulutus. Ilmeisesti hybridin etu ei tule esiin talvisessa maantieajossa?

Jos kulutus olisi autoilla sama ja polttoaineiden (bensa/diesel) hintaero 10 senttiä niin eroa 50tkm ajossa tulee n. 300 â,¬?
Ei varmaan kannata silloin lähestyä tätä tilannetta polttoaineiden näkökulmasta vaan muista kustannuksista.
- huoltojen hinnat ja huoltoväli
- rengaskustannukset (koko/leveys jne)
- yleinen luotettavuus.

Vaihdoin Oman auton joulukuussa koska automaatti piti saada. vVaihtoehtona ei ollut vaggilaien koska dsg on huono. Ajokilometrejä tulee n. 25 tm vuoteen. Mukavuus ja luotettavuus oli pääsyy nykyisen hankintaan, se ei minua haitta että nykyisellä autolla ajaminen maksaa n. 2,5 â,¬ enemmän per 100km (Octavia 5, MB 7l/100km). Tuo summa kun hävii kaikkien muiden kulujen sekaan.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 10.02.15 - klo:11:59
- huoltojen hinnat ja huoltoväli
- yleinen luotettavuus.

Kun autolla tarvetta liikkua paljon, nuo on ihan ehdotottomia suureita joita pitää tarkastella, luotettavuus toki varsin hankala suurre määrritellä etukäteen, mutta ehdottisen tekniikan se ainakin karsii pois.

Huoltoväli/hinta tietty eurojen vuoksi, mutta myös sen vuoksi että silloin pitää kehittää jokin muu menettely liikkumiseen.