VAGarena.fi

Audi-kansa, kertokaapa kokemuksia ja näkemyksiä Audi-huolenpitosopimuksesta.

totaalisen offtopic eikä liity aiheeseen mitenkään eikä ole tuosta huolenpitosopimuksesta kokemusta, mutta kerropa lisää tuosta type 3 notchbackista joka sulla on tuossa nimen alla. Autotalliin voisit tuon laittaa......

Mulla on soppari 3 vuotta ja 105 tkm, autona A4 TDI Multitr.
Kustannus on muistaakseni 94 euroa/kk ja menee suoraveloituksena tililtä. Tuo summa sisältää Multi-lisän (noin 7 eur/kk) ja xenon-lisän (noin 7 euroa/kk). Toistaiseksi voin sanoa että ei ole kannattanut, mutta annan uuden arvion sitten kun sopimuskausi päättyy. Otin tämän ihan sen vuoksi, että edellisessä autossani (BMW) oli iso kasa kalliita huolia ja ajattelin turvata vähän selustaa kun ostin ekan Audin. Sikälihän tämä sopimus on turvallinen, että sopimuskauden päättyessä käyttämättä jäänyt reservi palautetaan (hallinnointikuluilla tosin vähennettynä).
Toistaiseksi sopimuksen puitteissa on tehty öljynvaihto+huolto (noin 29 tkm) ja samalla vaihtoivat pyyhkijän sulat, sijaisautokin oli käytössä.  Jarrulevyt, palat, xenonit yms. kuluvat osat sisältyvät myös jos/kun niitä menee. Multi-lisä käsittääkseni kattaa vaihteistoöljyn vaihdon aiheuttamat kulut, mutta oikeastaan aika pieni kun ottaa huomioon miten paljon nopeammin automaattivaihteisissa kuluu jarrupalat/levyt. Xenon-lisä 36kk*7 euroa varmaan aika tarkkaan vastaa sitä että molemmat polttimot vaihdetaan (eli sammuvat) kerran tuolla reilun 100 tkm taipaleella.

Ã,,kkiseltään kuulostavat kalliilta sopimuksilta, kun uudella autolla kuitenkin on kahden vuoden takuu sekä myyjän virhevastuu.

Toisaalla on keskusteluissa on käynyt ilmi, että esim. uuden a4:n 30tkm määräaikaishuolto maksaa 250-300â,¬ ja 60tkm multitronic malliin 600â,¬. Näin ollen kolmen vuoden ja 105tkm matkalle osuisi kolme huoltoa (n. 1200â,¬) 

Jos autolle haluaa lisäturvaa kolmannelle vuodelle niin siihen voisi harkita ottavansa "takuuvakuutuksen" 12kk ja 40tkm joka maksaa n. 700â,¬ (a4 http://www.finntakuu.fi/ (http://www.finntakuu.fi/)). Tällöin tiedossa olevat kustannukset olisi 1900â,¬ kun sopimuksen mukaisilla kuukausimaksuilla kerättäisiin vajaat 3400â,¬.

Tämän viestin tarkoitus ei ole arvostella muiden tekemiä valintoja vaan herättää ajatuksia vaihtoehdoista. Huolenpitosopimuksella saa ostettua mielenrauhaa ja kustannukset on tiedossa.

Itse en ole tehnyt sopimusta vaan sijoitan summan rahastoihin ja myyn sitten niitä huollon maksamiseksi :o Siinä saattaa tienata tai sitten ei...

Lainaus käyttäjältä: Pertsa - 11.05.10 - klo:22:16
totaalisen offtopic eikä liity aiheeseen mitenkään eikä ole tuosta huolenpitosopimuksesta kokemusta, mutta kerropa lisää tuosta type 3 notchbackista joka sulla on tuossa nimen alla. Autotalliin voisit tuon laittaa......

Autotallissa on: Notch -64 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=1990.msg38577#msg38577 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=1990.msg38577#msg38577))

Joo, sopimuksen kannattavuus varmaan käy ilmi sitten kolmannen vuoden päätteeksi. Tähän mennessä kertyneiden kokemusten puitteissa todennäköisesti jättäisin sopimuksen tekemättä - ei sillä että se olisi huono kauppa ollut. Aikanaan tein seuraavan vaihtoehtoislaskelman kustannuksista, tämä siis 3 vuotta ja 105 tkm:
- öljynvaihdot ja huollot, 300+600+300
- xenon-polttimot 250
- huoltojen yhteydessä sijaisauto 3*60=180
- huoltojen yhteydessä sisäpesu+ulkopesu 3*50=150
- pyyhkijän sulat vaihdettuna vuosittain 3*70=210
- renkaan kausivaihdot 6*20=120
- etujarrupalat/levyt 450
Näistä kertyy maksettavaa 2560 ja vertailukohtana sopimuksen 3384, erotus 824 euroa.
Jos huoltoväli jääkin selvästi alle ennakoidun 30 tkm, saattaa se merkitä myös seuraavan (arvio 600+ euroa) 120 tkm huollon sijoittumista sopimusjaksolle, mikä huomattavasti tasoittaa laskelmaa.
Ja kannattaa tosiaan muistaa että valtavirrasta poiketen VV-auton huoltosopimus palauttaa käyttämättä jääneen reservin, jolloin kassavirran mukainen worst-case-tappio on hallinnointipalkkio 36kk*10euroa=360 euroa. Tällä summalla voi siis hankkia itselleen mielenrauhaa ja kulukaton...

Minulla oli edellisessä autossani, Passatissa, huolenpitosopimus ja se lopetettiin kesken sopimuskauden auton vaihtuessa vieraaseen merkkiin. Minulle palautettiin jonkin verran rahaa, kuten pitikin, mutta sitten vähän myöhemmin laittoivat sähköpostia perään, että olivat palauttaneet liian paljon ja pyysivät minua maksamaan yli kaksisataa takaisin. Laskelmieni mukaan se alkuperäinen summa oli järkevän oloinen ja en ymmärtänyt mihin perustui vaatimus maksaa palautuksia takaisin. Pyysin erittelyn kaikista töistä osineen ja hintoineen sekä merkinnän mitkä olivat takuun alaista työtä. En koskaan saanut erittelyä, joten en tiedä mihin laskelmat perustuivat mutta en myöskään maksanut heidän pyytämäänsä summaa takaisin.

Siis minulle ainakin jäi hiukan epäselvä kuva siitä, miten he hinnoittelevat huolenpitosopimuksen alaiset työt ja tuli epäilys heidän laskevan sinne myös takuutöitä.

Aion tehdä tulevaan Audiini huolenpitosopimuksen mikäli saan lupauksen kustannuserittelystä. Eli jos huolenpitosopimus on rehellinen, niin maksan miellelläni hallinnointikulut kuukaudessa saadakseni varman kustannuskaton huolloille ja korjauksille sekä lisäksi siksi, että kokemuksesta tiedän huolenpitosopimusasiakkaiden saavan huomattavasti parempaa ja joustavampaa palvelua.

En ole koskaan ymmärtänyt oikein tuota huolenpitosopimusta. Kallista lystiä.
Pari ensimmäistä vuottahan menee hajoamiset takuun piikkii  ja eikä niitä hajoamisia kyllä nykyautoilla ole kyllä neljään ekaan vuoteen muutenkaan.

Mielestäni tuo huolenpitosopimus on silkkaa rahastusta neljän ensimmäisen vuoden osalta.. Pyyhintä, polttimoa, yms kuluvaa tavaraa kyllä saa hommattua muutenkin. Ja pikahuoltoon pääsee nopeasti tarvittaessa.

Kaikki eivät ymmärräkkään tätä..

Itse tein eräällä maahantuojalla sopimusten parissa 6 vuotta töitä vastaten pohjoismaista sopimuskonseptista, niin voisin jo väittää että on jonkin verran kokemusta ja tietoa näistä. Ensisijaisesti sopimus antaa varmuutta..ainakin kuluista eli kiinteillä kk-kuluilla sattui autolle mitä sattui. Nykyään useimmissa sopimuksissa on palautusehto ja näin myös Audilla joten jos on köynyt niin ettei auto tarvitsekaan niin paljon huoltoa/korjauksia niin erotus palautetaan (jotain hall. kuluja lukuunottamatta). Jos auto on ns. maanantaiversio ja joudutaan korjaamaan paljonkin, niin sopimus on aivan omiaan koska lisää ei joudu maksamaan (paitsi jos km arviot olivat annettu alakanttiin).

En siis edusta VV-auto organisaatiota enkä lähde puolustamaan huolenpitosopimuksia vaan kerroin lyhyesti oman näkemykseni.

Jälleenmyyjät eivät siis tavoittelekaan voittoa itse sopimuksilla (+-tulos) vaan tavoittelevat asiakassitoutumista ja varmistavat työ- ja varaosamyyntiä. Maahantuoja taas varmistaa tällä että jälleenmyyjät käyttävät alkuperäisiä varaosia.

Lainaus käyttäjältä: rob-s - 12.05.10 - klo:10:40
Kaikki eivät ymmärräkkään tätä..

Jos auto on ns. maanantaiversio ja joudutaan korjaamaan paljonkin, niin sopimus on aivan omiaan koska lisää ei joudu maksamaan (paitsi jos km arviot olivat annettu alakanttiin).

En ymmärrä minäkään..

Uudella autolla on takuu! Ei siinä pitäisi oleman mitään epäselvyyttä.

Jos autoa kaavailee pitävänsä 2 vuotta (takuuajan) tai alle, niin ei siinä olekaan muuta järkeä kun että maksaa määräaikaishuollot per kk.

Voin vielä lisätä ettei takuuajalle olekaan koskaan laskettu korjauskuluja sopimukseen koska menevät takuuosastolle. Huomaan että suuri osa kuluttajista ovat edelleen ennakkoluuloisia kuten oltiin ennen myös liisari- ja osamaksusopimuksia kohtaan.

Enempi EN aio ottaa kantaa tähän aiheeseen koska en ole kyseisellä alalla enää töissä enkä koe että minun tulisi puolustella aihetta.

Tavallaan vakuutushan tuo on, mutta mitä omiin kokemuksiin tulee, niin eipä uusia autoja neljän ensimmäisen vuoden aikana ole tarvinnut korjailla. Tältä pohjalta sanoisin että rahastusta tuo on. Varsinkaan en ymmärrä mitä oikeata lisäturvaa tuo tuo takuun aikana?
Ilmeisesti takuun aikana maksettu summa pohjustaa sitten 3 ja 4 vuoden  mahdollisia kuluja. Saako muuten audilla palautusta jos autolle ei tarvitse tehdä mitään ?

Ja näin sanoessani oman auton ongelmat alkavat.

Jos uutena ostettu auto alkaa reistailla ensimmäisten vuosien aikana, niin omalta osaltani on kuitenkin varmaa, että merkki vaihtuu välittömästi. Huolenpitosopimus ei siinä paljoa auta.

Mutta huoletonta tuo kai sitten on, mutta onko turva oikeasti 100% kuluvien osien kohdalla. Jos vaikka moottorin hajoittaa hillittömällä revittelyllä, niin löytyyköhän joku pykälä että se on epänormaalia käyttöä ja näin korvasvelvollisuus evätään?

Toiseksi uusimmassa ?? TM:ssä oli vertailu noista soppareista.
Aika suuri osa siitä palautettavasta osasta häviää niihin hallinnollisiin kustannuksiin.

Toki jostakin sen liikkeen on saatava se tulo itselleen, koska yllättäviä kuluja voi tulla myös heille, ja varmaan huoltospimuksen käyttäjiäkin on erilaisia, lähinnä korjaus ja osienvaihtotiheyden suhteen.

Lainaus käyttäjältä: rob-s - 12.05.10 - klo:10:59
Jos autoa kaavailee pitävänsä 2 vuotta (takuuajan) tai alle, niin ei siinä olekaan muuta järkeä kun että maksaa määräaikaishuollot per kk.

Totta, mutta siitä kuukausittain maksamisen ilosta joutuu maksamaan reilua ylihintaa..

Henk.koht. en ymmärrä sitä, että jos on varaa ostaa upouusi Audi, niin sitten ei ole varaa maksaa huoltoja kun kohdalle sattuu. Siinäkin tapauksessa tulee paljon halvemmaksi siirtää kuukausittain x euroa sivuun ja huollon tullessa maksaa huolto näin kertyneillä rahoilla.

Toki tuollaisilla palveluilla on varmasti kysyntää, koska eihän muuten olisi tarjolla kaikenmaailman kytkykauppakännyköitä tai asuntolainan korkokattoja. Kaikissa hieman sellainen maku, että apinaa koijataan turvallisuushakuisten (mutta tyhmien) kuluttajien höynäyttämisellä.

Lainaus käyttäjältä: rob-s - 12.05.10 - klo:10:59
Huomaan että suuri osa kuluttajista ovat edelleen ennakkoluuloisia kuten oltiin ennen myös liisari- ja osamaksusopimuksia kohtaan.

Eikä syyttä! Tänäkään päivänä ei löydy sellaista yksityishenkilöille tarjottavaa liisarisopimusta, joka olisi millään muotoa taloudellisesti järkevää. Osuuskauppa myy S-etuliisareitaan ja ne ovat kulurakenteeltaan melkein törkeän kalliita.

Osamaksukauppa on toki hieman järkevämpää, mutta niissäkin se todellinen vuosikorko tuppaa kaikenmaailman lisien jälkeen kohota melkoisen suolaiseksi. Pankista irtoaa rahaa paljon halvemmalla, mutta jotkut auton ostajat vain selittävät, kuinka se on niin yksinkertaista hoitaa kaikki asiat autoliikkeessä. Sitä se toki on, mutta samaan aikaan ei sitten kannata kehua alhaista polttoaineenkulutusta ja rahan säästöä..

Aivan omalukunsa ovat sitten suurella jäännösarvolla ja minimaalisella käsirahalla tehtävät osamaksusopimukset. Ne ovat melkoista k*setusta, kun auton arvo sulaa paljon nopeammin kuin velkasaldo. Kukin tietysti tyylillään.

Lainaus käyttäjältä: rob-s - 12.05.10 - klo:10:59
Enempi EN aio ottaa kantaa tähän aiheeseen koska en ole kyseisellä alalla enää töissä enkä koe että minun tulisi puolustella aihetta.

Eihän tässä kukaan erityisesti puolustele tai vastustele. Keskustelussa pruukataan esittää erilaisia näkökantoja ja perustella niitä. Ei tässä kukaan mitään lopullista totuutta onnistu kertomaan.

LainaaTotta, mutta siitä kuukausittain maksamisen ilosta joutuu maksamaan reilua ylihintaa.

Maailma vaan tuntuu olevan menossa siihen suuntaan, että entistä enemmän tavaroita ja palveluita myydään kuukausihinnalla. "Rapakon takana" automainoksissa mainostetaan isolla "edullisia" kk-eriä, mutta kokonais/käteishintaa saa etsiä suurennuslasilla jostakin nurkasta. Käteisellä (omalla tai lainarahalla) ostaminen taitaa olla katoavaa kansanperinnettä.

LainaaHenk.koht. en ymmärrä sitä, että jos on varaa ostaa upouusi Audi, niin sitten ei ole varaa maksaa huoltoja kun kohdalle sattuu.

Voihan se Audikin olla ostettu "kiinteällä kuukausihinnalla"...  ;)

Lainaus käyttäjältä: Tupo - 12.05.10 - klo:12:46
Maailma vaan tuntuu olevan menossa siihen suuntaan, että entistä enemmän tavaroita ja palveluita myydään kuukausihinnalla.

Niinhän se on ja tavoitteena on kuluttajien hintakäsityksen hämärtäminen. Mikään ei tunnu maksavan juuri mitään, kun kuukausierä on niin kovin pieni. Sitten niitä pieniä kuukausieriä on kymmenen erilaista ja sopimukset ovat niin pitkiä, että tuotteille tulee härski hinta tai ainakaan ei pääse eroon kohtuudella.

Valitettavasti tuo vedätys menee läpi juuri niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat jo muutoinkin huonommassa asemassa. Menee kyllä rajusti off topiciksi, koska kukaan Audilla ajavahan ei kuulu tuohon joukkoon - eihän?

Minusta VAG:n huolenpitosopimuksessa on taas järkeä kun kohtuullisella hallinnointikulumaksulla saa varmistettua huolto- ja korjauskulukaton sopimusaikana. Takuuhan ei kata kuluvia osia, kuten jarrut, iskarit, öljynlisäykset, pyyhkijän sulat, yms... mutta eihän nuo nyt paljon maksa suoraan ostettunakaan, on vaan helppoa toimintaa ja ainakin itse olen valmis jonkin verran maksamaan asioiden sujuvuudesta ja helppoudesta.

Mikäli huolto on hinnoitellut huoltonsa, osansa ja korjauksensa samoin kaikille, niin silloin jopa näkisin järkeä sopparin tekemisessä. Siksi haluankin vakuuden siitä, että saan sopimuksen rauetessa kirjallisen erittelyn kaikista huoltokuluistani.

Myös palveluja tuottava liike kykenee kohtuullistamaan kulurakennettaan ennustettavuuden avulla ja näkisin tämän ainakin estävän voimakkaan hintojen nousun sekä parantavan palvelun tasoa ja nopeutta.

Sori OT mutta nykyiseen Volvooni en ottanut huoltosopimusta sen hinnan vuoksi ja lisäksi kun sieltä ei tule mitään palautusta vaikka autolle ei tehtäisi mitään. Myös sopimuksessa oli muutamia seikkoja, jotka laittoivat arveluttamaan:

VOLVON huoltosopimuksessa minua häiritsevät tekijät:

1. Vika tai vahinko, jonka merkitys ei ole olennainen ja joka ei vaikuta ajoneuvon käyttökelpoisuuteen tai lisää suurempien lisävikojen tai vahinkojen syntymisen riskiä, korjataan huoltojälleenmyyjän toimesta seuraavan määräaikais- /vuosihuollon yhteydessä. Jälleenmyyjän tulee neuvotella asiasta ensin asiakkaan kanssa.

2. Valtuutettu huoltojälleenmyyjä suorittaa huolto- ja korjaustyöt korjaamonsa normaalina aukioloaikana ja kohtuullisessa ajassa siitä, kun asiakas on ilmoittanut viasta, vahingosta tai huoltotarpeesta sekä toimittanut ajoneuvon jälleenmyyjän korjaamolle näitä toimenpiteitä varten. VA ja valtuutettu huoltojälleenmyyjä päättävät ammattikäytäntöä noudattaen ja ottaen huomioon asiakkaan edun niistä menetelmistä ja menettelytavoista, joilla vika tai vahingot korjataan ja huollot suoritetaan

3. Ei kata polttoainetoimisen lisälämmittimen puhdistusta ja säätöä

4. Renkaat, niiden vaihto, tasapainotus ja säätö (esim. aurauskulmien säätö) tai muut renkaita koskevat toimenpiteet

Muuten sopimus oli ihan normaalia sopimustekstiä ja hyväksyttävää.

Audin nykyisiä sopimusehtoja en ole vielä lukenut mutta luen...

Kaupankäyntiin tarvitaan aina ostaja ja myyjä, ja kun molemmat ovat ehtoihin tyytyväisiä niin kaupat tulee, tämä vanha totuus pätee näihin huolenpitosopimuksiinkin, molemmat kokevat hyötyvänsä. Eikä siinä mitään väärää olekaan.

Silti voitaneen sanoa, että osa ihmisistä ei ymmärrä laskea kokonaisuuksia ja Suomeenkin on rantautunut yhä enemmän kuukausierällä ostaminen ja hankintojen arviointi. Mietitään vain kuinka paljon kuukausituloilla saa hommattua maksullista tv-kanavaa, huolenpitosopimusta, vakuutusta, korkokattoa, kuntosalimaksua, auton osamaksua jne jne.

Ehkä olen kohtuullisen nuoresta iästäni huolimatta jotenkin vanhan polven jäärien ajattelumallissa, mutta sanon silti, että mielestäni on jokseenkin kieroutunutta, että 40 tonnin auton hankinnan jälkeen siihen pitäisi ostaa liki 100 euroa kuussa maksava lisäturva, joka korvaa juoksevat kulut ja tämän päälle "jos jotain sattuisi" tapauksissa korjaukset. Itse pyrin mitottamaan hankinnat järkeviksi usean vuoden pitoajalla ja tekemään sellaisia hankintoja, joiden ylläpitoonkin on varaa. Kallis paukku tietysti jos 5-vuotiaasta autosta pamahtaisi kone tai vaihdelaatikko, mutta sen verran pitänee riskiä elämässä sietää.

Riskitaso pitää säätää jonnekin mielekkään rajoille. En maksa vakuutuksissakaan täydellisestä turvasta ja kaikkien asioiden mahdollisesta särkymisestä, mutta talouden raunioittaville täystuhoille ei kannata jättää vakuutusturvaan aukkoja.

Toisekseen myyvä osapuoli haluaa nykyään yhä enemmän sitouttaa asiakasta sopimuksilla pitkiksi ajoiksi. Ymmärrän tuon b-to-b kaupoissa, mutta en normaalien kuluttajakaupan yhteydessä. Eikä nykyisen sopimuksien kyllästämän työelämän ulkopuolella edes jaksa liikaa keskittyä sopimuksiin ja pykäliin, mielummin käyttää ajan vapaana kulkurina olemiseen :)

Itselle tulossa Seat ja olen harkinnut vakavasti tuota huolenpitosopparia. Itse miellän sen enemmänkin vakuutuksena, joka huonon hetken sattuessa ( esim. dsg pamahtaa kolmantena vuonna tms.) korvaa vahingon.
Sehän on muidenkin vakuutusten kanssa sama juttu, tarvitseeko sitä kotia niin vakuuttaa, senkun laittaa rahaa kuukausittain säästöön ja makselee sillä sitten sattuneet vahingot. Saatat maksaa tuhansia euroja vakuutusmaksuja ihan turhaan ja palautusta ei ole tulossa. (tai saattaa jollain jo sitäkin saada bonuksia tms.) Noh, ehkä mittasuhteet ovat toiset mutta noin periaatteessa. Tällä yritän tätä asiaa itselleni vakuutella.  ;)

aa

Lainaus käyttäjältä: Keksimies - 12.05.10 - klo:18:20Kallis paukku tietysti jos 5-vuotiaasta autosta pamahtaisi kone tai vaihdelaatikko, mutta sen verran pitänee riskiä elämässä sietää.

Onko mitään tietoa, paljonko huolenpitosopimuksen kuukausiveloitus on esim. 5 vuoden ikäisessä autossa, kun mittarissakin on jo +200 tkm? Käsittääkseni hinta alkaa olemaan jo melko messevä, kun oletettavasti saa varautua uusimaan ainakin kaikki kuluvat osat, iskarit, tukivarret, pakoputken, jarrulevyt, jne ja päälle vielä bonuksena jopa kone- tai vaihteistoremontti.

Joskus kauppaa hieroessani olen yrittänyt saada huolenpitosopimuksille hintoja em. spekseillä, mutta ei oikein tunnu irtoavan myyjiltä sellaista. Vastaukseksi saa vaivautunutta hymistelyä ja jotain sen suuntaista "eihän uuden auton ostaja niin pitkälle aja".

Lainaus käyttäjältä: Keksimies - 12.05.10 - klo:18:20


Ehkä olen kohtuullisen nuoresta iästäni huolimatta jotenkin vanhan polven jäärien ajattelumallissa, mutta sanon silti, että mielestäni on jokseenkin kieroutunutta, että 40 tonnin auton hankinnan jälkeen siihen pitäisi ostaa liki 100 euroa kuussa maksava lisäturva, joka korvaa juoksevat kulut ja tämän päälle "jos jotain sattuisi" tapauksissa korjaukset.

Olen samaa mieltä, että jos joutuisi maksamaan 100 euroa kuussa lisäturvasta, niin se todellakin on liikaa. Määräaikaishuollot ja muut pakolliset on joka tapauksessa tehtävä, oli huolenpitosopimus tai sitten ei, ja ne maksavat. Siis jos et vielä ymmärtänyt, niin lisäturvasta maksetaan vain hallintokulujen verran kuukaudessa, eli reilut 10 euroa kuukaudessa. Tuo ei ole mielestäni iso summa.

aaa

Jokin aika sitten oli TM:ssä juttu noista huoltosoppareista. Siinä esim Seatin kohdalla lopputulemana oli, että hallintokulut olivat n. 15-20%.
Satasella saanee n. 30000km/v 3v. sopparin eli kaksi m.a.huoltoa vuodessa, jolloin molemmille jää 600 eur. Huoltojen hinnat ovat ehkä n. 350/kerta, eli ylijäämää on n. 500 eur vuodessa. M.a.huoltojen lisäksi saatat vaihdattaa sulkia ja polttimoita pari kertaa vuodessa (yht. n. 70 eur ja) ja kenties sopparin aikana kerran jarrupalat (ehkä 210 eur). Näiden jälkeen keskimääräinen ylijäämä on 360 eur / v. Sopimuksen päättyessä on huoltoihin kulunut bruttona 2520 ja maksuja on maksettu 3600 eur, josta 15% hallintokuluja 540eur. Sopimuksen loppuessa asiakkaalle palautettavaa on siis= 3600-540-2520 eli 540 eur. Jos esim. kolmantena vuonna lisäksi, takuun jälkeen jokin tärkeä laite autosta pimahtaa ja arvioidaanpa että huoltokulut olisivat n. 1500 eur (tuskin näin halvalla pääsee), eli tämän remontin jälkeen on soppari haukkunut hintansa, eli 3600-540-2520-1500 on -960, joka siis jää liikkeen "tappioksi" jos hallintokulut ovat mukana. Olenko ymmärtänyt asian oikein? Nuo hinnat on tempaistu ihan hatusta mutta periaate sevinnee.

Keksimies: "mutta sanon silti, että mielestäni on jokseenkin kieroutunutta, että 40 tonnin auton hankinnan jälkeen siihen pitäisi ostaa liki 100 euroa kuussa maksava lisäturva"

Noh itse en koe itseäni mitenkään kieroutuneeksi, vaikka sopparin tekisinkin. Monelle muulle kieroutunut ihminen on jotain aivan muuta.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 13.05.10 - klo:11:11
Itse olen sen verran maailmaa nähnyt ja elämää kokenut, että en usko tuon olevan totta. Eli en usko, että todellinen lisäkulu on 10 euroa kuussa. Jos nyt otetaan vaikka yhtenä esimerkkinä huoltojen hinnat. Meidän sotkaan on tehty kolme määräaikaishuoltoa. Halvimman ja kalleimman merkkihuollon hintaero on pk-seudulla ollut 100-250 euroa. 60tkm huollossa halvin oli 560 euroa ja kallein 810 euroa.

Sopimus on sopimus, ei uskon asia. Eli kirjallinen erittely huoltokuluista, niin sopimusta on vaikea rikkoa.

Varmasti säästää vähän jos on aikaa ja halua... Itse olen valmis maksamaan helppoudesta ja selkeydestä. Miten käy uuden Audin matkan keskeytysturvan jos auto on huollettu jossain "väärässä" paikassa?

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 13.05.10 - klo:11:11
Jos sinulla ei ole huoltosopparia, niin tilaatko aina auton huoltoon mennessä pesun ja sisäpesun? Luultavasti et, vaan imuroit ja peset itse. Jos sinulla ei ole huoltosopparia, niin ostatko sulat marmorilta, vai jostain aivan muualta? Jos ajat autolla satkun ja siinä on päiväajovalot, niin vaihdatko autoon uudet ksenonit parilla sadalla, vai jätätkö seuraavan omistajan murheeksi? Jos ajat diesel vaggineella, niin ostatko sen lisäöljypönikän marmorilta vai citymarketista?

Koska minulla on hyvät mahdollisuudet siistiä autoni pihassani, niin luonnollisesti en maksa huoltosopimuksen lisämaksua tuollaisesta palvelusta, kuten en renkaiden säilytyksestäkään. Minusta on mukava viedä auto huoltoon ja sanoa: vaihtakaa sulat samalla, se on siinä. Eipä tarvi kierrellä autotarvikeliikkeitä ja Prismoja sulkien sekä öljypöniköitten vuoksi :) Helppous ja palvelu toki maksaa mutta elämäntilanteeni sallii tämän tason kulut...

Käyn baarissakin 3-5 kertaa kuukaudessa ja kerralla menee noin 100 euroa, joskus enemmänkin. En tuolloinkaan mieti mistä olueni saisin halvimmalla vaan menen paikkaan missä viihdyn :)

Lainaus käyttäjältä: JaTSi - 13.05.10 - klo:12:14
Jokin aika sitten oli TM:ssä juttu noista huoltosoppareista. Siinä esim Seatin kohdalla lopputulemana oli, että hallintokulut olivat n. 15-20%.

Noh itse en koe itseäni mitenkään kieroutuneeksi, vaikka sopparin tekisinkin. Monelle muulle kieroutunut ihminen on jotain aivan muuta.

Tuon TM:n jutun perusteella minulle tulisi hallinnointikuluiksi 11.1 - 14.8 euroa/kk (74 e/kk, 30000km/v), mielestäni ei paha hinta huolto- ja korjauskulukatosta.

Keksimies pitää meitä sopimuksen puolustajia kieroutuneina, huh huh...

Lainaus käyttäjältä: JaTSi - 12.05.10 - klo:20:33
Sehän on muidenkin vakuutusten kanssa sama juttu, tarvitseeko sitä kotia niin vakuuttaa, senkun laittaa rahaa kuukausittain säästöön ja makselee sillä sitten sattuneet vahingot. Saatat maksaa tuhansia euroja vakuutusmaksuja ihan turhaan ja palautusta ei ole tulossa.

Kysehän on siitä, ettei sellaista riskiä kannata vakuuttaa, jonka pystyy kantamaan. Eli vaikka sen torpan vakuuttaminen ei todennäköisyyksien valossa kannattaisikaan, niin vakuuttaminen on todennäköisesti kannattavaa siksi, että harvan talous kestää esimerkiksi yllättävää 200000 euron kulua talon palaessa perustuksiaan myöden.

DSG-vaihteiston hajoaminen taas kustantaa aika monta kertaluokkaa vähemmän, jolloin riski on helppo kantaa.

Ja toisaalta kyse ei ole puhtaasta vakuutuksesta, koska se kattaa paljon muutakin kuin ennakoimattomia kuluja.

Itse en ole noihin päätynyt, kun huoltojen hinnat kilpailutettuina ovat ihan toista kuin sopimusten listahinnat ja toisaalta yksikään uusia auto ei ole kauaa pihassa viihtynyt, jolloin taas takuuajan jälkeisillä kuluilla ei ole merkitystä.

Lainaus käyttäjältä: Wattis - 13.05.10 - klo:13:38
Minusta on mukava viedä auto huoltoon ja sanoa: vaihtakaa sulat samalla, se on siinä. Eipä tarvi kierrellä autotarvikeliikkeitä ja Prismoja sulkien sekä öljypöniköitten vuoksi :) Helppous ja palvelu toki maksaa mutta elämäntilanteeni sallii tämän tason kulut...

Hoidatko ruokaostokset itse vai onko se palvelusväen tehtävä?  ::)

Meidän tavallisten ihmisten täytyy kierrellä niitä Prismoja sen verran tiheään, että ne Boschin sulat ja öljypönikän kyllä poimii kärryihin ilman suurempaa vaivaa. Niistä saa vielä poonustakin..

Paljon enemmän on vaivaa siitä, jos lähtee työpäivän jälkeen vartavasten nytkyttelemään ruuhkassa jonnekin lasipalatsin tiskille. Siihen päälle vielä reilu jonotus "pika"huoltoon.

En toki kiellä, etteikö helppoudesta voisi maksaakin. Käyhän meillä kotona siivoojakin, jonka tosin koen antavan paljon enemmän vastinetta rahalle kuin huoltosopimuksen piikkiin vaihdettavat pyyhkijänsulat.

aa

aa

aa

^ Hieman offtopicia, mutta tuollainen hinnoittelu on melko tavallista.

Kilpailutin sähköyhtiöitä ja oman alueen yhtiö ei menestynyt. Tarjous oli hinnaston mukainen, mutta yllättäen ko firman edustaja soitti ja kysyi, että mitä olisin valmista maksamaan? Olin vähän aikaa Hoo Moilaisena ja totesin, että saman kuin halvin tarjous. Hetkeäkään miettimättä asiakaspalvelija sanoi, että homma ok, myydään sitten sillä hinnalla.

Vähän aikaa löi tyhjää, kun ei ole tottunut sähköyhtiön kaltaisilta firmoilta kärttämään julkista hinnastoa parempia tarjouksia.

LainaaMinusta on mukava viedä auto huoltoon ja sanoa: vaihtakaa sulat samalla, se on siinä.

Näinhän se käy merkkikorjaamolla ilman soppariakin - VW-puolella ainakin.  :D

Wattis:

"Keksimies pitää meitä sopimuksen puolustajia kieroutuneina, huh huh..."

Vielä itse itseäni lainaten:

"Ehkä olen kohtuullisen nuoresta iästäni huolimatta jotenkin vanhan polven jäärien ajattelumallissa, mutta sanon silti, että mielestäni on jokseenkin kieroutunutta, että 40 tonnin auton hankinnan jälkeen siihen pitäisi ostaa liki 100 euroa kuussa maksava lisäturva, joka korvaa juoksevat kulut ja tämän päälle "jos jotain sattuisi" tapauksissa korjaukset."

Pitää korjata tässä toistuvasti esiintynyttä väärinkäsitystä. Kuten aluksi sanoin, jos sopimuksen molemmat osapuolet uskovat hyötyvänsä tehtävästä sopimuksesta, asia on täysin selvä eikä ulkopuolisten mielipiteillä sinänsä ole merkitystä. Molemmat osapuolet uskovat saavansa lisäarvoa, win-win.

Kieroutunut ei ole henkilö, joka tällaisen sopimuksen tekee vaan mielestäni tuo lähtökohta yleisesti ottaen on jotenkin vinoutunut. Olen käsittänyt, että yksi syy uuden auton hankintaan on käyttövarmuus ja kulujen kohtuullisen tarkka ennakoitavuus. No, voidaanhan ne ennakoida tuon sopparinkin kautta, ei siinä mitään. Kuitenkin, tuossa kuluttaja antaa valmistajalle/myyjälle jonkinlaisen hyväksynnän sille, että yhtä sun toista korjattavaa autossa voi ilmeta kohtuullisen uutenakin. Minusta kulujen ennakoitavuuteen riittää se, että uudella autolla voi vain ajaa ja tankata ja käyttää sen huollossa ajotietokoneen ehdottamin väliajoin. Polttimoiden, pyyhkimien ja muun kulutustavaran kustannukset ovat kuitenkin niin pienet autoilun kokonaisuudessa, etten oikein näe mielekkääksi maksaa noista jotakin könttäsummaa kuukausittain. Ensimmäiset 100 tkm pitäisi joka tapauksessa mennä ilman korjaamolla käyntejä.

Jotta keskustelu olisi hedelmällisempää niin taloudellisten päätösten takana olevia muuttujia pitäisi aina tietää tätä keskustelua tarkemmin. Riittävän isot tulot ja vähän vapaa-aikaa pitkien työpäivien takia (usein samassa yhtälössä) on jo yhtälö, jolloin autonrenkaiden ja sulkien kanssa pelaamisesta voi olla valmis maksamaan toisesta henkilöstä hullun suurelta kuulostavan summan. Itsellänihän on vain vähän vapaa-aikaa ja pieni palkka, siksi kitsastelu   :P

Lueskelin juuri uudehkoa TM:ää, jossa oli laaja vertailu eri automerkkien huoltosopimuksista. Päällimmäiseksi jäi kuva, että kyseessä on melkoinen viidakko. Sopimusten kattavuus vaihtelee todella suuresti ja samoin sopimuksen ehdotkin.

Jos artikkelin tiivistäisi pariin virkkeeseen, niin huoltosopimuksissa on kyse nimenomaan mukavuudesta ja turvallisuudentunteesta. Taloudellisesti sopimuksia ei TM:kään saanut kannattaviksi - ei ainakaan auton omistajalle.

Toinen silmään osunut asia oli sopimuksesta aiheutuvat rajoitukset. Kilometrimäärä pitäisi pystyä ennakoimaan hyvinkin tarkasti ja ylikilometreistä maksetaan maltaita. Alikilometreistä tulee myöskin kalliita, vaikka niistä jonkinmoista palautusta saisikin. Olipa siinä eräskin kilometrejä koskenut riita mennyt Kuluttajariitalautakuntaankin. Siinä asiakas oletti sallitun kilometrien ylityksen (2500 km) koskeneen per huoltoväli ja autokauppias sanoi sen tarkoittaneen koko 4 vuoden sopimusaikaa. Asiakkaan kanta voitti, koska sopimus oli kirjoitettu epäselväksi. Luultavasti autokauppias on ottanut neuvosta vaarin ja korjannut sopimusehdot mieleisikseen.

Mielestäni joku tuollainen sopimus, jossa arvioisin ajokilometrini 2500 km:n tarkkuudella neljäksi vuodeksi eteenpäin olisi vähintään älytön. En osaa sellaista arvioida, enkä edes haluakaan. Oman auton vapaus on juurikin siinä, että voi ajaa tai olla ajamatta juuri niin paljon kuin haluaa. Ehkä tuo ei kuulosta niin pahalta liisareilla ajamaan tottuneille.

Olen irtisanomassa huolenpitosopimusta, missään ei vain kerrota, että miten.

Auttaisiko joku, kiitos?

Laskeskelin juuri, että ainakaan minun GPlussani neljänä ensimmäisenä käyttövuotena mikään tiedossani oleva huolenpitosopimus ei olisi ollut taloudellisesti kannattava. Tähänastisten kahden normaalin longlife-huollon kuukausikustannus on ollut n. 16 euroa.

Korjauskustannuksista en ole toistaiseksi maksanut mitään, vaikka takuun ja sen jälkeisen virhevastuun puitteissa autolle on tehty yhtä ja toista, mm. hinattu korjaamolle kolme kertaa moottorihäiriön vuoksi, mistä olen raportoinut eri ketjuissa.

Lainaus käyttäjältä: mmmccc - 04.07.12 - klo:21:31
Olen irtisanomassa huolenpitosopimusta, missään ei vain kerrota, että miten.

Auttaisiko joku, kiitos?

Soita VV-Auto Groupiin (maahantuoja) ja ilmoita heille.