Kulutuksista on keskusteltu tuossa mammuttimaisessa Octavia III -ketjussa, josta on mahdotonta löytää mitään joten avataan uusi keskustelu toteutuneiden kulutuslukemien vertailua varten.
Omia havaintoja ensimmäisen hieman yli 3000 km matkalta.
Auto: Octavia Combi 1.8 TSI DSG
Renkaat: Michelin Primacy 225/45 R 17 (kesä -> 1900 km), Gislaved Nord Frost 100 205/60 R 16 (talvi, 1900 km -> )
Ilmoitetut EU-kulutukset:
- Kaupunki 7,1 l/100 km
- Maantie 4,8 l/100 km
- Yhdistetty 5,7 l/100 km
Tankkauksista mitattu keskikulutus: 8,0 l/100 km (ajotietokone näyttää 0,3 - 0,4 litraa vähemmän).
Tankkausten keskikulutus on vaihdellut välillä 6,9 ... 8,5 l/100 km. Pienin lukema oli 95% maantieajoa, talvirenkaat alla, suurin osa ajosta on maantiepainotteista, varsinaista kaupunkipyörittelyä hyvin vähän. 100 - 120 km/h rajoituksia osuu vakioreiteille jonkun verran. ACC päällä ehkä 50% ajoista. Ilmastointia ei ole syksyn aikana pahemmin tarvinnut käyttää, Webasto on ollut päällä muutamana päivänä viikossa 10-15 min kerrallaan.
En voi käsittää millaisella feikkauksella 1.8 TSI DSG on EU-mittauksessa saatu menemään maantiellä 4,8 litran keskikulutuksella kun todellisuudessa siististi ajamalla pääsee nippa nappa alle 7 litran maantieajossa.
Ajotyylissämme tuskin on vikaa kun Golf Variant 2.0 TDI DSG vei samalla ajoprofiililla ja samankokoisilla renkailla vain pari desiä ilmoitettua EU-yhdistettyä enemmän (104 tkm keskiarvo) ja sitä edeltänyt Octavia 1.6 FSI noin puoli litraa luvattua enemmän.
Eipä kulutus meillä mikään kriteeri autonhankinnalle ollut, mutta ehkä tämä voi silti jotain kiinnostaa. Ainakin jos vaihtoehtoina ovat 1.4 TSI (todellinen keskikulutus viiden litran luokkaa) ja RS (ei varmasti mene paljoa alle kympin)
Tämä on hyvä pointti.
Luulen että harva RS:n ostohuumassa on tätä miettinyt kun todellinen kulutus lienee ainakin 2.5 litraa / 100km enemmän kuin 1.4TSI:llä.
Eli vuodessa jos ajoa on 20 tkm niin bensaa palaa noin 500 litraa per vuosi RS lisästä, mikä tekee 800 euron lisäkustannuksen vuositasolla.
1,4 litrasella 4000km takana ja ajotietokone näyttää keskikulutukseksi 5.3l/100km.
Kyllä sillä omalla ajotyylillä on väliä. vanhalla superbilla pääsin 6.5l keskikulutuksessa.
5.2L/100km näyttää ATK kun ajelee matka-ajoa 17" nastarenkailla talvinopeusrajoituksia. Vähemmälläkin pääsisi jos noudattaisi niitä...
6-7L/100km sitten kun mennään moottoritienopeuksia, eli n. 130km/h. Suunilleen sama kun ajaa 100% keskustassa lyhyttä pätkää.
Kerran laskeskelin tankkauksen yhteydessä kulutukset ja ATK piti paikkansa aivan riittävällä tarkkuudella. Eli en aio laskea uudelleen.
1.4tsi DSG. Ajettu 3300km.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 29.10.13 - klo:03:07
Tämä on hyvä pointti.
Luulen että harva RS:n ostohuumassa on tätä miettinyt kun todellinen kulutus lienee ainakin 2.5 litraa / 100km enemmän kuin 1.4TSI:llä.
Ei taida 2,5 l/100 km riittää 1.4 TSI:n ja RS TSI:n todelliseksi kulutuseroksi kun jo 1.8 TSI näyttää reaalimaailmassa juovan 2 - 2,5 litraa 1.4:a enemmän satkulla ja aivan varmasti RS on janoisempi.
Toisaalta, tuskinpa kukaan kulutuksesta kiinnostunut edes harkitse 220 hevosvoimaisen bensaturbon hankintaa?
Lainaus käyttäjältä: Guido - 29.10.13 - klo:08:01
Ei taida 2,5 l/100 km riittää 1.4 TSI:n ja RS TSI:n todelliseksi kulutuseroksi kun jo 1.8 TSI näyttää reaalimaailmassa juovan 2 - 2,5 litraa 1.4:a enemmän satkulla ja aivan varmasti RS on janoisempi.
Toisaalta, tuskinpa kukaan kulutuksesta kiinnostunut edes harkitse 220 hevosvoimaisen bensaturbon hankintaa?
Niin tämä 2.5 l / 100km kulutuslisä on varovainen arvio ja tuottaa siis aika ison loven vuositasolla RSää ajaville. Voi olla että käytännössä menee vielä vähän enemmänkin.
Tietysti jos on vapaa autoetu niin ei paljon merkitse kulutus. Käyttöedulla ajeleville jo merkitsee ja tietysti omarahoitteisen osalta myös.
Toisaalta jos raha ei ole este niin moni varmaan katselee jo toisia merkkejä...
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 29.10.13 - klo:08:19
Toisaalta jos raha ei ole este niin moni varmaan katselee jo toisia merkkejä...
Kyllä itsekin katselin läpi kaikki vähänkään sektoriin osuvat premiumit, mutta Skodan valinta oli helppo. Kun käy kokeilemassa puolta kalliimpia autoja, jotka eivät tarjoa toiminnallisesti oikein mitään olennaista parannusta halpisautoon, niin motivaatio maksaa brändistä jää aika vähäiseksi, vaikkei nyt autoa viimeisillä rahoillaan ostamasas olisikaan.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 28.10.13 - klo:22:40Omia havaintoja ensimmäisen hieman yli 3000 km matkalta.
Auto: Octavia Combi 1.8 TSI DSG
Renkaat: Michelin Primacy 225/45 R 17 (kesä -> 1900 km), Gislaved Nord Frost 100 205/60 R 16 (talvi, 1900 km -> )
Tankkauksista mitattu keskikulutus: 8,0 l/100 km (ajotietokone näyttää 0,3 - 0,4 litraa vähemmän).
Mitä ajotilaa autossa on käytetty?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.10.13 - klo:08:52
Mitä ajotilaa autossa on käytetty?
Enimmäkseen Normal-modea. Sporttia lähinnä kokeilun vuoksi ja maantiellä jonkun verran ECO-modea, mutta arviolta 80% on ajettu normaalimoodissa. Nyt ajattelin ajella vähän aikaa ECO:lla ja katsoa vaikuttaako se kulutukseen.
1.8 TSI DSG Combi, ajettu 1800 km, viimeinen tankillinen ATK:n mukaan 8,2 keskinopeus 50. Aika paljon vie siihen nähden että kaasupoljin ei ole edes käynyt pohjassa, lämpötilat +10 astetta eikä kierrokset kertaakaan yli 5000. Kyllä tolla todellinen kulutus pitäisi liikenteen mukana ajaessa jäädä alle 8 litran. Ekat 1000 kilsaa kulutus oli ATK:n mukaan n. 9 litraa.
Tässä Spiritmonitorin kulutusvertailuja. Tehokkaimmissa koneissa on vielä aika vähän käyttäjiä ainakin Octavialla. Tulokset lisääntyy kunhan porukka saa uuden kalustonsa käyttöön.
Pikaisesti vertailtuna 1.2 vs 1.4 vs 1.8, niin kulutusero lisääntyy 6-7dl motista toiseeen. 2.0TSI:n käyttäjiä ei vielä oikein ole. Ehkei tehokkaan koneen ostajia oikeasti kiinnosta mitä syö.
Ajosuoritteita on niin monenlaisia, että on vähän huono vetää keskiarvosta johtopäätöksiä. Mutta ovat nämä suuntaa-antavia.
Katsokaa itse linkeistä omat johtopäätöksenne, mutta laitan tähän nyt kuitenkin moottorin yhteyteen kulutuskeskiarvon.
Varmaan Golffilla olisi enemmän käyttäjiä/tuloksia, mutta kun tämä on Octavia topic niin nämä koneet Octavioista.
1.2 TSI 77kW, keskiarvo tällähetkellä 6.26 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77)
1.4 TSI 103kW, keskiarvo tällähetkellä 6.82 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&power_s=103&power_e=103 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&power_s=103&power_e=103)
1.8 TSI 132kW, keskiarvo tällähetkellä 7,59 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=132&power_e=132 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=132&power_e=132)
2.0 TSI 162 kW, liian vähän tuloksia tällä hetkellä että voisi tehdä johtopäätöksiä kulutuksesta
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=162&power_e=162 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=162&power_e=162)
1.6 TDI 77kW, keskiarvo tällähetkellä 5,46 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77)
2.0 TDI 110 kW, keskiarvo tällähetkellä 5,77 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=110&power_e=110 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=110&power_e=110)
2.0 TDI 135 kW, vähän tuloksia mutta keskiarvo 6,22 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=135&power_e=135 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=135&power_e=135)
Lainaus käyttäjältä: Ocu - 29.10.13 - klo:10:35
1.8 TSI DSG Combi, ajettu 1800 km, viimeinen tankillinen ATK:n mukaan 8,2 keskinopeus 50. Aika paljon vie siihen nähden että kaasupoljin ei ole edes käynyt pohjassa, lämpötilat +10 astetta eikä kierrokset kertaakaan yli 5000. Kyllä tolla todellinen kulutus pitäisi liikenteen mukana ajaessa jäädä alle 8 litran. Ekat 1000 kilsaa kulutus oli ATK:n mukaan n. 9 litraa.
Aika syöpöltä vaikuttaa tuo 1.8 TSI. Myös 2.0 TSI:n keskiarvo tuolla spritmonitorissa vaikkakin vain kahdelta ajajalta, 9.4 litraa/100 km vaikuttaa aika heikolta luvattuihin lukuihin nähden.
Tietoja omasta kirjanpidosta, kyseessä 1.8 TSI DSG LB Elegance 05/13. Ajettu matka 12 tkm. Keskikulutus 6.0 litraa keskinopeudella 67 km/h. Yhteensä 15 tankkauskertaa. Auton omat lukemat olleet aina 0.1-0.2 l vähemmän kuin tankkauksista mitatut.
Ajomoodi valittu tehtaalla :) Alhaisin lukema since start -näytöllä 4.9 l. Pienin kulutus yhdellä tankkausvälillä 5.5 l. Suurin 6.8 l, kyseessä eka tankillinen sisäänajossa, ajettu vaihteiston S-välityksillä.
Lainaus käyttäjältä: xch - 29.10.13 - klo:11:45
Aika syöpöltä vaikuttaa tuo 1.8 TSI.
Mahtaakohan tuon koko- ja teholuokan farkkuista löytyä oleellisesti taloudellisempia vaihtoehtoja?
Lainaus käyttäjältä: Hevonlörö - 29.10.13 - klo:12:02
Tietoja omasta kirjanpidosta, kyseessä 1.8 TSI DSG LB Elegance 05/13. Ajettu matka 12 tkm. Keskikulutus 6.0 litraa keskinopeudella 67 km/h. Yhteensä 15 tankkauskertaa. Auton omat lukemat olleet aina 0.1-0.2 l vähemmän kuin tankkauksista mitatut.
Ajomoodi valittu tehtaalla :) Alhaisin lukema since start -näytöllä 4.9 l. Pienin kulutus yhdellä tankkausvälillä 5.5 l. Suurin 6.8 l, kyseessä eka tankillinen sisäänajossa, ajettu vaihteiston S-välityksillä.
Vähällä menee, lienee matka-ajoa kevyellä kaasujalalla?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.10.13 - klo:12:09
Mahtaakohan tuon koko- ja teholuokan farkkuista löytyä oleellisesti taloudellisempia vaihtoehtoja?
Vaikea sanoa, ehkäpä 1.4 kone on suhteessa pieniruokaisempi ja tietty tehokkaalla dieselillä pääsee n 6. litraan vaikka ajaisi reippaamminkin.
Lainaus käyttäjältä: Hevonlörö - 29.10.13 - klo:12:02
Tietoja omasta kirjanpidosta, kyseessä 1.8 TSI DSG LB Elegance 05/13. Ajettu matka 12 tkm. Keskikulutus 6.0 litraa keskinopeudella 67 km/h. Yhteensä 15 tankkauskertaa. Auton omat lukemat olleet aina 0.1-0.2 l vähemmän kuin tankkauksista mitatut.
Ajomoodi valittu tehtaalla :) Alhaisin lukema since start -näytöllä 4.9 l. Pienin kulutus yhdellä tankkausvälillä 5.5 l. Suurin 6.8 l, kyseessä eka tankillinen sisäänajossa, ajettu vaihteiston S-välityksillä.
Hyvin olet saanut alas kulutukset, ja tuo osoittaa sen että 1,8 TSI on ihan taloudellinen kone, jonka kulutus voi ajosuoritteesta riippuen vaihdella paljonkin. Samalla siitä kyllä näkyy että uusi Octavia on pudottanut painoaan, uudella Golfilla on lupa muilta konevaihtoehdoilta odottaa samaa vaikutusta.
Keskinopeudesta päätellen ajat hyvin paljon maantieajoa, kaupunkiajoa tai nurkkapyöritystä on tuolla keskinopeudella erittäin vähän. Ja ilmeisesti maantieajosi on maltillisilla, sillä tuo keskikulutus ei siedä 120 kmh ajoa .
Menikö ajoprofiilianalyysi yhtään kohdilleen ;D ::)
Kun RS kerran on tilauksessa olen mielenkiinnolla seurannut minkälaisia kulutuslukemia alkaa kuulumaan ja hieman jännittää kun huhuillaan lähes kympin tasoista. Ei sillä että odottaisin luvattuja kuuden litran lukuja.
Omat kokemukseni ovat seuraavanlaiset RS TSI DSG:llä. Yhdellä puolen tunnin koeajo lenkillä seurasin tarkoituksella kulutusta. Ajokilometreistä puolet oli motaria ja puolet 40-60km/h tietä. Muutama stoppi liikennevaloihin, muttei ruuhkaa. Ajoin ensimmäiset 2/3 normaalilla ajomoodilla jolloin kulutus oli ajotietokoneen mukaan 7,5l/100km. Vaihdoin loppumatkalle eco moodiin ja kulutus oli lopulta 7,0l/100km. Vaikka ajotietokoneen näyttämässä olisikin hieman heittoa, on tulos silti mielestäni kohtuullisen hyvä. Muilla koeajokerroilla en seurannut kulutusta niin tarkasti, mutta en muistaakseni ollut koskaan lähelläkään kymppiä. Tämän pohjalta tulin siihen tulokseen että Räsälläkin on normaaliajossa mahdollista päästä kohtuullisiin lukemiin (ainakin omassa ajoympäristössäni). Se on sitten ajoympäristöstä ja etenkin omista tavoista kiinni mihin kulutus asettuu.
Kuulen mielelläni muiden kokemuksista.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.10.13 - klo:12:09
Mahtaakohan tuon koko- ja teholuokan farkkuista löytyä oleellisesti taloudellisempia vaihtoehtoja?
Tuskin, jos pysytellään bensakoneissa. Esimerkiksi BMW:n vastaavantehoinen 20i-kone on kohtuullisen janoinen...
Tehkää toki tunnukset ja kulutusmerkinnät tuonne Spritmonitoriin/Fuellyyn. Sitten vielä foorumiallekirjoitukseen tuollainen kuvatus. Päästään sitten muutkin hämmästelemään kulutuslukemienne kehitystä. :)
Oma odotustasoni RS:n kulutukselle normiajossani on 8,5 litran paikkeilla. Perusteluna se, että EA888 2 gen. kulutti minulla nelivetoisena 9,7 l/100 km. Uuden koneen luvataan olevan 18% pihimpi, ja nelivetolisää kun vielä poistetaan puolen litran verran, ollaan 7,5 litrassa. Tuohon en kuitenkaan usko, mutta 8,5 voisi olla hyvä veikkaus. Katsotaan tammikuussa, menikö arvaus kohdilleen.
rs:llä hki-vrk menomatkalla 8,3 (keskinopeus 103km/h),
paluu sitten 7,3l/ 100km rauhallista matkaa (keskinopeutta en nyt muista)
Kaupungissa 9-9,5 ajo on muutaman kilometrin siivuja pääosin
Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 29.10.13 - klo:12:33
Tehkää toki tunnukset ja kulutusmerkinnät tuonne Spritmonitoriin/Fuellyyn.
Teinkin joskus, mutta silloin pirtumonitori oli niin kankeakäyttöinen verrattuna omaan kirjanpitoon kännykällä / Excelillä, että sen käyttö jäi. Pitää käydä vilkaisemassa josko tuolla olisi jo Windows Phone -applikaatio olemassa.
Ocu ja TuplaVW, oikeassa olette :) Enimmäkseen maantietä 80-100 km/h nopeuksilla. Jos ajoni olisivat esim. taajamapainotteisia, olisin valinnut jonkin toisen moottorin.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 29.10.13 - klo:12:49
Teinkin joskus, mutta silloin pirtumonitori oli niin kankeakäyttöinen verrattuna omaan kirjanpitoon kännykällä / Excelillä, että sen käyttö jäi. Pitää käydä vilkaisemassa josko tuolla olisi jo Windows Phone -applikaatio olemassa.
Ei ole WPlle appista. :( Lohdutuksena mobiilisivu (http://m.spritmonitor.de/en/).
Lainaus käyttäjältä: Ocu - 29.10.13 - klo:12:14
Vaikea sanoa, ehkäpä 1.4 kone on suhteessa pieniruokaisempi ja tietty tehokkaalla dieselillä pääsee n 6. litraan vaikka ajaisi reippaamminkin.
Mitä tuo suhteellinen taloudellisuus ikinä onkaan, mutta harvoinpa tehokkaammat autot kovin vähällä kulkevat. Tuntuvasti enemmän söisi 1,4 litrainenkin, jos siihen laittaan RS:n selvästi leveämmät renkaat ja jäähdytykset.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.10.13 - klo:08:49
Kyllä itsekin katselin läpi kaikki vähänkään sektoriin osuvat premiumit, mutta Skodan valinta oli helppo. Kun käy kokeilemassa puolta kalliimpia autoja, jotka eivät tarjoa toiminnallisesti oikein mitään olennaista parannusta halpisautoon, niin motivaatio maksaa brändistä jää aika vähäiseksi, vaikkei nyt autoa viimeisillä rahoillaan ostamasas olisikaan.
Neliveto?
Nykyisellä 1.8 Tsillä bensaa palaa kesärenkailla sen 7,5-8
RäSän odotukset 9-10 paikkeilla, kaiken se vie mitä siihen laittaa.
Ei menoa ilman kulutusta ???
Tuo 1.8 TSI:n kulutus on kyllä aika masentava. Huolimatta kyseisen moottorityypin mielestäni erittäin monimutkaisesta rakenteesta kulutus on kovahko. 1.2 ja 1.4 TSI näyttävät sensijaan oivilta pannuilta. Seuraava auto on neliveto ja vähän kyllä hirvittää 1.8 TSI neliveto yhdistelmän käytännön kulutus. Voi kun nelivetoja saisi 1.4 koneella. :'( Toisaalta nelivedon kasvattama kuorma voisi vähän kaventaa 1.4 ja 1.8 TSI välistä kulutuseroa.
1.4 koneella ajettu 5500 km, keskikulutus nyt 6 litraa. Pienimmät kulutukset kesällä 5,7 ja nyt viileällä + talvirenkailla 6,5.
Moi, 3200 km takana ja kulutus 4,9 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Ajo n. 70% maantieajoa. Auto 1.6 tdi elegance, huonontien paketti ja nokian 8 renkaat. Webastoa myös käytetty muutamina kylminä päivinä.
Itse itseäni lainaten RS-ketjusta tänne oikeaan kulutustopicciin:
n. 2500km ajoa takana RS bensa dsg- versiolla. Ajotietokone näyttää keskikulutukseksi 8,9l/100km. Ajomoodina ollut suunnilleen puolet Normal ja puolet Sport. 70% motaria ja loput kaupunkipyöritystä.
Lainaus käyttäjältä: Subastar - 29.10.13 - klo:22:18
1.4 koneella ajettu 5500 km, keskikulutus nyt 6 litraa. Pienimmät kulutukset kesällä 5,7 ja nyt viileällä + talvirenkailla 6,5.
Ja keskinopeus on ollut 62 km/h.
1.2 TSI:llä reilu kymppi takana. Kesärenkailla kesärajoituksilla 50 km työmatkaa maantietä pitkin 4,9 satasella. Nyt talvirenkailla 4,5 sataselle talvirajoituksilla. Kulutusmittari ei ainakaan näytä liian vähän, jopa desin liikaa muutamalla tarkistustankillisella. Aikaisempi 1.9 TDI -08 meni samoihin lukemiin. Nämä siis rouvan ajamana, itsellä 1.6 TDI menee samoille lukemille, mutta kaasujalka hieman raskaampi. Aika yllätys oli tämän pikkukoneen kulutus, vaikka olosuhteet ovatkin ihanteelliset.
1.8 LB:n pitkänajan kulutus 5000km , 55km/h keskinopeudella sport-asetuksella 1500km:stä alkaen on 98E5 bensalla 7,4 litraa.
Tarvittaessa on kaasupolkimen asento aina moottoritien rampissa pohjassa,myös se viimeinen 2 cm pykälä ;D
Luistonesto vaan puuttuu peliin ja himmaa kulkua kitkarenkailla ::)
1.2 TSI ja 6500km kesärenkailla 225/45/17 kulutus tankkauksista 5.3L/100km, eli matka-ajossa mennyt vitosen paikkeilla. Ajotyyli on taloudellinen mutta ei tientukkona. Nyt 500km talvirenkaat HP8 vakio 16" ja kulutus 25km työmatkalla helposti alle vitosen.
Itsellä noin 1400 km takana. Yksi pitempi maantiereissu (700 km), muuten taajamassa. Keskikulutus nyt 6,1 keskinopeuden ollessa 34 km/h. Ajotyylini on vaihteleva, välillä mennään rivakammin ja välillä virran mukana...
1.2 Tsi:llä ajettu nyt 9100 km. Kaikki kulutukset laskettu tankkausten perusteella. Pienin kulutus tankkausvälillä 4,6 l/100 km, suurin tasan 5,0 l/100 km (47L/940 km). Ajotietokone näyttää desin tarkkuudella oikein, tällä hetkellä pitkän ajan kulutus ajotietokoneessa 4,8 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: J64 - 01.11.13 - klo:08:40
1.2 Tsi:llä ajettu nyt 9100 km. Kaikki kulutukset laskettu tankkausten perusteella. Pienin kulutus tankkausvälillä 4,6 l/100 km, suurin tasan 5,0 l/100 km (47L/940 km). Ajotietokone näyttää desin tarkkuudella oikein, tällä hetkellä pitkän ajan kulutus ajotietokoneessa 4,8 l/100 km.
Pienellä menee, ihan realistinen tuo on, en yhtään epäile, jos vakio 16" rengastus ja tarkka kaasujalka. Nyt talvinakeilla itselläkin ei juuri yli vitosen kulutuksia tule edes lyhyellä 25km matkalla.
Edellinen Ocu2 FL 1.2 TSI meni jo sen 5.3L keskikulutuksella 65tkm matkan (15" rengastus toki..) joten about samaan tai alle pitäis täälläkin päästä.
1,4 LB man. 15.000 km ajettu, kesänopeuksilla 16" kesärenkailla keskikulutus 5,2 - 5,5. Nyt talvinopeuksilla talvirenkailla 4,9-5,1. Parhaillaan tällä tankillisella 4,9, ajettu yli 700 km. Nämä lukemat ajotietokoneesta. Käytännössä vain maantieajoa, mutta paljon motaria joukossa. Kuka tahansa pääsisi maantiellä näihin lukemiin, koska ajan koko ajan vakkarilla. Nopeus säädetty 9 pinnaa rajoitusta korkeammaksi, joten tien tukkoa ei olla. Olen tyytyväinen kulutukseen.
Ajotietokone näyttää n 0, 4-0, 5 l/100km liian vähän, joten se selittää muutamat täällä raportoidut huippumatalat kulutuslukemat.
Monenlaista kulutusta...
edellinen mitattu---> 8,12 (kaupunkia 80% ja maantietä loput) alla 225/45 18 contit.
Motaria vakkarilla (nopeus 115) 200 km tietokoneen näytöllä 5,9 alla talvirenkaat (Hakkapeliitta 7).
ajettu 2000 km ja kokonaiskulutus 7,3...nastoilla menee ainetta selvästi vähemmän tai sitten lisääntyvät kilometrit vaikuttaa pienentävästi!?
Tyytyväinen kulutuslukemiin...vaikkakin ei ihan tehtaan antamissa arvoissa! :)
Lainaus käyttäjältä: Guido - 03.11.13 - klo:20:28
Ajotietokone näyttää n 0, 4-0, 5 l/100km liian vähän, joten se selittää muutamat täällä raportoidut huippumatalat kulutuslukemat.
Joo aina pitäis mitata tankkauksista, ja raportoida todellisesta eikä ajotietokoneen näyttämästä, ellei ole tiedossa tarkalleen paljonko falskaa. Omassa kiesissä näyttää max 0.1L alakanttiin, ja useat muutkin 1.2 TSI kuskit täällä ovat vastaavasta raportoineet. Mutta isompikoneisissa on ollut enempi ylioptimismia mitä olen tarkkaillut täällä, saattaa heittää jopa 0.5L. No jokatapauksessa pitäis laskea oikeat tankkaukset.
4200 km takana 1.4 TSI manuaalilla, kulutus on ajotietokoneen mukaan 5.8 l. Ajo on ollut tyyliltään 60/ 20/ 20 % (kaupunki/mottoritie/maantie). Subjektiivinen arvio omasta kaasujalasta on, että pyrin taloudelliseen ajoon mutta liikun rivakasti liikenteen mukana.
Reilu 4000km 1.4tsi+dsg:llä takana, tankkauksista laskettuna pienin kulutus ollut 6.1, suurin 6.9. Keskinopeuksia yms en ole koskaan muistanut katsoa. Ajot yleensä noin 30/70 kaupunki/ maantie, tuolla pienimmällä tankillisella oli kylläkin 90% maantietä. Since refuel lukema on ollut säännöllisesti noin 2-3 desiä pienempi kuin laskettu. Long-term näyttää 6.2.
Pienin 200km siirtymä maantiellä on ajotk:n mukaan mennyt 5.1, kesärajoitukset ja kitkat alla. Vaikka tietokone sen puoli litraa heittäisikin niin ihan ok lukemat :)
Tämänpäiväisen tankkauksen perusteella ajotietokone näyttäisi 0,3 liian vähän (1,4 HB man.). Kulutus tankillisella ajotietokoneen mukaan 4,9 ja tankkauksesta laskettuna 5,2. Vaikka olikin vain yksi tankkaus, niin bensamittari oli sama kuin edellisessä tankkauksessa.
^ Kuinka pitkä oli ajomatka? Nimittäin jos lähes täyden tankin tankkaa ja tankkaustekniikka on täsmälleen samanlainen peräkkäisillä tankkauskerroilla, voi jo yhdelläkin tankkauksella saada suhteellisen luotettavan arvion ajotietokoneen kulutusnäytön virheestä - ja tuo virhehän on prosentuaalinen. Meikäläisen Volkkareissa virhe on ollut yleensä 5 - 10 % alakanttiin.
880 km oli tankillisella päässyt, ajotietokoneen mukaan 85 km olisi vielä voinut ajaa, mutta tulin sopivasti Keimolan Nesteelle. 1,519 oli litrahinta, niin pitihän sitä tankata. Maantieajoa talvinopeuksilla oikeastaan koko tankillinen tälläkin kertaa. Aika paljon kuitenkin motaria, joten keskinopeus on ollut kohtuullinen. Eikä ole sen enempää yritetty säästellä, vakkari käytössä koko ajan, 9 pinnaa rajoituksen päälle. Ja jos joku tuli perä edellä vastaan, niin ohi on menty saman tien.
Itsellä kun on ilmeisesti noita ensimmäisiä 1.8tsi:llä man6 varustettuja 08 mallisia (ko. 07), niin siinä EU yhdistetty on 7,6 l/100km.
Jotenkin huvittuneena olen seurannut noita jatkuvasti, mallin uudistuksessa, alentuneita kulutuslukemia sarjassa toivotaan, toivotaan.
Vai onko tuo moottori tai softa niin olennaisesti muuttunut että lähes kaksi litraa ois yhdistetty kulutus pudonnut?
Jokos tehtaalta tullu uutta 1.6tdi greenline -versiota pihalle? Ei taida foorumilla ainakaan vielä olla? Olisi mielenkiintoista tietää sen kulutuksia arkiajoista. Tehoahan siinä on 5 heppaa enempi muihin 1.6tdi:hin verrattuna.
Toi ATK:n Long-term nollaantuu 99 tunnin tai 9999 km:n jälkeen.
Taas olisi tuoreita kulutuslukemia: Ajotietokoneen mukaan tankillinen maantieajossa 4,9 ja tripin avulla laskennallisesti 5,1. Aika pieni heitto ajotietokoneen näytössä tämän keissin perusteella. Long term kulutus näyttää parhaillaan 5,0 (n. 2600 km:n matkaan perustuen).
Ja nämä lukemat 1,4 LB manuaalilla. Vakkari koko ajan käytössä, joten kuka tahansa pääsee näihin lukemiin maantieajossa.
RS Tsi ensimmäiset 250km, nopeus enimmäkseen 85-110 km/h(GPS), nastarenkain 6.8l/100km.
Nyt takana 4300 km, josta talvirenkailla noin 2400. Keskikulutus tähän mennessä (tankkauksista) 7,90 l/100 km. Talvirengaskauden keskikulutus (atk) 7,2 l/100 km
Aika kaukana ollaan luvatusta tasosta. Alhaisimmat kulutuslukemat matka-ajossa 80-100 nopeuksilla ovat olleet atk:n mukaan 6,2-6,4 l/100 km (todellisuudessa siis noin 6,5-6,9).
Onkohan tuo Spritmonitor miten suosittu, oma kiesi roikkuu kakkosena kulutuksissa, vissiin ajotapa hallussa.
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77)
Vakio (nasta HP8) rengastus on kyllä kova sana, tänään tultiin ekaa kertaa talvinakeilla hieman pidempi matka 150km, 1+2 henkeä, kulutuksella 4.6L, vakkari noin 90kmh, no ei muuten mutta peräkontti lähes täynnä klapeja, olisko 100-200kg painoa ollu, no vielä päästiin ylämäessä kuorma-auton ohi :)
Rauhallisessa matka-ajossa talvirenkain tänään menomatka 5,9 paluu 6,3 keskinopedet 85 ja 89. Nämä ATK:n mukaan. Ja siis 1.8 TSI DSG combi.
Kaupungissaa vie tasan 10 työmatka-matelussa keskinopeus alle 30.
1,4 LB manuaali, long term kulutus 5,0 perustuen n. 4000km:n ajomatkaan maantiellä talvinopeuksilla (80 ja 100 km/h). Saas nähdä nouseeko kulutus kun ilmat kymenee pikku hiljaa.
Päivitystä, 400km maantielenkki 80kmh keskinopeudella meni atk:n mukaan 4.6 sadalle. Atk on säännöllisesti heittänyt tankkauksesta laskettuun kulutukseen verrattuna kolme desiä joten aika pienellä menee.. koko kyseisen tankillisen keskikulutus oli 5.6 laskemalla, hieman taajamaa ja loput isompaa tietä. Vauhti mittarin mukaan 7-10 yli rajoituksen ja ohituksia mukana. Täytyy olla tyytyväinen :)
RS3, en osaa käyttää tuota näyttöä mutta keskikulutus jotain 9,3... valehtelee tai ei mutta kummallisen vähän vie. Pitänee korjata ajotapojaan.
Hetkellisen kulutuksen näyttöä ei voi lukea kun heijaa kun puolukka pill..ssa. Kaikkea välilytä 0,8 l/h ja jotain 9:llä alkavia lukuja per sata km.
Eka täystaknkillinen menossa ja perstuntumalla sanoisin että tankillisella pääsee sellaiset 600-700 km. Tankin koosta ei ole hajuakaan.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 20.11.13 - klo:21:46
Eka täystaknkillinen menossa ja perstuntumalla sanoisin että tankillisella pääsee sellaiset 600-700 km. Tankin koosta ei ole hajuakaan.
Tankki on 50 litraa, ainakin teknisten tietojen mukaan. En ole irrottanut ja mitannut.
Omallani ajettu reilut 5500 km (josta talvirenkailla noin 3600 km). Tankkauksista laskettu keskikulutus 7,7 l/100 km eli melko tasan 2 litraa ilmoitettua EU-yhdistettyä enemmän.
Viime viikonlopun 2 x 350 km maantiesiivut menivät atk:n mukaan keskikulutuksin 6,2 l/100 km (keskin. 80 km/h) ja 6,4 l/100 km (keskin. 86 km/h). Noihin saa siis lisätä atk:n virhettä n. 0,3-0,5 l. Aika kaukana ollaan luvatusta alle 5 litran maantiekulutuksesta. Kuormana 4 aikuista + matkatavarat ja ACC käytössä mennen tullen koko ajan.
Kiitos, aika pieni tankki. No, jos minun arkiajossa tuolla pääsee noinkin pitkälle kun perstuntuma antaa olettaa, niin minusta kulutus on pieni. Toisaalta pienellä men Gen2 räsäkin.
Laitatteko näihin suoraruiskukoneisiin 95:sta vai 98:ia kun olette tehneet näitä kulutusmittauksia?
En ole mittauksia tehnyt mutta aina 98E5. Viinat juon, en polta autossa. Mutta kertokaa mitanneet ihmiset.
Ehkä joka kolmas tankillinen 98:a. Kulutuksessa en ole huomannut mitään eroa sen suhteen onko tankissa 95:a tai 98:a. En myöskään suorituskyvyssä, joskaan eipä ole ollut tarvetta testata kulkupuolta vielä tosissaan.
Olen ajanut pelkästään 95:llä. Onko joku huomannut mitään eroa käytännössä 98:iin verrattuna?
Mulla tuli ainakin 75 Nm vääntöä lisää ja kulutus laski 3 litraa satkulla, kun laitoin 98 löpööö.... ;D
Ei varmasti kukaan tavistauno näe mitään eroa 95 ja 98 välillä. Kuten ei missään muussakaan autossa ikinä.
Tehoeroja ei ole( ihan aikuisten oikeasti) ainakaan 140 hepan kotterossa. Kulutus 95:lla on 2% enemmän verrattuna 98:iin (laskennallisesti)
Periaatteessa aivan sama kumpaa litkua sinne tankkiin lurauttaa. Ehkä nyt kun itsekin otin vähän selvää alla olevista linkeistä niin taivun tuohon 98:löböön ehkä jatkossa jos hintaero asemalla on alle 5 senttiä.
Tuolta sitten iltalukemista:
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/tm-testasi-95-e10-kasvattaa-kulutusta-niukasti (http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/tm-testasi-95-e10-kasvattaa-kulutusta-niukasti)
http://www.tarkkamarkka.com/blogi/2011/02/95-98-95e10-bensiinien-taloudellisuus/ (http://www.tarkkamarkka.com/blogi/2011/02/95-98-95e10-bensiinien-taloudellisuus/)
Tuossa hieman juttua eri bensoista erilaisissa moottoreissa
5th Gear - High Octane Fuels (http://www.youtube.com/watch?v=gQghB4asSnI#)
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 21.11.13 - klo:18:34
Olen ajanut pelkästään 95:llä. Onko joku huomannut mitään eroa käytännössä 98:iin verrattuna?
Vettä tulee pakoputkesta enemmän 95E10-bensaa käytettäessä. Pakkasella risteykset kiihdytyksen puolella jäässä.
Aika useinkin näkee, miten pakoputkesta tulee kiihdytyksessä todella paljon vettä - siis yhteensä desilitroja. Muistelen, että jossain TM:n talviautotestissä taisi olla jokin Mitsu, jossa pakoputki jäätyi umpeen yön aikana. Tuollaiset vesimäärät pakoputkissa ei voi olla hyvä juttu ja senkin vuoksi olen bensavehkeisiin tankannut 98:a.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 20.11.13 - klo:22:16
Tankki on 50 litraa, ainakin teknisten tietojen mukaan. En ole irrottanut ja mitannut.
Omallani ajettu reilut 5500 km (josta talvirenkailla noin 3600 km). Tankkauksista laskettu keskikulutus 7,7 l/100 km eli melko tasan 2 litraa ilmoitettua EU-yhdistettyä enemmän.
Viime viikonlopun 2 x 350 km maantiesiivut menivät atk:n mukaan keskikulutuksin 6,2 l/100 km (keskin. 80 km/h) ja 6,4 l/100 km (keskin. 86 km/h). Noihin saa siis lisätä atk:n virhettä n. 0,3-0,5 l. Aika kaukana ollaan luvatusta alle 5 litran maantiekulutuksesta. Kuormana 4 aikuista + matkatavarat ja ACC käytössä mennen tullen koko ajan.
Vanha 1,8 vei minulla noin 7,0 litraa sadalla ja maantiellä vähemmän. Ei taida olla uudessa koneessa paljoa kehitystä tapahtunut, jos noin paljon vie.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 20.11.13 - klo:22:16
Tankki on 50 litraa, ainakin teknisten tietojen mukaan. En ole irrottanut ja mitannut.
Omallani ajettu reilut 5500 km (josta talvirenkailla noin 3600 km). Tankkauksista laskettu keskikulutus 7,7 l/100 km eli melko tasan 2 litraa ilmoitettua EU-yhdistettyä enemmän.
Viime viikonlopun 2 x 350 km maantiesiivut menivät atk:n mukaan keskikulutuksin 6,2 l/100 km (keskin. 80 km/h) ja 6,4 l/100 km (keskin. 86 km/h). Noihin saa siis lisätä atk:n virhettä n. 0,3-0,5 l. Aika kaukana ollaan luvatusta alle 5 litran maantiekulutuksesta. Kuormana 4 aikuista + matkatavarat ja ACC käytössä mennen tullen koko ajan.
Kieltämättä kusetuksen maksua tuossa. Näyttäis 1,4 tsi koneella olevan nuo lupaukset vähän uskottavammalla tasolla. itselläni nyt keskikulutus 5,4 (+mittarivirhe noin +5%) ja ajokilsoja noin 5000km takana.
Guidolla oli kuitenkin 4 aikuista kyydissä + matkatavarat. Yhden henkilön lastauksella ja Visa-kortin matkatavaroilla kulutus kyllä tipahtanee tuosta. Ei toki pääse alle 5 litran ja vaikutus on suurempi kaupunkiajossa, mutta kyllä kai tuollainen 200-250kg lisäpainoa autossa vaikuttaa muutaman desin verran.
Lainaus käyttäjältä: Maikko - 22.11.13 - klo:09:11
Guidolla oli kuitenkin 4 aikuista kyydissä + matkatavarat. Yhden henkilön lastauksella ja Visa-kortin matkatavaroilla kulutus kyllä tipahtanee tuosta. Ei toki pääse alle 5 litran ja vaikutus on suurempi kaupunkiajossa, mutta kyllä kai tuollainen 200-250kg lisäpainoa autossa vaikuttaa muutaman desin verran.
Totta, kyllä tuolla kuski + visakortti kuormalla päässee maantieajossa alle 6 litraan, mutta luvattuun ale viiden litran maantiekulutukseen en jaksa uskoa missään olosuhteissa.
Samapa tuo, olisi vaan hauska tietää miten EU-kulutusmittauksissa pystyy noin reippaasti huijaamaan kun kaikki aikaisemmin omistamani autot ovat vieneet alle puoli litraa EU-yhdistettyä enemmän jota voi pitää täysin uskottavana.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 21.11.13 - klo:23:29
Aika useinkin näkee, miten pakoputkesta tulee kiihdytyksessä todella paljon vettä - siis yhteensä desilitroja. Muistelen, että jossain TM:n talviautotestissä taisi olla jokin Mitsu, jossa pakoputki jäätyi umpeen yön aikana. Tuollaiset vesimäärät pakoputkissa ei voi olla hyvä juttu ja senkin vuoksi olen bensavehkeisiin tankannut 98:a.
Minä vähän veikkaan että on aika mitätön se ero pakoputkesta tulevan veden määrässä 98:lla vrt 95.
Minulla on nyt n.3000km ainakana "long term" arvo 6.0L. Siihen n. 0.5L, eli oikea kulutus on 6.5L. Webasto tuo hiukan lisää kulutusta, mutta ajotietokoneen heitto on 0.4 - 0.5L ja sen olen aina huomioinut. Ajot ovat suurimmaksi osaksi taajama-ajoa ja matka-ajoa(moottoritietä, maantietä) n.30%. Luultavasti kesäkelillä + matka-ajon osuus yli puolet tiputtaisi ajotietokoneen kulutuksen 5.5L paikkeille (oikean ollessa 6.0L)?
Olena käyttänyt paljon eco-moodia ja täytyy todeta, että sen avulla pääsee yllättävän pieniin kaupunkikulutuksiin. Joten valmistajan ilmoittama kaupunkikulutus 6.1L on saavutettavissa, jos ei ihan keskutaruuhkissa ajeta kokoajan. Mutta matka-ajon 4.4L ja kokonaiskulutus 5.0L on kyllä täyttä huuhaata.
Huomioiko ajotietokone Webaston kulutuksen?
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 22.11.13 - klo:22:13
Huomioiko ajotietokone Webaston kulutuksen?
Kokeile Webaston puhkuessa hetkellistä kulutusta virta kytketynä,niin selviää asia :D
Ittellä ei ole Webastoa, mutta näinhän sen tietysti vois kokeilla.
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 22.11.13 - klo:22:24
Ittellä ei ole Webastoa, mutta näinhän sen tietysti vois kokeilla.
Toisin sanoen vaikuttaa kulutusmittaukseen ;)
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 22.11.13 - klo:22:13
Huomioiko ajotietokone Webaston kulutuksen?
Käytän Webastoa muutaman kerran viikossa, 10-15 min kerrallaan. En ole varma huomioiko atk Webastoa vai ei, mutta joka tapauksessa Webaston vaikutus keskikulutukseen on merkityksetön, pienempi kuin ajotietokoneen virheen vaikutus.
Paljonko tuolla 1.4 TSI DSG on kierrokset 7 vaihteella kun ajetaan mittarin mukaan 120 km/h. Oma 1.8 kiertää 2500 tuolla 120 mittarinopeudella.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 22.11.13 - klo:23:32
Käytän Webastoa muutaman kerran viikossa, 10-15 min kerrallaan. En ole varma huomioiko atk Webastoa vai ei, mutta joka tapauksessa Webaston vaikutus keskikulutukseen on merkityksetön, pienempi kuin ajotietokoneen virheen vaikutus.
Pitää paikkansa kun yksittäiset ajot ovat pitkiä. Pätkäajossa 15 min webaston käyttö lisää keskikulutusta 5-10% (verrattuna lohkolämmittimeen).
Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 25.11.13 - klo:23:12
Pitää paikkansa kun yksittäiset ajot ovat pitkiä. Pätkäajossa 15 min webaston käyttö lisää keskikulutusta 5-10% (verrattuna lohkolämmittimeen).
Pätkäajossa Webaston käyttö ei ymmärtääkseni muutenkaan ole erityisen suositeltavaa, mutta mikähän mahtaa olla "pitkän ajon" määritelmä? Kun auto lähtee meillä liikeelle niin ajoa tulee yleensä noin 20-40 km, yhteen suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 22.11.13 - klo:22:13
Huomioiko ajotietokone Webaston kulutuksen?
Veikkaan, että Ocu III:lla tilanne on samoin kuin Golf VII:ssa:
- kun Webastoa käytetään esilämmitykseen, Webaston kulutus ei näy ajotietokoneen kulutuslukemissa
- kun Webasto toimii ajonaikaisena lisälämmittimenä AUTO-käynnistyksellä, kulutus sisältyy ajotietokoneen kulutukseen
Perinteisesti useimmilla automalleilla Webaston kulutus on mennyt kokonaan ohi ajotietokoneen, mutta uudessa Focuksessa Webaston kulutus sisältyy ajotietokoneen kulutusnäyttöön. Siis asia on selvitettävä automallikohtaisesti.
Webaston kulutuslisä on tasolla 0,6 - 0,8 litraa tunnissa. Siis 0,3 - 0,4 litraa puolessa tunnissa. Joten kyllä vaikutus kulutuslukemiin on merkittävä, jos ajorupeamat ovat 30 - 100 km.
Kolmas käyttötapaus: Webasto päälle manuaalisesti kauko-ohjaimella, jolloin Webasto jää päälle startin jälkeen ja käyttöä jatketaan alkumatkalla. Ajon aikana ajotietokone oletettavasti laskee Webaston kulutuksen mukaan.
^ Tuosta en osaa sanoa. Viime talvena kun Webastokulutuksen näkymistä ajotietokoneen kulutusnäytössä testasin, en tainnut tätä kolmatta vaihtoehtoa kokeilla. Saattaa olla niinkin, että käynnistystapa ratkaisee eli automaattikäynnistys olisi se kriteeri. Mutta en tosiaan tiedä.
Ainakin Webaston kulutus näkyy "mukavuusvarusteiden" kulutusnäytössä ajon aikana.
Reilu 3.000 km takana ja ajotietokone näyttää keskikulutusta tuolle matkalle 8,2 L(/100km).
Mukana aika paljon reipasta moottoritieajoa (ei taatusti ainakaan kaistan tukkeena !) ja toisaalta taas kehätien ruuhkia. Usein kuitenkin mennään muun liikenteen mukana, mutta kieltämättä ohitukset ovat välillä reippaan puoleisia.
En pidä kulutusta lainkaan pahana, edellisen autoni keskikulutus samoilla reiteillä ja ajotavalla näytti noin 9 L (Insignia Sportstourer 1.6 T, 180 hv manuaali)
Eli räsällä jos kympin kulutukseen aikoo päästä niin silloin pitää kyllä kytkeä peräkärry perään.. Tai kaikkihan on tietysti mahdollista ::)
Lainaan tässä itseäni (toisesta topicista):
Kulutus on ollut meikäläiselle positiivinen yllätys (1.4 TSI): tankkauksista laskettu kulutus ollut 6000 km aikana 6,1 l/100 km. Ilmoitettu keskikulutushan on 5,3 l/100 km, mutta tiesin jo etukäteen, että se on täyttä utopiaa. Olisin ollut täysin tyytyväinen, jos kulutus asettuisi 6,5-7,0 haarukkaan, mutta ainakin toistaiseksi ollaan kirkkaasti sen alapuolella.
1.4tsi elegance combi manuaali meni eilen Helsinki - Jyväskylä - Helsinki välin ajotietokoneen mukaan 5,5 litran keskikulutuksella. Siististi rajoitusten mukaan ajelin vakkari päällä suurimman osan matkasta. Kaupunkiajoa tai ruuhkia ei käytännössä ollut matkalla. Renkaina 205/55/16 GY ultragrip Ice+ kitkat. Autolla ajettu alle 1000 km.
Sama täällä, olen erittäin tyytyväinen kulutukseen (1,4 TSI man.). 20 tkm ajettu ja long term kulutus näyttää parhaillaan 5,1 (perustuu n. 6.000 km matkaan). Tankkausten yhteydessä olen laskeskellut ATK:n virhettä, joka käsitykseni mukaan on luokkaa 0,3. Se että olen näin lähellä normikulutusta perustuu kyllä siihen, että kaupunkiajoa ei minulle kerry juuri lainkaan. Toisaalta, kuka tahansa maantiellä ajava pääsisi samaan, koska ajan koko ajan vakkaria käyttäen. Ja nopeusmittari näyttää aina n. 10 pinnaa rajoitusmerkkiä enemmän.
Ja kun kulutuslukemista puhutaan, niin todetaan samalla, että öljynkulutus näyttää tasaantuneen. Vielä en ole lisännyt yhtään öljyä ja tikun mitta-asteikolla on vielä viidesosa jäljellä. Saas nähdä, pääsenkö 30 tkm:n huoltoon lisäämättä.
Tietääkö muuten joku, missä vaiheessa öljytason varoitin aktivoituu?
Ensimmäiset 4000 km takana 1.8 TSI DSG 4x4:llä ja kulutus tähän mennessä on 8,9 l/100 km ja ajotietokone näyttää 8,7. Webaston käyttöä joukossa jonkin verran. Ajomoodina on ollut lähes koko ajan normaali + ohjaustehostin raskaalla ja start-stop pois käytöstä. Näyttäisi menevän omassa ajossa keskimäärin 3 litraa enemmän kuin 1.9 TDI:llä. Lämpöä riittää myös selkeästi enemmän sisään ja öljytkin tuntuvat lämpiävän helposti.
Viikonlopun Pori-Helsinki-Pori reissulla menomatka ajotietokoneen mukaan 5,1 L/100km ja paluumatkalla 4,8 L/100km. Ajo nopeusrajoitusten mukaista ja rauhallista. Vakkari päällä valtaosan pikatieajosta.
Pidemmällä tähtäimellä nurkka-ajossa kulutus ollut siinä 6,8-7 litran paikkeilla.
Mulla 1.6 tdi man 4x4. Mittarissa 4500 km. Longterm näyttää tasan 7 litraa satkulla.
Päivittäin työmatkaa melko tasan 20 km suuntaansa, josta 15 km motaria (106km/h) ja loput taajamaa (40-50 km/h). Webasto käytössä päivittäin mennen tullen. Aika kaukana ohjeellisesta 4,5 litran keskikulutuksesta.....
Lainaus käyttäjältä: Tseno - 11.12.13 - klo:22:30
Mulla 1.6 tdi man 4x4. Mittarissa 4500 km. Longterm näyttää tasan 7 litraa satkulla.
Päivittäin työmatkaa melko tasan 20 km suuntaansa, josta 15 km motaria (106km/h) ja loput taajamaa (40-50 km/h). Webasto käytössä päivittäin mennen tullen. Aika kaukana ohjeellisesta 4,5 litran keskikulutuksesta.....
Tuohon kun lisää vielä ajotietokoneen virheen niin heittoa on melkein 3 litraa, joka on prosentteina jo melkoisesti. :o
Moottoritie taitaa olla myrkkyä näille uusille "eco-koneille"?
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 09.12.13 - klo:20:23
Sama täällä, olen erittäin tyytyväinen kulutukseen (1,4 TSI man.). 20 tkm ajettu ja long term kulutus näyttää parhaillaan 5,1 (perustuu n. 6.000 km matkaan). Tankkausten yhteydessä olen laskeskellut ATK:n virhettä, joka käsitykseni mukaan on luokkaa 0,3. Se että olen näin lähellä normikulutusta perustuu kyllä siihen, että kaupunkiajoa ei minulle kerry juuri lainkaan. Toisaalta, kuka tahansa maantiellä ajava pääsisi samaan, koska ajan koko ajan vakkaria käyttäen. Ja nopeusmittari näyttää aina n. 10 pinnaa rajoitusmerkkiä enemmän.
Ja kun kulutuslukemista puhutaan, niin todetaan samalla, että öljynkulutus näyttää tasaantuneen. Vielä en ole lisännyt yhtään öljyä ja tikun mitta-asteikolla on vielä viidesosa jäljellä. Saas nähdä, pääsenkö 30 tkm:n huoltoon lisäämättä.
Tietääkö muuten joku, missä vaiheessa öljytason varoitin aktivoituu?
Noihin lukemiin pääsee jos ajonopeudet on välillä 40-80km/h (5,1-5,4l)+pikku muut ajot, Mutta aika nuhaNEN on kone ja varmasti syö jatkossa öljyä! Varotus valosta ei tiedä kukaan paljonko on öljyä on (tuskin edes tehtaalla). Mutta voithan kokeilla ja kertoa sitten. Aktivoituu varotus, kun tikku ei enään kastu (kokemusta on 1,4 tsi...).
TSI manuaali RS evästänyt ensimmäisen 2000km matkalla ajotietokoneen mukaan 8litraa/100km. Tankkauksista mitaten 7,9litraa/100km eli hyvin näyttäisi tieturi pitävän paikkansa. Eipä ole tullut nuukailtua ajotavallisesti joten voi olla erittäin tyytyväinen lukemiin.
Tseno! Laitatko jollekin sivustolle lisätietoa autostasi ;) Itseänikin kiinnostaisi tuo nelkku ja autotallissakaan ei taida olla vastaavaa. Mitkä mietteet auton suhteen, mites kulkupuoli riittää jne. Kiitos jo etukäteen :) Niin ja muutkin vastaavan hankkineet tarinoikaa ;)
Lainaus käyttäjältä: Guido - 11.12.13 - klo:22:54
Tuohon kun lisää vielä ajotietokoneen virheen niin heittoa on melkein 3 litraa, joka on prosentteina jo melkoisesti. :o
Moottoritie taitaa olla myrkkyä näille uusille "eco-koneille"?
Ja keskinopeus on 33km/h.....jännää sinänsä!
Lainaus käyttäjältä: focceristi - 12.12.13 - klo:17:55
Tseno! Laitatko jollekin sivustolle lisätietoa autostasi ;) Itseänikin kiinnostaisi tuo nelkku ja autotallissakaan ei taida olla vastaavaa. Mitkä mietteet auton suhteen, mites kulkupuoli riittää jne. Kiitos jo etukäteen :) Niin ja muutkin vastaavan hankkineet tarinoikaa ;)
Jahka saan tämän Zyxelin paskamodeemin rabottamaan, niin voin yrittää tonne tallin puolelle jotain kirjoitella.....
Temppiä sulle siihen Tseno ;) Täällä ootellaan :)
Lainaus käyttäjältä: s-mod - 12.12.13 - klo:00:05
Noihin lukemiin pääsee jos ajonopeudet on välillä 40-80km/h (5,1-5,4l)+pikku muut ajot, Mutta aika nuhaNEN on kone ja varmasti syö jatkossa öljyä! Varotus valosta ei tiedä kukaan paljonko on öljyä on (tuskin edes tehtaalla). Mutta voithan kokeilla ja kertoa sitten. Aktivoituu varotus, kun tikku ei enään kastu (kokemusta on 1,4 tsi...).
Kyllä nopeudet on välillä 80-100 näin talviaikaan. Siinä on mittarivirhe huomioituna, joten mittari näyttää 90-110. Eikä kone ole ollenkaan nuhaisen tuntuinen, päin vastoin. Kyllä uusi 1,4 TSI kone menee tosi pienellä kulutuksella maantieajossa. Mikäköhän siinä on, että kaikki eivät haluaisi uskoa tähän?
Tarkoitin, että kone on aika tukossa ja karstassa jos jatkuvasti pääset 5l lukemiin. Ei turbokaan lämpene, jos jatkuvasti ajaa alle 2000 rpm!
Tämä on mielenkiintoinen ja pohdiskelun arvoinen asia. Ajoin aikanaan diesel Avensiksen tukkoon käyttämällä kutosvaihdetta maantiellä jo 80 nopeudessa. Takapuolituntumakin silloin kertoi, että moottori ei ollut mieluisalla toiminta-alueella. Ylämäet olivat karkeaa kuunneltavaa.
1,4 TSI on aivan eri maata. Jos kierroksia on yli 1500, voi konetta kuormittaa ilman mitään elkeitä siitä, etteikö veto olisi puhdasta. Kutosvaihteella voi näin ollen mielestäni ajella tasamaalla 60 rajoituksista alkaen (mittari näyttää 70). Näin alhaiset nopeusrajoitukset ovat minun ajoissani tosin harvinaisia.
Minun mielestäni bensiinimoottorissa on lähtökohtaisesti pienempi riski koneen karstoittumiseen, koska palotapahtumassa ei synny samanlaisia hiukkaspäästöjä kuin dieselissä. Pidän kuitenkin koneen kunnollista kuormittamista aika ajoin tärkeänä, myös bensakoneiden osalta.
Tästä olisi mukava kuulla muidenkin mielipiteitä ja kokemuksia. Jonkinlaista herkkyyttä ilmeisesti VAG-bensakoneissa on karstoittumiseen, koska moni korjaamo suorittelee Forte-käsittelyä huoltojen yhteydessä.
Minkälaiset ovat 1.8TSI DSG 4x4 todelliset kulutukset?
Tuosta ylempää tältä samalta sivulta niitä löytyy.
Hienoa.
Mitä ajotietokone näyttää tankin kestoksi, kun sen 55l tankkaa täyteen?
800km ajelin (90-110km/h), 400km edestakas siis, 5.2L/100km näytti ATK. Mielestäni ei paha. Outlanderilla piti tankata mennessä ja tullessa. Nyt riitti vain toinen kerta. Tankit samankokoisia. Eli tasan puolet vie siitä mitä edellinen auto, lisäksi diesel-verosta saa 100% alennuksen ja vakuutuksetkin satoja euroja vähemmän ;)
Millaisiin lukemiin pääsee moottoritiellä (1.8TSI 4x4 DSG:llä)?
Jos esim. 400km ajelee motaria max. 2 matkustajaa ja mökkikamat, niin saako lukeman alkamaan 7:lla?
No saahan sen varmasti noihin lukemiin.
Vauhtia riittävästi ja pieni vaihde päälle. Kiihdytyksiä ja jarrutuksia aina kun mahdollista. Kaikki valot ja lämmityslaite päälle. Kyllä siitä kulutus nousee.
Mutta ajamalla kevyellä kaasukengällä, vaikkapa 80 kmh myötätuuleen, renkaissa kovat paineet, niin vähemmällä pääsee.
LainaaMillaisiin lukemiin pääsee moottoritiellä (1.8TSI 4x4 DSG:llä)?
Jos esim. 400km ajelee motaria max. 2 matkustajaa ja mökkikamat, niin saako lukeman alkamaan 7:lla?
Aika vähän maantiekokemuksia on ehtinyt kertyä, mutta talvirajoituksilla 105 todellista vakionopeussäätimellä lukeman saa alkamaan 7:lla ja menee jopa "mataliin" 7:lla alkaviin. Kesärajoituksilla motarista ei ole kokemuksia, mutta veikaan että 125 todellista vakkarilla lukemat ei enää ala 7:lla vaan 8:lla (ja luultavasti "korkealla" kasilla).
Tarkempia kulutuskokemuksia tulee "jouluajoista". Jos jopa kaukovaloja pääsisi koittamaan. 4500 mittarissa eikä kaukovaloja ole vielä oikeasti päässyt käyttämään ollenkaan.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 23.12.13 - klo:11:18
Aika vähän maantiekokemuksia on ehtinyt kertyä, mutta talvirajoituksilla 105 todellista vakionopeussäätimellä lukeman saa alkamaan 7:lla ja menee jopa "mataliin" 7:lla alkaviin. Kesärajoituksilla motarista ei ole kokemuksia, mutta veikaan että 125 todellista vakkarilla lukemat ei enää ala 7:lla vaan 8:lla (ja luultavasti "korkealla" kasilla).
Tarkempia kulutuskokemuksia tulee "jouluajoista". Jos jopa kaukovaloja pääsisi koittamaan. 4500 mittarissa eikä kaukovaloja ole vielä oikeasti päässyt käyttämään ollenkaan.
Jos vain tohdit, niin laita kommetteja kun maantieajoa on takana.
Itse olen vielä tämän vuoden puolella laittamassa auton tilaukseen. Punnitsen vain 1.8TSI DSG 4x4 ja 1.4TSI DSG:n välillä... Nykyinen tosiaan hyvin palvellut 2010 mallinen 1.2TSI manuaalina. Neliveto on aina ollut mielessä ja automaatti pitää seuraavan olla.
Oliko sullakin huonontien paketti? Sekään kun ei taida kulutusta laskea, vaan päinvastoin...
Lainaus käyttäjältä: Skoda Octavia 1.2T - 23.12.13 - klo:11:29
Jos vain tohdit, niin laita kommetteja kun maantieajoa on takana.
Itse olen vielä tämän vuoden puolella laittamassa auton tilaukseen. Punnitsen vain 1.8TSI DSG 4x4 ja 1.4TSI DSG:n välillä... Nykyinen tosiaan hyvin palvellut 2010 mallinen 1.2TSI manuaalina. Neliveto on aina ollut mielessä ja automaatti pitää seuraavan olla.
Oliko sullakin huonontien paketti? Sekään kun ei taida kulutusta laskea, vaan päinvastoin...
En ole alkuperäinen vastaaja, mutta mulla on nyt noin parin tonnin ajalta kokemuksia tuollaisesta bensanelikosta huonon tien paketilla. Kuten jo onkin todettu, niin noilla ilmoitetuilla kulutuksilla voi heittää vesilintua heti veron määräytymisen jälkeen. :D Maantiellä vähän olosuhteista riippuen menee tietokoneen mukaan 7 molemmin puolin, yleensä päälle. Talvisella moottoritiellä 110 km/h vakionopeudensäätimessä liikutaan 7,5-8 l/100km.
Toki tuo kulutus on hieman pienentynyt kilometrien karttuessa ja seurailen mihin se asettuu, kun paikat vertyvät ja kuski oppii auton tavoille.
Pitäisi varmaan ilmanpaineet käydä tarkastamassa jos niissä olisi viilattavaa myyjäliikkeen jäljiltä. Renkaina pyörii 16" Michelin X-Ice3 kitkat.
1,6tdi combi DSG vetää sekalaisessa ajossa 5-6L satkulla, alle 5 ei tunnu menevän millään. Ainakaan kun webastoa käyttää aika surutta...
2-kopan manuaalilla pääs alle viiden kun keli oli plussalla. Neljän litran (luvattuun) lukemaan ei taida päästä ku 70km/h tasasella...
Lainaus käyttäjältä: Skoda Octavia 1.2T - 23.12.13 - klo:11:29
Jos vain tohdit, niin laita kommetteja kun maantieajoa on takana.
Itse olen vielä tämän vuoden puolella laittamassa auton tilaukseen. Punnitsen vain 1.8TSI DSG 4x4 ja 1.4TSI DSG:n välillä... Nykyinen tosiaan hyvin palvellut 2010 mallinen 1.2TSI manuaalina. Neliveto on aina ollut mielessä ja automaatti pitää seuraavan olla.
En tiedä 4x4 kulutuksista. Mutta 1,4 tsi dsg on aika tarkkaan koluttu (5600km). 5500km oikea keskikulutus 7,8 l/100 km.
Matka ajot 110 km/h 6,0l 130 km/h 6,8l (renkaina 17" dunloppia ja x-ice3 kitkoja 225/205).
Toki alle 5l satasella pääsee. Ja toi meitin keskikulutus on (kaupungin nurkka ajoa kiireessä 30%). Kulutukset on oikeita, huomioitu 0,4l ajotietokoneen heitto.
LainaaOliko sullakin huonontien paketti? Sekään kun ei taida kulutusta laskea, vaan päinvastoin...
Joo on. Ekomalleissa alustaa lasketaan ilmanvastuksen vuoksi, joten ilmeisesti alustan nostolla on toiseen suuntaan jokin pieni vaikutus. Toisaalta paketin mukana pohjaan tulee lisää paneeleita, joten se saattaa olla hieman virtaviivaisempi. Tuskin tuolla käytännössä mitään merkitystä on.
Alussa kehää ja sen jälkeen motaria 105 todellista vakkarilla "normal modella". Yhteensä 80 km ja ATK näytti 7,3. Moottorin öljyn lämmöt 102 (ei pahveja). Ulkona +4 ja tie märkä.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 25.12.13 - klo:22:34
Alussa kehää ja sen jälkeen motaria 105 todellista vakkarilla "normal modella". Yhteensä 80 km ja ATK näytti 7,3. Moottorin öljyn lämmöt 102 (ei pahveja). Ulkona +4 ja tie märkä.
T,,N,,,,N! KEH,, 1-3 ja motarit 6,3l/100km"atk" oikea kulutus 6,7l/100 km tankatessa!
tämä palsta kannattais oikeesti luea alusta alkaen ns newcoming tapauksissa. Kulutukset varmasti riippuu koneesta ja vielä enemmän ajotottumuksista, sekä myös lämpötilasta. Jos puhutaan pihistä 1.2TSIstä niin kulutukset on näillä nollakeleillä 5-6L välillä. Kesäkelillä se olikin 4.6 - 5L satasella. Sanotaan että 1.4 tsi koneella menee muutama desi enemmän, sen ottaisin nykyään jos nyt tekisin päätöksen auton oston suhteen.
Lainaus käyttäjältä: s-mod - 14.12.13 - klo:21:59
Tarkoitin, että kone on aika tukossa ja karstassa jos jatkuvasti pääset 5l lukemiin. Ei turbokaan lämpene, jos jatkuvasti ajaa alle 2000 rpm!
Millähän tavalla kone karstoittuu enemmän? Asia oli ennen ehkä noin kun bensat ei ollut niin puhtaita ja syöttö ei niin tarkkaa kun nykyisin. Koneeseen syötetään tarkalleen oikea määrä polttoainetta kuormituksesta riippumatta. Sama karsta kertyy koneeseen tai on kertymättä oli kierrokset mitkä tahansa. Mikäs vaikutus koneeseen on turbon lämpötilalla?
30 km motaria 105 todellista ja perään 150 km kantatietä 85 todellista. Vakkarilla, normal-modella, ilmastointi päällä ja 4 rapsakampaa ohitusta. Atk:n mukaan 6,7 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 26.12.13 - klo:17:39
30 km motaria 105 todellista ja perään 150 km kantatietä 85 todellista. Vakkarilla, normal-modella, ilmastointi päällä ja 4 rapsakampaa ohitusta. Atk:n mukaan 6,7 l/100 km.
:D Hienoa! 4x4 TSI on siis aivan siedettävä tuoltakin osin.
100km. Keskustaa ja moottoritietä aika tasaisesti. 1.8TSI 4x4 DSG ecomoodilla ja ilman korotettua alustaa.
8.2l/100km auton ilmoittamana. Lähes paksasta vedetty oli auto.
Toi meidän 1.8 TSI DSG Combi on ollut nyt liikenteessä kolme kuukautta, mittariin on kertynyt 8350 km (siitä nastarenkailla reilu 6400 km) ja tankkauksista laskettu keskikulutus on 7,87 l/100 km (+38% EU-yhdistetystä).
Marraskuun loppupuolella käyttöön otetulla Ocu III 2.0 TDI 4x4:llä nyt takana 2454 km keskinopeudella 54 km/h. Ajotietokoneen mukaan long-term kulutus laskenut nyt arvoon 5.9 l/100km. Viimeisimmän, 845 km ajetun tankillisen laskettu kulutus 5.73 l/100 km. Atk näytti kyseisen tankillisen kulutukseksi 5.6 l/100km, joten yllättävän lähelle tuo atk näyttää. Kahdessa edellisessä VAG-autossani atk on näyttänyt 0,3 l pienempiä lukuja kuin laskettu kulutus.
Tsenon 1.6 TDI 4x4:n kulutuksessa varmaan tuo Webaston käyttö näkyy merkittävänä 20 km ajossa. Itse ainakin huomasin FL Ocu -10:ssä, että jos auto kävi parikin minuuttia tyhjäkäyntiä ennen liikkeellelähtöä, niin kyllä se atk:n kulutusnäytössä näkyi hyvinkin 20 km, ennen kuin tasaantui.
Ja vielä viimeinen etappi TSI 4x4:llä. Alkuun noin 60 km kantatietä ja Tamperetta ja loppuun Tre-Hki motaria 105 todellista. Normi-modella vakkarilla käytännössä koko ajan, keli vesisadetta, yhteensä 233 km, keskivauhti 89 ja Atk:n ilmoittama kulutus 7,7.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 28.12.13 - klo:19:11
Ja vielä viimeinen etappi TSI 4x4:llä. Alkuun noin 60 km kantatietä ja Tamperetta ja loppuun Tre-Hki motaria 105 todellista. Normi-modella vakkarilla käytännössä koko ajan, keli vesisadetta, yhteensä 233 km, keskivauhti 89 ja Atk:n ilmoittama kulutus 7,7.
Saako udella, että paljon on kilometrejä mittarissa? Ilmeisesti muutamat tuhannet pitää ajella ennenkuin moottori "asettuu"?
Noin 5200 km mittarissa.
Turku - Hki - Turku, kummassakin päässä muutaman kilometrin siirtymä kaupunkialueella, muuten moottoritietä ACC päällä, todellinen nopeus motarilla 107 km/h. 2 henkeä + vähäiset matkatavarat. ATK:n ilmoittama kulutus: meno 7,3 l/100 km, takaisin 7,0 l/100 km. Eli koko reissun todellinen keskikulutus noin 7,5 l/100 km.
ECO-mode, ajotyyli rauhallinen.
Lainaa
Tsenon 1.6 TDI 4x4:n kulutuksessa varmaan tuo Webaston käyttö näkyy merkittävänä 20 km ajossa. Itse ainakin huomasin FL Ocu -10:ssä, että jos auto kävi parikin minuuttia tyhjäkäyntiä ennen liikkeellelähtöä, niin kyllä se atk:n kulutusnäytössä näkyi hyvinkin 20 km, ennen kuin tasaantui.
No näin olen ajatellut. Seuraillaan. Nyt on longterm laskeutunut 6 litraan. Mittarissa 5600 km.
Edit. Korjattu lainaus. -Jyri
Lainaus käyttäjältä: TTO - 28.12.13 - klo:19:35
Noin 5200 km mittarissa.
Paljon on Long-term kulutus tässä?
Long term meni ympäri 4400:n tienoilla, kun 100 tuntia ajoaikaa tuli täyteen. Silloin keskikulutus oli 8,7.
Minkälaisia matkamittarivirheitä löytyy Ocun eri versioista? Koettakaas jollakin pidemmällä selkeällä pätkällä verrata esim. Here, Gmaps tai Fonecta karttoihin. Olis kiva tietää :) koska vaikuttaahan se kulutukseen.
Voi olla käytännössä aika vaikeaa tuo mittarivirheen tarkistaminen karttaohjelmin tai gepsiin verraten. Ne kun ei ota vertikaalisia siirtymiä mukaan ja gepsi nyt saattaa välillä päivittää itsensä pellon puolelle.
Tekniikan maailman koeajossa (TM 11/2013) Octavia 1.4 TSI, 205/55R16 renkailla, matkamittarivirhe mittari/todellinen 100/98,7 km, eli mittari näytti ~1,3% liikaa.
Octavia elegance 1.8tsi LB DSG. Autolla ajettu nyt hieman yli 700km ja keskikulutus atk mukaan 7.0 l/100km, laskettu 7,5 l/100km (webasto). Keskinopeus taisi olla noin 50km/h.
E: 98E5 tankissa.
Weba nostaa aika rajusti lukemia. Ennen kuin tuli kylmä, oli kulutus alle 5L (1,6tdi), nyt parhaimmillaan jopa 7,5L, tankkaamalla mitattuna. Auton kulutus pyörii tietämyskojeen mukaan reilussa 5 litrassa... Tämä siis ankaralla käytöllä, se kaukosäädin on vaan paras ikinä 8)
Ajotietokoneen Long-term näyttö nollaantui viikonloppuna, kun tuli 100 tuntia täyteen n.5800 km paikkeilla. Kulutus 6.0 l/100km ja keskinopeus siis n. 58 km/h. Tuo oli pudonnut jo 5.9:n, mutta pakkaset nostivat janoa joitakin desejä. Muutaman tankillisen kulutuksen olen laskenut ja joka kerta laskennallinen on mennyt pyöristyssääntöjen puitteissa yksiin ajotietokoneen since refuel näytön kanssa. Ei Webastoa ja alla siis pari senttiä normaalipyörää suuremmat Hakka8. Matkamittari saattaa siis näyttää hiukan liian vähän.
Olen nollannut aina kuunvaihteessa pitkän ajan laskurin. Tammikuussa ajotietokoneen mukaan long-term kulutus oli 5,8 litraa sadalla kilometrillä. Tammikuussa oli lyhyt mutta kireä pakkasjakso, jonka aikana tuli kylmäkäynnistyksiä aina työpaikan päässä. Suurin tankkauksen yhteydessä laskettu todellinen kulutus oli 6,4 litraa sadalla. Ei mielestäni ollenkaan paha olosuhteisiin nähden.
Tuli ajeltua Helsingistä Tahkolle rajoitusten mukaan nollakelissä. 5,2 litraa näytti ajotieturi keskikulutukseksi. Kaverin edelliskoppanen 2.0 tdi farkkupassat vei saman verran. Saa kyllä aikasta paljon ajella dieselillä jotta alkaa kannattamaan nykyisellä 10 sentin hintaerolla.
Lahti-Vantaa vakkari säädetty 120 oli kulutus auton mukaan 6,6. Matkalla oli pari karstanpolttoa ;) nyt 2800 km mittarissa.
592,4km ajoa. Keskinopeus 62km/h. Atk 6,4l/100km. Laskettu 6,85l/100km. Mittarissa 1302km.
Lainaus käyttäjältä: J64 - 01.11.13 - klo:08:40
1.2 Tsi:llä ajettu nyt 9100 km. Kaikki kulutukset laskettu tankkausten perusteella. Pienin kulutus tankkausvälillä 4,6 l/100 km, suurin tasan 5,0 l/100 km (47L/940 km). Ajotietokone näyttää desin tarkkuudella oikein, tällä hetkellä pitkän ajan kulutus ajotietokoneessa 4,8 l/100 km.
Tähän päivitystä: Tammikuun ja helmikuun alun pakkasissa kulutus oli kahdella tankillisella molemmilla tankkauksilla 5,3 l/100km. Eli puolisen litraa vaikuttaa tuollaiset -10-20 asteen pakkaset. Nyt kelien lauhduttua ollaan taas tiputtu tuttuihin 4,7-4,9 L/100km- tasoihin. Koko 17000 km ajomatkan keskikulutus on nyt 4,85 l/100 km. Ei paha :)
Lainaus käyttäjältä: J64 - 17.02.14 - klo:09:52
Tähän päivitystä: Tammikuun ja helmikuun alun pakkasissa kulutus oli kahdella tankillisella molemmilla tankkauksilla 5,3 l/100km. Eli puolisen litraa vaikuttaa tuollaiset -10-20 asteen pakkaset. Nyt kelien lauhduttua ollaan taas tiputtu tuttuihin 4,7-4,9 L/100km- tasoihin. Koko 17000 km ajomatkan keskikulutus on nyt 4,85 l/100 km. Ei paha :)
Miten hermot kestää ajella noin säästeliäästi... ;)
Lainaus käyttäjältä: J64 - 17.02.14 - klo:09:52
Koko 17000 km ajomatkan keskikulutus on nyt 4,85 l/100 km. Ei paha :)
Komea lukema. Uskomattoman vähällä menee.
Lainaus käyttäjältä: Atro - 14.02.14 - klo:10:20
Tuli ajeltua Helsingistä Tahkolle rajoitusten mukaan nollakelissä. 5,2 litraa näytti ajotieturi keskikulutukseksi. Kaverin edelliskoppanen 2.0 tdi farkkupassat vei saman verran. Saa kyllä aikasta paljon ajella dieselillä jotta alkaa kannattamaan nykyisellä 10 sentin hintaerolla.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Minulla on nyt 30.000 km Ocu III 1,4 TSI man HB:llä takana, ja keskikulutus koko matkalta on n. 5,3. Ajan lähes pelkästään maantieajoa, mutta en mitenkään erityisen säästeliäästi, vaan vakkari on koko ajan käytössä ja aina säädettynä 10 pinnaa rajoitusta suuremmaksi. Oman käsitykseni mukaan en juurikaan säästäisi dieseliä käyttämällä, mutta ajan nopeasti lämpenevällä autolla, mitä arvostan erittäin paljon. Lämmöistä puheen ollen, pitäisiköhän aloittaa ihan oma keskustelu sähkölämmitteisen ratin tarpeellisuudesta? Jos porukka foorumilla kannattaisi voimakkaasiti asiaa, se olisi hyvä painostuskeino maahantuojan suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: Seva - 18.02.14 - klo:21:32
Miten hermot kestää ajella noin säästeliäästi... ;)
Itse asiassa se on aika vähän hermoja kuluttavaa. Epätaloudellinen ajo kuluttaa paljon enemmän sekä polttoainetta että hermoja, tyyliin kiihdytys valoista, jarrutus pysähdyksiin, taas kiihdytys ja jarrutus... Olennaisinta taloudellisessa ajossa on ennakoida, niin että pysähtyä ei juuri tarvitsisi. Pysähdyksissä olevan auton liikkeelle saaminen sitä energiaa kuluttaa. Eihän tuo tasaisessa 50- 60 km/h vauhdissa kuluta kuin paria-kolmea litraa sataselle.
Toki on myönnettävä että omat ajoni tapahtuvat käytönnössä tyystin 50-60-80 km/h nopeusalueilla, ei juurikaan liikennevaloja, kaupunkiajoa tai moottoriteitä, joten se selittää aika pitkälle nuo pienet kulutukset. Lisäksi autossa on näin talviaikaan kitkarenkaat, jotka tunnetusti ovat vierinvastukseltaan kesärenkaitakin pienemmät. Mutta ei autoakaan/moottoria voi kulutuksen pienuudesta puhuttaessa väheksyä.
Aivan käsittämättömiä kulutus lukemia ja tekstejä. Taitaa olla myyjät ja helkaman miehet asialla. Tai kaverit asuu mäen päällä ja ajomatkat on pelkkää alamäkeä. Ja muka 2-3 litraa satasella. Jos siihen pääset bensa oculla ja todistat sen. Niin maksan 1,2 Tsi:stäkin sen 30000 e :P
juuri tuli ajettua 500 km lenkki ja keskikulutus 4.8l/100km mittarin mukaan. Motaria ei ollut kuin noin 40 km välissä loput pintakaasuttelua 40-80 rajoituksilla.
Lainaus käyttäjältä: s-mod - 23.02.14 - klo:16:58
Aivan käsittämättömiä kulutus lukemia ja tekstejä. Taitaa olla myyjät ja helkaman miehet asialla. Tai kaverit asuu mäen päällä ja ajomatkat on pelkkää alamäkeä. Ja muka 2-3 litraa satasella. Jos siihen pääset bensa oculla ja todistat sen. Niin maksan 1,2 Tsi:stäkin sen 30000 e :P
Ei minulla ole mitään syytä valehdella. En ole Helkamalla töissä, enkä myymässä autoa. Ajotietokone näyttää tuollaisia 2,5 -3,5 litran lukemia tasaisella nopeudella tasamaalla kun ajonopeudet ovat siinä 50-60 km/h. Mutta tasamaata tuollaisilla nopeuksilla ei tietenkään ole kuin pieni osa koko ajosuoritteesta. Ajotietokone näyttää desin tarkkuudella oikein, olen sen moneen kertaan tankkauksien perusteella laskemalla todennut.
Juu tasamaalla ei paljon soppaa kulu, varsinkaan tyynellä kelillä. Kyllä nuo uudet koneet varmaan on taloudellisempia entisiin verrattuna. Kannattaa silti laskeskella todellisia kulutuksia tankkauksista, niin ei tule turhan ruusuisia kuvitelmia omasta kulkineesta.
OT:a hieman mukaan. Mun Volvo XC70 (1815kg omapaino) vie tolla tyylillä laskettuna tasamaalla 80km/h alueella 3.0 L, mutta keskikulutus on sitten todellisuudessa 5-6 litraa mökkireissulla.
Nuo kulutukset ovat nimenomaan tankkauksista laskettuja. Samalla tulee aina tarkastettua ajotietokoneen näyttämä tankkauksen ajalta ja se on poikkeuksetta ollut desilitran tarkkuudella sama. Mittarivirhettä ei ole huomioitu, jos se olisi vaikka 1 %, niin siinä tapauksessa puolisen desiä olisi todellinen kulutus sadalle kilometrille suurempi.
Lainaus käyttäjältä: Atro - 14.02.14 - klo:10:20
Tuli ajeltua Helsingistä Tahkolle rajoitusten mukaan nollakelissä. 5,2 litraa näytti ajotieturi keskikulutukseksi. Kaverin edelliskoppanen 2.0 tdi farkkupassat vei saman verran. Saa kyllä aikasta paljon ajella dieselillä jotta alkaa kannattamaan nykyisellä 10 sentin hintaerolla.
Samaa 5,2 näytti ajotietokone myös minulla, kun eilen ajelin noin viidensadan kilometrin lenkin. Matkasta noin kaksi kolmannesta oli moottoritietä vakkarilla nopeutta 110. Tankatessa tarkistuslaskennan mukaan vei 5,3 litraa satasella.
Eilen tuli ajettua Laukaasta Tampereen kautta Helsinkiin ja Hyvinkään ja Lahden kautta takaisin, kilometrejä kertyi n. 700, tietokone näytti keskikulutukseksi 4,7l/100km. Matka ajettu vakkarilla, rajoitusten mukaan ;D, renkaina HKPL 8, kyydissä 2 henkeä mennessä ja 5 henkeä sekä 10 laatikkoa juomia tullessa. Kunhan tulee tankkauksen aika saan sitten todellisen kulutuksen tietoon 8)
Lainaus käyttäjältä: Yodakoski - 28.02.14 - klo:09:39
Eilen tuli ajettua Laukaasta Tampereen kautta Helsinkiin ja Hyvinkään ja Lahden kautta takaisin, kilometrejä kertyi n. 700, tietokone näytti keskikulutukseksi 4,7l/100km. Matka ajettu vakkarilla, rajoitusten mukaan ;D, renkaina HKPL 8, kyydissä 2 henkeä mennessä ja 5 henkeä sekä 10 laatikkoa juomia tullessa. Kunhan tulee tankkauksen aika saan sitten todellisen kulutuksen tietoon 8)
Mikä kone, 1,2TSI vai 1,4TSI vai kiisseli kun ei ole sulla mitään tägiä pirssistäsi? Aika hyvät lukemat joka tapauksessa.
Itse kokeilin tässä toissapäivänä ihan vaan huvin vuoksi miten vähällä pääsen työmatkan 51km ja tulokseksi tuli 4,2l/100km. Ajotyylinä oli muiden autoilijoiden mielen piristämiseen käytettävä "jojoiluvauhti". Keli oli asteen taikka pari plussan puolella, ja ei ollut mitään esilämmitystä (lohkari jne..). Tyhjä kuorma ja tankkikin suh tyhjä, 16" nokian R2 kitka suht kovat paineet 2,7bar etu 2,5bar taka. 8).
Hki-hanko-hki uski + 350kg tavaraa, 4,4l/100 km. viikon vanha RS tdi manuaali. Kiva nähdä mikä on kulutus kun on ajettu 10000km.
Tänään kävin tankkaamassa ja nyt on 10307 km mittarissa ja keskikulutus on 5,85 l/100km koko ajalta, webaston käyttöä satunnaisesti.
Voishan se vähemmänkin vielä viedä, mut menee kumminkin pienemmällä kuin vanha 1.4 tsi.
Kotimatka lapista, ajotietokoneen mukaan 1080 km, keskikulutus 5,5l/100km. Autossa 2 aikuista ja 3 lasta, niin paljon tavaraa kuin vaan mahtuu ja boksi katolla. Mielestäni menee kohtuu pienellä.
Elegance Combi 1.4 TSI, manuaali.
Lainaus käyttäjältä: BMF - 28.02.14 - klo:09:51
Mikä kone, 1,2TSI vai 1,4TSI vai kiisseli kun ei ole sulla mitään tägiä pirssistäsi?
Olettaisin että se on toi sigussa mainittu Octavia III RS Combi 2013 TDI DSG...
Lainaus käyttäjältä: V-O - 21.03.14 - klo:16:16
Olettaisin että se on toi sigussa mainittu Octavia III RS Combi 2013 TDI DSG...
Esim. Android sovelluksessa toimiva Tapatalk ei näytä allekirjoituksia. Itse en ainakaan niitä näe :(
Samsung Galaxy Note 3 @ Tapatalk
Mittarissa 6500 Km ja 90+90 ajoa motarilla vakionopeussäätimellä mittarinopeudella 86 (todellinen nopeus ~82) driving mode eco. Menomatkalla 4.2 ja koko reissun kulutus 4.3. Jos tuohon laskee desin virheen, niin kulutus oli 4.4 litraa / 100 Km. LB 1.4 TSI manuaalivaihteella. Ajotietokoneen lukemat on aiemmin tarkastettu näyttävän luotettavasti verrattuna todellisiin tankkauslukemiin nähden.
Ensimmäinen 10000 km täynnä 4x4 TSI:llä. Ajot alkoivat syyskuun lopussa ja kulutuksissa on mukana webaston käyttö. Ajomoodina on ollut käytännössä koko ajan individual, jossa muuten normaali moden asetukset mutta ohjaus on ollut raskaalla. Polttoaineeksi tankattu koko ajan 98:a ja alla on nastarenkaat.
Keskikulutus tankkauksista laskettuna on ollut 8,62 l/100 km.
Pienin yksittäisen tankkauksen kulutus 6,61, joka oli 455 km maantieajelua täydellä kuormalla ja nopeudella +5 todellista.
Suurin yksittäisen tankkauksen kulutus 10,42 (412 km).
Vertailun vuoksi edellinen manuaali-etuveto-Combi pumpparina 1.9 TDI:llä vei samoilla ajoilla (ilman webastoa) keskimäärin 5,8 l/100 km (alimmat tankkaukset olivat tasan 5 l/100), joten vajaan 3 litran lisäys on tullut kulutukseen (ja nyt siis bensa, neliveto, automaatti, webasto ja 55 kW enemmän tehoa).
Edestakainen matka länsirannikolta pohjoiseen plus perillä jonkin verran paikallisajoa. Matka yhteensä 1200 km, keskikulutus ajotietokoneen mukaan 5,4 l/100km, tankkauksista laskettuna 5,7 l/100 km. Autossa 2 aikuista ja 1 melkein aikuinen, peräkontti täynnä tavaraa ja boksi katolla. Renkaat Nokian R2-kitkat, 205/55-16, paineet 2,6-2,9.
Alle 5 litran haamulukuihin en ole koskaan päässyt ns. normaaliajolla, mutta olen kyllä ihan tyytyväinen tuohon ylläolevaankin.
Auton tyyppi näkyy tuossa vasemmalla (ja jos ei näy, niin se on Elegance Combi 1.4 TSI manuaali).
1.4tsi + dsg ja mallina combi. Autolla ajettu 5000km ja kokonaiskulutus ollut 6,6l/100km ajotietokoneen mukaan. Ajoni hyvin vaihtelevia. Välillä tulee 150km putkeen kaupunkia/taajaman 50/60 rajoituksia. Välillä tulee matka-ajoa, välillä motaria pieniä pätkiä. Alla ollut koko ajan continentalin 17" nastarenkaat 205 leveydellä. Ajomode koko ajan invidualilla, jossa muut normal asennossa paitsi ohjaus sportilla. Ajoprofiili on ripeä, mutta ennakoiva. Maantiellä ja moottoritiellä ajan yleensä mittarin mukaan noin 10-20km/h yli nopeusrajoituksen.
Aikamoisia eroja näyttää 1.4:n kulutuksissa olevan kun kolmen perättäisen käyttäjän raportoimat lukemat vaihtelevat 4,2 - 6,6 l/100 km välillä.
Omaan 1.8 TSI DSG Combiin tuli tänään täyteen 15000 km (josta nastarenkailla 13100 km) ja tankkauksista laskettu keskikulutus on 7,8 l/100 km (webaston käyttöä pakkaskeleillä 1-2 krt päivässä 10-20 min kerrallaan). Enimmäkseen maantieajoa, runsaasti moottoritietä. Keskinopeuksia en ole kirjannut.
Yli kympin kulutusta en ole vielä saanut aikaiseksi yhdelläkään tankillisella, itse asiassa ei ole tainnut mennä edes yli yhdeksän litran. Ei ole toisaalta myöskään mennyt yksikään tankillinen alle 6 litran, pienimmillään on tankkausvälin keskikulutus ollut 6,2 l/100 km. Kyseinen väli oli lähes pelkkää maantiejoa 80-100 km/h rajoituksilla.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 24.03.14 - klo:13:37
Aikamoisia eroja näyttää 1.4:n kulutuksissa olevan kun kolmen perättäisen käyttäjän raportoimat lukemat vaihtelevat 4,2 - 6,6 l/100 km välillä.
Kai sitä kulutuseroa tulee noin paljon kun minä ilmoita kaikkien ajojeni ja muut ilmoittaa jonkun yksittäisen matkan kulutuksen. Ei minullakaan mene ajaessani maantie pitoista pätkää kun 5-5,5l/100km
Lainaus käyttäjältä: bustedi - 24.03.14 - klo:13:45
Kai sitä kulutuseroa tulee noin paljon kun minä ilmoita kaikkien ajojeni ja muut ilmoittaa jonkun yksittäisen matkan kulutuksen. Ei minullakaan mene ajaessani maantie pitoista pätkää kun 5-5,5l/100km
Ja tuleehan niitä eroja kun toiset ilmoittavat ajotietokoneen lukemia ja toiset todellisia kulutuksia (kuten kuuluisikin). Tosin sitä 150km maantiepätkän todellista kulutusta on "työläs" mitata oikein, kun vaatii sen tankkauskäynnin 150km välein...
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 24.03.14 - klo:13:50
Ja tuleehan niitä eroja kun toiset ilmoittavat ajotietokoneen lukemia ja toiset todellisia kulutuksia (kuten kuuluisikin).
Asia on juuri näin. Kun noita kulutuslukemia vertailee (tai antaa), pitää olla tarkkana sen kanssa mistä kulutuksesta itse asiassa puhutaan. Toinen voi antaa 20 000 km kaikkien ajojen keskikulutuksen, toinen taas kulutuksen muutaman sadan kilometrin maantieajossa, joka ajettu optimioloissa pintakaasulla myötätuuleen. Näidenkin välille voi syntyä eroa 1,5-2 l/100 km vaikka kyseessä olisi sama kuski ja sama auto.
Jos vertaa 2 000 km:n matkalta tankkauksesta lasketun ja ajotietokoneen näytön kulutuksia, saa lasketuksi korjausprosentin, jolla sitten jatkossa voi korjata ajotietokoneen näyttämää kulutuslukemaa. On myös mahdollista säädättää huollossa ajotietokoneen näyttö kohdalleen kertomalla, monellako prosentilla näyttöä pitää korjata.
1200km takana combi 4x4 1,6 tdi.llä ja kulutus näyttää yhdistettyä 5,6L/100km. Ajo koostuu matka ajosta 70% ja loput kaupunkia. Tiellä annettu ronttosta ihan urakalla, joten kulutus mielestäni ihan kohtuudellinen. Renkaina hakkapeliitta 8.t 2,2 kilon paineella.
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 24.03.14 - klo:20:40
Jos vertaa 2 000 km:n matkalta tankkauksesta lasketun ja ajotietokoneen näytön kulutuksia, saa lasketuksi korjausprosentin...
2 000 km, eihän se välttämättä pikkuruokaisella ole kuin puolitoista tankillista, siis alkutankkaus/lähtökohta, välitankkaus ja lopputankkaus puolillaan olevaan tankkiin, niin mielestäni tankkausten vaikutus on merkittävävä laskenta tulokseen.
Puhumattakaan ajotapa, keli, muut muuttuvat tekijät huomioiden on 2 000km:n matka varsin lyhyt kalibrointiin tai kulutuksen seurantaan.
Huomaahan sen omista lasketuista tankkauksista niin perättäisten tankkausten laskettu kulutusero voi olla jopa litran/100km tms.
^ Totta, mutta 2 000 km riittää hyvin, jos alku- ja lopputankkaus tehdään samalla polttoaineenjakajalla tankkauspistooli täsmälleen samassa asennossa. Silloin tankkauksesta johtuva epätarkkuus per 100 km on merkityksetön. Mutta jos tankkaustapahtuma ei ole hyvin standardoitu, kalibrointijakson tulee olla mielellään vaikkapa 5 000 km.
Laitetaan tähän myös omat Lapin reissun kulutukset, autona 1.2 TSI ocu HB. Matkaa kertyi 1800km, nopeus vakkarissa rajoitus + ~12kmh. 2+2 henkeä, auto täynnä tavaraa, ei boksia, tankkauksista laskettu kulutus koko matkalla 4.85L/100km. HKPL8 205/55/16 ja paineet ~2.6bar.
Autolla ajettu nyt 15tkm, kaikki tankkaukset tallennettu, kulutus 5.37L/100km, kts ao sigu.
Olen viimeaikoina ajellut DSG:llä ajomoodissa ECO. Tarvitsee Driving Mode selection varustelun..
Ihan näppärä kun pitkät mäet voi lasketella vapaalla ja jos tarvitsee moottorijarrutusta, niin pieni painallus jarrupolkimelle ja vaihteisto siirtyy moottorijarrutukseen.
Tosi pitkiä pätkiä on tullut rullailtua ihan vapaalla ja säästettyä bensaa. Moottorijarrutuksella olisi matka loppunut paljon lyhyempään ja joutunut painamaan kaasua.
Tiedä sitten missä menee se optimi raja, kummasta on enemmän hyötyä.
Lainaus käyttäjältä: livejungle - 29.03.14 - klo:22:47
Olen viimeaikoina ajellut DSG:llä ajomoodissa ECO. Tarvitsee Driving Mode selection varustelun..
Ihan näppärä kun pitkät mäet voi lasketella vapaalla ja jos tarvitsee moottorijarrutusta, niin pieni painallus jarrupolkimelle ja vaihteisto siirtyy moottorijarrutukseen.
Tosi pitkiä pätkiä on tullut rullailtua ihan vapaalla ja säästettyä bensaa. Moottorijarrutuksella olisi matka loppunut paljon lyhyempään ja joutunut painamaan kaasua.
Tiedä sitten missä menee se optimi raja, kummasta on enemmän hyötyä.
Et varmaan eco-autoilun insinööri ole, mutta koskaan ei kosketa jarruun! Vain dsg-kepin siirto manille alkaa moottorijarrutus! (kaasu ja jarru turhia)
Lainaus käyttäjältä: s-mod - 29.03.14 - klo:23:15
Et varmaan eco-autoilun insinööri ole, mutta koskaan ei kosketa jarruun! Vain dsg-kepin siirto manille alkaa moottorijarrutus! (kaasu ja jarru turhia)
Niin saa tuon moottorijarrutuksen päälle myös jos laittaa DSG:n S asentoon. Mielestäni kaikkein helpointa napauttaa kevyesti jarrua ja moottorijarrutus alkaa, verrattuna kepin vatkaamiseen..
Voi pelata oikealla kädellä senkin ajan vaikka biljardia.
Mutta tapoja on monia, lopputulema käytännössä sama.
Ei tarvi vatkata vaan siirtää 20mm oikealle! Ja polkimiin ei .... :P ;D
Joutuu siinä kaksi kertaa vatkaamaan. Oikealle ja vasemmalle, taikka vaihtoehtoisesti alas x2.
Moottorijarrutusta käytän tilanteissa joihin pitää lopulta kuitenkin hidastaa/jarruttaa->risteykset. Muutenhan vaan rullaillaan vapaalla.
Eli ihan se ja sama mitä vaihtoehtoa noista käyttää, oli se jarrun näpäytys, S moodi tai manuaali moodi.
Lainaus käyttäjältä: livejungle - 29.03.14 - klo:23:44
Joutuu siinä kaksi kertaa vatkaamaan. Oikealle ja vasemmalle, taikka vaihtoehtoisesti alas x2.
Moottorijarrutusta käytän tilanteissa joihin pitää lopulta kuitenkin hidastaa/jarruttaa->risteykset. Muutenhan vaan rullaillaan vapaalla.
Eli ihan se ja sama mitä vaihtoehtoa noista käyttää, oli se jarrun näpäytys, S moodi tai manuaali moodi.
Tai jos on rattiläpyttimet, niin niistä myös moottorijarrutus.
Lainaus käyttäjältä: livejungle - 29.03.14 - klo:23:22
Niin saa tuon moottorijarrutuksen päälle myös jos laittaa DSG:n S asentoon. Mielestäni kaikkein helpointa napauttaa kevyesti jarrua ja moottorijarrutus alkaa, verrattuna kepin vatkaamiseen. Mutta tapoja on monia, lopputulema käytännössä sama.
Itsellä Tiguanissa tästä nyt 2v kokemus ja ei ole ihan sama, teetko rullauksen kepillä vai jarrulla. Jos kosket jarruun, niin moottorijarrutus on sitten päällä ellet koske uudelleen kaasuun. Mitä jos kesken moottorijarruksen huomaatkin, että jono alkaa liikkua ja rullaus olisikin parempi vaihtoehto? Jos olet tehnyt moottorijarrutuksen vaihdekepillä, voit palata takaisin D:lle ja rullaus jatkuu välittömästi.
Itse rullailen aina kun mahdollista ja yleisimmin käytän vaihdekepin manuaalipuolta jos haluan moottorijarrutusta. Jos näen, että joudun sitten pysäyttämään, painan jarrua vasta jos/kun tarvitsee ja siirrän vaihdekepin takaisin D:lle.
No nii, ensimmäiset sata ajotuntia takana. Mittariin kertyi 6570 kilometriä ja keskikulutus tietokoneen mittaamana 5,3 litraa sadalla. Ajosta noin 35% motaria, 35% maantietä ja kehätietä sekä kaupunkiajoa 30%. Tankkauksista mitattu kulutus 5,78l sadalla. Webastoa tullut käytettyä ehkä 10-15 kertaa aamuisin, sen osuutta kulutuksesta vaikea arvioida.
Auto siis RS TDI DSG Sedan 2014.
-T
PS kuvan liittäminen ei onnistunut.
Nyt ajettu n. 9300km. Keskikulutus laskettuna 6,96 l/100km, ATK 6,61 l/100km. Keskinopeus 65,8km. Autona 1.8 tsi DSG LB. Sen nyt huomannut, kun ollut käyttämättä webastoa niin näyttää aika tarkkaan oikein tuo ATK. Heti kun webasto käytössä niin kulutuserot olleet noin 0,3-0,7 atk vs laskettu, riippuen tietenkin kuinka usein on käyttänyt kyseistä laitetta. Eli tuo ATK ei osaa laskea webaston kulutusta, ainakaan silloin kun esilämmitys tapahtuu kaukosäätimellä käynnistäessä.
1.4TSI DSG webastolla. 60km päivittäin työmatkaa josta noin 10km kaupunkia ja loput 50km 80km/h jonossa. Kaposimmilla renkailla kulkisi todnäk vähemmällä. Nyt talvi 17"/225/45 ja kesä 18"/225/40.
Siinä kulutuksia kuukausittain, päivittyy automatic.
(http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=504522)
13000 km ajettu, mitattu keskikulutus 6,2 litraa/100km. Pienin kulutus kesällä matka-ajossa 5,7 ja suurin talvella lyhyessä ajossa 6,8.
1.4TSI manuaali, ei webastoa ja bensana 95E.
Lainaus käyttäjältä: poujo - 20.05.14 - klo:12:33
Nyt ajettu n. 9300km. Keskikulutus laskettuna 6,96 l/100km, ATK 6,61 l/100km. Keskinopeus 65,8km. Autona 1.8 tsi DSG LB. Sen nyt huomannut, kun ollut käyttämättä webastoa niin näyttää aika tarkkaan oikein tuo ATK. Heti kun webasto käytössä niin kulutuserot olleet noin 0,3-0,7 atk vs laskettu, riippuen tietenkin kuinka usein on käyttänyt kyseistä laitetta. Eli tuo ATK ei osaa laskea webaston kulutusta, ainakaan silloin kun esilämmitys tapahtuu kaukosäätimellä käynnistäessä.
Niin ja itse tosiaan olen tankannut 98E:tä
Toinen 100 tuntia tuli täyteen tänään. Keskinopeus edelleen 58 km/h. Tämän 5800 km etapin keskikulutus ajotietokoneen mukaan 5.6 l/100km. Nyt kesärengasaikana kulutus on ollut siinä 5.2 - 5.5 l/100km. Viimeisin tankillinen ajotietokoneen mukaan 5.4 ja laskettuna 5.48 l/100km. Taitaa tuohon atk:n / lasketun eroon vaikuttaa lähinnä tankkausolosuhteet, että miten saa tankattua yhtä täyteen joka tankillisella.
Tyhjäkin teli-Muuli perässä nostaa kulutusta liki pari litraa yhdistelmälle sallituissakin nopeuksissa.
Lainaus käyttäjältä: Subastar - 20.05.14 - klo:20:14
13000 km ajettu, mitattu keskikulutus 6,2 litraa/100km. Pienin kulutus kesällä matka-ajossa 5,7 ja suurin talvella lyhyessä ajossa 6,8.
1.4TSI manuaali, ei webastoa ja bensana 95E.
Täytyy kyllä hattua nostaa tuollaisille kulutuksille varsinkin talvella lyhyessä ajossa. Meikäläinen jää 2.0TDI:llä kirkkaasti toiseksi, ei mitään mahdollisuuksia keskimääräiseen 6,8 kulutukseen kaupunkiajossa talvirenkain, vaikka autona on pienempi ja kevyempi Leon.
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 30.05.14 - klo:19:39
TTaitaa tuohon atk:n / lasketun eroon vaikuttaa lähinnä tankkausolosuhteet, että miten saa tankattua yhtä täyteen joka tankillisella.
Itse olen nyt tankannut kaksikertaa Teboililla 98E:tä (Olen kyllä käynyt tämän jälkeen tankkaamassa Nesteellä) ja tällöin ATK ja laskettu kulutus olleet yks yhteen. Sitten, kun taas tankkaan Nesteellä 98Etä niin ATK näyttää 0,2l/100km pienempää kulutusta kuin laskettu on. Onko siis Teboilin "kama" jotenkin tehokkaampaa?
Lainaus käyttäjältä: poujo - 31.05.14 - klo:08:30
Itse olen nyt tankannut kaksikertaa Teboililla 98E:tä (Olen kyllä käynyt tämän jälkeen tankkaamassa Nesteellä) ja tällöin ATK ja laskettu kulutus olleet yks yhteen. Sitten, kun taas tankkaan Nesteellä 98Etä niin ATK näyttää 0,2l/100km pienempää kulutusta kuin laskettu on. Onko siis Teboilin "kama" jotenkin tehokkaampaa?
Toinen bensa-aseman "tarkkuusmittari" kusettaa sinulta 0,2 l/100km enemmään löböä... 8)
Lainaus käyttäjältä: Epes - 30.05.14 - klo:20:45
Täytyy kyllä hattua nostaa tuollaisille kulutuksille varsinkin talvella lyhyessä ajossa. Meikäläinen jää 2.0TDI:llä kirkkaasti toiseksi, ei mitään mahdollisuuksia keskimääräiseen 6,8 kulutukseen kaupunkiajossa talvirenkain, vaikka autona on pienempi ja kevyempi Leon.
1.4 TSI LB manuaali ja pitkän ajan kulutus 5.5. Talvirenkailla olen saanut matka-ajossa tasainen 80 km/h vauhdilla 4.2 kulutuksen ATK:lta. Renkaat oli Nokia HK8, jotka vertailussa ovat saaneet huippupisteitä taloudellisuudesta. Kesärenkailla bensaa kuluu enemmä samalla nopeudella. Kaikki tankkaukset ovat olleet Nesteeltä 95E:tä. 10 kilometrin työmatkalla kulutus on ollut 5.2-5.6. Ja ajotietokoneen lukemat on tarkastettu pitävän paikkansa 2% heitolla verratuna tankkauksiin ja ajettuihin kilometreihin.
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 30.05.14 - klo:19:39
Toinen 100 tuntia tuli täyteen tänään. Keskinopeus edelleen 58 km/h. Tämän 5800 km etapin keskikulutus ajotietokoneen mukaan 5.6 l/100km. Nyt kesärengasaikana kulutus on ollut siinä 5.2 - 5.5 l/100km. Viimeisin tankillinen ajotietokoneen mukaan 5.4 ja laskettuna 5.48 l/100km. Taitaa tuohon atk:n / lasketun eroon vaikuttaa lähinnä tankkausolosuhteet, että miten saa tankattua yhtä täyteen joka tankillisella.
T
kotipiha-maantietä ja perille ,mutta ei juurikaan muuta! Veikkaan meidän ajoilla vie 8l. Eikä selittelyja
Kesägummeilla nyt vähän kulutusta seuraten/päivittäen kun kilsoja kertynyt 13000 ja rapiat päälle. Tuntuu että kulutus on pienempi kuin viime kesänä. 4.9-5.1L/100km kun ajelee noin 400km siivun kesärajoituksia jollain tavoin noudattaen ja rivakoita kiihdytyksiä ja ohituksia tehden. Ihan kiva. Tasan puolet siitä mitä edellinen diesel-maasturi söi.
Ei taida kellekkään tulla niin paljon ripeähköä kaupunki ajoa, kun meillä. Kun "atk" näyttää keskik. 7,4l. Mutta 140km edestakainen mökkireissu ei vienyt, kuin 6,1l keskinopeudella 118km/h (motari/100/ ja mökkitie + 3km 50km/h, per suunta). Mutta nyt näyttelee jo 7,3l.
-ABC 98, rengas paineet 2,9bar, jotka ovat selvästi laskeneet kulutusta! (1,4, 17" 225)
1.6TDI DSG ajettu noin 30tkm
pikkuteitä ajettaessa 50-80km/h kulutus 3,7-4,5 l/100km
isompia teitä ajettaessa 80-130km/h kulutus 4,5-5,5 l/100km
käytännössä siis menee tuonne 4,5-5 l/100km keskikulutus.
Pari kertaa ajanut keväällä väliä Vantaa- Lappeenranta niin kulutus ollut 6,1-6,4 cruisella +10 ollut nopeus ja ohitettu aina kun on tarvetta ollut. Talvella noin 8 nurkka ajo. Muuten 7-7,5 kesällä nurkka ajo.
Ajettu nyt 1500km ja maantiellä menee alle 5L alle satasen nopeuksissa, kaupungissa noin 6L. Varmaan kulutukset pienenee kilsojen karttuessa.
Autohan oli siis 2.0 Tdi LB 6-v man.
Eilen tultiin mökiltä vaunu perässä (n. 1400kg), kulutusmittari näytti kotipihassa 8.3L.
Ajo vaihtelevaa, sisältää paljon maantieajoakin. Kesärenkailla (225/18) takana 6000km ja ajotietokoneen mukaan keskikulutus 5,9l. Olen tyytyväinen. Edellinen 1.4tsi 118kw golf vei samalla ajoprofiililla lähes litran enemmän.
Reilu 2500 km ajettu, vaihtelevaa ajoa ja nyt keskikulutus näyttää tuolta ajalta 5,9 l/100km. Pääsin jopa viime viikonloppuna mökkireissulla (keskinopeus 73 km/h) 4,8l keskikulutukseen (ilman vakkaria), lukema siis yhteen suuntaan ajettuna (75 km). Kaikki nämä ajotietokoneen mukaan, joten virhemarginaalia jonkin verran. Vanhaan 1.4 TSI moottoriin verrattuna, kulutus on tullut alaspäin, mutta mitään suurta hyötyä ei vuositasolla ehdi kertyä. Ajomukavuus on huomattavasti suurempi hyöty.
Viimeviikolla tuli tehtyä peräkärryn hakureissu 316km siivu.
98E5:ttä täydessä tankissa ja mennessä 84km/h keskinopeudella kulutus tieturin mukaan 5.4 l./100km.
Takaisin tullessa 270kg tyhjä kuomukärry perässä 75km/h keskinopeudella näytti 7 litraa,mutta pysähdys jäi alle 2 tuntiin,eikä laskuri nollautunut.
Kotona range näytti 55km,joten kärryllä todellinen kulutus on n. 10l./100km.
Eli karkeasti mennessä alle 20 litraa ja takaisin tullessa 30 litraa.
Ihan räväkästi pystyy kärry perässäkin ohittamaan,tarvittaessa. ;)
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 13.08.14 - klo:10:17
Reilu 2500 km ajettu, vaihtelevaa ajoa ja nyt keskikulutus näyttää tuolta ajalta 5,9 l/100km. Pääsin jopa viime viikonloppuna mökkireissulla (keskinopeus 73 km/h) 4,8l keskikulutukseen (ilman vakkaria), lukema siis yhteen suuntaan ajettuna (75 km). Kaikki nämä ajotietokoneen mukaan, joten virhemarginaalia jonkin verran. Vanhaan 1.4 TSI moottoriin verrattuna, kulutus on tullut alaspäin, mutta mitään suurta hyötyä ei vuositasolla ehdi kertyä. Ajomukavuus on huomattavasti suurempi hyöty.
Mikä bensa? Itselläni samoja fiiliksiä,kyllähän tuo talvella saattaa nousta,mutta bensapadaksi ihan kelvollista kulutusta.Ecobuusti fokkeri 1.6 vei aikoinaan litran enemmän.Tuntuu kuitenkin 98.lla ajellessa edelleen keskikulutus tippuvan kun lähestytään 4 tkm :D
Nyt on tankissa 98E5:sta ja sillä tuli ajettua tuo mökkireissu. Sitä ennen ollut tankissa 95E10:ä.
1.8 TSI DSG, reilu 26 tkm keskikulutus tankkauksista laskettuna 7,74 l/100 km. Tankilliset vaihdelleet välillä 6,89 ... 8,98 l/100 km.
Aika samoilla lukemilla menee omakin 1.8 TSI DSG Combi. Tosin lukemat vain tietämyskoneesta, ei muuta seurantaa. Pääsääntöisesti matka-ajoa, työmatkasta viimeiset kilometrit (n. 2 km) kaupungissa ja muutoin motaria vaihdellen 60-120 km/h rajoituksilla. Kaakonkulmalla on nääs se työmaa, jossa nopeusrajoituksia piisaa laidasta laitaan.
Tällä viikolla kotiutettu RS TDI näyttää syövän ajotietokoneen mukaan 5.0l/100km. Eilen noin 500km:n siivu keskinopeudella 95km/h meni 5.0 kulutuksella. Ainakin myyjän mukaan kulutuksen pitäisi vielä laskea kun kuulemma on vielä sisäänajo-ohjelma päällä.
Keskikulutus 5,1 l / 100 km, ac päällä, vakionopeussäädin käytössä.
On otettava huomioon kulutuslukemia ihastellessa olosuhteiden voimakas vaikutus tulokseen.
Esimerkiksi; ajetaanko rannikolta sisämaahan vai päinvastoin, onko tie kuiva vaiko märkä, tuulensuunta yms. Matkaanlähdön tyylikin vaikuttaa lähes sadan kilometrin päähän asti.
spritmonitor.de (http://spritmonitor.de) tai jokin vastaava sivusto onkin mielestäni oiva tapa seurata omien ajojensa vaikutusta kulutukseen. Vaikeutta vertailukohteiden hakuun siellä tuo se että esim. laatikkoon "Gearing type" toiset ovat valinneet "automatic" ja toiset "direct sift gearbox" jos kyseessä on DSG-vaihteisto, ja muut vastaavat merkintäerot.
Ensimmäinen 600 km takana ja pääsee raportoimaan: Combi 4x4 1,8 TSI DSG ja keskinopeus 38 km/h.
Ajotietokone ilmoitti keskikulutukseksi 7,9 l/100km, tankkauksesta laskien tulee 8,34. Olen todella tyytyväinen ja odottelen kulutuksen laskemista vielä sisäänajon jälkeen. Toimintasäteeseen olen tyytyväinen myös, sitä mietin kauhulla kun tankki on vain 50 litrainen. 600 km on kaupunkipainotteisessa ajossa ihan ok tankkausväli. Onnistuin muuten tankkaamaan yli 50 litraa.
Edellinen auto oli vastaavan tehoinen diesel ja sen aito kulutus oli vastaavassa ajossa 6,98 l/100 km. Toki se oli muutaman sata kiloa painavampi. Tuollaisella kulutuserolla ei ole mitään järkeä enää dieselissä, ei riitä kattamaan dieselin haittoja edes meidän vuotuisella 25.000 km ajomäärällä.
Onkos kellään laittaa kulutuslukemia samalla ajoprofiililla Ocu II 1.8TSI vs Ocu III 1.4TSI? DSG:llä tai ilman.
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 07.09.14 - klo:08:36
Ensimmäinen 600 km takana ja pääsee raportoimaan: Combi 4x4 1,8 TSI DSG
Onnistuin muuten tankkaamaan yli 50 litraa.
Nelivedon tankki on 55 litraa.
Räsän tankkii on muistaakseni 53l tullu laitettua. Tietokoneen mukaa ei ollu viel ees kovakaa hätä tankille.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 07.09.14 - klo:09:38
Nelivedon tankki on 55 litraa.
No ilmankos.. Vielä parempi. Mielenkiintoista seurata kuinka asia kehittyy, aion laittaa tankkaus.comiin tästäkin autosta kaikki tankkaukset.
6.1 L/100 km, keskinopeus 105 km/h, 1100 km 80% pelkkää moottoritietä yhtäjaksoinen "stintti" + lyhyet pakolliset pysähdykset jolloin ATK ei nollaantunut. 1.4 DSG combi.
Toinen tankkaus, valhe pieneni. ATK: 8,0 l/100km, tankkaus.com: 8,20 l/100 km.
Eka tankki oli 98:a, toinen 95:ttä. Toiseen tankkausväliin osui 400 km moottoritietä, joten sekin saattaa vaikuttaa alentavasti.
Keskikulutus 4,1L/100km, keskinopeus 70km/h.
Motarilla 130km/h vaikuttaa olevan 5L/100km paikkeella.
2013 HB 1,6 tdi man.
Eka long term kokonaiskulutus oli 5.1 L, josta kaupunkiajoa 70%.
Eilen tuli uusi ennätys mökkireissulta kotiin ajotieturin mukaan 3.5 L / 100km, keskinopues oli 65km/h.
Aika helposti pääsee nykyään alle nelosen lukemiin maantiellä, autolla menty se 7500km ja OCU LB 6-V 2.0TDi.
Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 20.09.14 - klo:10:39
Eka long term kokonaiskulutus oli 5.1 L, josta kaupunkiajoa 70%.
Eilen tuli uusi ennätys mökkireissulta kotiin ajotieturin mukaan 3.5 L / 100km, keskinopues oli 65km/h.
Aika helposti pääsee nykyään alle nelosen lukemiin maantiellä, autolla menty se 7500km ja OCU LB 6-V 2.0TDi.
Yhden koeajatun 6-v man. 1.4 TSI OcuIII:en kulutus ajotietokoneen mukaan 85-95 km/h maantieajossa oli 4,7 L/100 km. Kyllä tuo diesel vielä nakuttaa pienemmät lukemat, mutta polttoaineen hintaero+verot tasoittaa tilannetta vuositasolla.
5500 km takana 1.4 man. Kulutus ajotietokoneen mukaan 5,3, itse laskettu 5,4 litraa sadalla. Suurin osa maantietä mutta on siinä kaupunkiakin seassa. Maantiellä menee aina alle viiden kunhan vähän pidemmän pätkän ajaa tai nollaa kaupungista ulos päästyä. En muista keskinop. mutta maantietä siis enemmän.
Lainaus käyttäjältä: nsvt - 21.09.14 - klo:20:45
5500 km takana 1.4 man. Kulutus ajotietokoneen mukaan 5,3, itse laskettu 5,4 litraa sadalla. Suurin osa maantietä mutta on siinä kaupunkiakin seassa. Maantiellä menee aina alle viiden kunhan vähän pidemmän pätkän ajaa tai nollaa kaupungista ulos päästyä. En muista keskinop. mutta maantietä siis enemmän.
Aika vähällä kyllä pääset, itse en ole päässyt alimmilaan kuin 5,3 lukemaan 80-alueen tiellä matka-ajossa. Nopeampivauhtinen 250 km mökkireissu nelostietä (sis. 100km motaria) keskinopeudella 115 vei 6.5 litraa sataselle. Lyhyessä kaupunkiajossa menee kasin pintaan, Long term keskikulutus tasan 6l.
Lainaus käyttäjältä: JVR - 21.09.14 - klo:21:20
Aika vähällä kyllä pääset, itse en ole päässyt alimmilaan kuin 5,3 lukemaan 80-alueen tiellä matka-ajossa. Nopeampivauhtinen 250 km mökkireissu nelostietä (sis. 100km motaria) keskinopeudella 115 vei 6.5 litraa sataselle. Lyhyessä kaupunkiajossa menee kasin pintaan, Long term keskikulutus tasan 6l.
oma menisi n. 2L/100km jos nollaisin mittarin kaupungin ulkopuolella ja kun moottori olisi lämmin...
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:37
oma menisi n. 2L/100km jos nollaisin mittarin kaupungin ulkopuolella ja kun moottori olisi lämmin...
Ocu 3 ja 250 km, ei taida...
Itse huomasin että RäSä menisi kovin vähällä jos tulisi ajettua maantietä tai kehäteitä; Kauniainen - Itäkeskus - Kauniainen todellinen 6,4 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:37
oma menisi n. 2L/100km jos nollaisin mittarin kaupungin ulkopuolella ja kun moottori olisi lämmin...
Höpö höpö, kuvittelet vähän liikoja
Lainaus käyttäjältä: KaiVee - 21.09.14 - klo:21:41
Höpö höpö, kuvittelet vähän liikoja
1,6 tdi manuaali n.60km/h niin sitä se ajotietokone näyttää...
Lainaus käyttäjältä: njs - 07.09.14 - klo:08:54
Onkos kellään laittaa kulutuslukemia samalla ajoprofiililla Ocu II 1.8TSI vs Ocu III 1.4TSI? DSG:llä tai ilman.
mulla oli ocu II 1.8 nyt III 1.4. Pääosin maantietä ajelen. 1.8 kulutti 5,89 l sadalle. Kokemusta kertyi melkein 40 t kilometriltä. ( 80 -120 t ) Nyt uusi 1.4 vienyt 5,43. Takana vasta 5500 km kesänopeusrajoituksilla. Kulutus ollut kokoajan laskemaan päin. Uskon että ero kasvaa kun talvirajoituksia tulee uudellakin ajettua. Mennee lähemmäs neljää maantiellä talvella kun kesärajoituksillakin aina matka-ajossa alle 5 litraa. 1.8 tankkasin 98, nyt sekä 95 että 98 tullut laitettua, enemmän 95. Nämä lukemat on itse laskettuja. Ajotietokone näyttää / näytti desin enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:43
1,6 tdi manuaali n.60km/h niin sitä se ajotietokone näyttää...
Koko tuolle 250 km matkalle?
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 21.09.14 - klo:21:45
Koko tuolle 250 km matkalle?
kyllä, jos ei hidasteita tule. tasakaasulla sen saa just siinä 2 litran paikkeilla pidettyä.
1.8 oli manuaali ja 1.4 on manuaali. ( unohtui kirjoittaa edelliseen viestiin )
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:47
kyllä, jos ei hidasteita tule. tasakaasulla sen saa just siinä 2 litran paikkeilla pidettyä.
Eli tankillisella pääsisi 2500 km ja toisaalta 60 km/h ei taida olla maantienopeus missään... ja mittari valehtelee, pitäisi mitata tankkauksista, useammasta.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:37
oma menisi n. 2L/100km jos nollaisin mittarin kaupungin ulkopuolella ja kun moottori olisi lämmin...
Niin. Jos kerron autoni maantiekulutuksesta niin pyrin jättämään laskennan ulkopuolelle ensimmäiset 10 km kaupungissa.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 21.09.14 - klo:21:53
Eli tankillisella pääsisi 2500 km ja toisaalta 60 km/h ei taida olla maantienopeus missään... ja mittari valehtelee, pitäisi mitata tankkauksista, useammasta.
mittari ei valehtele kun sen olen mitannut tankkauksista. ja kyllä, tankillä pääsisi 2500km jos pystyy tasakaasulla ajamaan n.60km/h. auto esilämmitettynä jne jne eli se hetkellisen kulutuksen tilanne.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:59
mittari ei valehtele kun sen olen mitannut tankkauksista. ja kyllä, tankillä pääsisi 2500km jos pystyy tasakaasulla ajamaan n.60km/h. auto esilämmitettynä jne jne eli se hetkellisen kulutuksen tilanne.
Eli ei 250 km eikä todellinen maantienopeus ::)
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 21.09.14 - klo:22:00
Eli ei 250 km eikä todellinen maantienopeus ::)
En puhunutkaan sellasesta, takoitin vaan että nollaamalla mittarin kun alkaa maantie niin sillä voi kulutuslukemaa muokata pienemmäksi. 60km/h oli esimerkki kun se on lähellä optimaalista nopeutta missä pieni kulutus
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:22:04
En puhunutkaan sellasesta, takoitin vaan että nollaamalla mittarin kun alkaa maantie niin sillä voi kulutuslukemaa muokata pienemmäksi. 60km/h oli esimerkki kun se on lähellä optimaalista nopeutta missä pieni kulutus
Niin siis... Ei se ole mitään "kulutuslukeman muokkaamista pienemmäksi" vaan se on sitä kulutusta maantiellä ajettaessa.
http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=503480 (http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=503480)
Auto 1.6TDI DSG Combi. Autolla ajettu nyt n. 45tkm, rekisteröity 6/2013. Kaikenlaista ajoa, enemmän kuitenkin kaupunkipainotteista. Talvella webastoa käytetty surutta.
Onko kukaan tehnyt vertailua miten Driving mode -valinta (normal/eco/sport) oikeasti vaikuttaa kulutukseen?
Saako nopeus/matkamittarin näyttämää muuten korjattua huollossa? Näyttää 105 km/h, kun GPS nopeus on 100km/h..? Alkuperäinen 16" rengastus.
Tuohan tekee 100tkm mittarimatkalla jo 4762 km liikaa..
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 22.09.14 - klo:12:51
Saako nopeus/matkamittarin näyttämää muuten korjattua huollossa? Näyttää 105 km/h, kun GPS nopeus on 100km/h..? Alkuperäinen 16" rengastus.
Tuohan tekee 100tkm mittarimatkalla jo 4762 km liikaa..
Nopeus- ja matkamittarin virheillä on harvoin tekemistä keskenään. Matkamittaria on rukattu tarkoituksella jotta sen näyttämä pysyy laillisena (ei näytä liian vähän) kaikilla sallituilla rengastuksilla. Vertaapa navigaattorin mittaamaan matkaan niin luulen että huomaat virheen pienemmäksi.
Varsinaiseen kysymykseen: jos oikein muistan, niin ainakaan aiemmin ei mitenkään hyvin. Joku pulssimäärävalinta siellä on, mutta se taitaa vaikuttaa sekä nopeus- että matkamittariin.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:59
mittari ei valehtele kun sen olen mitannut tankkauksista. ja kyllä, tankillä pääsisi 2500km jos pystyy tasakaasulla ajamaan n.60km/h. auto esilämmitettynä jne jne eli se hetkellisen kulutuksen tilanne.
Kyllä tää pitää aika hyvin paikkansa. Ajelin maantietä 80km/t rajoituksella 80km/t vakkarissa ja sain keskikulutuksen 2,3L/100km (ajotietokone). Toki nousi sitten kun tuli vähän ylämäkeä jne.. Mutta enivei, uskon sen olevan mahdollista (teoreettisesti).
Mittari nollattu vauhdista, eli kiihdytys ei laskettu mukaan.
Tuollaiset teoreettiset kulutuslukemat on todellakin teoreettisia. Minullakaan ei kuluttaisi yhtään satasella, jos koko matka olisi alamäkeä.
Täsmennystä:
Eilen tuli uusi ennätys mökkireissulta kotiin ajotieturin mukaan 3.5 L / 100km, keskinopues oli 65km/h.
Ei ollut mitään kulutuksen nollauksia 10km jälkeen kun oli kylmä kone.
Matka siis 110km yhteensä ja kotipihassa siis tuo 3.5L / 100km.
Mäkiä ja mutkia, sadetta ja vanhaa tietä Salosta Helsinkiin Itä-Pakilaan.
Ennakoivaa ajoa koko matka, taisin jarruttaa koko matkan aikana noin kymmenen kertaa, vikana kotipihassa ettei seinään töksähdä ;)
Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 25.09.14 - klo:20:38
Täsmennystä:
Eilen tuli uusi ennätys mökkireissulta kotiin ajotieturin mukaan 3.5 L / 100km, keskinopues oli 65km/h.
Ei ollut mitään kulutuksen nollauksia 10km jälkeen kun oli kylmä kone.
Matka siis 110km yhteensä ja kotipihassa siis tuo 3.5L / 100km.
Mäkiä ja mutkia, sadetta ja vanhaa tietä Salosta Helsinkiin Itä-Pakilaan.
Ennakoivaa ajoa koko matka, taisin jarruttaa koko matkan aikana noin kymmenen kertaa, vikana kotipihassa ettei seinään töksähdä ;)
Oliko motarilla vauhtia kuinka paljon? Vaikuttaa aika alhaiselta tuo keskinopeus.
Vanhaa tietä koko matka....Veikkolan läpi---HKI
Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 25.09.14 - klo:20:48
Vanhaa tietä koko matka....Veikkolan läpi---HKI
Sitten onkin ihan uskottava. Minäkin kokeillut 1,4 TSI:llä joskus vastaavaa. Tulin mökiltä vanhaa Lahdentietä hissutellen. Taisi olla jotain 4,4 litran paikkeilla keskikulutus. Ihan tarkkaan en muista, mutta vähällä meni. Totesin, että ei kannata. Motaria pitkin olisin ollut paljon aikaisemmin perillä, eikä bensarahaa kuluisi kuin kolme-neljä euroa enemmän.
Yleensä itekin ajan aina motaria mökiltä kotiin, jolloin kulutus huitelee viiden litran molemmin puolin, aina ei onnex ole kiire.
Luulen että tuo 150hv pannu ei joudu niin koville kuin 1.6 ja siksi menee manuskana noinkin pienellä vaikkakin 1.6 myllylle luvataan 3.3L maantiellä. Valmistaja tais ilmottaa 3.6L:n maantiekulutuksen 2.0 koneelle.
Ensimmäinen vuosi ja tasan 18 tkm takana bensanelivedolla. Keskikulutus tankkauksista laskettuna 8,57 l/100 km.
Mukana talvinen Webaston käyttö.
Ajomoodi yleensä Normal, välillä Sport (ei koskaan Eco)
Start-Stop aina pois käytöstä
Ilmastonti aina päällä
Tankattu koko ajan 98E:tä
Huonon tien alusta
Ajotietokone näyttää viimeisen noin 5 tkm:n keskinopeudeksi 44 km/h ja vastaavaa ajoa tuo vuosi on keskimäärin ollut.
Ajettu aina kaikkialla vakkarilla nopeusrajoitus+5 todellista, jos muu liikenne on antanut myöten.
(Verrokkina edellinen Ocu2 1.9 TDI manuaali, etuveto, ei Webastoa vei samalla ajoprofiililla 5,8 l/100 km.)
Eli ei mitenkään mahdoton. Edellinen meni alle ilmoitetun kaupunkikulutuksen (6,4). Tälle ilmoitetaan kaupunkiin 8,3-8,4 ja vähän menee näköjään yli.
Lisätty pienin ja suurin kulutus/tankkaus:
Pienin 6,61 l/100 km (455 km talvirajoituksilla matka-ajoa).
Suurin 10,42 l/100 km (412 km tammikuista arkiajoa Webaston kanssa).
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 21.09.14 - klo:21:37
oma menisi n. 2L/100km jos nollaisin mittarin kaupungin ulkopuolella ja kun moottori olisi lämmin...
Moi,
miten olette saaneet tuon 1,6tdi (man) kuluttamaan mahd. vähän?
Mielestäni ja yllätyksenä se on n. 60km/t ja NELOSELLA! Vaikuttaa siltä, että vitos-vaihde vaatii semmoista n. 80km/t kulkeakseen ilman suurempaa vastusta, ja silloin nopeus alkaa vaikuttaa kulutukseen (ilmanvastus ja renkaiden vierimisvastus).
Hiljaisempi vauhti vitosella nostaa kulutusta.
Tuntuu siltä että tämä on vaikeampi ajaa kuin entinen 1.9tdi (kulutuksen puolesta).
Se oli helppo, n. 70km/t ja vitonen niin kulutti sen 2,5L/100km. Nelosella aina enemmän, tai nelonen ja n. 50km/t oli aika lähellä.
1.6tdi vaatii enemmän kierroksia kuin 1.9tdi käydäkseen "hyvin".
Mitä mieltä olette?
Tämähän ei ole tärkeätä, ajanvietettä vaan kun ajaa.. :)
Ajelen puoli vuotta vanhalla octavia 1,6 tdi greenlinella. Kulutus on ihanissa lukemissa: ennen tankkausta lukema on aina (edellisestä tankkauksesta) 3,8 - 4,0 L /100km.
Maantieajoa minulla on luultavasti 4/5 ajokilometreistä. Nuo lukemat tulevat normaalilla ajolla: ajelen juuri nopeusrajoituksen sallimaa mittarinopeutta ja pyrin noudattamaan mittaritaulussa näkyvää vaihdesuositusta.
Autona tällä hetkellä 1.6TDI.
Asun Riihimäellä, mutta työskentelen Helsingissä, joten ajo lähinnä moottoritietä ja kaupunkiajoa.
Long term kulutus 4,8L/100km ennen talvirajoituksia, nyt talvirajoituksilla parin päivän jälkeen 4,2L/100km.
Parhaimmillaan olen ajanut tankillisen 3,7L/100km kulutuksella, mutta tuolloin kyseessä oli itä-Suomen reissu, suurin osa ajosta 80km/h ja 100km/h rajoitusalueilla.
Maantietä keskinopeudella 80 km/h keskinopeudella mukavalla mutkikkaalla maalaistiellä 130 kilometriä. 4,6 l/100km ajotieturista (mitä lie virhe..). Autolla ajettu vasta n. 1000km, en tiedä vaikuttaako kui kovasti tuo tuoreus. Hyvä mieli tuli autolla oli erittäin mukava ajaa, mutkat menivät hienosti, ja polttoainettakin säästyi.
Nyt on saatu reilun 4200 km kokemusta tuosta bensanelikosta, täytyy kyllä sanoa että kulutus on todella sopiva ottaen huomioon meidän kaupunkipainotteisen 38 km/h keskinopeuden.
Pienin tankkaus.com kulutus 7,71 ja suurin 9,39 litraa sadalle tonnimetrille.
Todella jees!
Nyt on allekirjoituksen RS Ocu saanut alle talvirenkaat Nokian Hakkapeliitta 8 nastat 225/50/17 ja kulutus on ollut noin 2000km matkalla 4,3l/100km ja keskinopeus 72km/h. Kyllä se pienellä menee! Kesärenkailla Nokian Hakka Black 225/45/18 ja kesänopeuksilla samalla ajolla 0,9l/100km enemmän, joskin nopeus hieman korkeampi kesärajoituksista johtuen.
Lainaus käyttäjältä: Jukikyy - 12.11.14 - klo:03:09
Nyt on allekirjoituksen RS Ocu saanut alle talvirenkaat Nokian Hakkapeliitta 8 nastat 225/50/17 ja kulutus on ollut noin 2000km matkalla 4,3l/100km ja keskinopeus 72km/h. Kyllä se pienellä menee! Kesärenkailla Nokian Hakka Black 225/45/18 ja kesänopeuksilla samalla ajolla 0,9l/100km enemmän, joskin nopeus hieman korkeampi kesärajoituksista johtuen.
On tuo mahtava vehje, itellä samoja lukemia 1.6tdi pannulla. Ensi kerralla sitten, jos on tullut palkankorotusta. :)
RS tdi combi, Hakkapeliitta 8 nastat 205 17". Espoo - Hanko 4.2. Hanko - Espoo tyhjällä autolla 4.0 l /100 km. Lukemat tietokoneen mukaan.
Ei hassumpi :)
Mopo Octavialla nyt puolessa vuodessa yli 20tkm. Pienin tankkausväli 5.16 satasella, suurin 7.1 l/100. Keskikulutus 5.71. Kaikki ajot normaalinopeuksilla, kevyenä sekä kovilla kuormilla.
150hv diesel manuaali, viimeset 4000km ajotietsikan mukaan 5.7 L /100km keskinopeudella 50km/h eli 75% kaupunkiajoa .
Autossa ei ole lohkoa, webastoa eikä mitään maskeja nokalla.
Tankkauksista lasketut kulutukset pienin 3.7 L ja suurin 5.85 L.
Lainaus käyttäjältä: Candywhite - 05.12.14 - klo:21:48
RS tdi combi, Hakkapeliitta 8 nastat 205 17". Espoo - Hanko 4.2. Hanko - Espoo tyhjällä autolla 4.0 l /100 km. Lukemat tietokoneen mukaan.
Kateellinen, en ole kesälläkään päässyt ajotietokoneen lukemissa samoihin.
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 06.11.14 - klo:12:42
Nyt on saatu reilun 4200 km kokemusta tuosta bensanelikosta, täytyy kyllä sanoa että kulutus on todella sopiva ottaen huomioon meidän kaupunkipainotteisen 38 km/h keskinopeuden.
Pienin tankkaus.com kulutus 7,71 ja suurin 9,39 litraa sadalle tonnimetrille.
Todella jees!
7000 km keskiarvo näillä spekseillä 8,39 l/100km tankkaus.com:n mukaan.
RS TDI Combi manual kulutus at:n mukaan 4947 km matkalla on ollut 5,7 litraa.Keskinopeus 50 km/h.Ajoprofiili hyvin vaihteleva.Pahimmillaan 500-1000 metriä ja useita startteja päivässä näillä matkoilla.Parhaimmillaan 270 km ilman ensimmäistäkään pysähdystä/starttia.
Uudella Octavia Combi 1.6 TDI 4x4:llä on nyt ajeltu hetki ja kulutuslukemat ovat yllättävän isot. Tasainen 100 km/h mittarin mukaan vie 5.7-6 l/100km.
Sekalaisessa ajossa kulutus on ollut n. 6.5 l/100km. Edeltävän sukupolven etuveto 1.6 TDI Octavia vei samassa ajossa n. 5l/100km.
Vakiorengastus ja paineet hieman yli suositusten. Onko muilla vastaavia kokemuksia?
Ao linkistä voi katsella omia 1.2 TSI kulutuslukemia vajaan 2v ajalta. Ajotapa on taloudellinen normi tyämatka-ajo 25km per sivu. Siinä 5L paikkeilla mennään riippuen asioista.
https://www.spritmonitor.de/en/detail/580136.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/580136.html)
Samasta paikasta löytyy omatkin seurannat kulutukselle (linkki alla). 1.4 TSI G-TEC liftback kyseessä.
Noin 4.0 kg / 100 km mitattuna tankkauksista menty ekat 7500 km syyskuun lopusta.
Ajot lähinnä motaria ja maantietä. Kaupunkia ei juurikaan.
http://www.spritmonitor.de/en/detail/670267.html (http://www.spritmonitor.de/en/detail/670267.html)
TM 60 tkm käyttötestissä Octavia Combi 1.6 TDI DSG keskikulutus 5,6 l/100 km.
Kuulostaa korkeahkolta kun ennen nykyistä autoa itselläni ollut Golf Variant 2.0 TDI DSG kulutti reilun 100 tkm matkalla keskimäärin 5,80 l/100 km - tankkauksista laskettuna.
No kulutus tietty riippu paljon siitä millaista se ajo on. TM testin yhteydessä taisi olla kuitenkin maininta että se on pienimpiä käyttötestikulutuksia mitä ovat mitanneet. Niihin kai sitä pitää verrata.
32500km takana ja laskennallinen keskikulutus 6,16l. Mukana webaston käyttö.. Auto oli 1,6tdi 4x4..
Octavia 1.4 DSG Combi webastolla/huonontien paketilla:
Ajettu 48 tkm, ajo sekalaista/maltillista, keskikulutus tankkausten mukaan n. 6 ltr/100 km (5,97). Kesärenkaina Nokia Green 205/60/16 ja talvirenkaina 205/60/16 Nokia HKPL8.
^^
Ei ollenkaan hassumpi kulutus ja vieläpä webastolla. Tehdas kun ilmoittaa kuitenkin yhdistetyksi kulutukseksi 5,0 l/100km.
Ajoa kuitenkin on ympäri vuoden Suomen keleissä ja Suomen teillä eikä Skodan laboratorio-olosuhteissa ilman webastoa ja jollain renkaiden maksimipaineilla ym. ym.
Mielenkiintoista nähdä pääsenkö samoihin lukemiin sitten joskus kun auto saapuu. Manuaali kylläkin, mutta ei pitäis kuin 0,2 dl/100km olla eroa.
Oli pakko käydä kokeilemassa 1.4Tsi Combi manuaalina kun moni tuntuu ajavan niillä reilusti pienempiä kulutuksia kuin esim. 1.6Tdi moottoreilla ajetaan, esim. TM 60tkm keskikulutushan oli se 5,6l/100km. Maantie lenkki lähtö kylmällä moottorilla ja nollasin kulutusnäytön juuri ennen lähtöä, reilun 50km lenkki 90% lenkistä 80km/h ja loput 60km/h. Ajo oli tasaista ajoa ilman ohituksia ja ilman pysähdyksiä/ mitään liikennevaloja. Lenkin jälkeen kulutusmittari näytti 5.8l/100km jota pidän kyllä todella hyvänä lukemana, toki yleensä noihin saa laskea vielä hieman päälle että saa todellisen kulutuksen. Kysymys kuuluu hyvät ihmiset, miten ihmeessä te pääsette 5l/100km kulutuksella ja hulluimmat mitä lukenut että jopa alle vaikka ajosuorite on ollut moottoritietä?
Kyllä bensamoottorit on ottanut viimevuosina isoja askelia eteenpäin ja diesel pikemminkin päinvastoin (alavääntö) mutta noita 5l kulutuksia en vain valitettavasti usko sitten millään. Loistava moottori muuten ja yllätti todella positiivisesti tehon/kulutuksen suhteen ainakin itseni. Ennakko odotukset kyseiselle lenkille kulutuksessa oli siinä 6,5l/100km..
Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 22.01.15 - klo:19:59
Kysymys kuuluu hyvät ihmiset, miten ihmeessä te pääsette 5l/100km kulutuksella ja hulluimmat mitä lukenut että jopa alle vaikka ajosuorite on ollut moottoritietä?
Rauhallisesti ajelemalla. Ihan nopeusrajoitusten mukaan, mutta kevyellä jalalla. Otetaan maasto huomioon. Ylämäessä annetaan nopeuden hieman laskea. Siinä kuluu bensaa, kun vakkarilla yrittää pitää samaa nopeutta yllä. Annetaan sitten alamäessä vauhdin nousta. Työmatkalla tai muulla tutulla reitillä voi kokeilla pitkiä rullauksia alamäessä ja liikennevaloihin hiljennetään moottorijarrulla. Jarruihin kosketaan vasta, kun moottorijarrutus ei riitä. Ruuhka-ajossa yritetään pitää tasainen nopeus. Eli kunnon väli edellä ajavaan auttaa.
Eikä nuo tarkoita sitä, että tarvitsee olla tien tukkona. Kiihdytykset matkanopeuteen ovat ihan reippaita. Saa nopeammin ison vaihteen sisään.
Pidemmälle matkalle lähdettäessä ei tarvitse kuvitella pääsevänsä viidellä litralla. Isoilla teillä vauhti nostaa kulutusta. Alhaisimmat kulutukset olen saanut ihan Helsingin kehäteillä työmatka-ajossa. Talvellakin suurin keskikulutus taitaa olla jotain kuuden litran paikkeilla. Joka kerta ei tule laskettua tarkemmin, mutta ajotietokone on maksimissaan näyttänyt 5,8 l/100km.
Long term kulutus 6,8. 7 kieppeillä pyörii muuten . Maantiellä sitten päälle 6 litraa. Näyttääkö muilla ajotietokone kuinka oikein mielestäni näyttää alakanttiin. Nyt talvella vaikeampi tarkistaa kun 2 kertaa päivässä Webastoa käyttelen niin ei taida olla mukana sitä kulutusta. Normaali ajomoodi ja en käytä start stoppia
Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 24.01.15 - klo:09:40
Long term kulutus 6,8. 7 kieppeillä pyörii muuten . Maantiellä sitten päälle 6 litraa. Näyttääkö muilla ajotietokone kuinka oikein mielestäni näyttää alakanttiin. Nyt talvella vaikeampi tarkistaa kun 2 kertaa päivässä Webastoa käyttelen niin ei taida olla mukana sitä kulutusta. Normaali ajomoodi ja en käytä start stoppia
Todellinen kulutus ollut 0,2 - 0,5 litraa suurempi, kuin mitä ajotietokone väittää.
Nopeudestahan tuo kulutus on kiinni, 80km/h todellista matka-ajossa niin lähelle viittä menee, 100km/h menee jo 6l tai yli ja 120km/h vauhdissa 7l.
Käytännössä kun ajaa tikkari + 10 vauhtia niin pääsee 6l keskikulutukseen sekalaisessa ajossa kesällä jos ei aja motaria. Talvella tuntuu vievän puoli litraa enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Depis - 22.01.15 - klo:16:37
32500km takana ja laskennallinen keskikulutus 6,16l. Mukana webaston käyttö.. Auto oli 1,6tdi 4x4..
Minkälaista ajoa ajat - kaupunki / matka / moottoritie?
1.4 TSI DSG:
5.0 l/100km pääsee helposti maantiellä vaikka on talvi, nastarenkaat ja boxi katolla. Keskinopeus yli 80.
Näyttää siltä että 98-bensalla kulutus laskee 0,2-0,5 l/100km. Muilla samoja kokemuksia bensasta?
Joo, kyllähän tuo 98-oktaaninen on ollut omassakin kärryssä parempi menovesi. Vaikuttaa hiukan kulutuksessa alaspäin ja ehkä vähän myös moottorin käyttäytymiseen... Tämän hetkisillä polttoaineen hinnoilla 98:a tankkaa oikeen mieluusti.
Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 22.01.15 - klo:19:59
Kyllä bensamoottorit on ottanut viimevuosina isoja askelia eteenpäin ja diesel pikemminkin päinvastoin (alavääntö) mutta noita 5l kulutuksia en vain valitettavasti usko sitten millään.
Maantieajossa itse päässyt talvinopeuksilla parhaimmillaan 5,2 litran ajotietokoneen näyttämään. Sama reissu tiedossa kohta 30 mm matalammalla alustalla. Jännä nähdä mitä vaikuttaa, päästäänkö jo nelosella alkavaan lukuun ::)
Väittäsin kuitenkin ihan sillä perusteella mitä täällä on ihmiset raportoineet että sama auto 1,6 tdi:nä menisi litran pienemmällä. jos ajaisin 30 tkm tai enemmän vuodessa voisin kallistua disukkaan vaikka suorituskyky siinä kärsisikin.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 05.02.15 - klo:14:06
Joo, kyllähän tuo 98-oktaaninen on ollut omassakin kärryssä parempi menovesi. Vaikuttaa hiukan kulutuksessa alaspäin ja ehkä vähän myös moottorin käyttäytymiseen... Tämän hetkisillä polttoaineen hinnoilla 98:a tankkaa oikeen mieluusti.
Minä olen tankannut koko ajan E10 / 95-oktaanista.
Tällä hetkellä reilusti yli 30tkm/v ajosuoritteelle tuli tuo 1.4TSI tilattua, mielenkiinnolla odotan mihin kulutus asettuu. Työmatkalla nopeusrajoitus 80 km/h kesät talvet, joten ainakin sillä pätkällä kulutus tuskin nousee älyttömästi vrt. 1.9 tdi. Kaupunkipyöritys ja kesänopeudet toki asia erikseen, mutta katsotaan mitä spritmonitor sanoo kunhan vauhtiin pääsee.
Viikonloppureissu Leville, eli maantieajoa matkustajat ja kamppeet kyydissä (menomatka). Tankkauksen yhteydessä itse laskettuna 6,6l/100km
(http://eviltwin.kuvat.fi/kuvat/cars/2015-02-27+09.28.jpg/_full.jpg)
800 km reissu meni ajotietokoneen mukaan keskikulutuksella 5,0 l/100 km. Tankissa 95E10. Oli pitkään nelosella alkava lukema, mutta loppupään pienempi mutkainen tie nosti kulutusta.
Kuinkas paljon ajotietokone näytti kilometrejä seuraavalle tankille? Oma kottero meni edellisellä tankillisella 6,6l/100km. Suurin osa ajosta kehäteillä ja taajamissa.
Lainaus käyttäjältä: eviltwin - 02.03.15 - klo:21:42
Tankkauksen yhteydessä itse laskettuna 6,6l/100km
Jäi tietenkin mainitsematta oleellinen tieto, eli
octavia rs combi 2.0 tsi man
Kyllä minun uus bensa räsä on kunnon juoppo. Pitkäaikainen kulutus pyörii 8 litran tietämillä, vaikka kuinka pintakaasulla ajelee. Saatika jos antaa koneelle happea, niin tuskin kymppi riittää. Entinen 1,4 103 kw oli 2 litraa pihimpi tai jopa enempi. Räsässä vois olla kutosvaihde pikkasen pitempi koska vääntöä piisaa hyvin. 8) Eihän tämä mikään säästöpossu olekaan, mut on kyllä eu normikulutukset laskettu päin persettä :o
Lainaus käyttäjältä: japa - 03.03.15 - klo:11:23
Kyllä minun uus bensa räsä on kunnon juoppo. Pitkäaikainen kulutus pyörii 8 litran tietämillä, vaikka kuinka pintakaasulla ajelee. Saatika jos antaa koneelle happea, niin tuskin kymppi riittää. Entinen 1,4 103 kw oli 2 litraa pihimpi tai jopa enempi. Räsässä vois olla kutosvaihde pikkasen pitempi koska vääntöä piisaa hyvin. 8) Eihän tämä mikään säästöpossu olekaan, mut on kyllä eu normikulutukset laskettu päin persettä :o
Et kai ole
kaappikaahari tai aja paljon lyhyttä matkaa? Tai moottoritietä?
Omassa räsässä on kulutus pysytellyt talvellakin alle 7 litran. Johtunee siitä, että ajelen enimmäkseen kolmenumeroisia teitä, joilla olosuhteet pakottavat aika alhaisiin nopeuksiin. Voi olla, että kesällä alkaa menovesi maistua kun satasen teille pääsee ja kun rengas alkaa löytää pitoa pienemmilläkin teillä.
Lainaus käyttäjältä: eviltwin - 03.03.15 - klo:11:08
Jäi tietenkin mainitsematta oleellinen tieto, eli octavia rs combi 2.0 tsi man
Totta, tuo on oleellinen tieto. Aika sopivilla lukemilla kieltämättä sen bensaräsän saa menemään maantiellä.
Lainaus käyttäjältä: jaiksi - 02.03.15 - klo:22:10
800 km reissu meni ajotietokoneen mukaan keskikulutuksella 5,0 l/100 km. Tankissa 95E10. Oli pitkään nelosella alkava lukema, mutta loppupään pienempi mutkainen tie nosti kulutusta.
Ootko seurannut, että onko ajotietokoneen lukemilla mitään yhteyttä todelliseen kulutukseen?
Ilmeisesti olet oikein yrittänyt ajaa taloudellisesti, mutta ei se muuta sitä tosiseikkaa että aika pienellä tuo 1.4 menee.
Tämä 135kw diesel mennee vain noin 0,5litraa pienemmällä vastaavassa ajossa, siis tuollaisella rauhallisella maantiellä.
Moottoritiellä @130kmh voi eroa olla 1 litra dieselin hyväksi.
Lainaus käyttäjältä: eviltwin - 03.03.15 - klo:11:08
Jäi tietenkin mainitsematta oleellinen tieto, eli octavia rs combi 2.0 tsi man
Aika pienellä menee, varsinkin jos auto on täynnä kamaa. Minun Leon 1.2TSI (edellisen sukupolven) vie aikalailla samoja lukuja. Oliko ajo pääasiassa satasen vai kahdeksankympin aluetta?
Lainaus käyttäjältä: jli - 03.03.15 - klo:11:53
Et kai ole kaappikaahari tai aja paljon lyhyttä matkaa? Tai moottoritietä?
Omassa räsässä on kulutus pysytellyt talvellakin alle 7 litran. Johtunee siitä, että ajelen enimmäkseen kolmenumeroisia teitä, joilla olosuhteet pakottavat aika alhaisiin nopeuksiin. Voi olla, että kesällä alkaa menovesi maistua kun satasen teille pääsee ja kun rengas alkaa löytää pitoa pienemmilläkin teillä.
kaappikaahari ? Mikä se on. No kuitenkin ajo normaali talviajoa ja vebastokin on. Sen käyttö ei pitäs näkyä keskikutuksessa ajotietokoneella
Lainaus käyttäjältä: psxgamer - 03.03.15 - klo:13:04
Aika pienellä menee, varsinkin jos auto on täynnä kamaa. Minun Leon 1.2TSI (edellisen sukupolven) vie aikalailla samoja lukuja. Oliko ajo pääasiassa satasen vai kahdeksankympin aluetta?
Pääasiassa 80km/h-aluetta, mistä tuo kuvan keskinopeus kertonee.
Normaalissa työmatka/kauppa-ajossa saa lukemaan heittää heti litran-pari lisää...
Ihme kulutuksiin porukka täällä pääsee. Mulla oli edelliselläni, 118kW VI Golfilla koko autona ajan keskikulutus auton mukaan 8.2l/100km. Nykyisellä 1.4 Skodalla on niin vähän ajettu ettei vielä voi mitään tarkempaa sanoa. Sen olen huomannut että se tulee n. 10% halvemmaksi tankata.
Kulutus on yksilöllistä kun siihen vaikuttaa niin monet seikat, ajotapa, ajo-olosuhteet, km määrä per ajokerta, renkaiden paineet, kuormaus jne. Itse huomannut että min kulutukseen n 5.8-6.0 l/100 km pääsee jos pystyy ajamaan n 60-70 km/h maantieajoa tarvitsematta ohittaa tai jarruttaa /kiihdyttää paljon, siis aika harvoin. Jos ajelee poikkeaviin aikoihin kuten itse usein klo 02-03 aikaan arkiöisin, silloin voi aika hyvin noudattaa maltillista ajotapaa, jolloin kulutus pysyy alhaisena. Valmistajan antamiin arvoihin vaikea yltää. Sen kyllä olen huomannut että nyt 1 v ja 4 kk on keskikulutus laskenut jonkin verran. Skenaario kylmä moottori ja ruuhka-ajo syö paljon polttoainetta. Oli sijaisautona Golf VII 1.2 TSI moottorilla ja en päässyt lähellekään valmistajan arvoja vaikka ajelin "hissutellen" 60 - 70 km/h (ajotietokoneen mukaan siis). Kyseessä siis 2.0 TSI kone manuaalilla.
Ajotietokoneen mukaisia kulutuksia allekirjoituksen autolla.
Talvirenkailla:
0-6000km (ei tilastoa)
Kesärenkailla 225/40 18":
6000-11200km 5,9l
11200-16800km 5,5l
16800-22300km 5,6l
22300-25200km 6,1l
Talvirenkailla 205/50 17":
25200-30400km 6,1l
30400-35100km 6,5l
Yksittäinen pienin kulutus matkalla oli välillä Kuopio-Heinävesi 4,6l ajotieturin mukaan. Kesärenkailla.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 03.03.15 - klo:12:10
Ootko seurannut, että onko ajotietokoneen lukemilla mitään yhteyttä todelliseen kulutukseen?
Ilmeisesti olet oikein yrittänyt ajaa taloudellisesti, mutta ei se muuta sitä tosiseikkaa että aika pienellä tuo 1.4 menee.
Tämä 135kw diesel mennee vain noin 0,5litraa pienemmällä vastaavassa ajossa, siis tuollaisella rauhallisella maantiellä.
Moottoritiellä @130kmh voi eroa olla 1 litra dieselin hyväksi.
En ole vielä seurannut kulutusta muulla kuin ajotietokoneella. Autokin on vasta kuukauden vanha ja eka pitkä matka takana.
Keskinopeus oli melkein 80 km/h eli ihan kohtuullinen talvinopeusrajoituksilla. Ohituksia muistaakseni yksi.
Tässäpä kuva ajotietokoneesta. Jäljellä olevaa ajomatkaa ei kannata tuijottaa, koska lähdin vajaalla tankille liikkeelle ja tankkasin kesken matkan.
(http://i6.aijaa.com/t/00084/13743757.t.jpg)
13 km työmatka, matkasta 50% 80km/h rajoitus ja 50% 40 km/h ja muutamat liikennevalot, ajo liikennevirran mukana, nollakeli, nastarenkaat, esilämmitetty moottori, eco-mode päällä, 98-bensa. Keskikulutus 4.9-5.0 auton mittarin mukaan pihasta pihaan. Eikä mikään ennätyskokeilu vaan tuohon pääsee aina.
Lainaus käyttäjältä: Skoc - 05.03.15 - klo:15:13
13 km työmatka, matkasta 50% 80km/h rajoitus ja 50% 40 km/h ja muutamat liikennevalot, ajo liikennevirran mukana, nollakeli, nastarenkaat, esilämmitetty moottori, eco-mode päällä, 98-bensa. Keskikulutus 4.9-5.0 auton mittarin mukaan pihasta pihaan. Eikä mikään ennätyskokeilu vaan tuohon pääsee aina.
Tieto voimalinjasta olisi ihan mukava näissä kulutuslukemia sisältävissä viesteissä. Kannattaa lisätä se tieto tuonne allekirjoitukseen, niin ei aina erikseen tarvitse sitä muistaa lisäillä. :)
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 05.03.15 - klo:15:22
Tieto voimalinjasta olisi ihan mukava näissä kulutuslukemia sisältävissä viesteissä. Kannattaa lisätä se tieto tuonne allekirjoitukseen, niin ei aina erikseen tarvitse sitä muistaa lisäillä. :)
Tosiaan, unohtui: 1.4 DSG
Aikamoista, sinulla ei taida kovin montaa kiihdytystä tulla matkalla? Itselläni vastaava matka menee näillä keleillä minimissään 6,3 litraan. Pääsen tuollaisiin lukemiin, kun ajan 80 km/h tietä yhtäsoittoa 30 kilometriä. Tehtaan ilmoittamaan maantiekulutukseen ei ole mitään toivoa edes kesällä, vaikka kuinka ajaisi liikennevirran mukana.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 05.03.15 - klo:17:22
Aikamoista, sinulla ei taida kovin montaa kiihdytystä tulla matkalla?
Eco-mode vähentää kulutusta ihmeen paljon, jos vain malttaa nostaa jalan kaasulta ajoissa. Kiihdytys rajoitusnopeuteen kohtalaisen ripeästi ja sitten rullaillen. Start-Stop päälle vain jos edessä pidempi seisokki.
Piti ihan käydä autokatoksessa kurkkaamassa oliko Skodassani tuota ajotavan valitsinta. Ei ollut. En tiedä sitten mikä ajotapa siinä normaalisti on. Mainittakoon vielä, että auton alla on Nokian R2 -kitkarenkaat. Niissähän pitäisi olla pieni vierintävastus, joka varmasti jonku desin voi vaikuttaa kulutukseen.
Lainaus käyttäjältä: jaiksi - 05.03.15 - klo:20:30
Piti ihan käydä autokatoksessa kurkkaamassa oliko Skodassani tuota ajotavan valitsinta. Ei ollut. En tiedä sitten mikä ajotapa siinä normaalisti on.
Normal
Lainaus käyttäjältä: jaiksi - 05.03.15 - klo:20:30
Piti ihan käydä autokatoksessa kurkkaamassa oliko Skodassani tuota ajotavan valitsinta. Ei ollut. En tiedä sitten mikä ajotapa siinä normaalisti on. Mainittakoon vielä, että auton alla on Nokian R2 -kitkarenkaat. Niissähän pitäisi olla pieni vierintävastus, joka varmasti jonku desin voi vaikuttaa kulutukseen.
Manuaalissa tuo Eco-moden "vapaakytkin" hoidetaan manuaalisesti :)
Eli kytkin pohjaan.
1.4 DSG-vaihteistolla;
ajettu 1613 km, keskikulutus tuolle matkalle 6,7 l/100 km.
Pienin kulutus saatu lomamatkalla, yli 700 km pelkkää maantietä ja 36 km tosi lyhyttä ajoa siten että moottori ei todellakaan ehdi lämmetä kunnolla-> 6,0 l/100 km. Tämäkin matka ajettu noin 99% vakionopeuden säätimen avustuksella (adaptiivinen) Ajotietokone ilmoitti lukemiksi 5,4 l/100 km
PK-seudun työmatka/kauppa-ajelussa kulutus 7,3 - 7,9 l/100 km.
auto "Eco-modessa", ja Webasto on ollut lähes joka arkiaamu päällä noin 0,5h/päivä. Työmatkat ajan yleensä vakkari päällä, etenkin nyt kun auto jarruttelee ja kaasuttelee ihan itsekseen liikenteen tahdissa. Ajotietokoneen mukaan kulutus on ollut tankkausten välillä 6,1 l/100 km
Otanta on tosin aika pieni, kun olen tankannut auton vasta 4 kertaa, mukaan lukien alkutankkaus liikkeestä poistuttuani.
Kokemusperäistä tietoa minulla ei ole, mutta kuvittelisin tuon mukautuvan vakionopeussäätimen hieman lisäävän kulutusta. Säädin pumppaa nopeutta edestakaisin. Omassa autossa on vielä perinteinen malli. Tuolla säätyvällä olen ajanut noin viikon verran, mutta ei tullut kulutusta silloin seurattua.
Perinteisellä mallilla pystyy pitämään tasaisempaa nopeutta, koska väli edelläajavaan voi hieman elää tilanteen mukaan. Vauhdin lisääntyessä pystyy itse ottamaan huomioon myös maaston, mitä automaatti ei tee.
Tuo on totta, ja löytyy myös kokemusperäistä faktaa siitä että adaptiivinen vakkari lisää kulutusta. Siis suhteessa siihen ettei ole vakkaria lainkaan. Ja myös suhteessa tavalliseen vakkariin. Hommahan menee niin, että adaptiiviseen vakkariin ei välttämättä tarvitse koskea 100km matkalla lainkaan, se mukailee liikennevirtaa ja kiihdyttelee ja jarruttelee juuri niin kuin liikennevirta kulkee. Mutta tavallisella vakkarilla samalla matkalla vakkari pitää laittaa päälle ja pois ehkä 20 kertaa, jotta ei tapahtu peräänajoja tai muita laittomuuksia. Eli vakkarin ollessa poissa kulutuksesta/kaasun käytöstä vastaa kuski. Ja toiminta on "järkevämpää" kuin adaptiivisella vakkarilla.
Adaptiivinen vakkari lisää kulutusta ehkä 2-3 desiä verrattuna ajoon kokonaan ilman vakkaria. Normivakkari osuu sitten johonkin tuohon puoleen väliin. Siis meikäläisen ajoilla ja ajotavoilla.
Adaptiivisen vakkarin vaikutus kulutukseen on ihan selkeä. Auto yrittää pitää säädetyn välin edellämenevään, ja tarvittaessa jarruttelee vauhtia ihan selkeästikin. Vastaavassa tilanteessa kuljettaja nostaisi vaan jalan kaasulta ja antaisi välimatkan lyhentyä. Samaten alamäissä auto jarruttelee vauhtia, jotta nopeus pysyisi säädetyssä, joten ei sekään kulutukseen positiivisesti vaikuta. Omalla jalalla vauhtia säädellessä pystyy ennakoimaan luonnollisesti paljon paremmin, adaptiivinen vakkari on vaan tutka + kasa koodia joka yrittää mennä muun liikenteen mukana. Ennakointia ja liikennesilmää siihen ei varmaan vielä saa kovin helposti koodattua :)
Toimiiko se adaptiivinen vakkari siten että se jarruttaa vauhtia alamäessä tai hitaammin ajavan takana vai hiljentääkö se ensisijaisesti vauhtia moottorijarrutuksella ? ::)
Tuossa adaptiivisessa on kai joku "maksiminopeus" niinkuin normaalissakin?
Jos ei olisi, niin ei paranisi ikinä ajella minkään Porschen perässä motarilla, voi olla että työmatka menisi aika haipakkaa kun auto seuraisi sitä kuin hai laivaa ;D
Lainaus käyttäjältä: Skoc - 05.03.15 - klo:23:52
Manuaalissa tuo Eco-moden "vapaakytkin" hoidetaan manuaalisesti :)
Eli kytkin pohjaan.
Automaatin vaivattomuus rullauksen kytkeytymisessä lisää kyllä tuon kyseisen toiminnon käyttöä omalla kohdallani todella paljon. Ei sen kytkimen päällä viitsi kovin suurta osaa ajastaan seisoa.
Lainaus käyttäjältä: -TS- - 06.03.15 - klo:10:21
Adaptiivisen vakkarin vaikutus kulutukseen on ihan selkeä. Auto yrittää pitää säädetyn välin edellämenevään, ja tarvittaessa jarruttelee vauhtia ihan selkeästikin. Vastaavassa tilanteessa kuljettaja nostaisi vaan jalan kaasulta ja antaisi välimatkan lyhentyä. Samaten alamäissä auto jarruttelee vauhtia, jotta nopeus pysyisi säädetyssä, joten ei sekään kulutukseen positiivisesti vaikuta. Omalla jalalla vauhtia säädellessä pystyy ennakoimaan luonnollisesti paljon paremmin, adaptiivinen vakkari on vaan tutka + kasa koodia joka yrittää mennä muun liikenteen mukana. Ennakointia ja liikennesilmää siihen ei varmaan vielä saa kovin helposti koodattua :)
Noinhan se lähtökohtaisesti on. Vakkarin eduksi tosin laskettakoon se, että ainakin omalla kohdallani ilman vakkaria vauhti karkailisi koko ajan korkeammalle kuin vakkarin kanssa. Vakkarille saa muistaakseni asettaa enemmän ja vähemmän taloudellisia parametrejä ajotilan valinnalla.
Lainaus käyttäjältä: japa - 06.03.15 - klo:10:36
Toimiiko se adaptiivinen vakkari siten että se jarruttaa vauhtia alamäessä tai hitaammin ajavan takana vai hiljentääkö se ensisijaisesti vauhtia moottorijarrutuksella ? ::)
Molempia tapoja käytetään riippuen siitä, kuinka suurta hidastusta tilanne vaatii. Toisinaanhan riittää pelkkä kaasun kevennyskin.
Lainaus käyttäjältä: vwp - 06.03.15 - klo:10:42
Tuossa adaptiivisessa on kai joku "maksiminopeus" niinkuin normaalissakin?
Jos ei olisi, niin ei paranisi ikinä ajella minkään Porschen perässä motarilla, voi olla että työmatka menisi aika haipakkaa kun auto seuraisi sitä kuin hai laivaa ;D
Onhan siinä maksiminopeus aivan normaalisti. Periaatteessa kyseessä on vain normaali vakkari lisätoiminnolla, joka hidastaa havaitessaan edellä hitaammin edellä menevän.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.03.15 - klo:11:00
Noinhan se lähtökohtaisesti on. Vakkarin eduksi tosin laskettakoon se, että ainakin omalla kohdallani ilman vakkaria vauhti karkailisi koko ajan korkeammalle kuin vakkarin kanssa. Vakkarille saa muistaakseni asettaa enemmän ja vähemmän taloudellisia parametrejä ajotilan valinnalla.
Karkaa kyllä aivan off-topiciksi mutta... Ei tuossa ajotilan valinnassa voi muokata ACC:sta muuta kuin että onko se "Eco, normal vai sport-"toiminnolla. Eli käytännössä vaikuttaa siihen, miten aggressiivisesti pirssi kiihdyttelee vauhdin takaisin asetettuun. En ole ainakaan huomannut eroa siihen, että jarrutteleeko auto eri tavalla edellämenijää seuratessaan. Harmillisesti rullaustoiminto ei ole käytössä vakkaria käyttäessä, vaikka siinäkin se voisi mielestäni olla käytössä.
Itsellä ajossa 1.6 TDi elecance dsg,mittarissa nyt 1800 km,keskinopeus 40km/h kulutus 5.8l/100 km,vielä on skarpattavaa että pääsis tehtaan ilmoittamiin lukemiin,mites muilla saman sokotan kuskeilla.
Lainaus käyttäjältä: Repo - 07.03.15 - klo:18:57
Itsellä ajossa 1.6 TDi elecance dsg,mittarissa nyt 1800 km,keskinopeus 40km/h kulutus 5.8l/100 km,vielä on skarpattavaa että pääsis tehtaan ilmoittamiin lukemiin,mites muilla saman sokotan kuskeilla.
Itsellä vastaava yhdistelmä, paitsi Combi. 59tkm keskikulutus tankkauksista laskettuna 5,7l/100km. Kaikenlaista ajoa, ehkä enemmän kaupunkia. Eikä säästöliekillä.
Omassa 1.6tdi Elegance combissa mennyt tähän mennessä tankkauksista laskettuna 5,24 L/100km
Autolla ajettu 44tkm, ajotietokone näyttää 0,3L pienempää kulutusta.
Talvella webasto käytössä kerran päivässä.
Ocu III 1,4 TSI LB man. 90.000 km ajettu. Nyt kun on talvinopeudet, tuli bongattua long term kulutuslukema (perustui yli 6.000 km:n ajomatkaan) 4,8 l/100 km. Ajotietsikan virhe huomioituna todellinen kulutus n. 5,2. Se on kyllä pelkkää maantieajoa vakkaria käyttäen, mutta kuitenkin. Pienellä menee. Ja vakkari on aina säädetty +10 verrattuna nopeusrajoitukseen. Ja kun kerran vakkarilla ajellaan, kuka tahansa pääsisi samoihin lukemiin.
Ocu III RS 2.0 TDI LB manuaali, 30 000km mittarissa ja tankkauksista keskikulutus 5.35.
Ajotilana sport, webastoitu talvella kerran päivässä ja lähinnä työmatkaa suhattu josta 80% moottoritietä, 10% maantietä ja 10% keskustaa.
G-tec farrku on nyt ollut ajossa kuukauden päivät ja lähes 3000 km. Ajosta suurin osa on ollut Turku-Helsinki väliä talvirajoituksillä, sekä muutamia Helsinki-Hyvinkää pätkiä.
Kaasulla ajotietokoneen ilmoittama kulutus oli 3.7 kg sataselle, tankkausten mukaan laskettuna 3.9 ja neljän välillä. Kesärajoituksilla olen ajanut niin vähän että vaikea sanoa vielä mihin lukema nyt asettuu mutta varmaan jotein neljän päälle ajotietokoneen mukaan ba todellinen neljään ja puoleen. Kahtotaan miten menee jatkossa...
Laitetaanpa tänne sitten omaakin tilastotietoa. Kilsoja kertynyt tosin vasta 2500km ja tilasto kattaa 3 tankkausta eli 1820km. Yhestä tankkauksesta olen hukannut kuitin, niin en saanut asennettua sitä "numbersiin". Kyseessä helmi-/maaliskuu. Matka-ajoa (keskinopeus n. 85km/h, 160km siivu) 80% ja 10km siivuja loput 20%. Ajelu on tapahtunut kuivalla&märällä asvaltilla ja hakka 8 nastoilla jurruutettuna.
Tankki ajettu melkein/kokonaan tyhjäksi ja sitten piripintaan tankkaus, niin siitä laskettu keskikulutus ollut 8,20 litr/100km. Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?). Melko iso kulutus? Ajatietokone on näyttänyt "since refuel" ni 7,5 litraa/100km. Olen käyttänyt webastoa 5-6 kertaa/vko. Ja tankkausvälit olleet keskimäärin 8 päivän välein. Kilsoja keskimäärin per tankkaus: 606km.
Tyämatka on 10km. Wepasto/Eeperspähcher ollut aamuisin 15-20min. päällä ennen liikkeelle lähtöä. Ni ton 10km matkan aikana keskikulutus näyttää olevan alussa 20 litr/100km, matkan keskivaiheilla 10 litraa/100km. Ja kun saapuu työpaikan pihaan ni on tippunut jonnekin 8-9 litran nurkille ehken.
Sit kun on taittanut 160km matka-ajelun (ACC päällä ja tomaatti D-asennossa) niin keskikulutus näyttää 6,5 - 6,7 litraa/100km. Siihen vähän pätkäajelua kaupungissa niin keskikulutus nousee sinne 7,5 litran hujakoille. Silloin kun en ole käyttänyt wepastoa, on auto ollut piuhan päässä. Myös AC ollut päällä koko ajan ja välillä kaista-apukin. Ei liene hirveää vaikutusta kulutukseen.
Ja ajotyyli on sellainen normi. En ole ainakaan tien tukkona. 8)
Octavia Combi, 1.6 TDi manuaali, korotettu huonon tien alusta:
Päivittäistä ruuhka-ajoa Kehä I + Tuusulantie 30 km ja
lisäksi nurkka-ajot keskimääräin noin 10 km päivässä.
7 tkm:n kokemus. LongTerm -kulutus 4,8 - 4,9 l / 100 km.
Alimmillaan Kehällä 4,2 - 4,3, jos liikennevirta suotuisa.
Tankkauksista mitattuna varmaan enemmän, koska Webasto käytössä 2 krt / päivä + tietokonevirhe.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 21.03.15 - klo:10:51
Tankki ajettu melkein/kokonaan tyhjäksi ja sitten piripintaan tankkaus, niin siitä laskettu keskikulutus ollut 8,20 litr/100km. Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?). Melko iso kulutus?
Tuon verran se vie. Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.
Nelivedon tankki ilmoitetaan isommaksi kuin etuvedon eli 55 l.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 21.03.15 - klo:13:22
Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.
Soffy offtopic, mutta hetki piti ihmetellä tuota sivua 9 kun mulla tässä keskustelussa on vain 7 sivua. Kunnes muistin, että olen foorumin asetuksista käynyt vaihtamassa sivulla näkyvien viestien määrän oletusarvoa isommaksi. Parempi tapa viitata vanhoihin viesteihin onkin linkittää suoraan kyseiseen viestiin sillä sivunumero riippuu siitä mitä kullakin käyttäjällä sattuu asetuksissa olemaan viestejä per sivu asetuksena.
Suora linkki TTO:n tarkoittamaan kulutusraporttiin: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=18063.msg479753#msg479753 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=18063.msg479753#msg479753)
Niin ja onhan 1.8 TSI kohtuullisen janoinen etuvetoisenakin, tuskin se nelivetoisena ainakaan pienemmällä määrällä soppaa etenee.
Meillä 1.8 TSI Combi DSG (etuveto) on reilun 40 tkm matkalla kuluttanut Excel-kirjanpidon mukaan keskimäärin 7,70 l/100 km. Ajo pääosin 15-50 km maantiematkoja ja satunnaisesti kaupunkipyörittelyä. Webasto käytössä talviaikaan ehkä kymmenkunta kertaa viikossa noin 15-20 min kerrallaan.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 21.03.15 - klo:13:22
Tuon verran se vie. Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.
Nelivedon tankki ilmoitetaan isommaksi kuin etuvedon eli 55 l.
Joo, hyvä raportti sulla. Olen tankannut 95:sta kuten myyjä sanoi. Ei liene isoa vaikutusta kulutukseen/tehoon käyttääkö 95:sta vai 98(?).
En tullut itseasiassa tuota autoa ostettaessani edes katsottua mikä sen kulutus on. Kuume oli niin kova ja tärkeämpää oli, että seon pensa, tomaatti ja neliveto. ;D Yli 8 litran keskikulutus hieman yllätti, kun on noinkin paljon matka-ajelua (80%) mukana. Ajattelin että se saattaa siitä hieman pienentyä jahka motti hioutuu hieman. No, mutta matka-ajossa kesäkelilä uskon että se menee lähemmäs 6,5 litraa kuin 7:ää. Sitten se on samalla tasolla kuin vanhalla Laatuauto Opelixilla (1.8 vapaastihengittävä pensa) oli. Sotkassa on tosin tehoa&vääntöä "hieman" enemmän. :)
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 21.03.15 - klo:10:51
Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?).
Muistaakseni joku on RäSänkin tankkiin (ilmoitettu 50l) saanut liruteltua liki 52l. Näissä nelikoissa tosiaan pitäisi olla 5 suurempi (50/55l) tankki, kuin vajakeissa. Ajotietokoneen Range vaan menee nolliin pirun aikaisin. Tankissa on vielä monta litraa silloin, kun näyttää Range 0 km.
Itse ajoin joskus muutaman kilometrin yli tuon Range 0 km ja sain tankkiin liruteltua jotain hiukan alle 52l.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 21.03.15 - klo:14:52
Niin ja onhan 1.8 TSI kohtuullisen janoinen etuvetoisenakin, tuskin se nelivetoisena ainakaan pienemmällä määrällä soppaa etenee.
Meillä 1.8 TSI Combi DSG (etuveto) on reilun 40 tkm matkalla kuluttanut Excel-kirjanpidon mukaan keskimäärin 7,70 l/100 km.
Onko tämä "uusi" 1.8 TSI tosiaan niin janoinen kuin puhutaan? Se vanhempi 1.8 TSI (118kw) vajaaveto-Ocun (vm2011) keulalla ei vienyt kyllä mahdottomia. Itse ajoin sillä 45tkm keskikulutuksella 6,9l (tankkauksista laskettu). Ja siitä ainakin 30% tuli pks-seudun työmatka-ajosta. Ja happeakin auto sai. Miten tämä uudempi kone ja kuulemma kevyempi Ocu vie sitten enemmän soppaa kuitenkin?
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 21.03.15 - klo:21:17
Onko tämä "uusi" 1.8 TSI tosiaan niin janoinen kuin puhutaan? Se vanhempi 1.8 TSI (118kw) vajaaveto-Ocun (vm2011) keulalla ei vienyt kyllä mahdottomia. Itse ajoin sillä 45tkm keskikulutuksella 6,9l (tankkauksista laskettu). Ja siitä ainakin 30% tuli pks-seudun työmatka-ajosta. Ja happeakin auto sai. Miten tämä uudempi kone ja kuulemma kevyempi Ocu vie sitten enemmän soppaa kuitenkin?
Kaippa se on. Audi-mies (myyjä) oli samaa mieltä kun kävin koeajelemassa A3 automaaatti Quattroa, että 1.8 vie kyllä pensaa. Annoin ymmärtää itselleni ettei 8 litran keskikulutusta ole yhtään vaikea ylittää. Audissa&Volkkarissa kyseisessä 1.8 pensamotissa on vissiin sylkkyjen "lepuutukset", jotka Sotkasta puuttuvat, mutta muuten sama motti. Onhan tuo 4x4 90%:sti etuveto aina kun pitoa piisaa, mutta liikkeelle lähdettäessä aina 50/50% käsittääkseni. Jonka kyllä talviliukkailla huomasi positiivisesti. :D Mukavuudesta saa maksaa.
Ylenpänä oli puhetta että ACC:llä olisi kulutusta kasvattava vaikutus. Se on totta, että jos edessä ajava "pumppaa" nopeutta, niin Sotkakin punppaa samassa tahdissa. Se on kuitenkin vähemmän rasittavaa, kun itse ei tarvitse polkea kaasua/jarrua. Hermoille kivonpi. :D Jarrutuksethan tuntuvat selvästi. Onko joku oikeasti pystynyt toteamaan että ACC:lla vie vähemmän?
Olen kokeillut ACC:ta kaikissa modeissa: normal, sport ja eco. Sportilla kiihdyttää samaan tahtiin kuin itsekin kiihdyttäisi normaalisti. Normal-asennossa on lievenpi kiihdytys ja ecolla lievin. Kuvittelin että Ecolla voisi alamäessä antaa mennä niin kovaa kuin vapaalla rullaa, mutta kyllä se jarruttaa ecollakin alamäessä.
Guidon mainitsema 7,70 litraa on musta ihan kohtuukulutus kyllä.
Rupesin tarkastamaan tankin kokoa manuskasta mutten löytänyt. Google auttoi. Onse joo sillein, että etuvedoissa on 50 litraa ja nelikoissa 55 litraa.
http://fin.auto24.ee/new/model.php?id=3377&td=1845056,1901934&m=3&sm=1 (http://fin.auto24.ee/new/model.php?id=3377&td=1845056,1901934&m=3&sm=1)
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 21.03.15 - klo:22:14
Ylenpänä oli puhetta että ACC:llä olisi kulutusta kasvattava vaikutus. Se on totta, että jos edessä ajava "pumppaa" nopeutta, niin Sotkakin punppaa samassa tahdissa. Se on kuitenkin vähemmän rasittavaa, kun itse ei tarvitse polkea kaasua/jarrua. Hermoille kivonpi. :D Jarrutuksethan tuntuvat selvästi. Onko joku oikeasti pystynyt toteamaan että ACC:lla vie vähemmän?
Asun melko mäkisellä seudulla ja ainakin täällä bensaräsässä ACC lisää kulutusta selvästi (enemmän kuin desilitroja). Johtuu siitä, että jos olet mäen päällä, pääsisit teoriassa potentiaalienergialla ilmaiseksi seuraavan yhtä korkean mäen päälle jos ajovastuksia ei olisi. Jos taas käytät acc:ä, auto käytännössä jarruttaa koko alamäen ja kaasuttaa koko ylämäen. Tilanne ei tietenkään ole aivan näin mustavalkoinen, mutta se muuttuu jatkuvasti mustavalkoisemmaksi kun autojen painot nousevat ja ilmanvastus pienenee.
Laitteelta siis puuttuu täysin kyky ennakoida liikennetilanteita ja maaston muotoja. Tietysti myös osalta kuljettajia puuttuu tämä kyky, mutta sillä toisella osalla minkä tahansa vakionopeussäätimen vaikutus kulutukseen on negatiivinen lähes kaikkialla.
Lainaus käyttäjältä: jli - 22.03.15 - klo:07:20
Asun melko mäkisellä seudulla ja ainakin täällä bensaräsässä ACC lisää kulutusta selvästi (enemmän kuin desilitroja). Johtuu siitä, että jos olet mäen päällä, pääsisit teoriassa potentiaalienergialla ilmaiseksi seuraavan yhtä korkean mäen päälle jos ajovastuksia ei olisi. Jos taas käytät acc:ä, auto käytännössä jarruttaa koko alamäen ja kaasuttaa koko ylämäen. Tilanne ei tietenkään ole aivan näin mustavalkoinen, mutta se muuttuu jatkuvasti mustavalkoisemmaksi kun autojen painot nousevat ja ilmanvastus pienenee.
Laitteelta siis puuttuu täysin kyky ennakoida liikennetilanteita ja maaston muotoja. Tietysti myös osalta kuljettajia puuttuu tämä kyky, mutta sillä toisella osalla minkä tahansa vakionopeussäätimen vaikutus kulutukseen on negatiivinen lähes kaikkialla.
Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h, silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.
Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 22.03.15 - klo:09:00
Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h, silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.
Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.
Toki jyrkässä alamäessä pitää käyttää hieman jarrujakin. Pelkkä moottorijarrutus ei riitä. Jos laittaa vakkarin kilometrin tai kaksi isommalle, kuin rajoitus on, jää vielä varaa nopeuden nousta alamäessä jonkin verran.
Jarruttaako tämä ACC siis alamäessä jopa jarruilla, eikä vain moottorijarrutuksella? Saako sitä asetuksista toimimaan kuten perinteinen vakkari?
Jarruttaa ihan jarruvalon kera.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 22.03.15 - klo:09:00
Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h, silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.
Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.
Tällaisessa tilanteessa korvieni välissä oleva prosessori antaa vasemman käden peukalolle käskyn, joka tökkää vakionopeuden säätimen viikseä eteenpäin, ja auto siirtyy E-modessa rullaukselle. Sitten kun nopeus alkaa taas lähestyä aiemmin asetettua, prosessorilta lähtee käsky vasemman käden etusormille, jotka vetäisevät vakkarin viikseä taaksepäin ja paluu automaattiseen kaasutteluun aktivoituu :)
Ajoin jo edellistä autoa "aktiivisesti" siten että pudottelin vakkaria pois tarvittaessa.
Ei Skoda ole ainoa auto, joka jarruttelee alamäissä, Toyotissa on ihan sama juttu vakionopeudensäätimissä, eli ne yrittävät pitää säädetyn nopeuden myös alamäessä, melko voimakkaan oloisestikin jarrutellen. (Näin ainakin RAV4:ssa)
Lainaus käyttäjältä: gomorra - 21.03.15 - klo:11:12
Octavia Combi, 1.6 TDi manuaali, korotettu huonon tien alusta:
Päivittäistä ruuhka-ajoa Kehä I + Tuusulantie 30 km ja
lisäksi nurkka-ajot keskimääräin noin 10 km päivässä.
7 tkm:n kokemus. LongTerm -kulutus 4,8 - 4,9 l / 100 km.
Alimmillaan Kehällä 4,2 - 4,3, jos liikennevirta suotuisa.
Tankkauksista mitattuna varmaan enemmän, koska Webasto käytössä 2 krt / päivä + tietokonevirhe.
Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.
LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.
Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.
Lainaus käyttäjältä: gomorra - 04.04.15 - klo:15:53
Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.
LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.
Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.
Kulutuksen nousu johtuu kesärenkaan suuremmasta vierintävastuksesta verrattuna nasta- ja varsinkin kitkarenkaaseen. Edellisellä Octaviallani ja nykyisellä Mitsu ASX:llä tein molemmilla renkaiden vaihdon jälkeen havainnon, että kulutus nousi useita desilitroja/100 km samalla ajoprofiililla vain ja ainoastaan renkaiden vierintävastuksen muutoksesta johtuen.
Lainaus käyttäjältä: gomorra - 04.04.15 - klo:15:53
Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.
LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.
Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.
Tuota on päässyt ihmettelemään aika moni, minä mukaanlukien. Vaihdoin kesärenkaat ja kulutus nousi 0.5-1.0 litraa. Noin ei yksinkertaisesti saisi käydä, vaan kesärenkailla yleensä kulutus on samanlaisessa ajossa kesärenkailla pienempi kuin talvirenkailla.
Eroon on olemassa teoriassa montakin selitystä, mutta en tiedä onko mikään kovin hyvä:
1) Renkaan ympärysmitta kasvaa. Tällöin tietysti auto menee entisen 100 km sijasta 105 km, jolloin näennäisesti kulutus nousee. Omassa autossani nopeusmittarin näyttämä pieneni 2 km/h kesärenkaiden asennuksessa ja voisi olettaa, että matkamittari seuraa trendiä. Tuo ei kuitenkaan selitä luokkaa 10% eroja kulutuksessa. Tästä saatiin 1-2 desiä?
2) Renkaan vierintävastus kasvaa. Tuon vaikutus edes teoriassa ei voi kovin montaa desilitraa olla ja yleensä kesärenkaissa on pienempi vierintävastus kuin talvirenkaissa. Todellisen tilanteen näkee renkaan "bensamittari"-symbolin kohdalta. Omassa autossa kesärenkaat (Bridgestone Potenza S001 kulutus on "E" ja talvirenkaissa (Nokian Hakkapeliitta R kitka) kulutus on "C". Kesärenkaan pitäisi siis tässä tapauksessa kuluttaakin enemmän, mutta kuinka paljon? Taas muutama desi?
3) Rengaskulmat on asetettu aivan perseelleen. Silloin talvirengas joustavuutensa vuoksi ei jarruta menoa vielä kovin paljon, mutta kesärengas jarruttaakin jo selvästi. Rengas myös kuluu loppuun nopeasti. Ei edes Skoda voi tällaista uuteen autoon tehdä, eihän?
4) "Kevytmetalli"vanteet painavat aivan järjettömästi. Niin tekevät. Kesärenkaina painoivat minulla reilusti yli 20 kg ja talvirenkaina hiukan alle 20 kg. Jonkinlainen vaikutus tuolla on kulutukseen sekä lisääntyneen massan, että inertian muodossa. Tulisiko se puuttuva pari desiä tästä?
Pelkkä vierintävastus voisi pahimmillaan saada aikaan 7.5% eron kulutuksessa, jos siirryttäisiin aivan äärilaidasta toiseen:
http://www.michelin.fi/tietoja-meista/uutiset-ja-lehdisto/Saastoa-matalan-vierinvastuksen-renkailla-ja-oikeilla-rengaspaineilla (http://www.michelin.fi/tietoja-meista/uutiset-ja-lehdisto/Saastoa-matalan-vierinvastuksen-renkailla-ja-oikeilla-rengaspaineilla)
Renkaan polttoainetehokkuusmerkinnän näkee esim täältä:
http://www.rengas-online.com/ (http://www.rengas-online.com/)
Siis joku 2-3 desilitraa voisi olla todellinen ero näillä asetuksilla.
Lainaus käyttäjältä: Arttu - 22.03.15 - klo:09:50
Jarruttaako tämä ACC siis alamäessä jopa jarruilla, eikä vain moottorijarrutuksella? Saako sitä asetuksista toimimaan kuten perinteinen vakkari?
Jarruttaa. Itse pidän näytössä hetkellistä kulutusta, kun se menee nollaan, niin vakkari pois päältä. ACC:n kanssa tulee erillinen viiksi, joten vakkarin käyttö on helpompaa kuin vakiossa.
ACC:n korkein nopeus on ainakin 1.6TDI Leoninilla 160km/h, eiköhän ole ocussa sama. Testattu saksassa motarilla.
Nokian Renkaiden edustajan kertomaa vierinvastuksesta: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/talvirenkaissa-yllattava-etu-kesakumeihin-verrattuna/1999725 (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/talvirenkaissa-yllattava-etu-kesakumeihin-verrattuna/1999725)
Ja tosiaan omakohtaiset kokemuksetkin tuota tukevat, eikä kyse ole pelkästään ajotietokoneen näyttämästä, vaan myös ihan puhtaasti siitä, millaisilla ajonopeuksilla voi ilman vedättämisne tunnetta ajaa suurimmalla vaihteella. Tuossa takapuolidyno kertoo n. 10 km/h suuremman nopeuden, jotta voi kesärenkain ajaa suurimmalla vaihteella kitkarenkaisiin verrattuna. Myös alamäkeä rullatessa samoissa almäissä, samoilla ajonopeuksilla lähdettäessä moottorijarrutukseen kitkoilla nopeus nousee korkeammaksi kuin kesärenkain.
Toki on huomioitava että kahdessa viimeisessä autossani on ollut ilmeisesti kaikkein pienimmillä vierinvastuksella olevat kitkat eli Hakkapeliitta R2 ja Conti VikingContact6.
Nyt olen ajellut G-Tec farkku-maakaasulla kesärajoituksilla Turku-Helsinki väliä ja isoin kulutus on ollut tankkauksista mitattuna 4.46 kg/100 km, välillä menee alle neljänkin. 4.1-4.2 kg/100 km on keskiarvolukema. Alla kitkarenkaat.
Reilu 3500 km takana, ajotietokone kehuu että mennään vähällä, 5,4 - 6,1 l/100 km. Ajomatkasta ja tankkauksesta laskettu kulutus sanoo ihan muuta. Nyt keskikulutus on 6,7 l/100 km. Auton driving mode on ollut koko tuon ajan "Eco"-modessa, ja webasto on ollut lähes joka kerta käytössä, kun autolla lähdetään kylmiltään ajelemaan.
Kohta vaihtuu kesärenkaat alle ja kelit lämpenevät, joten saa nähdä, mihin suuntaan lukemat muuttuvat.
Hieman yli 6000km matkalta laskettu keskikulutus tällä hetkellä 6.18 l/100km. Pääasiassa kaupunkia ja maantietä, motaria silloin tällöin. Ajotietokone näyttää noin 0.3 l/100km pienempiä lukemia. Maantiellä pääsee välillä lähelle viittä litraa, mutta taajamapyörittely nostaa sitten heti kulutusta. Itsekin odotan mielenkiinnolla, miten kesärenkaat (ja kesänopeudet) vaikuttavat tuohon kulutukseen kunhan tällä tai ensi viikolla ne alle laitan.
160km matka-ajon kulutus kasvoi 6,6 --> 8,0 litraa/100km kun vaihtoi nastoista kesärenkaisiin. :-\ Miten voi olla noin suuri ero?? Kesäkumeissa niin suuri vierintävastus??
Talvikiekot ovat hakka8:t nastoilla. 205/55/16". Paineet luokkaa 2,9-3,0. Vähän turhan suuret?
Kesäkumit orkkikset: Ridgestones potenza 225/40/18". Paineet luokkaa 2,5-2,6. Tsekkasin nuo paineet juuri ennen reissuun lähtöä aamulla varhain.
ACC oli päällä, muutama ohittelu jolloin nopeus nousi 120-140 hujakoille, muuten normiajelua 90-105 km/h. Talvirenkailla sama pätkä ACC + välillä vähän reilunpaakin poljentoa ni 6,6 litraa sataselle.
Talvirenkaat voivat olla nykyisin samassakin koossa vrt. kesär. pienemmät vierintävastukseltaan.
Em. tapauksessa suurempi vannekoko ja renkaanleveys kesärenkaissa kohottaa väistämättä kulutusta. Oliko kesärenkailla ajetulla pätkällä vastatuuli, joka vaikuttaa kulutukseen yllättävän paljon, helposti puoli litraa, samoin noustaanko rannikolta esim. sata parisataa metriä ylemmäksi vai laskedutaanko. Todellinen ero selviää vasta pidemmillä suoritteilla. Itsekin olen havainnut kulutuksen vaihtelua samoillakin renkailla.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 13.04.15 - klo:20:33
muutama ohittelu jolloin nopeus nousi 120-140 hujakoille, .
1.8 tuntuu hörppäävän noissa "irtiotoissa" aika hyvin, olen huomannut...
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 13.04.15 - klo:20:33
160km matka-ajon kulutus kasvoi 6,6 --> 8,0 litraa/100km kun vaihtoi nastoista kesärenkaisiin. :-\ Miten voi olla noin suuri ero?? Kesäkumeissa niin suuri vierintävastus??
Talvikiekot ovat hakka8:t nastoilla. 205/55/16". Paineet luokkaa 2,9-3,0. Vähän turhan suuret?
Kesäkumit orkkikset: Ridgestones potenza 225/40/18". Paineet luokkaa 2,5-2,6. Tsekkasin nuo paineet juuri ennen reissuun lähtöä aamulla varhain.
ACC oli päällä, muutama ohittelu jolloin nopeus nousi 120-140 hujakoille, muuten normiajelua 90-105 km/h. Talvirenkailla sama pätkä ACC + välillä vähän reilunpaakin poljentoa ni 6,6 litraa sataselle.
Kuten tuossa jo aiemminkin todettiin niin ajo-olosuhteet yksittäisellä matkalla vaikuttavat huomattavasti keskikulutukseen, joskus jopa 1-2 l/100km. Siinä kun on sopiva vastatuuli, loskaa ja huonosti rullaavaa epätasaista pintaa alla, kova keskinopeus, kylmä polttomoottori lähtötilanteessa, niin polttonesteenkulutus nousee väkisinkin.
Tarkistin juuri rengastietojasi ja huomasin että Hakkapeliitta 8:lla on vierintävastusluokitus B ja Potenzoilla E/F, tuosta päätellen vierintävastus on ainakin kesärenkaillasi huomattavasti suurempi, polttoaineen kulutukseen tämä vaikuttaa jo melkein 0,5 l/100km. Sitten pitää huomioida että siirtyminen 16->18" vanteeseen kasvattaa yhden vanne+rengas painoa n. 10 kg. Tämän vaikutus polttoaineen kulutukseen ja auton suorituskykyyn on vielä suurempi kuin mitä painoa antaa ymmärtää koska massa on niin lähellä kehää (suurempi hitausmomentti). Tämän lisäksi 20 mm leveämpi rengas kasvattaa renkaiden otsapinta-alaa ja tämän myötä ilmanvastus kasvaa. Tämä tuntuu sitten vielä suurempana polttoaineen kulutuksen kasvuna vauhtien kasvaessa kuin kapeammilla pyörillä.
Ensitöiksi pistäisin sinuna nyt noihin 18" kesärenkaisiin vähintään samat ilmanpaineet kuin olet käyttänyt talvirenkaissasi, saattaisin jopa pistää enemmänkin (->3,2 bar). Tämän pitäisi jo parantaa renkaiden rullaavuutta jonkin verran ja polttoaineen kulutus voisi laskea desin tai pari. Ihmeitä noille vanteille ja renkaille et nyt voi tehdä niitä vaihtamatta.
Täällä tankkauksista laskettu kulutus ensimmäisten 1300 km:n ajettuna uudella autolla 6.4L/100km keskinopeudella 42km/h. Ajomäärästä 400 km motaria ja loput kaupunkiajoa, auto 1.6 Tdi 4x4 combi.
Lainaus käyttäjältä: JHS - 13.04.15 - klo:21:13
Talvirenkaat voivat olla nykyisin samassakin koossa vrt. kesär. pienemmät vierintävastukseltaan.
Em. tapauksessa suurempi vannekoko ja renkaanleveys kesärenkaissa kohottaa väistämättä kulutusta. Oliko kesärenkailla ajetulla pätkällä vastatuuli, joka vaikuttaa kulutukseen yllättävän paljon, helposti puoli litraa, samoin noustaanko rannikolta esim. sata parisataa metriä ylemmäksi vai laskedutaanko. Todellinen ero selviää vasta pidemmillä suoritteilla. Itsekin olen havainnut kulutuksen vaihtelua samoillakin renkailla.
Em. ja Foxitin mahdollisesti kulutusta lisäävien tekijöiden jatkoksi vielä ilmastointilaitteen kompura, joka on saattanut olla käytössä "kesärengaskulutusajon" aikana mutta luultavasti ei talvirengaslenkillä.
Näyttäs tosiaan nämä räsän alkuperäisrenkaat potenzat olevan kulutusarvojen mukaan E-G tasoa. Joka tarkoittaa huonoa vierintävastusta. Selittää kyllä bensankulutuksen lisäyksen talvikumeihin verrattuna. Meluahan niistä tietty myös lähtee >:(. Luuleeko ne tehtaalla että näillä räsillä ajetaan vain radalla kun muut ominaisuudet ei täyty bridgeissä kun pito ja ajettavuus. :D
Lainaus käyttäjältä: japa - 14.04.15 - klo:13:50
Luuleeko ne tehtaalla että näillä räsillä ajetaan vain radalla kun muut ominaisuudet ei täyty bridgeissä kun pito ja ajettavuus.
Ei mutta lainlaatija luulee. Pitää olla Y-nopeusluokan renkaat kun autolla pääsee niin lujaa... Suomessa menisi kyllä S-H luokkakin aivan hyvin, jolloin saisi aavistuksen myös ajomukavuutta ja hintakin laskisi. Poliisi ja katsastusmies eivät asiaan puutu, koska Q-nopeusluokan talvirenkaitakin saa käyttää kesät-talvet jos ei nastoja ole.
Teoriassa kai pitäisi olla ratissa varoitustarra, että näillä renkailla ei saa ajaa kolmeasataa, mutta historia ei tunne tapausta, että tällaista tarraa olisi Suomessa vaadittu.
Lainaus käyttäjältä: jli - 14.04.15 - klo:15:43
Teoriassa kai pitäisi olla ratissa varoitustarra, että näillä renkailla ei saa ajaa kolmeasataa, mutta historia ei tunne tapausta, että tällaista tarraa olisi Suomessa vaadittu.
OT:ta topicciin, mutta tuota varten laitan ajotietokoneesta Winter tyres -nopeusvaroituksen nastarengaskauden ajaksi päälle. Auto varoittaa 190 km/h:n kohdalla, että nopeus alkaa olla renkaille riittävä.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 14.04.15 - klo:12:48
Kuten tuossa jo aiemminkin todettiin niin ajo-olosuhteet yksittäisellä matkalla vaikuttavat huomattavasti keskikulutukseen, joskus jopa 1-2 l/100km. Siinä kun on sopiva vastatuuli, loskaa ja huonosti rullaavaa epätasaista pintaa alla, kova keskinopeus, kylmä polttomoottori lähtötilanteessa, niin polttonesteenkulutus nousee väkisinkin.
Tarkistin juuri rengastietojasi ja huomasin että Hakkapeliitta 8:lla on vierintävastusluokitus B ja Potenzoilla E/F, tuosta päätellen vierintävastus on ainakin kesärenkaillasi huomattavasti suurempi, polttoaineen kulutukseen tämä vaikuttaa jo melkein 0,5 l/100km. Sitten pitää huomioida että siirtyminen 16->18" vanteeseen kasvattaa yhden vanne+rengas painoa n. 10 kg. Tämän vaikutus polttoaineen kulutukseen ja auton suorituskykyyn on vielä suurempi kuin mitä painoa antaa ymmärtää koska massa on niin lähellä kehää (suurempi hitausmomentti). Tämän lisäksi 20 mm leveämpi rengas kasvattaa renkaiden otsapinta-alaa ja tämän myötä ilmanvastus kasvaa. Tämä tuntuu sitten vielä suurempana polttoaineen kulutuksen kasvuna vauhtien kasvaessa kuin kapeammilla pyörillä.
Ensitöiksi pistäisin sinuna nyt noihin 18" kesärenkaisiin vähintään samat ilmanpaineet kuin olet käyttänyt talvirenkaissasi, saattaisin jopa pistää enemmänkin (->3,2 bar). Tämän pitäisi jo parantaa renkaiden rullaavuutta jonkin verran ja polttoaineen kulutus voisi laskea desin tai pari. Ihmeitä noille vanteille ja renkaille et nyt voi tehdä niitä vaihtamatta.
Kiitoksia eritt. hyvästä tiedosta & kommentista! Joo, eli vierintävastus taitaa olla suurin syyllinen. Plus painon ja leveyden lisäys niin tuleehan siitä kerrointa. Puntaroin kesärenkaan&vanteen niin painaa 24kg! 24x4 = 96kg. Talvikiekkoja ei tullut puntaroitua.
Ja vasta yksi matka-ajelu takana. Joo, pitää nostella paineita. Yli 3 bar tuntuu kyllä rajulta. Paljonkohan noihin saa laittaa? Ja mitä "ylipaineistus" vaikuttaa renkaan kulumiseen?
Pitää sitten kun uusii kesäkumit ni kiinnittää huomiota vierintävastukseen.
AC&Auto oli päällä sekä talvi- että kesäkumeilla. Kesäkumeilla tien pinta oli kuiva tai hieman kostea. Talvikiekoilla kuiva (viime ma vs. Viime pe). Talvirenkailla ajelu tapahtui lämpöisemmällä kelillä.
Mitenköhän siitä ajotietokoneesta sais vaihettua sen "winter tyres" --> "summer tyres"? Siitä puuttuu "täppä".
Itsellä 16" kitkat 205 leveänä ja 18" 225 leveät kesäpyörät. Kulutusero noin puoli litraa talvipyörien hyväksi. Siinä missä talvella pääsen keskimäärin kuudella litralla niin kesällä menee 6,5.
Paineita talvella 2,5 ja kesäpyörissä oon pitänyt 2,8.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 14.04.15 - klo:20:02
Ja mitä "ylipaineistus" vaikuttaa renkaan kulumiseen?
Jos jotenkin vaikuttaa niin kulutusta pienentävästi, kun rengas on kovempi ja lämpenee vähemmän. Jos meinaat kuluuko enemmän keskeltä, niin se ei koske enää nykyrenkaita, itseasiassa se oli lähinnä vanhojen vyörenkaiden ongelma, mutta elää urbaanina legendana edelleen. Sisämelu kyllä kasvaa valitettavan paljon isommalla rengaspaineella, samoin pito heikkenee hieman, edelleen siitä vähemmästä lämpenemisestä johtuen.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 14.04.15 - klo:20:02
Mitenköhän siitä ajotietokoneesta sais vaihettua sen "winter tyres" --> "summer tyres"? Siitä puuttuu "täppä".
Täppä päällä-> varoitus on päällä. Täppä ei päällä -> varoitus ei ole päällä. Ei se teksti siitä vaihdu.
Combi 1.4 TSI, manuaalivaihteisto, renkaat 205/55-16 (kesä Dunlop, talvi Nokian R2 kitkat):
Ensimmäiset 40 000 km keskikulutuksella 5,95 l/100 km tankkauksista laskettuna. Ajotietokone näyttää 5% eli noin 0,3 l vähemmän. Taajama-ajoa ehkä 1/3, maantieajoa 2/3.
"Luvattu" yhdistelmäkulutus tälle koneelle tällä korilla ja vaihteistolla on 5,3. Vastaava arvo 1.8:lle on 6,1 eli eroa 0,8 l. Kun tätä forumia lueskelee, tulee jotenkin käsitys, että käytännössä ero on suurempi.
Vai mitä sanovat 1.8:n omistajat?
Lainaus käyttäjältä: Seva - 19.04.15 - klo:10:09
Combi 1.4 TSI, manuaalivaihteisto, renkaat 205/55-16 (kesä Dunlop, talvi Nokian R2 kitkat):
Ensimmäiset 40 000 km keskikulutuksella 5,95 l/100 km tankkauksista laskettuna. Ajotietokone näyttää 5% eli noin 0,3 l vähemmän. Taajama-ajoa ehkä 1/3, maantieajoa 2/3.
"Luvattu" yhdistelmäkulutus tälle koneelle tällä korilla ja vaihteistolla on 5,3. Vastaava arvo 1.8:lle on 6,1 eli eroa 0,8 l. Kun tätä forumia lueskelee, tulee jotenkin käsitys, että käytännössä ero on suurempi.
Vai mitä sanovat 1.8:n omistajat?
No tuota. Mulla 3600km:n tankkauksista laskettu kulutuksien keskiarvo on 8,25 l/100 km. Ajelu on ollut 1/3 kaupunkia (eli n. 10km pyrähdyksiä) ja 2/3 matkaa, jossa keskivauhti 85-90 km/h. Ajotietokone sanoo (muistaakseni) että LongTerm = 8 l/100km. Eli ajotietomakone näyttää mullakin sen 0,3 litraa vähemmän. Olen ajellut tankin tyhjiin ja sit piripintaan tankkaus. Kerran lurahti reisillekin vähän.
Katsoin Sotkan sivuilta mitä tolle 4x4 DSG:lle "luvataan":
- Kaupunki: 8,3
- Maantie: 5,7
- Yhdistetty: 6,7
Pelkkää matkaa kun on niin olen päässyt 6,5 litraan. Ja silloin 16" hakka8:t nastoilla ja 2,9-3,0 bar painetta.
Kesäkumeilla (18" Potenssit), joista aiemmin mainitsin, niin eka matka-ajelussa keskikulutus oli se 8 litraa. Takasinpäin ni sit tippuikin jopa 7,5 litraan! Eilen kävin nostamassa paineet 2,5 --> 2,5-3,0 hujakoille. Saa nähdä paljonko tolla on vaikutusta. Ainakin ohjaustuntumassa havaitsin muutoksen; nyt on köykäsenpi ja parempi tuntuma.
Jos tommosiin lukemeihin kuin Sotka lupaa pääsisi, niin sehän olisi tosi passeli. En tiedä minkähänmoisilla renkailla nuo "luvatut" on ajettu? Vaiko kärrynpyörillä joissa vierintävastus = 0.
Puntaroin muuten talvikiekotkin: 20kg. Kesäkiekot 24kg.
Lainaus käyttäjältä: gomorra - 04.04.15 - klo:15:53
Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.
LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.
Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.
Huoltamon rengasmittari näytti renkaan vaihdon jälkeen selvästi liian alhaisia paineita.
Siksi kesisten paineet jäivät aluksi noin 2,2:een - ja kulutus ajotietokoneen mukaan noin 5.2 l/100.
Nyt nostin paineet oikeasti 2,5 --> kulutus muuttui talvirenkaiden tasolle eli noin 4,8.
Yhdistelmä siis Octavia Combi 1,6 TDi manuaali, huonon tien paketti + Dunlop Sport BlueResponse 205-55-16.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 19.04.15 - klo:10:39
Eilen kävin nostamassa paineet 2,5 --> 2,5-3,0 hujakoille.
Edit: Siis 2,9 - 3,0 bar hujakoille. Biltema mittari ei nin tarkka ole.
Hieman yleistä keskustelua kulutuksista.
Minusta erittäin iso tekijä kulutukselle on ilman ja tienpinnan lämpötila.
Siten, että mitä lämpimämpää on, niin sitä vähemmän bensaa palaa, ainakin minulla useammalla autolla ajelleena. Eli vaikka ilmastointi huutaa täysillä, niin kulutus aina putoaa. Mitä viileämpää ja mitä vähemmän ilmastointilaitetaa käyttää (tai se on vallan pois) niin sitä suurempi kulutus. Kesärenkailla siis ja sama talvirenkaillakin kyllä. Ja kyse siis pitkistä Lapin matkoista, ei mistään nurkka-ajeluista. Kuumalla keskikesällä kesänopeuksilla kulutus pienin. Ja esim. syksyn tullen viileillä ilmoilla samoilla renkailla n. 0,5 l/100km suurempi. Ja 15 viime vuoden aikana ajetuissa siis tuo.
Eli olen pähkäillyt, että mitä kuumemmaksi rengas tulee, niin sitä pienempi vierintävastus. Toki kuumemmassa renkaassa ilmanpaine hieman lisääntyy, mutta vaikka nuokin olisi mahdollisimman hyvin etukäteen samoihin laitettu. Turbottomilla autoilla ajellut ja ehkä niissä moottori pitää kulutusta ajetellen myös lämpimämmästä ilmasta enempi :o
Muilla vastaavaa havaintoa tai ajatusta, että miksi kuuma kesä kulutusta vähentää meikulla.
Kulinaristi: täysin samat havainnot ja käytännön mittaukset osoittaa samaa!
Lainaus käyttäjältä: Kulinaristi - 20.04.15 - klo:20:51
Hieman yleistä keskustelua kulutuksista.
Minusta erittäin iso tekijä kulutukselle on ilman ja tienpinnan lämpötila.
Siten, että mitä lämpimämpää on, niin sitä vähemmän bensaa palaa, ainakin minulla useammalla autolla ajelleena.
Muilla vastaavaa havaintoa tai ajatusta, että miksi kuuma kesä kulutusta vähentää meikulla.
Saman havaitsin viime syksynä, kun aamuisin ajelin 14 km työmatkaa lähes tyhjillä teillä. Kun ulkolämpötila alkoi laskea alle +10
oC, kulutus tuolla matkalla nousi useita desejä/100 km. Auton otin aina tallista, joten lähtötilanteen lämpötila ei laskenut vastaavasti kuin ulkolämpötila ja sitä myötä tien lämpö.
Tuli tehtyä pieni lenkki kyliltä omalle kirkolle ja sieltä isolle kirkolle ihan keskustaan, sitten Espoon kautta kotio. Aikaa kului 2 tuntia, ajomäärä oli 100 km, keskinopeus 50 km/h ja kulutus 5,5 l/100 km. Kaikki auton oman mittausjärjestelmän mukaan. Matkalla oli nopeuksia 30-100 km/h, parisetkymmenet liikennevalot, joissa s/s toki iski päälle. Omasta mielestä ihan kohtuu vähällä pääsee.
OT: kaupungin nupulakivillä alkoi penkin ja B-pilarin välistä kuulua ikävää napsutusta, pienen tutkiskelun jälkeen syyllinen oli päällystakin vetoketju eli aika hiljaisella autolla ajetaan.
Joo...no nyt olen minäkin havainnut että länpötila vaikuttaa yllättävän paljon. Ekaa kertaa kesäkumeilla matkassa meni alle 7 litran, eli 6,7 litraa! Se alkaa olemaan samaa luokkaa kuin talvirenkailla. Kun keli on lämmennyt, ollut siinä +15 tai eilenkin vähän enemmänkin, niin kulutus on ollut matkassa 7,1 paitti eilien 6,7 oli "pohjanoteeraus". Siitä huolimatta että rengaspaineet ovat laskettu 3 --> 2,5 bar. Mutta ilman länpötila noussut +10 -15 astetta. Laskin aikaisemmin jo paineet ajon jälkeen 3 --> 2,5 bariin kun tein melumittauksia. Sitkun mittasin paineet kylmänä eli seuraavana aamuna niin paineet olivatkin 2,35 bar. Eli paineet nousevat +6 C länpötilassa ainakin 0,15 bar kun rengas länpenee.
Tuo 6,7 tuli siis länpöisen renkaan 2,5 paineilla eli kylmänä 2,35. Muutoin keskikulutus on pysynyt 8,3 tankista tankkiin ja ajotietokone näyttää 8,0. Ajelusta on aika tarkasti ollut 1/3 "kaupunkia" ja 2/3 matkaa. 10km pätkäajoa aamu-/iltaruuhkissa kuluttaa.
Speksin mukaan matkassa pitäisi viedä vain 5,7 litraa. Kertaakaan en ole päässyt alle 6,5 matkassa. Pisin siiwu on tosin ollut vain 160km. Reilu 6000 km ajettu nyt Sotkalla.
Pistetääs nyt vähän oikeitakin lukemia tänne haamulukujen sekaan:
Ocu Combi 1.4 TSI DSG, ajettu nyt 4600 km. Pääasiallinen ajo maantiepainotteista työmatka-ajoa, eli 24km matkasta noin 19 km 80-100 km/h alueella ja loput 5 km taajamaa. Mukaan sopii pari pidempää reissua ja tietty pörräystä PK-seudun ruuhkankaltaisissa olosuhteissa.
keskikulutus trippimittarista ja tankkauksista laskettuna 7,01 l/100km, suurin lukema tankkausvälille tuli nyt kesärenkaiden vaihdon jälkeen, joka on 8,4 l/100 km. (alla siis Sport Packin mukanaan tuomat 18" Bridgestone Potenzat)
Auton ajoasetus eco-modella, ajo niin ennakoivaa kuin olla voi, rengaspaineet kohdallaan. En mitenkään kovin taloudelliseksi luonnehtisi tuota ajokkia. VOisihan sitä kokeilla yhden tankkausvälin, ettei käytä vakionopeuden säädintä ollenkaan, mutta liekö se nyt sen väärttiä...
Lainaus käyttäjältä: -TS- - 24.05.15 - klo:21:30
Pistetääs nyt vähän oikeitakin lukemia tänne haamulukujen sekaan:
Haamut varmaan saa aikaan 205/55 R16 Michelin Energy Savereilla eli donitseilla
Tänään pikapyrähdys Hämeenlinnaan 3-tietä ja kruiseri säädetty 130 km/h (navigaattori näytti nopeudeksi 123 km/h), kulutus oli 6,7 l/100 km.
10400km ajettu, ja spritmonitorin mukaan keskikulutus 6,13 l/100 km. Ei oikein muutosta suuntaan eikä toiseen. Pelkkällä työmatka-ajolla (80-rajoitus) menee lähempänä viittä, mutta kaupunkiajo ja yli 100km/h nopeudet nostavat toki heti kulutusta. Kesärenkaat 205/55/16 energy saverit.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 23.05.15 - klo:13:37
Speksin mukaan matkassa pitäisi viedä vain 5,7 litraa. Kertaakaan en ole päässyt alle 6,5 matkassa.
Sama... 6.5 on matalin kun oikein yrittänyt. Seiskan kummallakin puolella pyörii matka-ajossa käytännössä.
Vaihtelut ovat isoja. Autoni on eri (Beetle 1,2), silti referenssksi kulutuksen vaihtelu neljästä yhdeksään litraan.
K.
Keskikulutus ollut (13 kk ja 16 589 km) tankkauksista laskettuna 6,43 l/km. Auto 1.4 manuaali. Pientä vaihtelua varmaan on siitä miten täyteen on jaksanut tankin aina viimeistä pisaraa myöten luritella (paras kulutus 5,5 ja huonoin 7,12)... Tankkauksia yhteensä 26 kpl. Sekalaista ajoa - lyhyttä kauppareissua kaupungissa, moottoritiellä kaahailua ynnä rauhallista matka-ajoa.
Vuosi ja vajaat neljä kk ajettu. Mittarissa reilu 21tkm.
Ajoa kaupungissa töihin, kauppaan yms.
Jonkin verran maantiematkoja pienellä ja isommalla kuormalla.
Tankkausten mukaan keskikulutus 6,8l/100km.
Viineksi ajelin Sastamalasta Mansesterin kautta Kuopijoon himppu vajaa 400 km
ja auton kompuutteri näytti pentsiiniä (95E) kuluneen peräti 5,1l/100km.
Yleensä ajelen vakkari päällä ja tässä mulla on se adaptiivinen.
Selvästi vähemmän tämä kolmoskoppa-Ocu 1,4 TSI juopi kuin edellinen!
Nyt siis alla Octavia Combi 1,4TSI/DSG Elegance ja edellinen oli 2010-mallinen
pykälää köyhemmällä varustelulla.
Vähän erillaista kulutuslukemia tarjoillaan nyt.
Combi RS TSI manuaali + 1150kg(+200-250kg omaa tavaraa) asuntovaunu joka 250 leveä otti kulutusta noin 14.5l/100 km kun heitettiin 1300 km lenkki viime viikolla. Autossa 18" 225 renkaat ja vaunussa 185 leveät kumit. Paineet autossa noin 3 bar ja vaunussa 3.5 bar. Yhdistelmällä vähän päälle 14 metriä.
Komeesti jaksoi vedellä jopa kutosella (tiedä sitten olisiko parempi vedellä 5 vaihteella ettei laatikko kärsisi).
Vaunua valitettavasti en ole vedellyt millään muulla autolla joten vertailupohjaa ei sen kummemmin ole tarjota muihin malleihin.
Nyt on kyllä kumma juttu, auton pitkänajan keskikulutus näyttää 5,9 l (3900 km) ja laskettu keskikulutus 6,079 l. Hyvin sekalaista ajoa ja aika vähän pitkiä moottoritie osuuksia. Kilometrejä taulussa keskiarvoa laskettaessa 14 542 km. Vielä on moottori ja tietokone opintiellä kulutuksen suhteen. Sen olen huomannut, että viime kesänä kun auton sain, niin maantienopeuksissa kulutus oli pienempi kuin nyt.
1v11kk ajeltu Ocu III 1,4 TSI HB manualilla, lähes pelkästään maantieajoa. Kilometrejä aika mukavat 100.060 (sata tonnia siis meni juuri rikki).
Ei moni usko, mutta koko matkalta keskikulutus atk:n mukaan 5,3. Vakkari päällä koko ajan ja säätö +10 rajoitusmerkkiin verrattuna.
Ans kattoo kun kuukauden päästä päivitän my2016 vastaavaan versioon ja kone muuttuu "lepuuttavaksi". Laitan kyllä heti kommenttia näkyykö kulutuksessa.
1.4 tsi dsg combin ensimmäiset 5000 km ajettu ja ajotietokoneen mukaan kulutus 6.0 l/100 km, mutta tankkauskuittien mukaan 6,4 l/100 km. Aika kaukana luvatusta 5 l/100 km kulutuksesta. Kilttiä ajoa maantiellä ja pikkukaupungissa.
Lainaus käyttäjältä: Autoinssi - 09.06.15 - klo:21:10
Ans kattoo kun kuukauden päästä päivitän my2016 vastaavaan versioon ja kone muuttuu "lepuuttavaksi".
Jos Ocuun vaihdat, niin siinä ei ole "lepuuttavaa" moottoria.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 09.06.15 - klo:21:51
1.4 tsi dsg combin ensimmäiset 5000 km ajettu ja ajotietokoneen mukaan kulutus 6.0 l/100 km, mutta tankkauskuittien mukaan 6,4 l/100 km. Aika kaukana luvatusta 5 l/100 km kulutuksesta. Kilttiä ajoa maantiellä ja pikkukaupungissa.
Samanlainen peli, ajettu reilut 5tkm. Ajotietokoneen mukaan 7.2 l/100 km. Ruuhka- ja kehätieajoa.
Nyt on farmari GTecillä takana 10000 kilometriä ja juhannuksen paluumatkalla Lappeenrannan Gasumilta Munkkiniemeen ajotietokoneen kulutuksella 2.9 kg/100km.
Ruuhkat hillitsivät menohaluja joten nopeus oli maksimissaan rajoituksen verran mittarinopeutta, välillä 5-10 km/h allekin. Eli hieman nuukaillen ajaen. Jonkun Transportterin peesissä lähtisi vielä desi tai pari :)
Tänään tuli haamuluvut tauluun, ajelin kevyellä kuormalla noin 50 km sivutietä jolla nopeus vaihteli 60-80 välillä ja lopussa ajotietokone näytti since start 4,5 l/100 km. Renkaina dunlop sport blu responset koossa 205/55/16 tehtaan suosituspaineilla kevyelle kuormalle eli 2,2 Bar. Oli kyllä myös epätavallisen hiljaista ajoa joten taisi olla vierinvastus todella minimissään.
Lainaus käyttäjältä: Timellini - 21.06.15 - klo:22:06
Nyt on farmari GTecillä takana 10000 kilometriä ja juhannuksen paluumatkalla Lappeenrannan Gasumilta Munkkiniemeen ajotietokoneen kulutuksella 2.9 kg/100km.
Ruuhkat hillitsivät menohaluja joten nopeus oli maksimissaan rajoituksen verran mittarinopeutta, välillä 5-10 km/h allekin. Eli hieman nuukaillen ajaen. Jonkun Transportterin peesissä lähtisi vielä desi tai pari :)
Mulla on laina-autona gtec farkku elegance ja nyt oon sillä n. 2000km ajanut, autolla on ajettu n. 7000km. Ajotietokoneen mukaan kulutus on vaihdellut 3,8-4,4 kg/100km, josta alhaisin lukema on saatu 80-100 km/h maantieltä ja korkein kaupunkipyörityksestä. Eilen juhannusliikenteessä kolmostiellä tre-hki 3,9 kg/100km, mittarinopeus +10km/h rajoitukseen nähden.
Alle kolmen kilon tuntuu jo melkoiselta suoritukselta :o
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.06.15 - klo:09:03
Samanlainen peli, ajettu reilut 5tkm. Ajotietokoneen mukaan 7.2 l/100 km. Ruuhka- ja kehätieajoa.
Samanlaista ajoa, samanlainen ajokki. Ajotietokone sanoo että 6,2 l/100 km, laskuri sanoo että keskiarvo 6,96 l/100 km.
Viimeisimmän mittaushetken kilometrit vähän yli 5900 km.
Ei ihan pääse 5 litran keskikulutukseen "seka-ajossa". puhtaan maantieajon kulutus on 6,6 kesällä, 6 talvella.
Alle kuuden litran kulutuksella mennään koko ajan. Edelliseen tankkaukseen oli tullut melkein 450 km moottoritieajoa ja 370 km hitaampia teitä. Ajotietokone sanoi 5,5 litraa sataselle, tankkauksesta laskemalla 5,96 litraa sataselle.
Pitkän ajan kulutus ajotietokoneen mukaan 5,4 litraa. Nollattu viimeksi joskus kevättalvella.
5600km ajettu nyt ja kulutus tippunut noin 0,5L edellisestä long termistä eli nyt 5.9L/100km,sama ajotyyli.
"Täällä tankkauksista laskettu kulutus ensimmäisten 1300 km:n ajettuna uudella autolla 6.4L/100km keskinopeudella 42km/h. Ajomäärästä 400 km motaria ja loput kaupunkiajoa, auto 1.6 Tdi 4x4 combi."
Lainaus käyttäjältä: isoville - 22.06.15 - klo:09:52
Mulla on laina-autona gtec farkku elegance ja nyt oon sillä n. 2000km ajanut, autolla on ajettu n. 7000km. Ajotietokoneen mukaan kulutus on vaihdellut 3,8-4,4 kg/100km, josta alhaisin lukema on saatu 80-100 km/h maantieltä ja korkein kaupunkipyörityksestä. Eilen juhannusliikenteessä kolmostiellä tre-hki 3,9 kg/100km, mittarinopeus +10km/h rajoitukseen nähden.
Alle kolmen kilon tuntuu jo melkoiselta suoritukselta :o
No tämä olikin esimerkki nuukailevasta ajotyylistä oikeanlaisella reitillä. Alle kolmeen sen kyllä saa menemään.
Ks. http://www.praguepost.com/technology/40548-driving-from-berlin-to-italy-costs-how-much (http://www.praguepost.com/technology/40548-driving-from-berlin-to-italy-costs-how-much)
Pienin ajo tietokoneen lukema yksittäisellä pätkällä on ollut 2,7. Omistus aikainen long termi on minullakin 3,9 kun ajotyyli on samanlainen kuin mitä itse kuvailet. Kesä rajoituksilla 4,2-4,3.
Jos ajaisin saman reitin nopeudella rajoitus +10, ei letkassa ja merenpinnasta ylös sisämaahan niin sitten varmaan menisikin se 4,5.
Viimeisin keskikulutus 5,69l/100km, laskettu tankkauksesta (sekalaista ajoa). Ajotietokone näytti vain desin pieleen alaspäin.
Allekirjoituksen mukainen ajokki,
11 kk ja 18.000km keskikulutus 8,33 l/100km (tankkaus.com) keskinopeudella alle 40 km/h enimmäkseen kaupunkiajoa.
Todella tyytyväinen matalaan bensankulutukseen. Edellinen diesel vei samassa ajossa 6,93 l/100km samoilla tehoilla etuvetoisena. Kyllä ei diesel kannata! :P
Tuo on 1,93 litraa enemmän kuin ilmoitettu yhdistetty kulutus ja 0,43 litraa enemmän kuin ilmoitettu kaupunkikulutus.
Ajotapa tai ajon profiili varmasti osasyynä, mutta tehtaan valetta jää lukuihin enempi litra.
Itsellä mittarissa hieman yli 13 tkm ja oikea keskikulutus tuolta ajalta 6,26l/100km. Auto itse näyttää alle 6 lukemaa.
Matka-ajossa kulutus yleensä 5,3 ja 6 välillä keskinopeuden ollessa 95 ja 130 välillä. 80km/h matelulla matka-ajossa kulutus 4,8l/100km.
Kaikki arvot laskettu tankkauksista. Auton oma mittari pysyy mukana, jos ajaa matkaa, mutta kaupunki-matka -yhdistelmällä ja useamman päivän ajolla auto näyttää aina liian optimistista lukemaa.
Mielestäni ei pahat lukemat ollenkaan nelivetoiselle automaatille.
Norjan retki takana ja kulutus koko reissun ajalta(4100km) ajotietokoneen mukaan 5.0L/100km, ei paha.
Auto 2013 mallin 1.4 TSI hb Ambition.
1.4 tsi combi. 18 tuuman kumeilla keskisuomesta etelään kulutus tasan 5 keskinopeudella 79 kmh.
Tammikuusta -15, 8000 km.
Laskettu kulutus 6,8 l/100km. Pienempikin kelpaisi. Viimeisin laskettu 6,2 l/100km.
Tosin ajoa paljon kehä 1 sisäpuolella ja talvella webasto aktiivisessa käytössä. Ajotietokoneen mukaan välillä ajot (kun ei liikennettä ja liikennevalot pois päältä) jopa 4,5 l/100km.
Combi, 1.6 Tdi, 4x4, huonon tien paketti.
Tuli tehtyä oma ennätys 849 km. 5,5 oli tieturin mukaan kulutus. Eli Kuopio-Vantaa-Kuopio oli reitti. 46 litraa meni kun tankkasin. Eli dieselmäisiä lukemia pääsee kun nätisti ajaa. Joku jo mainitsikin et tieturi ei aivan pysy mukana pätkäajoissa mutta maantiellä kyllä näyttää melko tarkka olevan.
Minulla oli viimeisin laskettu kulutus 5,27l -> sekalaista ajoa, suurin osa kuitenkin maantiellä suoritettuna. Nyt on moottori oppinut tavoille.
Lainaus käyttäjältä: poujo - 20.05.14 - klo:12:33
Nyt ajettu n. 9300km. Keskikulutus laskettuna 6,96 l/100km, ATK 6,61 l/100km. Keskinopeus 65,8km. Autona 1.8 tsi DSG LB. Sen nyt huomannut, kun ollut käyttämättä webastoa niin näyttää aika tarkkaan oikein tuo ATK. Heti kun webasto käytössä niin kulutuserot olleet noin 0,3-0,7 atk vs laskettu, riippuen tietenkin kuinka usein on käyttänyt kyseistä laitetta. Eli tuo ATK ei osaa laskea webaston kulutusta, ainakaan silloin kun esilämmitys tapahtuu kaukosäätimellä käynnistäessä.
Nyt ajettuna hieman reilu 60tkm. Tankattu vain 98E tai V-Poweria. Laskettu keskikulutus 6,88 l/100km, ATK ilmoittamana 6,61 l/100km. Keskinopeus 72,5km/h.
Lainaus käyttäjältä: poujo - 23.07.15 - klo:08:49
Nyt ajettuna hieman reilu 60tkm. Tankattu vain 98E tai V-Poweria. Laskettu keskikulutus 6,88 l/100km, ATK ilmoittamana 6,61 l/100km. Keskinopeus 72,5km/h.
Kilsoista/vuosi päätellen ilmeisesti n. 87%:sti matka-ajelua...? Millä renkailla ja paineilla ajelet?
Nyt on n. 8500km mittarissa ja tankista tankkiin laskettu keskikulutus huitelee 8,0 - 8,3 litraa. Vain 95E tankattuna. Ajelussa ollut 2/3 matkaa...2x160km siiwu. Loppu kaupunkia 10-20km pätkiä. Kaasujalka ei ole erotyisen painava. Maantiellä adapt.vakkari ollut usein päällä.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 23.07.15 - klo:12:21
Kilsoista/vuosi päätellen ilmeisesti n. 87%:sti matka-ajelua...? Millä renkailla ja paineilla ajelet?
Työmatkat arkipäiväisin 100km, josta 75km motaria ja loput sitten 80km/h ajelua ja kaupunkia. Mutta kyllä pääsääntöisesti maanteillä.
Talvirenkaina Nokian Hakkapeliitta 8 16" 205/55 aluilla. Kesällä 17" 225/45 Michelinin (Primacy HP???) ensiasennus renkaat, en nyt muista varmasti mitkä, mutta eivät ole kauhian laadukkaat mielestäni. Kesällä olen pitänyt edessä 2,5bar ja takana 2,8bar. Talvipaineita en muista, mutta suosituspaineet ovat raskaan kuorman mukaan.
Suurin kulutus tainnut olla tankkausvälillä noin 8,7 l/100km ja silloinkin oli peräkärry perässä ja oli käytetty webastoa paljon. Pienin 5,6 l/100km talvirenkailla tämäkin. Ja kaikki kulutukset ovat laskettuja. ATK valehtelee n.0,2 l/100km alaspäin itsellä ainakin.
Autolla ajettu viimeisimpään tankkaukseen mennessä 18570 km ja keskikulutus laskettuna 6,12 l.
Octavia Combi, 1.6 TDi manuaali, korotettu huonon tien alusta:
* Autolla on ajettu noin 17 tkm.
* Kesäajossa kulutus on tippunut kevään lukemista huomattavasti: Pitkän ajan keskiarvo noin 4,2 - 4,3 l satasella (+ajotietokonevirhe)
* Matka Hki-Vuokatti-Hki kulutus noin 4,2 l. Keskinopeus 97 km / h. Moottoritietä mukana.
* Silloin tällöin sekalaisessa ajossa kolmosella alkavia lukuja.
* Ajo on ollut reipasta, mutta ennakoivaa ja satunnaisesti maastoa huomioivaa.
Tuleepa kirjoiteltua pitkästä aikaa. Auto vaihtui 2010 mallista 2014 mallisesksi ja varustelu samalla greenlinestä eleganceen, moottorin pysyessä 1.6tdi:nä ja vaihteiston 5-v manuaalina, sekä korin pysyessä farkkuna. 2010 vei 105000-166000 ajossa kaikkinensa 4.1-4.2l/100km kesärenkaiden ollessa 15" 195 ja talvirenkaiden ollessa 16" 205. En viimeisiä tankkauksia jaksanut laittaa enää ylös. Merkillistä oli, että ilman muita muutoksia kesäkulutus nousi muutaman desin energysavereiden muuttuessa plussaksi toisena kesänä ja vain yksi yksittäinen tankkaus meni alle 4l/100km, kun taas ensimmäisenä kesänä meni yksi yli 4l/100km.
Nyt ensimmäinen tankkaus reilun tuhannen kilometrin jälkeen näyttää "uudella" autolla tasan neljää atk:sta ja tankkauksesta päätellen, eli ei suurta virhettä näy juuri olevan ajotietokoneessa. Ihmetyttää kyllä tuo tankin pienuus kun vain karvan yli 40 litraa sain mahtumaan liruttelemalla. Toki valokaan ei vielä palanut. Vanhaan autoon nähden range on tippunut 1200-1500:sta 1100-1250:een, harmittava takaisku. Kesäkulutus on hitusen pienempi tässä uudemmassa, jos vertaa noihin vanhan auton energy saver+ -renkaisiin ja alle 4:n voi päästäkin taas tankillisia. Aika näyttää. Mukavuuttahan tuo auton päivitys toi roimasti lisää varusteiden muodossa, vaikka kuskin jakkara onkin huonompi. Auto on myös hiljaisempi.
Uudessa Ocussahan on tankin koko vain 50l, viisi litraa vähemmän kuin II koppasessa. Itse olen saanut liruttamalla parhaimmillaan 48l ja silloin range näytti 50 km. Parhaimmillaan range on ollut 1100 km (trip+range). Kyseessä siis 1.4 TSI.
Sinulla on vielä uusi auto (vai paljon sillä on ajettu?), kyllä se kulutus tuosta vielä pienenee, kunhan moottori oppii tavoille. Omassa autossa oli kilometrejä n. 15 000, kunnes kulutus alkoi olla järkevissä lukemissa.
OT:na tähän, mutta ainakin kakkoskoppaisen 2.0TDI:n kanssa kestää ihan huoletta ajella maantietä vielä yli 50km vaikka range näyttäisi nollaa. Ja silti tankissa on vielä yli litra polttoainetta.
Bensa RS:llä alan yleensä miettimään tankkausta siinä vaiheessa, kun range näyttää nollaa. Tähän mennessä tankkaukset ovat olleet välillä 51-56,5 litraa. Olisi mielenkiintoista selvittää, että kuinka paljon sitä tilaa oikein onkaan. Jos rangen näyttäessä nollaa diesel-mallin tankkiin jää käyttämätöntä polttoainetta yhtä paljon kuin omassani, niin tuollaisilla neljän litran kulutuksilla 100 kilometriä yli ajotietokoneen näyttämän rangen pitäisi olla hyvin helppo nakki.
Missä kohtaa teillä alkaa palamaan bensavalo, rangessa kilometrejä jäljellä? Eikös se ole merkki siitä, että mennään ns. varatankilla? Varatankki taisi olla viisi litraa?
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 12.08.15 - klo:12:03
Missä kohtaa teillä alkaa palamaan bensavalo, rangessa kilometrejä jäljellä? Eikös se ole merkki siitä, että mennään ns. varatankilla? Varatankki taisi olla viisi litraa?
Noin 150km kun on niin huutelee. Mutta jos ei ole estettä ajaa tankki tyhjemmäksi niin enpä juuri ole aiemmin tankannut kuin vasta sitten kun range on alle 20km. Webaston tarpeen vaatiessa (talvella) toki eri asia, kun ei käynnisty jos tankissa liian vähän polttoainetta.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 12.08.15 - klo:12:03
Missä kohtaa teillä alkaa palamaan bensavalo, rangessa kilometrejä jäljellä? Eikös se ole merkki siitä, että mennään ns. varatankilla? Varatankki taisi olla viisi litraa?
Samanlaisella ajelen kuin kysyjäkin. Tuo bensavalo syttyy aina kun range on 70km. Ajotietokoneen mukaan keskim. kulutus tällä on n. 6.3l satasella. Eli 2l satasella vähemmän kuin 1.4TSI Golf VI.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 12.08.15 - klo:10:13
Uudessa Ocussahan on tankin koko vain 50l, viisi litraa vähemmän kuin II koppasessa. Itse olen saanut liruttamalla parhaimmillaan 48l ja silloin range näytti 50 km. Parhaimmillaan range on ollut 1100 km (trip+range). Kyseessä siis 1.4 TSI.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.08.15 - klo:11:20
Bensa RS:llä alan yleensä miettimään tankkausta siinä vaiheessa, kun range näyttää nollaa. Tähän mennessä tankkaukset ovat olleet välillä 51-56,5 litraa. Olisi mielenkiintoista selvittää, että kuinka paljon sitä tilaa oikein onkaan. Jos rangen näyttäessä nollaa diesel-mallin tankkiin jää käyttämätöntä polttoainetta yhtä paljon kuin omassani, niin tuollaisilla neljän litran kulutuksilla 100 kilometriä yli ajotietokoneen näyttämän rangen pitäisi olla hyvin helppo nakki.
Nelivetoihin ilmoitetaan 55 l:n tankki, joten ainakin paperilla tankkeja on kahta eri kokoa.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 12.08.15 - klo:12:44
Nelivetoihin ilmoitetaan 55 l:n tankki, joten ainakin paperilla tankkeja on kahta eri kokoa.
Totta, nelivedoissa oli tankki 55 litraa. Muissa malleissa siis 50 litraa.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 12.08.15 - klo:12:44
Nelivetoihin ilmoitetaan 55 l:n tankki, joten ainakin paperilla tankkeja on kahta eri kokoa.
Mulla on RS ja sitähän ei nelivetona saa ja tankki ilmoitetaan olevan 50 litrainen, mutta kyllä siellä on selvästi enemmän tilaa todellisuudessa.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 12.08.15 - klo:10:13
Uudessa Ocussahan on tankin koko vain 50l, viisi litraa vähemmän kuin II koppasessa. Itse olen saanut liruttamalla parhaimmillaan 48l ja silloin range näytti 50 km. Parhaimmillaan range on ollut 1100 km (trip+range). Kyseessä siis 1.4 TSI.
Sinulla on vielä uusi auto (vai paljon sillä on ajettu?), kyllä se kulutus tuosta vielä pienenee, kunhan moottori oppii tavoille. Omassa autossa oli kilometrejä n. 15 000, kunnes kulutus alkoi olla järkevissä lukemissa.
Oli sisäänajettu, 55tkm. Range ei ole yli 1100 näyttänyt tankkausten jälkeen missään vaiheessa, vaikka nättiä ajoa on ollut ennen tankkausta ja tankkauksen jälkeen. Vanhassa taisi kivuta 1300 asti vastaavasti. Toki range siellä pysyy aluksi sen 100km samana, eli range+trip=1200km, mutta kuitenkin. Vanhassa sai hyvissä olosuhteissa range+trip lukemaksi hetkellisesti yli 1700, mutta parhaimmillaan tankilla pääsi range 0:aan ajettuna +1500km.
Mutta tyytyväinen olen ensimmäisen täyden tankin kulutukseen, tippuihan päästöt 114g » 99g ja oletettavasti kulutuskin, vaikka rengaskoko kasvoi tuumalla ja sentillä. Muutenkin moottori on mieluisampi, sekä vauhtipyörä vissiin muuttunut "kovaksi".
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 12.08.15 - klo:12:33
Webaston tarpeen vaatiessa (talvella) toki eri asia, kun ei käynnisty jos tankissa liian vähän polttoainetta.
Tämäpä se syö jo ennestään pienen tankin kapasiteettia talvella. Ilman webastoa kun tulee aika kylmä pikkudiisselissä. Eli ei voi ajaa edes lähelle polttoainevalon syttymisen kynnystä, vaan pitää jättää siihenkin reilu marginaali.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 12.08.15 - klo:12:33
Noin 150km kun on niin huutelee. Mutta jos ei ole estettä ajaa tankki tyhjemmäksi niin enpä juuri ole aiemmin tankannut kuin vasta sitten kun range on alle 20km. Webaston tarpeen vaatiessa (talvella) toki eri asia, kun ei käynnisty jos tankissa liian vähän polttoainetta.
Bensa-nelivedossa valo syttyy, kun rangea on 60 km jäljellä. Edellisessä Ocu II:ssa syttyi valo 120km:n rangen kohdalla.
Tuo diesel-DSG-nelikko näyttää vievän maantie- ja moottotie -sekamelskassa 6,2l/100km. Ei järin paha luku, kun ohituksissa ei hirveästi tule ekoiltua.
Neliveto ilmeisesti lisää kulutusta puolisen litraa sadalla. Ocu III 1,4 TSI man. HB:llä tuli ajettua vähän yli 100.000 km 5,3 keskikulutuksella (atk:n mukaan).
Nyt on vastaava vm 2016 Style alla, ja samoilla lukemilla ollaan.
Toisaalta, pienten kulutuserojen vahtimiselta menee pohja pois(ainakin kustannusmielessä), koska 2 vuotta ja 100 tkm pudottaa auton arvosta n. 9000 ,. Litran kulutusero satasella tarkoittaa bensan nykyhinnoilla n. 1500 , sadan tuhannen ajomatkalla.
Näin on näppylät eli kallis pensa/tiisseli on kuitenkin pieni osa kaikista kuluista jos ajaa vähän. Olen huomannut että jos pudottaa nopeutta 20km/h niin noin litran kulutus putoaa satasella, mutta kun tulee ajettua yleensä +10 mikä on suurin sallittu niin ei tule säästöä! 8)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 12.08.15 - klo:09:51
Nyt ensimmäinen tankkaus reilun tuhannen kilometrin jälkeen näyttää "uudella" autolla tasan neljää atk:sta ja tankkauksesta päätellen, eli ei suurta virhettä näy juuri olevan ajotietokoneessa. Ihmetyttää kyllä tuo tankin pienuus kun vain karvan yli 40 litraa sain mahtumaan liruttelemalla. Toki valokaan ei vielä palanut. Vanhaan autoon nähden range on tippunut 1200-1500:sta 1100-1250:een, harmittava takaisku. Kesäkulutus on hitusen pienempi tässä uudemmassa, jos vertaa noihin vanhan auton energy saver+ -renkaisiin ja alle 4:n voi päästäkin taas tankillisia. Aika näyttää.
Wau, muikeita lukemiakolmoskoppaiselle! Edellinen Ocuni oli 1,hidas DSG:llä, ja kulutus, no, sitä oli. Todellinen tankkausväli oli 800-900km ja juuri tuohon 900km pyykkiin piti ajaa toooosi siististi ja sukkasiltaan. Tuli kyllä ikävä ekan Skodani aikoja, jolloin yli viittä ei saanut menemään kuin kesällä motarilla 17" pyörillä. Talvella ykköskoppainen meni ilman esilämmityksiä max. 5l/100km.
Kolmoskoppaisen tankki on vissiin suunniteltu tankattavaksi täyteen esim. ojaan 45° vinkkeliin ajettuna, sillä aniharvoin, vaikka range ois nollissa sinne saa alle pari litraa ilmoitetun valutettua. Nelikossa on vissiin kaksiosainen tankki, mutta sama omituisuus on siinäkin; tyhjään tankkiin oon vissiin saanut max. 53l.
En ymmärrä tuommoisia ~4 litran lukemia... Itsellä 1,6TDI DSG jolla ajettu nyt 52tkm ja renkaina perus 16" 205:set. Pitempiä siivuja kun ajaa niin ajotietokone näyttää kyllä 4.0-4.2 mutta en muista onko tankatessa mennyt vielä kertaakaan alle viiden. Nyt viimeisin oli aika lähellä kun 45 litralla pääsi 880km.
Lainaus käyttäjältä: Ukkonen - 16.08.15 - klo:10:15
En ymmärrä tuommoisia ~4 litran lukemia... Itsellä 1,6TDI DSG jolla ajettu nyt 52tkm ja renkaina perus 16" 205:set. Pitempiä siivuja kun ajaa niin ajotietokone näyttää kyllä 4.0-4.2 mutta en muista onko tankatessa mennyt vielä kertaakaan alle viiden. Nyt viimeisin oli aika lähellä kun 45 litralla pääsi 880km.
Kyllä sitä voi päästä lähemmäs 4L kulutuksiin, mutta se ei ole enään "normaalia" ajamista. Heti kun nostaa jatkuvan nopeuden yli 80km/h voi melkein unohtaa noi 4L kulutukset. Myös jatkuvat kiihdytykset nostaa kulutusta melkoisesti. Nämä pisaralle pisimmälle taiturit pääsee 3 alkaviin lukemiin ;)
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 16.08.15 - klo:10:59
Kyllä sitä voi päästä lähemmäs 4L kulutuksiin, mutta se ei ole enään "normaalia" ajamista. Heti kun nostaa jatkuvan nopeuden yli 80km/h voi melkein unohtaa noi 4L kulutukset. Myös jatkuvat kiihdytykset nostaa kulutusta melkoisesti. Nämä pisaralle pisimmälle taiturit pääsee 3 alkaviin lukemiin ;)
Osamatkoja pääsee alle 3:n. 😉
Toinen tankkaus takana ja 4.13 kulutus, long-termin näyttäessä 4. Toki 200 kerkesin ajaa tuohon longiin, ennen ensimmäistä tankkausta. Tasaantuu siitä sitte.
Tässä yksi esimerkkimatka, jolla toki ei ilmastointi ollut päällä, mutta puolet kilsoista se on päällä.
Toinen kuva on maaseutuajoa, jonka keskinopeus tippui virtojen ollessa päällä ennen ajoon lähtöä. Kuvat tuli eri päin kuin suunnittelin.
(https://db.tt/kAULBs6C)
(https://db.tt/2JfpEpIB)
Lainaus käyttäjältä: Ukkonen - 16.08.15 - klo:10:15
En ymmärrä tuommoisia ~4 litran lukemia... Itsellä 1,6TDI DSG jolla ajettu nyt 52tkm ja renkaina perus 16" 205:set. Pitempiä siivuja kun ajaa niin ajotietokone näyttää kyllä 4.0-4.2 mutta en muista onko tankatessa mennyt vielä kertaakaan alle viiden. Nyt viimeisin oli aika lähellä kun 45 litralla pääsi 880km.
Kulutuksessa on aika tavalla muuttujia. Nopeus, säät, rengaspaineet, ilmastoinnin käyttö, matkan pituus, kuorma, ajotyyli...
Kun asiat loksahtavan sopivasti kohdilleen kulutusta ajatellen, niin moni auto menee varsin pienellä kulutuksella.
Suurin kuluttaja on itse kuluttaja. ;D Itselläni olisi ollut tiputtamisen varaa vielä, mutta oli lomakiireitä. Eli kyllä alle 4:n on mahdollista päästä, mutta ei aivan ilmoitettuun yhdistelmäkulutukseen, kuten edellisellä, jonka ilmoitettu yhdistelmäkulutus oli 4.4. Vakkarilla tullut ajeltua aika paljon, joka myös nostaa kulutusta ilmastoinnin lisäksi. Ilmastoinnin käytöllä matka-ajossa en suurta lisää ole huomannut kulutuksessa.
Jos ajotietokoneen valikosta löytyy kulutukseen vaikuttavien laitteiden palkki, kuten valot, istuin/takalasinlämmitys, puhallin jne. , voi tehdä havainnon, ettei ilmastointi välttämättä paljonkaan lisää kulutusta, jos vaihtoehto on käyttää puhallinta täydellä nopeudella. Näinhän ennen joutui tekemään, kun ilmastointilaitteita ei vielä ollut. Täysi puhallus vie yllättävän paljon sähköä, joka saadaan lopulta polttoaineesta laturin ahkeroinnin kautta.
Juu siellä valikossa on ollut vasta webasto ja ilmastointi. Pitääpä kokeilla muitakin. Ilmastointi on enimmillään vienyt vajaa puoli litraa tunnissa, mutta valmiiksi viileässä autossa se näyttää desiä tai kahta. Kulutuslukemassa en ole huomannut suuria eroja.
Ekat 2500km ajettu ja seuraavia laskettuja kulutuksia on tullut (ajotietokone näyttää desin pari vähemmän):
- mökkireissu maantierajoituksilla + kehä 1 päästä päähän: 5,0 l/100km
- Saimaan ympäriajo Helsingistä startaten; moottoritietä ja maantietä 50/50: 5,7 l/100km (auto silloin ns. sisäänajossa)
- sekalaista kehäteiden sisäpuolista pyöritystä: 6,2 l/100km
Auto on MY16 combi style 1.4 tsi manuaali, renkaat 18", paineet luokkaa 2,6 kiloa ja bensana 98. Ajotapa on reipas, nopeus +10 mittarinopeutta rajoitukseen nähden. Normaali cruise käytössä jatkuvasti, AC päällä, S/S päällä ja ajoprofiili joko normaali tai eco.
Omasta mielestä oikein hyvät lukemat :)
Viimesin kulutuslukema 5.9L/ 100km long term 4450km keskinopeudella 64km/h. Ajosta 2500 km:n Euroopan keikka, Ruotti, Tanska, Saksa ja Hollanti ja takas paatilla.
Huiput 192km/h Saksassa= tuhnu :) 1.6Tdi 4x4 kombi on ihan kiva peli Suomessa, mut reissussa vähän kaipaisi lastattuna potkua, onnex oli loma eikä kiirus.
Yksittäisen ajomatkan tai tankillisen kulutuksessa voi joskus päästä haamulukemiinkin jos sattuvat otolliset olosuhteet. Pitkällä aikavälillä nämä kuitenkin tasaantuvat ja totuus tulee esille.
Nyt itselläni 50000 km takana ja kaikkien ajojen keskikulutus (tankkauksista laskettuna) 5,95 l/100 km. Tämä on saavutettu ns. normaaliajolla eikä mitenkään erityisesti pihistellen. Ajokkina siis 1.4 TSI Combi manuaalivaihteistolla.
Itsellä aikaisempi vuoden 2010 farkku Superb 170hv:n diesel dsg kulutti 4,5 vuoden aikana (120tkm) 5,8l keskimäärin. Ajo oli pääsasiassa pääkaupunkiseudun ruuhkissa kesät talvet. Olin tyytyväinen kulutukseen varsinkin, kun en ole varsinaisesti yrittänyt säästellä kulutuksessa. Tuo kulutuslukema meni juuri tehtaan ilmoittamaan sekalaisen ajon keskikulutukseen.
Nyt alla on uusi Octavia Scout 184hv diesel dsg ja on tullut ajettua hiukan yli 6000km. Kulutus on samalla ajotyylillä tankkauksista mitaten ollut keskimäärin 6,4l. Se on mielestäni melko paljon, kun sekalaisen ajon keskulutus speksien mukaan pitäis olla 5,1l luokkaa...
No toivottavasti myllyn janoisuus hiukan rauhoittuu kilometrien edetessä.
Ajotiekone pitää vielä kalibroida huollossa, nimittäin se näyttää 0,30-0,36l liian vähän ja on siten hiukan liian optimistinen...
Lainaus käyttäjältä: termos - 19.08.15 - klo:10:12
Itsellä aikaisempi vuoden 2010 farkku Superb 170hv:n diesel dsg kulutti 4,5 vuoden aikana (120tkm) 5,8l keskimäärin. Ajo oli pääsasiassa pääkaupunkiseudun ruuhkissa kesät talvet. Olin tyytyväinen kulutukseen varsinkin, kun en ole varsinaisesti yrittänyt säästellä kulutuksessa. Tuo kulutuslukema meni juuri tehtaan ilmoittamaan sekalaisen ajon keskikulutukseen.
Nyt alla on uusi Octavia Scout 184hv diesel dsg ja on tullut ajettua hiukan yli 6000km. Kulutus on samalla ajotyylillä tankkauksista mitaten ollut keskimäärin 6,4l. Se on mielestäni melko paljon, kun sekalaisen ajon keskulutus speksien mukaan pitäis olla 5,1l luokkaa...
No toivottavasti myllyn janoisuus hiukan rauhoittuu kilometrien edetessä.
Ajotiekone pitää vielä kalibroida huollossa, nimittäin se näyttää 0,30-0,36l liian vähän ja on siten hiukan liian optimistinen...
Voimalinjat ovat muuten verrannolliset mutta Ocuun on tullut lisää neliveto, jolloin tuo kulutuslisäys on hyvin kohdillaan. Isoin muutos viiden vuoden aikana on ollut se, että ilmoitetut kulutukset ovat erkaantuneet kauemmas todellisuudesta. En usko, että enää pääset samanlaiseen kulutukseen suhteessa ilmoitettuihin lukuihin.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 19.08.15 - klo:13:17Isoin muutos viiden vuoden aikana on ollut se, että ilmoitetut kulutukset ovat erkaantuneet kauemmas todellisuudesta. En usko, että enää pääset samanlaiseen kulutukseen suhteessa ilmoitettuihin lukuihin.
Allekirjoitan tämän täysin. Olen elämässäni omistanut toistakymmentä autoa ja nykyinen Octavia on ensimmäinen, jolla EN ole pystynyt alittamaan ilmoitettua keskikulutusta. Ja syynä ei ole se, että Octaviassa olisi iso kulutus. Päinvastoin, se on pieniruokaisin kaikista autoistani.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 19.08.15 - klo:13:17
Voimalinjat ovat muuten verrannolliset mutta Ocuun on tullut lisää neliveto, jolloin tuo kulutuslisäys on hyvin kohdillaan. Isoin muutos viiden vuoden aikana on ollut se, että ilmoitetut kulutukset ovat erkaantuneet kauemmas todellisuudesta. En usko, että enää pääset samanlaiseen kulutukseen suhteessa ilmoitettuihin lukuihin.
Tossa saattaa olla osa totuutta. Mutta näin kesäkeleillä neliveto ei kauheasti pitäisi olla mukana muuta kuin liikkeelle lähtiessä.
Mutta kieltämättä nuo speksatut kulutuslukemat taitaa olla enemmän kosteita päiväunia kuin todellisuutta...
Lainaus käyttäjältä: termos - 19.08.15 - klo:14:37
Tossa saattaa olla osa totuutta. Mutta näin kesäkeleillä neliveto ei kauheasti pitäisi olla mukana muuta kuin liikkeelle lähtiessä.
Mutta kieltämättä nuo speksatut kulutuslukemat taitaa olla enemmän kosteita päiväunia kuin todellisuutta...
Liikkeelle lähdössä voimanjako on 50-50, mutta kyllä sinne taaksekin koko ajan vähän voimaa välitetään. Joten voimansiirtoa taaksekin pyöritetään koko ajan ja siitä sitä kulutuslisää tulee.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 19.08.15 - klo:14:41
Liikkeelle lähdössä voimanjako on 50-50, mutta kyllä sinne taaksekin koko ajan vähän voimaa välitetään. Joten voimansiirtoa taaksekin pyöritetään koko ajan ja siitä sitä kulutuslisää tulee.
Niin no, pyöritetäänhän sitä aina "tien kautta". Vaikka Haldex pystyisi irrottamaan kokonaan, niin samoja akseleita sen moottorin pitää pyöritellä aina, voima vain välittyy silloin etupyörien kautta tiehen ja tiestä takapyörien kautta taka-akselistolle. En oikein osaa nähdä, mikä siinä kardaanin kautta vetämisessä sen enemmän kuluttaisi. Nelivedon kulutuslisän täytyy tulla lisääntyneestä painosta, pyörivistä massoista ja laakeroinnista. Ja näitä lisääntyneitä massoja pyöritellään aina, jos kaikki pyörät ovat pitävällä pinnalla, tuli veto sitten suorasti akselilta tai epäsuorasti tien kautta.
Reilu 18 tkm mun käytössä ajettu, mittarissa noin 48 tkm. Tankkauksista laskettu keskikulutus 5,7 l/100 km. Pienin oli viimeisin 5,2 ja suurin 6,4 l/100 km. Arviolta 65% maantieajoa, 30% kaupunkia ja 5% moottoritietä. Tyytyväinen olen.
Lainaus käyttäjältä: JHS - 17.08.15 - klo:16:58
Jos ajotietokoneen valikosta löytyy kulutukseen vaikuttavien laitteiden palkki, kuten valot, istuin/takalasinlämmitys, puhallin jne. , voi tehdä havainnon, ettei ilmastointi välttämättä paljonkaan lisää kulutusta, jos vaihtoehto on käyttää puhallinta täydellä nopeudella. Näinhän ennen joutui tekemään, kun ilmastointilaitteita ei vielä ollut. Täysi puhallus vie yllättävän paljon sähköä, joka saadaan lopulta polttoaineesta laturin ahkeroinnin kautta.
Tänään tilastoin näytöltä seuraavia kulutuslisiä puhaltimelle ja ilmastoinnille:
-puhallin täysillä 0,1 l/h
-ilmastointi säädettynä 21,5 asteeseen ulkolämpötilan ollessa 24 (puhallus 2 tai 3 pylää)
-samoissa olosuhteissa maksimiviilennys 0,6 l/h
Ajelin viitisen tuntia puolet matkasta ilmastointi jäädyttäen ja puolet matkasta pelkkä puhallin vajaalla puoliteholla puhallelle. Ihan hyvin matka meni molemmilla tavoin.
Ajelin noin 300 km lenkin toissa päivänä. Lähtiessä nollasin Long term -laskurin. Ajonopeus oli 90 % matkasta säädetty vakkarilla 100 km/h (todellinen n. 95 km/h). Lenkin jälkeen mittari näytti 4,6 l/100 km -kulutusta. Tuohon pitää lisätä Skodan mittarivirhettä 0,3 eli keskikulutus oli 4,9 l/100 km. Moottori 1.4 TSI DSG 7.
Tankillinen ajettu 1.8 TSI DSG mallilla ja mitattu kulutus 6.2L/100km eli ei paha. Lähinnä 19km työmatkaa menty joten keskinopeus ei päätä huimaa. Tällä myllyllä saa tietty menemään helposti yli seiskan lukemia mutta rauhassa mennään kun ei ole kiire mihinkään :)
Tänään tuli ajettua ennätystyhjäksi tankki. Pienellä liruuttelulla 50 litran tankkiin hujahti 58 litraa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 13.09.15 - klo:23:34
Tänään tuli ajettua ennätystyhjäksi tankki. Pienellä liruuttelulla 50 litran tankkiin hujahti 58 litraa.
Eikö tullut mieleen, että litrat ovat alamittaisia? Olisikohan jakelumittari vailla vaaitusta? ::)
Joku muukin oli saanu kolmoseen mahtumaan 58 litraa. Oma näkemys on että tankki on edelleen se sama 55 litraa kun kakkoskoppasessa. On jostakin syystä haluttu jättää enemmän pelivaraa ilmottamalla koko pienemmäksi.
Kakkoskoppaseen meni mulla enimmillään 58,4 ja tyypillinen tankkausmäärä oli 56-57 litraa. Uutta en oo vielä tankannu 😀
Lainaus käyttäjältä: mti - 14.09.15 - klo:08:50
Joku muukin oli saanu kolmoseen mahtumaan 58 litraa. Oma näkemys on että tankki on edelleen se sama 55 litraa kun kakkoskoppasessa. On jostakin syystä haluttu jättää enemmän pelivaraa ilmottamalla koko pienemmäksi.
Kakkoskoppaseen meni mulla enimmillään 58,4 ja tyypillinen tankkausmäärä oli 56-57 litraa. Uutta en oo vielä tankannu 😀
Kai sinne saa meneen vaikka sen 100 litraa jos oikein liruttelee... loput 40+ litraa tulee kengille. Näistähän on sanottu että ei saisi paljon tankkailla enää sen jälkeen kun pistooli naksahtaa (ite tosin naksuttelen vielä pari kolmekerta perään).
Ei se tankki siittä paljon isone vaikka sinne syöttöputkeen sen loput 10l tunkee joka ei varmasti ihan hyvä juttukaan ole.
Aina on tullut liruteltua ihan täyteen eikä siitä mitään ongelmaa ole ollut. Ei sinne määränsä enempää mene, vaan kyllä se täyteen jossakin vaiheessa tulee eikä ole ollut tapana kenkiä kastella löpöllä eikä muillakaan nesteillä.
Kyllä ne ilmotetut tilavuudet on sinne päin, suuntaa-antavia. Aikanaan Astralla onnistuin ajamaan tankin kuivaksi ja yllätys oli melkoinen kun en saanut mahtumaan kuin reilut 51 litraa tankkiin vaikka ilmotettu tilavuus oli 52. Toisaalta 90-luvun Passateissa oli nappi joka päästi ilmat pois jostakin paisuntatilasta ja sinne upposi yli 90 litraa, kun ilmotettu oli ehkä 70. Itä-Suomen miehet voi kertoa lisää 😀
Surkean pieniä tankkeja nykyautoissa. En saa kiksejä tankkaamisesta.
Lainaus käyttäjältä: mti - 14.09.15 - klo:16:16
Aina on tullut liruteltua ihan täyteen eikä siitä mitään ongelmaa ole ollut. Ei sinne määränsä enempää mene, vaan kyllä se täyteen jossakin vaiheessa tulee eikä ole ollut tapana kenkiä kastella löpöllä eikä muillakaan nesteillä.
Kyllä ne ilmotetut tilavuudet on sinne päin, suuntaa-antavia. Aikanaan Astralla onnistuin ajamaan tankin kuivaksi ja yllätys oli melkoinen kun en saanut mahtumaan kuin reilut 51 litraa tankkiin vaikka ilmotettu tilavuus oli 52. Toisaalta 90-luvun Passateissa oli nappi joka päästi ilmat pois jostakin paisuntatilasta ja sinne upposi yli 90 litraa, kun ilmotettu oli ehkä 70. Itä-Suomen miehet voi kertoa lisää 😀
Surkean pieniä tankkeja nykyautoissa. En saa kiksejä tankkaamisesta.
Mitä kiksejä tankkaamisesta voi saada? Ei siinä mitää ihmeellistä ole tankata esim. 600 L dieseliä :o
Olen itse ainakin loputtoman onnellinen kuullessani että joku on onnistunut tankkaamaan 58 litraa Ocu kolmoseen. Mitä isompi tankki sitä vähemmän tankkauskertoja.
Varsinaiseen aiheeseen liittyen. Tosi vähällä kuulostaa ainakin 1,4 tsi menevän ja vastaavasti RS TDI ei vaikuta menevän paljoa sen vähemmällä ainakin mitä täältä on lukenut. Huomenna polkasen 700 km, mielenkiinnolla seuraan Räsän kulutusta.
Kyllä on bensavehkeet enemmän kehittyneet kuin dieselit, tutun 1,2 turbo-Qashkailla ajelin 5 litran lukemia rauhallisessa maantieajossa.
Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 14.09.15 - klo:00:44
Eikö tullut mieleen, että litrat ovat alamittaisia? Olisikohan jakelumittari vailla vaaitusta? ::)
No ei kyllä tullut tuollainen ensimmäisenä mieleen, kun tapana on ollut tankata aina yli 50 litraa tankkiin ja useamman kerran aikaisemmin on mennyt 57 litraa.
Lainaus käyttäjältä: Viive - 14.09.15 - klo:14:45
Kai sinne saa meneen vaikka sen 100 litraa jos oikein liruttelee... loput 40+ litraa tulee kengille. Näistähän on sanottu että ei saisi paljon tankkailla enää sen jälkeen kun pistooli naksahtaa (ite tosin naksuttelen vielä pari kolmekerta perään).
Ei se tankki siittä paljon isone vaikka sinne syöttöputkeen sen loput 10l tunkee joka ei varmasti ihan hyvä juttukaan ole.
Itse en vielä ole kokeillut tankata kengille. Eikä sillä naksuttelullakaan niin kovin montaa litraa ylimääräistä mene. Isoin merkitys on sillä, että ajaa tankin tyhjäksi. Itse olen ajanut bensa RS:llä parhaimmillaan 80 kilometriä vielä sen jälkeen, kun range on alkanut näyttämään nollaa. Tuon jälkeen hujahtaa noin 55 litraa sisään ensimmäisellä naksulla ja sen jälkeen voi liruutella pari litraa lisää.
Voit huoleti liirutella Ocun tankin täyteen useasti naksutellen, eikä sieltä tule tippaakaan ulos. Vaikka kuinka liiruuttelet tankin täyteen, niin tarkasta huviksesi tilanne sen jälkeen, kun olet käynyt kusella asemalla. Se piri pintaan täytetyn töyttöputken päähän noussut polttoaineen pinta on laskeutunut näkymättömiin. Paisuntatilat imevät kyllä pikkuhiljaa bensaa sisäänsä.
Se, mistä varotellaan, on kylmän maan lämpöisen polttoaineen lämpolaajeneminen ulkoilman lämpöön. Tankillinen bensaa voi esimerkiksi 25 asteen lämpötilanmuttoksellla laajeta pari litraa. Tuon laajenemisen vuoksi tankeihin on rakennettu paisumistilaa. Jos paisumistila on liian täynnä, silloin liiat tulevat ulos tai tankki muuttaa muotoaan. Jos tankkaamisen jälkeen lähtee ajamaan eli vajuttaman tankkia esimerkiksi desin minuutissa, niin mitään varaa ei ole. Näiltä vuosin ulkoilma alkaa olemaan niin kylmääkin, ettei laajenemista edes tapahdu.
On toki olemassa joitakin sellaisiakin autoja, joiden täyttöputki kusee helposti alleen jos naksuttelee. Ocu ei kuulu näihin autoihin.
Ennen tankkasin kaikki autoni niin että bensiininpinta näkyi täyttöaukossa. Moottoripyöräni ole aina tankannut samoin ja tankkaan yhä. Vaikkakin ohjekirjassa on ettei saisi tankata tietyn rajan yli. Nykyisin on vaikea tankata autoa piripintaan kun pinta ei näy. Naksauksien jälkeen menee kyllä sellainen 8 litraa. Nuo ohjeet ettei saisi tankata on samanlaisia ohjeita kun ei saisi antaa eikä ottaa apuvirtaa, ei vaihtaa renkaita kausivaihtona auton omalla tunkilla, öljyt tulisi vaihtaa joka vuosi, jarrunesteet joka toinen vuosi, tulpat ja suodattimet ajan puolesta.... onhan noita juttuja.
Kohta varmaan lukee ohjekirjassa että jätä autosi pesu ammattilaisten hommaksi.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 14.09.15 - klo:23:12
Naksauksien jälkeen menee kyllä sellainen 8 litraa.
Ainakin otsikon mallissa epäilen vahvasti tun toteutumista.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 14.09.15 - klo:23:21
Ainakin otsikon mallissa epäilen vahvasti tun toteutumista.
Skodan tankkaamisesta minulla ei ole tietoa.
Lainaus käyttäjältä: mti - 14.09.15 - klo:19:14
Varsinaiseen aiheeseen liittyen. Tosi vähällä kuulostaa ainakin 1,4 tsi menevän ja vastaavasti RS TDI ei vaikuta menevän paljoa sen vähemmällä ainakin mitä täältä on lukenut. Huomenna polkasen 700 km, mielenkiinnolla seuraan Räsän kulutusta.
Kyllä on bensavehkeet enemmän kehittyneet kuin dieselit, tutun 1,2 turbo-Qashkailla ajelin 5 litran lukemia rauhallisessa maantieajossa.
Näinhän se on, bensat kehittyneet suhteessa enemmän kuin dieselit. Kyllä d-Räsälläkin ajelee rauhallisessa maantieajossa 4,0-4,5 -litran lukemia, mutta ehkä saisi mennä vielä sen allekin... Toisaalta voi olla että "kovassa ajossa" turbo-Kaskas vie vähän enemmän kuin diesel-kilpailijansa. Tais sitten Kaskasilla ei kovaa pääsekään... :)
1.4TSI vie kyllä Ocussa hyvin kohtuullisesti polttoainetta. Omaani verrattuna ollaan hyvin samankaltaisissa lukemissa. Moottoritieajossa (@130kmh) luulisin eroa vähän syntyvän dieselin hyväksi, ja ehkä kaupungissa samoin. Mutta dieselveron kuolettamiseksi pitää ajaa paaljon vuodessa. Itse ottaisin tämän 135kw -dieselin uudestaankin autokseni, en sillä, mutta 1.4TSI on se todellinen haastaja omassa leirissä. Pirteä ja pihi nääs.
700 km meni 5,4 ajotietokoneen mukaan keskinopeudella 91. Uskoakseni vanha Kakkoskoppanen olisi selvittänyt reissun 0,3-0,5 vähemmällä. Uutuuden nahkeuttakin voi olla vielä.
Kyllä autosi vielä vähän tuosta nöyrtyy kilsojen myötä, mutta enemmän tapahtuu sitä että kuski oppii ajamaan uutta autoaan. Muutama desi voisi tippua kulutuslukemista puolessa vuodessa. Tai sitten ajat vaan kovempaa (nautiskelet) ja ne muutamat desit jäävät haaveeksi, heh.
Kakkoskoppanen meni tosiaan pienemmällä kuin nykyinen, tämä pätee ainakin kaikissa dieselversioissa. Vaikka normit väittävät muuta. Uudessa on toki "herkkuja", jotka nostavat kulutusta, mutta onhan se silti vähän pettymys kun uudemmassa kulutus on isompi. Onneksi jokaisesta muusta kohdasta kolmonen taitaa olla parempi kuin kakkonen. Ja on nykyisessä sentään hiukan tehoa enempi kuin edeltäjässä.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 18.09.15 - klo:07:19
Kakkoskoppanen meni tosiaan pienemmällä kuin nykyinen, tämä pätee ainakin kaikissa dieselversioissa. Vaikka normit väittävät muuta. Uudessa on toki "herkkuja", jotka nostavat kulutusta, mutta onhan se silti vähän pettymys kun uudemmassa kulutus on isompi. Onneksi jokaisesta muusta kohdasta kolmonen taitaa olla parempi kuin kakkonen. Ja on nykyisessä sentään hiukan tehoa enempi kuin edeltäjässä.
Minka mallien kulutusta vertaat toisiinsa ja kulutusta nostavia herkkuja autossasi on?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.09.15 - klo:08:30
Minka mallien kulutusta vertaat toisiinsa ja kulutusta nostavia herkkuja autossasi on?
Esim 2.0 RS TDI vm2007 vs 2.0 RS TDI vm2015
Noina ym. "herkkuina" mainitsisin vaikka 18"-rengastus (vs.17") ja ACC. Hiukkaussuodintakin ajattelin yhtenä, mutta tais olla jo 2007 sellanen myös.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 15.09.15 - klo:08:43
Itse ottaisin tämän 135kw -dieselin uudestaankin autokseni, en sillä, mutta 1.4TSI on se todellinen haastaja omassa leirissä. Pirteä ja pihi nääs.
Since refuel näyttää nyt omassa 5,7 parinsadan kilsan jälkeen kevyellä kaasujalalla ja ennakoiden. Kehä 3:sen sisällä pyörimistä pelkästään ja ajoa myös Helsingin keskustassa päivittäin.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 18.09.15 - klo:09:05
Esim 2.0 RS TDI vm2007 vs 2.0 RS TDI vm2015
Noina ym. "herkkuina" mainitsisin vaikka 18"-rengastus (vs.17") ja ACC. Hiukkaussuodintakin ajattelin yhtenä, mutta tais olla jo 2007 sellanen myös.
Isommat renkaat ja jarrutteleva vakkari helposti tietenkin voivat nostaa kulutusta. Toinen kysymys on kuitenkin se, että voiko noiden perusteella mallin väittää kuluttavan enemmän. Itse uskon, että lähtökohtaisesti keveämpi ja aerodynaamisempi Ocu III on II:sta taloudellisempi.
Lainaus käyttäjältä: Seva - 19.08.15 - klo:13:28
Allekirjoitan tämän täysin. Olen elämässäni omistanut toistakymmentä autoa ja nykyinen Octavia on ensimmäinen, jolla EN ole pystynyt alittamaan ilmoitettua keskikulutusta. Ja syynä ei ole se, että Octaviassa olisi iso kulutus. Päinvastoin, se on pieniruokaisin kaikista autoistani.
Ajankohtainen VW MUAHAHAHAHAHAHAHA!!!
No, enpä ole ikinä ymmärtänyt ihmisiä, jotka ostavat autonsa valmistajan ilmoittaman kulutuksen perusteella.
Etkö? Sen perusteella kuitenkin määräytyvät sekä autovero että vuotuinen ajoneuvovero. Lisäksi monissa yrityksissä on rajoituksia yritysautoille, jotka perustuvat myös tuohon lukemaan. Ja mitä vielä? Aika moni asia kuitenkin perustuu siihen ilmoitettuun kulutukseen. Ei käytännön kulutukseen.
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 25.09.15 - klo:09:50
Etkö? Sen perusteella kuitenkin määräytyvät sekä autovero että vuotuinen ajoneuvovero. Lisäksi monissa yrityksissä on rajoituksia yritysautoille, jotka perustuvat myös tuohon lukemaan. Ja mitä vielä? Aika moni asia kuitenkin perustuu siihen ilmoitettuun kulutukseen. Ei käytännön kulutukseen.
Yrityksissä on paljon muitakin rajoja kuin päästöt, jos ei olisi, niin Suomi olisi varmaan pullollaan Tesloja.
Epäilen, että suurin osa omalla rahalla ostavista selvittää ensin ehdokkaina olevien autojen sopivuuden omiin tarkoituksiinsa ja omalle kukkarolle (toki tuossa jo vaikuttaa päästöt). Jos sen jälkeen vielä ostossa saa pienemmän kulutuksen ja verot, niin se on vain plussaa.
Kun omaa hankintaa ajattelee, niin taatusti olisin saanut auton pienemmällä verolla ja kulutuksella, mutta olisin joutunut tinkimään tämän hetken tarpeiden mukaisista ominaisuuksista.
Autoa ei siis todellakaan ostettu tuijottamalla ilmoitettuihin kulutuslukemiin. MOT!
1.4 TSI DSG Oculla ajettu nyt 13 500 km ja keskikulutus tankattujen litrojen mukaan on 6,27 l/100 km. Pääasiassa aika rauhallista maantieajoa alle 100 km/h nopeudella vakkarin avustamana.
Auton keskikulutusmittari on näyttänyt aina 0,5 l/100 km vähemmän kuin todellinen kulutus on ollut. Tuskin kaikkien huoltoasemien mittarit noin paljon valehtelevat yläkanttiin, kun yleensä tankkaan kerralla yli 45 litran eriä.
Näyttää siltä, että VAG on rakentanut auton kulutuksen tarkailuohjelman "asiakasystävälliseksi". Tehtaan ilmoittamiin keskikulutuslukuihin tuskin kukaan oikeasti pääsee. Ajoin kerran 300 km pätkän samaa tietä edestakaisin noin 90 km/h nopeudella ohittelematta ja ilman turhia kiihdytyksi aikalailla tasamaata, niin auton mittarin mukaan keskikulutus oli 4,6 l/100 km, mutta tankilla selvisi, että bensaa oli kuitenkin kulunut 5,2 l/100 km. Vähän samaa optimistisen petoksen hajua bensakoneidenkin osalta kuin mitä on dieseleissä ilmaantunut.
Honda CRV:lläni kulutuslukemat ovat kahdeksan kantissa, mutta auton mittaama lukema poikkea vain alle 0,2 litraa todellisesta.
Taas päivittelen omia havaintoja;
ajettu 13500 km, keskikulutus kokoajalle 6,92 l/km (tankkauksista laskettuna)
Viimeisimmällä tankkauksella kulutusnäytön ja oman mittauksen ero oli litra. (auto sanoi kulutukseksi 5,5, laskenta kertoi että 6,52 l/100 km)
Webastoa tulee käytettyä suurinpiirtein joka arkiaamu 20-30 minuuttia jos lämpötila on alle +5. Tämä tarkoittaa noin 0,25 l/aamu (webasto vie noin 0,5l/h polttoainetta) eli viikossa noin litran verran (keskimäärin 4 päivänä viikossa lähtee auto webastolla lämmitettynä liikkeelle) bensaa menee auton lämmitykseen.
Tankkausvälin keskinopeus on 38 km/h, eli karkean päässälaskun mukaan webastosta tulee kulutuslisää noin 0,75 litraa sadalle.
Eka tankillinen TSI RS:llä ajettu, kulutus 11 l/ 100km.
Toimintasäde hiukka vaatimaton, mutta sellaista se on.
Tulipahan nyt tännekkin liityttyä. Itse ihan tyytyväinen ollut Ocu:n kulutukseen.
Autona siis 1.4 TSI manuaalina ja hb korilla. Ajettuja kilometrejä 9300km takana nyt ja keskikulutus tästä matkasta on 5,69L/100km, parhaimman tankkauksen keskikulutus on ollut 5,24L/100km joka oli maantieajoa pääasiallisesti ja huonoin 6,06L/100km viimeistä edellinen tankkaus.
Octavia style 1,4TSI,DSg ja menee 6,8 litraa/100km.
Kun on mopon moottori, kenkää saa jotta turbo pyörii ja liikutaan eteenpäin. Muuten ei tapahdu mitään.
Ennen oli superb TDI ja 200hv virisoftalla. Kulutti saman 6,8ltr viritettynä.
Enimmäkseen taajama-ajoa, mutta ei silloin tällöin toistuva 350km moottoritieajo juurikaan kulutusta tuosta 6,8ltr muuta.
rs td manuaali farkku, kesäkumeilla keskikulutus oli 5,3 ja nastoilla 4,8 ajotietokoneen mukaan. Ajo enimmäkseen kehä III sisällä.
Long term 7,4 l/100 km ajotietokoneen mukaan, joka autossani pistokokeiden perusteella on melko tarkka. Viime viikolla Espoo-Imatra kutostietä pitkin meni 6,6 litralla sadalla kun oli kunnon myötätuuli. Koko tankillinen meni 7,1 kulutuksella (laskettu). Alla Nokian R2 kitkat joka laskee kulutusta ainakin 0,5 l/100 kesänakkeihin verrattuna. Auto RS bensamanuaalifarkku.
500km kaupunkipyöritystä = 9,5 l/100km tankista tankkiin laskettuna. Ajelut min 2x 2km, max 2x 25km pätkiä. Alla Hakka 8:t nastoilla. Tankki alkoi olemaan melko tyhjä ton jälkeen, sinne meni 50 litraa.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 06.01.16 - klo:13:32
500km kaupunkipyöritystä = 9,5 l/100km tankista tankkiin laskettuna. Ajelut min 2x 2km, max 2x 25km pätkiä. Alla Hakka 8:t nastoilla. Tankki alkoi olemaan melko tyhjä ton jälkeen, sinne meni 50 litraa.
Nelivetoisiin ilmoitetaan isompi eli 55 litran tankki, joten sen puolesta tankissa lieni edelleen kohtuullisesti ainetta jäljellä.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 06.01.16 - klo:13:32
500km kaupunkipyöritystä = 9,5 l/100km tankista tankkiin laskettuna. Ajelut min 2x 2km, max 2x 25km pätkiä. Alla Hakka 8:t nastoilla. Tankki alkoi olemaan melko tyhjä ton jälkeen, sinne meni 50 litraa.
Käytätkö paljon webastoa? Mulla myös MY2015 tsi nelikko, mittarissa n. 13000km ja webasto ainut moottorilämmitin, myös hakka 8:t alla. Nyt kylmemmällä jaksolla kulutus noisi eilisen tankkauksen perusteella yli 13l/100km!
Webasto ollut päällä n. 2-4 *10-20min päivässä, ajot kaupunkipyöritystä - työmatkalla n. 7km motaria ja 3 kilsaa pienempää.
Aika hurjalta tuntuu, onko tuo edes normaalin rajoissa. Paljonko tuolla webastolle voi tosta laskea?
Lainaus käyttäjältä: Junksu - 14.01.16 - klo:11:10
Käytätkö paljon webastoa? Mulla myös MY2015 tsi nelikko, mittarissa n. 13000km ja webasto ainut moottorilämmitin, myös hakka 8:t alla. Nyt kylmemmällä jaksolla kulutus noisi eilisen tankkauksen perusteella yli 13l/100km!
Webasto ollut päällä n. 2-4 *10-20min päivässä, ajot kaupunkipyöritystä - työmatkalla n. 7km motaria ja 3 kilsaa pienempää.
Aika hurjalta tuntuu, onko tuo edes normaalin rajoissa. Paljonko tuolla webastolle voi tosta laskea?
Kyllä Webasto varmaan tuolla käyttömäärällä per päivä kulutusta nostaa pari litraa 100km:llä jos ei enemmänkin. Ja varsinkin jos sen automaattikäynnistys kylmällä moottorilla on päällä, ja ajelee lyhyitä pätkiä paljon, niin Webasto voi käydä vielä jokaisessa moottorin käynnistyksessäkin vaikka olisit tuon parikymmentä minuuttia sen päällä antanut ollakin.
Itse en kyllä suosittelisi Webastolle alle 30min yhtämittaista käyttöä, jos haluaa sen parhaassa mahdollisessa kunnossa pidemmän päälle pitää.
Jos Webasto vie sen puoli litraa tunnissa, ja ajomatka on vaikka sen 10km, niin 30 minuutin alkulämmitys nostaa polttoaineen kulutusta +5 l/100km.
Jos Webasto on lisäksi päällä vaikka ensimmäiset 5km ajon aikana, tulee siitä lisää +0,7 l/100km jos keskinopeus olisi vaikka kaupungissa tyypillinen 35 km/h.
Eli kaupunkinopeuksissa kun tunnissa ei kovin kauas pääse, niin litraa / 100km lukemassa Webaston käyttö näkyy aika isona, varsinkin jos lämmittelee auton ennen lähtöä.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 14.01.16 - klo:11:48
Itse en kyllä suosittelisi Webastolle alle 30min yhtämittaista käyttöä, jos haluaa sen parhaassa mahdollisessa kunnossa pidemmän päälle pitää.
Dieselwebastolla tuolla on ajateltu olevan merkitystä. Bensaversiossa on tullut aika paljon käytettyä 20 min lämmitystä jos liikutaan alueeella -10...+5. Eniten weban lyhyitä jaksojahan tulee autoissa joissa automaattista lämmitystä ei saa pois kytkettyä. Onneksi tuollaisenkin dieselversio toimi koko kolmivuotisen käyttöjaksonsa samoilla periaatteilla ilman ongelmia :)
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 14.01.16 - klo:12:05
Jos Webasto vie sen puoli litraa tunnissa, ja ajomatka on vaikka sen 10km, niin 30 minuutin alkulämmitys nostaa polttoaineen kulutusta +5 l/100km.
Siis +2,5 l/100km tietenkin.
Lainaus käyttäjältä: Junksu - 14.01.16 - klo:11:10
Käytätkö paljon webastoa? Mulla myös MY2015 tsi nelikko, mittarissa n. 13000km ja webasto ainut moottorilämmitin, myös hakka 8:t alla. Nyt kylmemmällä jaksolla kulutus noisi eilisen tankkauksen perusteella yli 13l/100km!
Webasto ollut päällä n. 2-4 *10-20min päivässä, ajot kaupunkipyöritystä - työmatkalla n. 7km motaria ja 3 kilsaa pienempää.
Aika hurjalta tuntuu, onko tuo edes normaalin rajoissa. Paljonko tuolla webastolle voi tosta laskea?
Tuossa edellisessä tankillisessa (9,5 l/100km) ei ollut wepastoa käytetty kovin paljon. Nykysellä tankilla on enemmän käyettynä mutta on matka-ajoakin. Saa nähä mitä näyttää tämä tankki. 11 tkm mittarissa.
Nyt Wepasto ollut käytössä aamuisin 4-5 krt/vko ja 25-35min kerrallansa. Töistä lähtiessä ollut 2h piuhan päässä. Tällöin myös patteri lataantuu ja letkulänppärikin on kohtuu tehokas.
Tänään tankkasin ensimmäisen kerran niin että sai keskikulutuksen laskettua, ja näytti olevan 9,66l/100km. Matkaa hieman reilu 500km josta vajaa puolet maantiellä ja loput kaupungissa. Webasto päällä 5*30min.
3 kertaa tankattuna sitten etellisen viestini. Wepastoa käytetty kerran päivässä 20-35min. Samoin piuhan päässä. Matka-ajoa ollut 75-80%. Tankkaukset suoritettuna 11., 18. ja 28.1.
Tankista tankkiin ja ajotietokoneen näyttämä:
- 8,4 l/100km, ajotietokone: en muista
- 8,5 l/100km, ajotietokone: 7,8 l/100km
- 9,1 l/100km, ajotietokone: 8,0 l/100km
Nyt on isoja eroja tankista tankkiin laskettu ja tietokoneen näyttämässä! Yleensä ero ollut 0,3 litraa, tietokoneen näyttämä pienempi. Noissa 0,7 ja 1,1 litraa! Ilmeisesti wepaston käyttö tekee ton.
Mulla oli se wepaston autom. käynnistys jos tilanne sitä vaatii -täppä päällä. Otin sen täpän pois päältä kun kelit lauhtuivat. Ajotietokone ei vissiin osaa ottaa sitä oikein huomioon noita l/100km laskiessaan. No, onhan niillä eri yksikkökin: l/h ja l/100km. Sotkalla 1v Juhlat ja vähän reilu 12 000 km ajettuna.
Lainaus käyttäjältä: Peltikorva - 29.01.16 - klo:21:33
3 kertaa tankattuna sitten etellisen viestini. Wepastoa käytetty kerran päivässä 20-35min. Samoin piuhan päässä. Matka-ajoa ollut 75-80%. Tankkaukset suoritettuna 11., 18. ja 28.1.
Tankista tankkiin ja ajotietokoneen näyttämä:
- 8,4 l/100km, ajotietokone: en muista
- 8,5 l/100km, ajotietokone: 7,8 l/100km
- 9,1 l/100km, ajotietokone: 8,0 l/100km
Nyt on isoja eroja tankista tankkiin laskettu ja tietokoneen näyttämässä! Yleensä ero ollut 0,3 litraa, tietokoneen näyttämä pienempi. Noissa 0,7 ja 1,1 litraa! Ilmeisesti wepaston käyttö tekee ton.
Mulla oli se wepaston autom. käynnistys jos tilanne sitä vaatii -täppä päällä. Otin sen täpän pois päältä kun kelit lauhtuivat. Ajotietokone ei vissiin osaa ottaa sitä oikein huomioon noita l/100km laskiessaan. No, onhan niillä eri yksikkökin: l/h ja l/100km. Sotkalla 1v Juhlat ja vähän reilu 12 000 km ajettuna.
Nuo toteutuneet kulutukset ovat ihan "linjassa" omien toteumien kanssa.
En näe mitään syytä, miksei ajotietokone osaisi laskea ajonaikaista Webaston kulutusta keskikulutukseen mukaan. Tyhjäkäyntikin ilmoitetaan l/h ja senkin lasku onnistuu.
Ajonaikaista Webastoa tuo ei kaipaa - bensaa palaa sen verran, että lämpöä riittää muutenkin. ;)
Kovin on lyhyeltä ajalta ilmoitettu kulutuslukemia. No tuosta voi katsella oman 1.2 TSI lukemia reilun 2.5v ajalta. Kaikki tankkaukset mukana:
https://www.spritmonitor.de/en/detail/580136.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/580136.html)
Lainaus käyttäjältä: TTO - 29.01.16 - klo:22:02
En näe mitään syytä, miksei ajotietokone osaisi laskea ajonaikaista Webaston kulutusta keskikulutukseen mukaan. Tyhjäkäyntikin ilmoitetaan l/h ja senkin lasku onnistuu.
Omia kulutuslukemiani seuraamalla olen ollut siinä uskossa, että Webaston käyttö ei näkyisi auton ilmoittamassa keskikulutuksessa:
(http://s23.postimg.org/o0m0q5zyj/keskikulutus.png)
Esim. nyt kovien pakkasten aikaan tuli Webastoa käytettyä 1,5-2 tuntia per päivä. Ajotietokone ilmoitti keskikulutukseksi 9,5 l/100 km, kun taas tankista mitattu keskikulutus oli 13,5 l/100 km eli tasan neljä litraa enemmän. Muutkin mittauspisteet näyttävät, että todellinen keskikulutus on ollut aina keskimäärin 1-2 litraa ajotietokoneen ilmoittamaa enemmän. Ajo pääasiassa kaupunkiajoa, joka toki osaltaan vaikuttaa asiaan.
Ajotietokone kyllä tosiaan näyttää Webaston kulutuksen ajon aikana mukavuusvarusteidein luettelossa, joten se vaikuttanee keskikulutukseenkin. Voiko kuitenkin olla, että vaikka ajonaikanen käyttö otetaan huomioon keskikulutuksessa, niin seisontakäyttö jäisi huomioimatta?
Työmatka 3 km .Webasto 0,5h aamulla sekä töistä lähtiessä.
Kulutus 18l/100km.1,2-77kw manual bensa.
Näis se vaan menee.
Octavia Style 2.0 TDI 184 4x4 DSG:
Nyt ajettu 11500 km ja kulutus ollut tankkauksista mitattuna 5,7 l/100 km (ajotietokone arpoo noin 6 l/100 km)
Autossa ei ole mitään lisälämmittimiä (ei kuulu enää liisari-sopimukseen ja silloinhan niitä ei tarvita ;D ). Kotona auto on parkkihalissa, jossa ei lämpötila laske alle nollan kovillakaan pakkasilla.
Edellinen kippana A3 1.6TDi DSG (äästronik) kulutti melko tarkkaan litran vähemmän samalla ajoprofiililla. En pidä litran eroa pahana, vaikka ilmoitettujen kulutuslukemien mukaan eron pitäisi olla puolisen litraa pienempi.
Nelivedon tuoman lisäkitkan huomaa selvästi vapaalla rullatessa. Edellinen etuveto rullasi paljon herkemmin.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 30.01.16 - klo:09:33
Työmatka 3 km .Webasto 0,5h aamulla sekä töistä lähtiessä.
Kulutus 18l/100km.1,2-77kw manual bensa.
Näis se vaan menee.
Tuo on kyllä jo melko paljon! Ihanan kallista ajelua ja 1.2 motti vielä. ;D
Joo, mutta jotenkinsa vain tuntuu ja todistusaineisto näyttää, että mitä enemmän lyhyttä ajoa + wepaston käyttöä paljon niin, sitä enemmän tuo ajotietokoneen näyttämä poikkeaa tankista tankkiin lasketusta kulutuksesta.
Ja eihän tuota kulutusta tarvitse 2,5 vuotta seurata tietääkseen paljonko Sotka kuluttaa missäkäkin ajelussa. Mulla tuo kulutus ei ole muuttunut ihka uudesta nyt 1v ikään tullessaan mihinkään. Min/max on 6,7 - 9,5 l/100km. Ja keskimäärin 8,0. Mun ajeluilla. Eli jos vertaa Speksin lupailuihin niin kaikki kulutukset (maantie, kaupunki, keski) ovat luokkaa +1 litran enemmän.
Lainaus käyttäjältä: NPR - 30.01.16 - klo:08:32
Ajotietokone kyllä tosiaan näyttää Webaston kulutuksen ajon aikana mukavuusvarusteidein luettelossa, joten se vaikuttanee keskikulutukseenkin. Voiko kuitenkin olla, että vaikka ajonaikanen käyttö otetaan huomioon keskikulutuksessa, niin seisontakäyttö jäisi huomioimatta?
Näin se mahtaa olla. Esilämmitystä ei lasketa mukaan, mutta ajon aikainen lämmitys lasketaan.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 30.01.16 - klo:09:33
Työmatka 3 km .Webasto 0,5h aamulla sekä töistä lähtiessä.
Kulutus 18l/100km.1,2-77kw manual bensa.
Näis se vaan menee.
18 l/100 km tulee siitä että käytät autoa tyhjäkäynnillä ja puhdistat lumista. Ei tarvitse kovin kauaa pitää päällä että nousee tuo kulutus yli tuon arvon ja sitten 3 km matkalla laskee tuohon 18 l/100 km. Sinänsä hölmöä (vai onko?) että tyhjäkäynti lasketaan keskikulutukseen vaikka matkaa ei taitu.
Lainaus käyttäjältä: Sahaaja - 30.01.16 - klo:18:30
18 l/100 km tulee siitä että käytät autoa tyhjäkäynnillä ja puhdistat lumista. Ei tarvitse kovin kauaa pitää päällä että nousee tuo kulutus yli tuon arvon ja sitten 3 km matkalla laskee tuohon 18 l/100 km. Sinänsä hölmöä (vai onko?) että tyhjäkäynti lasketaan keskikulutukseen vaikka matkaa ei taitu.
Ei tarvitse poistaa lumia(katoksessa) eikä tyhjäkäyntiä.
V: 100km/2*3 km=16,67 eli teen noin monta työmatkaa sataan kilometriin.
Webasto lämmityksiä tulee siis 2*16,67=likimain 33.Litra tunnissa lisäisi jo sen 16 l kulutukseen.Tuosta voi päätellä,että webaston kulutus on selvästi alle 1 l/h.
Webasto ei ole koskaan päällä ajaessa.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 30.01.16 - klo:19:54
Ei tarvitse poistaa lumia(katoksessa) eikä tyhjäkäyntiä.
V: 100km/2*3 km=16,67 eli teen noin monta työmatkaa sataan kilometriin.
Webasto lämmityksiä tulee siis 2*16,67=likimain 33.Litra tunnissa lisäisi jo sen 16 l kulutukseen.Tuosta voi päätellä,että webaston kulutus on selvästi alle 1 l/h.
Webasto ei ole koskaan päällä ajaessa.
No kolmen kilsan matkalla auto ei edes lämpene. Sen verran pihi olen, että yleensä kävelen tuollaiset matkat. Olet ottanut Webaston automaattisen käynnistyksen pois?
Lainaus käyttäjältä: JAK - 30.01.16 - klo:20:20
No kolmen kilsan matkalla auto ei edes lämpene. Sen verran pihi olen, että yleensä kävelen tuollaiset matkat. Olet ottanut Webaston automaattisen käynnistyksen pois?
Bensa malli.Tässä ei ole automaatti toimintoa.
Lämpömittari on 90c jo kilometrin ajon jälkeen ja ilma on selvästi kuumaa kädellä tunnustelemalla.Tämä siis ½h webastoa ja noin -20c lämpötila.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 31.01.16 - klo:08:46
Bensa malli.Tässä ei ole automaatti toimintoa.
Lämpömittari on 90c jo kilometrin ajon jälkeen ja ilma on selvästi kuumaa kädellä tunnustelemalla.Tämä siis ½h webastoa ja noin -20c lämpötila.
Eikös kaikissa tehdasasenteisissa Webastoissa ole automaattilämmitys!?
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 31.01.16 - klo:13:10
Eikös kaikissa tehdasasenteisissa Webastoissa ole automaattilämmitys!?
Eipä ole liki kahteen vuoteen automaatisesti käynnistynyt.
Kaukosäätimellä,ajastimella tai kojetaulun kytkimestä painamalla käynnistyy.
Minä taas luulin,että ajonaikainen automaatti käynnistys koskee vain diesel malleja.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 31.01.16 - klo:14:03
Eipä ole liki kahteen vuoteen automaatisesti käynnistynyt.
Kaukosäätimellä,ajastimella tai kojetaulun kytkimestä painamalla käynnistyy.
Minä taas luulin,että ajonaikainen automaatti käynnistys koskee vain diesel malleja.
Mistä tiedät, että Weba ei ole automaattisesti käynnistynyt kahteen vuoteen? Se nappulan valo ei nimittäin syty, kun Webasto menee ajon aikana automaattisesti päälle.
Ja kyllä ainakin omassa 1.8 TSI:ssä on asetuksista valittavissa ajonaikainen Webasto päälle/pois.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 31.01.16 - klo:14:23
Mistä tiedät, että Weba ei ole automaattisesti käynnistynyt kahteen vuoteen? Se nappulan valo ei nimittäin syty, kun Webasto menee ajon aikana automaattisesti päälle.
Ja kyllä ainakin omassa 1.8 TSI:ssä on asetuksista valittavissa ajonaikainen Webasto päälle/pois.
Hiljaa täytyy käydä,koska mitään ääntä ei kuulu.Luulisi kuuluvan,kun työmatkanopeuteni on 30-40km/h ja puhallin 1-2 välillä.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 30.01.16 - klo:19:54
Tuosta voi päätellä,että webaston kulutus on selvästi alle 1 l/h.
Bensalämmitin kuluttaa noin 0,11 l/h jokaista lämmitystehon kilowattia kohti, diesel 0,10. Esim. 5 kW bensamalli kuluttaa siis noin 0,55 l/h.
Ei dieselissä ainakaan kuulu mitään ylimääräistä suhinaa sisälle asti jos on webasto ajon aikana päällä. Sitähän ei tosiaan näe mistään, jos se on mennyt automaattisesti päälle. Hyvin huomaamaton. Mutta valikosta saat sen pois niin ei tarvitse miettiä sen enempää. Ainoa mistä huomasin että webasto on ollut päällä, niin lyhyen matkan jälkeen auton sammuttaessa kiertopumppu jää vielä hetkeksi hurisemaan, jos webasto on ollut päällä siihen asti.
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 31.01.16 - klo:16:29
Ei dieselissä ainakaan kuulu mitään ylimääräistä suhinaa sisälle asti jos on webasto ajon aikana päällä. Sitähän ei tosiaan näe mistään, jos se on mennyt automaattisesti päälle. Hyvin huomaamaton. Mutta valikosta saat sen pois niin ei tarvitse miettiä sen enempää. Ainoa mistä huomasin että webasto on ollut päällä, niin lyhyen matkan jälkeen auton sammuttaessa kiertopumppu jää vielä hetkeksi hurisemaan, jos webasto on ollut päällä siihen asti.
Joo, se on merkillistä että jos tuo automaattinen wepaston käynnistyminen on ruksattu käyttöön, niin ei näy edes siellä "consumers" vai mikä valikko se on ni sielläkään. Perse ylös penkistä ja ulos kuuntelemaan, niin tietää onko käynnissä vaiko eikö. Kovilla pakkasilla kun auto wepasto on päällä ja auto parkissa siis, niin välillä on tullut haikua ulos vasemman puolen lokareistakin. :D Wapaston patoputkihan on tonttiin päin käsittääkseni. En tiedä sit käryääkö jäähdytysneste jostain saumasta vai mitä mutta.
Tuoreet kulutuslukemat sitten viime kerran. Pari tankillista ajettu ja tankista tankkiin 7,9 l/100km. Toisella tankilla tuli ajettua 507km ja toisella 671km. Tankkiin meni 43,26 litraa ja jälkimmäisellä 53,00 litraa. Matka-ajelua enimmäkseen.
Ja Sotkalla Tänään itseasiassa 1v Synttärit! ;D Mittarissa 13 500km. Hyvin on toiminut ja tyytyväinen olen Sotkaan ollut. Pitääkö tässä leipaista synttärikakku. Tänään ollut juuri sellainen keli - liukkaus - että neliveto on päässyt oikeuksiinsa. Vajakit ne sutivat paikoillansa, eteneminen on tuskaista. Sotka se vaan etenee ja tarvittaessa menee pienessä sivuluisussa kahva edellä. ;D Laitettava vaan ASR Off:lle muutoin sivuluisu loppuu lyhyeen kun väkisin haluaa oikaista auton.
Tässä taisikin olla vastaus tuohon mitä juuri kyselin weba ketjussa
Yhteenvetoa (jo aikoinaan tällä palstalla todettua):
1. Ennen käynnistystä käytettävä Webasto ei sisälly ajotietokoneen kulutuslukemiin.
2. Sekä bensassa että dieselissä on (ainakin ollut, tiedä sitten onko esim. 2016 mallissa poistettu) automaattinen Webasto, ja sen toiminnon saa ruksittua pois sieltä radion kautta valikoista.
Lainaus käyttäjältä: vws - 20.02.16 - klo:10:56
Yhteenvetoa (jo aikoinaan tällä palstalla todettua):
1. Ennen käynnistystä käytettävä Webasto ei sisälly ajotietokoneen kulutuslukemiin.
2. Sekä bensassa että dieselissä on (ainakin ollut, tiedä sitten onko esim. 2016 mallissa poistettu) automaattinen Webasto, ja sen toiminnon saa ruksittua pois sieltä radion kautta valikoista.
2. Ainakin 1.8 bensassa on automaattinen, ja tosiaankin automaattikäynnistyksen saa radion kautta ruksattua pois (näin olen itsekin tehnyt).
Sunnuntaina tuli ajettua n. 450km maantiereissu + n. 10km kaupunkia päälle, ja reissun puolessa välissä 30min lämmitys Webastolla. Laskettu keskikulutus 7,42l/100km, ei mielestäni lainkaan pahat lukemat.
Oma kirjanpitoni sanoo tällä hetkellä n. 2700km:n lasketuksi keskikulutukseksi 9,35l/100km. Olisikohan ehkä suhteessa 65/35 kaupunki/matka-ajo, ja tietysti myös Webaston käytöt mukana.
Ystävänpäivänä tuli 1.4 tsi Octavialla täyteen ensimmäinen vuosi/39000km ja laskettu kulutus tuolta ajalta 6.05l/100km. Ehkä noin 40% kaupunkiajoa, 55% maantietä 80-100 -rajoitusalueella ja loput 5% varsinaista moottoritietä. Kovat pakkaset nostivat kulutusta, mutta ainoastaan kerran mentiin yli 7 litran. Pienin kulutus ollut 5.42l/100km, suurin tuo 7.22l/100km.
Kokonaisuutena tyytyväinen autoon ja kulutukseen, tankki toki saisi olla isompi jotta saisi tankkausvälejä hieman pidemmiksi. Kuivaksi ei kuitenkaan huvita tankkia ajella.
RS Combi 2.0 TSI MY2016, 3500 km ajettu, pitkäaikainen kulutus semmoista 8 l/100 km.
80 kmh keskinopeus maantieajossa, kulutus 6,5 l/100 km.
Lukemat ajotietokoneen ilmoittamia, Fueliolla katselen tulevaisuudessa tarkemmat lukemat. Vai onko tiedossa parempia kulutusmittari-sovelluksia puhelimeen (ilmaisia)?
Kyllä nyt moni 1.4 tsi koneella ajava on mielensä pahottanu, kun ei rs viekään niin paljon, kun ajattelevat ;D
Mulla on kokemusta molemmista 1.4 ja rs bensa. Kulutusero sekalaisessa ajossa 2- 2.5 litraa sataselle pienemm'n eduksi. Joten 15 000km vuoteen merkitsee yli 300 litraa bensaa.
Lainaus käyttäjältä: Sahaaja - 10.03.16 - klo:10:33
RS Combi 2.0 TSI MY2016, 3500 km ajettu, pitkäaikainen kulutus semmoista 8 l/100 km.
80 kmh keskinopeus maantieajossa, kulutus 6,5 l/100 km.
Lukemat ajotietokoneen ilmoittamia, Fueliolla katselen tulevaisuudessa tarkemmat lukemat. Vai onko tiedossa parempia kulutusmittari-sovelluksia puhelimeen (ilmaisia)?
Itselläni oli ensimmäisenä sovelluksena Fuelly, mutta se oli epäkäytännöllinen ja ruma viritys. Fuelio ollut nyt käytössä ja ei oikeastaan mitään pahaa sanottavaa. Saa kätevästi tilastot sekä käppyröitä kulutuksesta, kuluista, ajetuista kilometreistä yms. Polttoainekulujen lisäksi kirjaan ylös vakuutukset, pesut, renkaiden kausisäilöt yms. joten voi kätevästi seurata, että mitä se auto ihan oikeasti kustantaa.
Fuelion ilmoittama keskiarvo kulutukselle nyt 6,44 litraa satasella. Lämpimällä kaudella parhaimmillaan 5,77. Tuon verran kylmät ilmat ja webasto sitä kulutusta nostaa. Koneena 1.4 TSI ja DSG-laatikko. Tosin auto tuli vasta loppukesästä, joten varmasti kesälomalla keskiarvo vielä alittaa tuon 5,77, kun tulee ajettua pitkää pätkää mökille. nyt kilometrit kertyy Espoo - Helsinki akselilla pääsääntöisesti.
Lainaus käyttäjältä: livejungle - 29.10.13 - klo:11:15
Tässä Spiritmonitorin kulutusvertailuja. Tehokkaimmissa koneissa on vielä aika vähän käyttäjiä ainakin Octavialla. Tulokset lisääntyy kunhan porukka saa uuden kalustonsa käyttöön.
Pikaisesti vertailtuna 1.2 vs 1.4 vs 1.8, niin kulutusero lisääntyy 6-7dl motista toiseeen. 2.0TSI:n käyttäjiä ei vielä oikein ole. Ehkei tehokkaan koneen ostajia oikeasti kiinnosta mitä syö.
Ajosuoritteita on niin monenlaisia, että on vähän huono vetää keskiarvosta johtopäätöksiä. Mutta ovat nämä suuntaa-antavia.
Katsokaa itse linkeistä omat johtopäätöksenne, mutta laitan tähän nyt kuitenkin moottorin yhteyteen kulutuskeskiarvon.
Varmaan Golffilla olisi enemmän käyttäjiä/tuloksia, mutta kun tämä on Octavia topic niin nämä koneet Octavioista.
1.2 TSI 77kW, keskiarvo tällähetkellä 6.26 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77)
1.4 TSI 103kW, keskiarvo tällähetkellä 6.82 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&power_s=103&power_e=103 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&power_s=103&power_e=103)
1.8 TSI 132kW, keskiarvo tällähetkellä 7,59 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=132&power_e=132 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=132&power_e=132)
2.0 TSI 162 kW, liian vähän tuloksia tällä hetkellä että voisi tehdä johtopäätöksiä kulutuksesta
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=162&power_e=162 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=162&power_e=162)
1.6 TDI 77kW, keskiarvo tällähetkellä 5,46 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=77&power_e=77)
2.0 TDI 110 kW, keskiarvo tällähetkellä 5,77 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=110&power_e=110 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=110&power_e=110)
2.0 TDI 135 kW, vähän tuloksia mutta keskiarvo 6,22 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=135&power_e=135 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=135&power_e=135)
Tämänhetkinen tilanne:
1.2 TSI 6.02
1.4 TSI 6,74
1.8 TSI etuveto 7,49
1.8 TSI 4x4 9,06
1.8 TSI 4x4 kulutukset ovat todella rajuja. 1,5 litraa etuvetoisten enemmän !!! Onkohan VAG kytkennyt kulutustesteissä kokonaan nelivedon pois päältä tai normeissa neliveto ei kytkeydy lainkaan. Hyvin todennäköisesti kun ovat saaneet nelivedon lisäksi vain noin puoli litraa. Todellisuudessa ero 100% VAG:n ilmoittamaa eroa suurempi.
Kytkeytyvä neliveto toimii kulutusnormitesteissä, mutta kuluttaa käytännön ajossa yhtä paljon enemmän kuin jatkuva neliveto.
^Onhan se Haldex siellä koko ajan vähän kiinni eli ei koskaan kuljeta pelkällä etuvedolla.
Lisäksi laatikot ovat aina erilaiset eli manuaali/DSG7 vs. DSG6.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 15.03.16 - klo:20:50
^Onhan se Haldex siellä koko ajan vähän kiinni eli ei koskaan kuljeta pelkällä etuvedolla.
Lisäksi laatikot ovat aina erilaiset eli manuaali/DSG7 vs. DSG6.
Tuo on totta.,Skodan ilmoittaa seuraavat yhdistetyt kulutukset:
1.8 TSI manuaali 5,9 (todellinen manuaalinen ja kuivan dsg keskiarvo 7,5 litraa)
1.8 TSI kuiva dsg 5,6 (todellinen manuaalinen ja kuivan dsg keskiarvo 7,5 litraa)
1.8 TSI märkä DSG 4x4, 6,4 (todellinen 9,1 litraa)
Eli märän DSG:n ja nelivedon yhdistetty kulutuslisä valmistajan mukaan 0,8 litraa. Todellisuudessa kulutuslisä käytännön ajossa 100% suurempi.
http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=506843 (http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=506843)
Tuossa tammikuussa runsaasti weban käyttöä taukolämmittimenä kovalla pakkasjaksolla. Muuten weba pois käytöstä. Nyt ajettu n. 28tkm, ensi viikolla 30tkm huolto.
Lainaus käyttäjältä: Ocutj - 15.03.16 - klo:22:50
http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=506843 (http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=506843)
Tuossa tammikuussa runsaasti weban käyttöä taukolämmittimenä kovalla pakkasjaksolla. Muuten weba pois käytöstä. Nyt ajettu n. 28tkm, ensi viikolla 30tkm huolto.
Näyttää aika samalta kuin omassakin. Samanlainen piikki tammikuussa, jossa niin ikään mentiin yli 8 litran.
Nyt kun lämpimät päivät ovat tulleet (+5) niin itse olen huomannut selvät eron kulutuksessa parempaan suuntaan. Esimerkiksi eilen Haagasta etelä espooseen klo 16 ruuhkaaikaan kulutus oli 4.6 (ajotietokoneen mukaan). RS tdi kombi manuaali.
Mikä on optimi lämpötila kulutukselle?
Kyllähän se kait on niin lämmin että vielä ei ole tarvetta ilmastoinnille. 18-20 astetta?
en tiedä onko ajotietokone seonnut, mutta tänään pääsin 3.9l kulutukseen. Oulunkylä - etelä espoo. RS tdi combi manuaali.
Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 15.03.16 - klo:20:34
Tämänhetkinen tilanne:
1.2 TSI 6.02
1.4 TSI 6,74
1.8 TSI etuveto 7,49
1.8 TSI 4x4 9,06
1.8 TSI 4x4 kulutukset ovat todella rajuja. 1,5 litraa etuvetoisten enemmän !!! Onkohan VAG kytkennyt kulutustesteissä kokonaan nelivedon pois päältä tai normeissa neliveto ei kytkeydy lainkaan. Hyvin todennäköisesti kun ovat saaneet nelivedon lisäksi vain noin puoli litraa. Todellisuudessa ero 100% VAG:n ilmoittamaa eroa suurempi.
Kytkeytyvä neliveto toimii kulutusnormitesteissä, mutta kuluttaa käytännön ajossa yhtä paljon enemmän kuin jatkuva neliveto.
Mulla on nyt Sotkalaisella 1.8 TSI 4x4 DSG6 ajettuna 15 000 km ja tankista tankkiin kulutus koko tuolla matkalla on 8,3. Tankattuna on 25 kertaa ja 9:llä alkavia keskikulutuksia on 3 kpl. Pelkkää kaupunki-/pikkupyöritystä niin varmaan saa Keskikulutuksen 9:ään litraan.
Viimeisimmällä tankkauksella tuli matalin keskikulutus Sotkan historiassa: 7,4. Ajotietokone näytti 6,3! Tuo tankista tankkiin +1,1 litraa selittyy Sillä, että yleensä ajotietokone näyttää 0,3 - 0,4 litraa vähemmän kuin todellinen ja wepastoa on käytettynä. Paikallaan lämmitys ei näy keskikulutuksessa.
Jokin aika sitten näin matka-ajossa ajotietokoneen näyttävän ensi kertaa 5:lla alkavaa keskikulutusta!! 5,9! ;D Onko se kun kelit lämmenneet ja Sotkan mittariin tullut kilsoja enemmän niin mottikin vetreytynyt. Alla Hakka 8:t nastoilla ja paineet 2,5 bar hujakoilla. Ja keskimäärin tankkiin on mennyt 49,9 litraa. Enimmillään 53,2 ja kyseessä 55 litran tankki. Range näyttänyt muutaman kilsan "0km" kun lipunut tankille... :D
Tuossa keväisen siirtymän kulutusta toiselta keskustelupalstalta, ei mitään ekoajelua mutta suotuisissa olosuhteissa.
http://www.autostadium.fi/index.php?topic=381.400#lastPost (http://www.autostadium.fi/index.php?topic=381.400#lastPost)
Muoks, pari ruutua tuosta linkistä ylöspäin on kuva Octavian ajotietokoneesta.
Olen paljon mussuttanut kuinka RS TDI DSG:n kulutus on pyörinyt tuolla 7l pinnassa 25km työajoilla.
No mutta nyt näyttää hyvältä 4,5l/100km. Syyt löytynevät jostain näistä, muija ratissa, 10tkm rikki, diesel tarvitsee hieman lämpimämmän kelin ja pidempää pätkää. 25km ei riitä.
Nooh silti uskon että oikea kulutus on ollut jossain tuolla 5,2-5,5l tuntumassa. Täytyy huomenna tankata ja laskea siitä. Sekin on hyvin tuolle koneelle. :P
(http://i410.photobucket.com/albums/pp187/Gasoliner/20160329_183053_zpswq1l3p60.jpg)
Eilen Kirkkonummi-Myllypuro etapilla ajotietokone näytti 4.0l Tänään sitten taas iski todellisuus, viimeiset 604km (tuossa tosin se n. 1.6% virhettä) 6.35l tankkauksesta laskettuna. Tietokone näytti 5.4l. Tuossa on kyllä melkoisen reilusti Webaston käyttöä, lyhyttä ajoa ja normaalia enempi kaupunkipörräystä.
Ensimmäiset 1520km kulutus ollut tasan 6l. Tuossa on aika paljon Webaston käyttöä, lyhyehköä pätkää viikolla ja pidempää ajoa viikonloppuina,.
Tuo nelikko on talvinopeusrajoituksilla lämpimillä keleillä väläytellyt pidempiä siirtymiä ajotietsan mukaan 4,8-5,1 l/100km. Laiskamato kun on purrut sekä minua että vaimoa (joka tuskin on autoa tankannut vaan voitan tyhjän tankin loppuviikosta), niin ei ole tullut laskettua tankkauksista kuinka paljon fuulaa. Edelliseen 1.6TDI:hin verrattuna hyvin siedettävä lisä haldexista. Vaan eiköhän tuo korjautune kun pistää tikkariin +20kmh ja ne naisten maastavedon SE-tulokselle vertaa vetävät 18" Golukset alle?
Nyt kolme viikkoo ajeltu Ocu 2,0 TDI 184 4x4 dsg:llä,keskikulutus ollu 6,4l nurkka ajossa,ei ole Vebastoa,auto ulkona öisin,kerran ollu lämppärin johto kiinni seinässä.
Lainaus käyttäjältä: Sahaaja - 10.03.16 - klo:10:33
RS Combi 2.0 TSI MY2016, 3500 km ajettu, pitkäaikainen kulutus semmoista 8 l/100 km.
80 kmh keskinopeus maantieajossa, kulutus 6,5 l/100 km.
Lukemat ajotietokoneen ilmoittamia, Fueliolla katselen tulevaisuudessa tarkemmat lukemat. Vai onko tiedossa parempia kulutusmittari-sovelluksia puhelimeen (ilmaisia)?
Reippaat 5000 km ajettu, viimeisin kulutus 8,47 l/100 km täydessä kaupunkiajossa.
Matalin kulutus kun ajettu suurin osa maantiellä on ollut 7,67 l/100 km.
Nämä on nyt siis Fueliolla laskettu eikä ajotietokoneen ilmoittamia. Ajotietokoneen näyttämä kantama täydellä tankilla on noussut 500 kilometrista 600 kilometriin ja pitkän aikavälin kulutus ajotietokoneen mukaan on hieman yli 8 l/100 km. Yllättävän tarkka, sanoisin.
7.5 keskikulutus viimesen 5000km ajalta sanoo ajotietokone, motarilla menee 125 km/h nopeudella 7-7.5, maantietä pääsee 6 litralla 90 km/h. RS TSI DSG, ohjelmoitu 300hv/450nm.
Ensimmäiset 3028km, keskikulutus auton mukaan 5.1l, tankkauksista mitattu 5.96l. Viimeinen 720km oli 5.56l. Webastoa on tullut käytettyä aika paljon aamuisin, aivan viimeaikoihin asti ja melkein puolet ajosta on ollut aika lyhkästä pätkää.
Eilen tuli suoritettua todennäköisesti viimeinen tankkaus nykyiseen Octaviaan (RS TDI DSG Liftback). Seurantaperiodilla 56000km, keskikulutuksen ollessa 5,78l/100km. Ajosta arviolta puolet moottoritietä kesät talvet. Ajotyyli oman arvion mukaan rauhallinen, jopa pihistelevä. Alhaisin kulutus 4,46l ja korkein 6,63l.
Softana käytetty Androidin Fuellogia, jota voi suositella toimivana. Ainoa murhe oli että puhelimen vaihdossa ensimmäiset 15tkm tuli kadotettua, joten aivan täydellistä autokohtaista historiaa ei ole tallessa. No, ehkä seuraavalla sitten :)
-T
Pitkästä aikaa täällä taas käymässä. Auto vaihtuu jossain kohtaa 1.6tdi farkusta 1.0tsi farkkuun, saa nähdä miten kulutus sitten muotoutuu. 30 täyttöä takana ja enimmillään saanut tankkiin mahtumaan 46.51 litraa, eli liian pieni tankki pitkälle reissulle! Toisaalta kallein tankkaus on maksanut 57,44,. ;D Vajaan vuoden ja 25604km:n ajolla tämä ainoastaan webastolla lämpenevä vekotin on vienyt tankkausten perusteella 4.64l/100km. Pienin kulutus ollut tankillisella 4.07l/100km ja suurin 6.28l/100km. Talvella webastoa käyttäessä kulutus pyörinyt viiden nurkilla ja kesällä noin 4.3l/100km. Ilmastointi ollut päällä. Poistin nyt CO2 "päästömoodin" tuolta ilmastoinnilta kun +18 nurkilla oleva keli aiheuttaa hikoilua auton tiputtaessa ilmastoinnin itse pois päältä ja päästää kostean ilman sisään.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.07.16 - klo:18:11
Poistin nyt CO2 "päästömoodin" tuolta ilmastoinnilta ...
Mitä tuo tarkoittaa?
1,5 vuotta, ja reilu 27000 km myöhemmin Skodan keskimääräinen kulutus on 6,96 l/100 km. Viimeisen 3 kk keskiarvo on 7,25 l/100 km. Lukemat laskettu tankkausten ja ajokilsojen perusteella, ajotietokone näyttää noin litran verran pienempiä lukemia.
Lainaus käyttäjältä: cannon - 05.07.16 - klo:08:07
Mitä tuo tarkoittaa?
Otin muistaakseni hvac moduulilta adaptaatiosta ruksin pois, en muista nimeä sille. Eli ilmastointi toimii, kuten vanhemmissa autoissa.
Reilu 30 tkm ajettu ja kaikki bensat kirjattu ylös. Kirjanpidon mukaan kesärenkailla kulutus 6,32 ja talvirenkailla 6,51. Auton oma keskikulutusmittari näyttää asiakasystävällisesti 0,7 litraa todellista pienempää kulutusta. Ajoista 80 % maantiellä ja loput pikku kaupungissa. Ajotapa +7 km maantienopeutta nopeampi - reipasta eläkeukon ajelua. Auto siis 1,4tsi dsg7 vaihteella combi. Ajo pääosin yksin ajelua. Talvella lähdöt lämpimästä parkkihallista.
Ekalla 15000 km huoltovälillä piti lisätä 1/2 litraa öljyä ja seuraavalla huoltovälillä ei ollut lisäystarvetta.
Autossa tyyppivikana, että etukulmista tahtoo väri häipyä vaimon ajellessa parkkihakkeissa - jotenkin imee sitä seinän valkoista pienempinä ja suurempina viiruina😀
Reilu 50 tkm takana itse ajettuna, mittarissa hieman päälle 80 tkm. Omien ajojen kulutus koko ajalta 5.7 l/100 km, pari viikkoa sitten virolaisilla maalaisteillä tuli noin 100 km pätkällä maltillisempi lukema. Kolme ukkoa autossa ja takakontti täynnä retkitavaroita.
(http://i6.aijaa.com/t/00109/14209525.t.jpg) (http://aijaa.com/SMoN24)
itselläni 1,4 150hv. 3000km aikana ajotietokoneen mukaan 5,7 l/100km. Matkaajossa pääsee 5 l/100km jopa allekin :D. Tämähän on yhtä juhlaa entiseen rs:ään verrattuna joka söi ainakin 2l/100km enemmän.
Lainaus käyttäjältä: japa - 12.07.16 - klo:13:55
itselläni 1,4 150hv. 3000km aikana ajotietokoneen mukaan 5,7 l/100km. Matkaajossa pääsee 5 l/100km jopa allekin :D. Tämähän on yhtä juhlaa entiseen rs:ään verrattuna joka söi ainakin 2l/100km enemmän.
Mikäs sai Japan vaihtamaan sportista mopoon auton ;)
Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 12.07.16 - klo:14:34
Mikäs sai Japan vaihtamaan sportista mopoon auton ;)
Ei ollut meikäläiselle yimääräisestä tehosta lisäarvoa. Olihan se mukava aikansa kiihytellä rajusti ja ajaa kurvit kovasti, mutta kohta alkoi tuntua että eipä viiti kun aina on joku edessä ja sakkojakaan ei viitis ottaa. Toisekseen talvella eteneminen on huonoa, kun ei vaan pidä ja tehoja ei voi käyttää. Eikä vähäisempänä asiana ole kulutus. Bensaa paloi ihan eri tahtiin räsällä, ja renggasmelukin oli kovaa. Joten vaihdoin vuoden jälkeen uuteen 1,4 styleen ja sain vielä tonnin rahaa käteen. Ei se räsä huono ollut mutta vuoden kokeilu osoitti että en tarvii kovaa alustaa ja kovaa kulutusta :)
1500 kilometriä takana ja keskikulutus näyttäisi olevan 5,3l/100km... Milloinkahan sitä pääsee niihin valmistajan ilmoittamiin kulutuslukemiin, eli koska on öljyt, nivelet jne. notkistuneet uudenkankeudesta? Autona siis vajaavetoinen TDI RS ja mielestäni olen ajellut tuolla suht sievästi. Edellinen 2.0 TDI Tiguan meni 5,1 keskikulutuksella ja se on kuitenkin hieman painavampi auto ja aerodynamiikkakin taitaa olla vähän huonompi. ::)
Et tule ikinä pääsemään tehtaan ilmoittamiin kulutuslukemiin. Omalla RS:llä olen ajanut reilut 4000km. Maantiellä pääsee todelliseen alle 5l kulutukseen ainoastaan hissukseen ajamalla matkanopeutta max 100km/h.
Tänään ajoin Helsinki-Tampere välin pitäen vauhdin rikesakon rajoilla. Toki alkuun oli kaupungissa ajoa ennen kuin pääsin motarille. Tampereella kulutus näytti 6,2l. Laskemalla kulutus on ollut ajotietokoneesta kohtuullisen lähellä oikeaa. Maksimissaan on ollut optimistinen +0,2l
Lainaus käyttäjältä: JaVa^ - 13.07.16 - klo:20:36
1500 kilometriä takana ja keskikulutus näyttäisi olevan 5,3l/100km... Milloinkahan sitä pääsee niihin valmistajan ilmoittamiin kulutuslukemiin, eli koska on öljyt, nivelet jne. notkistuneet uudenkankeudesta? Autona siis vajaavetoinen TDI RS ja mielestäni olen ajellut tuolla suht sievästi. Edellinen 2.0 TDI Tiguan meni 5,1 keskikulutuksella ja se on kuitenkin hieman painavampi auto ja aerodynamiikkakin taitaa olla vähän huonompi. ::)
Nuo lienee ajotietokoneen lukemia??
Itselläni samanlainen vajaavetoinen TDI RS Combi, ajettuna reilut 9000km ja Fuelio antaa keskikulutukseksi 6,15l/100 km. Ajotietokone näyttää sen normaalin puoli litraa vähemmän. Taisi olla viimeksi katsoessa 5,7 l/100km. Pari viimeistä tankkausta on ollut noin 6 litran kulutuksella, joten ehkäpä kulutus nyt hieman tipuu kun "sisäänajo" on suoritettu.
Kesälomalla tuli harrastettua maaseutumatkailua, yhdellä tankkauksella 921km keskinopeudella 69km/h. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5.3 ja tankkauksesta laskettuna reilu desi enemmän.
Tänään tuli ajettua 450km pääasiassa matka ajoa vm-14 47000km ajettu 1.4 tsi combi, ajoittain aika reilustikkin..kulutus 4.9l/100.. en ol kyl aiemmin saanu noin pienellä menemään. Yleensä ollu se 5.1-5.4.
Vähällä menee kyllä tämä uusi 150hv 1.4 tsi. Montaa sataa ei autolla ole vielä ajettu, mutta vajaan 500km kaupunkipainotteisessa (kaupunkia 80-90%)ajossa auton mukaan kulutus 6.1.
Lainaus käyttäjältä: imaginary - 05.08.16 - klo:13:02
Nuo lienee ajotietokoneen lukemia??
Itselläni samanlainen vajaavetoinen TDI RS Combi, ajettuna reilut 9000km ja Fuelio antaa keskikulutukseksi 6,15l/100 km. Ajotietokone näyttää sen normaalin puoli litraa vähemmän. Taisi olla viimeksi katsoessa 5,7 l/100km. Pari viimeistä tankkausta on ollut noin 6 litran kulutuksella, joten ehkäpä kulutus nyt hieman tipuu kun "sisäänajo" on suoritettu.
Ovat juu ajotietokoneen lukemat. Ajattelin seuraavan kerran kun käyn tankilla laskea tuon todellisen kulutuksen, niin näkee paljonko tuo ajotietokone valehtelee.
Alkaa olla sisäänajettu (38.000 km), kulutus pienenee, jos aiemmin olin tyytyväinen, nyt olen vielä tyytyväisempi.
1,8 tsi 4x4 DSG ja kaupunkipainotteista ajoa keskinopeudella 38 km/h.
Kesän tankkaukset tankkaus.com:sta 7,25 - 7,8 l/100km.
Nyt on jo päässyt kunnolliseen 700-800 km toimintasäteeseen tankillisella.
Edellinen auto (9-3 SS TTiD FWD) vei samassa ajossa dieseliä saman verran. Ei kiinnosta pienemmät koneet tällä kulutuksella ja nelivedolla!
RS tdi 4x4 combi ja 5tkm ajettu (edellinen oli rs tdi manuaali combi). Todella janoinen tämä 4x4 on, en tiedä johtuuko dsg laatikosta vai nelivedosta, mutta kun samoja reittejä ja vauhteja ajelen kuin edellisellä autolla niin kulutuksen erot ovat huikeat. Nyt keskikulutus on 6.6l, edellisellä 4.8l. Lyhyillä kaupungi siirtymillä jopa 7.5l, entisellä ei millään päässyt yli 5.6l vaikka kuinka ajoi. Tänään näin ensimäistä kertaa alle viitosen kulutuksen 4.8l kun ajoin kehä I 60kmh (kulutus lukemat ovat ajotietokoneen lukemia). Olisi kiva tietää kulutuksen jos 4x4 saisi kunnon laatikolla.
Toivon että kulutus laskee kun on kunnolla sisäänajettu, mutta merkkejä siitä ei vielä näy.
Olisi kiva että nelivedon
Lainaus käyttäjältä: Candywhite - 08.08.16 - klo:11:53
Todella janoinen tämä 4x4 on
No voihan :/ Mietin just ite kovasti päivittäisinkö tilauksessa olevan TDI DSG:n vielä 4x4...
Tällä hetkellä ajeleen 2011 greenline Superb Combilla jolla keskikulutus kesällä on tankin mukaan n. 5 L/100km. Oon varautunut tohon 6 L/100km mutta jos a) etuveto menee vielä pienemmällä kulutuksella kuin superb ja b) neliveto vie noin älyttömästi niin...
Joutuu kyl viel harkitseen asiaa. Argh.
RS TDI DSG:n kulutuslukemat ovat pyörineet nyt kesällä tuolla 6.3l tuntumassa. Nämä laskettu tankkauksista.
(http://vanha.tankkaus.com/graph_yearcons.php?analysis=exclude&searchcar=507112)
Saman vei ex bensa 1.4TSI DSG samalla ajoprofiililla.
(http://i410.photobucket.com/albums/pp187/Gasoliner/Capture_zps0m7yfyts.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Ambis - 08.08.16 - klo:12:58
No voihan :/ Mietin just ite kovasti päivittäisinkö tilauksessa olevan TDI DSG:n vielä 4x4...
Tällä hetkellä ajeleen 2011 greenline Superb Combilla jolla keskikulutus kesällä on tankin mukaan n. 5 L/100km. Oon varautunut tohon 6 L/100km mutta jos a) etuveto menee vielä pienemmällä kulutuksella kuin superb ja b) neliveto vie noin älyttömästi niin...
Joutuu kyl viel harkitseen asiaa. Argh.
Ei se nelikko nyt porsasmaisen perso naftaliiniin ole, kesärajoituksilla ja 18" renkailla tankkauksista laskettuna sellaista 5,9-6,3 välillä liikutaan. Edellinen 1,6 vei muistaakseni reilut 5,5 moottori-/maantie-painotteisessa ajossa.
Kaupungissa tuo nelikko-DSG on aivan hirvittävä, seiskalla alkavat lukemat saa tauluun sukkasillaan ajaessakin. Kehätienopeuksilla sitten voi jäädä alle viidenkin.
4veto lähtee aina 4vetona, se lisää varmaankin juuri kaupunkikulutusta!
Omissa ajoissani en ole huomannut merkittävää eroa suuntaan tai toiseen edellisen RS TDI DSG Combin ja nykyisen RS TDI DSG 4x4 LB:n välillä.
Vaimo kävi pyörähtämässä vanhempiensa luona neljänsadan kilsan päässä (tuli ikävä kyllä/onneksi takaisinkin). Auton ATK näytti tuolle reissulle kulutusta 4.8 l / 100 km.
Ite en ole tainnut saada painettua vielä nelosella alkavia lukemia, en ole kyllä oikein ekoilukkaan ikinä tuolla. Nyt ajettu n. 15tkm.
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 08.08.16 - klo:09:40
Alkaa olla sisäänajettu (38.000 km), kulutus pienenee, jos aiemmin olin tyytyväinen, nyt olen vielä tyytyväisempi.
1,8 tsi 4x4 DSG ja kaupunkipainotteista ajoa keskinopeudella 38 km/h.
Kesän tankkaukset tankkaus.com:sta 7,25 - 7,8 l/100km.
Nyt on jo päässyt kunnolliseen 700-800 km toimintasäteeseen tankillisella.
Edellinen auto (9-3 SS TTiD FWD) vei samassa ajossa dieseliä saman verran. Ei kiinnosta pienemmät koneet tällä kulutuksella ja nelivedolla!
Kuinka unohtui vielä sekin pointti, että entisenä dieselkuskina (2008 buumissa valtion huijaama) en haikaile yhtään tupaöljyn polttamisen perään. Todella vähällä menee bensa-neliveto-dsg. Eikä ole mitään lisälämmittimiä vikaantumassa, eikä DPF:ää. Kyllä naurattaa tankkaillessa, kun ei tule ylimääräisiä huoltokuluja, eikä käyttövoimaveroa perään. Näillä kulutuksilla ja aineiden hinnan eroilla dieselissä ei ole mitään järkeä, ainakaan tällaiselle kaupunkikuskille.
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 09.08.16 - klo:09:27
Kuinka unohtui vielä sekin pointti, että entisenä dieselkuskina (2008 buumissa valtion huijaama) en haikaile yhtään tupaöljyn polttamisen perään. Todella vähällä menee bensa-neliveto-dsg. Eikä ole mitään lisälämmittimiä vikaantumassa, eikä DPF:ää. Kyllä naurattaa tankkaillessa, kun ei tule ylimääräisiä huoltokuluja, eikä käyttövoimaveroa perään. Näillä kulutuksilla ja aineiden hinnan eroilla dieselissä ei ole mitään järkeä, ainakaan tällaiselle kaupunkikuskille.
Kuin omasta suusta kokemukset, paitsi että alla RS TSI DSG ja nyt n 50tkm ja kulutus on tällä hetkellä n 7.4 tankista toiseen, ei paha tehoihin ja ajoprofiiliin suhteutettuna.
Nyt takana n.8000km ja kulutus on laskenut tasaisesti sisäänajovaiheen jälkeen. Ehkä nyt ollaan siinä pisteessä, että enää ei laske? Mutta hämmästyttävän pienellä menee tämä 1.4Tsi DSG. Edellinen oli samanlainen(-13, 140HV DSG), mutta tämä menee vielä pienemmällä ja ajot ja ajotyyli on varmasti samanlaiseta vuodesta toiseen. Renkaiden en usko olevan eron syynä, sillä kyllä edellisetki oli nk. ecokumit (nyt on alla Michelin Green).
Tällä pääsee helposti perus lähiöajossa(kaupungissa) ajotietokoneen lukemaan 5.1 - 5.8L. Noin 0.3L on heitto, eli alle kuutosen on oikea kulutus. Itseasiassa ei edes kovin paljon tarvitse tällä paketilla ajella "talousajoa", kun tekniikka hoitaa homman. Tosin itse käytän jonkin verran manuaalia ja heitän vapaalle tarvittaessa, mutta varsinkin kaupungissa DSG säästää moottorijarrutuksen ansioista selvästi.
Sen verran on eroa edelliseen autoon, että laatikko pitää matalampia kierroksia yllä enemmän? Edellisessä olikin sitä mieltä, että kun kone jaksaa vääntää hyvin alhaalta alkaen, niin miksi ei sitä hyödynnetä käyttämäällä isoja vaihteita. Näköjään kehittäjät ovat olleet samaa mieltä ja muuttaneet ohjelmointia :)
Manuaalivaihteisella -15 1.4 TSI combilla takana n. 55tkm, 6.02l/100km tankkauksista laskettu kulutus. Kesärenkailla keskikulutus 5.88l/100km, talvirengaskaudella 6.15l/100km. Karkeasti 50/50 kaupungissa ja maantiellä, moottoritietä silloin kun sattuu eteläisempään Suomeen eksymään. Erityisesti tänä kesänä on huomannut tuon kilometrien myötä tulleen notkistumisen, kulutus on pysynyt 5.4-5.8l/100km jokaisella tankkausvälillä.
3 viikkoa ollut nyt RS dsg 4x4 combi perseen alla ja 4000km mittarissa. Ajotietokone näyttää kulutuksen 5,8. Mittavirheestä ei tietoa.
Maantiellä 4x4 menee maltillisella kulutuksella, mutta kaupunkiajossa hörppää "väkisin" yli 7 litraa.
2013-mallin manuaalivaihteinen 1.4 TSI Combi: 75000 km kaikkien ajojen keskikulutus tankkauksista laskettuna 5,95 l/100 km. Kun tätä forumia lueskelee, tuntuu olevan melko tyypillinen lukema.
Tosipihistelijät menevät vähemmälläkin, mutta toisaalta on pakko sanoa, että kulutus ei tuosta kovin herkästi nouse myöskään ylemmäksi. Se vaatii jo melko aggressiivista maantieajoa tai poikkeuksellisen paljon kaupunkiajoa.
Driving Mode Selection minulla on yleensä "normal", joskus "sport". "Eco"-asetusta en ole koskaan käyttänyt. Vaikea sanoa, mitä vaikutusta sillä olisi ollut kulutuslukemiin.
Ei Haldexilla toteutettu neliveto dieselmoottorisessa autossa lisää kulutusta kuin 0,5 - 1 l/100km vastaavaan etuvetoiseen nähden.
Kyllä 4x4 TDI:llä kesäisessä maantieajossa alle 5 l/100 km kulutukseen pääsee ilman sen suurempaa pihistelyä.
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 10.08.16 - klo:15:49
Kyllä 4x4 TDI:llä kesäisessä maantieajossa alle 5 l/100 km kulutukseen pääsee ilman sen suurempaa pihistelyä.
Manuaalilla taitaa noin päästäkin, mutta entä DSG:llä (ja 4x4)?
Tuntuu juttujen perusteella siltä, että kun autoon laitetaan sekä 4x4 että DSG, niin kulutus nousee dieselissäkin sen 1,5-2 l/100km. Ottaako nuo kumpainenkin "lisävaruste" siis sen 8 dl / 100km lisää?
Itse toivoisin asian olevan niin, että 4x4 (Haldex) vie puhtaassa maantieajossa sen noin 3 dl enemmän kuin etuveto ja DSG ei saisi lisätä kulutusta yhtään verrattuna manuaaliin (melkein päin vastoin DSG:llä pitäisi mennä pienemmällä kulutuksella, aina optimi vaihde sisällä jne.). Kaupungissa vaikutus voi toki olla suurempi.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 10.08.16 - klo:16:24
Manuaalilla taitaa noin päästäkin, mutta entä DSG:llä (ja 4x4)?
Tuntuu juttujen perusteella siltä, että kun autoon laitetaan sekä 4x4 että DSG, niin kulutus nousee dieselissäkin sen 1,5-2 l/100km. Ottaako nuo kumpainenkin "lisävaruste" siis sen 8 dl / 100km lisää?
Itse toivoisin asian olevan niin, että 4x4 (Haldex) vie puhtaassa maantieajossa sen noin 3 dl enemmän kuin etuveto ja DSG ei saisi lisätä kulutusta yhtään verrattuna manuaaliin (melkein päin vastoin DSG:llä pitäisi mennä pienemmällä kulutuksella, aina optimi vaihde sisällä jne.). Kaupungissa vaikutus voi toki olla suurempi.
Ei siinä DSG+4x4 yhdistelmässä kuitenkaan ole mitään mekaanista tekijää, joka tuon järjettömän kulutuslisän selittäisi. Eihän se DSG etuvetoisessakaan tiemmä kulutusta lisää? Onko muuten etuvetoisen 2.0 TDIn jatkona oleva DSG 6-vaihteinen märillä kytkimillä, vai 7-vaihteinen kuivilla kytkimillä? Nelikossahan on tuo ensimmäinen. Tosin, ei se 6-vaihteinen öljynvatkain mikään syöppö ole ainakaan Golf V:ssä BKD motin jatkona.
Siitä olen kanssasi samoilla linjoilla, että DSG pitäisi mennä pienemmällä polttoaineella, kuin manuaali ja minun korvieni välissä oleva "vaihto-ohjelma", joka pääasiassa on ohjelmoitu voimansiirron pitkän iän, eikä minimaalisen kulutuksen tavoitteluun. ;)
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 10.08.16 - klo:16:47
Ei siinä DSG+4x4 yhdistelmässä kuitenkaan ole mitään mekaanista tekijää, joka tuon järjettömän kulutuslisän selittäisi. Eihän se DSG etuvetoisessakaan tiemmä kulutusta lisää? Onko muuten etuvetoisen 2.0 TDIn jatkona oleva DSG 6-vaihteinen märillä kytkimillä, vai 7-vaihteinen kuivilla kytkimillä? Nelikossahan on tuo ensimmäinen. Tosin, ei se 6-vaihteinen öljynvatkain mikään syöppö ole ainakaan Golf V:ssä BKD motin jatkona.
Siitä olen kanssasi samoilla linjoilla, että DSG pitäisi mennä pienemmällä polttoaineella, kuin manuaali ja minun korvieni välissä oleva "vaihto-ohjelma", joka pääasiassa on ohjelmoitu voimansiirron pitkän iän, eikä minimaalisen kulutuksen tavoitteluun. ;)
Omassa TDI Dsg 4x4 ocussa nyt n. 4tkm taulussa ja kulutus ollut viimeiset 2tkm 5,7l/100km. tietokoneen mukaan. Sekalaisen tasaisesti kaikenlaista ajoa.
Lainaus käyttäjältä: BTW - 10.08.16 - klo:17:37
Omassa TDI Dsg 4x4 ocussa nyt n. 4tkm taulussa ja kulutus ollut viimeiset 2tkm 5,7l/100km. tietokoneen mukaan. Sekalaisen tasaisesti kaikenlaista ajoa.
Ja jotain tuollaista sen kuuluisikin olla, ottaen huomioon, että autollasi on vielä noin vähän ajettu. 10 tkm, niin alkaa "alkukankeus" helpottaa. :)
Omassa edellinen 100 h /6100 km ajotietokoneen mukaan 5,5 l/100km. Tuossa mukana viime talven ajot ja peräkärryn vetoa muutama sata kilsaa.
Mitään pitkäaikaista laskettuihin arvoihin perustuvaa tilastoa en ole pitänyt, mutta yksittäisten tankillisten laskettu kulutus on ollut n. 0,2 l/100km suurempi kuin ajotietokoneen näyttämä.
Ompa jännää vääntöä nelkun kulutuksesta, eikö kukaan ole 184 TDI DSG 4x4:llä mitannut tankilta kulutusta kivoille graafeille?
Lainaus käyttäjältä: BTW - 10.08.16 - klo:17:37
Omassa TDI Dsg 4x4 ocussa nyt n. 4tkm taulussa ja kulutus ollut viimeiset 2tkm 5,7l/100km. tietokoneen mukaan. Sekalaisen tasaisesti kaikenlaista ajoa.
Eli tuohon kun lisää sen puoli litraa jonka "rukkaamaton" ajotietokone tod.näk. valehtelee, niin ollaan samalla tasolla kuin omassa FL Scoutissa joka on vienyt 6,2 l/100km (todellinen tankkauksista laskettu) koko omistusaikana keskimäärin. Jos DSG ja neliveto lisäisivät kulutusta pari litraa, niin tuon pitäisi mennä reilulla neljällä litralla etuveto-manuaalina. Ei taida onnistua moneltakaan? :)
Lainaus käyttäjältä: Ambis - 11.08.16 - klo:09:42
Ompa jännää vääntöä nelkun kulutuksesta, eikö kukaan ole 184 TDI DSG 4x4:llä mitannut tankilta kulutusta kivoille graafeille?
En ole mitannut koska asia ei niin hirveästi kiinnosta. En ostanut kysesistä mallia kulutuksen takia vaan mielessä oli ihan muut ominaisuudet. Olisin ottanut jonkun greenlinen jos haluaisin pihistellä.
Mutta ensimmäiset 2900 km takana ja ajotietokoneen keskikulutus 6,6L/100km. Todellinen varmaan lähempänä 7 litraa eli ihan odotettu lukema uudelle RS 4x4:lle. En edes odottanut mitään yltiöepärealistista 5 litran kulutusta...
RS TSI manuaali, 4500 km keskikulutus ATK:n mukaan 7,8 keskinopeus 60 km/h. Maaseutumatkailua, motaria ja kaupunkia, kaikenlaista ajoa sisältyy tuohon.
Varmaan tuo ACC jopa lisää kulutusta etenkin jos se on jollain muulla kuin Ecolla.
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.16 - klo:10:47
Eli tuohon kun lisää sen puoli litraa jonka "rukkaamaton" ajotietokone tod.näk. valehtelee, niin ollaan samalla tasolla kuin omassa FL Scoutissa joka on vienyt 6,2 l/100km (todellinen tankkauksista laskettu) koko omistusaikana keskimäärin. Jos DSG ja neliveto lisäisivät kulutusta pari litraa, niin tuon pitäisi mennä reilulla neljällä litralla etuveto-manuaalina. Ei taida onnistua moneltakaan? :)
DSG ei saisi lisätä kulutusta hiukkaakan manuaaliin verrattuna, eikö. Mutta kuulostaa siltä että DSG+4x4 ottaa ehkä 1,2 litraa tavallista Ocua enemmän satkulla, eli noin 6 dl/varuste lisää löpöä. Tai ehkä se on oikeammin noin 3 dl + 8 dl. Etuvetomanuaali menee 5,0 -tasoon kevyessä seka-ajossa, ja maantiellä tietysti allekin. Siis laskettua kulutusta.
Mutta toki ajotapa vaikuttaa eniten kulutukseen, oli sitten nelikko tai ei.
DSG nelikon osalta minua kiinnostaa erityisesti sen moottoritiekulutus, eli mitä se juo jos ajetaan kylästä toiseen mittarin mukaan esim 135km/h ?
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 11.08.16 - klo:16:31
DSG ei saisi lisätä kulutusta hiukkaakan manuaaliin verrattuna, eikö. Mutta kuulostaa siltä että DSG+4x4 ottaa ehkä 1,2 litraa tavallista Ocua enemmän satkulla, eli noin 6 dl/varuste lisää löpöä. Tai ehkä se on oikeammin noin 3 dl + 8 dl. Etuvetomanuaali menee 5,0 -tasoon kevyessä seka-ajossa, ja maantiellä tietysti allekin. Siis laskettua kulutusta.
Mutta toki ajotapa vaikuttaa eniten kulutukseen, oli sitten nelikko tai ei.
DSG nelikon osalta minua kiinnostaa erityisesti sen moottoritiekulutus, eli mitä se juo jos ajetaan kylästä toiseen mittarin mukaan esim 135km/h ?
Omat kokemukset on sen kaltaisia, että kun posottelee karkeasti puolet motaria ja toisen mokoman maantietä, niin reaalitulos lienee 6,3-6,4. Puhtaalla motariajolla lienee siellä 6,7-7 välimaastossa?
Mulla vähän sama suhtautuminen kuin lumimiähellä, eikä edellinen 1,6+DSG juuri hirveän paljon taloudellisempi ollut. Toki viattomampi ja lämpimämpi, vaikka olikin ihan alkupään autoja.
1.6TDI manuaali vienyt vuoden ja 30tkm ajolla 4.6l/100km. Kesällä neljän pintaan ja talvella viiden nurkille webaston huudatuksella.
(https://db.tt/psUc7nnt)
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 11.08.16 - klo:16:31
DSG ei saisi lisätä kulutusta hiukkaakan manuaaliin verrattuna, eikö. Mutta kuulostaa siltä että DSG+4x4 ottaa ehkä 1,2 litraa tavallista Ocua enemmän satkulla, eli noin 6 dl/varuste lisää löpöä. Tai ehkä se on oikeammin noin 3 dl + 8 dl. Etuvetomanuaali menee 5,0 -tasoon kevyessä seka-ajossa, ja maantiellä tietysti allekin. Siis laskettua kulutusta.
Minulla tietysti on vanhempi EA189-diesel, luulisi että uusissa EA288-perheen koneissa olisi jotain kehitystä kulutuksen osalta tapahtunut?
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 11.08.16 - klo:16:31
Mutta toki ajotapa vaikuttaa eniten kulutukseen, oli sitten nelikko tai ei.
Ehdottomasti juuri näin. Sen takia kulutuksien vertailu on melko hankala taiteen laji. Kun vielä moni muukin asia vaikuttaa lyhyellä aikavälillä kulutukseen, niin ihan oikeasti kulutuksia voi vertailla luotettavasti lähinnä saman kuskin ajamissa autoissa. Ja niissäkin vasta kun verrataan tarpeeksi pitkää aikajaksoa; johonkin tietynlaiseen ajoon (esim. juuri motariajoon) voi verrata lyhyempääkin jaksoa, mutta sekalaisen ajon vertailuun sopiva aikajakso on yksi vuosi.
Ja siinä motariajossakin vaikuttaa paljon, ajetaanko oikealla kaistalla ja mitä vauhtia, vai ajetaanko yleensä vasemmalla ja edellä ajavan (ohittavan) persuuksissa. :-[
Renkaat vaikuttavat pitkää matkaa ajettaessa todella paljon kulutukseen. Minulla pompsahti kulutus vähintään 10% kun vaihdoin dunlopin blueresponset continentalin premium contact viitosiin. Halusin kokeilla että onko ne oikeasti hiljaiset renkaat, välittämättä polttoaineenkulutuksesta, ja kyllä ne ovat pykälää hiljaisemmat. Mutta noin muuten en välttämättä suosittele. Kulutus nousee ja kulutuskestävyys on huono.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 11.08.16 - klo:19:37
Renkaat vaikuttavat pitkää matkaa ajettaessa todella paljon kulutukseen. Minulla pompsahti kulutus vähintään 10% kun vaihdoin dunlopin blueresponset continentalin premium contact viitosiin. Halusin kokeilla että onko ne oikeasti hiljaiset renkaat, välittämättä polttoaineenkulutuksesta, ja kyllä ne ovat pykälää hiljaisemmat. Mutta noin muuten en välttämättä suosittele. Kulutus nousee ja kulutuskestävyys on huono.
Juu, ja yksi asia mitä ei hirveästi ole vertailtu on rengaskoko... Omassa, tai no Santun, autossa on 18" kiekot kesällä, edellisessä oli 16"... Ja jotkut varmaan vetelee parittomilla tuumaluvuilla tai jopa 20"?
Porista Tampereen kautta pääkaupunkiseudulle. Pori - Tampere kesällä 100 km/h rajoitus ja Tampereelta KehäIII:lle pääosin 120 km/h motaria. Määränpäässä ajotietokoneen mukainen kulutus siinä karvan alle 6 l/100km.
Takaisin länsirannikolle Vihdintie / Vt2. Rajoitukset vaihtelee 60 - 100 km/h. Paluumatkalla atk:n näyttö ehkä 5.3..5.5 l/100 km. Porissa tankki täyteen ja laskennallinen kulutus tuolle n.600 km rupeamalle n.5.7 l/100 km. Sisältää jonkin verran kaupunkipyöritystä Vantaa/Tsadi ja maantiellä ja motarilla vakkarissa rajoitus +10 todellista.
Ja siis kesällä 17'' pyörät. Talvella kulutukset pari desiä korkeampia huolimatta pienemmistä nopeuksista.
1.8 TSI 4x4 - ensimmäisen 52 tkm kulutus 8,83 l/100km tankkauksista laskettuna. Luku sisältää kolmen talven Webaston käytön (autolle tulee kolme vuotta täyteen 1,5 kk kuluttua).
Edit: Eli tuo vie 3 litraa enemmän kuin Ocu II 1.9 TDI manuaali, jonka laskettu kulutus oli 5,78l/100km 174 tkm matkalla (ei Webastoa). Ajoprofiili TSI:llä on nykyään vielä aikaisempaa kaupunkipainotteisempi.
Taitaa olla valtio taas nostamassa polttoaineveroja ensi vuonna. Mutta vähältä tuntuu tämän 1,4 octavian kulutus 5,7 verrattuna räsän kulutukseen 8,2 jonka vaihdoin tähän "pikkulohkoon". Ero reilu 2l/100km pienemmän eduksi. En ole tarkkaan mitannut vaan tietokoneen näyttöön luottanut.
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 10.08.16 - klo:15:49
Ei Haldexilla toteutettu neliveto dieselmoottorisessa autossa lisää kulutusta kuin 0,5 - 1 l/100km vastaavaan etuvetoiseen nähden.
Kyllä 4x4 TDI:llä kesäisessä maantieajossa alle 5 l/100 km kulutukseen pääsee ilman sen suurempaa pihistelyä.
Keskinopeus 105 km/h ja yksin liikkeellä, tankillisella keskikulutus näytti 6,1 l/100 km. Ei mikään mairitteleva luku. Vertailun vuoksi 2 viikkoa sitten 1.8 TSI 95 km/h keskinopeudella ja 4 hlö + tavarat 5,8 l/100 km. Molemmat DSG:llä.
Ocu 2,0 tdi 184, 4x4 dsg,keskikulutus siinä 5,6l/100km.
Lainaus käyttäjältä: Intikkavaari - 13.08.16 - klo:11:24
Ocu 2,0 tdi 184, 4x4 dsg,keskikulutus siinä 5,6l/100km.
Rengastus?
Tuli ajettua Espoosta Taivalkoskelle (770 km) yhdellä tankillisella, keskinopeus 96 km/h. 6,4 litraa todellinen kulutus satasella, ei paha RS TSI DSG combille 18" renkailla. Koko matka ACCllä.
Pori - Iisalmi 466 km, suurimman osan matkaa märkä tie ja lämpötila 10 - 12°C, keskinopeus 87 km/h. Ajotietokoneen mukaan 5.2 l/100km, laskettu 5.37. Renkaat 205/50-17, 2.8bar.
Paljoa en ole vielä ajeltu Greenlinellä mutta lukemat ovat sitä mitä odotinkin. Autossa on kilometrejä 10tkm joista itse olen ajanut vajaan 1000. Sekalaisessa ajossa pääosin maantiellä 80km/h + vähän kaupunkia ajotietokoneen mukaan 4.0l/100km, tankkauksesta mitattuna 4.23l/100km. Vasta yksi pidempi siivu takana rajoituksilla 80 /100 / 120 ja taas pikku kaupunkipyöritys päähän, kulutus tietokoneen mukaan 4.0. Pienimmillään olen päässyt työmatkan (alle 30km) tietokoneen mukaan 3.5, eli todellista 3.7? Vakkkarilla ajelen ja maasto on vähän mäkistä, eli "käsipellillä" ajamalla tuosta voisi varmaan vielä nipistää?
Sotkan mittarissa nyt reilu 25 tkm ja ikää 1,5v. Tankista tankkiin laskettu kulutus tolle reilulle 25 tkm:lle on 8,13 litraa/100km 95E:tä.
Matka-ajelua ollut 75-80%, loppu n. 10km pätkiä. Ja matka tarkoittaa tässä 160km siivua. Rengaspaineet 2,5 bar. Keskimäärin olen tankannut tasan 50 litraa. Suurin tankkaus on 56,1 litraa joka on melko paljon kun 55 litran tankki. :) Vaihde D-asennossa. Eco-möödi ei tunnu äkkiseltään pienentävän kulutusta yhtään. Alamäet, jos riittävän jyrkkä, niin heittää vaihteen vapaalle. Ilmastointi aina päällä ja automaatilla.
Ajotietokone näyttää yleensä 0,2 - 0,4 litraa pienempää lukemaa kuin tankista tankkiin laskettu. Wepastoa kun käyttää niin ero on paljon suurempi.
Kesärenkailla matka-ajelussa saa ajella tosi hiljaa jos haluaa päästä alle 7 litran. Talvirenkailla matkassa pääsee 6,5 litran tuntumaan.
Viikonloppuna ajeltiin mökkimatka yhteensä 480 km. Autossa neljä aikuista ja takaboksi täynnä tavaraa. Ehkä 75% matkasta moottoritieajoa 130 mittarinopeudella. Loput 60 ja 80 teitä. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5,4 litraa satasella. En vielä tankannut, kun tankki ei ole vielä puolillaankaan.
Autona 1,4l bensa manuaali.
2.0tdi 4x4 manual orkkis 16" kumipalloilla, seka-ajoa + peräkärrinvetoa niin yksin kuin auto täyteen buukattuna, kulutuksissa ei isoa heittoa riippuen ajosyklistä, n. 5.3-5.7.
,,kkiseltään jos ei nelikkoa kaipaa niin 1.4tsi on viisaampi vaihtoehto vähillä kilsoilla.
1.8 TSI DSG Combi, 85 tkm tankkauksista laskettu keskikulutus on 7,66 l/100 km.
Kun ensiasennus-Michelinit vaihtuivat keväällä GoodYear EfficientGrip'eihin (koko sama 225/45R17) putosi kulutus maantieajossa puolisen litraa (huhtikuusta elokuun loppuun keskikulutus 6,80 l/100 km) ja tähän väliin mahtuu myös ensimmäiset alle 6 l/100 km keskikulutuksella menneet tankilliset.
Itse oon ollut pettynyt kulutuslukemiin. Alla MY17 TDI RS Combi DSG, jolla ajeltu reilut 3tkm. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5.6l/100km tjsp., mutta tankkausti laskettuna kulutus heitellyt 7.2-6.8l välillä. Ajo on ollut pääosin maantietä ja siellä ajeltu se +20km/h ylinopeutta ja vakkarin kanssa, vaihteisto ei sportilla.. Aikaisempaan autoon verrattuna, joka oli 6 vuotta vanhempi 320d, kulutukset on yli litran enempi satasella. Onkohan kyseessä vika, ominaisuus vai lähteekö laskuun kun on enempi kilometrejä alla? Niin joo, 18" fillarit alla, jos niillä vaikutusta on?
Lainaus käyttäjältä: konekek - 01.09.16 - klo:20:36
Itse oon ollut pettynyt kulutuslukemiin. Alla MY17 TDI RS Combi DSG, jolla ajeltu reilut 3tkm. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5.6l/100km tjsp., mutta tankkausti laskettuna kulutus heitellyt 7.2-6.8l välillä. Ajo on ollut pääosin maantietä ja siellä ajeltu se +20km/h ylinopeutta ja vakkarin kanssa, vaihteisto ei sportilla.. Aikaisempaan autoon verrattuna, joka oli 6 vuotta vanhempi 320d, kulutukset on yli litran enempi satasella. Onkohan kyseessä vika, ominaisuus vai lähteekö laskuun kun on enempi kilometrejä alla? Niin joo, 18" fillarit alla, jos niillä vaikutusta on?
Itsellä oli alussa kanssa kulutus tuolla 6.8-7l paikkeilla, mutta nyt on tippunut 0,5l ja kilometrejä 18000.
Tällä hetkellä laskettu kulutus huitelee tuolla 6.3 paikkeilla. Kyllä se siitä paranee. Jossain 10tkm kohalla tapahtui selvä parannus.
Omat kulutusenkat 1.4 TSI:llä. Vähällä menee. Vain 4,2l/100 km.
(http://i2.aijaa.com/t/00877/14246086.t.jpg) (http://aijaa.com/8FIW1S)
Lainaus käyttäjältä: konekek - 01.09.16 - klo:20:36
Itse oon ollut pettynyt kulutuslukemiin. Alla MY17 TDI RS Combi DSG, jolla ajeltu reilut 3tkm. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5.6l/100km tjsp., mutta tankkausti laskettuna kulutus heitellyt 7.2-6.8l välillä. Ajo on ollut pääosin maantietä ja siellä ajeltu se +20km/h ylinopeutta ja vakkarin kanssa, vaihteisto ei sportilla.. Aikaisempaan autoon verrattuna, joka oli 6 vuotta vanhempi 320d, kulutukset on yli litran enempi satasella. Onkohan kyseessä vika, ominaisuus vai lähteekö laskuun kun on enempi kilometrejä alla? Niin joo, 18" fillarit alla, jos niillä vaikutusta on?
Itsellä vastaavalla koneella mutta haldexilla, myös 18" ja 8-11km/h todellista ylinopeutta tyypillisesti maantiellä/motarilla viimeisimmästä tankkauksesta 6,1l/100km. Nyt rullattu noin 45tkm ja ohitukset tyypillisesti turvallisesti, muuten ajan kuin se saaressa asuva pappi.
Muistikuvat vuoden takaa on hämärät, mutta kaipa nuo notkistuu hieman kun kymppitonnit pyörii mittariin, mutta voihan nää hieman Bemarin EfficientDynamicseista jäädä. Toki kulutusero varmaan hieman kompensoituu kustannustasolla kun vierailee määräaikaishuolloissa, mutta toki "korkeahko" kulutus ei näistä tee mitään unelmamatkakumppaneita kun tankki vetää versiosta riippuen vain sen max 55l.
Menee toki nyt jo ohi pa-kulutuksen, mutta onneksi öljynkulutus on ekan huollon jälkeen asettunut, ekoilla öljyillä kävi mielessä että onko tää Warre vai 2-t 96, kun sai öljypulloa käytellä kuin moottorikelkkaillessa ikään.
Tuo ATK verrattuna tankkaus, mulla ATK 8,4 ja tankkauksesta laskettuna 8,5
Toki tuo oli vaan yksi tankkaus mutta kuitenkin ton mukaan aika tarkka tuo auton laskema kulutus.
Lainaus käyttäjältä: jaiksi - 01.09.16 - klo:21:17
Omat kulutusenkat 1.4 TSI:llä. Vähällä menee. Vain 4,2l/100 km.
(http://i2.aijaa.com/t/00877/14246086.t.jpg) (http://aijaa.com/8FIW1S)
Kyllä, vähällä menee ja tulee varmaan menemään jatkossakin. Mutta tuo ennätys on näköjään tehty 38 km matkalla 67 km/h keskinopeudella. Pelkästään siitä ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kulutus riippuu aika paljon myös maastosta, tuulen suunnasta, kelistä, ruuhkasta jne. Eli lyhyellä mittausvälillä voi syntyä melkoinen haamutuloskin, jos kaikki tekijät osuvat kohdalleen.
Veikkaan, että pidemmällä ajanjaksolla tuolla koneella kulutuksesi tulee asettumaan 5,0-6,0 l haarukkaan ihan riippuen siitä, millainen kuski olet ja millaista ajoa pääsääntöisesti ajat.
Mutta kaikesta huolimatta, 4,2 l on erittäin alhainen lukema, oli se sitten ajettu miten ja missä tahansa.
Lainaus käyttäjältä: JK - 21.08.16 - klo:12:15
Sekalaisessa ajossa pääosin maantiellä 80km/h + vähän kaupunkia ajotietokoneen mukaan 4.0l/100km, tankkauksesta mitattuna 4.23l/100km.
Kulutus nousussa :) Seuraava tankillinen 4.24l/100km.
Lainaus käyttäjältä: konekek - 01.09.16 - klo:20:36
Itse oon ollut pettynyt kulutuslukemiin. Alla MY17 TDI RS Combi DSG, jolla ajeltu reilut 3tkm. Ajotietokoneen mukaan kulutus 5.6l/100km tjsp., mutta tankkausti laskettuna kulutus heitellyt 7.2-6.8l välillä. Ajo on ollut pääosin maantietä ja siellä ajeltu se +20km/h ylinopeutta ja vakkarin kanssa, vaihteisto ei sportilla.. Aikaisempaan autoon verrattuna, joka oli 6 vuotta vanhempi 320d, kulutukset on yli litran enempi satasella. Onkohan kyseessä vika, ominaisuus vai lähteekö laskuun kun on enempi kilometrejä alla? Niin joo, 18" fillarit alla, jos niillä vaikutusta on?
On kyllä raju ero ajotietokoneen näytöllä ja todellisuudella. Oma Ocuni näytti pari desiä väärin. Oliko Bemarisi sedan? Sedan on aerodynaamisempi ja se näkyy kulutuksessa kun ajaa korkeita nopeuksia. Sama pätee myös leveään rengaskokoon.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 01.09.16 - klo:22:02
Toki kulutusero varmaan hieman kompensoituu kustannustasolla kun vierailee määräaikaishuolloissa, mutta toki "korkeahko" kulutus ei näistä tee mitään unelmamatkakumppaneita kun tankki vetää versiosta riippuen vain sen max 55l.
Menee toki nyt jo ohi pa-kulutuksen, mutta onneksi öljynkulutus on ekan huollon jälkeen asettunut, ekoilla öljyillä kävi mielessä että onko tää Warre vai 2-t 96, kun sai öljypulloa käytellä kuin moottorikelkkaillessa ikään.
Itse sanoisin niin, että minimissään 55 litraa. Omaan TSI RS:ään tankkasin normaalisti 54-57 litraa. Nimellisesti tankki oli 50 litrainen. Kyllä sillä tankillisella ajaa pitkiäkin päiviä.
Ajoitko muuten sisäänajon erityisen kevyellä kaasujalalla?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.09.16 - klo:13:41
Itse sanoisin niin, että minimissään 55 litraa. Omaan TSI RS:ään tankkasin normaalisti 54-57 litraa. Nimellisesti tankki oli 50 litrainen. Kyllä sillä tankillisella ajaa pitkiäkin päiviä.
Ajoitko muuten sisäänajon erityisen kevyellä kaasujalalla?
Harvemmin olen 55 litraa saanu menemään, range nollilla on silloin menty jo jokusen kilsan.
Sisäänajon ajoin (ja kuten nykyäänkin) melkoisen hellästi, tosin ohituksissa sitten herkemmin saa kenkää ihan uudesta asti.
Nollarangella luonnollisesti kannattaa mennä, jos haluaa käyttää tankin kapasiteetista enemmän. Jostain syytä range-näyttö jättää noin 10 prosentin varmuusvaran tankkiin.
Tuo öljyn kulutuksen ja ensimmäisten kilometrien palopaineiden suhde on itseäni kiinnostava kysymys. Joidenkin mielestä käy juuri niin, että jos uutena ei käytä korkeita vääntöjä, niin männänrenkaat eivät kulu oikeaan muotoon ja öljä kuluu.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.09.16 - klo:13:41
Ajoitko muuten sisäänajon erityisen kevyellä kaasujalalla?
Tarkoittaako teräksenharmaa että kulutus on enemmän vai vähemmän niillä jotka ajavat sisäänajon kevyellä kaasujalalla?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.09.16 - klo:14:49
Tuo öljyn kulutuksen ja ensimmäisten kilometrien palopaineiden suhde on itseäni kiinnostava kysymys. Joidenkin mielestä käy juuri niin, että jos uutena ei käytä korkeita vääntöjä, niin männänrenkaat eivät kulu oikeaan muotoon ja öljä kuluu.
Itse en ymmärrä autojen tekniikasta niin että ymmärtäisin palopaineiden suhteita. Sen tiedän, että itse olen ajanut aina sisäänajot ja ajan sisäänajon jälkeenkin "neitimäisesti". Juuri koskaan en käytä kierroksia yli 2 500. Joskus tulee tietysti kokeiltua, mutta en muistakaan koska olisin omia ajoneuvojani kiihdyttänyt niin, että kierrostenrajoitin tulisi vastaan. Siitä huolimatta yksikään autoni ei ole kuluttanut öljyä.
Tiedä sitten alkaako kulutus vasta kun kilometrejä tulee enemmän. Eniten ajettu uutena ostettu autohan on ollut ajettu 47 280 joka ei kuluttanut öljyä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.09.16 - klo:14:49
Nollarangella luonnollisesti kannattaa mennä, jos haluaa käyttää tankin kapasiteetista enemmän. Jostain syytä range-näyttö jättää noin 10 prosentin varmuusvaran tankkiin.
Tuo öljyn kulutuksen ja ensimmäisten kilometrien palopaineiden suhde on itseäni kiinnostava kysymys. Joidenkin mielestä käy juuri niin, että jos uutena ei käytä korkeita vääntöjä, niin männänrenkaat eivät kulu oikeaan muotoon ja öljä kuluu.
Kun itselläni on taipumus mutuiluun, niin kuvittelisin tehtaalta tulleiden öljyjen olleen suurempi syy öljynkulutukseen, huollossa laitetut tuntuisivat kuluvan hitaammin. Mutta voihan ero tulla kyllä koneen asettumisesta.
Polttoaineen kulutus näyttäisi alentuneen tosiaan kun jokusen kymppitonnin on saanut matkamittariin.
Kuinka paljon olet muuten uskaltanut ajaa "nollarangella"? Dieseliä en ole vielä uskaltanut ajaa kuivaksi kun hirvittää ilmaustarve (lieneekö sitä kuin vanhoissa dieseleissä?). Ja eihän se kävely- tai taksireissu ole mikään hirveän kutsuva ajatus muutenkaan :)
Lainaus käyttäjältä: enkero - 04.09.16 - klo:12:27
Kun itselläni on taipumus mutuiluun, niin kuvittelisin tehtaalta tulleiden öljyjen olleen suurempi syy öljynkulutukseen, huollossa laitetut tuntuisivat kuluvan hitaammin. Mutta voihan ero tulla kyllä koneen asettumisesta.
Kuinka paljon olet muuten uskaltanut ajaa "nollarangella"? Dieseliä en ole vielä uskaltanut ajaa kuivaksi kun hirvittää ilmaustarve (lieneekö sitä kuin vanhoissa dieseleissä?). Ja eihän se kävely- tai taksireissu ole mikään hirveän kutsuva ajatus muutenkaan :)
Tyypillisesti öljyä katoaa eniten heti uutena ja katoaminen saattaa loppua jo ennen ensimmäistä öljynvaihto.
Olisinko jonku 70 kilometriä ajanut "nollilla" mallisarjan janoisimmalla moottorilla. Bensamoottorin kanssa minun ei tarvinnut noita ilmauksia miettiä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 03.09.16 - klo:13:34
On kyllä raju ero ajotietokoneen näytöllä ja todellisuudella. Oma Ocuni näytti pari desiä väärin. Oliko Bemarisi sedan? Sedan on aerodynaamisempi ja se näkyy kulutuksessa kun ajaa korkeita nopeuksia. Sama pätee myös leveään rengaskokoon.
Sedan oli ja 16" renkaat, joiden leveyksiä en kyllä enää muista.. kyseessä ei ollut kuitenkaan Efficient Dynamics versio vaan lci, jossa oli 184? hevosta. Voi toki johtua tuostakin, mutta ero oli niin iso, että pisti huolestumaan. :) Nyt ajoin tku-jkl-tku ja sain ensimmäisen kerran alle 6l kulutuksen laskemalla, eli ehkä jotain parannusta tapahtunut kilometrien myötä.
Viimeisin tankkaus tänään 46,5 litraa, ajettu 891 km. Tekee 5,22 litraa satasella. Taitaa olla tämän vuoden alhaisin lukema. Auto on 1,4 litrainen manuaali. Ajotietokoneen lukemaa en muistanut katsoa.
Ajo oli pääasiassa työmatka-ajoa ja kauppareissuja pääkaupunkiseudulla. Työmatkasta noin puolet on kehäteitä, länsiväylää, motaria ja loppuosa taajama-ajoa Espoossa ja Helsingissä. Nopeudet rajoitusten mukaan.
Lainaus käyttäjältä: JK - 03.09.16 - klo:12:56
Kulutus nousussa :) Seuraava tankillinen 4.24l/100km.
4 tankkauksen keskikulutus nyt 4.15l/100km. Matalin tankillinen 3.9l/100km
Edellinen tankkaus laskettuna 5,46l/100km ja auton mukaan 5,4l/100km, eli aika tarkkaan tuo näyttää oikein. 5500km nyt ajettu ja ei ainakaan vielä ole notkistumista huomattavissa niin paljoa, että kulutus laskisi. Koitin jopa hieman nostaa rengaspaineita, kun tehtaan tai liikkeen jäljiltä oli 17" renkaissa 2,5bar painetta. Tuli kovempi alusta, mutta kulutus ei laskenut. ::) Niin ja kyseessä siis manuaali RS TDI.
Lainaus käyttäjältä: JaVa^ - 25.09.16 - klo:19:21
Edellinen tankkaus laskettuna 5,46l/100km ja auton mukaan 5,4l/100km, eli aika tarkkaan tuo näyttää oikein. 5500km nyt ajettu ja ei ainakaan vielä ole notkistumista huomattavissa niin paljoa, että kulutus laskisi. Koitin jopa hieman nostaa rengaspaineita, kun tehtaan tai liikkeen jäljiltä oli 17" renkaissa 2,5bar painetta. Tuli kovempi alusta, mutta kulutus ei laskenut. ::) Niin ja kyseessä siis manuaali RS TDI.
28 tkm ajettuna ja ajotietokone näyttää keskimäärin 0,4 l/100km liian pientä kulutusta tankista tankkiin verrattuna. Keskimäärin olen tankannut 50,03 litraa eli melko tyhjiin aina ja sit piripintaan. Pienin ero ajotietokoneen ja tankista tankkiin välillä on ollut 0,1 litraa. Suurin 1,1 litraa mutta silloin oli kyseessä wepaston käyttö.
Tankista tankkiin kulutus ollut tällä 28 tkm:llä 8,11 l/100 km. Nostin kesäkumeissa paineen 2,5 --> 2,8 bar niin ei se ainakaan nostanut kulutusta, mutta enpä ole varma laskustakaan. Hienoista laskua on havaittavissa 0,1-0,2 l/100km mutta ei voi oikein sanoa johtuuko rengaspaineista vai mistä. Kaasujalan asento vaikuttaa enemmän kulutukseen kuin kyseinen rangaspaineen muutos. Ajomelu saattoi hitusen nousta.
3 vuotta täynnä 1.8 TSI DSG 4x4:llä ja kilometrejä on nyt ajettuna 54,5 tuhatta. Koko ajan keskikulutus tankkauksista laskettuna ja Webaston käytön sisältäen on 8,81 l/100km.
Pari tankkausta on mennyt 6:lla alkavalla lukemalla ja toisessa päässä yksi tankkaus on 12:lla alkava.
Ja vertailuna edellinen Ocu II 1.9 TDI manuaali vajaaveto ilman Webastoa samalla/ehkä hieman maantiepainotteisemmalla ajoprofiililla vei tankkauksista laskien 5,78 l/100 km.
Pari viikonloppua sitten tehtiin road trip Helsinki-Seinäjoki-Helsinki 750km keskinopeudella 91 km/h. Kulutus atk:n mukaan 5,8 l/100km, laskettu 6,0 l/100km. Ei paha, kun puolet oli autostradaa.
Autona 1,4 combi manuaali, 18" pyörät, moottoriprofiili ecolla ja tankissa 95E10. Mittarissa n. 24tkm.
Laitetaan tähän omatkin 4x4 Octavian tiedot vertailun vuoksi. Kyseessä siis 1.6 TDI man. 4x4 combi. 1/2015 otettu ajoon ja n. 20 000 km mittarissa.
Ajot 95% kehä 3 sisäpuolella 4 km kauppa-ajoa, työmatkalenkkiä 10 km. Talvisin Webaston säälimätöntä käyttöä.
Keskimääräinen kulutus 6,9 l/100 km. Paras 5,9 l/100km. Paras lukema tuli nyt tänä kesänä kesälomakaudella (=enemmän maantieajoa, vähemmän nurkissa).
Graafeja katsottaessa talvisin lukemat pyörii tuolla 7,2-7,8 l/100 km ja kesäisin 6,2-6,7 l/100km.
Arvot tankkauksista laskettuja.
Nyt on suihkittu menemään reilun vuoden aikana 110 kW 1,4 TSI HB man versiolla yli 50.000 km. Keskikulutus ajotietsikan mukaan 5,2-5,3. Ajo painottuu maantielle, mutta moottoritietä tulee ajettua aika paljon. Olen tyytyväinen tähän kulutukseen.
Scout TDI DSG:llä 15000 km takana ja tankkauksista laskettu keskiarvo on peräti 6,8 l/100 km :( Tietty kaasujalan asento on välillä hyvin ei-taloudellinen ja ajokin kaupunkipainoitteista, mutta silti...
Auto Octavia Combi YM 2016, 1,4 bensa ja DSG automaatti.
Tuli ajettua pieni Euroopan trippi Via Balticaa Italiaan ja sitten Saksan läpi Trawemundeen. Matkaa kertyi 4.780 km. Kyydissä neljä ihan aikuisen kokoista ihmistä sekä tavarat kontti täynnä. Kyseessä siis aika uusi auto, matkan päättyessä kilahti 10.000 km täyteen.
Keskikulutus koko matkalla 6,24/100 km. Mennessä tasaiset maat ja tarkat nopeusrajoitukset - kolme ekaa tankkausta kaikki aika tarkkaan 5,8. Sitten Itävallan moottoritiet 130 km ja lopuksi Saksan autobaanat. Kovin tankkausväli (Saksa) oli 7,1.
Autobaanalla nopeus siinä 150 km /h luokkaa, vakiorenkailla ei ollut yhtään mukava ajaa yli 160 nopeutta, tuntui aika huteralta, tosin tienpintakaan ei ollut ihan paras mahdollinen. Rengaspaineet 2.7.
Ajokkina Rs 2,0 TDI Combi manuaali my 2017. Ajettu 3700 km.
Keskikulutus ajotietokoneen mukaan 6,0. Vaikea (mahdoton) päästä valmistajan ilmoittamiin eu-lukemiin.
Siis lähellekkään.
Näin se vaan on......
Mukava kuulla että muillakin tämä "pienikulutuksinen" nelikko vie näin ronskisti löpöä. Olen ajatellut että omassa on jotain vikaa kun ei tunnu saavan millään kulutuksia alas.
Tuntuu että nämä myyjän ilmoittamat lukemat menee vain optimistisempaan suuntaan. Vanha 2010 ocu 1,6 etuveto vei maantiellä rauhassa ajellessa sen 3,9-4,2 litraa eli yllättävän lähelle ilmoitettua 3,9:ää. Ennätys taitaa olla Pori-Rovaniemi talvirajoituksilla, myötätuulessa mutta takaluukku täynnä tavaraa, ajotietokoneen mukaan 3,6. Uuden 2014 nelivetoisen 1,6 tdi:n ilmoitettu maantiekulutus on 4,0 eli desin enemmän. Todellisuus on ihan jotain muuta, oikein yrittämällä tyhjällä autolla pääsee viiteen. Noo ehkä sen talvella säästää kun ei renkaat sudi jokaisissa liikennevaloissa ;D.
Lainaus käyttäjältä: vws - 28.09.16 - klo:16:03
Laitetaan tähän omatkin 4x4 Octavian tiedot vertailun vuoksi. Kyseessä siis 1.6 TDI man. 4x4 combi. 1/2015 otettu ajoon ja n. 20 000 km mittarissa.
Ajot 95% kehä 3 sisäpuolella 4 km kauppa-ajoa, työmatkalenkkiä 10 km. Talvisin Webaston säälimätöntä käyttöä.
Keskimääräinen kulutus 6,9 l/100 km. Paras 5,9 l/100km. Paras lukema tuli nyt tänä kesänä kesälomakaudella (=enemmän maantieajoa, vähemmän nurkissa).
Graafeja katsottaessa talvisin lukemat pyörii tuolla 7,2-7,8 l/100 km ja kesäisin 6,2-6,7 l/100km.
Arvot tankkauksista laskettuja.
Eiköhän se ole niin että voima ei synny tyhjästä.itellä 184hv Tdi 4x4 kuluttaa kaiken mitä tankkiin laitetaan,mulle ihan sama jos se vie 5,8-7,0l sadalla,riippuu monon asennosta.
Koettakaa ihmiset muistaa että nuo ilmoitetut kulutuslukemat ovat pienimmät mahdolliset arvot jotka ko. härvelillä on mahdollista saavuttaa. Ja saatte uskoa että noita arvoja hiotaan. Keinoja ovat esim. rengaskoon kaventaminen mahdollisimman kapeaksi, mahdollisimman kovaa kumiseosta olevat renkaat, rengaspaineet 3,5-5bar, kaikki mahdolliset apulaitteet pois päältä (myös tuuletus ja ajovalot), kaikkien aukkojen teippaaminen umpeen, jne. Jopa sellaistakin on aikoinaan epäilty autotestien yhteydessä, että vaihteiston välityksiä on valittu sen mukaan jotta saadaan testisyklissä mahdollisimman hyvä tulos, eli todellisesta maailmasta viis veisaten.
Tässä vielä ote kirjoitushetkellä Sharaniin saatavissa olevasta esitteestä:
"1) Kulutus- ja päästöarvot on määritetty voimassa olevien mittausmenetelmien mukaan. Arvot eivät koske yksittäisiä autoja vaan on tarkoitettu eri
autotyyppien väliseen vertailuun. Polttoaineenkulutus ja CO₂-päästöt riippuvat myös kuljettajan ajotavasta sekä sää- ja kelioloista. Lisävarusteet ja
tarvikkeet (muut osat, vanteet jne.) saattavat muuttaa oleellisia parametreja, kuten painoa, vierintävastusta ja aerodynamiikkaa ja vaikuttaa näin
sää- ja liikenneolosuhteiden myötä myös polttoaineenkulutukseen ja auton tehoon."
Lainaus käyttäjältä: jarmaho - 20.10.16 - klo:12:39
Koettakaa ihmiset muistaa että nuo ilmoitetut kulutuslukemat ovat pienimmät mahdolliset arvot jotka ko. härvelillä on mahdollista saavuttaa. Ja saatte uskoa että noita arvoja hiotaan. Keinoja ovat esim. rengaskoon kaventaminen mahdollisimman kapeaksi, mahdollisimman kovaa kumiseosta olevat renkaat, rengaspaineet 3,5-5bar, kaikki mahdolliset apulaitteet pois päältä (myös tuuletus ja ajovalot), kaikkien aukkojen teippaaminen umpeen, jne. Jopa sellaistakin on aikoinaan epäilty autotestien yhteydessä, että vaihteiston välityksiä on valittu sen mukaan jotta saadaan testisyklissä mahdollisimman hyvä tulos, eli todellisesta maailmasta viis veisaten.
Niin, näitä keinoja on vaikka kuinka paljon lisää: ohuemmat öljyt, täyteen varattu akku, lataus pois kytkettynä, kevennetty kaikki mitä sisältä irti saadaaan painon minimoimiseksi, jäähdytin umpeen, ei roiskeläppiä jne. :o
Lainaus käyttäjältä: vws - 28.09.16 - klo:16:03
Laitetaan tähän omatkin 4x4 Octavian tiedot vertailun vuoksi. Kyseessä siis 1.6 TDI man. 4x4 combi. 1/2015 otettu ajoon ja n. 20 000 km mittarissa.
Ajot 95% kehä 3 sisäpuolella 4 km kauppa-ajoa, työmatkalenkkiä 10 km. Talvisin Webaston säälimätöntä käyttöä.
Keskimääräinen kulutus 6,9 l/100 km. Paras 5,9 l/100km. Paras lukema tuli nyt tänä kesänä kesälomakaudella (=enemmän maantieajoa, vähemmän nurkissa).
Graafeja katsottaessa talvisin lukemat pyörii tuolla 7,2-7,8 l/100 km ja kesäisin 6,2-6,7 l/100km.
Arvot tankkauksista laskettuja.
Tulit tuossa yllä todistaneeksi, ettei dieselillä kannata kulutuksen puolesta ajaa.
Oma keskikulutus (tankkaus.com) 1.8 TSI 4x4 DSG:lle on nyt 43000 km/2 v ollut 8,14 l/100km. Ajoprofiili on minulla varmaan vielä vähän hitaampaa taajamarallia pääasiassa.
Tuosta kun ottaa aineen hintaerolla 15 snt/l (lienee vielä kiristymässä) ja dieselin suurempi vuosiverotus, niin dieselkuski näiden koneiden välillä alkaa saada säästöä vasta 15000 km vuotuisella ajomäärällä, siinä siis kulut tasan. 20000km ajomäärällä säästö on 184 ,. Viidessä vuodessa ei siis edes tonnia. Siinä ajassa dieselin haitoista johtuviin korjauksiin menee jo vähintään se raha. Eikä hankintahinnassa näy olevan juuri eroa, paitsi tuota pikkudieseliä ei saa kuin manuaalina.
http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia-combi/skoda-octavia-combi-hinnasto.pdf?time=1477034584 (http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia-combi/skoda-octavia-combi-hinnasto.pdf?time=1477034584)
Ajettu reilu 38000 km ja keskikulutus 6,45 l/100 km. Auto siis 1,4 TSI 7dsg combi Octavia. Ajan pääasiassa Virossa. Suomessa keskikulutus on näköjään ollut joillakin tankkausväleillä jopa yli 8, kun olen enemmän moottoriteitä ajellut.
Mittaus perustuu tankattuihin määriin. Auton keskikulutusmittari valehtelee noin puoli litraa vähemmäksi.
Tällä hetkellä 5.5l/100km vienyt kahden tankkauksen perusteella. 5.1l/100km näyttää ajotietokone, joka on nollattu ennen ensimmäistä tankkausta/luovutusta. Webastoa on myös tullut käytettyä. Ensimmäinen tankkaus oli 5.9 ja toinen 5.1. Kai se siitä vielä tippuu. Hyvältä vaikuttaa moottori, öljykin vielä ylärajassa.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.10.16 - klo:12:49
Niin, näitä keinoja on vaikka kuinka paljon lisää: ohuemmat öljyt, täyteen varattu akku, lataus pois kytkettynä, kevennetty kaikki mitä sisältä irti saadaaan painon minimoimiseksi, jäähdytin umpeen, ei roiskeläppiä jne. :o
http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit (http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit)
"EU-kaupunkikulutus on tutkimuslaitoksessa mitattu arvo, joka on saatu kaupunkiajoa jäljittelevässä 4 052 metrin pituisessa mittausajossa, joka sisältää myös useita pysähdyksiä. Mittaus kestää 780 sekuntia. Keskinopeus on 18,7 km/h ja maksiminopeus on 50 km/h.
EU-maantiekulutus on niin ikään mitattu tutkimuslaitoksessa. Mittaus jäljittelee maantieajoa, jonka pituus on 6 955 metriä. Mittausaika on 400 sekuntia. Keskinopeus on 62,6 km/h ja maksiminopeus on 120 km/h.
EU-yhdistetty kulutus on sekalaista ajoa kuvaava kaupunki- ja maantieajokulutusten yhdistelmä. Koska ajosyklit ovat eripituiset, luvuista ei lasketa keskiarvoa vaan ajosyklien pituuden mukaan painotettu kulutusten keskiarvo. Kaupunkikulutuksen painokerroin on siten 36,81 % ja maantiekulutuksen 63,19 %. "
Ihmeellisenä lähinnä pidän jos joku pääsee edes lähelle noita EU-arvoja ilman aivan tolkutonta sukkasillaan kiihdyttelyä.
Todellinen kulutus on jotain ihan muuta.
Kaksi viimeisintä autoani:
Ford Focus Wagon 2012 1,6TDCi 115hv MT6 , EU-yhdistetty muistaakseni 4,1l/100km, kaksi vuotta ajoin ja tankkauksista laskettu kulutus n. 5,8-5,9l/100km, en pidä edes pahana, nätisti ajamalla (moottoritie pois) pääsi n. 5,2l/100km.
Nykyinen (kohta poistuva) Nissan Qashqai 1,6dCi 130hv X-tronic , EU-yhdistetty 4,7l/100km, todellinen (ihan samalla ajolla kuin Fokkerilla) n. 6,9l/100km, ei ihan pikkuruokainen. Nissanilla tosin ero 80km/h ja 120km/h on vielä paljon suurempi kuin Fordilla oli, tosi nätissä ajossa olen Qassulla päässyt n. 5,5l/100km kulutuksella pitkälläkin reissulla.
Ajan n. 30tkm/vuodessa, joten toistuvuutta mittauksissa on jonkin verran.
Ilmeisesti VAG-konsernin moottoreilla on mahdollisuus päästä kuitenkin huomattaavasti lähemmäksi EU-arvoja, puheista olen kuvitellut ne kohtuuruokaisiksi, paitsi ehkä isommat bensaturbot.
Lainaus käyttäjältä: leonist1 - 24.10.16 - klo:19:31
Ihmeellisenä lähinnä pidän jos joku pääsee edes lähelle noita EU-arvoja ilman aivan tolkutonta sukkasillaan kiihdyttelyä.
Ilmeisesti VAG-konsernin moottoreilla on mahdollisuus päästä kuitenkin huomattaavasti lähemmäksi EU-arvoja, puheista olen kuvitellut ne kohtuuruokaisiksi, paitsi ehkä isommat bensaturbot.
Tuo alimmainen kappale pitää paikkansa. Volkswagen Sciroccolla 1,4 TSI 118 kW manuaalin ilmoitettu kulutus oli 6,6. Oma kulutus 47 280 km oli 5,99. Kuusi desiä meni alle tehtaan ilmoittaman.
Nyt Ford Fiesta St tehdas ilmoittaa 5,9. Kulutus ensimmäiset 7 100 km 6,05. Siis 1,5 desiä yli ilmoituksen. Saa nähdä putoaako kulutus talvella kitkoilla.
Ajapa auto ensin kunnolla lämpimäksi, joku tunnin verran. Sitten nollaat kulutuksen, ja lähden maanteille tasaisessa maastossa ajelemaan niin että keskinopeus on vähän reilu 60 aivan kuin testissäkin. Valot, puhaltimet, kaikki pois päältä. Renkaissa kunnon paineet, ja kyydissä vain kuljettaja. Aika vähällä pitäisi mennä.
Muistaako kukaan enää miten noita kulutusjuttuja muutettiin. Ennen oli ilmeisesti mittaustapa toisenlainen.
Esim. Honda Civic CRX vuosimallia 1984 ECE-kulutus 90 km/h 120 km/h Kaupunkiajo
5,6 6,8 8,3
Itsellä kyseinen auto vuosimallia 86 vei noin 6.0/100 km
Nykyään kaupunkikulutuksesta otetaan 36,81% ja maantiekulutuksesta otetaan 63,19%. Ne lasketaan yhteen niin saadaan yhdistetty kulutus.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 24.10.16 - klo:20:23
Tuo alimmainen kappale pitää paikkansa. Volkswagen Sciroccolla 1,4 TSI 118 kW manuaalin ilmoitettu kulutus oli 6,6. Oma kulutus 47 280 km oli 5,99. Kuusi desiä meni alle tehtaan ilmoittaman.
Nyt Ford Fiesta St tehdas ilmoittaa 5,9. Kulutus ensimmäiset 7 100 km 6,05. Siis 1,5 desiä yli ilmoituksen. Saa nähdä putoaako kulutus talvella kitkoilla.
Ihmettelen vain, että Skodassa on väännetty keskikulutusmittari näyttämään puoli litraa vähemmän kuin todellinen kulutus on. Onko tämä asiakastyytyväisyyden kohotusta vai petosta?
Lainaus käyttäjältä: Iero - 25.10.16 - klo:07:01
Ihmettelen vain, että Skodassa on väännetty keskikulutusmittari näyttämään puoli litraa vähemmän kuin todellinen kulutus on. Onko tämä asiakastyytyväisyyden kohotusta vai petosta?
Nissanissa tässäkin on pistetty paremmaksi, ajotietokoneen lukemaan pitää lisätä n. 12-13% että päästään todelliseen kulutukseen, mun ajossa siis valehtelee n. 0,7-0,8l/100km.
Ihmettelen kyllä että eikö sitä mittaria saada mittaan ihan oikeasti sitä määrää mitä suuttimille syötetään..?
Lainaus käyttäjältä: Iero - 25.10.16 - klo:07:01
Ihmettelen vain, että Skodassa on väännetty keskikulutusmittari näyttämään puoli litraa vähemmän kuin todellinen kulutus on. Onko tämä asiakastyytyväisyyden kohotusta vai petosta?
Desin tai kaksi on ollut kahden dieselin heitto todelliseen. Toisessa muutin kulutuksen todelliseksi vcds:llä. Uudesta bensasta ei vielä voi tarkasti sanoa, mutta ei siinäkään puolta litraa heitä. -16 corsassa heittää saman verran.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 23.10.16 - klo:20:23
Tällä hetkellä 5.5l/100km vienyt kahden tankkauksen perusteella. 5.1l/100km näyttää ajotietokone, joka on nollattu ennen ensimmäistä tankkausta/luovutusta. Webastoa on myös tullut käytettyä. Ensimmäinen tankkaus oli 5.9 ja toinen 5.1. Kai se siitä vielä tippuu. Hyvältä vaikuttaa moottori, öljykin vielä ylärajassa.
Sinulla on b1mpo on sen verta ihanteellinen ajoprofiili alhaisten kulutuslukemien saavuttamiseen että varmasti saat tuon bensamoottorisenkin menemään pienellä. Käsitin että ajossasi ei tarvitse paljon vaihteita vaihdella, joten manuaalivaihteisto on varmasti investoiniltaan edullisin valinta tuon tyyppiseen ajoon. Kirjaatko muuten minne noita tankkaustuloksia? Oletko ajatellut esim. Spritmonitoriin kirjausta?
DSG on kallis, toki hieno varuste. Sopi ihan hyvin tuollekin moottorille kun kävin koeajolla. Itsellä on niin vähän kaupunkiajoa, etten nähnyt järkeväksi. Myös jälleenmyyntihintaan sillä on enemmän ajettuna negatiivinen vaikutus. Fueliota käytän polttoaineen seurantaan.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 25.10.16 - klo:10:11
DSG on kallis, toki hieno varuste. Sopi ihan hyvin tuollekin moottorille kun kävin koeajolla. Itsellä on niin vähän kaupunkiajoa, etten nähnyt järkeväksi. Myös jälleenmyyntihintaan sillä on enemmän ajettuna negatiivinen vaikutus. Fueliota käytän polttoaineen seurantaan.
Pystyykö kukaan Fuelion tankkaustuloksia kukaan ulkopuolinen näkemään? Eli pystyykö muidenkin autojen omistajat siitä hyötymään ja tekemään vertailuja tietokoneelta käsin vaikka ei tuota Fueliota käyttäisikään?
Koita ladata ja tutustu? Epäilen että ei pysty kun ei ole nettipohjainen. On todella kattava tilastosovellus.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 25.10.16 - klo:10:38
Koita ladata ja tutustu? Epäilen että ei pysty kun ei ole nettipohjainen. On todella kattava tilastosovellus.
Selvä, kokeillaan...
(https://1drv.ms/i/s!AlIDCUujuSZZh1HbasG5UH7DqYq_)
(https://1drv.ms/i/s!AlIDCUujuSZZh1LoEt6yk4n9AcFm)
Tässä -14 kulutus noin vuodelta.
Jostain syystä kuvat ei näy. Puhelimella saa näkymään pitkään painamalla ja avaamalla uuteen välilehteen.
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 24.10.16 - klo:20:58
Ajapa auto ensin kunnolla lämpimäksi, joku tunnin verran. Sitten nollaat kulutuksen, ja lähden maanteille tasaisessa maastossa ajelemaan niin että keskinopeus on vähän reilu 60 aivan kuin testissäkin. Valot, puhaltimet, kaikki pois päältä. Renkaissa kunnon paineet, ja kyydissä vain kuljettaja. Aika vähällä pitäisi mennä.
Vaikka testin keskinopeus onkin alhainen, niin siinä käytetään nopeuksia aina 120 km/h asti ja nopeuksia vaihdellaan taajaan. Testi pitää myös aloittaa kylmällä autolla. Moni aina kehuu, kuinka pääsee normin ilmotteituihin kulutusiin, mutta poikkeuksetta se tarkoittaa sitä, että käyttö on jotain aivan muuta kuin mitä normin on tarkoitus kuvata. Normin pitäisi kuvata käyttöä ruuhkaisessa eurooppalaisessa suurkaupungissa ja vaihtelevaa maantieajoa. Mielestäni aika turha verrata jotain rauhallista ja tasaista maantieajoa normin keskikulutukseen. Ajoittaiset pistot ruuhkattomien pienten keskusten läpi eivät nekään tee käytöstä normin ajatuksen mukaista.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 25.10.16 - klo:11:13
Jostain syystä kuvat ei näy. Puhelimella saa näkymään pitkään painamalla ja avaamalla uuteen välilehteen.
Näkyy myös koneella, kun avaa uuteen ikkunaan :)
edit: Chromella toimii, IE:llä ei.
En aivan tyytyväinen ollut tuon yksilön lukemiin. Toki reipasta webastokäyttöä oli, ettei kylmäkäynnistyksiä juuri ollut. Lohko-/säteilylämmitintä ei ollut.
Lainaus käyttäjältä: Raimo247 - 21.10.16 - klo:10:33
Tulit tuossa yllä todistaneeksi, ettei dieselillä kannata kulutuksen puolesta ajaa.
Oma keskikulutus (tankkaus.com) 1.8 TSI 4x4 DSG:lle on nyt 43000 km/2 v ollut 8,14 l/100km.
Juu näin voi olla mutta ainoa syy minulla tuohon dieseliin oli se, että halusin 4x4:n mutta en DSG:tä. Jos olisi ollut 1.4 TSi man 4x4 vaihtoehtona, niin olisin sellaisen valinnut.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 25.10.16 - klo:07:01
Ihmettelen vain, että Skodassa on väännetty keskikulutusmittari näyttämään puoli litraa vähemmän kuin todellinen kulutus on. Onko tämä asiakastyytyväisyyden kohotusta vai petosta?
Niin on Fordissakin. Edellinen tankkaus oli kulutusmittarin mukaan 5,3 ja mitattu kulutus 6,15. Tosin bensat tulivat yli tankista että taisin täyttää aika täyteen.
Sciroccossa oli hyvin tarkka oma mittari. Usein se näytti jopa vähemmän kuin todellinen kulutus.
Mulla on ollut näitä VAGineita vuodesta 1993 ja paria "kulimallia" lukuun ottamatta niissä on ollut ajotietokone, jopa kaasarikoneisessa -88 Golf GT:ssä.
Octavia III ilman polttoainelämmitintä (Weba, Eberi) on tuo ajotietokoneen kulutusnäyttö tarkin tähän astisista. Parhaimmillaan heittoa tankillisen atk/laskettu ollut 1 dl/100km ja suurin heitto ollut 3 dl/100 km. Ja aina atk näyttänyt liian pientä. Ja on siis ihan tehtaan asetuksissa.
Lainaus käyttäjältä: Octavia4x4 - 25.10.16 - klo:23:12
Mulla on ollut näitä VAGineita vuodesta 1993 ja paria "kulimallia" lukuun ottamatta niissä on ollut ajotietokone, jopa kaasarikoneisessa -88 Golf GT:ssä.
Octavia III ilman polttoainelämmitintä (Weba, Eberi) on tuo ajotietokoneen kulutusnäyttö tarkin tähän astisista. Parhaimmillaan heittoa tankillisen atk/laskettu ollut 1 dl/100km ja suurin heitto ollut 3 dl/100 km. Ja aina atk näyttänyt liian pientä. Ja on siis ihan tehtaan asetuksissa.
Pitävätköhän autotehtaat jo ihmisiä niin uusavuttomina, että luulevat kuljettavansa heitä noilla valheellisilla ajotietokoneilla.
Ajattelevat, että autoilijat eivät osaa itse laskea kulutustaan.
Ei ole ollut kun kolmessa viimeisessä ajotietokone. Rocco siis näytti oikein, Opel heitti keskiarvona 2 desiä ja Ford puoli litraa. Turha tuollainen kone Fordissa >:( >:(
Mun octavia on 1,6tdi 4x4 vm.2016. Sillä on ajettu 30000km ja keski kulutus tankkauksista laskettuna 6,44l/100km. Minusta ei oo paha kulutus ku ottaa huomioon et tossa on peräkärryn vetoa, talvisin suksiboksi katolla ja webaston käyttöö yms...
Päivitystä greenlinen kulutukseen. Syyskelissä tosiaan meni sen 4.1 tankkauksista mitaten. Matalimmat lyhyet pätkät 3,5 kulutusmittarin mukaan (heittoa desin verran tankkauksista laskettuun kulutukseen)
Talviajossa kulutus tuntuu asettuvan tuonne 4,5-4,7 välille tankillisella. Lämpötila vaikuttaa paljon, nollakelissä menee lähelle 4, yli kymmenen pakkasella lähelle 5. Isoin kulutus mitä olen saanut aikaan on 5,8 20km matkalla "umpihangessa" ajaessa (tämä siis kulutusmittarin mukaan)
Allekirjoituksen RS tankattu täyteen 20km mittarissa, ja uudestaan kun mittarissa 753.
Appi sanoo luurissa että keskikulutus olis 6,57 L/100km.
,,sken kävin Jätkäsaaren hoodeilta Kyläsaaressa, ~8 km suuntaansa, 10 litran keskikulutuksella stop'n'go liikenteessä :) Vanha superb olis väittänyt samalla reissulla jotain kuuden pintaan.
MY16 1.2 TSI Combi manuaali: Ajotietokoneen näyttämä kulutus tankilliselle sekalaista ajoa 6,3 litraa, todellinen kulutus 6,26 litraa. Pyöristyssäännöt huomioiden siis ihan oikein näytetty.
Lainaus käyttäjältä: Alukugel - 30.11.16 - klo:16:25
MY16 1.2 TSI Combi manuaali: Ajotietokoneen näyttämä kulutus tankilliselle sekalaista ajoa 6,3 litraa, todellinen kulutus 6,26 litraa. Pyöristyssäännöt huomioiden siis ihan oikein näytetty.
Ilman Webastoa olevissa autoissa näyttää kiitettävän tarkasti.
Tankataan lämpimäksi ajetun auton tankki täyteen, nokka kohti pohjoista ja yhden pysähdyksen taktiikalla tankki sinne punarajalle, uudelleen tankki täyteen ja lasketaan kulutukset, niin melkolailla oikein näyttää ajotietokone. Jos taas on paljon pätkäajoa ja kylmäkäynnistyksiä, niin virhettä voi olla 3 - 4 desiä sadalla. Taitaa olla niin, että ajotietokone osaa laskea suihkutuspulssin ja pa-paineen perusteella tuon kulutuksen, mutta polttoaineen lämpötilan ja sitä kautta tiheyden muutokset aiheuttavat virhettä.
Webasto/talviajo näyttää lisäävän kulutusta todella reippaasti. Usein ajetut matkat ovat vain 5km/sivu, pidempiä 25km matkojakin tähän tankkausväliiin sisältyy. Edellisellä tankkauksella keskikulutus 8,3l/100km. Tätä edellisellä tankkauksella vielä isompi kulutus, muistaakseni lähes 10l/100km, tuolloin oli kohtalaisen pitkä pakkasjakso. Webastoa käytetty 10-20min keleistä riippuen.
MY 2016, 1.4 TSI Farmari
Mulla samalla koneella ja kokemukset päinvastaiset. Mielestäni weba ei nosta paljon kulutusta ja muutenkin pääsen noin 6L/100km. Vaikka työmatka ei ole kuin 10km. Käytän webaa maks. 10 min ennen lähtöä, se riittää ja puolessa välissä työmatkaa olen aina sammuttanut sen. Hyvin on akkukin kestänyt vielä ainakin. Kuopio-Helsinki väli meni ajotietokoneen mukaan 4,9/100km . Kaksi aikuista painona ja kitkarenkailla. Jos tuo tietokone heittää muutaman desin niin ei haittaa. Yhdellä tankilla meni ees taas eikä vielä bensavalo syttynyt.
Pakkaspäivitys (2.0tdi 4x4):
Imatra-Vuokatti, pakkasta -20 - -32.5´C, keula muurattu umpeen, ajaessa en käyttänyt webastoa, öljyt n. 100´C, kulutus ajotietokoneen mukaan 5.5, matkavauhti reipas.
Vuokatissa autonkäyttö jäi pariin kertaan, neljä kertaa webastonkäyttöä, kylmimmillään -28´C startti.
Vuokatti-Imatra, pakkasta -3´C, öljyt vähän yli 100´C, matkavauhti normaali, kulutus 4.8.
Kilsoja yhteensä n. 850km, ajotietokone näytti rangea 65km, mitattu kokonaiskulutus 5.7.
Eilen vuoden ensimmäinen tankkaus. Ajettu 323 km 30 litraa mahtui tankkiin ;D kyllä vie kun lyhyt ajo, pakkanen ja webasto.
Greenline kulutuksen päivitystä. Tuntuu että kone on vähän notkistunut tai sitten mies osaa ajaa säästeliäämmin. Kesällä pääsee 3,8-4,0 l / 100km tankkauksesta mitattuna sekailaisessa ajossa (1000km mittausväli). Yksittäisisä pätkiä pääsee 3,3-3,4 kulutuksella. Talvella kuluu vähän pakkasesta riippuen 4,5 paikkeilla, joskus enemmän joskus vähemmän. Kulutuksen suhteen optimilämpötila tuntuu olevan +18C.
Tämä kesä mennyt allekirjoituksen autolla ja kuluneilla Bridgestonen Potenzoilla ajotieturin mukaan 5,4-5,6l kulutuksilla. Ajot 70-80% maantietä. Yksittäisiä matkoja on mennyt pihistellen alle 5 kulutuksella, pienin välillä Kuopio-Pieksämäki 4,7l.
Teho-kulutus suhde ja vetotapa huomioon ottaen itse olen tyytyväinen kulutuksiin omassa ajoprofiilissani. Ensi kesäksi ostan uudet kesäkumit ja sekin todennäköisesti laskee hieman kulutusta, koska Potenzat rullaavat todella huonosti.
Lainaus käyttäjältä: StyleSeppo - 28.12.16 - klo:14:03
Webasto/talviajo näyttää lisäävän kulutusta todella reippaasti. Usein ajetut matkat ovat vain 5km/sivu, pidempiä 25km matkojakin tähän tankkausväliiin sisältyy. Edellisellä tankkauksella keskikulutus 8,3l/100km. Tätä edellisellä tankkauksella vielä isompi kulutus, muistaakseni lähes 10l/100km, tuolloin oli kohtalaisen pitkä pakkasjakso. Webastoa käytetty 10-20min keleistä riippuen.
MY 2016, 1.4 TSI Farmari
Onko kulutus tippunut? Mulla vastaavalla koneella Superb nelivedolla ja pienin kulutus ajotietokoneen mukaan 80km matkalla 5,7l/100, keskarilla 66km/h. 12km työmatkan pääsee 6-6,5 riippuen pysähdysten määrästä. Tankilliset menneet mitattuna 6,5-7l. Tietsikka näyttää n. 0,2-0,4l liian vähän. Kulutus on tippunut n. 1l/100km kilometrien karttuessa. Contin nastoilla tuntui menevän välillä pienemmällä kun vastaavilla kesäpyörillä vaikka Webasto on ahkerassa käytössä :o
Laitetaan tännekin eli ensimmäinen tankillinen Octavia Combi G-tec DSG:llä 17" renkailla 4,5kg/100km. Kulutus ajotietokoneen näytöltä ja ajot lähes kokonaan taajamassa.
Perjantaina hain uuden Combin (1.0 + DSG) joten kovin tarkkaan ei ole tullut seurattua, vielä. Aamulla töihin tullessa 250 km ajelun jälkeen näytti 5.6 oma tietokone.
Kantatietyyppistä ajelua 50-90 km/h nopeudella.
Kyllä pienellä kulutuksella pääsette. Ajamme pääasiassa pitkää ajoa valtatiellä, alle nopeusrajoitusten, kulutus aina kesälläkin yli 6.2 l/100. Emme ohittele, emme käytä jarruja kuin parkkiin ajaessa. Emme aja edellä ajavan nostattamassa tomussa, emmekä muutenkaan edellä ajavan ehdoilla. Renkaissa 2,35/2,45, siis ylipaineiset.
(octavia farkku 1,4 l, 2/2015)
Edellisessä Primera 1,6 farkku, oli päinvastoin, aina alle 6 l 100/kn, kesärenkain, sillä kyllä ajoimme vielä hieman rauhallisemmin.
En ole enää pitkään aikaan jaksanut laskea tankkauksien jälkeen kulutusta. Eilen tuli vilkaistua ajotietokoneesta pitkän ajan kulutusta. Se näytti 5,3 litraa sadalle kilometrille ja ajoa oli kertynyt yli 80 tuntia. Ajot pääasiassa kauppareissuja ja työmatka-ajoa kehäkolmosen sisäpuolella. Vähällähän tuo on koko ajan mennyt.
100000 km ja 6000 l bensaa. Siitä on helppo laskea päässäkin, mitä on keskikulutus ollut. Ajotietokone näyttää 5% vähemmän. Kone on 1.4 TSI manual.
Työmatkalla oli aikaa ajella rauhaksiin.
Scout 2.0 tdi 185 4wd vm -15, 205/55*16 nastagummit alla.
ACC- cruise 90:ssä, maltillisesti ja maltillisia ohituksia.
Varmasti sais fiilattua pois 0,5l kun ajais jalka kaasulla ylämäet
hölläten ja kepistä vaihteita valiten.
(http://i9.aijaa.com/m/00469/14481695.jpg) (http://aijaa.com/wzTeSU)
Lainaus käyttäjältä: Suberb 2012 - 09.11.17 - klo:20:30
Työmatkalla oli aikaa ajella rauhaksiin.
Scout 2.0 tdi 185 4wd vm -15, 205/55*16 nastagummit alla.
ACC- cruise 90:ssä, maltillisesti ja maltillisia ohituksia.
Varmasti sais fiilattua pois 0,5l kun ajais jalka kaasulla ylämäet
hölläten ja kepistä vaihteita valiten.
(http://i9.aijaa.com/m/00469/14481695.jpg) (http://aijaa.com/wzTeSU)
Alikokoset renkaat vääristää kulutusta.
Lainaus käyttäjältä: Adokcs - 08.10.17 - klo:14:40
Renkaissa 2,35/2,45, siis ylipaineiset.
(octavia farkku 1,4 l, 2/2015)
En nyt sanois noita ylipaineisiksi. Toki riippuu vähän renkaan koostakin, mutta silti.
Uskomattoman vähällä menee 1.4 tsi my2017. Kesällä ajotietokone näytti 6.2, nyt talven tullen on pyörinyt 6.3-6.4 välillä. Kesällä autossa on 225/40/18 renkaat ja nastat 205/55/16. Tämä varmasti selittänee pienen eron vaikka talvella webastoa käytetään vähintään 2 x päivä. Mutta en olisi kyllä uskonut, että noin vähällä pääsee! Ajo on kuitenkin lähes 50% kaupunkia. Start-stop vaikuttaa tuolla todella paljon.
Lainaus käyttäjältä: Marko - 09.11.17 - klo:21:57
Alikokoset renkaat vääristää kulutusta.
Alikokoiset? Nuo tillukkaat on ihan liikkeessä ruohon valittu.
Mittarivirhe on 4km/h erilisen gepsin mukaan, VAG:llä ei liene ”sormia pelissä” Garminin tuotteissa?
Lainaus käyttäjältä: pomo - 10.11.17 - klo:09:02
Uskomattoman vähällä menee 1.4 tsi my2017. Kesällä ajotietokone näytti 6.2, nyt talven tullen on pyörinyt 6.3-6.4 välillä. Kesällä autossa on 225/40/18 renkaat ja nastat 205/55/16. Tämä varmasti selittänee pienen eron vaikka talvella webastoa käytetään vähintään 2 x päivä. Mutta en olisi kyllä uskonut, että noin vähällä pääsee! Ajo on kuitenkin lähes 50% kaupunkia. Start-stop vaikuttaa tuolla todella paljon.
Jos sun ajotietokone on yhtä vinossa ku mun, niin tohon saa lisätä ~0.5 litraa.
Lainaus käyttäjältä: Suberb 2012 - 10.11.17 - klo:09:27
Alikokoiset? Nuo tillukkaat on ihan liikkeessä ruohon valittu.
Mittarivirhe on 4km/h erilisen gepsin mukaan, VAG:llä ei liene ”sormia pelissä” Garminin tuotteissa?
Eikö Scoutissa ole 225/50/17 oikea koko,ainakin tossa mun autossa on.Tosin siinäkin nyt sama koko kuin sinulla ja pienellä menee🙂
Todellisuudessa n.5,5l/100km ainakin.
Oma Scout 2.0 TDI DSG 2016 on vienyt ensimmäisen 50 tkm matkalla aika tasan 7 litraa sadalle. Ei kai tuolla pääse alle viiden kuin hinauksessa?
Lainaus käyttäjältä: Sparky - 10.11.17 - klo:12:07
Oma Scout 2.0 TDI DSG 2016 on vienyt ensimmäisen 50 tkm matkalla aika tasan 7 litraa sadalle. Ei kai tuolla pääse alle viiden kuin hinauksessa?
Pohjosen reissu kesällä.Keskikulutus 5,8 todellista.Utopiaa tosiaan päästä alle viiden🙁
Lainaus käyttäjältä: ropellihattu - 10.11.17 - klo:09:48
Jos sun ajotietokone on yhtä vinossa ku mun, niin tohon saa lisätä ~0.5 litraa.
Tää o muuten totta. Omassakin ajotietokone näyttää 0,5l vähemmän mitä todellisuudessa. Alla oli kesällä 225/40R18 skemmit. Ajotietokone näytti noin 6,5l/100km, mutta todellisuus huiteli seiskassa. Ajan aika säälimättömästi enkä edes koita pihistellä. Ja Start/Stop lähtee aina ekana pois päältä. On se niin vittumaisen turha ja ärsyttävä. Tarttis koodata se pois.
Korjasin ”mittarivirhettä” ja ”pienipyöräisyyttä” 3-kymppää alemmas :D varmaa renkaat kulu eile niiii paljo, et sentakia :o toki tää ”stintti”on lennosta mitattu ja pelkkää matkaa.
(http://i2.aijaa.com/m/01000/14481979.jpg) (http://aijaa.com/jWyBIV)
Tankkasin Vaasassa ja nyt Jyväskylää ennen 264km 11,1l =4,2l Et ei toi näyttö ihan hirveesti heitä... google-kartan mukaan matka on tasan 264km, et eipä heitä matkamittarikaan (renkaan kehämitta, vai mistätuo mittaa??) mainittavasti.
Jos tän kokosilla (vakiokoko tavan octavissa?) gummeilla säästää 2 litraa satasella, taidan laittaa kesäksi samankokoset... alkaa ne orkkis Pirellit olee vaihtokunnossa. Mä kun enää oikee saa gigkesejä siitä onko renkaat sentin tai kaks leveemmät :D
Ps olipa hyvä lounaspöytä ABS:lla! Voi suositella.
"Jos tän kokosilla (vakiokoko tavan octavissa?) gummeilla säästää 2 litraa satasella, taidan laittaa kesäksi samankokoset... alkaa ne orkkis Pirellit olee vaihtokunnossa. Mä kun enää oikee saa gigkesejä siitä onko renkaat sentin tai kaks leveemmät :D"
Kysymyshän ei ole tuosta renkaan leveydestä vaan profiilisuhteesta ja sitä kautta vierintäkehästä.
205/55-16 halkaisija n. 63,2cm
225/50-17 halkaisija n. 65,7cm
Tuon scoutin rengas näinollen 25mm halkaisijaltaan suurempi ja vierintäkehältään 7,6cm pidempi.
Tuosta tuo virhe johtuu. Tuollaisesta tasan 80km/h tyhjällä tiellä, keveällä jalalla ja alikokoisella renkaalla ajetusta pätkästä en vetäisi itse kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Veikkaan tuulen olleen myös "selän puolella" ;D
Lainaus käyttäjältä: WilleK - 10.11.17 - klo:15:05
Kysymyshän ei ole tuosta renkaan leveydestä vaan profiilisuhteesta ja sitä kautta vierintäkehästä.
205/55-16 halkaisija n. 63,2cm
225/50-17 halkaisija n. 65,7cm
Tuon scoutin rengas näinollen 25mm halkaisijaltaan suurempi ja vierintäkehältään 7,6cm pidempi.
Tuosta tuo virhe johtuu.
... Joka tarkoittaa noin 3.5% virhettä, joka taas 4,4 l/100km kulutuksella tarkoittaa peräti 0,015 l/100km virhettä. Eli näytetyssä 0,1 l/100km tarkkuudessa ei virhe näy ollenkaan.
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 10.11.17 - klo:15:19
... Joka tarkoittaa noin 3.5% virhettä, joka taas 4,4 l/100km kulutuksella tarkoittaa peräti 0,015 l/100km virhettä. Eli näytetyssä 0,1 l/100km tarkkuudessa ei virhe näy ollenkaan.
"Tuollaisesta tasan 80km/h tyhjällä tiellä, keveällä jalalla ja alikokoisella renkaalla ajetusta pätkästä en vetäisi itse kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Veikkaan tuulen olleen myös "selän puolella" ;D"
Lainaus käyttäjältä: pomo - 10.11.17 - klo:09:02
Uskomattoman vähällä menee 1.4 tsi my2017. Kesällä ajotietokone näytti 6.2, nyt talven tullen on pyörinyt 6.3-6.4 välillä. Kesällä autossa on 225/40/18 renkaat ja nastat 205/55/16. Tämä varmasti selittänee pienen eron vaikka talvella webastoa käytetään vähintään 2 x päivä. Mutta en olisi kyllä uskonut, että noin vähällä pääsee! Ajo on kuitenkin lähes 50% kaupunkia. Start-stop vaikuttaa tuolla todella paljon.
Itselläni samanlainen 1.4 dsg ajan päivittäin kaupungissa +kehä1 päästä päähän. Start&stop on pois päältä ja Skodan arpakone näyttää keskikulutukseksi 5,5l/100km.
Oli, oli ja viel myötäaurinkoonkin pääsi laskeen 8)
Se mitä mä olen pannu merkille, noin 60000km/a ajosuoritteella, niin varsinkin näin talviaikaan on maanteillä kovin vähän muunlaisia tikkareita kun juur noita missä on 8 ja 0 .
Mitä taas tulee tyhjiin teihin, kannattaa kokeilla. Laita se cruise tasan rajotukseen ja huomaat, että tiet on ”tyhjiä”; ei tarvi kärkkyä, ohitella eikä varsinkaan kurkkia puskassa piilottelevia polliiseja tahi pelätä selfietikkuja :D
Sen mitä muistan autokoulusta, n 30 vuoden takaa ja mitä kiltit polliisetät on jälkeenpäin ”opastanut”, niin kannattaa juurikin pitää se viisari tuossa tikkarinyttämässä lukemassa. ”Viis yli” johtaa lisääntyvään kulutukseen ja mahdollisesti muuhunkin shittiin...
Kukin voi itse vetää mitä tahansa johtopäätöksiä mun jorinoista, mutta väitän tällä todisteella että kaikki kulutus yli 4,5l:n ei ole auton vika, vaan puhtaasti ”kuljettajan omia valintoja”
Vei muuten liki 7/100 jkylä- mikkeli välillä. Siinä 100 rajotus enimmäkseen. Käkkijöitä riittävästi.
Scoutissa on kivaa et se kyllä lähtee kun on S-pykälässä :D
Octavia 2.0 TDI 4x4 DSG L&K ajettu ensimmäiset 500km ja kulutus lähellä 8 litraa sadalla, melko korkea :o Edellinen RS TDI vei sellaiset reilu 6 litraa ajotietokoneen mukaan, jospa se siitä tippuu kun tulee kilometrejä.. Työmatkaa ja yksi motaripätkä hki-tku takana.
Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 10.11.17 - klo:15:19
... Joka tarkoittaa noin 3.5% virhettä, joka taas 4,4 l/100km kulutuksella tarkoittaa peräti 0,015 l/100km virhettä. Eli näytetyssä 0,1 l/100km tarkkuudessa ei virhe näy ollenkaan.
Sinulla on pilkkuvirhe. Vaikutus on kymmenkertainen. 5.7 l/100km kulutuksella ero on tasan 0.2 l\100km.
Yllättävän heikko on itselläkin 2,0TDI 4x4 Style 184 dsg, ensimmäinen auto jolla ei pääse alle ilmoitettujen lukemien vaan päin vastoin, jää reilusti niistä.
Keskimäärin viimeisen 27131km kulutus ollut 6,26 l/100km. Peräkärryn veto (kuomullinen muttei mikään mahdottoman iso tai varsinkaan painava) nostaa uskomattoman paljon kulutusta, toki silloin tulee pakotettua vaihde vitoselle mutta silti saattaa mennä luokkaa 7,5-8,5 kun muuten puhtaassa matka-ajossa alle 6 selvästikin, alle viiden ei juuri pääse (tankkauksesta mitaten kaikki nämä lukemat). Renkaat kesät ja talvet 225/40-18 eli vakio koko tuohon pirssiin.
Pitäisi melkein kokeilla seuraaviksi kumeiksi sellaiset 205/55-16.
Lainaus käyttäjältä: StyleSeppo - 28.12.16 - klo:14:03
Webasto/talviajo näyttää lisäävän kulutusta todella reippaasti. Usein ajetut matkat ovat vain 5km/sivu, pidempiä 25km matkojakin tähän tankkausväliiin sisältyy. Edellisellä tankkauksella keskikulutus 8,3l/100km. Tätä edellisellä tankkauksella vielä isompi kulutus, muistaakseni lähes 10l/100km, tuolloin oli kohtalaisen pitkä pakkasjakso. Webastoa käytetty 10-20min keleistä riippuen.
MY 2016, 1.4 TSI Farmari
Mulla kulutus myös tota luokkaa, kun ei jaksa enään ecoilla. Viime tankatessa 7,6l/100km keskikulutus, josta n. 35% kaupunkia loput Isoa teitä 120km/h talvi keleissä. Joo kyllä pääsee ecoilemalla alle 5 litran 60km/h-85km/h maantielenkillä kesäkeleillä 17" pyörillä.
Mutta mainittakoon edellinen Fabia RS 230hv keskikulutus 7,5l/100km normaali ajossa.
Lainaus käyttäjältä: roiala - 10.01.18 - klo:10:56
2,0TDI 4x4 Style 184 dsg, Peräkärryn veto (kuomullinen muttei mikään mahdottoman iso tai varsinkaan painava) nostaa uskomattoman paljon kulutusta, toki silloin tulee pakotettua vaihde vitoselle mutta silti saattaa mennä luokkaa 7,5-8,5.
Mä olin taas positiivisesti yllättynyt 184hp 4x4 kulutuksesta kärryn kanssa. Kesällä 4500km road trippi 1500kg asuntovaunu perässä käytännössä koko matkan, ja kun vaunu ei ollu perässä niin koukussa roikku 1350kg venetraileri. Boxi katolla ja auto aivan täynnä kamaa. Keskikulutus koko reissulta kompuutterin mukaan 9.1.. Odotin isompaa lukemaa, yllätyin positiivisesti.
Sama venetraileri 140hp 250nm octavian koukussa ja mittari näyttää 17l/100km. Ei tuollaisella pikkubensakoneella kyllä mitään likimain maks painoista kärryä pitkälle vedetä...
Eilen ajelin pääkaupunkiseudulla aamulla ruuhka-aikaan Kivenlahti- Malmi- Kivenlahti ja ilta kahdeksalta Kivenlahti- Hakaniemi- Katajanokka- Kivenlahti. Näiden lisäksi keskipäivällä noin 30 kilometriä nurkkissa pyörimistä Espoon alueella. Koko päivän keskikulutus oli ajotieturin mukaan 5,3 l/100km. Vähällä meni mielestäni, vaikka oli puhdasta kaupunkiajoakin jonkin verran. Tämä uusi 1,5 litranen TSI kulkee kyllä vähemmällä, kuin edellinen 1,4 litranen.
Lainaus käyttäjältä: Arttu - 27.04.18 - klo:09:42
Eilen ajelin pääkaupunkiseudulla aamulla ruuhka-aikaan Kivenlahti- Malmi- Kivenlahti ja ilta kahdeksalta Kivenlahti- Hakaniemi- Katajanokka- Kivenlahti. Näiden lisäksi keskipäivällä noin 30 kilometriä nurkkissa pyörimistä Espoon alueella. Koko päivän keskikulutus oli ajotieturin mukaan 5,3 l/100km. Vähällä meni mielestäni, vaikka oli puhdasta kaupunkiajoakin jonkin verran. Tämä uusi 1,5 litranen TSI kulkee kyllä vähemmällä, kuin edellinen 1,4 litranen.
Oikea kulutus voi silti olla yli 6l/100km.
Saattaa se olla aika lähelläkin atk:n näyttämä. Mulla on nyt 1.5 TSI Ocussa ero aika lailla 0,0/2000 km. Tankkaukset vs atk. Ehkä desin heitto saattaa tulla, mutta aika näyttää onko se liikaa vai liian vähän. ::)
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 27.04.18 - klo:22:05
Oikea kulutus voi silti olla yli 6l/100km.
Tuskin eilinen kulutus ihan niin korkea voi olla. Tänään kun kävin tankilla ja laskin kulutuksen tankkauksesta. Tankkiin meni 38 litraa ja sillä oli ajettu 689,7 kilometriä. Tekee 5,5 litraa sadalle kilometrille. Siinä oli viikon ajot. Ajotietokone väitti kulutukseksi 5,3 l/100km. Tuota 0,2 litran luokkaa on heitto ollut aiemminkin.
Onpas täällä isoja lukemia 2.0TDI- Ocuilla, varsinkin Scouteilla!
Mulla on tuo 150hv versio 4x4 vm.2013 ja nyt ajanut 3500km tuolla, puolet 205/55-16 kitkoilla, puolet 225/45-17 kesärinkuloilla. Ja kulutusmittari näyttää tuolle matkalle 5.3L/100. Heittoa ainakin tähän astisissa tankkaamisissa ollut luokkaa max +0.2L/100, normisti +0.1L/100.
Scoutissa toki on se maavara, se vaan lisää sitä kulutusta matka-ajossa, ja sitten usealla on tuo DSG, itsellä manuaali.
Mutta mielestäni aika isot erot on...?
Omalla 2017 pre-fl 2.0 TDI 150 hp manuaali Scoutilla takana 54500 km Laskettu keskikulutus tuolla matkalla 5,91l/100km. Kerran olen päässyt tankilla 5,17l/100km, muuten pyörii 5,6-6,3l/100km. Karkeasti 70% maantietä ja 30% sivutiet+kaupunki. Webaston käyttö talvella 2 krt 30min päivässä.
RS TSI luvut viimeisestä 2000km ovat olleet 8,6L.
Kaupunki- ja taajama-ajoa pääsiassa tulee rullattua.
Tankkausvälienkulutus on ollut 8.7-8.8L ja päivityksen jälkeen 9L. Matkajossa tippuu nätisti se reilu 2L noista.
Olen seurannut nyt noin 3 kk ajan kulutuksia.
Vm 2017 Octavia combi 2.0 tdi DSG 225/40/17 rengastuksella. Mittarissa noin 90 000 km.
Noin 80% ajosta pitkäämatkaa ja 20% kaupunkiajoa. Kaksi kertaa ollut peräkärry peräsä noin 1000 km matkalla yhteensä. Samoilla kerroilla auto ollut muutenkin kantokykynsä rajoilla. Muuten autossa on minun lisäkseni vain muutama kymmenen kiloa tavaraa.
Nollasin ajotietokoneen kun sain auton ja olen seurannut saman ajan todellisia kulutuksia.
- Ajotietokone näyttää pitkälle ajalle 4,9 L/100km
- Tankkausten perusteella saatu keskiarvo 10 tankkaukselle on 5,73 L/100km
- Ajotietokone siis valehtelee kulutusta noin 0,8 L alaspäin todellisesta. Tuo on mielestäni aika paljon. melkein litran heitto todelliseen kulutukseen.
Olen miettinyt mikä tuon aiheuttaa. Olen tarkastellut omaa toimintaani. Tankkaan auton aina piripintaan niin, että liruttelen hyvin hitaasti tankkiin viimeiset pisarat niin, että polttoainetta valuu noin ruokalusikallinen täytöaukon ylivuotoreikään kun pinnantaso on aivan täyttöaukon huulilla näkyvillä. Eikö auto pysty tekemän tarkkaa laskelmaa kulutuksesta jos pinnan taso on liian korkealla. Luulisi, että polttoaineen pinnantasolla ei ole mitään merkitystä kulutuslukemiin. Ylivuotavasta polttoaineesta tuo ero ei voi tulla, koska polttoainetta pitäisi vuotaa yli tuo 0, 8 L/100km, että se voisi selittää tuon eron.
Voiko olla, että auto itse poistaa kulutuksesta webaston ja ilmastoinnin syömät polttoainemäärät jollain valmiiksi asetetulla litramäärällä ja näinollen ajotietokone näyttäisi vain liikkumiseen käytetyn polttoaineen kulutuksen.
Joka tapauksessa tuo ajotietokoneen kulutuslukema tuntuu vähän turhalta kun siinä on noin paljon heittoa.
Esilämmityksessä käytetty polttoaine ei näy atk:een näytössä, vasta kun kone on käynnissä.
Itsellä litraisella farkulla 1v ja 7kk aikana ajettu 42800km. Kulutus tuolle ajalle on 5,35l/100km. Kesällä 225/45/17 renkaat ja talvella 205/55/16. Kesällä menee alle 5l/100km.
Lainaus käyttäjältä: fexor - 24.05.18 - klo:13:46
Joka tapauksessa tuo ajotietokoneen kulutuslukema tuntuu vähän turhalta kun siinä on noin paljon heittoa.
VCDS:lla tai OBD11:lla ruuvaten kohdilleen.
Siellä on %-parametri jolla tuon saa säädettyä.
Lainaus käyttäjältä: ropellihattu - 24.05.18 - klo:14:51
VCDS:lla tai OBD11:lla ruuvaten kohdilleen.
Siellä on %-parametri jolla tuon saa säädettyä.
Mutta tuo ei auta esilämmityksen suhteen. Täytyy kesällä ajaa muutama tankillinen, laittaa lukemat ylös, ja sitten verrata ajotietokoneen näyttämää todelliseen. Silloin saa lukemat säädettyä kohdilleen, kun webasto ei sotke. Dieseleissä talvi- ja kesälaatu saattaa hitusen myös vaikuttaa kulutuksen heittoon.
Ei auta ei, mutta siis jos se näyttää ihan kesälläkin noin väärin niin sitten. Itselläni keskikulutus on kutakuinkin sama kesät talvet. Kesällä kovemmat nopeudet, talvella esilämmitys. Noh, kyllä tää bensapata tuntuu talvella esilämmityksestä huolimatta syövän ehkä pikkasen enemmän kuin kesällä. Diigeli oli toista maata...
Lainaus käyttäjältä: fexor - 24.05.18 - klo:13:46
Tankkaan auton aina piripintaan niin, että liruttelen hyvin hitaasti tankkiin viimeiset pisarat niin, että polttoainetta valuu noin ruokalusikallinen täytöaukon ylivuotoreikään kun pinnantaso on aivan täyttöaukon huulilla näkyvillä.
Tankkaaminen pitäisi lopettaa, kun pistooli ensimmäisen kerran napsahtaa. Tankki on silloin täynnä. Lisätankkaus menee tankin paisuntatilaan, mikä ei olenkaan kivaa ainakaan näillä hellekeleillä, kun tankkiin laitettaessa polttoaine on vain muutaman asteen lämmintä.
Skodan ohjekirjakin mainitsee asiasta.
Tähän minunkin tekee mieleni takertua.
Tankin täyttöaukon ylivuotoreikä ainakin minulla vie ylimääräisen polttoaineen maahan...
Jos tankkaisin liruttamalla korkkia myöten täyteen, niin näillä keleillä tankista häviäisi ainakin litra pitkin maita ja mantuja
lämpölaajenemisen takia.
6,43l/100km 184hv tdi 4x4 octavia farmarin edellisten 43132km keskikulutus.
Pääosin ajoprofiili keskimääräistä maantiepainotteisempaa sisältäen paljon pitkähköä työmatkaa eli siis satojen kilometrien kertasuoritteita.
225/40-18 kumit (kesä ja talvi).
Mittaukset tankkauksista, matkamittarin mahdollista virhettä ei huomioitu.
1.0 TSI FL:n keskimääräinen kulutus 5,3 l / 100 km ensimmäisen 4444 km aikana. Ajosta noin 30-40 prosenttia kaupunkiajoa (5 km työmatka kaupungin sisällä + muutaman kilometrin siirtymiä töissä), loput maantieajoa.
https://www.spritmonitor.de/en/detail/917299.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/917299.html)
Kulutus on 1,5 litraa pienempi kuin 1,6 litraisella Megane farmarilla (2006) samanlaisessa ajossa. Todella pienellä kulutuksessa siis menee.
Ajotietokone näyttää noin 0,1 l / 100 km todellista pienemmän lukeman. Pienin kulutus mihin olen yksittäisellä matkalla päässyt ajotietokoneen mukaan, on 3,9 l / 100 km. Tämä oli lähes pelkästään maantieajoa vaihtelevalla 70 - 80 km/h nopeudella.
Näyttää olevan 6,86l/100km RS TDI 4x4 reilun 43000km matkalla.
Aika paljon kaupunkipyöritystä mutta välillä pidempääkin reissua.
Myös 225/40-18 renkaat Gemini vanteilla, sekä kesä- että talvipyörät.
Ja tankkauksista mitattu, ajotietokone näyttää olevan n. 10% optimistinen.
Lainaus käyttäjältä: veejay - 26.05.18 - klo:13:33
1.0 TSI FL:n keskimääräinen kulutus 5,3 l / 100 km ensimmäisen 4444 km aikana. Ajosta noin 30-40 prosenttia kaupunkiajoa (5 km työmatka kaupungin sisällä + muutaman kilometrin siirtymiä töissä), loput maantieajoa.
https://www.spritmonitor.de/en/detail/917299.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/917299.html)
Kulutus on 1,5 litraa pienempi kuin 1,6 litraisella Megane farmarilla (2006) samanlaisessa ajossa. Todella pienellä kulutuksessa siis menee.
Ajotietokone näyttää noin 0,1 l / 100 km todellista pienemmän lukeman. Pienin kulutus mihin olen yksittäisellä matkalla päässyt ajotietokoneen mukaan, on 3,9 l / 100 km. Tämä oli lähes pelkästään maantieajoa vaihtelevalla 70 - 80 km/h nopeudella.
Itsellä aikalailla samanlaista ajoa litraisella DSG Oculla, 40 km sivu töihin ja ainoastaan yhdet liikennevalot matkalla, nopeus 60-90 km/h. Nyt 22 tkm mittarissa ja kulutus 5.1 - 5.3 työmatka-ajossa nyt, talvella (lohko, nastarenkaat) pari desiä suurempi. Pidempiä työmatkoja ajelen välillä ja maantiellä mennään desin tai kaksi alle viiden.
15 vuotta vanha 4 wd luottoauto lähti kiertoon eli piti laittaa Ocuun koukku ja nyt kolmen viikon aikana tullut vedettyä kärryä perässä ehkä 1000 km. Sen huomasin heti nostavan kulutusta lähes litran kun osa ajosta oli taajamaa ja kaupunkia.
Mutta joka tapauksessa olen tyytyväinen kulutukseen, ihan auton kokoiselle automaattivaihteiselle bensa-autolle luvut ovat hyviä.
Meillä on myös litrainen MY14 Citigo manuaali ja se vie käytännössä saman verran kuin Ocu. Toki siinä on vanhempaa tekniikkaa.
Lainaus käyttäjältä: ropellihattu - 24.05.18 - klo:14:51
VCDS:lla tai OBD11:lla ruuvaten kohdilleen.
Siellä on %-parametri jolla tuon saa säädettyä.
Missä valikossa tuo on?
Pienellä menee muilla.
Litranen ocu dsg combi. Haittoina 17" renkaat, kattoteline whispbar koko ajan, kesällä pyörätelineet, talvella ei-aero Jetbag 310 katolla. Nyt keväällä ei kumpikaan. Lisävalot olleet lähes alusta lähtien.
Koko omistusajan kulutus 5.8 litraa sadalla, takana 35 000km.
Kuvassa viime kesällä nostaa parin pyörän kuljettaminen kesä/heinäkuussa. Talvella nostaa suksiboksi.
Oliskohan nelisen desiä vähemmän kuin edellinen Ocu2 fl 1.2tsi manuaali samoin boksi välillä katolla, välillä pyöriä. Siitä ei ollut niin tarkkaa kirjanpitoa, tankilliset pyöri 5.8 ja 6.5 välissä yleensä. Tämän tankilliset tipahtelee 5.5 ympäristöön.
(https://preview.ibb.co/cgXkHo/ocu.png) (https://ibb.co/gw9Xxo)
Lainaus käyttäjältä: Petunet - 07.06.18 - klo:21:16
Missä valikossa tuo on?
OBD11:lla:
Mittariryhmä / Sopeuttaminen / Kulutusten ja taajuuksien näytön korjaus
Täytyypä katsoa mistä se löytyy tästä VCDS:stä...
Lainaus käyttäjältä: teholopa - 10.01.18 - klo:12:15
Mä olin taas positiivisesti yllättynyt 184hp 4x4 kulutuksesta kärryn kanssa. Kesällä 4500km road trippi 1500kg asuntovaunu perässä käytännössä koko matkan, ja kun vaunu ei ollu perässä niin koukussa roikku 1350kg venetraileri. Boxi katolla ja auto aivan täynnä kamaa. Keskikulutus koko reissulta kompuutterin mukaan 9.1.. Odotin isompaa lukemaa, yllätyin positiivisesti.
Sama venetraileri 140hp 250nm octavian koukussa ja mittari näyttää 17l/100km. Ei tuollaisella pikkubensakoneella kyllä mitään likimain maks painoista kärryä pitkälle vedetä...
Itse vedellyt hevostraileria (1200kg) Octavia 1.4tsi 150hv kulutuksella 8.8 litraa sadalla. Toi 17 l sadalla ei voi kyllä olla mahdollinen.
Kaikki on mahdollista, kun dieselmies puhuu omasta nelipyöräisestä ympäristörikoksestaan.
6.1l/100km on asettunut 8000tkm suoritteella nurkka-ajossa -13 mallisen 1.4tsi:n kulutus. Varmasti puoli litraa lisää tulee siitä kun tuo kulkee niin mukavasti, kiva lähteä aina rampeista nilkka suorana :D.
400km maantiepätkä meni yhdellä pysähdyksellä vakionopeussäädin 87km/h lukemaan asetettuna 4.1l/100km talvirenkailla.
Samoissa ajoissa A4 B8 vei yli 8l/100km dieseliä.
Tulipa pihisteltyä...
Tälläkertaa Ylikoon ”talvigunmeilla” eli pahamaineisilla EU-kitkoilla, koossa 225/55*17.
Nopeusmittari näyttää ihan just, eli ei mittarivirhettä :o
Maantietä rajoitusten mukaan, ei erityisesti ohittamista vältellen (rekat), molemmissa päissä taajama/kaupunkiajoa.
(https://img.aijaa.com/m/00363/14634169.jpg) (https://aijaa.com/ZF0TOX)
Tankillisella (52ltr) 965km, testilaitteena -15 Scout.
Varmaa tässäkin taas jotaa huonoa tai vialla :D
Lainaus käyttäjältä: Skodisti 63 - 21.06.18 - klo:13:26
Itse vedellyt hevostraileria (1200kg) Octavia 1.4tsi 150hv kulutuksella 8.8 litraa sadalla. Toi 17 l sadalla ei voi kyllä olla mahdollinen.
Kyllä se valitettavasti on. 140hp 1.4tsi manuaali.
Järvenpää - hanko - järvenpää meni tankillinen. Vene ei oo kauheen aerodynaaminen esim levee korkee tuulilasi joten se voi merkkaa paljon. Nykysellä 1.5tsi 150hp:llä en oo vetäny samaa venettä ku kerran noin 50km matkan, mutta ei toivookaan että alle kympin olisi mennyt - reilusti yli.
Nämä ilmoitetut kulutuslukemat olisivat huomattavasti informaatiivisempia, jos saisimme tietää myös keskinopeuden.
"1.0 TSI DSG Kombi, 6,3 l/100km, 43 km/h keskinopeus" tms.
Lyhyttä ja pitkää ajoa. Soraa asfalttia ja motaria. Asetukset sporttimoodissa, myös adaptiivinen vakkari.
1.4 Tsi Octavia Combi dsg 2018
(https://preview.ibb.co/ckWXAL/Screenshot-20181115-161219.jpg) (https://ibb.co/h2t14f)
Nyt kun litraisella manuaalifarkulla ajettu sen ~63tkm 2,5 vuoden aikana, niin kaikki ajot on kilometrien ja tankkausten perusteella 5,308l/100km. Hassua tässä on se, että kaverilla on samanlainen fl, jossa tuhannesosalleen sama kulutus. Ajoprofiilit on erilaiset myöskin, mutta kaupunkiajoa kummallakin on vähän. Kummallakaan ei lohkista, vaan webasto esilämmityksenä. Toinen on lämpöisessä tallissa välillä ja toisella webasto pauhannut enemmän. Eli jos webastolla lämmityksen siirtäisin lohkikselle, olisi kulutus alle viiden helpostikin tuolla koneella.
Minkälaisia käytännön kulutuksia 1.5tsi:llä maltillisella ennakoivalla ajolla on saavutettavissa? Sellainen on tulossa nyt sitten litraisen tilalle. Teho ei ollut syy isomman myllyn vaihtoon, vaan DCC ja lasin lämmitys, joka vielä alkupään litraisissa oli saatavilla. Siinä yhteydessä itselläni ollut 180A laturi, kun tuoreemmissa on 140A. Onko tuon puolitoistalitraisen koneen yhteydessä minkä kokoinen laturi, jos joku samalla tietäisi?
Oma on pajalla, alla manuaali vuokrafarkku, 1.0tsi style.
4.7 tankille, omalla dsgllä 5.8 vastaavalla ajoprofiililla.
Erot omassa webasto, acc, 2cm leveämmät renkaat, whispbar katolla, sporttialusta ja pohjamuovit. Rekkarin kohdalla optibeam commander
Lainaus käyttäjältä: mabe - 30.03.19 - klo:17:50
Oma on pajalla, alla manuaali vuokrafarkku, 1.0tsi style.
4.7 tankille, omalla dsgllä 5.8 vastaavalla ajoprofiililla.
Erot omassa webasto, acc, 2cm leveämmät renkaat, whispbar katolla, sporttialusta ja pohjamuovit. Rekkarin kohdalla optibeam commander
Veisikö siis litrainen dsg:llä hitusen manuaalia enemmän? Vai ymmärsinkö väärin? Onhan noista lisäkuluja noista varusteista, mutta hiukan kuitenkin?
225 renkaat meilläkin ollut kesällä noissa edellä mainituissa ja talvella 205 kitkat. Itellä kesällä menee keskimäärin noin 4,7l/100km ja talvella 4,9l/100km, jos ei webastoa laske. Pitkällä matkalla menee hyvällä kelillä talvipyörillä lämmetessään neljän pintaan ja kesäpyörillä tuon 4,7 karkeasti. Ja ei ole itellä motariajoa, eikä juuri kaupunkiajoakaan. Mutta sanoisin, että ei ole vaikea saavuttaa alle viiden kulutuksia tuolla moottorilla, jos osaa ja pystyy käyttää liike-energiaa hiukankin hyväkseen.
Dsg tuo lisää kuluyusta. Vuokrapeli meni 4desiä alle kaikkein pienimpien kulutusten omalla. Sisälti kylmäkäynnistyksiä - 8c, pitkää maantieajoa 80 rajoituksella jne. Kautta linjan on vienyt vähemmän. Mittari antoi 4.6 ja laskettu 4.76 tankille. Ei kalibroitu tankkauspiste.
Arviolta puoli litraa voisi olla dsg, loput renkaista ja acc jarrutteluista peräisin.
Otan uudet luvut jos muistan kun omaa lähden palauttamaan, pcv venttiili kuulemma hajosi itsekseen 60k huollossa maanantaina, ehkä saa ensi viikolla takaisin.
Wltp eroakin on melkein saman verran kun ndec oli lähes tasan. Sieltä se taitaa tulla. Oli dsgn kartta parmmin optimoitu vanhalle normille, uusi näyttää todellisen.
Viime lokakuusta tähän päivään kulutus laskettuna on ollut 6,43L/100km keskinopeudella 45kmh. Kilometrejä tänä aikana tuli 17833. Auton oma kulutusmittari näyttänyt 0,4-1,8L pienempiä lukemia, kuin mitä itse olen laskenut.
Alla siis -17 1.4 DSG, ja päivittäin on tällä aikavälillä käytetty webastoa.
Sitten taas viime huhtikuu-lokakuun välisenä aikana kulutus ollut 5,74L/100km keskinopeudella 49kmh. Kilometrejä tänä aikana tuli 19690. Auton oma kulutusmittari näyttänyt 0,2-0,5L pienempiä lukemia kuin mitä itse olen laskenut. Webastoa ei tänä aikana ole käytetty.
Mielestäni menee pienellä, sillä en pyri mitenkään säästelemään kulutusta, koska en myöskään itse bensojani maksa.
Tuli tehtyä pieni tienooturnee ~360km, 2.0 TSI DSG octavialla.
Keskinopeus 65km/h ja kulutus 5.7L/100km ajotietokoneen mukaan.
9 kaupunkia, 3 stoppia ja 5:30 matka-aika stoppeineen. 225/35/19 rengastus.
Ei mielestäni kovin paha kulutus, kunhan nätisti malttaa ajella ja kulkupuolikin on pari naksua pirteämpi vakiosta. :)
Mulla myös Ocu 2.0 TSI Combi Dsg. Kotka-Turku-Kotka viikko sitten lauantaina Turun lentonäytöksessä, neljä äijää kyydissä. Keskinopeus 96km/h, keskikulutus 6,0 l/100km oma tieturin mukaan. Matka 606 km. Ei tuokaan minusta paha.
1.5tsi dsg farkku, matka-ajua, kulutus auton mukaan noin 5ltr/100km. Keskinopeus noin 70km/h, alla orkkis 16" kumipallot.
Itse olen parilla edellisellä tankillisella laskenut kulutuksen tankkauksesta, niin ensimmäisellä kerralla kulutus oli 5,79 l/100 km ja nyt jälkimmäisellä 5,65 l/100 km. Ajo noin 60 % maantie/moottoritie ja 40 % taajamaa. Ajotietokoneen näyttämät kulutukset samoilta kerroilta samassa järjestyksessä 5,8 l/100 km ja 5,7 l/100 km, eli todella hyvin kohdallaan.
1.4 TSI DSG. Viimeisin tankkaus 5,19 l/100 km (ajotietokone näytti 5,2l), keskinopeus 55 km/h ja ajettu matka 482 km. Alla kaksi viikkoa vanhat kesänakit 225-45-17.
Octavia 2019 1,5 g-tec. 3000 ensimmäisen kilometrin keskikulutus 3,5 kg/100 km.
Mökkimatkat kulutus 3,3 kg/100km/ ensimmäinen 100 km nopeudella 120 km/h ja toiset 100km vaihdellen 100/80/60km/h. Biokaasulla siis mennään ja 1 kg kaasua maksaa kutakuinkin saman kuin 1 litra 95 E. Kaupanpäälle 85% pienemmät päästöt.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 30.03.19 - klo:21:16
Veisikö siis litrainen dsg:llä hitusen manuaalia enemmän? Vai ymmärsinkö väärin?
Et, kyllä se DSG näkyy. Ohessa huonohko vertailu - mutta vertailu kumminkin, lähteenä Spritmonitor:
Manuaali 1.0 TSi (https://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&power_s=110&power_e=120&minkm=&gearing=1&exactmodel=1.0&activity=180&powerunit=2) keskikulutus 5,83 l/100 km
Automaatti 1.0 TSi (https://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&power_s=110&power_e=120&minkm=&gearing=2&exactmodel=1.0&activity=180&powerunit=2) keskikulutus 6,24 l/100 km
Lainaus käyttäjältä: Freeze - 17.07.19 - klo:14:07
Et, kyllä se DSG näkyy. Ohessa huonohko vertailu - mutta vertailu kumminkin, lähteenä Spritmonitor:
Manuaali 1.0 TSi (https://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&power_s=110&power_e=120&minkm=&gearing=1&exactmodel=1.0&activity=180&powerunit=2) keskikulutus 5,83 l/100 km
Automaatti 1.0 TSi (https://www.spritmonitor.de/en/overview/45-Skoda/399-Octavia.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&power_s=110&power_e=120&minkm=&gearing=2&exactmodel=1.0&activity=180&powerunit=2) keskikulutus 6,24 l/100 km
Jos laitat automaatin sijaan tyypiksi "direct shift gearbox", ero manuaaliin puolittuu. Porukka arpoo autonsa tietoihin noita valintoja, vain osa DSG-kuskeista valitsee "automatic". Mutta niin pieni on otanta noissa kaikissa vaihtoehdoissa, ettei ehkä kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Nyt on eka täysi tankillinen ajettu, mutta vankkaa johtopäätöstä ei voi vielä tehdä muuta kuin että uusi vie vanhaa vähemmän. Juuri alle 5l/100km jäi kulutus. Erittäin tyytyväinen lukemaan. Kokeilin ajaa ysivitosella ja nyt laitoin ysikasia. 942km meni, eikä "valo" vielä syttyny. Range näytti 130km vielä.
2.0 bemsa dsg vie 100 ajossa 6l/100. Lapin reissulla kyllä yllätti positiivisesti. 120-140 vauhti taas nostaa kulutuksen sinne 7 tuntumiin.
Noin 40 tkm 2.0 perus-tdi 2016 farmari-ocu kulutti viime kesänä (touko-loka) seka-ajossa 4,5 l/100km tankkauksista ja trippimittarista (näyttää noin 0,8% liikaa nykyrenkailla) mitattuna, ajotietokone näyttää 0,25-0,3 pienempää pitkällä aikavälillä. Tänä kesänä (noin 60 tkm) toistaiseksi keskikulutus on keväisen optimoinnin jälkeen ollut 4,2 l/100km. Dynossa tehtaan lupaama 150 hp muuttui 175->197 hp ja omat mittaukset vaihteilla III-IV-V kahden suunnan keskiarvoina nopeusmittarivirhe huomioiden ovat antaneet vetopyöräväännöksi hieman yli 400 Nm@2000-2500rpm (dynossa häviöillä korjattu moottorivääntö oli noin 460 Nm@2200-2300rpm).
Tänään tankattu 37 litraa ysivitosta, millä päästiin 781 kilometriä. Karvan päälle 4,7 litraa satasella. Ajotietokone näytti samaa. Kesäkelit näkyy kulutuksessakin.
1,5 TSI manuaali. Koko tankillinen kehäkolmosen sisäpuolella ajoa.
Laitan nyt tännekin tämän päivän keskikulutuksen:
(https://i.ibb.co/T8rvgCz/Screenshot-20190723-155746.png) (https://ibb.co/xj3C74V)
1.8 TSI DSG Combi, 167 tkm keskikulutus tankkauksista mitattuna 7,53 l/100 km. Enimmäkseen maantieajoa, keskinopeuksia en ole kirjannut. Mulla on ACC käytössä lähes aina, vaimo ei käytä sitä lainkaan. Ajot meillä menee aika lailla 50/50. Ajomoodina on ollut aika lailla tasan Normal tai ECO, Sport satunnaisesti.
Alhaisin kulutus tankkausvälillä on ollut 5,63 l/100 km (rauhallista maantiejoa, ECO-mode), korkein 12,48 l/100 km (tammikuu 2016, 30 asteen pakkasia etelässäkin, poikkeuksellisen paljon kaupunkiajoa ja webaston käyttöä, koneen lämpenemisen nopeuttamiseksi Sport-mode käytössä). Muita yli kympin keskikulutuksia ei vajaaseen kuuteen vuoteen ole osunut ja alle 6 l/100km tankillisiakin on vain muutamia.
En ole vielä toista tankkia saanut tyhjäksi, joten todellista lukemaa ei ole tähän lukemaan verrata. Kuitenkin kulutusta on nostettu 102% prosenttiin ensimmäisen tankin perusteella. Pitkällä matkalla kuitenkin varsin maltillisia lukemia tällä saa. Tuossa kontti täynnä ja tenavien paino ~70kg istuimineen.
(https://i.ibb.co/7yGDFzw/Screenshot-20190724-104622-KODA-Connect.jpg) (https://ibb.co/0JfL3Xg)
Lainaus käyttäjältä: Guido - 24.07.19 - klo:10:36
koneen lämpenemisen nopeuttamiseksi Sport-mode käytössä).
;D vanha kunnon koneen lämmitys, kierrokset ylös ja kone lämpimäksi. Tekee varmasti todella hyvää moottorille.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 24.07.19 - klo:10:53
;D vanha kunnon koneen lämmitys, kierrokset ylös ja kone lämpimäksi. Tekee varmasti todella hyvää moottorille.
Esiämmitetty tietenkin webastolla. Ei tullut mieleen, että joku voisi kuvitella, että tuossa olisi kyse täysin kylmästä konesta kun webasto oli mainittu samassa lauseessa. Eikä tuo Sport kierroksia kovin paljon Normal-modea ylempänä pidä, mutta hieman kuitenkin.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 24.07.19 - klo:10:58
Esiämmitetty tietenkin webastolla. Ei tullut mieleen, että joku voisi kuvitella, että tuossa olisi kyse täysin kylmästä konesta kun webasto oli mainittu samassa lauseessa. Eikä tuo Sport kierroksia kovin paljon Normal-modea ylempänä pidä, mutta hieman kuitenkin.
Jos kone oli esilämmitetty webastolla, niin miksi sitä vielä pitää kierroksilla lisälämmittää? Itse en pitäisi sport-modea kovilla pakkasilla myöskään vaihteiston vuoksi.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 24.07.19 - klo:11:05
Jos kone oli esilämmitetty webastolla, niin miksi sitä vielä pitää kierroksilla lisälämmittää? Itse en pitäisi sport-modea kovilla pakkasilla myöskään vaihteiston vuoksi.
Tästä foorumista joskus luin neuvon käyttää sport-modea talvella lämpenemisen nopeuttamiseksi vaikka webasto olisi käytössä. Eipä sitä silti ole tullut käytettyä siinä tarkoituksessa kuin muutamaan kertaan kun en kovin suurta eroa huomannut sport vs normal tässä suhteessa. Sport-modehan ei vaikuta vaihteiston välityksiin (tietenkään), ainoastaan siirtää vaihtokohtia hieman ylemmäs, joten mistään moottorin rääkkäämisestä isoilla kierroksilla ei ole kyse. Tasakaasulla ajettaessa Sport itse asiassa muutaman minuutin ajon jälkeen vaihtaa samalle vaihteelle (ja samoille kierroksille) kuin Normal.
Nyt on tehtaan jäljiltä kaksi täyttä mitattua tankkia ajettu. Tässä taitaa olla hitusen suurempi tankki, kuin edeltäjässä. Tankkiin meni 52,11l rangen näyttäessä 10km. Edellisellä autolla en saanut koskaan yli 50:tä litraa mahtumaan. Ajettuja kilometrejä tällä tankillisella oli 1146km. 4,55l/100km oli kulutus tuolta matkalta ja kahdella prosentilla kesken tankillisen korjattu atk:n kulutus näytti 4,5l/100km, eli melko kohdillaan on. Keskinopeus oli ~68km/h. Edellisellä autolla tankillisen ennätys oli 4,4l/100km, joten todennäköisesti tämä on maantieajossa pieniruokaisempi. Pitkien siivujen kulutuslukema on ollut parhaillaan 4,2l/100km keskinopeuksien ollessa 78-86km/h.
Uusi Octavia 1.5 Tsi Style Combi alla nyt n. 3000 km, keskinopeus 54km/h. Kulutus tankkauksesta laskettuna 5,86-6,51 (ATK 5,4-5,8). Ero ollut 0,5-0,85. Osa tulee laskun mukaan Webastosta. Kytkin tänään automaattisen lisälämmityksen pois, voisikohan se olla osasyy erotukseen?
Octavia Combi TSI 1.4 110kW DSG
2788km
5,5l
keskinopeudella 49km/h
Kesäkelit, suurin osa kehä3 lähistöllä jonkin verran pitkää siivua
ja moottoritietä. Ilmastointi aina päällä, rengaspaineet 2,5 bar joka
nurkassa aka "eco" paineet 55 profiilin orkkisrenkaat. Mielestäni 5,5 on erittäin kohtuullinen määrä
bensalla sekalaisessa ajossa auton sisätilat ja kuljetuskapasiteetti huomioiden.
Octavia RS TDI 2016 6,02 l/100 km reilun 40 tkm ajoilla
Lainaus käyttäjältä: välkky - 15.09.21 - klo:11:23
Octavia RS TDI 2016 6,02 l/100 km reilun 40 tkm ajoilla
Tuo on ilmeisesti etuvetoinen?
Päättelin siitä että omassa nelivedossa keskikulutus 90 tkm matkalla on ollut 6,38.
Oma kirjanpito eli Fuelio-sovellus kertoo 1v 10 kk aikana keskikulutus 6,57L /100km.
Edellisessä oli sama "vika" että en oikein päässyt niin alhaisiin lukemiin mitä muut kehuvat.
Mutta auto kiva, täytyyhän se karstat polttaa säännöllisesti, vai mitä?
,,llistyttäviä kulutuslukemia täällä ilmoitettu kyllä. Ajelin omalla 1.4 DSG TSI:lläni n. 150 tkm ja tuona aikana taisi keskikulutus olla ajotietokoneen mukaan 7.2l / 100km. Ja tuo tieturi on kai lisäksi hiukan optimistinen. Ihan normisekalaista ajoa perus 16" rengastuksella.