Octavia III RS

[ram1]

Mulla maalattiin uusiksi toi rekkaritausta ilmasiksi, mutta huomasin vian heti uutena kun musta paistoi läpi.Siis 2010 Ocu.

[pulttiboi]

Bensa vai diesel manuaalina? Kilometrejä vuodessa noin 28tkm. Järki sanoo että diesel mutta tunne että bensiini. Kumpaakaan konetta en ole ajanut mutta bensaa mahdollisesti ensi viikolla. Jos järki voittaisi ja valitsisin dieselin, niin kävisiköhän niin että jäisi harmittamaan hukatut 30 hv samaan hintaan.. Painiiko kukaan saman "ongelman" kanssa?

[seatts]

Jos olisi itse varaa ostaa RS niin ottaisin ehdottomasti tdi+dsg, menee varmasti pari litraa pienemmällä varsinkin silloin kun antaa vähän enemmän runtua ja noilla kilometreillä sillä on jo merkitystä.

[Maikko]

Kävin tänään istumassa RS:n lyhyesti.

Ratin takana tosiaan oli ne vaihteen vaihtimet vakiona. Ehkä nämä on turha juttu loppujen lopuksi, mutta vetoaa jotenkin itseeni .  Penkit olivat mielestäni ihan hyvän tuntuiset. Ulkoapäin äänet olivat aivan perus perheauto luokkaa vaikka toivoin hieman enemmän murinaa. Takana rengas tosiaan uppoaa syvemmälle kuin edessä mutta niin oli edellisessäkin. Jotkut Spacerit noi vaatisi että näyttäisi tosi hyvältä. Edestä toi on hyvän näköinen livenä!

Perus soitin/kaittimet ei ollut läheskään niin huono kun täältä on saanut kuvan. Mielestäni ihan ok tasoa. Nykyisessä RS:sä on Sound System ja niissä ärsyttää diskantin laatu jonka huomaa joissakin kappaleissa.

Laskin tuolla laskurilla että DSG:n hinnaksi tulee omilla kaavailemillani varusteilla 2671 euroa. Aika kova hinta, mutta saahan siinä noi läpyttimet . Itse painin vähän aikaa tuon Bensa vs Diesel kysymyksen parissa. Kilometrejä tulee kuitenkin vähän (20tkm/vuosi), joten tunne painaa enemmän ja Bensa on voitolla.

[ram1]

Omilla kokemuksilla ja tietämyksellä en koskisi dieseliin, kilsoista riippumatta.Manuaalina vie kaiken ilon ajamisesta, ja Dsg ei ole mieleeni.Bensan helppo ajettavuus, jouhevuus kaikilla kierrosalueilla on aivan eri luokka kuin disulla.Kulutusero 2- kopan Räsällä samalla ajolla oli noin 1-1.5l.Vuositasolla voi miettiä häviikö satasen, vai voittaako hyvästä ajettavuudesta kaikilla kierroksilla.Jos itse saisin päättää, en toisi edes tarjolle Dieselvaihtoehtoa noilla spekseillä.Muutenkin joudun usein ihmettelemään jos ostetaan 35 tonnin auto, niin mietitään kulutuseroa, tai kuluja vuodessa.Ne on aivan mitättömiä sen auton hintaan nähden.

[Huppe]

Sama. Ei koskaan enää Dieseliä. Ei vaikka ilmasiks sais.

[VAG!]

Muutenkin joudun usein ihmettelemään jos ostetaan 35 tonnin auto, niin mietitään kulutuseroa, tai kuluja vuodessa.Ne on aivan mitättömiä sen auton hintaan nähden.

Aivan samaa juttua olen täällä ja ulkomaailmassa monen monituista kertaa ihmetellyt. Kaverit on ostamassa 35 - 50 000 euron autoa ja voivottelevat, kun haluaisivat motin X, mutta kun se kuluttaa enemmän, niin on kai pakko ottaa Y.

Tuollaisen auton arvonalenema on kuukaudessa jossain 400 - 600 euron nurkilla. Miksi ihmeessä kaverit murehtii jotain 30-50 euron menoerää kuukaudessa, jos sitä vastaan saa sellaisen auton minkä oikeasti haluaa? Ei pysty käsittämään tätä ajatuksenjuoksua. Siihen ylimääräisen menoveteen menevät eurot ovat muutama prosentti kyseisen auton kokonaiskuluista. Silti niillä muutamalla hassulla prosentilla on joku tolkuton psykologinen vaikutus, mikä sumentaa fiilikset ja tunteet aivan täysin.

Silloin tilanne on toki täysin eri, jos juurikin haluaa dieselin. Silloin ymmärrän hyvin siihen päätymisen. Ja sen käsitän erittäin hyvin. Ei aleta vääntelemään tästä yksityiskohdasta, jookos

Ja toki ymmärrän senkin tilanteen, jos ajoa tulee oikeasti paljon vuodessa (+40tkm), niin menoveden merkitys alkaa kasvamaan suuremmaksi. Silloin voi hyvällä syyllä voivotella parempien mottien perään.

[evilk]

Omilla kokemuksilla ja tietämyksellä en koskisi dieseliin, kilsoista riippumatta.Manuaalina vie kaiken ilon ajamisesta, ja Dsg ei ole mieleeni.Bensan helppo ajettavuus, jouhevuus kaikilla kierrosalueilla on aivan eri luokka kuin disulla.Kulutusero 2- kopan Räsällä samalla ajolla oli noin 1-1.5l.Vuositasolla voi miettiä häviikö satasen, vai voittaako hyvästä ajettavuudesta kaikilla kierroksilla.Jos itse saisin päättää, en toisi edes tarjolle Dieselvaihtoehtoa noilla spekseillä.Muutenkin joudun usein ihmettelemään jos ostetaan 35 tonnin auto, niin mietitään kulutuseroa, tai kuluja vuodessa.Ne on aivan mitättömiä sen auton hintaan nähden.

Komppaan tätä. Jos ajaa vaikka tuon 28tkm/v niin voi säästää joitakin satasia. Mutta ostetaanko tällaista autoa sen takia? Sitten voi yhtä hyvin jättää metallivärin pois, siinäkin säästää satasia. Tuo dieselmalli on varmasti ihan kiva, mutta kyllä se bensakone tekee sen "sporttifiiliksen", kakkonen silmään ja hanaa niin hetken päästä on sata lasissa ja kierrokset rajoittimella. Kolmosvaihteella pääsee nopeuksiin jotka eivät tässä maassa ole sallittuja missään :-)  Itse tykkään bensaturbossa siitä kun voi kolmosvaihteella painaa kaasun pohjaan 50km/h vauhdissa ja kohta mennäänkin jo 120km/h. Ja tässä uudessa Räsässä on enemmän vääntöä niin tuollaisten kiihdytysten pitäisi olla vielä muikeampia.

Jos olisi "pakko" ottaa dieseli olisi automaatti/DSG pakollinen hankinta sen kanssa. Ja yllättävää kyllä nuo bensaturbot vetävät paremmin alakierroksilta kuin moni diesel, jossa ei tapahdu mitään alle 1500 kierroksen.

[sambolo]

Ehkä joidenkin mielestä näyttää hyvältä... Omaan silmään näyttää kauhealta. Varmaan sen voisi toteuttaa niin ettei ne mehupillit näy sieltä sisältä. Audi tekee tässä asiassa hyvää työtä, en ainakaan tiedä yhtään mallia missä näkyisi tollaienn pieni putki sisällä. Esim. ihan perus A4/A5/A5/A7 kromiset päät tuplaulostuloilla (molemmin puolin) on omaan silmään hyvän näköiset. Ei hypi liikaa silmille ja ovat sopivan tyylikkäät.

Tänään ihailin audi rs4 ja pillithän sieltä loisti järkyttävän kokoisten ämpärien sisältä

[1.8 "APR" Q]

Omilla kokemuksilla ja tietämyksellä en koskisi dieseliin, kilsoista riippumatta.Manuaalina vie kaiken ilon ajamisesta, ja Dsg ei ole mieleeni.Bensan helppo ajettavuus, jouhevuus kaikilla kierrosalueilla on aivan eri luokka kuin disulla.Kulutusero 2- kopan Räsällä samalla ajolla oli noin 1-1.5l.Vuositasolla voi miettiä häviikö satasen, vai voittaako hyvästä ajettavuudesta kaikilla kierroksilla.Jos itse saisin päättää, en toisi edes tarjolle Dieselvaihtoehtoa noilla spekseillä.Muutenkin joudun usein ihmettelemään jos ostetaan 35 tonnin auto, niin mietitään kulutuseroa, tai kuluja vuodessa.Ne on aivan mitättömiä sen auton hintaan nähden.

Itsellä kun noita kilometrejä vuodessa tulee 50-60 tkm,niin mieli muuttui...A4 bensaturbolla ei päässyt viikkoakaan tankilla (700 km) ja tankillinen maksoi 85-90 â,¬...kun samat speksit dieselillä ajoa 900 kilometriä tankilla ja tankki maksaa 65-70 â,¬....kyllä siinä vuoden mittaan tulee säästöä jonkun verrankin..
Ja kun tuon dieselin virittää,niin saa hiukan luonnettakin moottoriin...ainaskin väännön puolesta..
Alle 35 tkm vuosiajoilla valinta vielä osuisi bensaan,mut ei enään näillä kilometreillä.

[ram1]

Itsellä kun noita kilometrejä vuodessa tulee 50-60 tkm,niin mieli muuttui...A4 bensaturbolla ei päässyt viikkoakaan tankilla (700 km) ja tankillinen maksoi 85-90 â,¬...kun samat speksit dieselillä ajoa 900 kilometriä tankilla ja tankki maksaa 65-70 â,¬....kyllä siinä vuoden mittaan tulee säästöä jonkun verrankin..
Ja kun tuon dieselin virittää,niin saa hiukan luonnettakin moottoriin...ainaskin väännön puolesta..
Alle 35 tkm vuosiajoilla valinta vielä osuisi bensaan,mut ei enään näillä kilometreillä.

Noilla kilsoilla totakai disu.Matka-ajossa nyt ihan sama kummalla ajaa.Ehkä hiukan liikaa kärjistin, mutta ajettavuudeltaan ottaisin aina bensan.Jos nyt kilsat järkevissä rajoissa.

[repomies]

Noilla kilsoilla totakai disu.

Noilla kilsoilla minä en hankkisi disua vaan duunin jonka takia ei tarvitse ajaa ihan noin paljon.

60tkm jos köröttelee vuoteen niin vaikka se olisi pelkkää matka-ajoa keskinopeutta sanotaanko  83km/h niin se olisi rapiat 720 tuntia tai 90 kahdeksantuntista työpäivää.. ja kun työpäiviä on kuukaudessa yleensä sen vähän päältä 20 niin siitä sitten miettimään millainen "duuni" tuo ajosuorite on jo itsessään.

Loppupeleissä autolla ajaminen on kuitenkin aika hemmetin tylsää puuhaa, ja yleensä sitä tylsempää mitä pidempää siivua joutuu ajamaan. Vaikka alla olisikin sitten räsä. Kai se RS vähän sitä tuskaa vähentää, joten pisteet siitä.

Pahoitteluni offtopicista.

[Antti O]

Minulla kun ajomäärä pyörii 7000km nurkilla vuosittain ei diiseliä kyllä kannata edes harkita.
Ensiviikolla pitäisi päästä ajamaan rs:ää, varaan 45min ajoajan ja kirjoitan sitten tarkemmin mitä tykkäsin. Tällähetkellä on fiilis ettei lähde uusi rs:ä tilaukseen. Joku kokoluokkaa pienempi menisi hyvin. Tuo octavia on todella iso auto mielestäni.

[Nudde]

Manuaalina vie kaiken ilon ajamisesta, ja Dsg ei ole mieleeni.

eli jäljelle jää ??

[Karvis]

eli jäljelle jää ??

Mehumaija joltain toiselta valmistajalta

[Skeida]

Pakko oli tilata kun hyvitys vanhasta tyydytti erittäin paljon. Tulossa siis:

Skoda Octavia Combi RS 2.0 TSI man seuraavilla lisukkeilla:

- Canton Sound System
- Sun Set:it
- Black-paketti
- Irrotettava vetokoukku
- Gemini aluvanteet 18" Antrasiitti
- Varapyörä tavaratilassa
- Tavaratilan ja matkustamon väliverkko
- Moottorinlämmitin+sisäpistoke

Värinä yllättäen Candy White, sisusta harmaa. Toimitusaika-arvio tällä hetkellä n.10vkoa.
Kuulemma 6:s räsä-tilaus ko. liikkeestä ja kaikki valkoisia 

l

Eilen soitteli myyjä ja vahvisti, että viikolla 39 valmistuu meikäläisen auto ja muutoksia ei voi enää tilaukseen tehdä. Eli jos kaikki menee hyvin, niin varmaan Lokakuun puolen välin tienoilla uusi auto alla. Aika kuluu onneksi nopeasti 6 päivää vanhan tytöntyllerön hoitopuuhissa 

[finnman]

Erikoiselta kuulostaa joidenkin mielipide autoilun kuluista. On elämässä muutankin kohdetta rahalle, kuin laittaa se autoiluun? Tässä maassa maksaa nykyään kaikki aivan helvetisti ja verot ym. elinkulut nousee vaan. Tämän päälle ensi vuonna on tulossa taas polttoaineveroon korotus!

Autoilun kulut ei ole pelkkä auton hankintahinta. Ei se mikään varallisuuden merkki välttämättä ole, jos kykenee hankkimaan 35 -50tâ,¬ auton. Se on kuten muutkin investoinnit, että siihen varataan tietty summa. Se mitä jää sen jälkeen vielä jäljelle onkin eri juttu. Asiaan vaikuttaa vielä sekin, jos auto on ostettu rahoituksella? Vakuutukset+huollot siihen päälle ja saadaan kuukausisummaksi mojova hintalappu + muutaman kympin lisälasku kuukaudessa polttoaineesta (diesel vs bensa, riippuu tietysti ajomäärästä). Em. autokulun päälle sitten muu eläminen... ei viitsi edes luetella niitä tässä.
Kyllä siinä laskiessa kuukausikuluja yhteensä tulee mieleen, että voisi rahaa polttoaineeseen mennä vähemmänkin, jos hyöty on että kiihtyy hiukan paremmin ja tuntuu hienolta kierrättää moottoria, kun sitäkään ei kunnolla kykene meidän nopeusrajoituksilla tekemään rikkomatta lakia?

[VAG!]

Kyllä siinä laskiessa kuukausikuluja yhteensä tulee mieleen, että voisi rahaa polttoaineeseen mennä vähemmänkin, jos hyöty on että kiihtyy hiukan paremmin ja tuntuu hienolta kierrättää moottoria, kun sitäkään ei kunnolla kykene meidän nopeusrajoituksilla tekemään rikkomatta lakia?

Jos tilanne on se, että ei anna mitään arvoa tehokkaalle moottorille, niin toki silloin kannattaa ostaa se vähiten kuluttava vaihtoehto. Se on erittäin järkevää toimintaa.

Mutta se mitä minä ihmettelen on tämä:

Aivan samaa juttua olen täällä ja ulkomaailmassa monen monituista kertaa ihmetellyt. Kaverit on ostamassa 35 - 50 000 euron autoa ja voivottelevat, kun haluaisivat motin X, mutta kun se kuluttaa enemmän, niin on kai pakko ottaa Y.

Tuollaisen auton arvonalenema on kuukaudessa jossain 400 - 600 euron nurkilla. Miksi ihmeessä kaverit murehtii jotain 30-50 euron menoerää kuukaudessa, jos sitä vastaan saa sellaisen auton minkä oikeasti haluaa?

Tämä on täysin eri tilanne ja jotenkin toivoisin, että myös lukija ymmärtää, mitä eroa näillä kahdella tilanteella on.

[Enhancer]

DSG-laatikko ja diesel kuuluvat yhteen. DSG on nopea, joten se on kuin kotonaan dieselkoneen kapeammalla kierrosalueella, ja perinteisen automaatin tapaan DSG kun ei hukkaa vääntöä ja tehoja muutenkaan saa myös sen dieselkoneen ominaisuuksista jotain irti.

Onhan bensaturbo toki sporttisempi ja ehkä oikeampi valinta siten tämäntyyppiseen autoon, mutta suosittelen kyllä vahvasti koeajoa molemmilla vaihtoehdoilla, vaikka sitten eri koriin ruuvattuina. Käytännön suorituskykyä ja terävyyttä tuo diesel tarjoaa enemmän, eikä sitä tarvitse tai hyödytä huudattaa tämän saavuttamiseksi. Toki sitten dieselin punarajan jälkeen bensakoneella on vielä paljonkin sanottavaa, riippuu niin ihmisestä mikä on tärkeää.

[panu]

Dieselin kapea kierrosalue on harhaa.

Jos molemmissa olisi samanverran tehoa ja sama huippunopeus sekä samat vaihdevälit, vaihtokohdat olisivat tasan samoissa kohdissa. Perävälityksellä ne säädetään oikealle hehtaarille. Bensakone vain kelaa samalla nopeudenmuutoksella enemmän kierroksia.

Eri asia on sitten kuinka diesel puutuu yläkierroksilla vai puutuuko lainkaan.

[Jyri]

Onhan bensaturbo toki sporttisempi ja ehkä oikeampi valinta siten tämäntyyppiseen autoon, mutta suosittelen kyllä vahvasti koeajoa molemmilla vaihtoehdoilla, vaikka sitten eri koriin ruuvattuina. Käytännön suorituskykyä ja terävyyttä tuo diesel tarjoaa enemmän, eikä sitä tarvitse tai hyödytä huudattaa tämän saavuttamiseksi. Toki sitten dieselin punarajan jälkeen bensakoneella on vielä paljonkin sanottavaa, riippuu niin ihmisestä mikä on tärkeää.

2.0 TDI 135 kw

1500 rpm: 55 kw
2000 rpm: 80 kw
3000 rpm: 119 kw
4000 rpm: 135 kw

2.0 TSI 162 kw

1500 rpm: 57 kw
2000 rpm: 75 kw
3000 rpm: 111 kw
4000 rpm: 147 kw

Kas sehän olikin oma kirjoituksesi Mutta ei taida kyllä tehoja olla milllään kierroslukualueella merkittävästi enempää dieselissä???

edit. muokattu lainausta jotain oli tuossa tapahtunut enkä enää tähän hätään löytänyt alkuperäistä kirjoitusta, lainaus oli siis jonkun muun lausahdus. - Jyri

[VAG!]

Käytännön suorituskykyä ja terävyyttä tuo diesel tarjoaa enemmän, eikä sitä tarvitse tai hyödytä huudattaa tämän saavuttamiseksi. Toki sitten dieselin punarajan jälkeen bensakoneella on vielä paljonkin sanottavaa, riippuu niin ihmisestä mikä on tärkeää.

Tuo sana 'paljon' pistää kyllä kovasti silmään. En vaan voi sille mitään. Jos tehokäppyröitä katsoo, niin ei (ainakaan ingenjööri) voi millään muotoa sanoa, että esimerkiksi kierrosalueella 1500-3000 dieselissä on paljon enemmän suorituskykyä:





1500 kiekan kohdalla bensassa on jopa hiukan enemmän kaakkeja ja vääntöä käytössä kuin dieselissä.

[gloter]

Nyt taisi sanat hyppiä eri riville: "paljon" -sana liittyi Enhancerin kirjoituksessa bensakoneeseen. Oma valintani olisi bensa.

[VAG!]

Nyt taisi sanat hyppiä eri riville: "paljon" -sana liittyi Enhancerin kirjoituksessa bensakoneeseen.

Juu, mun piikkiin menee tämä lukihäiriö.

Kommentini on siis tarkoitettu tämän lauseen vastineeksi:

Käytännön suorituskykyä ja terävyyttä tuo diesel tarjoaa enemmän, eikä sitä tarvitse tai hyödytä huudattaa tämän saavuttamiseksi.

[Jyri]

Niin ja tässä vielä nuo teho- ja vääntökäyrät päällekkäin, toivottavasti meni tällä kertaa oikein 

[VAG!]

Niin ja tässä vielä nuo teho- ja vääntökäyrät päällekkäin, toivottavasti meni tällä kertaa oikein 

Tuo olikin hyvä idea!

Jos nyt noita tehokäyriä katselee, niin saa olla kyllä melkoinen dieselfakiiri, jos on edelleen sitä mieltä, että dieselissä on tässä vertailuparissa matalilla kierroksilla enemmän käytännön suorituskykyä. Onhan sitä toki hiukan, mutta kovin on pienistä eroista kyse.

[Jyri]

Ja tosiaan pidetään se bensa/diesel vääntö omassa topikissaan. RSään liittyen ei kyllä dieselmallia voi perustella teholla, ei maksimi tai käytännön teholla. Kulutus ja muut asiat ovat sitten kokonaan toinen juttu, jokainen tehköön niiden suhteen omat päätöksensä.

[VAG!]

Mulla tulee ehkä 15tkm max vuodessa mutta diisseli kiinnostaisi. Ei tule kokonaishalvemmaksi, ei Tod. Mutta olen tykänny kiisseleillä ajaa muhkean alaväännön takia, ja on siinä kulutuksessa varmasti tosi iso ero. Verot ny maksaa aina taloustililtä, mut käypä vaikka Hesassa reissua niin tulee tonni ajettua...eli liki sata litraa bensaa voi mennä neliveto-bensakoneella, kiisdelillä tulisi rutkasti halvemmaksi sillä hetkellä. Itse asiassa usein jää lähtemättä pidemmälle reissulle juuri bensan hinnan takia. Jos vertaa 160hv bensaa diisselisskin on 150hv, eikö? Miten se nyt niin kovin erilainen voi olla ajaa manuaalina? Yleensä kokemus on ollu että kiisselillä voi vaan pätkäistä kakkosella liikkeelle ja ne vetää tyyliin tyhjäkäynnillä kaupungissa melkeinpä yhdellä vaihteella aina, tota tsi-myllyä sitä vasta saakin kokoajan vatkata vaihdetta. Kaikki vaihteet saa vatkata läpi kymmenen sekunnin sisällä kun lähtee liikennevaloista vaikka 60 alueella. Kiisselillä varmaan pääsisi vähemmällä vispaamisella.

RS:ää ei myydä nelikkona tai 160 hepoisena tai 150 hepoisena, joten eiköhän nämä yleiset bensa vs. diesel -väännöt kannata siirtää heti omalle paikalleen, ettei homma ehdi lähtemään täällä lapasesta.

[Antti O]

Sillä diiselillä pitää nimenomaan hämmentää enempi kun vetoalue on lyhempi käytännön elämässä.

[Huppe]

Sillä diiselillä pitää nimenomaan hämmentää enempi kun vetoalue on lyhempi käytännön elämässä.

Entinen oli diisseli jossa samat hepat kuin tässä nykyisessä bensakulkineessa. Tehoalue on tosiaan kapea ja ehdin käyttää 4 vaihdetta siinä ajassa kuin ocussa 2.
Silti kone tukehtuu koko ajan ja alavääntöä ei ole lainkaan (dieselissä siis).

En koskaan halua enää diisseliä.

RS:ää bensakoneella (2007 manuaalia) koittelin ja totesin tuon lyhyen testilenkin aikana jo että siinä ei automaatti ole ehdoton, dieselissä se on. On se hurja se tehoalue RS:ssä, ei mahda mitään, varsinkin kun on diisseliin tottunut jo vuosien ja vuosien ajan.